Допрос — это сложное следственное действие, любой опытный следователь скажет, что простых следственных действий, как и простых расследований, просто нет в природе. Каждый допрос это задача о том, про что спросить, как спросить, как записать, а самое сложное — как проверить и оценить то, что говорит допрашиваемый? Как выяснить кто, в чем конкретно и почему лжет, или говорит правду? На некоторые из этих вопросов автор попытался ответить.
Психологи установили, что если при допросе задать свидетелю вопрос о тех обстоятельствах, которых на самом деле не было, то сначала он ответит на него отрицательно. А вот после первого допроса этот вопрос может встроиться в воспоминания и исказить их, добавив туда обстоятельство, с которым он связан. В результате при следующем допросе свидетель может вспомнить это обстоятельство как реальное, и даст о нем показания[1]. И если в первоначальном допросе или объяснении нет ни вопроса, ни отрицательного ответа на него, то мы и не узнаем, что это ложное воспоминание, навязанное свидетелю.
когда они не хотят, чтобы в деле были полные данные человека, то в качестве его места жительства указывают отдел полиции, так же как и при допросе сотрудника полиции.
вообще не стоит внимания... невнятный стиль повествования, неуместные лирические отступления, ноль полезной информации. очень жаль потраченного времени, а ещё то что это одна из несчастных крупиц книг по криминалистике в букмейте