Литература и жизнь — сестры-близнецы. Их нельзя разделить. Литература как урок должна отвечать на вопросы, которые волнуют молодежь, должна учить думать. Уроки литературы — это уроки нравственного прозрения».
Когда жизнь, борьба, мучительные искания, душевные трагедии героев книг, о которых мы говорим на уроках, не волнуют класс, оставляют его спокойным, тогда уроки литературы становятся не дорогой в большой мир искусства, а препятствием на пути к нему».
И 65 лет служения, верой и правдой, отечественной школе. И постоянная работа не только с учениками, но и с учителями Москвы и многих других городов и весей всей страны, письма учителей издалека, отклики на то, что я писал, — все это утверждало, что судьба школ, судьба учителей — это и мое личное, кровное дело. Что их радости — это и мои радости, а их боль — это и моя боль. Что от судьбы школы во многом зависит судьба нашей страны и нашего общества. Что пожинаем мы то, что сами посеяли. И что чертополох на школьной ниве может стать бедой нас всех.
Мой любимый фильм о школе «Доживем до понедельника». До понедельника мы дожили. Доживем и до воскресения.
Такова сила вещей
Но есть тут и самое страшное: «Экзамен — это не место, где надо распахнуть душу, — говорит Инна Кабыш своим ученикам. — Другое дело на уроке. Там все свободно. Потому что это вид искусства. Потому что он затрагивает душу. Это все специфика нашего предмета». Но если об учителе и об ученике судят по результатам экзамена, и о нашей работе, о качестве ее судят по экзамену, то весьма вероятно, что и на уроках учитель будет ориентироваться по экзамену.
На последней предэкзаменационной репетиции был предложен перевод текста Германа Гессе. Кстати, почему на экзамене по РУССКОМУ языку предлагается перевод с немецкого? А речь в нем идет о радости тихой, умиротворенной старости. Самый лучший текст для семнадцатилетних. Но вот в чем дело. Сдающие экзамен должны привести два примера из литературных произведений или один из литературы, другой из жизни. Найдут ли они пример умиротворенной и гармоничной старости вокруг себя, я не знаю. Но где взять литературный пример? Открываю «Энциклопедию литературных героев»: отец Горио, старый князь Болконский, Федор Павлович Карамазов, родители Базарова, Фирс, старик Хоттабыч, ну, старая графиня из «Пиковой дамы». Ничего не получается. Бедные школьники. Но ведь от этой лабуды может зависеть их поступление в институт и на бюджет.
И ПЯТОЕ. Огромное количество заданий (нет, нет, не все) просто находятся за пределами культуры, разума, простого человеческого смысла. Хотя и то, о чем я уже рассказал, тоже находится за пределами смысла и человеческой культуры. И тем не менее.
по которым оценивается сочинительная часть экзамена по русскому языку, есть такой критерий: «соблюдение фактологической точности в фоновом материале». Очевидно, что здесь под фоновым материалом подразумевается тот текст, который предложен в экзаменационном материале. Но если использовать их этот самый термин, то фоновым материалом нужно называть текст, который написал писатель. А тогда придется снять с экзаменов ВСЕ экзаменационные тексты.
ЧЕТВЕРТОЕ. Перед тем, как приступить к сочинительной части, выпускники должны на материале текста, предложенного для осмысления, решить несколько грамматических, стилистических, лексических задач, никакого отношения к самому этому тексту не имеющих. Достоевский и Чехов, Шолохов и Бакланов как материал для упражнения в грамматике. И так во ВСЕХ вариантах.
На мой взгляд, сочинительная часть ЕГЭ по русскому языку заражена пятью пороками. Четыре из них проявляются во всех до одного вариантах. Один — во многих из них. Обо всем этом я писал множество раз. Подведу итоги.
ПЕРВОЕ. После предложенного на экзамене текста учеников спрашивают: «Напишите, согласны или не согласны Вы с точкой зрения автора прочитанного текста. Объясните почему. Свое мнение аргументируйте, опираясь в первую очередь на читательский опыт, а также на знания и жизненные наблюдения».
Но в первый же год вхождения ЕГЭ в школьную жизнь как единственно обязательного экзамена на сайте ФИПИ (Федерального института педагогических измерений), который и готовит все экзаменационные материалы, появилось методическое письмо, которое дезавуирует это самое экзаменационное задание, в котором ученика спрашивают, согласен или не согласен он с точкой зрения прочитанного текста. Судите сами: «Смысл аргументации ученика будет заключаться в том, чтобы В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ (!! Выделено и эмоционально прокомментировано мной. — Л. А.) показать актуальность, важность и жизненность, НРАВСТВЕННУЮ СОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ (!!), НЕЗЫБЛЕМОСТЬ (!!) доказываемой этической АКСИОМЫ (!!! Если я не ошибаюсь, аксиомы не доказываются)». В таком случае аргументация чаще выступает не как логическое обоснование, а как определенным образом сформулированное личностное отношение к выдвинутому утверждению. Очевидно, что и твое личное отношение должно соответствовать данной аксиоме. Какой образец казуистики и фарисейства!
И призыв этот услышан учителями, родителями, репетиторами и остается в силе и по сей день. Особенно усердствуют тут авторы многочисленных пособий по подготовке к экзамену. Вот, например, так: «Молодому человеку часто очень хочется спорить, отстаивать свою позицию, порой самую неожиданную. Однако давайте вспомним следующее: в подавляющем большинстве текстов утверждаются очевидные истины, которые вряд ли целесообразно оспаривать. Помните, что экзамен — это не место для неожиданных и смелых экспериментов». Поэтому и пишутся такие сочинения с выключенными мозгами.
ВТОРОЕ. Как мы уже говорили, сочинительную часть ЕГЭ по русскому языку проверяют эксперты. Перед ними работа ученика и «информация о тексте». Ученик должен написать, какая проблема поставлена в этом тексте, и какова позиция автора текста.
В шпаргалке, простите, информации о тексте, и сказано, какие проблемы поставлены здесь автором и какова его позиция. А если ученик думает не так, как написано в информации? Это его проблемы. Нужно помнить основной закон написания сочинений, который сформулировал один из учеников в бессмертном фильме «Доживем до понедельника»: закон двух У — угадать и угодить.
Я видел десять спектаклей по пьесе А. П. Чехова «Вишневый сад». Это были разные спектакли, различные Раневские и Лопахины. Раневская Аллы Демидовой и Лопахин Владимира Высоцкого в спектакле А. Эфроса Театра на Таганке ломали все привычные представления и потрясли меня своей неожиданной силой. И это нормально: ведь искусство много
Меня сейчас интересуют две проблемы. Может ли результат экзамена свидетельствовать о качестве подготовки ученика в школе. Сегодня слова РЕЗУЛЬТАТ и КАЧЕСТВО употребляются как синонимы. Так ли это?
Совершенно очевидно, что профессионально я могу судить только о литературе и русском языке, добавляя информированность об истории и обществознании. Но думаю, что эти предметы помогают понять и фундаментальные проблемы всего преподавания в школе. К тому же нужно учесть, что ЕГЭ по русскому языку — единственный экзамен, который сдают ВСЕ (математику тоже сдают все, но на разных уровнях) и который учитывается при поступлении во ВСЕХ вузах. Так что в моей епархии треть нужных для поступления в вуз баллов. К тому же в последние годы работой по подготовке к сочинительной части ЕГЭ по русскому языку и итоговому сочинению я занимался в пяти школах. Этот личный опыт имеет очень важное значение.
