автордың кітабын онлайн тегін оқу  Суд присяжных

Галина Ветрова

ПРЕДИСЛОВИЕ

Предлагаемое вниманию учебно-методическое пособие отражает опыт преподавания спецкурса «Суд присяжных» на юридическом факультете Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова сначала в рамках специалитета, затем в магистратуре.

Возрождение в России суда присяжных требовало отражения в учебных планах проблематики, связанной с особенностями новой судебной процедуры. В пределах общей учебной программы этим вопросам практически невозможно уделять много времени, поэтому было предложено ввести специальный курс в достаточно большом объеме (32 час. учебного времени), который бы преподавался целый семестр студентам, специализирующимся по кафедре уголовного процесса. Это позволяло на занятиях рассмотреть как историю возникновения и развития данного правового института, так и актуальные проблемы, возникающие в практике рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей. Данный спецкурс предоставлял возможность обсудить на занятиях через призму особенностей судебного производства с участием присяжных заседателей важнейшие вопросы теории уголовного процесса: действие принципов уголовного судопроизводства: презумпции невиновности, состязательности, свободы оценки доказательств по внутреннему убеждению и др.; возможность достижения истины в результате уголовно-процессуального доказывания; соотношение цели и средств в уголовном процессе.

Данное пособие состоит из трех разделов. Первый раздел представляет собой мини-практикум по спецкурсу. По тематике он в целом соответствует магистерской программе. В нем согласно темам помещены юридические казусы, которые обсуждаются в ходе практических занятий, что в традициях обучения на юридических факультетах. Второй раздел заключает примеры судебных документов. Это именно примеры, а не образцы, которые также могут быть использованы как материал для обсуждения. В третьем разделе «Из юридического наследия» расположены большие выдержки из работ известных авторов прошлого, а также некоторые речи знаменитых ораторов, произнесенные ими на процессах с участием присяжных заседателей. Поскольку во втором разделе есть примеры судебных выступлений обвинителей и защитников в наше время, знакомство с теми и другими позволяет увидеть и понять, как менялось содержание выступ­лений сторон в судебных прениях с течением времени, каким образом законодательное регулирование судопроизводства с участием присяжных заседателей отражалось на требованиях к выступлениям в суде, что дозволялось и что не допускалось в таких выступлениях ранее, и что допускается и не дозволяется в судебных речах в современном процессе. Кроме того, тексты из научных работ, расположенные в данном разделе, позволяют составить представление о научных дискуссиях, которые сопровождали введение суда присяжных в России в XIX в. Помещение в данный раздел выдержки из небольшой работы В. Дейтриха, предлагавшего реорганизовать суд присяжных введением в его состав коронного элемента, дает возможность обратиться к современным дискуссиям и предложениям относительно реформы суда присяжных, так как предложения такого рода высказываются и в современной литературе и даже реализованы в некоторых зарубежных моделях суда присяжных.

Предложенный в пособии материал может быть использован в учебном процессе по-разному, в зависимости от возможностей программы курса в каждом отдельном случае. Материал из трех разделов возможно компоновать во всевозможных сочетаниях в ходе учебных занятий по той или иной теме.

Хочу также обратить внимание на то, что, хотя материал для юридических казусов взят из опубликованной судебной практики, но все фамилии в них абсолютно случайны и не имеют никакого отношения к реальным участникам процесса.

Я выражаю искреннюю благодарность моим коллегам, предоставившим материалы судебной практики для данного пособия.

Раздел I

Задания для практических занятий по спецкурсу

Тема 1. Участие народных представителей в правосудии по уголовным делам

Вопросы для обсуждения

1. Идея народного представительства в процессе осуществления правосудия, ее исторические корни.

2. Цели и задачи участия народных представителей в отправлении правосудия.

3. Формы участия народных представителей в отправлении правосудия в контексте исторических и национальных традиций, а также социальных и правовых условий осуществления правосудия.

4. Суд присяжных как одна из форм суда с участием народных представителей. Особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.

5. Дискуссия о целесообразности и эффективности данной формы правосудия в России. Оцените аргументы сторонников и противников данной формы судопроизводства, высказанные в печати.

Литература

1. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. Т. 1. CПб., 1996. Глава V. Коронный и народный элементы суда. (Можно взять любое издание.)

2. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997. С. 39–58. (Участие народного элемента в угол. суде.)

3. Ветрова Г.Н. Участие народных представителей в правосудии по уголовным делам // Вестн. Моск. ун-та. Серия 11. Право. 2001. № 3. С. 57–75.

4. Ветрова Г.Н. О значении участия граждан в правосудии по уголовным делам // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия Юридические науки. 2005. № 1(17). С. 124–129.

5. Гуценко К.Ф. Суд присяжных: панацея или иллюзия? // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 3. С. 31–34.

6. Маслов И.В. Нужен ли суд присяжных России? // Мировой судья. 2019. № 11. С. 18–22.

7. Ларин А.М. Из истории суда присяжных в России. М., 1995.

8. Пашин С.А. Судебная реформа и суд присяжных. М., 1995.

9. Вилкова Т.Ю., Насонов С.А. Принцип участия граждан в осуществлении правосудия в уголовном судопроизводстве. М., 2017.

10. Волков К.А. Общественное мнение о суде присяжных и перспективах его развития // Российский судья. 2017. № 8. С. 45–49.

11. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995 (также издание 1957 г.).

Можно использовать и другие источники.

Задания

1. Противники введения суда присяжных в России во второй половине XIX в. высказывали такой аргумент против данной формы суда, что народ неграмотный в большинстве своем и потому он не может справиться с решением задач, которые должны решать в суде присяжные.

Как парировали данный аргумент оппоненты? Оцените доводы сторонников и противников введения суда присяжных в России.

2. Существует точка зрения, что правосудие, осуществляемое исключительно профессиональными судьями, экономичнее и целесообразнее, чем с участием народных представителей, поскольку их неосведомленность в вопросах права и доказывания в суде не может способствовать решению задач правосудия.

Оцените данную позицию.

3. И.Я. Фойницкий писал, что идея народного участия в судебной деятельности «глубоко коренится в нашей жизни и неразрывна с нашим национальным воззрением на правосудие» (Курс уголовного судопроизводства, т. 1. С. 140).

Подтвердите обоснованность такого высказывания историческими примерами. Какие формы участия народа в судебной деятельности существовали на различных этапах истории российского государства?

4. «Всякий суд должен обладать двумя качествами — независимостью от посторонних влияний и способностью постановить правильное по делу решение» (Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства, т. 1. С. 362).

Какие формы народного участия могут наилучшим образом способствовать созданию такого суда? Приведите сравнительную характеристику в обоснование своего мнения.

Тема 2. Правовой статус присяжных заседателей

Вопросы для обсуждения

1. Общая характеристика правового статуса присяжных заседателей. Гарантии независимости присяжных заседателей при отправлении правосудия.

2. Требования, предъявляемые к кандидатам в присяжные заседатели. Составление списков кандидатов в присяжные заседатели.

3. Права и обязанности присяжных заседателей. Гарантии прав и меры, обеспечивающие исполнение обязанностей присяжными заседателями.

4. Меры защиты и безопасности присяжных заседателей в связи с их участием в отправлении правосудия.

Источники

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. (с изм. и доп.) — ко всем темам.

2. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» (с изм. и доп.).

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. (с изм. и доп.) — ст. 294, 295, 297, 298.1, 305, 311.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. (с изм. и доп.) — ст. 17.5; 17.6.

5. Федеральный закон «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 20 апреля 1995 г. (с изм. и доп.)

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей».

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. № 5 «О применении судами некоторых положений Федерального закона “О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации”».

Литература

1. Шнитенков А.В., Великий Д.П. Комментарий к Федеральному закону от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» (постатейный). М., 2007.

2. Попова А.Д. Современный присяжный: кто он? // Социологические исследования. 2004. № 12.

3. Буштец Н.В. Привлечение граждан к участию в суде присяжных заседателей (на основе данных социально-правового исследования) // Закон. 2020. № 8.

Задания

1. Какие требования предъявлялись к присяжным заседателям согласно Учреждению судебных установлений 1864 г.

Как регламентировался статус присяжных заседателей Уставом уголовного судопроизводства 1864 г.?

2. Какие требования предъявляются к кандидатам в присяжные заседатели действующим законодательством? Достаточны ли они, чтобы обеспечить качественный состав коллегии присяжных в суде.

Какие требования, по вашему мнению, должны устанавливаться в законе для кандидатов в присяжные заседатели?

3. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил ходатайство об отстранении от дальнейшего участия в рассмотрении дела присяжного заседателя под номером 5 и замене его запасным присяжным заседателем. В обоснование ходатайства государственный обвинитель сослался на то, что при заявлении им просьбы о приобщении к материалам дела выписки из Федерального закона «О полиции» и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью обратить внимание присяжных заседателей на положения законов о правах работников полиции, присяжный заседатель под номером 5 якобы выразил свое предвзятое мнение по делу, которое касалось работников полиции, каковым являлся потерпевший по делу. По словам государственного обвинителя, данный присяжный заседатель высказался в том смысле, что все работники полиции нарушают закон, и им это сходит с рук.

Адвокат, заявляя возражения против отвода данного присяжного, пояснил, что он на высказывания присяжного заседателя «не обратил внимания, не слышал никаких реплик». Ходатайство государственного обвинителя было отклонено. Мотивируя отказ, председательствующий в своем постановлении указал, что «никто из участников процесса, кроме государственного обвинителя и потерпевшей, не слышал приведенного государственным обвинителем высказывания со стороны присяжного заседателя под номером 5».

Проанализируйте ситуацию.

4. Органами следствия Свиридову было предъявлено обвинение в убийстве К. и З., совершенном из личных неприязненных отношений путем наезда на них автомобилем КамАЗ-4310, в результате которого потерпевшие получили телесные повреждения, повлекшие смерть. Вердиктом коллегии присяжных заседателей было признано недоказанным, что имевшиеся у потерпевших телесные повреждения, от которых наступила смерть, произошли от наезда автомобилем. На основании оправдательного вердикта Свиридов был оправдан за отсутствием события преступления.

В жалобе потерпевшей на оправдательный приговор суда содержалось указание о том, что оправдательный вердикт вынесен потому, что друзья и родственники Свиридова общались с присяжными заседателями по данному делу. Она видела, как старшина присяжных разговаривал с его родным братом о причинах конфликта, приведшего к трагической развязке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель сослался на то, что четверо присяжных, входивших в состав коллегии, не были включены в списки избирателей на выборах депутатов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, а трое — не были включены в списки избирателей по выборам Президента Российской Федерации. Помимо этого, в составе коллегии принимала участие Ольхова, которая отсутствует в общем и запасном списках кандидатов в присяжные заседатели.

Из материалов дела следует, что при формировании коллегии присяжных заседателей в ее состав вошел Великанов, который не был включен в список избирателей и не принимал участие в голосовании на предшествующих выборах. Это обстоятельство подтверждено данными, полученными из администрации г. Горно-Алтайска, о том, что Великанов действительно не был включен в список избирателей на предшествующих выборах и не принимал участия в голосовании.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Великанов подтвердил эту информацию. При проверке выяснилось, что присяжный заседатель Ольхова ни в общем, ни в запасном списках кандидатов в присяжные заседатели по муниципальному образованию не значится.

Подлежит ли отмене оправдательный приговор суда в отношении Свиридова? Если да, то по какому основанию?

Сформулируйте мотивировочную часть апелляционного определения.

Как должны составляться списки кандидатов в присяжные заседатели?

Какие обязанности имеют присяжные заседатели, включенные в состав коллегии для рассмотрения уголовного дела?

5. Верховным Судом Республики Саха (Якутия), рассмотревшим дело с участием присяжных заседателей, был постановлен оправдательный приговор на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей.

Как следует из материалов дела, органами следствия было предъявлено обвинение Холдину в убийстве Х., совершенном при разбойном нападении.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении об отмене оправдательного приговора приводит следующие данные:

1) присяжный заседатель Ёлкина, входившая в основной состав коллегии присяжных заседателей, не значится в регистрации по месту жительства (вариант: Ёлкина являлась запасным присяжным заседателем);

2) присяжный заседатель Фимкин скрыл от суда информацию о том, что состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «хронический алкоголизм»;

3) присяжный заседатель Угрюмов скрыл о себе информацию, что проживает в одном доме с подсудимым.

Кроме того, составленные новые списки кандидатов в присяжные заседатели после утверждения их президентом Республики Саха (Якутия) не были опубликованы в средствах массовой информации.

Какие нарушения уголовно-процессуального закона имели место при формировании коллегии присяжных заседателей?

По каким критериям можно судить о законности состава суда при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей?

6. Органами предварительного следствия А. и Т. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. По данному обвинению они были оправданы на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей за недоказанностью участия в совершении преступления.

В представлении об отмене оправдательного приговора прокурор сослался на следующие обстоятельства. Присяжный заседатель Обидин при формировании коллегии присяжных заседателей не сообщил о наличии у него специальной подготовки. В течение трех лет (с января 2012 по январь 2015 г.) он проходил службу в органах внутренних дел, в том числе в качестве дознавателя, и был осведомлен об особенностях сбора, процессуального закрепления и оценки доказательств при расследовании уголовных дел. В связи с этим, по мнению прокурора, нет оснований считать его объективным и беспристрастным при оценке обстоятельств дела. Будучи старшиной коллегии присяжных заседателей, он мог способствовать формированию у присяжных заседателей ошибочного мнения о непричастности подсудимых к совершению преступления.

Как видно из протокола судебного заседания, при проведении отбора присяжных заседателей председательствующий разъяснил им права и обязанности, сообщил об обязанности представлять о себе правдивую информацию. Выяснив, что среди кандидатов в присяжные нет лиц, имеющих неснятую или непогашенную судимость, председательствующий попросил кандидатов в присяжные ответить, не контактировал кто-либо из них или их близких родственников со следственными или судебными органами. Но Обидин не сообщил о прохождении им службы в органах внутренних дел, в том числе в качестве дознавателя. Он вошел в состав коллегии присяжных заседателей и был избран старшиной. Об этом факте его биографии стало известно лишь после вынесения вердикта и постановления приговора (вариант: стало известно в ходе судебного следствия; стало известно в момент вынесения вердикта).

Имелись ли нарушения процессуального закона при рассмотрении данного дела? Если да, то в чем они выразились? Могли ли повлиять приведенные в представлении прокурора сведения на содержание вердикта?

Тема 3. Право обвиняемого на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей

Вопросы для обсуждения

1. Право гражданина на рассмотрение его дела законным составом суда в ряду иных конституционных прав. Значение данного права для защиты интересов личности в уголовном судопроизводстве.

2. Право обвиняемого на рассмотрение его дела судом присяжных: содержание и гарантии. Момент возникновения и условия реализации данного права. Позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу.

3. Реализация права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, когда в преступлении обвиняются несколько лиц, в том числе и несовершеннолетний.

4. Порядок заявления и разрешения ходатайств обвиняемых о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

5. Вопросы подсудности дел суду присяжных. Факторы, влияющие на определение юрисдикции суда присяжных.

Источники

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 41и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 г. «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан».

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2006 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», Федеральных законов «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», «О введении в действие уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Президента Чеченской Республики, жалобой гражданки К.Г. Тубуровой и запросом Северо-Кавказского окружного военного суда».

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2010 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Р.Р. Зайнагутдинова, Р.В. Кудаева, Ф.Р. Файзулина, А.Д. Хасанова, А.И. Шаваева и запросом Свердловского областного суда».

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 мая 2014 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А.Филимонова».

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.С. Лымарь».

6. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 2017 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части второй статьи 30 и пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части второй статьи 57 и части второй статьи 59 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Д. Лабусова».

7. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2017 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ленинградского областного суда».

8. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июня 2017 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ленинградского областного суда».

9. Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. № 1344-О-Р «О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 2 февраля 1999 г. № 3-П по делу о проверке конституционности положений статьи 41и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан».

10. Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 1274-О по жалобе гражданина Байкулова Артура Ахмедовича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 части второй статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Литература

1. Корнуков В.М., Артамонова Е.А. Волеизъявление обвиняемого в системе факторов, определяющих подсудность уголовного дела // Уголовное судопроизводство. 2019. № 2. С. 31–35.

Задания

1. На основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей В. и Д. признаны виновными в том, что 17 июня 2018 г. возле дома № 3 по ул. Комсомольской в г. Ставрополе группой лиц совершили убийство Блинова.

Сторона защиты в своих жалобах на приговор суда приводит доводы, которые, по мнению стороны защиты, не позволяют считать приговор законным.

Адвокат Петухов считает, что дело не должно было рассматриваться с участием присяжных заседателей, так как при ознакомлении с материалами дела по окончании расследования В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела тремя профессиональными судьями, а Д. просил рассмотреть дело судьей единолично. В ходе предварительного слушания, которое было назначено по другому основанию, В. и Д. отказались от ранее заявленных ими ходатайств и выразили желание о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Кроме того, присяжные заседатели Шегай и Сердюк на момент вынесения вердикта достигли 65 лет.

Адвокат Котов в защиту интересов подсудимого Д. сослался на то, что старшина присяжных заседателей Селина, имеющая высшее юридическое образование и являясь преподавателем техникума, не должна была участвовать в рассмотрении дела, так как имела родственника, который работал ранее в правоохранительных органах (в исправительной колонии). Указанные обстоятельства препятствовали ее участию в деле, поскольку могли повлиять на принятие присяжными объективного и беспристрастного решения. Кроме того, присяжный заседатель Жуков, отвечая на вопрос о наличии препятствий для участия в деле скрыл, что является инвалидом II группы, что, по мнению стороны защиты, затрудняло возможность заявления отвода данному присяжному по состоянию здоровья.

Оцените доводы, на которые ссылалась сторона защиты в своих жалобах на приговор суда. Могут ли они повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о законности приговора?

2. Органами следствия уголовное дело в отношении Цыганкова, Орлова, Крюкова и Чугреева было направлено в суд для рассмотрения с участием присяжных заседателей.

При разъяснении обвиняемым права ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей Цыганков заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных. Остальные обвиняемые заявили возражение против данной формы судопроизводства. Следователь вынес постановление о невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство в отношении Цыганкова.

На предварительном слушании Цыганков отказался от рассмотрения дела с участием присяжных исходя из позиции других обвиняемых по данному делу.

При рассмотрении уголовного дела в суде в отношении двух обвиняемых, Крюкова и Чугреева, дело было прекращено в связи с истечением срока давности, а в отношении Цыганкова дело было выделено в отдельное производство в связи с болезнью защитника и отложено до его выздоровления, в отношении Орлова — рассмотрено с вынесением решения.

Цыганков подал жалобу на вынесенный в отношении него приговор, ссылаясь на то, что его право на выбор формы судопроизводства было нарушено.

Проанализируйте данный казус. Каким, по вашему мнению, должно быть решение по жалобе?

3. Ладонников обвинялся в том, что 18 ноября 2001 г. в г. Тутаеве Ярославской области в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, совершил убийство Волынкина, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При ознакомлении по окончании расследования со всеми материалами дела Ладонников выразил желание воспользоваться правом на рассмотрение дела составом суда с участием присяжных заседателей. По результатам предварительного слушания ему в этом было отказано (постановление от 10 декабря 2002 г). Дело было назначено к слушанию единолично судьей. Данное постановление было обжаловано по мотиву нарушения права обвиняемого на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей. Жалоба была оставлена без удовлетворения. Постановление судьи о назначении судебного заседания, которым уголовное дело назначалось к слушанию судьей единолично, оставлено без изменения (постановление от 25 декабря 2002 г.), так как на момент поступления уголовного дела в суд и принятия по нему решения о составе суда суд присяжных в Ярославской области еще не действовал. Суд присяжных на территории Ярославской области вводился с 1 января 2003 г. (ФЗ от 27 декабря 2002 г.).

По ряду причин слушание дела откладывалось. Между тем Ладонников неоднократно заявлял ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. 23 октября 2003 г. судьей было вынесено постановление о рассмотрении данного дела с участием присяжных заседателей.

Государственный обвинитель внес представление о незаконности и необоснованности данного постановления судьи. В основе его позиции лежали следующие доводы. Постановления судьи от 10 и 25 декабря 2002 г., которыми определялся состав суда, вступили в законную силу и не отменены. Новое постановление судьи от 29 октября 2003 г. о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей фактически отменяет ранее вынесенные по этому вопросу решения, что незаконно и возможно только в надзорном порядке. В соответствии с ч. 5 ст. 231 УПК РФ подсудимый после назначения судебного заседания не вправе заявлять ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, так как нарушается требование закона о неизменности состава суда, что влечет за собой отмену приговора как постановленного незаконным составом суда.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ не согласилась с доводами государственного обвинителя и оставила представление без удовлетворения, указав следующе: «На день вынесения постановления от 29 октября 2003 г. данное дело по существу не рассматривалось, предъявленное подсудимому обвинение не излагалось, доказательства не исследовались. Ходатайство Ладонникова о слушании дела судом с участием присяжных заседателей рассматривалось в судебном заседании с участием сторон. Согласно ст. 47 Конституции РФ обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с 1 января 2003 г. у Ладонникова появилась возможность реализации права на разбирательство в отношении него уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, чего ранее он осуществить не мог.

В связи с наступлением момента осуществления конституционного права подсудимого на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, когда еще судебное разбирательство не проводилось, судья мог пересмотреть решение о составе суда. В данном случае отмена ранее вынесенных постановлений по этому вопросу не требовалась».

(Данная позиция выражена в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2004 г. См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 2. С. 16–17.)

Оцените доводы государственного обвинителя, а также позицию Верховного Суда РФ. Приведите соответствующие аргументы.

4. Органами следствия Д. было предъявлено обвинение в том, что он в составе организованной группы совершил похищение двух лиц с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, а также совершил убийство Н. группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, то есть преступление, предусмотренное пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По окончании расследования Д. были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей он при ознакомлении с материалами дела не заявлял.

30 сентября 2014 г. Д. была вручена копия обвинительного заключения. В этот же день уголовное дело было направлено в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания для рассмотрения по существу.

Согласно протоколу судебного заседания 20 октября 2014 г. в ходе рассмотрения судом вопросов о назначении судебного заседания и мере пресечения обвиняемый Д. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания.

Как следует из постановления судьи от 22 октября 2014 г., которым данное ходатайство было отклонено, Д. 22 октября 2014 г. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания и рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд ссылался на то, что оно не было мотивировано обвиняемым, установленный законом срок для подачи ходатайства о проведении предварительного слушания (ч. 3 ст. 229 УПК РФ) пропущен, при ознакомлении с материалами уголовного дела ему было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей, которым он не пожелал воспользоваться.

22 октября 2014 г. без проведения предварительного слушания было вынесено постановление о назначении судебного заседания. Уголовное дело было рассмотрено судьей единолично.

Было ли обеспечено право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей?

5. К. и П. было предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений при участии в созданном другими лицами преступном сообществе (преступной организации). При ознакомлении по окончании расследования с материалами дела обвиняемые ходатайств не заявляли, в том числе и о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Как следует из протоколов ознакомления с материалами дела, каждому обвиняемому разъяснялись права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе и право ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Обвиняемые П. и К. сделали в протоколах собственноручные записи о том, что права им разъяснены, понятны, а соответствующее ходатайство они заявят после получения ими копии обвинительного заключения.

Из материалов дела следует, что после получения копии обвинительного заключения до назначения судебного заседания обвиняемый П. заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, а обвиняемый К. просил о том, чтобы дело было рассмотрено судьей единолично.

Судья назначил предварительное слушание. Все потерпевшие по данному делу были извещены, но не явились. В ходе предварительного слушания обвиняемые подтвердили свои ходатайства. Кроме того, К. заявил ходатайство о выделении уголовного дела в отношении него в отдельное производство.

Какое решение о составе суда должен принять судья? Изложите мотивировочную часть возможного решения судьи.

6. Органами предварительного следствия М., Д., Б., Л. обвинялись в совершении ряда убийств, предусмотренных пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Уголовное дело в отношении всех обвиняемых было направлено в Приморский краевой суд 7 декабря 2001 г.

16 декабря 2002 г. было вынесено постановление о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указано, что оснований для проведения предварительного слушания не имеется, так как дело было расследовано в 2001 г., а в том году суд с участием присяжных заседателей в Приморском крае не действовал, поэтому при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР право на рассмотрение дела судом присяжных обвиняемым не разъяснялось. Соответственно обвиняемые и не заявляли ходатайств об этом. Не были заявлены ходатайства и к моменту назначения дела к судебному разбирательству. 16 декабря 2002 г. принято решение о рассмотрении данного уголовного дела судьей единолично. Заседание назначено на 26 декабря 2002 г., но оно в назначенный день не состоялось, поскольку подсудимые не были доставлены в суд. Судебное разбирательство было отложено на неопределенный срок.

Рассмотрение дела по существу начато лишь19 мая 2003 г., но снова было отложено.

В подготовительной части судебного разбирательства 29 мая 2003 г., когда начато было рассмотрение дела по существу, М. настаивал на удовлетворении ранее поданного в суд письменного ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, однако суд отказал М. в удовлетворении данного ходатайства, мотивировав свое решение тем, что «ко дню вынесения постановления (речь о постановлении от 16 декабря 2002 г.) о назначении дела к слушанию на 26 декабря 2002 г. ходатайств о рассмотрении дела в составе с участием присяжных заседателей не поступало. Данное постановление не обжаловано и не отменено».

Обвиняемый Д. написал ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных 26 декабря 2002 г., но не поддержал его в судебном заседании 29 мая 2003 г.

Приговор Приморского краевого суда был отменен Судебной коллегией Верховного Суда РФв связи с нарушением права обвиняемых на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей.

Какими аргументами, по Вашему мнению, была подкреплена позиция суда вышестоящей инстанции? (Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2005 г. (Дело № 56-о05-25сп)). Приведите теоретическое обоснование выраженной в Определении точки зрения.

Изучите позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 19 апреля 2010 г. № 8-П, по вопросу о возникновении права обвиняемого на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей. См. также позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 20 мая 2014 г. № 16-П.

Примечание: Согласно Федеральному закону № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ» (п. 2 ст. 8) суд с участием присяжных заседателей вводится на территории Приморского края с 1 января 2003 г.

7. Приговором суда М. был осужден за совершение убийства с особой жестокостью по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В числе доводов жалобы на обвинительный приговор суда М. указал на нарушение его конституционного права на законный суд, предусмотренного ст. 47 Конституции РФ, поскольку несмотря на заявленное им ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей дело в отношении него было рассмотрено судьей единолично.

Из материалов дела следует, что М. при ознакомлении с материалами дела по окончании расследования 19 сентября 2010 г. ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей не заявлял. Однако позднее, 20 октября этого года, он подал ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Ходатайство поступило в Н-ский районный суд г. Санкт-Петербурга, но не было направлено вместе с делом в Санкт-Петербургский городской суд, а впоследстви