Часть — 1. Особенности демократии
1—1. Разная правда у Запада с Россией
Заметим, что при прежней царской России — никакой русофобии не отмечалось. И даже наоборот, Россия великолепно разделяла свой трон вместе с иными европейскими принцессами в супругах у монархов, а следовательно, с российским народом и природными богатствами — в услугах у остальной Европы.
На самом же деле мера богатства или бедности определялась по естественно-природному уровню развития каждого индивида — разными способностями и талантами к труду по освоению и обладанию размерами материальной состоятельности.
И, казалось бы — сама Судьба склонила процесс сотворения живого мира к вопиющему неравенству среди людей. И увековечила таковым на все времена. Если бы….
Если бы не Революция 1917 года, провозгласившая Россию общенародным государством со строжайшим централизованным регулированием и защитой революции народной властью, олицетворённой партией большевиков.
А также впервые открывшей способ устранения сословного неравенства — через открывшийся государственный доступ каждого малоимущего россиянина к свободному развитию — вплоть до блистательных талантов, прежде естественно владеющих таковыми лишь отдельными избранными персонами.
Возможно, с тех пор — всяческие сравнения с плюсами и минусами демократии — оказались совершенно некорректными.
Точно так же, как некорректным по отношению к глубоко консервативной вестерн-концепции — стал первопроходческий курс на приоритетное укрепление прежде всего самых слабых (малоимущих) социальных звеньев российского государства, с последующим общим планомерным ростом и развитием.
С приципиальной заменой прозападного свободного принципа «обогащаться — кто как может», с заранее предопределнными преференциями к обогащению прежде всего способных и талантливых к этому индивидов.
Что равно и всегда означало и означает — расслоение общества на крайние сословия: — супербогатые и супербедные.
А, по сути, на разделение каждого целостного государства на два противоположных потенциала, с тормозным притивоборством общему развитию.
Например, общие макроэкономические показатели, усредняемые за всю Россию — нельзя принимать за достоверные по той простой причине, что формальные показатели усреднять не трудно.
Сами люди от этого никак не усредняются.
Цены разделяются на приемлемые и не одобряемые. В пенсионный фонд никто и ничего не понесёт, кроме малоимущих. Пропаганда превосходства над бедными. по имущественному и партийно-политическому признаку бушует независимо от того — как и чем оно достигается. А денежные штрафы по большей части — прямо бесполезны состоятельным в смысле повышения ответственности за причинение ущерба другим, но ухудшает положение и без того — бедных.
Государственный бюджет вынужден делится на строго лимитированный общенародный и совершенно свободный (вплоть до непотребной роскоши) частный. Причём, последний не обязателен к добровольному соучастию в общем госбюджете, иначе как только относительно мизерными налогами, сборами и поборами.
Однако, самое существенное состоит в том, что все СМИ, реклама, агитация и пропаганда оказываются в руках самых состоятельных персон и потому никогда и ни за что не допустят народной демократии для общего роста и развития, вместо традиционной аристократии с непотребной роскошью отдельных персон.
При этом не может быть и речи о состязательной конкуренции, поскольку и без всякой конкуренции богатого с бедным — заведомо ясны её результаты от разных весовых потенциалов.
А для равно состязательного правового Суда — одного бесплатного защитника неимущего истца явно нехватает перед лицом матёрых свободных адвокатов, нанятых заведомо имущим преступником для своего оправдания.
Спрашивается: что из того, что уже было одобрено всенародным голосованием в Конституции 1993 — го мутного года — и требуется ещё раз одобрить точно с той же гарантией всенародного голосования? Разве все извлекли уроки из мутных времён — дабы не наступать всенародным одобрением на те же грабли?
====
Из Википедии -«Демокра; тия — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии».
Но, во-первых, если не продолжать пропаганду превосходства по партийному признаку равных со всеми общественных объединений — то режим не партийно-политический, а равный со всеми общественными организациями, и не режим, а равно гражданская власть общества.
Но, как надо понимать из определения — о решающем воздействии большинства избирателей на исход процесса — речь вообще не идёт?
А, впрочем, главное не в большинстве, а в полномочиях (репрезентативности) тех партий, которым доверяют представлять волеизъявление большинства.
И если в Парламент проходят четыре (напр.) правящих партии, а избиратель имеет право только на один голос доверия, то это означает, что остальным партиям управление всей страной вполне правомерно — не доверяется!
Значит, будучи полномочными представителями от одной всего лишь партии (и идеологии) — все иные никак не полномочны соответствовать достоверному волеизъявлению достаточного числа избирателей, и необходимо иметь правящую коалицию с меньшими голосами и мандатами, что вполне терпимо… — на бумаге в самой Государственной Думе.
Но в реальной практике это ведёт к абсурду, по которому за правящей коалицией объединяются разные избирательные округа и регионы, не представляющие единое волеизъявление всего народа, а тем более с противоположными частными идеологиями, о чём неоднократно и подтвеждается в ходе дебатов, выступающих каждой партией — только за самих себя, с амбициозным педалированием на свои — самые верные, из всех остальных, программы.
И теперь самое существенное. Дезориентация демократии как народовластия в том и состоит, что вопреки стереотипу, по которому судьба власти решается в день выборов путём тайного голосования — на самом деле вершится до дня выборов путём давления на избирателей в ходе
