1-я встреча 29 марта 2018
На фото (слева направо): Павел Мрдуляш, Анна Горбань, Максим Осовский, Вячеслав Матюнин
Осовский М. Добрый день коллеги. У нас на повестке дня стоит вопрос об организации игры «Схематизация» в 2019 году, зимой. Продолжительность игры 6 дней. Необходимо заранее распределить роли, всех оповестить и спланировать, чтобы люди выполнили какую-то работу.
Горбань А. Необходимо выбрать цели игры.
Осовский М.: Мы сейчас и собрались для этого. Мы предварительно обсуждали уже цели с Флямером, Бахтуриным и с Александровым. Я вижу это следующим образом: игра — это отражение какой-то деятельности. Есть деятельность — есть игра. В игре у нас множество игроков, которые в своей коммуникации создают между собой некий знак. То есть вот у них есть объект коммуникации, значит, мы из деятельности должны вырезать какой-то объект коммуникации, который по схеме знания соответствует этому знаку. Знак, который создается, это всегда отражение объекта.
Горбань А. Для меня игра — это всегда процесс решения некой деятельностной задачи.
Осовский М. Это ты находишься в парадигме Бахтурина (ТРИЗ). Значит, соответственно, кто-то задачу уже поставил, вот здесь за пределами игры и находите решение. Я нахожусь в парадигме описания объекта. И задачи еще никакой не возникает. То есть игра на схематизацию, для меня эта игра не на решение задачи, а на описание объектов, в котором может быть возникнет какая — то задача. В смысле есть какие-то проблемы наверняка — задачи. Но обычно они связаны с тем, что объект не описан.
Горбань А. Но это какой-то поиск белых носорогов на радуге.
Осовский М. Ну да. Вот ты приходишь в непонятное пространство, у тебя тут сразу куча проблем в этом пространстве. Почему? Потому что нет чертежа. Нет описания объекта.
Горбань А. Почему оно не понятно?
Осовский М. А почему оно должно быть понятно? А какие пространства у нас понятные? То есть я еще даже не пишу что здесь. То есть здесь в принципе какая-то деятельность, здесь в принципе какой-то объект коммуникации. Я даже еще не конкретизировал его. Но даже если это какой-то завод и деятельность по производству, то точно совершенно ни деятельность сама, ни этот объект никак не описаны. Ну, нет схемы. Не говоря о том, что есть регион, который не описан, страна, которая не описана, мир который не описан. И даже личная жизнь каждого человека она не описана. Знаков по поводу нее нет, схем нет у каждого человека. Поэтому возникают вопросы: какую деятельность выбрать? Какой объект положить в игру? В смысле в создание знака. И это первое.
Второе, это то, что в игре должно как-то проявиться мышление. А мышление мы понимаем как процессы, протекающие в режимах мышления позиционирование, схематизациии, проблематизации и объективации, как появление нового объекта. И соответственно есть типы мышления: исследование, проектирование, программирование, базовая онтологизация. То есть на мой взгляд, это выбор онтологии, в которой создается знак. То есть языка и средств. Соответственно мы в игре должны показать типы онтологизации исследования, проектирования и программирования. Мы их можем разделить на этапы, например. Показать, как происходят там эти режимы мышления — позиционирование, схематизация, проблематизация, объективация. А объект и деятельность — это вопрос обсуждения, ну и соответственно, формат игры тоже вопрос обсуждения.
Рис. 1
Мрдуляш П. С организационной точки зрения, если запустить процесс коммуникации сопровождаемой схематизацией, то все остальное обсуждается в рефлексии по отношению к нему. То есть базовый процесс это коммуникация опосредованная схематизацией.
Осовский М. Я с тобой согласен.
Мрдуляш П. Все остальное рефлексия над этим.
Осовский М. Но если мои исследования проектирование, программирование.
Мрдуляш П. А это уже будет их проблема. У нас есть группа, которая этим занимается.
Осовский М. Я считаю, что это все происходит вот так в рефлексии.
Мрдуляш П. Да, но ведь все эти группы, вот вещи, они для этих групп являются якобы предметом
Осовский М. Исследования.
Мрдуляш П. Да. То есть исследования по отношению к ним. То есть мы имеем не просто деятельность по производству шин. Мы имеем деятельность, которая в своей основе вот это исследует.
Осовский М. Если бы об этом с группой исследования договориться.
Мрдуляш П. Они так говорят, а мы берем их слова на веру. Они все это исследуют. Вот их базовая деятельность. То есть нам нужно над их исследованием надстроить процесс коммуникации, а над ним режим мышления «схематизация» и дальше. Что мы можем сделать? Мы можем сделать работу групп предметом их коммуникаций. То есть объявить: «коллеги вы там занимаетесь какой-то деятельностью, давайте вы будете схематизировать свою работу над этой деятельностью». Свою работу, то есть свою деятельность, коммуникации. То есть, если мы определим вот эти правила.
Осовский М. Давай положим как первую гипотезу.
Мрдуляш П. В принципе конструкция, ты же схему после деятельности нарисовал?
Осовский М. Да.
Мрдуляш П. В принципе можно использовать как рабочий процесс организации игры.
Горбань А. я считаю, что двигаться в белом пространстве уже излишне, так как мы это делаем много лет. Необходимо как-то сфокусироваться уже. Объект у нас создан в начале. Объект как процесс схематизации, давай так это положим. То есть, чтобы его дальше продвигать и исследовать — это нужно действительно положить на некую цель. Поэтому нужно, правильно сказал Павел, исследования на понятном материале, на деятельности, которая приводит к общей цели верхней. То есть она может быть даже не озвучена, то есть это организаторы должны в голове держать. В чем у нас цель (верхняя) задачи игры.
Осовский М. Мы можем, например, с базового начинать, пойти конкретно.
Горбань А. Ты имеешь в виду состояния, как цель играть.
Осовский М. Да.
Горбань А. Общую, культурную, где создается мало групп.
Осовский М. Почему мало групп? Она, во-первых, большая, во-вторых, лидерское общество, а в-третьих, любой знак создает тему.
Горбань А. Вы хотя бы один тип схемы из нашей подгруппы на всю школу вынесли за это время, которую бы все приняли и начали бы использовать как знак.
Осовский М. Зачем это нужно делать?
Горбань А. Так это и есть внедрение знаков в мотивацию.
Осовский М. Мне не нужно.
Горбань А. Создание знака — это создание общепринятых ценностей.
Осовский М. Создание знака это развитие. И это я как цель могу написать — создание знака.
Горбань А. Но ты же сам его положил.
Осовский М. Ну вот это и есть цель. Все нормально.
Горбань А. Ну как тут можно аппелировать? То есть пока это находится внутри нашей подгруппы, это не имеет смысла. Мы даже четкий контур, приехав в Бекассово, не можем транслировать.
Осовский М. Я на самом деле говорю одно, что есть задача, есть тот, кто поставил задачу. Он сказал переописать процессы и типы мышления на схеме мыследеятельности, — Георгий Петрович. Это значит нарисовать так, как мы сейчас нарисовали.
Мрдуляш П. Тогда все? Задача решена?
Осовский М. Понятно, да, решена. Теперь ее надо воспроизвести на коллективе людей. Сто человек. Значит, первое, переописать.
Мрдуляш П. Но это по твоим словам мы сделали.
Осовский М. Процессы и типы мышления. Нет, и вы можете быть не согласны. И второе, воспроизвести на коллективе. Чтобы убедиться, что это работает. Потому что, условно говоря, можно поверить на слово Павлу. Коммуникация плюс схематизация и все эти процессы порождают базовый процесс.
Мрдуляш П. Я такого не говорил.
Горбань А. Схематизация и рефлексия.
Мрдуляш П. Что в рефлексии надо. Деятельностью можно выделить эти базовые процессы.
Осовский М. Ты сказал примерно так: что если дать людям вообще схематезировать и включить их общую коммуникацию, то все эти типы, режимы и процессы мышления возникнут. И я сказал, что с тобой согласен. Помнишь?
Мрдуляш П. Да.
Осовский М. Может быть я не с тем согласился.
Мрдуляш П. Да, потому что я имел в виду, что в рефлексии надо базовые процессы, можно выделить эти вещи.
Осовский М. Значит, вот я говорю: можно поверить тебе на слово, я с тобой в принципе на сто процентов согласен, но надо теперь сделать такую машинку, которая показывает, что это всегда работает.
Мрдуляш П. И нужно сделать один раз.
Осовский М. Один раз, почему один раз?
Мрдуляш П. Это самое трудное, нужно сделать один раз. И понять, что это и как это. Как показывает практика, машинка не делается. Машинка — это задача. Это не делается.
Машинка может делаться на очень простых примитивных операциях.
Мрдуляш П. Вытащить эти процессы. Ты так легко к этому относишься, какую-то вещь переописать и говоришь, что перерисовка схемы своей деятельности есть переописание? Ничего подобного.
Осовский М. Нет, не перерисовка. На схеме мыследеятельности никто и не рисовал режимы позиционирование, схематизации, проблематизации, объективации.
Мрдуляш П. Почему не рисовал? Большая схема мыследеятельности когда кто-то ее обсуждает, огромное количество, она всегда будет нарисованная. Но это не есть переописание. Переописание это, в самом мягком своем терминологическом значении, изложение в другом языке. И еще вопрос, в каком языке можно изложить то, что сформулировано в языке СМД.
Осовский М. В графическом.
Мрдуляш П. Ничего подобного.
Осовский М. В каком? В ан
