Оглавление

1. Взгляд
2. КАЛЕЙДОСКОП
   1. Трактовка трактата
   2. Искусство войны
   3. Украинский цугцванг
   4. 1900 — 1939
   5. Отряды самообороны
   6. Террор антитеррора?
   7. Декабрьские тезисы
   8. Население или граждане?
   9. Две большие разницы
   10. Вести с «фронта»
   11. Пороки и «пророки»
   12. Осторожно. «Социология»
   13. Момент истины
   14. Вертикаль
   15. Герменевтика
   16. Мещанин во дворянстве
   17. Триумф посредственности
   18. Сапоги всмятку
   19. Ложка дёгтя или смерть «бессмертного полка»
   20. Воспитание чувств
   21. Всё лучшее — детям
   22. Рукотворные памятники
   23. Он памятник себе воздвиг…
   24. Момент истины
   25. Диктатура благотворительности
   26. Культур-мультур
   27. Недозеленение
   28. ЕГЭ? Эге…
   29. Post scriptum
   30. Post, Post Scriptum
   31. Футбол и чувство собственного достоинства
   32. Свобода!… Свобода!!!
3. НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОТВЕТ
   1. Две национальные политики
   2. О национальной гордости великодагестанцев
   3. Post scriptum
   4. Триумф воли?
   5. Особенность национальной охоты
   6. Миграционная мигрень
   7. Иммиграционная экономика
   8. Понаехали тут…
   9. Казаки: каста, сословие, народ?
4. «АНЖИ», НАЗАД
   1. «Анжи», вперёд! или кабала святош
   2. «Анжи», куда…?
   3. Анжи-гипноз или казус хиддинка
   4. Гаджиева вернули!

КАЛЕЙДОСКОП

Трактовка трактата

«Отец солдата», «Не горюй», «Мимино».

Нина Чавчавадзе, Нани Брегвадзе, царица Тамар, Пиросмани.

Духан, кинто, хачапури, чахохбили, пахлава.

«Обнявшись словно две сестры, струи Арагвы и Куры…». Мукузани, ахашени, хванчкара… Правда, коньяк грузинский будет похуже нашего кизлярского, но не слишком.

Давид Строитель, Багратион, Давид Кипиани.

Булат Окуджава, Коте Махарадзе, Софико Чиаурели…

«Такой лазурный небосвод сияет только над тобой…»

Пряная, волнующая магия Грузии, грузин, грузинского всегда витала на всём громадном пространстве СССР.

Весёлые анекдоты про грузин не могли рождаться по указанию ЦК КПСС.

Грузию и грузин любили все.

А потом, когда возникло «независимое» государство Грузия (да даже до этого — ещё при Горбачёве), мы вдруг узнали, что оказывается, она всегда находилась под прямо-таки невыносимым гнётом.

Речь шла, ни много, ни мало, о многовековом противостоянии (?) России и Грузии.

Одни из непонятно откуда взявшихся и весьма экзальтированных тбилисских «младших научных сотрудников» вели отчёт несчастий от Георгиевского трактата 1783 года, другие сообщали вообще о четырёх веках угнетения.

Правда, в этом случае, откуда и почему взялась такая точка отсчёта, было непонятно.

А где тогда и в каком состоянии была Грузия, а где Россия, как-то упускалось из вида.

В унисон с ними, насупив брови, неожиданно с трагическими нотками в голосе заговорили известные всей стране (СССР) и обласканные ею тбилисские народные артисты, академики и прочие «композиторы», которые ещё вчера заливались соловьями о «вечной братской дружбе», непреходящем и благотворном для Грузии значении Георгиевского трактата и т.д., и т. п.

Преобразование было удивительным, но поразительнее всего то, что эта шелупонь, взявшая на себя роль представителя интересов всего грузинского народа, демонстрировала ненависть не к строю (самодержавному — ли, советскому — ли, с которым неразрывно связаны и такие фамилии, как Джугашвилии, Берия, Шеварнадзе).

Она буквально источала неприязнь к самой России, как стране. В том числе и России постсоветской, которая, как и Грузия возникла на обломках СССР.

Той, которая с самого начала своего существования недвусмысленно дистанцировалась от идеологии, лежавшей в основе «первого в мире социалистического государства» и неоднократно устами своих президентов заявляла, что всем всё прощает и ни к кому никаких, в том числе, и территориальных претензий не имеет.

Нельзя же всерьёз принимать фантазии (понятно, чем вызываемых) западных политиков и политологов о каких-то захватнических намерениях России в отношении своих соседей, которые они ничем иным не могут подтвердить, кроме как, усматривая их во вполне разумном желании продавать им свои энергоносители по складывающимся в мире рыночным ценам или проявлении недовольства отношением некоторых соседей к своим этническим русским как к «оккупантам» и превращением бывших эсэсовцев в защитников отечества.

Символом грузинской «элиты», демонстрирующей свою «любовь» к России можно считать не только Михаила Саакашвили, ставящего в своём маниакальном стремлении к поставленной цели с ног на голову трактовку исторических событий, но и Звиада Гамсахурдия — бывшего советского диссидента, который, в отличие от других диссидентов, прошедших через Гулаг, тогда сразу же публично раскаялся в собственных деяниях.

Во всяком случае, лично я в своё время видел его кающегося по телевизору.

А можно и Эдуарда Шеварнадзе — усердно служившему прежнему строю.

Иначе не был бы ни первым секретарём ЦК комсомола Грузии, ни министром внутренних дел, ни первым секретарём ЦК компартии той же Грузии, не говоря уже о членстве в политбюро ЦК КПСС и портфеле министра иностранных дел СССР.

Завидной цельности характера личность.

Не менее удивительным было и то, что при всём своём неприятии северного соседа, грузинские народные артисты с удовольствием гастролировали по России, которая, в отличие от самой Грузии, с прозябавшим в нищете народом, обеспечивала им очень даже безбедное существование.

Сама же Грузия с не меньшим удовольствием потребляла чуть ли не бесплатно российский газ.

Однако, при любой попытке хоть как-то повысить его цену, не говоря уже доведения до уровня мировых, подымала крик о том, что мы используем экономику в политических целях.

Не правда ли, странная экономика, построенная на принципе плевания в колодец, который, тем не менее, обязан обеспечивать плюющего водой?

Я готов согласиться с тем, что США платит, и, заметьте, вполне официально, зарплату руководству Грузии из чисто альтруистических побуждений.

Я не располагаю доказательствами того, что действия руководства Грузии с первого дня её существования направлялись из Вашингтона с целью создать в южном подбрюшье России плацдарм, позволяющий держать её в постоянном напряжении.

Однако, если всё так хорошо, то почему оно — руководство Грузии, вместо того, чтобы, как умный телок, сосать двух маток, играя на интересах обеих, вступает в жёсткую конфронтацию с одной из них, расположенной рядом, и не уставая твердит о прямо-таки безоглядной любви к другой, расположенной чёрте где?

Взяла бы пример хотя бы со своего соседа — Азербайджана или среднеазиатских республик, достаточно взвешенно выстраивающих свою внешнюю политику.

Во всяком случае, марионетками одной либо другой стороны их вряд ли кто назовёт.

Допустим, Гамсахурдия выжил из ума и поэтому не понимал очевидной для своего народа выгоды от политики такой расчётливой умеренности. А Шеварнадзе? А Саакашвили?

Можно взглянуть на проблему и иначе.

Вот уже почти два десятилетия Грузия на зависть самостоятельна и демократична.

И каков результат?

Может не миллион грузин в поисках лучшей жизни подались в Россию, а наоборот — миллион россиян в Грузию?

Послевоенная, стёртая в порошок, Германия за такой же же срок совершила «экономическое чудо».

А что мешало Грузии, временно забыв про отколовшиеся провинции, совершить такой же рывок в своём развитии, чтобы югоосетины с абхазами сами рвались вернуться в лоно бывшей и ныне процветающей, метрополии?

Внешний враг во все времена был незаменимым подспорьем несостоятельных правителей, позволяющим канализировать недовольство общества совсем не в том направлении, куда следовало бы.

Как можно понять государство, народ которого, оказывается, находился в вечном угнетении, но которое, обретя, наконец-то, свободу, сразу же начинает выступать в роли кровавого жандарма в отношении других народов, входящих в его состав?

Своё враждебное отношение к России лидеры Грузии объясняло тем, что она поддерживает мятежников, без чего гидра сепаратизма была бы давно искоренена.

Российское руководство, естественно, всё отрицало, утверждая, что все проблемы в самой Грузии, которая вначале устроила бойню, а затем не захотела искать пути мирного урегулирования конфликта.

Лично я считаю, что в самом начале конфликта Россия действительно не только остановила кровопролитие, но и была готова способствовать восстановлению территориальной целости Грузии в рамках её ещё советских границ.

У России, как и любого другого государства не могло не быть объективного интереса в том, чтобы рядом с ней всё было спокойно и иметь с соседями, если не дружественные, то хотя бы нейтральные отношения.

Кому приятно жить через стенку с семьёй, в которой постоянные скандалы и мордобой, да и на тебя смотрит волком?

Однако, нужно быть законченным идиотом, чтобы способствовать решению проблем у того, кто вполне официально демонстрирует тебе не только свою неприязнь, но и желание при любых обстоятельствах (хоть ты ублажай его, хоть нет) войти в союз с теми, кто де факто является твоим потенциальным противником, теми, кто в своих действиях никогда не идёт ни на какие компромиссы, позволяющие учитывать и твои интересы.

Думаю, пожелай Россия, и проблемы сепаратизма у Грузии давно были бы решены.

Но этого не желала сама Грузия.

Точнее, как и в случае с газом, она, требуя воды, при этом неистово и смачно плевала в колодец.

Россия же получала наглядный урок того, как она — Грузия, с первого дня своего самостоятельного существования «благодарит» её хотя бы за то, что более двухсот лет назад её народ был спасён, возможно, от полного уничтожения или ассимиляции, как произошло это с грузинами, проживавшими в Месхетии, превратившихся за три века турецкого владычества в турков — месхетинцев, или аджарцами, довольно сильно продвинувшихся в том же направлении.

И в дальнейшем, в составе ли царской России или СССР, грузины жили, пусть даже и не особо хорошо, но, минимум, как и все.

Естественно, из подобной «благодарности» невозможно было не делать и соответствующие выводы.

В результате произошло то, что произошло, хотя, объективно, я не вижу для России никакого интереса, вдобавок к своим имеющимся проблемам, создавать ещё и дополнительные, связанные с государствами, факт существование которых она, в конечном итоге, признала и где, ко всему прочему, приходится теперь создавать свои военные базы.

К сожалению, ей не оставалось ничего другого, как из двух зол выбирать меньшее.

Ну и продемонстрировать заодно миру, что лимит на бесцеремонное обращение с нею исчерпан, чем привела весь Запад в неописуемое волнение.

Такой же демонстрацией являются, кстати, и полёты наших стратегических бомбардировщиков в Венесуэлу и направление туда для совместных учений кораблей военно-морского флота.

Кто-то видит в этом проявление агрессивной, захватнической сущности, присущей России во все времена, а я вижу, вынужденный ответ на внешние угрозы, с которыми ей приходится постоянно сталкиваться.

(Россия, сама по себе, и территориально, и по богатству природных ресурсов слишком самодостаточная страна, чтобы претендовать ещё на что-то.

Ей бы освоить хотя бы то, что имеется.)

Слон, конечно, может и не реагировать на лай моськи, но только в том случае, если её не ведёт на поводке другой слон, отличающийся, к тому же, особой бесцеремонностью и обыкновением преподносить окружающим неприятные сюрпризы.

О российско-грузинской войне, в которой опешившая вначале Россия день-другой запрягала, а в следующие три, без особого напряжения, уничтожила весь военный потенциал Грузии, сказано столько, что ещё что-то новое к этому добавить вряд ли возможно.

Мало что нового можно добавить и к сказанному о геополитических последствиях конфликта, в том числе и, вызванного им, признания Россией Южной Осетии и Абхазии.

Думаю, будет более интересно затронуть некоторые события двухсот и более летней давности, так либо иначе имеющих отношение к нынешним, интерпретация которых противостоящими сторонами также диаметрально противоположна, как и вопроса, кто начал войну.

Однако, прежде позволю себе некоторые отступления.

«Цивилизованная» Англия огнём и мечом завоёвывала земли не только на других континентах, но и приращивалась за счёт соседних Шотландии и Ирландии, топя в крови сопротивление. «Цивилизованные» европейские поселенцы в Америке либо уничтожали под корень индейские племена, либо загоняли их в резервации, создавая для себя «жизненное пространство». Впоследствии, возникшие на этом пространстве «цивилизованные» Соединённые Штаты Америки, с помощью шантажа и войны пристегнули к себе более половины территории Мексики — Калифорнию и Техас (не правда ли, недурно?).

И происходило это не в мрачном средневековье, а в середине девятнадцатого века.

Вольтер, Гёте, Жан-Жак Руссо, свобода, равенство, братство…

А ещё американский президент по фамилии Монро придумал доктрину своего имени, согласно которой на американский континент никто не имеет права совать свой нос.

Там правит балом только США и плевать им на то, что подумают об этом, например, Бразилия или Аргентина с Канадой, не говоря уже о странах с других континентов. Подобные примеры можно приводить бесконечно.

К сожалению, в мировой истории «шкаф» любого государства переполнен «скелетами».

Разумеется, Россия тоже не является исключением.

И Иван Грозный брал Казань, и генерал Скобелев — Хиву, и Ермак оружием приращивал Россию Сибирью.

Это не говоря уже о десятилетиях Кавказской войны.

Что касается западного, северо-западного и юго-западного направлений, то экспансия России встречала сопротивление не эстонцев, латышей или малороссов в виде каких-то своих государственных образований, а Швеции, Литвы, Польши, Пруссии, поскольку те входили в их состав и собственной государственности никогда не имели.

В свою очередь, и российские земли не раз становились предметом экспансии этих государств и зачастую сложно сказать, кому и что принадлежало изначально, хотя бы за последние пятьсот лет, а что есть следствие неоднократного перехода из рук в руки.

На южном же направлении российской экспансии противостояли Персия и Османская империя, в составе которой, либо в вассальной зависимости, находились и Азов, и Крым и всё, что вокруг Каспия или Дуная.

Одной из побудительных причин российской экспансии являлась потребность выхода к морям, без чего страна была бы обречена на континентальное прозябание поскольку, как известно, железнодорожного или автомобильного сообщения тогда не существовало.

Она прорубала «окно» не только в Европу, но и в остальной мир.

Для этого, например, в южном направлении было недостаточно даже выхода к Чёрному морю, поскольку без прохода через Босфор, он мало что давал.

Не зря в своё время яростно противились таким устремлениям России не только Турция, но и такие заклятые «друзья», как Англия и Франция, стремившиеся не допустить её усиления.

Это может кому-то нравиться, а кому-то нет, но таковы были правила игры и не с России они начались.

Они существовали ещё со времён египетских пирамид и существуют сейчас, как бы не камуфлировались международным правом и флагом ООН.

Вспомним хотя бы Фолклендские острова или Гибралтар, которые та же Англия, ни при каких обстоятельствах, не намерена уступать Аргентине и Испании соответственно.

Заметьте, Испании — такому же, как и она члену НАТО

На ранней стадии своего государственного становления у экспансии России в южном и восточном направлении была ещё одна причина.

Почти вплоть до 16—18 веков всё, что, грубо говоря, южнее Курска — Орла и восточнее Поволжья в основном, представляло из себя некую серую зону — громадные пространства, откуда постоянно исходила угроза набегов кочевников и куда без следа исчезали всевозможные беглые люди, в том числе, и чистые уголовники — сплав из которого возникло казачество.

Кроме набегов, от которых страдало осёдлое население, эти пространства таили ещё и угрозы торговым путям — кровеносным сосудам экономики.

России, как государству здесь просто не с кем было серьёзно договариваться.

Всё это были не особо структурированные фрагменты развалившейся Золотой Орды.

Ближайшими более или менее сформированными государствами являлись Турция и Персия, находящиеся чёрт знает где.

А жить без чётко обозначенных границ это всё равно, что в доме, где отсутствует пара наружных стен или нужно строить свою «Великую китайскую стену».

В этой ситуации России не оставалось ничего иного, как продвигать свои границы до них, ликвидируя анархию «ничейного» пространства и устанавливая на нём свой порядок. А уже ближе к границам этих государств и их вассалов возникало, естественно, прямое столкновение интересов и, как следствие, войны.

Фактически, такое присоединение земель (не считая интереса выхода к морям) стране объективно ничего особого, кроме относительного спокойствия, тогда не давало.

Даже наоборот — происходило распыление сил по пустынным бескрайним территориям.

Это западноевропейцы везли из своих американских колоний золото, из Индии драгоценности и пряности, из Африки — слоновую кость и рабов…

Мысли о столь жизненно важных для 20—21 веков, например, энергоносителях тогда никому в голову не могли и прийти.

По части трактовки истории у новоиспечённых демократий память довольно избирательна и помнят они почему-то только про «скелеты» России.

Она всю историю к себе что-то присоединяла, она (СССР) подписала акт Молотова — Риббентропа….

Правда прибалтами, при этом как-то забывается, что, например, Литва, благодаря пакту приобрела Виленскую область, входившую в состав Польши (Вильно, если кто не знает, это Вильнюс — столица Литвы).

Она угнетала украинцев, которые, правда, при польском владычестве ходили в её холопах.

Она терзала Польшу, которую вместе с Россией неоднократно делили ещё и Пруссия с Австро-Венгрией.

Польшу, которая в 1938 году, когда Чехословакия по Мюнхенскому сговору Гитлера с «великими» западными демократиями лишилась Судет, под шумок, по шакальи и сама оттяпала у изнасилованной страны часть её приграничных земель.

(За эти действия Уинстон Черчиль даже обозвал Польшу гиеной.)

Правда, это не помешало ей самой тоже подвергнуться ещё большему насилию со стороны Германии и СССР, пару лет спустя расчленивших её полностью.

Но и этого греха она никак не может простить только России.

Причём, России современной, которая давно уже открестилась от грехов СССР и даже почему-то, ни в чём таком не виноватая, принесла кое-кому свои извинения за них.

Но этого мало.

Ей уготована роль вечно виноватой и оправдывающейся. Наверное, чтобы не особо мнила о себе.

Такие, как говаривает Познер, времена.

Во всех этих бесконечных геополитических играх тех времён у России было одно исключение — Грузия — единственное государственное образование, которое, по сути, веками стремилось к покровительству России.

Причины тому были довольно веские.

Соседствуя с двумя гигантами (Турция и Иран), она постоянно являлась объектом их притязаний.

Положение усугублялось ещё и конфессиональными различиями, которые не могли не сказываться на разнице в ментальности.

Оба эти государства, являя собой типичные восточные деспотии, не церемонящиеся с собственным населением, тем более, не позволяли себе никаких церемоний с другими, да ещё и «неверными гяурами».

Давайте оставим в стороне советских или российских историков, которых «патриоты» Грузии наверняка обвинят в ангажированности.

Вот что пишет крупный армянский историк XVII века, Аракел Даврижеци в своём труде «Книга историй», где имеется несколько глав, посвящённых грузино-иранским отношениям начала этого самого века, которые только и состоят из сообщений, фактически о геноциде (тогда этого слова не знали) в отношении грузин, которые время от времени учинял шах Аббас I.

«И что натворили они в течение дней, проведенных там, — ни уста не в состоянии рассказать, ни язык — выговорить… Сколько невинных людей из христиан было заколото мечами и ранено либо вовсе убито! Невинных угнали в плен и обесчестили, [их] имущество и добро разграбили, а строения подожгли, предали огню и разрушили и церкви разорили, ниспровергли святые алтари и святые Знамения крестов. И пленных держали у себя в стране и мучили их холодом и наготой, голодом и жаждой и многими другими способами».

Очередное нашествие и «Грузию — разорил и всех истребил мечом, голодом и пленом, а остальных выселил и загнал в Фахрабад и Исфахан, и они там изо дня в день истребляются разными способами».

Ещё одно нашествие и… тоже самое.

Продолжалось это с передышками веками — то персы, то турки.

А вот источники, свидетельствующие о четырёх веках противостояния Грузии с Россией, о которых вещал на весь мир Саакашвили, мне что-то не попадались.

Зато подвернулась челобитная от грузинских послов царю Федору Иоановичу с просьбой, чтобы тот «принял их народ в свое подданство и спас их жизнь и душу».

И было это в 1586 году. Как раз, за четыреста лет и даже несколько более.

Однако, в те времена у России были свои куда более серьёзные проблемы под боком, чем помощь далёкой Грузии.

Тем не менее, она предприняла две попытки в 1594 и 1604 годах пробиться к ней небольшими силами через Дагестан, но потерпела неудачу.

Затем было несколько более удачных экспедиций, но окончательно российские войска закрепились в Грузии только после очередного обращения уже царя Георгия XII.

Произошло это в 1799 году и она перестала подвергаться тем «унижениям», что претерпевала ранее.

Предшествовало же этому событию подписание в 1783 году после обращения «царя Карталинского и Кахетинского» Ираклия II (отца Георгия XII) трактата, названного Георгиевским, но вовсе не в честь его сына, а по месту подписания — крепости Георгиевская.

Поскольку это событие столь ненавистно грузинским «патриотам», давайте рассмотрим его более подробно и не с чьих-то слов, а документально.

«Благочестивейшей великой монархини министр и светлейший князь… В нынешнее время не осмелился б я утруждать вас, но имея упование на всемилостивейшее… прошу вашу светлость… оказать ваше нам вспомоществование, дабы ея величество соизволила всемилостивейше принять наши прошении… дабы приняты были оныя не со гневом и не лишены ея величества мы милостей…»

Это из письма не разорившегося мелкопоместного российского дворянина, а царя (!) Ираклия II, написанного им в декабре 1782 года князю Потёмкину, с прошением к Екатерине II о покровительстве.

«Е.и.в…. изъявила монаршее свое к сим народам благоволение… о благе их… избавлении их от ига рабства и от поносной дани отроками и отроковицами, которую некоторые из сих народов давать обязаны были… признавая верховную власть и покровительство е. и. в.… преимущества и выгоды от щедрой и сильной ее десницы даруются помянутым народам и светлейшим их владетелям.

А это выдержки из самого трактата, подписанного уже в августе 1783 года. (Кстати, этот год является своего рода юбилейным, — 225 лет пошло с той поры.)

«…е.и.в. соизволяет, чтоб католикос или начальствующий архиепископ их состоял местом в числе российских архиереев,… всемилостивейше жалуя ему навсегда титул Святейшего Синода члена… (!) Простирая милость свою к подданным его светлости царя, князьям и дворянам, е.и.в. установляет, что оные во Всероссийской империи будут пользоваться всеми теми преимуществами и выгодами, кои российским благородным присвоены… (!) все вообще уроженцы карталинские и кахетинские могут в России селиться, выезжать и паки возвращаться безвозбранно… (!) Купечество карталинское и кахетинское имеет свободу отправлять свои торги в России, пользуясь теми же правами и преимуществами, коими природные российские подданные пользуются… (!) ” (Восклицательные знаки расставил я.)

Это тоже из трактата. Как свидетельство «колониальной политики» России якобы веками противостоявшей Грузии.

Но Грузия это не только Картли и Кахетия Ираклия II, а ещё Имеретия, Менгрелия, Гурия…

Так вот, Россия ещё долго по отдельным фрагментам собирала эту страну, отвоёвывая её части жизнью своих солдат.

Например, у Турции (Месхетия, Джавахетия, Аджария).

Тот вид, который она окончательно приняла во времена СССР и на который претендует, выступая за территориальную целостность, Саакашвили, она получила благодаря именно России.

«… на Георгиевский трактат напрашивалась лишь Восточная часть страны — в Западной ее части ничего особенно в этот период не происходило. …сам факт спасения страны, или ее части, еще ни о чем не говорит. История человечества так устроена — всех кто-то уничтожает, а еще кто-то потом спасает исходя из своих шкурных интересов.»

Это уже голос из лагеря «патриотов» Грузии.

Неприлично как-то звучит он, но попробуем без эмоций.

Надо полагать, турки с персами почему-то невзлюбили именно Картли и Кахетию, а остальные карликовые грузинские царства и княжества пребывали в благоденствии.

Вполне возможно, что у них «ничего особенно в этот период» и не происходило (не считая, правда, того, что кое-что из этой части были присоединены к себе Турцией).

И так было всегда?

Вспомните цитаты из приведённые мною выше «Книги историй» Аракела Даврижеци.

Естественно, Россия подписывала трактат не во вред себе, но, вероятно, тогда и особо «шкурных интересов» тоже не видела, раз не она столь долго и настойчиво стучалась в двери другой стороны, подобострастно рассыпаясь в любезностях.

Власть штука похлеще наркотика и, согласитесь, чтобы так стремиться в чьи-то вассалы, без веских на то причин, в здравом уме никто никогда не будет.

«Еще один миф — высокий уровень жизни в Грузии в период советский власти… Страна потеряла свое предназначение на карте мира».

Это всё тот же голос.

Интересно, какое место на карте мира было бы предназначено «лоскутному одеялу», разодранному между Персией и Турцией?

А уровень жизни в ней был бы, наверное, как у шведов. Только не в Швеции, а под Полтавой.

Ладно, мы все, а не только грузины, в сравнении с европейцами жили не ахти как и восхвалять царскую Россию или СССР в этой части нет оснований, хотя наш уровень во времена СССР и был повыше, чем в Иране или Турции.

Однако, что мешало самой Грузии за последние лет двадцать совершить подобно послевоенной Германии, как я как-то замечал, «экономическое чудо»?

Ведь, начиная со времён Горбачёва, не говоря уже о времени полной независимости, Грузия имела для этого практически все возможности.

Административный диктат из Москвы отсутствовал, мало того, поступал чуть ли не бесплатно газ — считай своеобразный «план Маршалла» — подарок от России.

А вот цитата относительно Георгиевского трактата ещё от одного «патриота», да ещё и в ранге профессора. (Здесь важны не фамилии, а суть.)

«Сразу после того, как стало известно о подписании этого документа, ставший шахом Ирана, Ага Магомет-Хан направил в Грузию карательную экспедицию за это, с его точки зрения, преступление. Экспедиция кончилась разгромом войска Ираклия Второго у деревеньки Крцаниси (сегодня — пригорода Тбилиси) и полного уничтожением Тбилиси».

Он сообщает про это печальное событие вовсе не для того, чтобы заклеймить его виновника, и вы ни за что не догадаетесь, почему так поступил Ага Магомед-Хан.

Оказывается, «эта карательная экспедиция была профинансирована… самими русскими! Историки докопались даже да того, что русские через посредников заплатили за эту акцию очень большую по тому времени сумму 30 тысяч серебром».

То есть, Россия сначала подписывает договор, которого грузинская сторона, разве что не валяясь в ногах, выпрашивала целых двести лет, а потом подкупает персов, чтобы они наказали её за это.

У любого поступка должен быть мотив.

Так чем мотивировано столь странное поведение России?

А чёрт его знает.

Как неизвестно и то, что за таинственные историки и чем подтверждается их столь удивительное открытие.

Во всяком случае, профессор обо всём этом не сообщает ничего.

Мало того, он сам, судя по всему, не ведает, что его откровение как-то не стыкуется с собственным же утверждением, что после подписания договора шах «направил в Грузию карательную экспедицию за это, с его точки зрения, преступление». То есть, мотив, вроде, иной, нежели тридцать тысяч серебреников.

Или, всё-таки, без них он бы и пальцем не шевельнул, поскольку подписание трактата вызвало у него «чувство глубокого удовлетворения»?

Судя по всему, у профессора проблемы с логикой.

А вообще-то, оказывается, после Ага Магомет — Хана «последующие правители Ирана никогда не ставили задачи уничтожения Грузии».

Кто бы сомневался…

Ну, конечно же, только процветания! Как и все его предшественники.

Наверное, чтобы было, что грабить и кого уводить в полон.

Зачем же резать курицу, несущую яйца?

Интересно, а случайно не российские войска, окончательно закрепившиеся в Грузии, были тому причиной?

«Александр Второй вопреки всему пафосу Георгиевского трактата, вместо того, чтобы реализовать провозглашенный в трактате военно-политический союз с Россией с непременным сохранением грузинского трона, элементарно ликвидировал Грузинское царство, просуществовавшее до этого много-много веков, и объявил его частью Российской империи, выселив членов царской фамилии из Грузии. Как это называется на языке международного права?» — Это опять профессор — обличитель. Правда, «Александр Второй проводил либеральные реформы, и Кавказ его поддерживал.»

А это, как ни странно, сам Михаил Саакашвили.

Но вернёмся к профессору.

Во первых, много веков существовало не Грузинское царство вообще а конгломерат вечно грызшихся между собой карликовых царств и княжеств, к тому же, терзаемых или прибираемых к рукам то Ираном, то Турцией.

«Они были объединены лишь в короткий период истории — при Давиде-строителе (1089—1125 гг.) и царице Тамар (1184—1212 гг.» Не зря Ираклий II в трактате фигурирует как царь «Карталинский и Кахетинский».

Так что, никаких обязательств относительно остальных грузинских образований, часть из которых вообще не имело даже формальной самостоятельности, пребывая в составе Турции, которые Россия отвоевала, а потом интегрировала в Грузию, она не брала.

Что же касается международного права, нарушение которого Россией возмущает профессора, то такого понятия в классическом смысле тогда не существовало вообще.

В принципе, вся мировая история, в том числе и современная с точки зрения классического международного права есть история его нарушений.

И древние греки с римлянами, и Наполеон с Бисмарком, и… Однако, лично я впервые сталкиваюсь с попыткой оценки событий «старины далёкой» с точки зрения современного права. Во вторых, профессору не следовало бы непринуждённо передёргивать карты фразой «вместо того, чтобы реализовать…».

Вроде как подписали, а к реализации и не приступали, сразу же отказавшись от соглашения.

И это тогда, когда Россия, плохо ли, хорошо ли, но почти столетие выполняла взятые на себя обязательства по, так напыщенно названному автором, военно-политическому союзу.

В третьих, уже через 17 лет после подписания трактата — в 1800 году, буквально перед кончиной Георгий XII поручал своим послам: «Царство и владение мое отдайте непреложно и по христианской правде и поставьте его не под покровительство Императорского Всероссийского престола, но отдайте в полную его власть и на полное его попечение…» — Во как.

Не уйти в самостоятельное плавание, не отдать Турции или Персии, а влиться в состав России.

Значит, за годы прошедшие после подписания трактата посланниками отца, ни ему, ни его родителю Россия своей «колониальной политикой» не дала повода для разочарования.

Вероятно, царь Георгий не был уверен, что после его смерти наследники будут себя вести должным образом и это может привести к катастрофе, вплоть до физического уничтожения царского рода.

В составе же России этого можно будет избежать.

Однако Россия тогда не откликнулась на это предложение, чему у неё были свои причины и внешне и внутри политического характера.

Всё-таки, она, наверное, должна была учитывать и собственные интересы, а не только грузинские.

После этого Грузия ещё более 60 лет, в соответствии с трактатом, ходила в её вассалах.

Во времена же царствования Александра II геополитическая ситуация изменилась.

Не будем углубляться в дебри аналитики, но к тому времени в интересах России уже было иметь Грузию в качестве своей провинции.

Она так и поступила.

И любая другая страна в её ситуации поступил бы так же.

Всё произошло спокойно и безболезненно.

Никто ни с кем не воевал, не захватывал.

— А почему?

— Да потому что это происшествие практически никак не отразилось на жизни грузинского обывателя (народа), кроме потери собственного суррогатного царя?

Даже более.

Он — обыватель становился уже полноценным подданным России и было больше гарантий, что не станет жертвой произвола очередного Ага Магомед-Хана.

Россия продолжала защищать грузин «от ига рабства и от поносной дани отроками и отроков».

Но может России следовало уйти вообще из Грузии, которая за эти десятилетия стоила жизни eё тысяч солдат, погибших в войнах с Турцией и Персией и было бы всем счастье?

Ладно, оставим в стороне интересы России.

А что произошло бы с самой Грузией?

Думаю, то же, что и веками ранее.

Она наверняка, вновь распалась бы на множество постоянно враждующих между собой царств и княжеств, попала бы в жернова соперничающих между собой Ираном и Турцией с соответствующими последствиями вплоть до вхождения по частям или полностью в их состав.

Ещё Аббас I, превращая Картли в два кызылбашских ханства, а Кахетию в султанат, пытался физически уничтожить либо ассимилировать грузин.

Как сообщают сами же грузинские историки, области Джари и Белоканы были заселены аварцами в результате их миграции на пустующие земли, которые лишились своего коренного населения — грузин, уничтоженного либо вывезенного в рабство в результате очередного иранского нашествия.

При этом, непременно добавились бы ещё со своими интригами и англичане с французами, стремившиеся к ослаблению влияния России на Кавказе.

Приняли же они прямое участие в очередной русско-турецкой (крымской) войне.

То есть, грузинское опять уже «лоскутное одеяло» превратилось бы в объект геополитических игр, но никак не их субъект.

Увы, но таков удел всех малых и слабых, тем более, в таких горячих точках, как Кавказ.

И что имел бы с этого всё тот же грузинский народ, кроме восстановления бесконечной цепи своих несчастий?

Да ничего, не считая появления дюжины правителей новоиспечённых карликовых царств и княжеств, которых ему надо было бы ещё и содержать.

У Георгия Данелия в великолепном фильме «Не горюй» имеются два персонажа из числа князей.

Надо думать, во многом типичных.

Вспоминается и такой персонаж, как князь из пьесы Цагарели «Ханума».

Телезрители должны знать его по одноимённому спектаклю БДТ в исполнении Владислава Стржельчика.

Очень любопытные, хоть и совершенно разные, надо сказать, типажи.

Можно вспомнить и «великого моурави» — Георгия Саакадзе, положившего жизнь, ради объединения Грузии, но оболганного и преданного своими же грузинскими мелкопоместными правителями, непрестанно враждовавших и с ним, и между собой и продававшихся поочерёдно то персам, то туркам.

Или же уход России превратил бы всё-таки Грузию в Великую Грузию — форпост западной цивилизации, а её царьков-самодержцев в отцов грузинской демократии и продолжателей дела Великой французской революции?

«Для чего скрывать: мы безусловно любим нашу Родину, любим и Россию. Это так естественно, так ясно, что легко понять по существу Россия спасла нашу страну от нападения и уничтожения, она и сегодня спасает ее от повторения былых мук и страданий…» — это уже «угнетённый», как и остальные грузины, Россией Илья Чавчавадзе (1837—1907) — великий поэт и гражданин, «духовный отец нации», канонизированный грузинской церковью как святой Илья Праведный.

Про «шкурный интерес» России у него почему-то ни слова. «Должную отповедь всем фальсификаторам истории Грузии дает Илья Чавчавадзе в своих публицистических статьях…» — эту цитату я привожу из грузинского источника. «В борьбе с грузинской периодической печатью реакционная колониальная политика России потерпела крах» — а это, как ни странно, из того же источника, где сообщается об отповеди фальсификаторам истории Грузии со стороны Чавчавадзе. Господа не в состоянии свести концы с концами даже на одной странице.

Удивительно, как нынешние свободолюбивые «патриоты», оставшиеся, судя по всему, теми же совками, говорят словами, словно переписанными из Краткого курса истории КПСС от товарища Джугашвили — реакционная, колониальная… Политика России, реакционная или нет, но, в основном, была едина для всех народов её населявших.

За исключением, к сожалению, иудеев, которым был определён ценз оседлости. и ещё ряд ограничений.

Блага, и несчастья от неё имели все подданные, в том числе и сами русские.

Это следует хотя бы из содержания Георгиевского трактата, процитированного выше, где подданные царя Ираклия II в своих правах фактически приравнены к подданным России.

В заключение ещё любопытная цитата от профессора МГИМО, известного политолога Адраника Миграняна.

«В свое время армяне поделились с соседями-грузинами царским родом. Младшая ветвь армянского княжеского, а затем и царского рода Багратидов стала правящей династией в Грузии. Армянские князья и полководцы расширяли границы средневекового грузинского государства. Армяне построили столицу Грузии и до сих пор практически все более или менее значимые памятники архитектуры — это результат меценатства армянских купцов и промышленников, которые жили и трудились в Тифлисе. Месроп Маштоц — создатель армянского алфавита — создал алфавит и для братского грузинского народа. Но никогда ни один грузинский деятель культуры или политический деятель ни разу не отметили, хотя бы в интересах исторической справедливости, вклад соседнего народа в культуру, науку, архитектуру грузинского государства». После событий последних двадцати лет, мне как-то трудно не поверить этим словам.

«На холмах Грузии лежит ночная мгла…».

Мне грустно от потери Грузии (зависимой ли или независимой — это её дело), но той, образ которой сложился когда-то в моём сознании.

Искусство войны

Политика, как известно, дело грязное.

В этом мы имеем возможность убеждаться чуть ли не каждый день.

Примеров множество, начиная с уровня поселкового и кончая межгосударственными отношениями.

А война, и это тоже известно, есть продолжение политики иными средствами.

Можно себе представить, насколько грязным должно быть дело, являющееся продолжением другого — грязного и, в дополнение, для которого физическое насилие и кровь является естеством.

Каждый из нас, наверняка имеет собственный взгляд на события в Южной Осетии.

Он во многом сформирован тем, как всё преподносится средствами массовой информации и, в первую очередь, телевидением.

Причем, у двух разных зрителей от одного и то же увиденного и услышанного могут формироваться мнения совершенно противоположные.

Один сходу верит всему и убеждён в агрессии Грузии, а другой убеждён, что СМИ и власть всегда врут и поэтому понимает наоборот и придерживаются позиции, что во всём виновата Россия.

Китайский стратег Сунь Цзы ещё две тысячи лет назад в своей книге «Искусство войны», не теряющей актуальности и по настоящее время, заметил, что «война — путь обмана».

Ну, в смысле, что правда на войне это величайшая тайна и ценность, если кто не так понял.

Балом правит дезинформация.

Всё правильно. Так и должно быть.

Тем не менее, хотелось бы немного и правды.

Особенно, когда в телевизоре изо дня в день по всем каналам показывают один и тот же подбитый в Цхинвали грузинский танк и уже хочется бросить что-нибудь тяжёлое.

Не в телевизор, а в телевизионщиков, то ли придурков от природы, то ли держащих нас за придурков.

Сообщали же что подбито семь.

Ну, покажите, чёрт побери, ещё хотя бы парочку для убедительности.

А ещё постоянно говорится о гибели то ли полутора, то ли двух тысяч мирных жителей.

Значит, раненных должно быть в несколько раз больше. Такова хоть и жестокая, но неизменная статистика войны.

В эфире же информация о разворачивании госпиталей лишь на несколько сот мест плюс ещё такого же порядка местных стационаров, плюс доставка нескольких пострадавших в Москву. Ну и куда делись оставшиеся тысячи раненных?

Не зря заместитель начальника российского Генштаба, называя число погибших из гражданского населения, в последние дни уже осмотрительно добавляет «по данным южно-осетинской стороны».

Это я не к тому, что убитых маловато — война не стоит жизни даже одного убитого.

Это я к тому, что этот океан пропаганды и контрпропаганды не позволяет достаточно уверенно ответить на вопрос:

— Кто начал войну?

А он нужен для того, чтобы определиться в симпатиях и антипатиях, ибо, кто начал, тот и виноват.

Виноват, потому что нарушил подписанное им же самим обязательство решать всё мирным путём.

И никакие разговоры о праве Грузии очистить свою территорию от «банды Кокойты» или праве России защитить своих граждан — миротворцев не будут в состоянии перевесить соглашение, под которым, в своё время, были поставлены подписи вплоть до ООН.

То же, что последовало после нарушения договорённости, это уже война со всеми ужасами, присущими ей и тут уж искать правых или виновных бесполезно.

Позиция российской стороны нам известна — военные действия начала Грузия.

Позиция Грузии и стоящих за её спиной США и её вассалов тоже вроде бы не секрет — агрессором является Россия.

Правда, наше телевидение как-то не доводит до зрителя их аргументацию, что не может не породить определённые сомнения.

Тем более, что и в самой России раздаются голоса, вторящие им.

Ответ пришлось искать в Интернете и, думаю, нашёл в интервью, которые были вывешены на сайте радио «Эхо Москвы».

Там вообще-то выступают лица, придерживающиеся совершенно разных точек зрения, но я специально взял только тех, кто, фактически, видит в лице России наглого агрессора.

Ну, на худой конец, сторону, которая вступив в войну с Грузией… ах, извините — принуждая её к миру, совершает ошибку.

Начнём с интервью помощника заместителя Госсекретаря США Мэтью Брайза, занимающегося уже несколько лет вопросами Кавказа, которое он дал корреспонденту Наргиз Асадовой.

Асадова: — Первый вопрос касается интервью, которое на днях газете «Коммерсант» дал новый посол США в России Джон Байерли. Господин Байерли сказал, что российские войска вполне обоснованно (!) ответили на нападение на российских миротворцев в Южной Осетии. Вы согласны с этой формулировкой «вполне обоснованно»?

Брайза: — …я не разделяю формулировки, что это было выражено г-ном Байерли, что это было разумным ответом… Решение бомбить Цхинвале грузинским правительством было принято тоже неправильно. …мы настаивали на том, чтобы грузины не нападали на Цхинвали и не входили впрямую в военное столкновение. Но наши строгие предупреждения не были известны, не стали известными российской общественности… Грузия не нарушила международных соглашений, принципов, как это сейчас сделала Россия, находясь на ее территории, поэтому основная критика была направлена на Россию… Мы понимаем вашу необходимость (!) защищать осетинские деревни, но мы умоляли не проводить эскалацию этого вмешательства, не начинать агрессию (?). Я лично просил об этом. Это было совершенно четко прослежено во всех наших заявлениях в адрес грузинского руководства.

И что вы поняли из этого бормотания ключевого представителя США на Кавказе?

То ли господин Брайза отрицает, что посол его страны сказал о правомерности действий России, то ли не отрицает, но не считает, что сказанное им (послом) «было разумным ответом». «Решение бомбить Цхинвали грузинским правительством тоже (?) было принято неправильно».

Что понимать под словом «тоже»?

Скорее всего, что имеется вина России тоже. Какая?

Господин Брайза сокрушается, что кое-кто не прислушался к их настойчивым рекомендациям «чтобы грузины не нападали на Цхинвали», но, надо же, эти их «строгие предупреждения» не были известны, не стали известными российской общественности».

Чёрт побери, если строгое помахивание пальчиком дядей Сэмом в адрес «племянника» Саакашвили стало бы известно «российской общественности», то он (Саакашвили) не дал бы приказ о нападении?

Согласитесь — чудное заявление.

А вообще-то «Грузия не нарушила международных соглашений» (!?).

Ну, понятно — Грузия начала и бомбила, но международных соглашений не нарушала.

Н. Асадова: — Но, все-таки, во время военной операции в Грузии в Цхинвале погибло много мирных жителей. Разве это не нарушение международного права со стороны Грузии?

М. Брайза: Кто убил? Вы были в Цхинвале? Кто там стрелял?

Короче, начали первыми и бомбить бомбили, но не стреляли и не убивали, поскольку бомбы были начинены детскими игрушками и спускались на парашютах.

Господин Байза был в Цхинвали и видел это собственными глазами.

А вообще-то России, конечно-же, следовало защитить осетинские деревни, но очень дозировано, без эскалации вмешательства.

То есть, вместо того, чтобы «дать в морду», чтобы больше было неповадно, следовало мягко вытеснить агрессора.

Наверное, так, как безоружные милиционеры оттесняют безоружных демонстрантов.

А вот из интервью, которое министр иностранных дел Грузии Эке Ткешелашвили дал журналисту канала «Euronews» Денису Локтеву («Эхо Москвы его опубликовало»):

Э. Ткешелашвили: — …Нападение было очень жёстким, число жертв росло, поэтому было принято решение об ответных действиях.

Д. Локтев: — Вы утверждаете, что ввод российских войск начался ещё до того, как грузинские войска атаковали Цхинвали, я правильно понимаю?

Э. Ткешелашвили — Да… По этому туннелю шла военная техника — её массированная переброска началась уже 7-го августа, танки и бронетехника входили на территорию Южной Осетии.

Странно. И что это американец изворачивался, изворачивался, а фактически нападение со стороны Грузии всё равно признал, как, кстати, и их посол?

А оказывается дело было вовсе не так.

Разве министр Ткешелашвили им не рассказал, что происходило на самом деле?

Да и самого министра тоже, вроде как, пора отправлять в отставку.

Что же это — российские бронетанковые колонны маршируют по Южной Осетии, а Тбилиси, готовый по каждому, даже куда более незначительному, поводу поднимать крик на весь мир и требовать созыва Совета безопасности ООН, целый день и на следующий день молчит как в рот воды набравший? И господин Буш безмятежно гостит на Пекинской олимпиаде?

Ладно.

То, что Тбилиси, извините, весь в дерьме, можно считать доказанным с помощью американских и грузинского дипломатов.

А вообще-то, что нужно России в этой Грузии?

Да пошли они все!

Пусть европейцы вводят своих миротворцев и расхлёбывают. Хорошо бы закрыть границы и жить своей собственной жизнью. «Хорошо-то хорошо, да ничего хорошего».

Есть такой политолог — Леонид Радзиховский.

Он нередко появляется и в телевизоре.

Взглядов придерживается уравновешенно-либеральных, в отношении российской власти ему не присущи как безоглядное критика Латыниной-Шендеровича, так и безусловный «одобрямс» Никонова-Маркова.

И вот, что он, совершенно неожиданно для меня, говорит в своём интервью журналисту того же «Эха Москвы»

М. Ганопольскому по поводу действий России в Грузии:

Л. Радзиховский: — …Россия чувствует, что у нее стало больше сил, больше воли, больше возможностей. А у Америки меньше сил, меньше воли, меньше возможностей, и Россия пытается хоть как-то себя утвердить. А как, сама не знает…. Силы есть, а точки приложения нет, абсолютно ничего России не нужно ни в Абхазии, ни в Осетии, ни в Крыму, нигде, ни материально, ни экономически, ни геополитически, но хочется проявить себя, показать себя, утвердить себя в качестве субъекта мировой политики.

Короче — Россия-дура, с жиру бесится.

Ей силы девать некуда, плюс гормоны комплекса неполноценности.

Неплохо бы успокоиться.

М. Ганапольский: Но они же наступают, две страны, что беспокоит Россию, ты знаешь, что это главное беспокойство, можно дискутировать, правильно это беспокойство или нет, но то, что беспокойство входа этих двух стран, Украины и Грузии, в НАТО существует, во многом, определяет действия России, это правда.

Л. Радзиховский: … военная опасность НАТО для России точно также велика, как военная опасность России для НАТО… НАТО не будет воевать с Россией, Россия не будет воевать с НАТО, это придумки.

М. Ганапольский: — Ты точно также говорил про российско-грузинскую… (имеется в виду мнение, высказанное Радзиховским за пару недель до начала боевых действий. где он прогнозировал, что Саакашвили никогда сам не начнёт войны из-за боязни дискредитировать себя в глазах просвещённой Европы, где ему после этого никто даже руки не подаст — удивительное для политолога прекраснодушие.)

Л. Радзиховский: Мало ли, что я говорил.

Во как.

Россия уходит из Южной Осетии и Абхазии.

Грузия с Украиной под фанфары вступают в НАТО — блок который, плюя на обещания, данные нашему прекраснодушному Горбачёву, успел добраться от Берлинской стены сами знаете куда.

В результате нас окончательно обкладывают со всех сторон всевозможными ПРО и прочими локаторами, простреливающими страну насквозь.

НАТО (в смысле США) конечно же не хочет воевать.

Они просто обложат нас и «принудят к миру».

Страна, обладающая несметными природными богатствами и завидным геостратегическим расположением, но не способная защитить себя, поскольку теряет возможность гарантированного уничтожения потенциального агрессора, даже если и сама погибнет, превращается в дойную корову, послушно стоящую в стойле, которое ей определили.

А если, всё-таки, что, не дай бог, произойдёт, то господин Радзиховский опять скажет:

— Мало ли что я говорил.

Братские народы, гуманизм, международное право…

Это либо рудименты совкового мышления, либо дымовая завеса, точно такая же, как борьба США за демократию во всём мире.

Мировая история представляет из себя никогда не затихающую историю борьбы людей — племён — государств за свои интересы.

Вплоть до брат на брата и сын на отца.

За ценой никто никогда не стоит и «пусть неудачник плачет».

Сила правды всегда терпит поражение перед правдой силы и любая дипломатия по настоящему эффективна только тогда, если за её спиной маячат пушечные стволы.

Интерес Грузии или Украины, а, скорее всего, их руководства в том, чтобы угодить США, с чего, как им, наверное, кажется, они будут иметь преференции, и им наплевать, насколько это может ущемить интересы России.

России тоже должно быть наплевать на то, насколько её действия ущемляют чьи-то интересы.

Збигнев Бжезинский, которого у нас любят представлять антироссийским экстремистом, по которому чуть ли не психиатрическая лечебница плачет, на самом деле является очень глубоким и умным аналитиком.

В своей великолепной книге «Великая шахматная доска», он написал, что судьбы мира сейчас решаются в Евразии, которую он сравнил с этой самой доской, на которой играет ряд геостратегических игроков.

Россия, тоже отнесенная к их числу, сейчас сделала в Южной Осетии сильный ход.

Однако, в шахматах, тем более геостратегических, и игроков не двое, и «клеток» побольше, и правила каждый игрок определяет сам для себя.

В них один даже очень сильный ход ещё не есть гарантия победы.

Мало того, он нередко он может обернуться и поражением.

Будем надеяться, что кремлёвские гроссмейстеры в состоянии просчитывать партию на много ходов вперёд.

Украинский цугцванг

Со времён развала СССР, наверное, ни одно событие не вызывало столь обострённого интереса у дагестанцев, как то, что творится на Украине.

Естественно, не остался в стороне и я, стараясь понять происходящее, сопоставляя то, что звучало и звучит на эту тему из самых разных «утюгов».

(Канцлер Бисмарк ещё когда заметил, что «никогда столько не лгут, как во время войны, после охоты и до выборов». )

Речь не только про одни и те же факты, даже формальное описание которых у разных источников не стыкуется друг с другом, но также трактовки и выводы.

В конечном итоге, из попыток в меру своего разумения оценить весь этот «компот», у меня сформировалось мнение, которое, надеюсь, хотя бы приблизительно соответствует реальности.

Однако, прежде, чем перейти к сути, хотелось бы высказать несколько соображений общего характера.

Лично я довольно критически отношусь к внутренней политике России в области государственного устройства и экономической политики.

Её можно считать какой угодно, но только не либеральной. Что же касается внутренней политики США — пусть в чём-то и не совершенной — она мне видится одной из наиболее либеральных в мире.

Этим, в первую очередь, и объясняю её высокую эффективность.

Вместе с тем, либерализм в США существует только для внутреннего потребления.

Во внешней же политике он там, чаще всего, играет роль ширмы, демагогически используемой штатами для реализации своих национальных интересов так, как они их понимают.

И последнее: — Принципы внешней политики США ничем не отличаются от принципов, исповедуемых в этой сфере любым другим государством мира — цинизм, цинизм и ещё раз цинизм…

Просто, США в силу своей экономической и военной мощи способны придерживаться их на деле, а какая-нибудь Эстония или Науру только грезить ими и поскуливать.

Теперь к заявленной теме непосредственно.

История сегодняшних событий на Украине берёт своё начало вовсе не с осени прошлого года, а чуть ли не с первого дня провозглашения независимости.

Однако, не будем заглядывать столь далеко и начнём с того времени, когда Виктор Янукович начинал свои переговоры с ЕС об ассоциации.

Москва устами президента, хотя и видела в Украине партнёра по всевозможным союзам, публично и, на мой взгляд, вполне корректно сообщила ему, что она вольна делать что угодно. Но добавила — не следует забывать, что ассоциация с ЕС приведёт к коллапсу целый ряд отраслей, ориентированных на экспорт в Россию и потерю многих чувствительных преференций экономического характера.

И в дальнейшем, по ходу развития событий, Россия неоднократно обращала внимание украинской стороны на столь серьёзные последствия.

Тем не менее, эти напоминания вызывали изжогу не только у политиков США, ЕС, самой Украины, но и у московских либералов.

Сразу же поднимался шум, что Россия выкручивает соседке руки, препятствуя её европейскому выбору.

Лично я против выбора Украины не имею ничего против. Мало того, считаю западную модель развития наиболее приемлемой и для России.

Вместе с тем, разве не странно, уходя из одной команды в другую, считать обязательным сохранение преференций, которые существуют только для членов покидаемой команды?

Настаивать на подобной благотворительности могут либо, извините, придурки, либо хамы, считающие придурками тех, кого покидают.

— Уходишь? «Давай, до свиданья.»

С Западом и Украиной, вроде как, всё понятно — хотеть не вредно.

Однако, я так и не понял, в чём заключалась «сермяжная правда» наших либералов.

Почему трата денег российских налогоплательщиков на удовлетворение прозападных аппетитов Киева, есть нечто богоугодное и даже обязательное?

Янукович же, вероятно, решил, что может усидеть одновременно на двух стульях.

Мало того, своими реверансами в адрес ЕС он породил серьёзные ожидания украинцев, предвкушавших молочные реки…

Рядовым обывателям, которых в любом обществе подавляющее большинство, обычно невдомёк, что соглашение об ассоциации с ЕС это только начало долгого и трудного пути. В ЕС булки на деревьях не растут, а всё заработано упорным трудом многих поколений европейцев.

Голодранцы извне, разевающие рот на эти блага им вовсе не нужны.

Вот что, прежде всего, должны были внушать украинцам президент и его команда, проводя заодно политические и экономические преобразования, позволяющие выбраться стране из той трясины, в которую она продолжала погружаться. Неплохо было бы вспомнить и усилия куда более благополучной Турции (члена НАТО!), которая почти десять лет топчется у закрытых дверей ЕС.

Запад требует от неё проведения то одних, то других реформ, но дверь так и не открывает.

И вот новоявленный и.о. премьер-министра Украины Яценюк наконец-таки подписал договор об ассоциации (от неё до вожделенного членства в ЕС, как до Луны) … но только его политическую часть.

Экономическую же — ту самую, которая влечёт переформатирование экономических связей с ненавистной Россией — нет.

То есть, практически он поступил так же, как и Янукович.

Одно дело играть роль пламенного р-революционера на Майдане, а другое — претворять свои слова в жизнь, расхлёбывая потом результат.

И что за чудо — со стороны США и ЕС никаких тебе громов и молний, со стороны Майдана никаких бейсбольных бит и коктейлей Молотова, да и наши столичные либералы молчат в тряпочку.

Все вдруг прозрели и проявили понимание.

А незадолго до этого Яценюк отверг инициативу собратьев по Майдану о введении визового режима с Россией и даже разрыва дипломатических отношений.

Причина та же — катастрофические для страны, а значит и для него лично, как главы правительства, последствия таких шагов.

Домайданные игры Януковича с ЕС и Россией это первый акт «марлезонского балета».

Акт второй — уже сам Майдан, который явился результатом протеста граждан против отказа Януковича от подписания этого самого договора.

(Видимо, именно в день подписания, на него снизошло просветление и он наконец-таки понял, что никакой халявы от России не дождётся и страна полетит в пропасть.)

От такого фуэте все (не только в Вашингтоне и Брюсселе, но, думаю, и в Москве) буквально обалдели.

Сотни тысяч киевлян сразу же вышли на улицы.

Нужно заметить, что отказ от ассоциации фактически был последней каплей, переполнившей чашу терпения населения, уставшего от насквозь коррумпированной власти всех этих Кравчуков, Кучм, Ющенко, Януковичей и примкнувшей к ним Тимошенко.

Ну, как бы то ни было, воздвигли трибуну, разбили палатки и пошли бесконечные выступления.

А холод — не тётка и с каждым днём народа становилось всё меньше и меньше.

Ещё день — другой и площадь Независимости опустела бы окончательно.

Однако, рано утром 30 ноября бездействующая до этого милиция почему-то решила очистить её от оставшихся нескольких сот человек сама и, встретив сопротивление применила силу.

Возможно, и законно, но впервые в новейшей истории Украины.

Это и взорвало ситуацию.

Возмущённые жители вновь повалили на улицу, но теперь к вполне мирным гражданам присоединились хорошо подготовленные боевики — русофобы из западных областей Украины, как будто ждавшие, когда власть даст им повод.

Они-то и сыграли роль тарана.

Фактически несколько сот человек, воспользовавшись слабостью власти и недовольством ею миллионов, совершили государственный переворот.

Невольно на ум приходит сравнение с октябрём 1917 года в России, когда власть буквально валялась под ногами на улице, и большевикам оставалось лишь её подобрать.

Всё это время восток и юго-восток Украины напряжённо следил за событиями в Киеве, требуя лишь одного — восстановить конституционный порядок и привлечь к ответственности тех, кто его разрушает.

Когда же произошло непоправимое, в стране, стоящей на грани экономического краха, эти уроды, захватившие власть, прежде всего почему-то занялись статусом русского языка. Худшие ожидания юго-востока Украины, вроде как, стали оправдываться.

Теперь уже там народ вышел на улицы.

При этом особо, в силу подавляющего преобладания русскоязычного населения, выделялся Крым.

Опомнившись, путчисты дали задний ход, но было уже поздно — демонстрация путчистами вектора была вполне определённой и рано или поздно он был бы реализован.

Ситуация стремительно ухудшалась. Украина балансировала на грани гражданской войны.

И в это время Россия неожиданно провела на своём Западе два крупномасштабных войсковых учения.

По официальной версии они были плановыми и никакого отношения к событиям на Украине не имели.

Может быть и так, но всё оказалось очень даже кстати.

Это была вовсе не демонстрация силы

(Перед кем? Перед шайками вооруженных битами нацистов что ли?), а проверка готовности.

Гражданская война в сорокапятимиллионной достаточно густо заселённой стране означала не только гибель многих тысяч, но и миллионы беженцев, которые хлынули бы в наши пределы.

Ну и у кого был первостепенный интерес в пресечении катастрофы, начнись она, если не у России?

У балаболов из ЕС, НАТО или ООН, которые бы месяцами обсуждали, осуждали и призывали с трибун, в то время, как кровь льётся рекой?

А потом начали бы бомбить.

Примеров этого за последние годы мир видел немало.

Поэтому лично мне вполне объяснима скорость, с которой Совет Федерации дал президенту право ввода войск на Украину.

В той ситуации, случись что, и один день промедления мог привести к катастрофическим последствиям.

Тем не менее, я убеждён, что Путин не имел и не имеет никаких планов отторжения от Украины её восточных областей. Зачем ему в дополнение к Крыму (отдельная тема) ещё и этот геморрой?

Чтобы вместо пророссийски настроенного востока получить у своих границ окончательно озлобленный на Россию запад Украины?

(Я даже не говорю о множестве других не менее серьёзных проблем.)

Максимум, на что он может пойти, если ситуация, не дай бог, пойдёт в разнос, так это ввести войска, чтобы остановить кровопролитие.

Да и то наверняка он воспринимает даже это как страшный сон.

Разговоры о маниакальном желании Путина стать объединителем распавшегося СССР не имеют под собой никакой основы.

Их ведут либо идиоты (вот уж кто маниакально не способен к сколько — нибудь объективной оценке оппонента), либо провокаторы.

К его целям и способам их достижения можно относиться как угодно критически, но глупо отрицать, что он всегда действует как вполне трезвый и расчётливый политик.

На фоне проклятий и угроз в адрес России со стороны Запада достаточно вменяемой мне представляется позиция бывшего посла США в СССР (1987—91 г.г.) Джека Мэтлока, который, по понятным причинам, способен оценить ситуацию реалистичнее демагогов из ЕС и США.

Он сейчас на пенсии и над ним не довлеют никакие условности политического характера.

Так вот в своей статье о событиях на Украине Мэтлок пишет:– «Дело в том, что, нравится вам это или нет, Украине почти точно лучше без Крыма, чем с ним. Ничто не ослабляет нацию настолько сильно, как попытки удержать территорию, чьи жители предпочитают присоединиться к другой стране.»

Лучше, наверное, и не скажешь.

Помимо этого Мэтлок он три условия нормализации — дать регионам не меньше полномочий, чем имеют американские штаты, приравнять статус русского языка к украинскому и гарантировать, что Украина не станет членом НАТО.

Предложения, на мой взгляд, разумные, да только, кто на Западе способен их воспринять?

Крым, Севастополь — понятия сакральные для россиян, тем более, русского человека и у меня нет сомнений в том, что президент Путин был далеко не равнодушен к тому, что они оказались вне пределов России.

Но, при всем моём критическом отношении к нему, я в не меньшей степени, уверен, что он был искренен, когда за пару недель до принятия решения о присоединении публично заявлял об отсутствии у России такого намерения.

Слишком очевидны были риски, которые несёт оно в себе.

К сожалению, дальнейший ход событий не оставил ему другого выбора.

Российскому государству грозило окончательная потеря лица, как перед своими гражданами, так и в глазах международного сообщества.

Чтобы эти юродствующие в демократии господа из Брюсселя и Вашингтона не говорили, фактически они считаются только с силой.

Международное право в реальности признаётся ими ровно до тех пор, пока его применение выгодно.

Стоит ему вступить в противоречие с чьими-то интересами, как оно сразу же превращается в «дышло» и сила права заменяется правом силы.

Государственный переворот в Киеве, совершённый руками кучки боевиков, да ещё приведший к гибели людей, легитимен, потому что он выгоден тем, кто это утверждает.

Бескровный референдум в Крыму нелегитимен, потому что его не признают таковым «легитимисты», устроившие кровавый переворот в Киеве.

Западные политики, поддерживающие с трибуны Майдана путчистов, это не вмешательство во внутренние дела Украины, а Россия, отказывающаяся оплачивать игры Украины с ЕС, — вмешательство.

Захваты боевиками административных зданий в Киеве, это хорошо, а подобные же захваты протестующими в Харькове, Донецке и Луганске — плохо.

И вся эта шизофрения наглейщим образом преподносится как норма.

Балом всегда правят интересы.

Тем не менее, меня неприятно удивило и безудержное ликование, которое охватило Совет Федерации и Государственную думу после принятия решений о присоединении Крыма.

Восторг с готовностью подхватила вся страна — ну прямо-таки День Победы, прямо-таки «со слезами на глазах».

Победы над кем?

Над страной, где поживает народ, который, мы не устаём повторять на всех уровнях, является для россиян братским.

Или он уже не братский?

А вы уверены, что вместе с Россией ликовала и Украина?

Я имею в виду основную массу населения, а не отморозков из «Правого сектора» или им подобных, реакция которых очевидна.

Вот ликование крымчан было понятно — они наконец-таки отгородились от надвигающихся на них угроз.

Да и вообще их отношение к Украине даже в советские времена чем-то смахивало на отношение к СССР со стороны Прибалтики.

Причина: И тех, и других присоединили, даже не интересуясь отношением к этому самих жителей.

Что же касается российских государственных мужей, то после голосования им более пристало демонстрировать миру спокойное удовлетворение, что всё прошло мирно, и одновременно озабоченность: Это крайне нежелательный шаг, к которому, увы, пришлось прибегнуть в связи со стремительно развивающимися событиями, последствия которых могли быть для населения Крыма катастрофическими.

Думаю, именно такое поведение было бы наиболее разумным и дальновидным.

Наша же пропагандистская машина, которая изо дня в день демонстрировала единодушную поддержку «от Москвы до самых до окраин», допустила серьёзнейший промах.

Поддержку какого решения?

Не только вынужденного — по защите крымчан от хаоса, надвигающегося с севера, но и по «восстановлению исторической справедливости» и «возврату исконно русских земель».

Именно такое впечатление она формировала у всех — вернули своё.

Но разве это аргумент?

Разве можно подарить кому-то что-то и потом требовать возврата?

Подарил? Всё. Оно уже не твоё.

Как бы не было горько, забудь о нём. Оно уже является собственностью другого.

При всём нашем трепетном отношении, например, к Севастополю.

У принявшего подарок не только юридически, но, и это не менее важно, психологически нет никаких сомнений — вещь его.

Что же касается «исконно русских земель», то видимо никому из отцов-пропагандистов и в голову не приходило, что эта фраза является мощным раздражителем для крымских татар, считающих с куда большим основанием Крым «исконно» татарской землёй, и у них может быть совершенно иное представление об исторической справедливости.

А греки, которые ещё в древности колонизировали полуостров пока их не вытеснили пришедшие с востока татары?

Демонстрация ликования вкупе с мантрами — «… восстановление исторической справедливости… исконно русские земли…”, которые вообще должны были отсутствовать в пропагандистском лексиконе, видимо были предназначены для внутреннего потребления, чтобы россияне в целом благосклонно отнеслись к происшедшему.

Однако, мощнейшая канонада из всех «орудий» не только вызвала совершенно неуместное массовое ликование в России, но и сформировали среди большей части населения Украины, независимо от их отношения к событиям, происходящим в стране, унизительное чувство собственного поражения. Попробуй теперь докажи, что Россия прежде, хоть тосковала, но до путча в Киеве и референдума не имела никаких намерений в отношении Крыма.

Российская пропагандистская машина упорно наводит на мысль, что очень даже имела и лишь ждала подходящего случая.

Неприятие украинцами собственной власти вовсе не означает неприятие ими Украины, как государства, гражданами которого считают себя.

Поэтому происшедшее не могло не привести к значительному охлаждению вплоть до неприязни их отношения к России, как стране и россиянам, как нации.

И в этом нас не должно вводить в заблуждение то, что происходит сейчас в восточных регионах Украины.

Я уверен, что Крым окончательно расколол Украину, заставив колеблющихся принять сторону путчистов.

Стремление крымчан к воссоединению с Россией, кроме грозивших перекинуться в Крым бандитского беспредела, учинённого фашиствующими радикалами в Киеве, подогревалось и ожиданием повышения качества жизни, которые слишком уж настойчиво обещались российскими властями.

Такой акцент перед референдумом так же вряд ли можно рассматривать как удачу российской пропагандистской машины.

Итоги референдума были очевидны и без «пряника», в то время как его назойливое обещание тоже ставило под сомнение озвученную ранее позицию, что Россия никак не жаждет отсечения Крыма от Украины и вынуждена идти на это только из соображений чисто гуманитарных.

Помимо прочего, никто почему-то не упоминает — низкий в сравнении с российским уровень заработной платы в Крыму означает, что и стоимость жизни в Крыму ниже стоимости жизни в России.

Однако, когда крымские бюджетники и пенсионеры начнут получать, как и российские, то дополнительная денежная масса, возникшая из ничего, а не по причине экономического роста, хлынет, прежде всего, в сферу торговли и услуг. Цены сразу же взлетят и, безусловно, для крымчан это станет неприятным сюрпризом.

За ним неминуемо последует ещё одна неприятность — для определённой части потенциальных отдыхающих поездка в подорожавший Крым станет неподъёмной или менее привлекательной в сравнении с другими курортами, что так же отрицательно скажется на бюджетах новоиспечённого субъекта РФ и его жителей.

Немалый скептицизм вызывают и заявления высших российских чиновников и научных мужей, с лёгкостью необыкновенной собирающихся превратить регион из дотационного в донора.

Донора той экономики, у которой из 83 регионов более 70 дотационны.

Интересно, чем все эти замечательные люди занимались раньше, если всё так просто?

Может тогда надо гнать их всех в шею за саботаж?

Почему за последние 10—15 лет, несмотря на чрезвычайно благоприятные экономические условия, в России сложилась столь катастрофическая диспропорция, и от чего Крым, да ещё в условиях уже далеко не благоприятных для нас, вдруг станет исключением?

Я это к тому, что путь к самоокупаемости Крыма лежит только через серьёзные изменения внутренней политики России в целом, способные придать её экономике достаточно мощный импульс.

Что касается санкций, то наше отношение к ним, как к чему-то малозначительному, поскольку они будут бить и по самому Западу, а посему дело ограничится угрозами, думаю, слишком поверхностно.

При ВВП России в 20 раз меньшем совокупного ВВП США, ЕС, Канады и Австралии каждый удар по экономике России будет для неё в десятки раз болезненнее его последствий для экономики Запада.

Так что он может действовать вполне избирательно, предпринимая те действия, вред от которых минимален для себя и максимален для России.

Положение усугубляется ещё и тем, что сейчас наша экономика уныло движется в сторону рецессии, в то время, как на Западе динамика обратная — она испытывает подъём.

Следует иметь в виду и то, что помимо прямых санкций существует масса других инструментов, с помощью которых можно бесконечно долго душить российскую экономику косвенным образом.

А ещё многие вещи происходят сами по себе в результате роста напряжённости вообще — бегство капитала, падение капитализации российских компаний на фондовых биржах, подорожание кредитов и пр.

Естественно, бремя всего этого предстоит нести через экономику вообще, которую вроде бы невозможно пощупать, не кому-нибудь, а населению страны — то есть, нам с вами.

Так что, готовьтесь затянуть пояса.

Цугцванг — термин из шахмат, означающий ситуацию, когда у игрока нет ни одного хорошего хода — любой из возможных только ухудшает позицию.

В последние месяцы на политической шахматной доске Россия играла именно в условиях цугцванга (что привело к нему — совсем другой разговор).

Отгородиться от событий на Украине — плохо, реагировать тоже плохо; присоединять Крым — плохо, не присоединять тоже плохо; повышать цены на газ Украине плохо, не повышать тоже плохо…

Каждый раз из двух зол приходилось выбирать меньшее.

Речь идёт не о категориях морального свойства, а чисто рациональных и то, что сегодня кажется нам меньшим злом, вполне может вывести завтра или десятилетия спустя на зло куда большее.

Безусловно, в Крыму Россия выиграла «битву», но никак не «войну», которая будет длиться ещё неизвестно сколько, и результат которой предсказать невозможно.

Возьмём хотя бы ситуацию на востоке Украины.

Сколько аналитиков, столько и прогнозов, причём, каждый из них смотрится вполне реалистично, а последствия — «оба хуже».

Всю историю человечества племена и государства, не гнушаясь ничем, сражались за место под солнцем. Дарвиновский закон естественного отбора всегда оказывался сильнее условных норм, вырабатываемых в ходе развития цивилизации.

Поэтому войны, в том числе и холодные, это факторы, неизменно сопровождающие её.

Нравится нам или нет, но ход истории определяют именно они.

Конец войнам будет означать и конец истории.

Абсолютных победителей не бывает.

1900 — 1939

(Прелюдия Второй мировой)

«Немцы в Польше подвергаются кровавому террору…

Польша не намерена с уважением относиться к границам Империи…

Германская армия будет сражаться за честь и жизнь возрождённой Германии без колебаний…

Рассчитываю, что каждый солдат, верный вечным германским воинским традициям, будет всегда помнить, что он является представителем национал-социалистической великой Германии.

Да здравствует наш народ и наша Империя!».

Это я цитирую из обращения от 1 сентября 1939 года рейхсканцлера Германии и фюрера (вождя) немецкого народа Адольфа Гитлера, адресованного армии, которая начинала операцию по захвату Польши.

«Не будет никаких трудностей для немцев, которым бы не подвергался и я…

Вся моя жизнь принадлежит моему народу…

Отныне я — первый солдат германского Рейха…

Я снова надел форму, которая была для меня дорога и священна. Я не сниму ее до тех пор, пока не будет одержана победа…».

Это уже из его выступления в рейхстаге в тот же день.

Ну и какая немецкая душа, да ещё успевшая за предыдущие годы пропитаться нацистской отравой, не затрепетала бы от гордости за «возрождённую» Германию и её вождя, считающего себя рядовым солдатом Рейха?

Нет, были, конечно, отдельные отморозки, не понимавшие величия совершаемого, но на то они и отморозки.

Умел фюрер немецкий, которого мы до сих пор продолжаем воспринимать, как бесноватого придурка, играть на чувствительных струнах.

Фюрер ЛДПР Жириновский в сравнении с ним смотрится в этом искусстве жалким недоучкой.

«Никто не создал того, что создал я!

Моя жизнь при этом роли не играет.

Я привел немецкий народ к славе, пусть даже из-за этого нас теперь ненавидят во всем мире…

Отказ от применения с этой целью насилия означает величайшую трусость, уменьшение численности народонаселения и деградацию…

Я решился привести в соответствие [наше] жизненное пространство с численностью народа…

Решение этой проблемы достигается только с помощью меча.»

Это из его выступления перед командованием вермахта уже после того, как разобрался с Польшей.

Перед началом военных действий речь у фюрера, вроде бы, шла уже вовсе не о жизненном пространстве, а об ответе на «кровавый террор» против немцев.

Нам как-то привычнее воспринимать 1 сентября как день начала учебного года — «День знаний», а не Второй мировой войны, хотя она и была самой кровавой и жестокой в истории. По понятным причинам для нас куда чувствительнее 22 июня. Но сегодня, всё-таки, круглая дата — 70 лет.

Справедливости ради нужно заметить, что войны на земле и до этого, не прекращались ни на один день.

Например, из 19-го в 20-й век мир перешёл с англо-бурской войной (1898—1902), эстафету от которую подхватила экзотическая для нас португало — мандигская война (1902). Первой мировой (1914—1918) предшествовали Первая Балканская (1912—1913), в которой славяне (Болгария, Сербия, Черногория) и православная Греция, объединившись в Балканский союз, воевали с магометанской, как говорили тогда Турцией (Османской империей), находившейся в стадии распада.

Вроде как, победили.

А потом за плоды победы передрались между собой.

Побитая Турция встрепенулась и тоже влезла.

Вдруг что перепадёт.

И братья славяне, и братья мусульмане, и православная Греция стали бить православно — славянскую Болгарию.

К ним же подключилась и православная Румыния.

Впрочем, Болгария тоже была ещё тот фрукт, да и напала сама первой на своих славянских братьев.

Но морду ей сообща, всё-таки, начистили и отобрали часть спорных территорий.

А ведь могла сохранить, если бы не начинала сама.

И назвали историки эту войну Второй Балканской (1913). Неплохая получилась иллюстрация к теме православия и славянского братства.

Так что, не следует особо удивляться тому, как ведут себя сейчас Украина и Белоруссия.

У всех и всегда на первом месте собственные шкурные интересы.

А у русских всегда болит голова то за болгарских братушек, которые, наверное, в знак благодарности за освобождение от турок, две мировые войны были в лагере врага, то за югославских матушек, которые почему-то мечтают об ЕС, а не СНГ.

Собой бы надо заниматься.

А что вы можете сказать по итало-турецкую войну (1911—1912)?

Про такую, наверное, и не слышали.

А ведь её и последовавшие следом балканские войны считаются прямой предтечей Первой мировой войны.

И ещё она славна тем, что на ней впервые в мире была произведена воздушная бомбардировка — итальянский аэроплан сбросил бомбу на турецкие позиции.

Что такое настоящая бомбардировка человечество узнало позже — Герника, Сталинград, Дрезден…

Апофеозом — финальной точкой Второй мировой стали Хиросима и Нагасаки, ставшие первыми и, хочется верить, последними жертвами теперь уже атомной бомбардировки.

Прогресс не дремал в то время, как непрерываемая цепочка войн, потянувшаяся после окончания Первой, как бикфордов шнур, привела к большому взрыву под названием Вторая мировая война.

Историю человечества, во всяком случае, её период, называемый новой, можно рассматривать как нескончаемую то разгорающуюся, то затухающую мировую войну.

Правильнее будет сказать — мировую войну, в которой периодически преобладают то горячая, то холодная фазы. За спиной каждой, даже самой маленькой горячей войны между политическими карликами всегда маячат тени крупных игроков, пытающихся решить свои задачи и, на худой конец, если уж не решающих их, то проводящих очередную разведку боем.

Те же самые балканские войны вековой давности это не только следствие противоречий между самими воевавшими странами, но и стремление крупнейших европейских держав (Россия, Англия, Франция, Германия, Австро-Венгрия) реализовать через них собственные геополитические интересы. Когда же эти интересы, а точнее противоречия между ними доходят до какой-то предельной точки, то на первый план из-за кулис выходят уже сами главные действующие лица и наступает период преобладания горячей фазы.

Польша, особенно в европейских масштабах, не была карликом, но, всё-таки, державой первого ряда, на фоне перечисленных выше (за вычетом развалившейся в результате Первой мировой войны Австро-Венгрии) считаться не могла. Игра, в основном, шла между этой великой четвёркой.

Игра, кстати, длившаяся веками — немцы, австро-венгры и французы с переменным успехом грызлись за гегемонию на европейском континенте.

Старая же лиса Англия, стремящаяся, хоть и с острова, но диктовать Европе свои условия, занимала сторону то одних, то других, стараясь не допустить преобладающего усиления кого-либо или же, не дай бог, вхождения в союз с Россией.

Разделяй и властвуй.

Ну, а неуклюжий русский медведь, тоже, как мог, пытался не допустить усиления кого-либо из них, потому что неоднократно убеждался, что любое такое усиление, приводит к экспансии с запада с целью раздела его шкуры.

Остальных интересов у России в принципе не было, потому что ей после развала Золотой Орды хватало собственных территорий и возможностей фактически не ограниченной экспансии в восточном направлении.

Единственной и чрезвычайно болезненной проблемой, для громадной континентальной державы были выходы к океанам. Они и сейчас важны, но во времена, когда не было ни автомобильного, ни железнодорожного сообщения, имели критическое значение для любого государств, претендующего на что-то серьёзное в этом мире.

На северо-западе (Балтика) Пётр I вроде бы, решил эту задачу, на востоке выход имелся, но далековато для страны, ориентированной, прежде всего, на Европу.

А вот на куда более важном юге, как кость в горле стояла Турция, контролировавшая Босфор и Дарданеллы, за которой бдительно маячили Англия и, в зависимости от ситуации, Франция, Германия (Пруссия) или Австро-Венгрия.

Контроль над этими проливами означал для России независимый выход на ключевые морские коммуникации, что сразу же могло дать ей ощутимое геополитическое, а значит и экономическое преимущество.

Пути-дороги через Балтику были более уязвимы, потому что проходили в непосредственной близости от берегов большой европейской тройки, что приходилось учитывать в своей политике, да и условия навигации были значительно сложнее, чем в южных морях.

Поэтому тема проливов была одной из ключевых для российской дипломатии в переговорах с Антантой по ходу Первой мировой войны.

Они даже, в кои века, вышли на предварительное соглашение, но тут, надо же, случилась революция…

Мы сейчас очень болезненно реагируем на поведение своих ближайших соседей — новоиспечённых государств, возникших на постсоветском пространстве, которые видят в России только дойную корову, которая не должна иметь никаких интересов, кроме как ублажать их потребности.

Ну, иногда ещё сносить, утираясь, плевки со стороны своих «братьев».

Стоило же ей пытаться перейти с ними на нормальные экономические отношения, как сразу же раздаются вопли, что она использует энергоносители как инструмент политического давления.

Правда, в чём давление, кроме желания торговать, как и со всеми остальными, по мировым рыночным ценам, лично мне непонятно до сих пор.

В этой связи любопытна история русско-немецких отношений в 19 веке.

После наполеоновских походов не одно десятилетие Россия выступала в роли опекуна, не дававшего никому (Франции, Англии, Австро-Венгрии) обижать Пруссию.

Фактически под её крылом она росла и крепла.