Оглавление

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ

Неизгладимые буквы

Разные мнения древних авторов об «Апокалипсисе» противоречивы до такой степени, что граничат с абсурдом. Они убедительные, если рассматривать их отдельно. А собранные вместе напоминают путаные показания лжесвидетелей.

Согласно Папию Иерапольскому (ум. ок. 165), в 44 году в Иерусалиме иудеи убили апостола Иоанна. Ириней Лионский (ум. ок. 202) утверждает, что апостол дожил до глубокой старости. Ириней знал сочинение Папия «Истолкование Господних изречений», в котором тот сообщил о казни апостола Иоанна. Но не спорит с ним.

По мнению Иринея Лионского, император Домициан (81—96) репрессировал Иоанна в конце своего правления. Епифаний Кипрский (ум. 403), знавший сочинение Иринея, считает, что император Клавдий (41—54) репрессировал апостола. И тоже не спорит с ним.

Согласно Клименту Александрийскому (ум. ок. 215), Николай был правоверным мужем. Он не изменял жене. Его дочери умерли девственниками. А сыновья чуждались разврату. Извратили учение ученики Николая, не понявшие своего учителя. Согласно Епифанию Кипрскому, Николай был сексуальным извращенцем. Он сказал своим ученикам: «Если кто не придаётся каждый день похоти, тот не получит жизни вечной». Для Епифания сочинение Климента было первоисточником. Но не спорить с ним.

Иероним считал Василида (II в.) основателем гностицизма: «Василид же, от которого произошли гностики, жил в Александрии во времена Адриана»[1]. По мнению Епифания Кипрского, основателем гностицизма был Николай, назначенный апостолами диаконом: «Ещё эти гностики, люди, различно вовлечённые в обман Николаем, произросли в мире, как плоды горести»[2]. Гностики — дикие звери, скорпионы, порождения аспидов, пустые змеиные яйца. Их учение вызвало у Епифания тревогу, крушение. Он ощутил смрад, уязвление. Иероним и Епифаний знали друг друга. И тоже не спорят.

По мнению Иустина Философа (ум. 152/165—166), Иринея Лионского (ум. ок. 202) и Ипполита Римского (ум. 235), автором «Апокалипсиса» был апостол Иоанн. Дионисий Александрийский (ум. 264) утверждает, что автором «Апокалипсиса» был пресвитер Иоанн. Четвёртое «Евангелие» написано на хорошем греческом языке, «Апокалипсис» — на плохом. Значит, эти книги написали разные авторы.

Автор «канона Муратори» сообщил, что апостол Павел взял пример с апостола Иоанна, написав послания к церквам. То есть он считал, как Епифаний, что апостол Иоанн написал «Апокалипсис» во времена императора Клавдия — очевидно, в 44 году, когда иудеи казнили его брата Иакова. Это якобы самая ранняя христианская книга. По мнению Иринея, Павел не мог взять пример с Иоанна. Тот написал «Апокалипсис» в 96 году, когда Павел уже умер.

Нынешние афанаситы объясняют противоречия разными преданиями. Н. А. Морозов объясняет противоречия измышлениями редакторов, решивших приписать «Апокалипсис» другому времени. Их несогласованность — следствие того, что они жили в разное время, разделённое столетиями: новое поколение афанаситов придумывало новую версию, как им казалось, наиболее правдоподобную.

«В сочинениях, приписываемых Сульпицию Северу, умершему в 421 году и действительно знавшему не только о существовании Апокалипсиса, но и о спорах относительно его автора, находится в книге „Священная История“ следующее место: „Тем временем Иоанна, апостола и евангелиста, сослали на остров Патмос, где тот, по открытии ему скрытых тайн, написал и выпустил святую книгу Апокалипсис, которая, однако, многими, по глупости или нечестию, не принимается“» (Н. А. Морозов).

Последние строки этой цитаты, по мнению Морозова, указывают на споры об авторе «Апокалипсиса» в начале V века. Споры являются доказательством того, что автора «Апокалипсиса» Иоанна Златоуста лишили авторских прав на эту книгу ещё при его жизни.

«Для Сульпиция, как сторонника государственной церкви, все, кто не признал решения собора, осудившего Иоанна (Златоуста. — С. Ш.) и приписавшего Апокалипсис легендарному ученику Христа, должны были действительно представляться или глупцами или нечестивцами. Так он и написал в своей книге» (Н. А. Морозов).

Н. А. Морозов назвал точную дату написания «Апокалипсиса» — воскресенье 30 сентября 395 юлианского года: «Если бы против этой даты были целые горы древних манускриптов, то и тогда их всех пришлось бы считать подложными». По его мнению, апокалипсические всадники и кони — это созвездия и планеты в этих созвездиях. Определив положения планет в созвездиях, он вычислил дату создания книги. Он сравнил себя с ботаником, который узнаёт растения по нескольким словам их описания, тогда как для остальных людей эти слова — пустые звуки, вызывающее лишь неясные образы.

«Многочисленные астрономические данные, рассеянные по всему Апокалипсису, не оставляют ни малейшего сомнения, что гроза, описанная Иоанном, пронеслась над Патмосом 30 сентября 395 года… Время возникновения книги Иоанна записано, так сказать, неизгладимыми буквами на самом небе» (Н. А. Морозов).

 «О знаменитых мужах. Агриппа, он же и Кастор», 21.

 «Панарион», 26: 1. Т. 1. С. 151.

Богословский факультет

Биография Н. А. Морозова такая же необычная, как и его возмутительная для академических историков датировка «Апокалипсиса» IV веком. Он впервые прочитал эту книгу в тюрьме. Его приговорили к пожизненному заключению за принадлежность к террористической организации «Народная воля», боевики которой убили царя Александра II. Морозов стал читать «Библию» не из-за раскаяния, а из-за того, что читать было больше нечего.

Мнения историков о Морозове неоднозначны. Одни считают его оригинальным учёным, талантливым писателем, революционером бессребреником, другие — шарлатаном, террористом, забрызганным кровью невинных людей, которого нужно было повесить.

Народовольцы решили покончить с безграничной властью царей. Царя нельзя переизбрать. Он правит пожизненно. А потом его сменит сын, такой же самоуверенный и непогрешимый, как его папа.

Морозов призывал крестьян Саратовской губернии к вооруженному восстанию, пытался освободить в Харькове Войнаральского, которого должны были привести в центральную тюрьму. Тройка лошадей ускакала от освободителей «с такой бешеной скоростью», что они не смогли догнать её.

«Мы возвратились в Петербург, где мой друг Кравчинский подготовлял покушение на жизнь шефа жандармов Мезенцова. Мне не пришлось участвовать в этом предприятии, так как меня послали в Нижний Новгород организовать вооружённое освобождение Брешко-Брешковской, отправляемой в Сибирь на каторгу» (Н. А. Морозов[1]).

Соловьёв, соратник Морозова, не сумев убедить крестьян Саратовской губернии в необходимости вооруженного восстания, «решил пожертвовать своей жизнью за жизнь верховного виновника всех политических гонений — императора Александра II». Соловьёв выстрелил в императора пять раз, но промахнулся и был схвачен.

Народовольцы три раза пытались убить царя. «Все три попытки кончились неудачей, и, чтобы закончить начатое дело, Ширяев и Кибальчич организовали динамитную мастерскую в Петербурге на Троицкой улице, приготовляя взрыв в Зимнем дворце, куда поступил слесарем приехавший из Нижнего Халтурин» (Н. А. Морозов).

Жандармы отыскали типографию народовольцев. Литературно-издательская деятельность Морозова прекратилась. Товарищи отправили его за границу. Он узнал о взрыве в Зимнем дворце по пути в Вену. Император не пострадал.

Морозова арестовали 28 января 1881, когда он вернулся в Россию, на границе Пруссии и Польши. Его отправили в Варшавскую цитадель, в которой он узнал о гибели императора.

Народовольцы убили Александра II — 1 марта 1881 года. Рысаков кинул бомбу под колеса кареты. Император не пострадал. Погибли два казака из охраны и проходивший мимо мальчик. Гриневский кинул вторую бомбу. Тяжелораненый император скончался во дворце.

Жандармы привезли Морозова в Петербург, где в охранном отделении он «узнал из циничного рассказа одного из сыщиков о казни Перовской». Он отказался давать какие-либо показания: рассказав о себе, он мог повредить товарищам. «Меня пробовали сначала запугать, а когда и это не помогло, отправили в Петропавловскую крепость и более не допрашивали ни разу. На суде я не признал себя виновным ни в чём, благодаря чему меня и осудили только на пожизненное заточение в крепости, а тех, кто более или менее подробно описал им свою деятельность, — к смертной казни».

Его перевели в одиночную камеру. Жандармский капитан «зверского вида» объявил Морозову, что эта камера — место его пожизненного заточения, «что за всякий шум и попытки сношений» он буду строго наказан, и что ему будут говорить «ты».

Морозов изучил богословие в тюрьме — в Алексеевском равелине Петропавловской крепости.

Ему не давали читать никаких книг семь месяцев.

«А потом вдруг выдали старинную Библию на французском языке, оставшуюся, по-видимому, ещё от декабристов. Она была помечена 1817 годом, и мне её положили за недостатком экземпляров русского издания, розданных другим товарищам. Как человек свободомыслящей, я сейчас же принялся изучать эту книгу как образчик древнего мировоззрения, и прежде всего начал с Апокалипсиса» (Н. А. Морозов).

Морозов начал с «Апокалипсиса» по двум причинам. Во-первых, он никогда не читал эту книгу. И, во-вторых, Рахметов, герой романа Чернышевского «Что делать?», назвал автора «Апокалипсиса» сумасшедшим. Морозов изменил своё заимствованное мнение с первой главы: он увидел в «Апокалипсисе» — зашифрованную астрономию!

«Я был изумлён и невольно спрашивал себя: каким образом могло случиться, что до сих пор никто не замечал в Апокалипсисе того, что было так ясно для меня? Большая часть созвездий нашего северного неба названа по именам или описана в фигурах животных, имена которых остались за соответствующими группами звёзд. Везде указано, что эти фигуры находятся на звёздном небе».

Определив, что «Апокалипсис» написан 30 сентября 395 года, Морозов решил найти автора этой книги.

«Едва было окончено астрономическое вычисление, доказавшее мне позднее время появления Апокалипсиса, как сейчас же явились вопросы: кто бы мог быть его автором, какова была его дальнейшая судьба и с какою целью или по каким причинам теологи средних веков приписали его совсем другому времени и другому лицу, и этим сбили с толку всех последующих исследователей?»

Морозов попросил священника принести книги по истории Церкви и творения афанаситов, живших в IV веке. Священник с удовольствием, охотно исполнил его просьбу, решив, что Морозов обратился к Богу, стал ревностным православным христианином!

Морозов пришёл к выводу, что автором «Апокалипсиса» был идеологический враг Государственной церкви Иоанн Златоуст (354—407), репрессированный афанаситами, заручившихся поддержкой светской власти, и умерший в изгнании.

Авторство Иоанна Златоуста, на мой взгляд, идеально объясняет неправдоподобное молчание современников о Николае Мирликийском, предвосхитившего, по мнению нынешних афанаситов, желание Иисуса Христа наказать Ария, и странный поступок императора Феодосия II, вдруг приказавшего вычеркнуть «главу святотатцев и демона» Иоанна Златоуста из списка еретиков и привезти его мощи в Константинополь.

Афанаситы, решив уничтожить повод для отождествления себя с николаитами, вычеркнули имя Николая Мирликийского из списков участников Первого Вселенского собора, заставили историков умолчать о конфликте Николая и Ария, объявили Николая жителем VI века и не признавали своим преданием рассказ о конфликте Ария и Николая до IX века. Главным врагом Иоанна Златоуста была мать Феодосия II. По версии Морозова, Феодосий II знал, что Иоанн Златоуст был автором «Апокалипсиса». Он вымаливал прощение у Бога, напуганный войной с гуннами и германскими племенами арианского вероисповедания, рвавшими на куски плоть Римской империи. Афанаситы объявили Иоанна Златоуста своим святым, объясняя его реабилитацию императором Феодосием II: дескать, если бы Златоуст не был православным, Феодосия II не вычеркнул бы его из списка еретиков.

«Всё в его жизни было как будто нарочно приспособлено для того, чтобы признать его автором Апокалипсиса. В 395 году ему было между 40—50 годами. Перед этим он был каким-то оппозиционным пресвитером в Антиохии и легко мог попасть за чем-либо или за что-либо на остров Патмос. Затем, через год после вычисленной нами даты, когда его громовое пророчество должно было уже распространиться в публике и навести на всех панику, его вдруг хватают, привозят под стражей в Константинополь и силой назначают константинопольским патриархом, чтобы он спас всех от грозящей беды. Апокалипсис признаётся на торжественном заседании Карфагенского собора в 397 г., т.е. как раз через два года после его эффектного выхода в свет, священной книгой. Все христиане на Востоке, как показывают историки, начинают ждать кончины мира к концу IV века и объявляют всеобщее покаяние, а сам Иоанн мечет громы и молнии на византийских царей и духовенство, но ему всё прощают вплоть до начала V века, перед которым, по его пророчеству, должен был прийти на землю Иисус. Но Иисус не пришёл, и на Иоанна вдруг обрушиваются все власти, и церковные, и государственные. Его низлагают, осуждают, под предлогом, что он оскорбил и религию, и империю, посылают в продолжение нескольких лет из одних мест ссылки в другие, более отдаленные, пока, наконец, он не умирает в изгнании.

Всё в его биографии указывает, что он был автором Апокалипсиса. Почему же эту книгу отняли у него в следующем V веке и приписали другому лицу и веку, сфабриковав ряд подложных документов? Пусть это решают историки. Я могу настаивать здесь только на верности астрономической части моего исследования» (Н. А. Морозов[2]).

У находящегося в тюрьме Морозова не было научных книг, необходимых для вычисления нахождения планет в созвездиях. «Только через 20 лет одиночного заточения, в 1901 году, я получил, наконец, в Шлиссельбургской крепости возможность сделать необходимые вычисления и сейчас же принялся за них». То есть все долгие двадцать лет он жил с мыслью вычислить дату написания «Апокалипсиса»!

В 1905 году Н. А. Морозова вдруг помиловали. «Революционная вспышка 1905 г. бывшая результатом японской войны, выбросила меня и моих товарищей из Шлиссельбургской крепости после 25-летнего заточения». Он сразу поделиться своей версией поздней даты написания «Апокалипсиса» с пулковскими астрономами М. М. Каменским и Н. М. Ляпиным. Они подтвердили его вычисления.

Книга Н. А. Морозова не осталась незамеченной афанаситами, сразу понявшими её истинный смыл. Датировка «Апокалипсиса» IV веком делала их врагами Бога: Иисус Христос ненавидел дела Николая Мирликийского, ставшего знаковой фигурой после того, как ударил Ария на Первом Вселенском соборе. Афанаситы обвинили Морозова не только в неуёмной фантазии, но и оскорблении веры.

«Книга Н. Морозова является первой попыткой конкретным исследованием подорвать одну из святынь нашей русской религии… Брошенный вызов мы принимаем. Морозов, с телескопом в руках, астрономически опровергает христианские иллюзии об Апокалипсисе. Мы, без телескопа, с помощью одной только критической мысли попытаемся показать, насколько неустойчива, слаба и беззащитна позиция, занятая Н. Морозовым» (В. Ф. Эрн).

Первым делом, афанаситы высмеяли новый перевод «Апокалипсиса», сделанный Морозовым. Разгромив перевод, они объявили бредом и его новую датировку «Апокалипсиса».

Новый перевод Морозова, действительно, странен. Он объявил саранчу, имеющую власть скорпионов (Апок. 9: 3), — морскими валами; храм Божий, который нужно измерить, и двух свидетелей Бога (Апок. 11: 1—3) — соответственно, пшеничным полем и двумя чайками. Старцев, поклонившихся Богу (Апок. 4: 10), — часами.

«Эта описанная здесь картина ежесуточного вращения звёздного неба с его двадцатью четырьмя старцами-часами, по очереди преклоняющимися перед вечностью, замечательно поэтична» (Н. А. Морозов).

«Мы согласны, что во всём этом много поэзии… но мало науки. Завтра может прийти другой исследователь с такой же богатой фантазией, как у Морозова, и истолковать все образы Апокалипсиса с таким же произволом» (Н. М. Никольский).

На мой взгляд, облака, гроза, морские валы, пшеничное поле, птицы ещё более запутывают и усложняют книгу. Морозов оправдал свой новый перевод тем, что «вся эта книга — типический образчик древних гаданий по звёздам, полёту птиц, колебанию трав, движению облаков». По мнению Морозова, Иоанну Златоусту померещилось: он принял грозовые тучи за Иисуса Христа и ангелов! Морозов якобы восстановил первоначальный текст, испорченный переписчиками.

Я объясняю новый перевод Морозова его атеизмом. Если признать, что Златоуст наяву общался с Иисусом Христом, значит доказать существование Бога! Атеисту Морозову признать существование Бога, — это как академическим учёным признать существование инопланетян. Товарищи по партии перестали бы здороваться с Морозовым. А своё исследование, доказывающее позднюю датировку «Апокалипсиса», ему написать хотелось. Он двадцать лет жил с мыслью вычислить дату написания «Апокалипсиса»! Морозов вышел из тупика, сочинив новый перевод «Апокалипсиса».

Главное доказательство Эрна и Никольского, что Морозов ошибся, — их слепая вера в подлинность текстов древних авторов, переписанных заинтересованными афанаситами. Эрн и Никольский не были узкими специалистами в обсуждаемой области. Они находились в плену чужих мнений и неизбежно совершали ошибки, если сходили с проторенной тропы известных им знаний.

Древние писатели, говорившие об «Апокалипсисе», противоречат друг другу: называют разных императоров, репрессировавших апостола Иоанна, неоднозначно судят о личности Николая. По мнению Эрна, не противоречат: «места из древних писателей, говорящих об Апокалипсисе, не противоречат друг другу и не опровергают друг друга, как это утверждает Н. Морозов». Никольский отрицал, что ариане могли назвать сторонников Николая Мирликийского николаитами: в конце IV века «христианская церковь уже не знала отдельных церковных общин, объединявшихся только именем основателя. Это явление типично для I века; в конце IV века уже выработалась строгая и единая церковная организация, и были заложены основы церковного права. Это элементарная истина». Не только в конце IV века, но и в V веке оппоненты называли друг друга именами руководителей церковных общин. «Зная о разделении Церкви, поскольку иоанниты собрались вне её, он (Аттик Константинопольский. — С. Ш.) приказал поминать в молитвах Иоанна, подобно тому, как делается поминовение и о других усопших епископах, в той надежде, что через это многие возвратятся в Церковь» (Сократ, 7: 25). Афанаситы называли сторонников Иоанна Златоуста иоаннитами. Ариане называли сторонников Николая Мирликийского николаитами.

 «Автобиография». Энциклопедический словарь Русского библиографического института Гранат, т. 40, вып. 7—8, — М., 1926, С. 305—317.

 «Христос». Т. 1. Пролог.

Житие святого Иоанна Златоуста, епископа Константинопольского

1

Н. А. Морозов, объявивший Иоанна Златоуста врагом Государственной церкви, как считают критики этой версии, выдал желаемое за действительное. Ясная, прозрачная биография Златоуста, якобы заверенная нотариусом Царства Небесного, не оставляет, как думают критики, от «абсурдной» версии Морозова камня на камне.

По мнению афанаситов, Иоанн Златоуст даже теоретически не мог быть врагом Государственной церкви. Его православие было предопределено от рождения. Его родители были православными. Епископ Мелетий, крестивший Златоуста, тоже был православным. Его мнимое почитание ариан, иудеев и язычников — это злостная клевета Феофила Александрийского, обидевшегося на Златоуста за то, что тот стал патриархом Константинополя: Феофил хотел назначить на эту должность своего человека монаха Исидора. Защита Златоуста монахов оригенистов является доказательством, что они исповедовали Иисуса Богом. Вражда с Епифанием Кипрским объясняется кознями того же Феофила, настроившего его против Златоуста.

Православие Златоуста не было предопределено. Источники противоречат, указывая на религиозную принадлежность его родителей. Ливаний, обучавший Златоуста риторике, назвал его мать христианской, но не сообщил о вероисповедании. Георгий Александрийский, автор биографии Златоуста, назвал его родителей язычниками. Не только историк ариан Филосторгий сообщил, что епископ Антиохии Мелетий, крестивший Златоуста, был арианином, — сообщил и историк афанаситов Созомен: ариане назначили Мелетия епископом.

Феофил Александрийский сказал Златоусту, что тот оправдал ариан. Это означает, что они были религиозными врагами: оппоненты нынешнего патриарха Московского и всея Руси Кирилла никогда не скажут, что он стал мусульманином. Если бы Феофил и Златоуст были единоверцами, Феофил обвинял бы его в плотском грехе.

Феофил даже теоретически не мог захотеть назначить Исидора патриархом Константинополя: он знал о том, что победа Златоуста была предрешена. Златоуст был единственным претендентом. Предложить другого кандидата было равносильно подписать себе приговор: его захотел назначить патриархом император Аркадий.

Причиной ненависти Епифания Кипрского к Златоусту не могла быть клевета Феофила Александрийского: Златоуст защитил монахов оригенистов, которых Епифаний хотел репрессировать, исполняя поручение Римского папы Анастасия. Защита Златоуста монахов оригенистов является доказательством, что он был арианином: Ориген — самый знаменитый учитель ариан.

Год рождения Иоанна Златоуста, на первый взгляд, не имеющий принципиального значения, — на самом деле, это исторический детектор лжи, разоблачающий афанаситов. Они датирую год рождения Златоуста между 344—354 годами. Десятилетний разброс — следствие того, что афанаситы держали в уме ключевые исторические даты.

Если Златоуст родился в 354 году, тогда год его ухода из монастыря совпадёт с 379 годом, в котором пришёл к власти Феодосий I, и дающий толковать поступок Златоуста гонением на ариан: афанаситы выгнали ариан из монастырей. Афанаситы давно поняли важность 379 года и начали корректировать год рождения Златоуста.

«Согласно одной из современных работ, посвящённых Иоанну Златоусту, он родился между 345 и 354 гг.» (Ю. А. Казачков[1]). «Дата его рождения точно неизвестна, 344 или 354 год» (И. Мейендорф).

Десятилетний разброс дат рождения Златоуста выглядит аномальным на фоне того, что афанаситы знают с точностью до дня другие даты его биографии. 26 февраля 398 года — Златоуст стал главой церквей на Востоке (А. П. Лопухин[2]). 9 июля 404 — приказ уйти в отставку, 20 июля 404 — отправлен в ссылку, 14 сентября 407 — день смерти (В. В. Болотов[3]). А год рождения 344—354 — почему-то плюс-минус десять лет.

Афанаситы не могли забыть биографию Златоуста. Его правление для них было, как землетрясение. Они ничего не забывают просто так. Если афанаситы начали гадать, значит, чего-то скрывают.

Аналогичная история с годом рождения Афанасия Александрийского. Афанаситы помнят его год смерти с точностью до дня и забыли год рождения — или 293, или 298. В 328 году Афанасию не было 30 лет, когда он стал епископом. Оппоненты указывали на неканоничность его епископского назначения. Афанаситы состарили своего учителя, чтобы в 328 году ему было 30 лет.

Согласно Палладию Еленопольскому, который был сторонником Златоуста и его первым биографом, Златоуст родился в 352 году[4].

Златоусту было 18 лет, когда он познакомился с епископом Мелетием. Они общались 3 года (был назначен чтецом и получал священные знания), жил в монастыре 6 лет (общался с неким сирийцем «дважды по три года»), жил в пещере 2 года, был диаконом 5 лет («прослужил у жертвенника два, а затем ещё три года»), пресвитером — 12 лет (блистал «в Антиохийской Церкви трижды по четыре года»).

Чтобы понять, в каком году Златоуст родился, нужно опереться на зафиксированную дату. В 398 году император Аркадий назначил Златоуста патриархом Константинополя. Значит, он родился в 352 году: 398–12–5–2–6–3–18 = 352.

Почему афанаситов не устраивает хронология Палладия? Палладий лично знал Златоуста. Согласно этому варианту, Златоуст ушёл из монастыря в пещеру в 379 году: 352+18+3+6 = 379. В этом году император Феодосий пришёл к власти. Афанаситы репрессировали ариан: отобрали церкви и зачистили монастыри!

По версии А. П. Лопухина, издателя полного собрания сочинений Златоуста на русском языке, тот родился в 347 году. Причина, заставившая Лопухина изменить его год рождения, — идеологическая. Он сделал Златоуста сознательным оппонентом язычника императора Юлиана (361—363) и выселил его из монастыря, когда империей руководил защитник ариан Валент (364—378).

Лопухин записал Златоуста в список участников похорон военных, которых казнил император Юлиан за отказ отречься от Христа, и состарил его, чтобы в 363 году, когда, как он думает, казнили мучеников, ему было шестнадцать лет. 363—16=347. По его мнению, шестнадцатилетний юноша уже отвечал за свои поступки. Он стал участником похорон, зная о предстоящем наказании и готовый принять мученическую смерть. Вместе с другими христианами он пролил над «обезглавленными трупами горячие слёзы» (А. П. Лопухин).

Утверждение Лопухина, что Златоуст был участником похорон, противоречит рассказу Златоуста, который сообщил, что не был участником похорон. Мнение Лопухина можно объяснить либо ошибкой, либо решением выдать желаемое за действительное.

Златоуст сослался на очевидцев, рассказав о похоронах: «Бывшие при этом и удостоившиеся видеть эти новоубиенные тела говорят, что, когда они перед погребением лежали друг подле друга, то на лицах их сияла такая благодать», какая была у Стефана Первомученика, которого убили иудеи[5]. Златоуст не был участником похорон из-за своего малолетства. Если он родился в 352 году, значит, в 363 году, когда предположительно казнили военных, ему было одиннадцать лет. Ему могло быть и девять лет, если их казнил в 361 году.

По хронологии Лопухина, Златоуст ушёл из монастыря в 378 году, когда империй руководил ариани Валент, решив испытать себя аскетической жизнью в пещере. По хронологии Палладия, Златоуст ушёл из монастыря в 379 году, когда к власти пришёл император Феодосий. Следовательно, афанаситы выгнали его из монастыря, отказавшегося стать их единоверцем.

Свою жизнь в монастыре Златоуст описал в книге «К враждующим против тех, которые привлекают к монашеской жизни»[6]. По мнению нынешних издателей, он написал эту книгу в 375 или 376 году. Причиной стали репрессии арианского императора Валента, «когда монашествующие подвергались жестокому преследованию». По моему мнению, он написал эту книгу в 379 или 380 году. Причиной стали репрессии императора Феодосия I.

2

Исторический факт: Златоуст, как считают афанаситы, внезапно исчез из монастыря (по моей версии, из Антиохии после религиозного восстания). Жил известный человек в монастыре (Антиохии) и вдруг куда-то исчез. Как я думаю, современники знали о том, что его сослали на остров Патмос. Афанаситы придумали другое объяснение: Златоуст внезапно уединился в пещере, никому не сказав.

«Желая большего уединения, он тайно удалился оттуда (из монастыря. — С. Ш.) в пустыню, нашёл пещеру и пробыл в ней в течение двух лет, живя в одиночестве» (Димитрий Ростовский[7]).

По хронологии Палладия, это событие случилось в 379 году. Прожив два года в пещере, Златоуст вернулся домой в Антиохию и в этом же 381 году епископ Мелетий назначил его диаконом.

По моему мнению, реальный Палладий не сообщил, что Златоуст ушёл в пещеру: это вставка афанаситов, которой они объясняли его исчезновение из Антиохии.

Златоуст не рассказал о своей жизни в пещере. Он рассказал бы, если бы действительно жил в пещере, решив поделиться бесценным опытом: он написал несколько книг о монашеской жизни.

По версии Морозова, Златоуст ушёл из монастыря к Мелетию.

«Предание о его двухлетнем пребывании в пустыне, в неведомой пещере такая же легенда, как и сотни остальных, которыми переполнена его жизнь. Если бы такая пещера существовала, то она давно была бы местом пилигримства верующих. Да и времени для этого анахоретства мы не находим в хронологии его жизни. Сопоставляя все известные нам факты, мы приходим к заключению, что он убежал из монастыря прямо в Антиохию, к епископу Мелетию» (Н. А. Морозов).

Жизнь Иоанна Златоуста в пещере не могла быть тайной и одинокой. Он раздал своё имущество. Купить еду ему было не на что. Он умер бы от голода, если бы его не снабжали едой.

Возможно, историк Сократ первый понял, что Златоуст не должен уйти из монастыря в 379 году, когда пришёл к власти Феодосий I. Это совпадение давало повод заподозрить, что афанаситы выгнали Златоуста из монастыря. Сократ объявил, что Златоуст ушёл из монастыря в некое уединённое место после смерти Мелетия (ум. 381).

«Когда Мелетий скончался в Константинополе, Иоанн оставил общество мелетиан и, прервав сношения с Павлином, целые три года провёл в уединении, а впоследствии, по кончине Павлина, преемником его Евагрием рукоположен был в пресвитера» (Сократ, 6: 3).

Епископ Павлин и его преемник Евагрий, о которых сообщил Сократ, — это афанаситы, незаконные епископы Антиохии, ставленники Римских пап. Законными епископами Антиохии были затаившиеся ариане — Мелетий и его преемник Флавиан.

Якобы афанасит Евагрий назначил Златоуста пресвитером — это не ошибка Сократа. Это первая попытка афанаситов объявить Златоуста их единоверцем. Сократ знал, что епископ Флавиан назначил Златоуста пресвитером: об этом факте знали все его современники! А также он знал, что Флавиан был затаившимся арианином. Римские папы Дамас и Сириций умоляли императора Феодосия репрессировать Флавиана. Он наказывает своих врагов, а врагов Римских пап не трогает! Нынешние учёные объясняют их вражду к Флавиану предстоятельством: Римские папы считали законным епископом Антиохии Павлина, который, согласно Феодориту, был савеллианином. Если бы Флавиан, назначивший Златоуста пресвитером, был потомственным афанаситом, у Сократа не было бы повода указывать на Евагрия. Он солгал в глаза, сообщив, что Евагрий назначил Златоуста пресвитером! А если Сократ солгал в случае с назначением, значит, мог солгать и об уединённой жизни Златоуста.

У Златоуста был больной желудок. Афанаситы объясняют причину болезни аскетической жизнью в пещере.

«Он так испортил себе желудок жестоким питанием, что уже не в силах был переваривать общепринятые виды пищи. Большей частью довольствовался рисовой кашкой» (А. В. Карташёв). «Когда он явился в Константинополь (был избран патриархом 26 февраля 398 года. — С. Ш.), то был совершенно больным и не мог ничего есть, кроме рисового супа» (В. В. Болотов). Палладий, рассказывая о жизни Златоуста в пещере, сообщил, что тот «пребывал большей частью без сна», ни разу не лёг — в течение двух лет. Результат: у Златоуста повредились внутренние органы — соседние «с почками»[8].

Испортить желудок можно где угодно, — в том числе и дома. Тысячи людей заработали язву желудка дома. Почему афанаситы указывают на пещеру? Зачем нужны экстремальные условия? Златоуст испортил желудок в тюрьме или ссылке на острове Патмос. Вот почему афанаситы говорят, что он испортил желудок в пещере. Условия жизни в тюрьме, ссылке и пещере одинаково трудные.

Возможно, болезнь Златоуст — это надуманное объяснение его аскетического меню: он ел рисовую кашу, дав обет воздержания. Современники, теряясь в догадках, решили, что у него болит желудок.

Другая моя версия, почему у Златоуста был больной желудок, — сверхъестественная: связанна с «Апокалипсисом».

«И я пошёл к Ангелу, и сказал ему: дай мне книжку. Он сказал мне: возьми и съешь её; она будет горька во чреве твоём, но в устах твоих будет сладка, как мёд. И взял я книжку из руки Ангела, и съел её; и она в устах моих была сладка, как мёд; когда же съел её, то горько стало во чреве моём» (Апок. 10: 10).

Современники предполагали, что Златоуст не оправился после того, как съел книгу, которую дал ему ангел.

Апостол Павел тоже был физически нездоровым. Ему дано было жало в плоть. Он просил Бога избавить его от этой немощи, но Тот отказал: «Ибо сила Моя совершается в немощи» (2 Кор. 12: 7—9).

В 387 году в Антиохии вдруг вспыхнуло восстание.

По мнению Лопухина, причиной восстания стал налог: императору Феолосию I понадобились деньги для торжества по случаю двух юбилейных дат — пятилетие, как он объявил своего сына Аркадия соправителем (388), и десятилетие своего собственного правления (389). Император решил отпраздновать эти два события в 388 году.

По моей версии, причина восстания была религиозная: Феодосий наказал антиохийцев налогом за то, что они почтили память «еретика» Мелетия, и Златоуст стал открыто проповедовать арианство.

Источники не назвали руководителя восстания. Мятежники настолько разозлили Феодосия, что тот решил сравнять Антиохию с землёй. А кто был зачинщиком нелогично неизвестно: зачинщика выясняют в первую очередь. По мнению источников, руководителем мятежа якобы была безликая чернь или некий злой демон.

Как я думаю, зачинщиком был Иоанн Златоуст. Его не казнили только потому, что епископ Флавиан убедил императора смягчить наказание. Златоуста отправили в ссылку на остров Патмос, обвинив в том, он «не заступился за честь царя»: не помешал жителям Антиохии, когда те разбили его статую и статую жены.

Древние афанаситы, объясняя причину исчезновения Златоуста из Антиохии, не могли поселить его в пещеру после восстания: все сразу поймут, что его отправили на остров Патмос. «Палладий» сдвинул время его исчезновения из монастыря (Антиохии) на восемь лет. Сократ — на шесть. Златоуст якобы ушёл в пещеру в 379 или 381 году.

Лопухин, выстраивая идеологически правильную версию событий, состарил Златоуста, чтобы тот стал сознательным участником похорон мучеников, казнённых императором Юлианом, а его древние единоверцы сдвинули время исчезновения Златоуста из Антиохии.

3

Согласно Палладию, Златоуст родился в 352 году. Я сторонник версии Н. А. Морозова, что Златоуст родился в 354.

Хронология Палладия, на мой взгляд, заведомо искажена: сообщил о жизни Златоуста в пещере, в которой тот не был, и не сообщил о учёбе в Афинской школе, в которой он учился. В его хронологии время для учёбы в Афинской школе появится, если уменьшить годы служения Златоуста чтецом и годы его жизни в монастыре.

Редактор книги Палладия состарил Златоуста на два года, чтобы у того появилось время для жизни в пещере. Если точкой отчёта сделать 354 год, когда действительно родился Златоуст, тогда, согласно хронологии Палладия, он уйдёт из монастыря в 381 году. Златоуста нельзя поселить в пещеру в 381 году: в этом году умрёт Мелетий и не сможет назначить его диаконом.

Морозов, доказывая, что Златоуст родился в 354 году, ссылался на его житие. Наверное, он подразумевал труд Макария Московского (ум. 1563): Димитрий Ростовский (ум. 1709), автор новой редакции биографии Златоуста, считал, что тот родился в 347 году. Источником Макария был труд Симеона Метафраста (ум. ок. 940/976).

Моё доказательство 354 года косвенное: основано на сообщении Златоуста, что он был юношей, когда император Валент решил истребить чародеев, и на хронологии историка Аммиана Марцеллина, датировавший начало этого события 371 годом.

«Однажды правители возымели подозрение на наш город, (тогда я был ещё юношею) и, окружив его извне воинами, искали, не попадутся ли где чародейские и волшебные книги» (И. Златоуст[9]). Солдаты искали чародейские книги, потому что чиновник Палладий, исполняя волю императора Валента, объявил охоту на колдунов. «Следствием этого было то, что по всему Востоку… каждый предавал огню свою библиотеку» (Аммиан Марцеллин[10]).

Если Златоуст родился в 354 году, значит, в 371 году ему было 17 лет. Солдаты искали в Антиохии чародейские и волшебные книги. В то время Златоуст был юношей.

Друг Златоуста увидел в реке книгу. Сначала они подумали, что это полотно. А пригляделись — книга! «Я смеялся и спорил с ним, чтобы находка была общею». Они начали читать и вдруг поняли, «что это — волшебная книга». Мимо проходил воин, и друзья оцепенели от страха. Власти казнили автора книги. Арестовали даже самых «неподозрительных людей». Им не поверят, что они вынули книгу из реки для того, чтобы уничтожить её. Они выбросили книгу «и избавились от крайней опасности».

Согласно Сократу, причина ненависти Валента к чародеям заключалась в том, что некие «затейливые люди» узнали от «злого демона» имя следующего императора.

«Какой-то злой демон вздумал воспользоваться жестокостью царя. Он подстрекнул затейливых людей к заклинанию мёртвых и гаданию, кто будет царствовать после Валента. Эти люди прибегли к каким-то волшебным средствам, и демон объявил — неясно, но, по обыкновению, косвенно, — показав четыре буквы Ф, Е, О и Д, и сказав, что ими начинается имя того, кто будет царствовать после Валента, и что это имя — сложное. Молва о том дошла до царя, и царь, презрев заповеди христианства, погубил многих, подозреваемых им в тирании. Он лишил жизни Феодоров, Феодотов, Феодосиев, Феодулов и всех, носивших имена, подобные этим. В числе их погиб и некто Феодосиол, муж благородный, происходивший из знатной семьи в Испании. Страшась угрожавшей опасности, многие тогда переменили свои имена и отказывались, как от беды, от тех названий, которые дали им их родители» (Сократ, 4: 19).

Валент казнили всех влиятельных чиновников, в именах которых были буквы «ФЕОД». Был казнён и испанец Феодосий старший, отец будущего императора — Феодосия I младшего (379—395). «В числе их погиб и некто Феодосиол, муж благородный, происходивший из знатной семьи в Испании». По моему мнению, в оригинальной рукописи Сократ сказал об отце Феодосия I.

«Обстоятельства опалы и казни Феодосия старшего остаются не до конца ясными. Феодосию-младшему в виде милости было позволено удалиться в Испанию в своё имение и вести там частную жизнь» (М. М. Казаков[11]). Феодосий старший «был казнён за какое-то будто бы политическое преступление» (А. В. Карташёв).

Император Валент казнил Феодосия старшего не за политику: он казнил его только потому, что в его имени были четыре буквы ФЕОД. Согласно чародеям, человек с таким именем станет императором (узурпатором, как предполагал Валент).

Колдовство чародеев в изложении Аммиана Марцеллина[12].

Имя будущего императора узнали прорицатели Гиларий и Патриций, исполнив просьбу «бывшего правителя провинции Фидустия». Их гадательным устройством, — «волшебным средством», как выразился Сократ, — было круглое блюдо, изготовленное из различных металлов, по окружности которого были вырезаны буквы алфавита на точно отмеренных расстояниях, и кольцо «освященное магическими формулами». Один из прорицателей, держа кольцо за нитку над блюдом, произнёс заклинания (молитву божеству, от которого исходит откровение будущего), долго и много волхвовал, — и вдруг кольцо пришло в движение, останавливаясь на буквах!

Когда они спросили имя преемника «нынешнего императора, кольцо захватило два слога: ФЕО». Прорицатели решили, что следующим императором станет чиновник Феодор, «достигший второго ранга среди нотариев». Он был из древнего знатного рода, «отличался скромностью, образованностью… научными познаниями».

Валент арестовал Феодора. Чиновник молил о прощении. Узнав о пророчестве, он несколько раз пытался донести о нём императору, но его отговорили чародеи, «настаивая, что осуществление этой надежды обойдётся без преступных попыток захвата верховной власти, а придёт само собою, в силу решения неизменной судьбы». Валент не поверил Феодору: предъявил ему письмо к прорицателю Гиларию, в котором он спрашивал прорицателя «о времени исполнения своего желания».

Казнили не только всех причастных к колдовству, но и не виновных — «целую толпу людей высоких рангов, в которых видели главных руководителей дела. Император издал рескрипт, в котором изрёк надо всеми безо всяких оговорок смертный приговор».

По мнению Валента, человек, имя которого начинается с букв ФЕОД, мог быть только узурпатором. Валент не знал будущего. Сначала его единственный сын Галат, наследник престола, умрёт от непонятной болезни. А потом готы уничтожат армию Валента и спалят дом, в котором раненый Валент и его штаб забаррикадируются.

Следующим императором стал человек, в имени которого были буквы ФЕОД — Феодосий I. По мнению Марцеллина, некое божество открыло прорицателям эти буквы. Сократ решил, что этим божеством был злой демон. Я считаю это событие делом рук Бога, намеренно выделившего Феодосия I из-за пророчества Даниила. Феодосий I, уничтожив арианскую партию, подписал Римской империи смертный приговор: империя прекратила существование.

4

По мнению Лопухина, родители Златоуста были исконными христианами. Его доказательство этого — книга Златоуста «К молодой вдове», в которой язычник Ливаний, обучавший Златоуста красноречию, сообщил, что мать Златоуста была христианкой.

«Когда я был ещё молод, помню, как учитель мой при многих удивлялся моей матери… услышав, что я сын вдовы, он спросил меня о возрасте моей матери и о времени её вдовства. И когда я сказал, что ей сорок лет от роду и что двадцать лет уже прошло, как она лишилась моего отца, он изумился, громко воскликнул и, обратившись к присутствовавшим, сказал: „ах! какие у христиан есть женщины!“» (И. Златоуст[13]).

Ливаний не стал бы хвалить христиан: у язычников тоже были вдовы. Не может такого быть, чтобы у них не было вдов! Указание на христиан я считаю вставкой. Ливаний воскликнул: «Ах! какие есть женщины!» После правки редактора у язычников не стало вдов: «Ах! какие у христиан есть женщины!»

По мнению Морозова, родители Златоуста были язычниками. Его доказательство этого — биография Златоуста, которую написал патриарх Александрийский Георгий (620—630).

Секунд и Анфуса, родители Златоуста, «были язычниками» (Георгий Александрийский[14]).

Родители Златоуста могли быть язычниками. Ученики спросили престарелого Ливания о преемнике: кому он отдал бы своё место? «Он, говорят, отвечал: Иоанну бы, если бы не отняли его христиане» (Созомен, 8: 2). Златоуст был его самым знаменитым учеником: стал патриархом Константинопольским! Ливаний, наверное, не сказал бы о нём так, если бы тот родился в исконно христианской семье.

По моему мнению, Златоуст был либо природным евреем: автор «Апокалипсиса» был еврей; либо он родился в смешанной семье. Отец Златоуста был евреем, мать — сирийкой, после смерти мужа принявшей христианство. Мать Златоуста не могла быть гречанкой: неправильный греческий язык, на котором написан «Апокалипсис», даёт понять, что автором этой книги не мог быть грек.

Имя отца Златоуста было латинское — Секунд (Secundus). Как я думаю, это его второе латинское имя. Апостол Павел получил при рождении имя Савл. Павел (Paulus) — его второе латинское имя.

Косвенным доказательством еврейской национальности Златоус­та служит настойчивое желание его врагов помыться с ним в бане. Слуга Златоуста архидиакон Серапион никого не пускал. Как я предполагаю, им хотелось узнать был ли он обрезан или нет.

Аналогичное любопытство у афанаситов было по отношению к их единоверцу еврею Епифанию Кипрскому. Когда он умер, один матрос решил снять с него штаны. Но вдруг покойник ударил матроса «правой ногой», и тот — умер (Димитрий Ростовский[15]).

Другим косвенным доказательством еврейской национальности Златоуста, на мой взгляд, служит обвинение Феофила Александрийского, что тот оправдал иудеев: «Ариане и Евномиане услаждаются Иоанновыми хулами на Христа. Иудеи и идолопоклонники-язычники оправданы тобою»[16]. Возможно, Феофил подразумевал «Апокалипсис», который, по версии Морозова, написал Златоуст.

Логика Феофила заключалась в том, что Златоуст обвинил афанаситов в гневе Бога. Ариане, иудеи и язычники — не виноваты. Виноваты афанаситы: из-за их дел, которые были предтечей инквизиции, Бог решил завершить историю земной цивилизации.

Учёные объясняют иудейскую тенденцию «Апокалипсиса» еврейской национальностью автора. В седьмой главе Иоанн Богослов перечислил двенадцать колен Израиля, общим числом 144 тысяч человек, которых Бог объявил своими верными рабами. Если бы автор был, например, сирийцем, он, как думают учёные, не стал бы хвалить евреев. На мой взгляд, какой бы национальности Иоанн ни был, он не посмел бы умолчать о том, что Бог похвалил евреев. Через евреев, Своего первого сына, Бог открыл Себя другим людям.

По версии Лопухина, Златоуст получил начальное образование «при помощи наёмных учителей или в какой-нибудь христианской школе». Потом учился в языческой школе профессора риторики Ливания, в которую поступил по совету своей мамы Анфусы, «глубокопреданной православной церкви». Эти заявлением Лопухин убеждает себя, что Анфуса даже теоретически не могла быть арианкой: она с рождения была православной! Обратив внимание на ораторские способности сына, она предложила ему завершить своё образование каким-нибудь специальным курсом — для успеха на житейском поприще. Богатые христиане стремились дать своим детям высшее светское образование. Например, у Ливания «учился святой Василий Великий и даже впоследствии поддерживал переписку с ним». На этом образование Златоуста, по мнению Лопухина, закончилось.

Согласно Георгию, он продолжил учиться в Афинах, решив «дополнить образование, чтобы ни в чём не иметь недостатка». «Школа эта была языческая, и в ней преподавались в полном размере все науки того времени» (Н. А. Морозов).

Учёба Златоуста в Афинской школе — важнейшая информация: в этой школе он получил астрологические знания, с помощью которых зашифровал дату написания «Апокалипсиса».

Афанаситы не согласны с Георгием. Жизнь Златоуста расписана по минутам. Он не мог учиться в Афинах: у него не останется времени для жизни в пещере!

«Не существует никаких свидетельств о пребывании молодого Иоанна в Афинах. По мнению издателя „Жития“ Ф. Алкэна, вся эта глава является вымыслом агиографа» (А. С. Балаховская[17]).

Афанаситы отобрали у Златоуста диплом высшего образования!

Златоуст «мог достигнуть высших должностей — подпрефекта, префекта, патриция и консула» (А. П. Лопухин). Но выбрал церковную карьеру: стал монахом. Он мог достигнуть высших должностей в единственном случае, если у него было высшее образование. Школа в Афинах была, как нынешний университет. Василий Кесарийский, которого афанаситы считают Великим, и Григорий Богослов учились в этой Афинской школе. Златоуст тоже учился.

5

Косвенным доказательством того, что Златоуст был автором «Апокалипсиса», по мнению Морозова, является небылица о встрече Златоуста с апостолом Иоанном в монастыре, в котором Златоуст жил после смерти матери.

В том же монастыре жил благочестивый старец Исихия, имеющий дар прозорливости. Однажды ночью, когда все спали, «он увидел, как в комнату Иоанна вошли два человека. Один из них подал ему свиток папируса и сказал: „Прими этот свиток из моей руки. Я Иоанн, лежавший на груди властелина на тайной вечере. Я оттуда почерпнул божественное Откровение. И тебе бог даёт узнать (из него) всю глубину премудрости, чтобы ты напитал людей нетленной пищей и премудростью и заградил еретические и иудейские уста, говорящие беззаконие на нашего бога“» (Н. А. Морозов[18]).

По версии Морозова, этот рассказ является отголоском существовавшего некогда мнения, что «Апокалипсис» был опубликован Златоустом, но на самом деле принадлежал перу другого, ещё боле великого Иоанна, рыбака с Генисаретского озера.

«Мы видим здесь как бы кончик того моста, по которому в пятом веке был сделан переход от одного Иоанна к другому: сначала Иоанн Антиоxийcкий был объявлен не самостоятельным автором Апокалипсиса, а только его передатчиком, или даже плагиатором книги, принадлежавшей на самом деле непосредственному ученику Христа, а затем, чтобы не возбуждать сомнений в подлинности книги, было замолчано и самое посредничество второго Иоанна» (Н. А. Морозов).

Иоанн Златоуст молился в келье монастыря. И вдруг перед ним предстал ангел в сверкающей одежде. Напуганный Златоуст «упал на землю весь дрожа. Ангел, взяв его за руку, поднял, говоря: „Встань и не бойся“» (Георгий Александрийский[19]).

Этот рассказ Георгия удивительно похож на рассказ Иоанна Богослова о встрече с Иисусом Христом: «И когда я увидел его, то пал к ногам его, как мёртвый. И он положил на меня десницу свою и сказал мне: не бойся» (Апок. 1: 17).

Рассказ Георгия является другим косвенным доказательством того, что Иоанн Златоуст был автором «Апокалипсиса». Георгий изложил свою версию событий: Златоуст якобы встретился не с Иисусом, а с ангелом Господним, который сообщил ему, что епископ Антиохии Флавиан решил назначить его пресвитером.

Иоанн Богослов сообщил о скором конце мира: «Блажен читающий и слушающие слова пророчества сего и соблюдающие написанное в нём; ибо время близко» (Апок. 1: 3). Златоуст тоже говорил жителям Константинополя о скором конце мира