В.С. Буланов

Методологии экономических явлений и процессов. Сравнительный анализ

Монография

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 303.01

ББК 65.01

Б90

Буланов В. С.

Работа посвящена сравнительному анализу наиболее известных в области экономических наук методологий и поиску новых методологических подходов к изучению современных экономических явлений и процессов.

Данная проблема стала особенно актуальной в первой четверти ХХI в. — времени обострения всех противоречий современности и поиска новых путей развития мировой экономики и мирового сообщества в целом. Для разрешения противоречий требуется совершенствование методологии их анализа. По мнению автора, такой методологией могла бы стать интегральная методология, вобравшая в себя все лучшие достижения предшествовавших методов исследования.

Книга предназначена для всех исследователей в области общественных наук, докторантов, аспирантов, магистров и тех, кто интересуется развитием национальной экономики.

УДК 303.01

ББК 65.01

© Буланов В. С., 2017

© ООО «Проспект», 2017

Введение

Усложнение национальных хозяйственных систем, мирохозяйственных связей, участившиеся кризисные явления в экономиках большинства стран и мировой экономике в целом делают все более настоятельной необходимость формирования методологии социально-экономических процессов как общей методологии социально-экономических систем.

Как известно, методология — это теория, посвященная изучению и конструированию методов различных сфер духовной и практической деятельности. Уже в античном мире возникают и развиваются методы научно-эмпирического исследования — описания и классификации, в первую очередь они связаны с именем Аристотеля. В Новое время учение о методе оказывается в центре внимания классических философских доктрин этого периода (Ф. Бэкон, Р. Декарт, Г. В. Лейбниц, И. Кант, И. Г. Фихте, Г. В. Ф. Гегель и др.). Не осталась в стороне от новых веяний и экономическая теория. Прежде всего это классики политической экономии — А. Смит, Д. Рикардо и К. Маркс. Во второй половине ХIХ — начале ХХ в. интенсивно развиваются методологические исследования, ориентированные на реальные проблемы естественных наук (П. Дюгем, Э. Мах, Р. Авенариус, А. Пуанкаре и др.), начинаются разработки специфической методологии социальных, исторических и гуманитарных наук. Большую роль в этом сыграло применение методов математической логики. Во второй половине ХХ в. серьезное влияние на методологические исследования оказали достижения в области технологии, связанные с научно-технической революцией. Создаются дисциплины, в которых технология осознается и осмысливается (философия техники, праксиология, собственно методология), возникают социальные технологические теории и программы. Под их влиянием складывается профессиональная методология как одна из областей современной технологии — технологии мыслительной деятельности. Сегодня в методологии различают два основных направления: критико-аналитическое («распредмечивание» понятий и представлений) и проектно-конструктивное («опредмечивание», т. е. построение новых понятий и идеальных объектов). Развитие научной и проектной ориентации в методологии привело к формированию общей методологии в отличие от частной. Общая методология разрабатывает основные принципы и средства методологической работы (подходы, понятия, схемы) [1. С. 631].

Таким образом, методология как теория и метод познания не стоит на месте, она развивается, обогащается новыми данными, новыми подходами, создает новые или совершенствует старые методы анализа по мере усложнения самого социума, т. е. усложнения связей, взаимодействия людей, составляющих общество, а также по мере познания объекта изучения — мира реальных общественных событий, фактов, процессов, отношений, признания материальности, причинности, упорядоченности в мире его первичности и способности к саморазвитию как свойств, присущих миру изначально, внутренне. Все эти достижения теории познания явились результатом жесткой, изнурительной борьбы разных течений философской и экономической мысли, в частности раннего метафизического материализма, научного идеализма, а также религиозных воззрений. В результате в ХIХ в. появилась новая методология — диалектический материализм, который связывается с именами К. Маркса и Ф. Энгельса, а несколько позже сформировался методологический индивидуализм, базирующийся на методах исследования А. Смита, а в ХХ в. — методологический холизм и методология систем.

Глава 1.
Методологии экономических явлений (процессов): исторический экскурс и современность

Описательный и абстрактный методы А. Смита

Важное место методологии отводится в экономической науке. Большую роль в ее разработке сыграли классики политической экономии в ХVIII–ХIХ вв. Наиболее ярким ее представителем того периода был А. Смит. Его труд «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776), над которым он работал 25 лет, оказал и оказывает до сих пор большое влияние на творчество многих экономистов в течение уже более 200 лет. А. Смит использовал в своем исследовании одновременно два метода: описательный и абстрактный. «Причина этого, — как отмечает В. С. Афанасьев, — заключается в том, что Смит выступил как обобщающий экономист мануфактурного капитализма и потому вынужден был не только исследовать внутренние закономерности экономических процессов (и для этого использовать абстрактный метод), но и дать внешнюю характеристику всей экономической системы мануфактурного капитализма в целом (что требовало применения описательного метода)» [2. С. 18, 20].

Применение Смитом одновременно двух различных методов приводило к противоречивым выводам. Но эти противоречия не являлись результатом ошибочных методов Смита, а проистекали из противоречивости самих экономических явлений, исследуемых Смитом, а также из противоречивости самого метода исследования. Дело в том, что внешняя форма экономических явлений, как правило, не совпадает с его содержанием. Недостаток теории Смита, ее недоразвитость заключались в том, что правильно описывая внешнюю форму того или иного явления и правильно раскрывая его содержание, Смит не сумел правильно определить соотношение между ними, смешивая содержание экономического явления и его внешнюю форму, которая, по его мнению, являлась «второй сущностью» данного явления.

Двойственность методологии Смита обусловила двойственность его экономической теории, включающей два взаимосвязанных теоретических блока: описательного и аналитического, оказавших серьезное влияние на последующую эволюцию экономической мысли, выделение двух различных, соперничающих между собой традиций, течений экономической теории. С одной стороны — Сей, Сениор, Мальтус, Курно, Маршалл, современные неоклассики. С другой — Дж. Ст. Милль, рикардианцы (Годскин, Томпсон, Оуэн), К. Маркс и Ф. Энгельс, современные неомарксисты, неорикардианцы, посткейнсиацы и др. В методологическом отношении борьба двух тенденций — это борьба между «сущностью», внутренними свойствами и закономерностями экономических явлений и процессов и их внешними «превращенными формами», в которых эти явления и процессы выступают на поверхности экономической жизни [2 . С. 21, 22].

Двойственность методологии А. Смита, в свою очередь, была обусловлена двойственным характером труда, но двойственная природа труда была ему неизвестна, хотя он видел двойственный характер товара, выделяя у него потребительную стоимость и меновую стоимость. Двойственный характер труда был позднее раскрыт К. Марксом. Но А. Смит в своем исследовании экономической жизни общества исключительную роль отводил труду. «Годичный труд каждого народа, — писал он, — представляет собою первоначальный фонд, который доставляет ему все необходимые для его существования и удобства жизни продукты, потребляемые им в течение года и состоящие всегда или из непосредственных продуктов этого труда, или из того, что приобретается в обмен на эти продукты у других народов». [3. С. 65]. Или, другими словами, годовой результат труда является суммой произведенных за год потребительных стоимостей. Таков вывод Смита, сделанный им с позиции описательного метода.

Вместе с тем, используя абстрактный метод, он писал, что «труд представляет собою действительное мерило меновой стоимости всех товаров…» [3. С. 88], и что труд, подобно товарам, обладает действительной и номинальной ценой» [3. С. 91]. И еще одну цитату целесообразно привести для подтверждения тезиса о том, что А. Смит придавал фундаментальное значение труду. Он подчеркивает: «Таким образом, очевидно, что труд является единственным всеобщим и единственно точным мерилом стоимости, или единственной мерой, посредством которой мы можем сравнивать между сбою стоимости различных товаров во все времена и во всех местах». [3. С. 94]. В соответствии с абстрактным подходом созданный национальный доход представляет собой всю сумму новой стоимости, произведенной нацией в течение года.

В. С. Афанасьев назвал специфический метод экономического анализа, примененный впервые в истории экономической мысли А. Смитом, методом экономической двойственности, без использования которого ничего нельзя понять в экономических явлениях и их законах. Этот метод представляет собой конкретизацию общенаучных методов с учетом специфики предмета политической экономии. Этот метод позволяет научно объяснить внешнюю видимость экономических явлений с точки зрения их сущностных свойств, а также выявить как внешние функциональные зависимости между этими явлениями, так и их сущностные закономерности [2. С. 27]. Этот метод получил развитие в трудах экономистов всех течений.

Одно из мощных течений экономической мысли, порожденное методологией Смита, связано с именами Д. Рикардо, К. Маркса и Ф. Энгельса.

Метод научной абстракции Д. Рикардо

Определенный толчок в развитии политической экономии дал Д. Рикардо, который, применяя метод научной абстракции, сформулировал закон стоимости как самый общий, регулирующий капиталистическое хозяйство, и стремился использовать его для анализа конкретных хозяйственных явлений.

Отвергнув положение Смита о том, что стоимость товаров измеряется трудом только в первобытном обществе, Рикардо доказал, что стоимость товаров, единственным источником которой является только труд рабочего, лежит в основе доходов различных классов буржуазного общества — заработной платы, прибыли, процента и ренты. Он пришел к выводу, что прибыль капиталиста есть неоплаченный труд рабочего, за что подвергся критике со стороны буржуазных экономистов. Однако он не смог объяснить возникновение прибыли с позиции закона стоимости. В конечном итоге он уступил критикам и за исходный пункт анализа цены товаров стал брать не только труд, но и редкость ресурсов. Рикардо сформулировал закон обратной зависимости заработной платы и прибыли, выявил тенденцию нормы прибыли к понижению, обусловленную увеличением стоимости сельскохозяйственных продуктов в связи с переходом к обработке все менее плодородных земель, ведущей к росту земельной ренты. Он раскрывает механизм дифференциальной ренты и создает теорию ренты. Наконец, Рикардо сформулировал принцип сравнительных затрат как абстрактное обоснование выгод международной специализации производства, важный для развития внешней торговли [5. С. 499].

Диалектический метод К. Маркса

Большое влияние на развитие экономической науки оказало использование диалектического метода, разработанного немецкими философами И. Кантом, И. Фихте, Г. Гегелем. Первым, кто применил его к анализу экономических явлений, был К. Маркс. Взяв на вооружение диалектический метод Гегеля и отбросив идеалистическую форму, в которую он был облечен (по Гегелю, историческое развитие было не чем иным, как развитием абсолютной идеи), а также материалистический принцип Фейербаха (сфера действия которого была ограничена природой), Маркс вместе с Энгельсом поставили перед собой задачу разработать собственную экономическую теорию и одновременно дать критику буржуазной политической экономии. В «Немецкой идеологии» (1845–1846) они разработали материалистическое понимание истории, создав тем самым методологическую основу для разработки экономической теории. В этой же работе они впервые представили производство как диалектическое единство производительных сил и производственных отношений, а само производство — как общественное производство. Именно общественно-определенное производство, по их мнению, является предметом политической экономии [4. С. 390].

В 1857–1858 гг. была создана большая рукопись, озаглавленная К. Марксом «Критика политической экономии» (т. 46, ч. 1 и 2), представляющая первоначальный вариант «Капитала», который раскрывает метод исследования К. Маркса — метод материалистической диалектики. Для этого метода характерно то, что каждое исследуемое явление