‼️ будет много букв. Отзыв почти такой же многосложный, как и книга. 😇 И… «люди-как-тучи» - это не цитата из песни Иванушек Интернешнл, а парадигма из книги 🤣. Книга непростая. Мозгу пришлось потрудиться, особенно 1 января 😎. Однозначно лучше читать, чем слушать (во всяком случае, мне как гуманитарию). Помимо терминологии есть еще схемы и иллюстрации. Плюс, очень много сносок. (35% - сноски и доп материалы). Много всего любопытного и разношерстного. Напомнило мне мой собственный подход к написанию сочинений в школе и курсовых/дипломной в универе: когда накопала тонну прикольной инфы из множества источников, в голове взрыв идей и концепций, жалко что-то упустить и выбросить, поэтому напишу все, слеплю, будет красиво, запутанно и с претензией 😂. Сильно разветвленное представление идеи о детерминированном мозге, отсутствия свободы воли и сложносочиненном процессе принятия решений и паттернов поведения в разрезе нейроэндокринологии и нейробиологии (это специальности автора). Любопытно, что концепцию отсутствия свободы воли он вывел в 13 лет, так и придерживается ее. (И здесь интересен не только факт подростковой (несколько бунтарской?) идеи, но и некоторая одержимость (?), когда ты годами профессионально наращиваешь мышцы научных доказательств в подтверждении идеи (на мой взгляд, возникает когнитивное искажение и предвзятость публикации основного вывода, хотя я и согласна с идеей многофакторности модели поведения). Книга неровно написана: заумно сложная научная часть, пусть потом и популярно объяснялась, сопровождалась множеством, иногда довольно странных, примеров. Получился очень странный многослойный текст, наподобие письма дяди Федора из Простоквашино. Честно, часто думала «WTF?» (его пассаж «для средних умов», поясняющий броуновское движение, показался мне нелепым и оскорбительным, зачем использовать и пассаж, и пример, как и с ногтями ног индуса, от которого он был в восторге, если в остальное время он писал слишком научным языком, представляя множество научных теорий и концепций?) Первая половина книги представляет ту саму идею (внимание, непопулярную у ученых) идею об отсутствии свободы воли, а вторая - как жить дальше с этим знанием и не броситься в амок. Здесь зацепила мысль про прямую связь (со множеством исторических примеров) про ослабление свободы воли и асоциального поведения, безнаказанности и агрессивности. (И надо «Амок» Цвейга почитать). !!! А еще в куске про атеистов и теистов, я поняла, почему такой нажим идет на срепность: «исследование показало: политические консерваторы и глубоко верующие люди склонны особенно высоко ценить ПОДЧИНЕНИЕ, ЛОЯЛЬНОСТЬ и чистоту. Левые и нерелигиозные, напротив, больше озабочены справедливостью и неприятием вреда.» Спойлеры/хайлайты: (1) поведение человека зависит от множества факторов, в том числе от ряда временных периодов: нейронная активность и химия мозга (за секунды до события/действия), гормональные изменения (часы/дни), личность-жизненный опыт (месяцы и годы, например, когда твоя детская травма триггерит или подростковый социальный опыт формирует паттерны поведения и развитие ПФК) и даже эволюция (в том числе ПФК). (2) мозг человека как центр принятия решений (эмоции от миндалевидного тела) и рациональное мышление (префронтальная кора контролирует импульсы и планирует). Префронтальная: много всего, мне здесь неожиданно любопытно было про влияние вкуса и запаха на восприятие и управление импульсами (речь не про шоппинг, а про гомофобию и расизм) + про период формирования ПФК. (3) не стоит недооценивать влияние гормонов на принятие решений и поведение (те самые окситоцин, кортизол и тестостерон, ха, это еще он про эстроген не говорил). Работают как усилители. Запомнилось про влияние окситоцинов на моногамность 😉. Плюс, про влияние ПТСР, депрессии, овуляции, занятия спортом и богатой окружающей среды на гиппокамп и способность к обучению. (4) гены формируют предрасположенность к определенным типам поведения, но не определяют поведение («потенциал, а не гарантия»). Окружающая среда может включать и выключать эту предрасположенность генетических фреймов (за исключением отдельных генетических заболеваний). (5) именно среда формирует личность: детство, социокультурные нормы, экономическое благополучие/положение и стресс, связанный с ними. И даже климат. (6) автор утверждает, что, по факту, свободы воли нет. Поступок является результатом многофакторного воздействия (см выше), то есть мы действуем а-ля по сценарию, написанному биологией и средой. (7) добро и зло не абсолютные категории (привет, взрослая жизнь), зависит от контекста. (8) эмпатия и мораль - это не только социальное, но и биологическое явление. Например, мораль - результат взаимодействия биологического механизма (зеркальные нейроны и окситоцин) и культуры/воспитания. (9) фактор эволюции как один из драйверов поведения и реакций с целью выживания и адаптации. (10) как вывод, понимание нейробиологических аспектов поведения может быть полезным в решении социальных проблем (предрассудки, расизм, преступность, пр). В частности, как изменение среды и воспитания может снизить предрасположенность к агрессии, изменить паттерны поведения. (Сразу вспомнилась розовая тюремная форма в Паддингтоне :)) «…не мы меняем свою психику. Наша психика — конечный продукт всех предшествующих биологических состояний — изменяется под влиянием обстоятельств.» P.s. При воспитании детей чаще всего говорят про первые 5 лет. В книге очень много интересного и полезного про подростковый этап, насколько ключевым он является для нейробиологического развития мозга (ПФК, в частности), формирования паттернов поведения и того, как будет взрослый человек справляться с задачами и трудностями (и переносить потом свой опыт на своих детей). Pp.s. Когда человека сравнивают с сетчатым плазмодием из амеб, слизнем и аплизией (пусть этот моллюск (на фото) выглядит и мило - почти кролик, и да, эволюционно у нас один предок :)))) для выводов о принятии решений, веры в свободу воли и потенциале действий… с другой стороны, согласно автору, даже колонии сливающихся амеб жульничают, как говорится, ничего святого, бессовестные.

73 Ұнайды4 түсініктеме

Комментарий жазу

Надежда Баскаковапікірімен бөлісті1 жыл бұрын

👎Ұсынбаймын

💡Танымдық

🎯Пайдалы

😄Көңілді

💤Іш пыстырады

Спекулятивная книга о том, что люди - это биороботы, социальных конструктов не существует вместе с Богом, а преступники ни в чем не виноваты. Чувство вины есть, а вины - нет. Мысль о свободе воли есть, а самой свободы воли - нет. Автор уповает на слишком обширную причинность и низкую случайность в мире. При этом его выводы скорей направлены на пленников чувств и психических расстройств, так как сам автор страдает от сложных депрессий. Я согласна, что психи - самые предсказуемые люди, иначе бы их диагнозы не были бы столь конкретны. Но что насчет нормальных людей? Или их нет?

23 Ұнайды9 түсініктеме

Комментарий жазу

Евгений С.пікірімен бөлісті1 жыл бұрын

👍Ұсынамын

💡Танымдық

🎯Пайдалы

Приступая к чтению этой книги, знайте, что автор посвящает собственно нейробиологическому объяснению того, как человек (а равно и все живые существа) совершает любые действия, чем обосновывается отсутствие свободы воли, только ПОЛОВИНУ книги. А то я в какой-то момент поймал себя на мысли: "А что в оставшихся главах будут ещё доказательства? Так, вроде, уже все варианты автор рассмотрел, или ещё что-то есть?" Не переживайте, вторая часть книги посвящена авторским рассуждениям о том, какова будет социальная жизнь без свободы воли. В целом книга читается очень интересно, что не отменяет её глубинного недостатка, заключающегося в том, что, говоря футбольным языком, автор изобрёл в 2025 году Лигу чемпионов)) Всё то, что он подробно обосновывает в своем учении об обусловленности любых наших действий нейробиологически, известно ещё с 19 века под термином Диалектическое учение о всеобщей взаимосвязи. Да, читать Сапольски увлекательно, но сама по себе идея не нова. Как и выводы из неё, и, вот, если в нейробиологии книга реально интересна, то страницы с его социальными проектами можно смело пролистывать по диагонали. Автор предлагает идею социальной превенции. Типа, никто не в ответе за то, что совершает преступления, поэтому давайте а) поменяем общество (ну, тут ещё фабрика Оуэна в Нью Ланарке передаёт привет из 19 века) б) будем заранее изолировать от общества тех, кто, с позиций нейробиологии, немного того. Не убивать, типа, как в порицаемом автором мире евгеники, но так как-то ограничивать. Типа как мы не даём права на оружие людям с психическими заболеваниями. Это тоже пересказ старых песен от платоновских трёх каст (каким родился, таким и сгодился) до Фроммовских психоаналитиков, которые будут лечит всё наше больное садомазохистское общество. И тут всё бы ладно. Вроде и идея хорошая, но, вот, я вспоминаю моего участкового терапевта, которую я ценю и уважаю и вообще считаю, что она далеко не худшая, но не хотел бы я, чтобы она, определила, что мне можно и что нельзя. Ну, и самое последнее замечание касается того, что в юридическом отношении (здесь не забудьте, что в США прецедентное право, и там вопрос о свободе воли ставится каждый раз при рассмотрении дела, и это немного отличается от субъективной стороны состава преступления, которая доказывается у нас), на которое автор обращает большое внимание, его концепция жизни без вины (так как нет свободы воли) уже была реализована. Только не в теоретическом анархизме, а в риском праве, где не было преступления, а был деликт. И там, если кто-то убил кого-то, то до той поры, пока кто-то не подавал иск, всем было по-барабану. И тот, кто подавал иск, тот и доказывал, но не преступление, а необходимость возмещения ущерба. И с этих позиций никто никого преступником не называл, но уж коль скоро тот, кто убил, совершил этот поступок вследствие своей биологии, то правильнее мне его в ответ убить, а потом, если кому-то это покажется неправильным, то пусть тот и подаёт иск и доказывает, что ему надо ущерб возместить, а я буду говорить, что я правильно всё сделал. Никто в итоге не преступник, а общество в лице магистрата либо решает меня изолировать на галеры или в рабы, либо денежное возмещение либо ничего. Прав дескать был. Таким режимом человечество лет так пятьсот жило, но потом что-то пошло не так... В целом первую часть однозначно рекомендую к прочтению, а вторую - нет.

8 Ұнайды13 түсініктеме

Комментарий жазу

Алексейпікірімен бөлісті1 жыл бұрын

👎Ұсынбаймын

💀Қорқынышты

💡Танымдық

🐼Сүйкімді

💧Көз жасын төктіреді

Отсутствие свободы воли не освобождает от ответственности. Вообще книга про гуманизм и сострадание, но жизнерадостности она не прибавит.

5 Ұнайды

Комментарий жазу

Lika Niceпікірімен бөлісті1 жыл бұрын

👍Ұсынамын

Главные идеи, которые вынесла из книги: 1 постоянно заниматься развитием своей психики. Переписывать опыт, внедрять новый опыт. Психология - не блажь, а необходимость, если хочешь менять свою жизнь и улучшать ее. 2. Есть некоторые решения, которые ты не можешь принять. Из раза в раз не можешь приступить к действиям. Это так мозг решает в силу своего опыта, генов и прочего. Не надо себя за это ругать. Надо поработать вокруг опыта, который мог бы повлиять на выбор другого решения 3 мы все еще биологические существа. Животные. И об этом надо помнить.

4 Ұнайды1 түсініктеме

Комментарий жазу

Максимпікірімен бөлісті1 жыл бұрын

👎Ұсынбаймын

Заказная книжонка технократов, которым выгодно общество без свободы воли. И чтобы обществу было это легче принять, нужно придать этому научное обоснование.

3 Ұнайды

Комментарий жазу