автордың кітабын онлайн тегін оқу Возвращение водительских прав. Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации
М.В. Скопинова

Үзіндіні оқу

Кітап туралы Қазір оқып жатыр1 Тегін фрагмент

Возвращение водительских прав

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации

Ответственный редактор
доктор юридических наук, профессор
Р. В. Шагиева

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 342.924

ББК 67.401

В64

Составитель: Скопинова М. В.

В сборник вошли постановления Верховного Суда Российской Федерации за период с сентября 2015 г. по май 2016 г. по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, вынесенные в пользу водителей, лишенных водительских прав, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по применению главы 12 КоАП РФ.

Настоящее издание предназначено для работников суда, адвокатов, юристов-практиков, участников дорожного движения, а также для широкого круга читателей, интересующихся вопросами административного права.

УДК 342.924

ББК 67.401

Рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности является основанием для отмены судебных актов.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2016 г. № 57-АД 16-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В. П., рассмотрев жалобу Ш. Д. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области от 28.07.2015, решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 05.10.2015 № 12-208/2015 и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 19.11.2015 № 4А-500/2015, вынесенные в отношении Ш. Д. В. (далее — Ш. Д. В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области от 28.07.2015, оставленным без изменения решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 05.10.2015 № 12-208/2015 и постановлением заместителя председателя Белгородского областного суда от 19.11.2015 № 4А-500/2015, Ш. Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ш. Д. В. просит отменить названные судебные акты, считая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица, определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Ш. Д. В. к административной ответственности, имели место в районе дома № «данные скрыты» по улице «данные скрыты» (л. д. 2). Материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Ш. Д. В. заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Аналогичное положение закреплено в статье 2 Закона Белгородской области от 13.03.2000 № 91 «О мировых судьях Белгородской области».

Статьей 1 Закона Белгородской области от 13.03.2000 № 93 «О создании судебных участков и должностей мировых судей Белгородской области» установлены территориальные границы судебных участков Белгородской области, в соответствии с названной нормой «данные скрыты» сельское поселение находится в пределах границ судебного участка № 2 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области.

Сведений о том, что на мирового судью судебного участка № 4 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области было возложено исполнение обязанностей другого мирового судьи, в материалах дела не имеется.

Таким образом, 28.07.2015 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш. Д. В. было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 4 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако порядок привлечения Ш. Д. В. к административной ответственности был нарушен.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области от 28.07.2015, решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 05.10.2015 № 12-208/2015 и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 19.11.2015 № 4А-500/2015, вынесенные в отношении Ш. Д. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Ш. Д. В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № 2 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Ш. Д. В. удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области от 28.07.2015, решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 05.10.2015 № 12208/2015 и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 19.11.2015 № 4А-500/2015, вынесенные в отношении Ш. Д. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 2 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В. П. МЕРКУЛОВ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2015 г. по делу № 44-АД 15-8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С. Б., рассмотрев жалобу С. А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района города Перми от 26.12.2014, решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 31.03.2015 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 26.05.2015, вынесенные в отношении С. А. С. (далее — С. А. С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района города Перми от 26.12.2014, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда города Перми от 31.03.2015 и постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 26.05.2015, С. А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, С. А. С. выражает несогласие с названными судебными актами, вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы С. А. С. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и собл. д.ние установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно первому абзацу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 этой статьи (в том числе предусмотренных частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Сведения о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является военнослужащим, у мирового судьи в период нахождения дела в его производстве имелись, о чем свидетельствует, в частности, направление судом извещений о судебном заседании в адрес войсковой части Министерства обороны Российской Федерации для вручения военнослужащему С. А. С., отложение судебного заседания в связи с отсутствием сведений об извещении названного лица, проходящего военную службу (л. д. 24, 29). Апелляционная жалоба С. А. С. также содержала указанную информацию (л. д. 45).

Представленной в материалы дела справкой от 3.7.2014 подтверждается прохождение С. А. С. военной службы по призыву в упомянутой войсковой части (л. д. 22).

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении С. А. С., мировой судья судебного участка № 40 Свердловского района города Перми в нарушение требований статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял изложенное выше во внимание, что повлекло нарушение правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Свердловского районного суда города Перми и заместителем председателя Пермского краевого суда.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района города Перми от 26.12.2014, решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 31.03.2015 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 26.05.2015, вынесенные в отношении С. А. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы С. А. С. истек срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу С. А. С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района города Перми от 26.12.2014, решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 31.03.2015 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 26.05.2015, вынесенные в отношении С. А. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С. Б. Никифоров

Несоответствие содержания судебных актов фактическим обстоятельствам дела и неправильная квалификация совершенного административного правонарушения являются основанием для отмены вынесенных судебных актов.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2016 г. по делу № 18-АД 16-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С. Б., рассмотрев жалобу Г. И. С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 31 июля 2014 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 г., вынесенные в отношении Г. И. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 31 июля 2014 г. Г. И. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

01 августа 2014 г. мировым судьей судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара вынесено определение об исправлении описки в установочной, мотивировочной и резолютивной части указанного выше постановления по делу об административном правонарушении в отношении Г. И. С., указав в тексте постановления часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместо части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 г. постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 31 июля 2014 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьями 30.12–30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Г. И. С. ставит вопрос об отмене постановлений, состоявшихся в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Г. И. С., с учетом требований части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2014 г. должностным лицом ГИБДД в отношении Г. И. С., составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что 22 июня 2014 г. в 06 часов 40 минут около д. 1 по ул. «данные скрыты» Г. И. С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством « П», государственный регистрационный знак I, находясь в состоянии опьянения.

За совершение указанных действий Г. И. С. привлечен постановлением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 31 июля 2014 г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ) установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее — Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Г. И. С. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения — запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л. д. 8).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Г. И. С. отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Г. И. С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 8).

По результатам медицинского освидетельствования Г. И. С. было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 22 июня 2014 г. № 120 (л. д. 9).

Таким образом, действия Г. И. С. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, постановлением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 31 июля 2014 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 г., Г. И. С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание указанных судебных актов, вынесенных в отношении Г. И. С., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержит неправильную квалификацию совершенного им административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 31 июля 2014 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 г., вынесенные в отношении Г. И. С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Г. И. С. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Г. И. С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 31 июля 2014 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 г., вынесенные в отношении Г. И. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С. Б. Никифоров

Несоблюдение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела при разрешении дела, является основанием для отмены судебных актов.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2016 г. по делу № 5-АД 16-20

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С. Б., рассмотрев жалобу С. П. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 186 района «Тропарево-Никулино» города Москвы от 16.09.2015 № 5–400/15, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 02.11.2015 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 15.03.2015 № 4а-413/2016, вынесенные в отношении С. П. Ю. (далее — С. П. Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 186 района «Тропарево-Никулино» города Москвы от 16.09.2015 № 5–400/15, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 02.11.2015 и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 15.03.2015 № 4а-413/2016, С. П. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, С. П. Ю. просит об отмене обжалуемых актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее — Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении С. П. Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные, в частности, в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 09.05.2015 в 03 часа 17 минут, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак «данные скрыты» в районе дома № «данные скрыты» по улице «данные скрыты», С. П. Ю. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения находился в состоянии опьянения.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Частями 2, 6 указанной статьи установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее — Правила).

Пунктом 4 данных Правил также предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитником С. П. Ю. последовательно отрицался, при этом указывалось на то, что фактически освидетельствование на состояние алкогольного опьянения С. П. Ю. не проходил, при составлении административного материала не присутствовали понятые (л. д. 20–26, 52–54).

Для подтверждения этих обстоятельств защитником названного лица дважды были заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, подписи которых содержат соответствующие процессуальные документы.

Между тем данные ходатайства были оставлены без удовлетворения мировым судьей и судьей районного суда, с указанием, в том числе, на достаточность представленных в дело доказательств для его рассмотрения по существу (л. д. 27, 61).

Изложенным доводам защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебными инстанциями оценка не дана, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судебными инстанциями не приняты.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 186 района «Тропарево-Никулино» города Москвы от 16.09.2015 № 5-400/15, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 02.11.2015 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 15.03.2015 № 4а-413/2016, вынесенные в отношении С. П. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. П. Ю. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные постановления (пункт 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу С. П. Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 186 района «Тропарево-Никулино» города Москвы от 16.09.2015 № 5–400/15, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 02.11.2015 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 15.03.2015 № 4а-413/2016, вынесенные в отношении С. П. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С. Б. Никифоров

Составление протокола об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, отсутствие сведения о том, что должностным лицом копия протокола об административном правонарушении направлялась лицу, в отношении которого составлен протокол, — является основаниями для отмены судебных актов.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2016 г. по делу № 20-АД 16-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С. Б., рассмотрев жалобу А. А. А., действующего на основании доверенности, в интересах Г. П. З. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы от 15 мая 2014 г. и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Дагестан от 28 октября 2015 г., вынесенные в отношении Г. П. З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы от 15 мая 2014 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Дагестан от 28 октября 2015 г., Г. П. З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник просит отменить постановления, состоявшиеся в отношении Г. П. З. по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы А. А. А., прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 04 апреля 2014 г. в 18 часов 30 минут инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД РФ по г. Махачкала в отношении Г. П. З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу 04 апреля 2014 г. в 17 часов 30 минут на ул. «данные скрыты» Г. П. З., управляя автомобилем «данные скрыты», государственный регистрационный знак «данные скрыты» в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась (л. д. 3).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Г. П. З. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной от

...