Вячеслав МустакимовGPT юристам. 500 промптов повышающих производительность в 1000 раз. Промпт-инжиниринг для написания исследований, от плана до антиплагиата, решения задач, генерации творческих идей, ускорения рутинных процессов
Приведены примеры формулировки запросов-инструкций (Промпт-инжиниринг, Prompt engineering для GPT). Примеры даются в системной последовательности, сопровождаются рекомендациями, способствующими практическому применению при написании исследований и решении задач по юридическим дисциплинам. Отдельное внимание уделено оригинальности текста (антиплагиат), защите от детекторов, выявляющих генеративный текст ИИ, что исключает статус: «Внимание, документ подозрительный».
По сути вся книга о том как писать научные работы. Если использовать промт для договора, то получится совершенно неграмотно составленный документ. Полезных советов для практикующих юристов нет
Господин Верейский, скульптор, пришел в гости к своему другу Трубникову, который является коллекционером. Пока Трубников задерживался, супруга Трубникова, Диана, предложила Верейскому подождать и принесла ему пластилин. За время ожидания, Верейский сделал прекрасную скульптуру, которая изображала Диану и ее дочь Пару. Когда Трубников вернулся, Верейский показал ему скульптуру и начал ее упаковывать, чтобы забрать с собой. Однако, Трубников потребовал оставить скульптуру, утверждая, что она сделана из его пластилина, который принадлежит ему. Супруга Трубникова заявила, что скульптура должна быть передана ей, так как она изображает ее и ее дочь, и поэтому она имеет «исключительное право собственности» на это скульптурное изображение. Ответ представьте в виде текста, объемом 1000—2000 знаков, обоснуйте ответ, применив упоминания законов и судебной практики Российской Федерации.
Пример GPT-ответа
Согласно закону, если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую вещь, изготовленную из материалов, не принадлежащих лицу, приобретается собственником материалов. Таким образом, право собственности на скульптуру принадлежит Трубникову, так как она сделана из его пластилина. Однако, Трубников обязан возместить Верейскому стоимость переработки. Супруга Трубникова не имеет права собственности на скульптуру.
Как мы отмечали, GPT не обладает когнитивностью (слабая сторона GPT), это компиляционная машина, которая отдает в качестве ответов перефразированную информацию многочисленных источников (сильная сторона GPT). Нашу точку зрения подтвердили практики-юристы, которые проверили ChatGPT на сообразительность:
Е. Мелитанян, юрист Правового бюро «Омега», отмечает, что в случае более сложных вопросов, связанных с законодательством, нейросеть может дать некорректный ответ. Поэтому, если полученная информация от ChatGPT кажется правильной и исчерпывающей, всегда рекомендуется обратиться к профессиональному юристу, поскольку нейросеть пока не способна полностью заменить человека.
М. Урбах, адвокат МГАиН Коллегии адвокатов «Люди дела», подчеркивает, что на данный момент ChatGPT не может заменить профессионального адвоката. Отличие заключается в том, что сервис принадлежит частной компании, которая может влиять на генерацию ответов, тогда как независимый адвокат не нарушает адвокатской тайны и сохраняет конфиденциальность. Примером предвзятости GPT выступает факт освещения событий по законному присоединению Крыма, GPT трактует это событие как аннексию. Более того, в случае взлома сервиса, данные о обращениях и персональные данные пользователей могут быть похищены и распространены.
И. Мухаметзянов, адвокат, основатель Advostar. online, сравнивает ответы нейросети с результатами поисковика и отмечает, что такая информация не может быть полноценной юридической консультацией. Ильдар отмечает, что выработка правовой позиции требует творческого подхода, основанного на законе и судебной практике, и хотя нейросеть может быть полезным помощником, она не заменит человека в ближайшем будущем.
На сайте PRAVO.ru обобщены советы, которые дал профессор Университета Пенсильвании Итан Моллик. Рассмотрим их, применив поясняющее перефразирование КонтрПлагиат.
Отсутствие человеческого фактора становится дополнительной проблемой, ChatGPT не может полностью заменить человеческий опыт и интуицию, которые могут быть важны при принятии некоторых юридических решений. Искусственный интеллект не всегда способен полноценно проанализировать контекст и понять оттенки и специфику юридических вопросов, что ведет к неправильным ответам или рекомендациям.
Как видно из приведенных доводов, имеется определенный теоретический и практический интерес применения решений GPT, наряду с этим имеются проблемы, связанные с опытом эксплуатации ИИ.
Выводы юристов подтверждают нашу точку зрения, что GPT не обладает должной актуальностью и когнитивностью, поэтому все свои рекомендации строит на базе текстов (знаний), которые были доступны для индексации и обучения. Другими словами, применение GPT это доступ к информации, которую написали все юристы мира на дату индексации текстов, а выдаваемые знания, это компиляция всего того, что было написано.
Умение юриста работать с GPT это возможность использовать опыт всех юристов мира, применения самых производительных алгоритмов обобщения информации. Что дает несомненный прирост производительности.
Данное пособие дает ответы на целый ряд вопросов:
— как решить проблему поверхностных знаний российского законодательства;
— как научить GPT понимать специфику и коллизии отечественного законодательства;
— что делать, если GPT актуализирован 2021 г., а исследование нужно проводить на материалах 2023 г., в условиях дефицита юридической практики.
