А. С. Никитин, А. Б. Шатилов, С. Н. Муляр, Д. С. Вечернин

GR ДЛЯ МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА.
Версия 2.0

---

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 65.01(075.8)

ББК 65.290я73

         G71

Авторы:

Никитин А. С. — кандидат политических наук, доцент кафедры государственного управления и политических технологий ГУУ, генеральный директор компании «СМАРТ-И»; Шатилов А. Б. — кандидат политических наук, доцент, декан факультета политологии и социологии Финансового университета при Правительстве РФ, заместитель директора Аналитического холдинга. Автор более 80 публикаций по теме государственной политики, элит и взаимодействия бизнеса и власти; Муляр С. Н. — советник министра Российской Федерации по развитию Дальнего Востока. Ранее занимал должности министра экологии и благоустройства Калужской области, директора ГУ «Агентство регионального развития Калужской области», главы администрации МР «Дзержинский район» Калужской области; Вечернин Д. С. — главный редактор интернет-портала «GR-NEWS».

Книга «GR для малого и среднего бизнеса. Версия 2.0» адресована широкому кругу читателей: бизнесменам, чиновникам, сотрудникам общественных организаций, специалистам в области связей с общественностью и взаимодействия бизнеса и власти, а также студентам, аспирантам и научным сотрудникам.

В первой части читатель познакомится с историей современного периода взаимодействия власти и малого и среднего бизнеса. Часть вторая поможет разобраться с основными технологиями взаимодействия власти и бизнеса. Третья часть посвящена актуальным вопросам GR на муниципальном и региональном уровне. Завершают книгу практические кейсы от специалистов по взаимодействию бизнеса и власти.

УДК 65.01(075.8)

ББК 65.290я73

© Коллектив авторов, 2016

© ООО «Проспект», 2016

ВВЕДЕНИЕ

За прошедшие четыре года с момента выхода нашей первой книги «GR для эффективного бизнеса» в сфере взаимодействия бизнеса и власти произошли существенные изменения: развитие предпринимательства заняло одно из первых мест в повестке государственной политики. В поисках эффективного взаимодействия созданы новые институты взаимодействия, меняется и сама система власти. Открытость, эффективность, общественный контроль, вовлечение бизнеса и общества в процесс принятия решений, инвестиционная привлекательность — вот тренды сегодняшнего дня.

Когда мы писали первую книгу, то сразу ставили себе целью не рассказывать читателю, что такое government relations, а постараться сделать подробное руководство, что и как надо делать. Получилось своего рода методическое пособие. Наша новая книга, безусловно, это продолжение той линии, которая была намечена нами еще в 2010 г. Тем не менее жизнь не стоит на месте, и новая книга дополнена разделом практических кейсов от профессионалов ­GR-сообщества. Мы также сознательно расширили авторский коллектив и привлекли к работе над книгой профессионалов, знающих особенности работы на региональном уровне, — это позволило еще лучше приземлить наш материал, показать все аспекты взаимодействия власти и бизнеса с разных сторон и на различных уровнях.

По сложившейся традиции, текст написан простым языком и рассчитан на широкий круг читателей, интересующихся GR. Мы уверены, что наша книга будет хорошим дополнением к багажу знаний любого специалиста в области взаимодействия бизнеса и власти, будет полезной представителям академического сообщества, а также поможет начинающим специалистам сделать правильные первые шаги.

В заключение мы выражаем благодарность всем, кто поддержал нас советом и идеями, тех, кто принял активное участие в работе над книгой, а также нашим семьям за терпение и любовь, которые вдохновили нас на второе издание.

Практические кейсы любезно предоставлены GR-специалистами российских и международных компаний. Выражаем благодарность Евгению Махортову, Александру Мундту, Рахману Янсукову, Ольге Наронович, Любови Дементьевой, Сергею Звереву, Сергею Масюку, Алексею Ежову, Алексею Кондратьеву, Константину Позднякову, Александру Медведеву, Саркису Айрапетяну, Рашиду Исмаилову, Сергею Маликову, Евгению Михальченко.

ПРЕДИСЛОВИЕ КО 2-МУ ИЗДАНИЮ

Прошедший 2015 год стал сложным для нашей страны, ее экономики и международных отношений. Мы вступили в период долгосрочных изменений, которые, безусловно, коснутся каждого россиянина и каждой отечественной компании. То, как мы воспользуемся этим моментом, насколько твердо будем следовать своим стратегиям успеха, будет решающим фактором для нашего общего будущего.

Прошел также год с момента выхода нашей книги: год развития, созидания, работы над собой. Мы получили огромное количество откликов на нашу работу: вопросов, советов и критических замечаний. Мы рассказывали, спорили, делали презентации и выступали. Все ваши отклики — свидетельство того, что наш труд — живой.

Следуя логике ваших отзывов, мы дополнили книгу новыми текстами соразмерно компетенциям наших авторов. Вас ждут общий общественно-политический анализ, более глубокое погружение в юридические особенности и инструменты взаимодействия власти и бизнеса, интереснейший тренинг, а также практические кейсы, по которым можно сопоставить теоретические наработки и практические навыки.

Сфера взаимодействия бизнеса и власти оказалась очень разной и многогранной. Инструменты, успешно сработавшие в одном случае, совершенно не подошли в другом, а гуру-консультанты оказались бессильны в третьем. Кризис также внес свои коррективы, появились новые возможности и угрозы. Мир меняется, и мы должны измениться, чтобы стать сильнее.

Мы надеемся, что наше второе издание будет не менее полезным, чем первое, а ваши отклики будут способствовать постоянному совершенствованию авторов и их текстов. В любом случае, мы всегда открыты для сотрудничества и взаимодействия. И, конечно, особое внимание и надежду мы возлагаем на представителей малого и среднего российского бизнеса. Эта книга для вас. Мы надеемся, что таким образом мы хотя немного, но поможем сделать ваш бизнес лучше и успешней — в этом залог процветания нашей страны.

Авторы

Часть 1.
«ВОЙНА САНКЦИЙ» И ТРАНСФОРМАЦИЯ GR-КОММУНИКАЦИЙ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

После известных «майданных» событий на Украине и реинтеграции Крыма Запад начал беспрецедентную «санкционную» кампанию в отношении Российской Федерации, стремясь задушить ее экономически. Однако при этом он натолкнулся на жесткое и достаточно грамотное сопротивление и контрмеры отечественной элиты, «принявшей вызов».

По большому счету, нельзя считать «войну санкций» и конфронтацию с Западом чем-то катастрофическим и ужасным. С приходом к власти В. В. Путина наша страна успешно и форсированно восстанавливала подорванный реформами 1990-х гг. политический, промышленный и финансовый потенциал. И уже с 2008 г. (когда нашей РФ фактически была навязана война 08.08.08) стало ясно, что США и их союзники попытаются затормозить нашу государственность на стадии реконструкции, не дав ей вступить в стадию ренессанса.

При этом российская власть всячески демонстрировала Западу свою конструктивную позицию. Более того, она пыталась убедить своих «зарубежных партнеров» в нецелесообразности такой конфронтации, даже выдвинула концепцию «глобального акционерного общества», которая предполагала взаимовыгодное и равноправное сотрудничество России с ведущими государствами мира в рамках «клуба ведущих держав». Поэтому откровенным передергиванием фактов являются утверждения ряда иностранных и отечественных оппозиционных источников, что якобы именно российская элита давно ждала возможности «поиграть мускулами». На самом деле противостояние было спровоцировано прежде всего США, которые попытались нарушить в свою пользу баланс сил на Украине, выдавив оттуда Россию. А тут вступил в действие главный неписаный закон бизнеса: если тебя прогибают, не прогибайся, поскольку если ты пойдешь даже на тактические уступки рейдеру, то у тебя точно отожмут весь бизнес.

Отсюда проистекают и «крымский ответ» России на госпереворот в Киеве, и жесткость ее позиции по Юго-Востоку Украины и Сирии. Все это объективно привело к выходу противостояния Российской Федерации и Запада на новый уровень — экономический. «Война санкций», во многом инспирированная Вашингтоном, имела своей целью ослабить (прежде всего, экономически) как Россию, так и Европу, недальновидно пошедшую на поводу у США. Причем первым «под огнем» оказался бизнес, который понес самые существенные убытки от данного противоборства.

Тем не менее «война санкций» — это не только кризис и проблемы, но это также время возможностей, в том числе, для преодоления так ранее критикуемого либералами «нефтегазового проклятия», для выстраивания инновационной, диверсифицированной экономики, для развития передовых отраслей. Одновременно это новые возможности для бизнеса (в том числе, малого и среднего), который, «лишившись» иностранных конкурентов, получает все шансы с успехом занять их нишу. Кроме того, резкое падение курса рубля в конце 2014 г. повысило ценовую конкурентоспособность отечественного производства, открыло окно возможностей для того, чтобы взять под свой контроль новые ниши и на национальном, и на международном уровне, о чем заявил президент РФ Владимир Путин на юбилейном Х Съезде «Деловой России»¹.

Рис. 1

И надо сказать, что малый и средний бизнес попытался вписаться в новые политические и экономические реалии. Более того, он во многом воспринял кризис, как ни парадоксально, но с определенной долей оптимизма. Особо перспективным МСБ видится участие в процессе импортозамещения.

Так, например, в опросе малого и среднего бизнеса, проведенном Аналитическим Центром (при помощи ЗАО «НАФИ») в марте-апреле 2015 г., респондентам было предложено оценить возможности их компаний по импортозамещению. Около четверти опрошенных респондентов (24%) уверены, что их продукция и услуги определенно смогут заместить на внутреннем рынке импортные аналоги. Еще 11% представителей МСП предполагают, что, возможно, смогут осуществить замещение импортной продукции. 29% участников опроса, напротив, полагают, что их продукция не сможет составить конкуренцию импорту. При этом среди малого бизнеса доля тех, кто готов конкурировать с зарубежными игроками, несколько выше — 37% против 32% у средних компаний².

Однако мобилизационная ситуация в политике и экономике все же спровоцировала определенную трансформацию отечественных GR-коммуникаций МСБ. Что же происходит в этой сфере?

1. Политика экономии и секвестр бюджетных расходов приводят к тому, что продвигать GR-проекты становится все сложнее, поскольку сейчас властные игроки готовы поддерживать лишь те инициативы, которые точно дадут отдачу, причем в краткосрочной перспективе.

2. В политике и экономике растет роль идеологического фактора, что также усложняет продвижение GR-инициатив. В этой ситуации GRщику нельзя «идеологически» ошибаться. Одновременно все большее значение в дискурсе его взаимодействия с властью играют такие понятия, как «политика импортозамещения», «патриотизм», «государственность» и пр.

3. Отмечается рост турбулентности внутри отечественной элиты, аппаратное противостояние переходит из фазы тактической в фазу стратегическую. Причем в отличие от общества, где в целом относительно спокойно восприняли санкции и жесткий разрыв с Западом, здесь все ощущается более остро. Следовательно, внутриэлитное противостояние несет дополнительные риски для GR-деятельности: если ты договорился с представителями одной элитной группы, это еще не значит, что их противники не будут вставлять тебе палки в колеса.

4. Меняются взаимоотношения власти и бизнес-структур. Если ранее российский правящий класс делал ставку на крупный (олигархический) бизнес, то сейчас приоритеты постепенно смещаются в сторону малого и среднего предпринимательства. Во-первых, МП и СП в большей степени привязаны к «почве» и в большей степени «национальны», чем крупный «космополитический» бизнес. Во-вторых, они более гибкие и адаптивные к вызовам рынка, соответственно, они могут быть активнее своих крупных коллег в реализации «оперативных» проектов власти. Это, в частности, отметил В. В. Путин еще в декабре 2014 г.: «Оказавшись в новой холодной войне с США, Россия более не намерена терпеть поражение. Поэтому, как страна развитая, с сильным потенциалом, мы обязаны сделать все для поддержания национального малого и среднего бизнеса, способного вытащить экономику на соответствующий сопернику уровень!», — заявил В. В. Путин³.

Рис. 2

Более того, по мере ужесточения противостояния России с западным сообществом в среде отечественного «олигархата» все больше стало ощущаться брожение, в некоторых случаях доходившее до прямых ультиматумов власти (как это было летом-осенью 2014 г.), когда представители крупного бизнеса фактически потребовали от Кремля заморозить конфликт на Донбассе, заставив ДНР и ЛНР подписать минские соглашения. Такого рода несистемная активность «больших предпринимателей», обозначившаяся впервые после 2004 г., обеспокоила власть, которая стала аккуратно создавать им противовес в лице МСБ. Это, кстати, дает дополнительные шансы малому и среднему бизнесу для выстраивания конструктивных и взаимовыгодных отношений с руководством страны в рамках GR-практик.

В то же время, несмотря на достаточно оптимистичный тон власти относительно развития МСБ в условиях кризиса и санкций, малое и среднее предпринимательство находится в непростых условиях. Какие проблемы для него являются основными?

— Гуманизация уголовного законодательства. По оценкам «Деловой России» в России существует проблема излишней криминализации сферы экономики. Кстати, эта проблема была с пониманием воспринята властью: в своем Послании Федеральному Собранию 3 декабря 2015 г. В. В. Путин попросил Госдуму поддержать предложения ВС РФ о декриминализации ряда статей УК РФ. Напомним, ранее Суд выступил с инициативой о переводе преступлений, не представляющих большой общественной опасности, в разряд административных правонарушений⁴.

Рис. 3

— Коррупция и избыточное давление со стороны контрольно-надзорных органов на бизнес. И опять же в Послании-2015 Президент России потребовал от «силовиков» снизить давление на предпринимателей, в том числе МСБ.

— Обеспечение прав предпринимателей на справедливое судебное разбирательство.

— Несовершенство процедуры налогообложения МСБ.

— Сложность с доступом к кредитам, особенно «длинным». В этом плане примечателен проект так называемого инвестиционного лифта — комплекс мер, направленных на поддержание перспективных бизнес-инициатив для средних компаний. Проект подготовлен совместно Российским фондом прямых инвестиций и Агентством стратегических инициатив⁵.

— Рост тарифов на услуги естественных монополий.

— Недостаточная прозрачность системы госзакупок.

— Несовершенство антимонопольного регулирования и др.⁶

Кроме того, для GRщиков в сфере МСБ проблемным является то, что в условиях кризиса и санкционного давления российский бизнес стремится минимизировать трансакционные издержки и «нецелевые» расходы, прежде всего за счет сокращения своих «вспомогательных» подразделений (аналитика, PR, GR), следовательно, это приведет (и уже приводит) к обострению конкуренции на рынке GR-услуг.

Все это требует от GR-сообщества адаптации к новым реалиям. Что в этом плане можно предложить?

1. GR-специалисты должны проявлять повышенную политическую и социальную ответственность, воздерживаясь от лоббирования проектов, которые могут нанести урон государству и подорвать стабильность. Также требуется более четкое согласование интересов GR-сообщества с интересами государства, поскольку Россия в настоящий момент фактически находится в состоянии войны с мощными внешними противниками.

2. Создание на основе имеющихся структур общероссийской GR-ассоциации, которая бы взяла на себя координацию деятельности профессионального сообщества и роль третейского судьи в «щекотливых» делах. Пока в основном «системным» GR в этой сфере занимаются Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, бывший председатель «Деловой России» Б. Ю. Титов, объединения «Деловая Россия» и «Опора России», Агентство стратегических инициатив, GR-лига, вновь созданная Ассоциация по развитию бизнес-патриотизма «Аванти» и некоторые другие структуры.

3. В рамках GR-ассоциации можно было бы разработать «Дорожную карту» взаимодействия бизнеса и власти на период «войны санкций» и кризисной ситуации в стране. Также целесообразно заключить с властью специальный «патриотический пакт», заявив публично о недопустимости участия МСБ в деструктивной оппозиционной деятельности и, напротив, о поддержке российского руководства в условиях возобновленной Западом холодной войны.

4. Более активно стоит продвигать проекты, связанные с импортозамещением и инноватикой, а также иные инициативы, ориентированные на преодоление санкционного давления извне. Кстати, это касается не только федерального уровня, но и российских регионов, где местное руководство стремится соответствовать требованиям, спускаемым сверху руководством страны.

5. В условиях отсутствия закона о лоббизме GR-сообщество могло бы предложить власти посреднические услуги в деле ее взаимодействия с бизнесом различного уровня. Например, этого можно было бы достичь через включение авторитетных GR-специалистов в общественные советы при министерствах и ведомствах.

6. GR-сообщество может оказать содействие государству и на внешнеполитическом контуре. В частности, по его линии возможно установление неформальных контактов с зарубежными GRщиками и лоббистами с целью разработки легальных и нелегальных схем преодоления санкций в интересах как отечественного предпринимательства, так и его иностранных партнеров. Определенная работа на этом направлении проводится. В частности, известно, что GR-Лига, руководителем которой является известный российский политик и юрист О. Г. Румянцев, сумела совместно с европейскими коллегами выйти на председателя Еврокомиссии Ж. -К. Юнкера и убедить его выступить со специальным заявлением о целесообразности снятия с России экономических санкций⁷. Конечно, с одной стороны, такое обращение было вызвано тем, что Европа стала ощущать существенные издержки от российских контрсанкций. Так, глава российского МИДа Сергей Лавров оценил ущерб от санкций для ЕС на 2015 год примерно в €50 млрд, а помощник президента России Андрей Белоусов заявил, что суммарные потери западных стран от введения антироссийских санкций и ответных мер России составили €40 млрд⁸. Но, с другой стороны, тому же Юнкеру требовалась «общественная» инициатива для подобного громкого заявления и российско-европейское обращение послужило таким «благовидным предлогом».

Часть 2.
ПРОЦЕСС ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ВЛАСТИ С СУБЪЕКТАМИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО. БИЗНЕСА В 1990‒2000-х гг.

Взаимодействие российской власти с малым и средним бизнесом имеет достаточно богатую и противоречивую историю.

Официальная история «новых русских предпринимателей» берет свое начало в 1987 г., со вступлением в силу Закона «Об индивидуальной трудовой деятельности», официально утвердившего частный способ получения дополнительных доходов работниками государственных учреждений. И если 1987 г. считается «толчковым», то 1988-й — стартовым: именно в этом году приняли Закон «О кооперации СССР». А затем наблюдался бурный рост малых и средних фирм и компаний. В целом только за два года — с 1988 по 1989 г. — число действующих кооперативов выросло в 6 раз, численность занятых — в 9 раз, а объемы произведенных и реализованных товаров, работ и услуг — в 17 раз. Однако серьезной проблемой для позднесоветских бизнесменов стала оргпреступность, которая своим рэкетом практически терроризировала МП и СП. При этом коммунистические власти, с одной стороны, находились под прессом демократических радикалов, которые видели в борьбе с преступностью «возрождение тоталитарной системы», с другой стороны, не хотели вступаться за «лавочников» и «новых нэпманов». Тем не менее уже в 1988–1991 гг. началась политика «красного» крышевания зарождавшегося бизнеса, которая предполагала предоставление покровительства и защиты МП и СП со стороны правоохранительных структур и «прагматичной» части партийно-хозяйственной номенклатуры (прежде всего структур ВЛКСМ).

Для начала надо отметить, что в 1991 г. отечественные «демократические» силы пришли под лозунгами развития предпринимательства, причем прежде всего не крупного, а «простонародного». Так возник целый ряд категорий малого и среднего бизнеса — «кооператоры», которые создавали с нуля или выводили из тени свои «фирмы», специализировавшиеся на производстве «товаров народного потребления», «ларечники» («держатели» одного или нескольких ларьков, в основном с продуктовыми товарами и напитками), «челноки» (совершавшие зачастую небезопасные «вылазки» за дефицитными товарами в Китай, Турцию и другие страны «победившего ширпотреба»), «перегонщики» (опять же весьма рискованный бизнес, связанный с перегонкой подержанных иномарок из Европы в Россию под заказ), «фермеры» (крестьяне, вышедшие из колхозов и совхозов и вставшие на путь «крепкого хозяина») и др.

При этом все данные категории сперва рассматривались как «зарождающийся средний класс России», который должен стать опорой власти Б. Н. Ельцина и его команды. В определенной степени их ожидания оправдались. В частности, существует масса свидетельств того, что московские «кооператоры» в августе 1991 г. массово вышли к Белому дому в знак протеста против ГКЧП.

Начало 1990-х гг. характеризуется экспертами как период шоковой терапии. Тысячи людей остались без работы: в стране закрывались НИИ, свернули деятельность заводы и фабрики, галопирующая инфляция мгновенно уничтожила все накопления. В итоге спасением для сотен тысяч семей стал малый бизнес. В 1992 г. в стране было зарегистрировано 268 тысяч малых предприятий, а в 1994-м их было уже 862 тысячи.

При этом в 1990–1992 гг. мы видим, что власть пыталась создать для МП и СП относительно благоприятные условия существования, причем как с точки зрения политической и правовой поддержки, так и с точки зрения кредитования. Более того, малый и средний бизнес имел своих лоббистов на законодательном уровне. В этом плане, например, можно отметить создателя Крестьянской партии России Юрия Черниченко, который позиционировал себя в качестве защитника интересов «частных аграриев». Также активно заявляла о своей поддержке МП и СП один из лидеров Партии экономической свободы Ирина Хакамада.

Однако после обострения социально-экономической ситуации в стране в связи с реформами Е. Т. Гайдара благие планы руководства РФ оказались нереализованными. Во-первых, у правительства России катастрофически не хватало денег даже на зарплаты «бюджетникам», которые составляли главную протестную силу на тот момент и требовали «приоритетного» внимания. Во-вторых, в силу того, что уже в 1992–1993 гг. началось активное сращивание политической элиты РФ с крупным государственным и негосударственным бизнесом. Последний интересовал власть гораздо больше, чем «захудалые» предприниматели из малого и среднего сектора. С «тузами» было легче и «продуктивнее» реализовывать теневые схемы «освоения госсредств», проводить взаимовыгодную «безадресную» приватизацию, выходить на внешние рынки. Именно к этому периоду относятся проекты залоговых аукционов, разгосударствления «по Чубайсу», целенаправленного банкротства наиболее приглянувшихся «активов».

Жесткая модель финансовой стабилизации, избранная еще в 1992 г. правительством Е. Гайдара, концептуально была основана на регулировании спроса путем ограничения роста денежной массы, включая минимизацию личных доходов в виде заработной платы и вообще доходов домашних хозяйств, а также ужесточения налогового режима. В результате возникло серьезное противоречие между названными механизмами и декларированными целями стимулирования конкурентных начал в экономике за счет либерализации цен и внешнеэкономических связей, приватизации государственной собственности и демонополизации. В самой теории формирование эффективного конкурентного механизма развития рыночного хозяйства предполагает не подавление покупательной способности, а наличие достаточно емкого спроса и реальных (в том числе налоговых) стимулов предпринимательской деятельности⁹.

В результате в новой российской хозяйственной системе малый и средний бизнес стали фактически сателлитами крупного капитала и хозяйственных структур, они заполнили в основном ниши, не привлекательные для более крупных субъектов экономической жизни, их потенциал использовался для выполнения наиболее сложных, тяжелых и наименее выгодных операций или же для вывода денежных потоков крупных предприятий из-под контроля государственных органов¹⁰.

Все это привело к тому, что интересы МП и СП отошли для руководства страны на задний план, их поддержка фактически прекратилась, лоббистов во властных коридорах у «неолигархов» практически не осталось. И если в городах малый и средний бизнес еще кое-как выживал, то на селе фермеры почти все оказались разорены, не выдержав высоких цен на бензин и нефтепродукты и конкуренции со стороны «товариществ» (бывших колхозов). Такая ситуация заставила сельских хозяев искать поддержки у оппозиции. Примечательно, что в первый состав Государственной Думы РФ были избраны всего 2 фермера, причем один из них шел от «колхозной» Аграрной партии России, а другой — вообще от КПРФ.

Далее ситуация с точки зрения GR для малого и среднего бизнеса стала совсем неблагоприятной. Власть, занимаясь активной борьбой с коммуно-патриотической оппозицией, сделала окончательную ставку на «семибанкирщину», которая ей позволила с большим трудом «вытащить» президентские выборы 1996 г., но взамен получила фактически неограниченный доступ в высшие кремлевские кабинеты, а некоторые олигархи даже вошли в состав высшего руководства страны (например, Б. А. Березовский стал заместителем секретаря Совета безопасности РФ, а В. О. Потанин стал первым вице-премьером Правительства РФ). При этом на официальном уровне Б. Н. Ельцин и представители его «команды» продолжали декларировать свою приверженность «взращиванию» в России «среднего класса» в лице МП и СП.

Серьезные проблемы малому и среднему бизнесу в России 1990-х гг. создавала и нестабильность политической обстановки в России. Постоянные конфликты между субъектами политической жизни, кадровые перестановки в правительстве страны, колебания экономического курса государства — все это существенно затрудняло реализацию даже среднесрочных, не говоря уже о долгосрочных программах развития малого и среднего предпринимательства, ставило под вопрос процесс инвестирования средств в МП и СП.

Показателен в этом пример Государственного комитета по малому предпринимательству. Так, в 1997–1998 гг. его возглавляла И. Хакамада, известная своей ярко выраженной либеральной позицией. Однако после августовского кризиса 1998 г. на ее место в правительстве Е. Примакова пришел коммунист Г. Ходырев, который стал проводить совершенно иной курс.

Серьезным испытанием для малого и среднего бизнеса стали события августа 1998 г., когда в стране начался мощный финансовый кризис, связанный с обвалом пирамиды ГКО. Разорение банков привело к тому, что в них «зависли» деньги вкладчиков, при этом для многих МП и СП это стало катастрофой. Ситуацию ухудшило резкое падение покупательной способности населения, что также привело к краху многих небольших предприятий и фирм.

Тем не менее дефолт 1998 г., во многом вызванный эгоистическими играми чиновников и крупного бизнеса, нанес сильный удар по имиджу российских «бизнес-тузов» и серьезно скомпрометировал их в глазах населения. Впоследствии это станет основанием для проведения В. В. Путиным политики «равноудаления» олигархов и ограничения их влияния на власть.

Приход к власти нового Президента РФ сперва не предвещал серьезных подвижек во взаимоотношениях власти с предпринимательским сообществом. В 1999–2000 гг. бытовала точка зрения, что В. В. Путин «патронируется» Борисом Березовским, который является «теневым хозяином Кремля». Однако уже скоро стало ясно, что в верхах произошло качественное изменение раскладов сил.

Во-первых, победив уже в первом туре президентских выборов 2000 г., Владимир Путин снискал массовую поддержку избирателей, что дало ему абсолютную легитимность и развязало руки во взаимодействии с элитой, как политической, так и деловой.

Во-вторых, в условиях второй чеченской кампании новая власть обрела союзников в лице силовиков, которые на первом этапе деятельности Путина на посту главы государства стали его главной опорой, в том числе в борьбе с олигархами.

В-третьих, в начале 2000-х гг. резко пошли вверх цены на нефть и газ, что в условиях фактического проведенного «огосударствления» сырьевой отрасли (дело «Юганскнефтегаза», вытеснение команды Вяхирева из «Газпрома», продажа Дерипаской «Сибнефти» и пр.) предоставило руководству страны необходимый финансовый ресурс и соответственно «независимость» от олигархата.

Дело ЮКОСа знаменует собой окончательный пересмотр прежней политики руководства РФ по сращиванию бюрократии и крупного бизнеса. Владимир Путин объявляет курс на «равноудаленность» олигархов, при этом те, кто продолжал отстаивать свои права на участие во власти, автоматически лишаются не только политического влияния, но зачастую и бизнес-активов. Кстати, либеральные эксперты и СМИ на основании этого обвиняют Президента РФ в «нарушении демократии» и «ущемлении прав бизнеса». Однако на данный счет есть два весомых возражения.

Так, вытеснение олигархов из правительственных кабинетов явилось своего рода разделением властей. В начале 1990-х гг., воспользовавшись слабостью федералов, крупный бизнес захватил несвойственную ему функцию государственного управления, которую в дальнейшем неоднократно использовал в своих эгоистических целях. После «равноудаления» баланс сил был восстановлен — теперь менеджеры непосредственно занимались госуправлением, а предприниматели — исключительно развитием своего бизнеса, п

...