Оглавление

От автора

В конце 2024 года вышел Указ Президента Кыргызской Республики «О Доктрине (Унгужол) «Национальный дух — мировые высоты». В преамбуле говорится о том, что кыргызы имеют долгую и интересную историю, богатый общественно-политический опыт, глубокие духовные ценности, однако история так распорядилась, что многое из всего этого было предано забвению в годы нашего суверенного существования, мы никак не могли определить свой путь, не всегда придавая должное значение своим национальным ценностям, общественные институты, основанные на превалировании чести и достоинства, перестали выполнять свои прежние функции, снизились уважение к национальным ценностям, национальная гордость, вера людей в будущее, гражданское чувство притупилось и государство переживало не лучшие времена.

Кыргызы относятся к «глубинным» народам, имеющим полноценную традицию, которая содержит истину, т.е. собственную суть и историческую миссию. Однако все дело в том, что эта истина скрыта, она до сих пор не обнаружена и не трансформирована в кыргызскую картину мира, кыргызское миропонимание, кыргызское мировоззрение. Следовательно, не имея кыргызской картины мира, мы не можем говорить о кыргызской философии, кыргызской идеологии, и, соответственно, о кыргызских политике, экономике, образовании, здравоохранении, и, наконец, полноценном кыргызском государстве. Для того, чтобы построить собственную картину мира нам необходимо создать собственный кыргызский понятийный и категориальный аппарат в отношении фундаментальных основ бытия. Иными словами, нам нужно ответить на целый ряд вопросов и выстроить «Унгужол» — идеологию, стратегию, пробуждающих веру в будущее, направляющей созидательные возможности общества, которая укрепила бы способность народа к самоорганизации, его единство.

В связи с этой инициативой в стране заметно активизировались многие процессы в направлении: во-первых, выработки идеи, которые будут способствовать объединению граждан нашей страны в единое целое; во-вторых, целевые работы по возрождению веры в светлое будущее, усиления гражданского патриотизма; в-третьих, укрепления национального духа, которые дадут кыргызскому народу новое дыхание, откроют путь к новым инициативам. Сейчас все чаще начали говорить о «кыргызоведении», «кыргыз таануу», «манасоведении», «Манас илими», «кыргыз илими», кыргыз тарыхы», «кыргыз этнофилософиясы». Выходит большое количество публикаций на эту тему. Однако все это вкупе представляет собой лишь фольклор, «почвенничество», простую передачу отдельных традиционных знаний и элементов культуры. Эти знания не систематизированы, фрагментарны и еще подлежат критическому анализу и разбору с извлечением самого ценного материала и применением принципа целостности кыргызской традиции.

Нужно отметить, что в стране уже сформировался экспертный корпус по обозначенным выше направлениям. Однако, в большинстве своем кыргызский народ, по сути, продолжает находиться в пассивном пребывании в этой традиции, и могли бы проживать в таком состоянии еще сотни лет, если бы не такие инициативы «сверху», а также идеологическое и информационное давление внешнего мира, его глобальных структур управления. В таких условиях для нас единственным выходом является переход к активной позиции по отношению к кыргызской традиции, этноистории, этнофилософии, этнописхологии. Выработка неких метапозиций в отношении многих, сугубо кыргызских феноменов, обычаев, нравов.

Активная позиция подразумевает собой, прежде всего, возникновение некоего внутреннего душевного беспокойства и тотального сомнения по отношению ко всему, что предлагается внешней средой в качестве истины. Сомнение и беспокойство должны побудить такого человека идти внутрь себя, и попытаться извлечь в «тоннах бесполезной руды — крупинку золота». Мы — авторы ранее обращались к новым вопросам в спорадическом порядке, но сейчас мы все больше понимаем, что на новом пути, прежде всего, нужно провести философский анализ противоречивости кыргызского этноса, духовного кризиса, поиска своего пути, направлений развития в будущем. Анализ большого фактологического материала позволяет выявить глубокую и многогранную противоречивость кыргызского этноса, которая является источником нынешнего духовного беспокойства и страха перед будущим в мире технологий. Эта противоречивость проистекает из столкновения традиционного кочевого сознания с вызовами современности, что создаёт экзистенциальный кризис, описываемый в текстах как потеря идентичности и «жидкость души». В этом контексте необходимо, как нам кажется, развивать философию понимания парадоксов и противоречий, философию осознания происходящего, но при одном условии, искать и формировать «метапозицию», доводить их до сведения широкой общественности.

В чем заключается, противоречивость кыргызского этноса?

Во-первых, прошлое против будущего. Кыргызский менталитет глубоко укоренён в прошлом, в отличие от европейского мировосприятия, ориентированного на настоящее и будущее. Эта приверженность традициям, которая, с одной стороны, является основой идентичности, с другой, воспринимается как препятствие для развития. Этот разрыв создаёт внутреннее напряжение между желанием сохранить наследие и необходимостью двигаться вперёд.

Во-вторых, «кыргызчылык» как двойственный феномен, ибо, само понятие вызывает противоречивые оценки. Для одних это основа самоидентичности, а для других — тормоз в развитии, ассоциирующийся с «социальным паразитизмом». Эта амбивалентность отражает глубокий внутренний конфликт, когда гордость за свою культуру и традиции сочетается с критическим самовосприятием.

В-третьих, единство и разобщённость. Согласно теории Л. Гумилёва, этнос внутренне неоднороден и состоит из субэтносов, которые делают его структуру гибкой. Однако историческое разделение кыргызов на оседлых и кочевых, а также на «северян» и «южан», до сих пор ощущается как болезненная проблема. Что касается одной из главных болезней кыргызов — трайбализм, рассматриваемый как искажение изначальной этики родства, является одной из главных причин политической и социальной дисфункции, что подрывает единство этноса.

В-четвертых, «Батыры» трансформировались в «приспособленцов». Прошлое кыргызского народа как локальной цивилизации, существование в былые времена «Кыргызского каганата» создаёт высокий идеал, с которым сравнивается современное состояние. Критические голоса оплакивают «вырождение» потомков батыров, видя в них сейчас не воинов, а «приспособленцев». Это отражает фундаментальный кризис самовосприятия, где утрата государственности в прошлом воспринимается как признак внутреннего упадка.

Если говорить о духовном беспокойстве и страхе перед будущим в мире технологий, то нынешние их причины проистекают из этих же противоречий. Они, как нам кажется, могут быть осмыслены через следующие аспекты:

Во-первых, потеря пассионарности кыргызов и нынешняя их «жидкость души». Современный кыргызский этнос ощущает утрату внутренней движущей силы — пассионарности. Эта потеря метафорически описывается как «потухший взор» и «жидкость души», которая, в отличие от «огня» в глазах и взорах других народов, не имеет твёрдой формы и легко поддаётся внешним влияниям. «Жидкость души» является метафорой экзистенциального кризиса, где народ перестаёт быть субъектом своей истории.

Во-вторых, кризис идеологии и медиасуверенитета. Отсутствие устойчивой национальной идеологии, которая служила бы «коллективной картиной мира» и «моральной навигацией», делает народ уязвимым перед лицом глобальных вызовов. Внешние информационные центры, по нашему мнению, формируют общественное мнение и могут не совпадать с национальными интересами, что воспринимается как новая форма колонизации. В этом контексте, новые технологии и информация воспринимаются не как инструмент для развития, а как угроза, способная окончательно разрушить остатки национальной идентичности.

В-третьих, несоответствие стратегий государства и менталитета народа. Есть страх кыргызов перед будущим, которая усугубляется ощущением, что государство и власть не раз и не два показывали себя лишь инструментом для реализации интересов узких, алчных, лжепатритических, олигархических либо криминализированных групп. Эта ситуация, называемая «захватом государства», что порождает чувство бессилия и безнадёжности. В результате, народ не видит в государстве защитника и проводника к лучшему будущему, а воспринимает его как источник паразитизма.

Таким образом, духовное беспокойство и страх перед будущим в глобализированном и технологическом мире — это не просто реакция на внешние изменения, а отражение и внутреннего кризиса. Это борьба за обретение целостности между прошлым и будущим, традицией и современностью, внутренним духом и внешней формой. Народ боится еще раз потерять себя в пути, если не сможет найти свой «собственный огонь» и новую, объединяющую идеологию.

В преамбуле Указа Президента записано: «Кыргызский народ тысячелетиями сохранял свою идентичность и вновь обрел независимость благодаря присущим только ему ценностям и принципам, умению ценить и хранить исторический опыт. Великая трилогия „Манас“ воодушевляла кыргызов, объединяла верой в то, что можно построить сильное государство. Во все века в народе были великие мудрецы, их мысли и заветы, народные пословицы и поговорки, крылатые выражения давали людям надежду, поддерживали дух, служа путеводной нитью, ведущей в будущее».

Разумеется, кыргызский народ сделает свой выбор. В пользу правового правления, свято хранимых национальных ценностей и понятий о чести и достоинстве, о языке и самобытной культуре, передовой науке и системы образования. В противном случае, нашему народу вновь грозят концептуальные заблуждение и иллюзии. В порядке поддержки президентской инициативы, мы решили начать разработку некоторых «кыргызоведческих» тематик в рамках новой серии «Электронная переписка ученых».

Ашимов И. А. (Бишкек, 2025)

Введение

§1. Оправдание издания серии «Электронная переписка ученых» как современного научно-философского жанра

Открывая серию «Электронные переписка ученых» сообщаю о том, что на сегодня издаются первые 2 тома из этой серии: «Философия осознания происходящего: поиск метапозиции» и «Философия понимания парадоксов и противоречий: поиск метапозиции». Хочу подчеркнуть, что электронная переписка ученых — это новый научно-философский жанр, а серия будет иметь свое продолжение. В чем заключается мотивы создания такого жанра? Дело в том, что когда-то письма, запечатанные в конверт были единственными ниточками, которые связывали людей. Теперь же, люди, в особенности творческие — ученые, писатели, поэты, философы продолжают общаться в электронном формате.

Если раньше по сохраненным письмам все же была возможность открыть неожиданные стороны деятельности переписывающихся между собой творческих людей, то сейчас изъять и опубликовать электронные письма можно либо путем несанкционированного взлома E-mail, либо когда они сами (авторы) решаются на публикацию подборки своих электронных переписок, следуя принципу: «А что если перед нами встанет истина…?». Ф. Петрарка писал: «В делах спорных суждения различны, но истина всегда одна».

Безусловно, переписка видных ученых и философов часто является бесценным источником информации об их мыслях, идеях, развитиях теорий, личных взаимоотношений. К примеру, переписка Ибн Сино и Ибн Бируни — два великих средневековых ученых, которые обменивались письмами, книгами, суждениями, через которых обсуждали многие вопросы мироздания, физики, медицины, философии. Их дискуссии часто носили полемический характер, где Ибн Сино отстаивал позиции Аристотеля, а Бируни — Демокрита. Эта переписка демонстрирует глубокие научные и философские дебаты того времени. Ибн Сино много лет скитался по всей Центральной Азии и Среднему Востоку и, надо полагать, были у него хранители, переносчики и распространители его книг.

В моих книгах «Клон дервиша» (Ашимов И. А., 2014) и «Воскрешенное имя» (Ашимов И. А., 2023) есть главный персонаж — дервиш Хиссо Хошм, который многие годы скитался по дорогам Средней Азии и Ближнего Востока, доставляя книги и письма этих великих личностей, став, таким образом, свидетелем их исторической жизни, труда и переписок. Эти книги посвящены именно таким вот, вероятным, но безымянным помощникам Ибн Сино, благодаря которых и состоялась своеобразная «перекличка веков» в мировой научной сфере.

История также помнит переписку философа Вольтера и императрицы Екатериной II, в которых затрагивались широкий круг тем, включая политику, философию, искусство и общественные реформы. У. Хэзлитт писал: «Перестав быть спорной, мысль перестаёт быть интересной». Однако, в переписках с целью поиска и детализации истина, наоборот, становилась сверхинтересной, вот в чем заключается, как нам кажется, значимость со-размышления великих личностей. В указанном аспекте, к числу примечательных можно отнести переписки: ученого-физика А. Эйнштейна с ученым-философом Э.Б.Гуткинди, писателей И. Бунина и А. Чехова, ученого-лингвиста Р. Якобсона и ученого-антрополога К. Леви-Стросса. Их письма, охватывающие несколько десятилетий, отражают развитие их идей и взаимное влияние на становление структуралистского подхода в гуманитарных науках.

Так или иначе эти примеры показывают, что переписка ученых и философов служила не только средством общения, но и платформой для развития идей, обмена знаниями, а иногда и для ожесточенных дебатов, которые формировали ход интеллектуальной истории. В целом, переписка между собой великих людей составляла в мире особый разряд эпистолярного жанра. Они часто становились ценными источниками информации о жизни, взглядах, позициях великих умов. По опубликованным перепискам: ученого А. Эйнштейна и писателя М. Марича, философов Ж.-Ж.Руссо и Д. Дидро, писателя В. Шаламова и поэта Б. Пастернака, писателя А. Белого и поэта А. Блока, писателя Ч.Т.Айтматова и поэта М. Шаханова, ученых-этнографов П.Н.Савицкого и Л.Н.Гумилева, шло образование и воспитание целого поколения творческих людей. Более того, эти переписки, запечатленные в архивных фондах еще долго могут влиять на идейный потенциал последующих поколений.

В век информатизации появилась новая творческая ниша — общение ученых через e-mail. Однако, при нынешней избыточной волне информатизации, такие переписки ученых тонут в океане облачной информации. Более того, боясь взлома электронной почты ученые уже научились на всякий случай аккуратно «чистить» свои электронные почты и разве можно тут говорить об архивах переписок? К сожалению, даже утвердилась тенденция закрытости научных коллективов и ученых. К примеру, зачастую на работе от ученых требуют дать «подписку о неразглашении» и если, скажем, учёный обменивается мнениями со своими коллегами, особенно зарубежными по принципу «одна голова хорошо, а две лучше», то его могут даже привлечь к ответственности. «Ученый без права переписки» — это нонсенс.

Как известно, недавно в России отменен приказ, ограничивающий контакты ученых с зарубежными коллегами. «Подобные нелепые приказы не улучшат безопасность нашей страны, а приведут только к росту ее изоляции от развитых стран и к дискредитации власти, затруднив решение задачи попадания в число самых передовых в науке», — говорилось в открытом письме РАН. Безусловно, для людей, увлечённых наукой, творчеством, искусством, литературой любые запреты общения убийственны, ибо, их сферы деятельности должны быть и открытыми, и ответственными. Лишь в этом случае можно говорить о доказательных результатах и признаниях творческих личностей.

С другой стороны, возникает опасность другого рода — приобщение и абсолютизация электронного взаимоотношения творческих людей, о чем предупреждают нас социологи и психологи. Дж. Холл приводит доказательства того, что социальные сети не смогут стать полноценной заменой живого общения людей. Это очевидно, но реальность сейчас другая — порою огромные расстояния, ограничения во времени, постоянная занятость и прочие обстоятельства. Между тем, реальность таков, что из-за очевидных преимуществ онлайн-коммуникации ученые, философы, писатели, поэты в скором времени полностью отдадут свое предпочтение именно онлайн-взаимоотношениям через e-mail, о чем пишет М. Керни и Чонг Синг. По их мнению социальное перемещение в виртуальное пространство приведет к оптимизации взаимообщения людей, став гораздо удобной и безграничной платформой.

Действительно, на интернет-пространствах и на страницах электронной почты людям оставаться на связи стало проще, а реагировать на новые уведомления — быстрее. Между тем, для улучшения общественного фона развития науки, научно-познавательного процесса, как нам кажется, нужно использовать переписку ученых, как технологию высвечивания метапозиции по многим, особенно спорным вопросам науки, познания, мировоззрения, культуры. Электронная и почтовая переписка имеют ряд существенных отличий, которые определяют их особенности и сферы применения. В чем заключаются основные особенности онлайн-переписки? Во-первых, скорость доставки, что, пожалуй, главное отличие. Тексты доставляются практически мгновенно, независимо от расстояния. Во-вторых, удобство и доступность, ибо, отправить или получить электронное письмо можно с любого устройства, подключенного к интернету (компьютер, смартфон, планшет), в режиме «24/7». В-третьих, облегченная работа с вложениями, ибо, электронные письма легко позволяют прикреплять файлы любого формата и объема (книги, изображения), что значительно расширяет возможности обмена информацией. В-четвертых, поиск и хранение. Тексты письма хранятся на серверах и в облаке, не занимая физического пространства, и могут быть доступны с любого устройства. Электронная почта позволяет отправлять тексты одновременно большому количеству адресатов.

Мы — ученые уже давно практикуем электронную переписку между собой и убеждаемся в безусловной результативности такой технологии, придающий самому процессу общения, прежде всего, динамичность, что обуславливает в свою очередь непрерывность обсуждения практически любого актуального вопроса. Что вынудило нас, некогда довольно тесно общавшихся между собой ученых, выбрать теперь онлайн-переписку? «Старость — не радость», — говорится в народе. Возраст берет свое, нам в связи с болезными врачами предписан полупостельный режим. Вот-так, мы нашли утешение в виртуальном общений и реализации своих исследовательских замыслов через e-mail. Для нас интернет стал своеобразной дискуссионной платформой для обмена мнениями, идеями, мыслями, суждениями, касавшиеся, главным образом, вопросов гуманологии.

Анализируя проблему переписок мы приходим к такому заключению. В историческом плане переписка между выдающимися учеными и философами является бесценным источником для понимания их мыслей, идей, развития теорий и личных отношений. С уходом в историю традиционных (бумажных) писем, его место заняла электронная переписка. Однако, для того, чтобы и она стала тем самым бесценным источником для понимания ученых мыслей, идей, теорий нужно их публиковать в виде сборников. Мы, составив такой сборник для публикации, разумеется понимаем, что «не велики», то есть не входим в категорию выдающихся личностей, словами которых воспитывались и воспитываются целые поколения людей. Однако, как нам кажется, важен сам процесс и пример. Сегодня, практически вся переписка между учеными осуществляется в электронном формате по онлайн-почте. Письма такого формата продолжают содержать множество ума, мудрости, чувств и эмоций. Несомненно, такая технология должна служить своеобразной платформой для развития идей и обмена знаниями, а также для дебатов, формирующих интеллектуальную историю, метапозицию, а потому должна стать особым эпистолярным жанром, служащим ценным источником информации о жизни, взглядах, позициях.

Почему мои виртуальные персонажи — Каракулов и Токтошев — два старых ученых и философов перебрались в интернет? Совсем не для того чтобы каждый из них с пеной у рта отстаивать некую эфемерную «общую позицию», а для того, чтобы выразить свою «метапозицию» по отношению к сущностным вопросам национальной истории, его прошлого, настоящего и будущего, а также по отношению к спорным высказываниям, пословицам и поговоркам, в том числе принадлежащих самобытному кыргызскому народу. В условиях, когда идет идентификационный процесс народа, трудно кому-либо из нас растолковать, что надо меняться согласно современности, а не ударятся в архаику, в прошлое, которого сейчас нет, что нужно творить, мечтать, действовать по-новому, идти в ногу с новым веком. То есть перестать жить грёзами тысячелетней давности. Метапозиция этих персонажей — это точка в пространстве, позиция «над», то есть безусловный взгляд одного, а также позиция другого, как результат работы их сознания. По сути, речь идет о мыслительных конфликтах и поиска через них нового решения. Прежде всего, метапозиция — это позиция, выводящая человека за пределы привычного обращения с трудными жизненными ситуациями, то есть определенное состояние сознания, позволяющее выйти за пределы привычного функционирования сознания и перейти на другой его уровень. Они убеждают нас в том, что тот самый новый уровень сознания даст возможность человеку выбирать способ реагирования и поведения в трудной жизненной ситуации.

В целом, серия — есть размышление о метапозиции и поиске истины. В эпоху, когда информация стала мгновенной, а общение — мимолетным, идея серийных электронных переписок ученых обретает особую философскую значимость. Она возвращает нас к первоначальному смыслу обмена мыслями, когда письма были не просто средством коммуникации, а нитями, связывающими умы и эпохи. Эта серия — не просто сборник текстов, а своего рода археологический раскоп, позволяющий извлечь из цифрового потока подлинную историю идей, их развитие и полемику.

В чем заключаются ключевые аспекты и роль переписок?

Во-первых, источник истины, ибо, переписка ученых и философов является бесценным источником информации об их мыслях, идеях и теориях. Принцип публикации таких писем — «А что если перед нами встанет истина…?». Этот принцип отражает веру в то, что в спорах и дискуссиях рождается объективное знание. Историческим примером такой полемики служит переписки великих личностей, что демонстрирует глубину их научных и философских дебатов.

Во-вторых, пространство для метапозиции, так как сама форма переписки способствует формированию метапозиции — особого интеллектуального состояния, которое позволяет человеку выйти за пределы своей сиюминутной ситуации и субъективных переживаний. Метапозиция по своей сути является более высоким уровнем абстракции. Она дает возможность субъекту дистанцироваться от своих эмоций, бездействовать, но при этом оценивать и контролировать ситуацию. В процессе переписки, где каждый вынужден не просто высказаться, но и внимательно проанализировать аргументы оппонента, и формируется эта способность к самодистанцированию и надситуативности. Такой жанр демонстрирует, как через диалог сознание ученых поднимается над конкретными мнениями, создавая динамическую модель объектного уровня, что является сутью метапознания и контроля.

В-третьих, роль безымянных хранителей. Серия подчеркивает важность не только самих авторов идей, но и их безымянных хранителей и распространителей. Это напоминание о том, что даже самые высокие философские мысли существуют не в вакууме, а в живой цепи человеческой деятельности, где каждый участник — от автора до переносчика или переводчика — играет свою роль в формировании коллективного разума.

В конечном счёте, эта серия переписок — это больше, чем исторический документ. Это философский манифест, утверждающий, что истина рождается в диалоге, что самопознание возможно через конфронтацию идей, и что метапозиция — способность видеть целое, не теряя из виду деталей, что является высшей целью любого интеллектуального поиска.

§2. Характеристика предмета и технологий философского анализа

В данной серии мы попытались выстроить нашу переписку через e-mail, касательно актуальных на наш взгляд вопросов науки, медицины, национальной идеологии, государственного устройства, морали, этики, философии. Из всех рассмотренных вопросов мы остановились на публикацию пока двух тем: 1) «Философия осознания происходящего: поиск метапозиции», в которой речь идет о философском анализе экспертных мнений по вопросам национального развития (I том). 2) «Философия понимания парадоксов и противоречий: поиск метапозиции», в которой речь идет о философской интерпретации парадоксальных и противоречивых пословиц, поговорок, афоризмов и высказываний известных ученых, философов, мудрецов (II том). При этом мы преследовали лишь одну цель — обосновать общую метапозицию по отношению к вышеуказанным тематикам, провести некий «анализ-синтез» философского их потенциала.

«Метапозиция» — это позиция «над» чем-либо, что считается позицией. Неоднозначность термина заключается в том, что первая часть — «мета», имеет значения «вслед», «за», «после», «через», «над», «выход за пределы чего-либо». Вторая часть слова «позиция», свидетельствует о некоторой зависимости (от предмета, контекста, аспекта). Метапозиция в философии — это способность философствующего обратить внимание на свой философский акт и осмыслить его, а вот в теории креативности — это не только способность рассматривать реальность с иной точки зрения, но и возможность увидеть, что множественные точки зрения существуют. Таким образом, занимать метапозицию — равно заниматься возможным. Такое понятие особенно важно при таком контексте, как трудная жизненная ситуация.

Для реализации вышеуказанной цели, а именно формирования нашей метапозиции, мы использовали три исследовательских метода — анализ, синтез, комментарии. Причем, анализ и синтез в кантовском их понимании: «анализ — как прояснения» и «синтез — как расширения знания». Что касается комментарий, то это метод интерпретации, позволяющий нам выйти за границы комментируемого, то есть обеспечивающий реальную невозможность пересечения этих границ. Согласно наивной трактовки: анализ — это суждение, предикат которого либо дублирует, либо проясняет содержание субъекта, а синтез — это суждение, предикат которого увеличивает, расширяет содержание субъекта, тогда как комментарии — это обеспечение повторяемости смысла суждения. Согласно критической трактовке: анализ — это реальное разложение целого на части, разрушающее отношения между ними, а синтез — это реальное восстановление этих отношений. Соответственно, мысленный анализ есть мысленное разложение целого на части, а мысленный синтез — мысленное восстановление отношений между ними.

Без таких технологий разве можно разобраться в таких парадоксальных высказываний, как У Ф. Ницще: «Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем.» А ведь лишь при глубоком размышлении можно понять, что речь идет о предостережении от того, что борьба с негативными явлениями может привести к усвоению их черт. Или другое высказывание автора: «Познавший самого себя — собственный палач». Можно понять, что познание себя необходимо для личностного роста и развития, но не так-то просто понять, что самоанализ может привести к болезненным открытиям о себе, которые могут причинять страдания. К такой же категории сложности можно отнести аристотелевский афоризм: «Мы работаем, чтобы иметь свободное время, и воюем, чтобы жить мирно».

С точки зрения обобщенной теории анализа и синтеза: предмет анализа — это части целого, а предмет синтеза — те отношения между ними, которые образуют структуру целого. Следовательно, «часть целого» — это «носитель отношения», а «отношение между частями целого» — это «отношение вообще». Но различив эти две процедуры, мы оказываемся перед новыми вопросами: как они связаны с акцентами проблем? Каковы позиции автора в понимании и разрешении проблем? Вот тут и возникает необходимость в комментировании, как одного из методов научной верификации: во-первых, согласование характеристик выделенных частей, а также согласование обобщений их в единое целое, а, во-вторых, позиционирование освещаемых проблем, а также позиционирование хода авторской мысли.

По словарю С.И.Ожегова, «комментарий» имеет два значения: во-первых, объяснение, толкование к какому-нибудь тексту, а, во-вторых, рассуждения, пояснения и критические замечания о чем-нибудь. По сути, комментарий — это перевод произведения с языка автора на тот язык, который комментатор считает релевантным для своей аудитории. В целях выравнивания фоновых знаний (автора и адресата), автором комментариев могут быть и сами авторы произведений. Основные намерения комментария, как оценочно-императивного жанра, направлены на выражение своего мнения, своего отношения, своих оценок. Многие афоризмы загадочны и необъяснимы, как только пытаешься ее разгадать и объяснить. Поначалу люди влюбляются в загадочную неизвестность, а после комментарий, проясняющие суть афоризма, разочаровываются в ее банальности и простоте.

На наш взгляд, существенной особенностью комментариев является их полемичность, так как автор комментария апеллирует к мнению читателя. В нашей книге, комментируя высказывания друг друга, стороны не только реагируют на предмет суждения, с которым они не всегда согласны, но и выявляют логические нестыковки в них, а с другой стороны, восстанавливают справедливость в цитировании. Нужно отметить, что монологи построены не просто на анализе-синтезе, но и с учетом мнения комментирующего ученого по поводу прочитанного, это грамотные его логико-философские рассуждения о затрагиваемых вопросах, его замечания и размышления по существу мыслей, идей и концепций. По комментарию можно сделать вывод о том, как нужно понимать: во-первых, саму проблему и сущность той или иной истины; во-вторых, траекторию авторской мысли по ходу его суждения; в-третьих, механизмы и прогнозную линию формирования метапозиции.

Нужно отметить, что логико-философский анализ и комментарий — это всегда концептуальные, по сути. Так или иначе важно понимание того, что мало просто логически проанализировать и прокомментировать новые знания, категории и понятия, что нужно написать размышления об их смысле и прогнозных последствиях, которую еще нужно правильно донести читателям, чтобы они поняли их суть. Нужно изложить и то, в каких фразах и деталях текста прослеживаются авторские мысли, что пытается подчеркнуть автор, рассматривая эту проблему, к каким умозаключением он подводит своего читателя. Безусловно, при написании логико-философского комментария нужно опираться на контекст, связывать свои формулировки с авторской позицией, отразить ход мыслей и позицию автора и приводить примеры из текста, возможно цитирование.

Хайдеггер М. (2003) считает, что логико-философский комментарий («разъяснение», «толкованием») — это диалог философского мышления (разъясняющий) и научного творчества (неясного). Ведь не всегда текст теории признается самодостаточным для ориентации смысла. В этом плане, для философского комментария характерно оперирование с текстом научной теории как с единым понятием, что позволяет отказаться от пословной интерпретации. Важно понимание того, что философ дешифрует невольно закодированный авторский текст, моделируя категории и понятия именем феномена, опознаваемой как философская мысль. То есть задача философа — это конструкция сущности теории как объекта мысли. Это дает возможность философу в ходе дальнейшего текста пользоваться: во-первых, семантическим комплексом «парадоксальное, противоречивое, спорное»; во-вторых, идейной базой и стратегией лежащих в основе формирования той или иной метапозиции в отношении восприятия парадоксальных, противоречивых, спорных высказываний.

Логико-философский комментарий, как и любой философский текст, инкорпорируя научный текст, стремится избавиться от роли метатекста. Авторы маркируют новые категории и понятия кавычками, однако в процессе логико-философского комментария происходит постепенное «раскавычивание» их. Так как логико-философский комментарий не ставит задачей полное декодирование научного текста и создает параллельный, равноположенный текст, философам необязательно выходить за рамки отдельного феномена или категории и обращаться к научному творчеству ученого в целом.

В Кыргызстане уже давно сложился высококлассный экспертный корпус, представители которых (Ж. Сааданбеков, Д.А.Акималиев, З. Курманов, Ж. Урманбетова, И. Даиров, А. Мамбеталиев, Э. Битикчи, С. Абдрасулов, О. Ибраимов, М. Мусабаев, У. Дуйшеналы, К. Маликов, Б. Эркимбаев, А. Кыпчаков, И. Курманов, И. Раимбердиева, Б. Игамбердиев, А. Атаханов, А. Айдосов, А. Мамат и др.) активно выступают в прессе со своими мнениями, формируя ту саму метапозицию в отношении многих вопросов жизнедеятельности Кыргызстана, реально позиционируя место и роль страны в мировой системе, высказывая актуальные предложения для развития различных отраслей науки и практики, поднимая злободневные вопросы отечественной истории, философии, социологии, психологии, этнографии, этнофилософии, кыргызоведения.

По сути, наш труд во многом является философским анализом мнений этих великолепных экспертов касательно прошлого, настоящего и будущего Кыргызстана. Логика книги такова, что Каракулов и Токтошев не только выражают мнение вышеприведенных экспертов, но и обобщают их на философском уровне. У кыргызов есть мудрое изречение: «Бодонону сойсо да — касап сойсун», что в переводе звучит так: «Если и разделывать тушу перепелки, пусть это сделает мясник». В этом аспекте, каждый из экспертов являются знатоками проблемы и их слова всегда весомы и правдивы. Однако, к сожалению, даже они не могут выразить «общую позицию», ибо, «обнять необъятного — не возможно», уж слишком обширна и многозначна сама обсуждаемая ими проблема.

Следует подчеркнуть, что цитирование экспертов с комментариями — это продуманный стиль изложения письма. Иначе говоря вышеуказанные эксперты выговаривают «недосказанное» уже словами главных персонажей — Каракулова и Токтошева. А с другой стороны, нужно учесть, что они являются в той или иной степени прототипами самих авторов, которые через них высказывают свои философские заключения. Признаем, что иногда они высказывают критику, но философия без критики и критического анализа не бывает.

Хотелось бы обратить внимание на то, что недавно республиканское телевидение начал примечательную программу «Кыргыз-таануу» (Изучение кыргызов). В одной из телепередач в студию собрали ведущих ученых из среды философов, историков, этнографов. Однако, к сожалению, обсуждение сразу же скатилось в пафосное русло: «Мы — кыргызы — лучшие потому что это — мы — кыргызы!». Заговорили об этнофилософии кыргызов, которая оказывается опередила по времени даже греческую и европейскую философию. Участники грешили высказываясь о том, что наши кыргызские мудрецы чуть ли оперировали такими же философскими понятиями и категориями, как у Сократа, Платона, Аристотеля. Человек со стороны, наслышавшийся этих слов невольно задастся вопросом — где же все это? Ответа не будет. Да. Кыргызы всегда были духовно богатыми, но если под философией понимать онтологический уровень мышления, то, разумеется, его не было у кыргызов не только в древности, но и до недавнего времени.

В основе этнофилософии кыргызов лежит тенгиранство — поклонение Тенгри, олицетворяющего тесную взаимосвязь народа с природой. В этом контексте это даже не протофилософия, основанная на логике. Это нужно было осмыслить и понять, а затем всячески впитывать классическую философию, литературу, искусство, чтобы обогатить свою этнофилософию «примечательными узорами» настоящей философии. Но нет же, кыргызы, будучи довольно архаичным народом в прошлом, даже сегодня показывают себя в свете еще более архаичного — полушаманизм. Теперь для него протомодерн — это мусульманство. Практически каждый участник того самого круглого стола философов, историков и этнографов, так или иначе проявляли себя приверженцами ислама. Разумеется в их суждениях был в той или иной степени онтический уровень — в мифах, в жизни, в ритуалистике, в самом Бытии, которое в онтическом еще не падает в оптику сущего, следовательно не рождает того, что принято понимать под философией.

Естественно, существуют разные взгляды на факт наличия смысла в момент выбора стратегии поведения и в действиях человека в общем. Согласно одному взгляду — смысл есть априори, его просто нужно найти (Франкл В.), когда как согласно другому взгляду — не все формы обращения с тяжелыми жизненными ситуациями изначально осмыслены (В.А.Петровский). Нашим рассуждениям в рамках данной работы максимально близка позиция, в которой