Модель вселенной как образ в культуре
Есть вопрос: вот скажите пожалуйста, с одной стороны критикуетя модель мира некоего физика, у которого время «однородно», то есть, как у Ньютона, является физическим процессом, у которого есть «начало-конец» и который действует одинаково во всей вселенной от «большого взрыва» к некоей «тепловой смерти», этот физик ошибается в «одновременности» всех происходящих процессов вселенной, игнорируя Наблюдателя со своим «временем наблюдения», к которому свет от свершившихся событий (или гравитационные волны и всякое другое излучение, «рябь вакуума») идет со «скоростью света».
Другими словами, на момент наблюдения далеких галактик, в модели «Большого Взрыва» мы должны учитывать, что самих объектов «там», на краю мира, в начале времен, для нас уже нет (если мы захотим до них «долететь» то это бессмысленно), мы видим прошлое, прошедшее взаимодействие, и тут в формулах (в описании модели математикой то все происходит «здесь и сейчас») можно подставлять расстояние, как это и делается, но никто (?) не принимает во внимание, что это не просто удаление в пространстве, которое проявляется на спектре, в смещении линий поглощения, уходящих в красную область спектра, а одновременно с расстоянием увеличивается (становится прошедшим) и время существования объектов, которые мы наблюдаем.
Получается, для правильно понимания того, что мы наблюдаем, и построения адекватной модели, необходимо вводить не только коэффициент расширения вселенной (инфляция) но и коэффициент «обратного хода» времени, старения удаленных объектов (относительно наблюдателя).
Второе, — фактически мы наблюдаем два одновременно «идущих» процесса — развития (усложнения строения вещества, синтез) и деградации (упрощение вещества и его переход в «излучение», распад), в какой-то части вселенной превалирует синтез над распадом (в звездах), а где-то более активно идет распад (в «черных дырах»), соответственно этот факт тоже необходимо учитывать в построении модели,
Третье, — в свое время академик А. Д. Сахаров [22] предположил, что именно «стоячие волны» в ранней вселенной создали «сгустки» того, что мы наблюдаем как вещество (атомы и пр.), но (уже мои домыслы) сами «волны» только результат некоего более фундаментального взаимодействия (в модели «большого взрыва» это сам «взрыв», после которого пошли «волны», только непонятно где, поскольку «взрыв» возможен только в уже существующем пространстве-времени, а если оно ещё не сформировано, нет наблюдателя, то говорить о «взрыве» бессмысленно, то есть мы строим модели, предполагая, хотим мы этого или нет, что пространство-время уже существовало, то есть модель локальная, а не всеобщая и предполагает опять же наличие некоего постоянно существующего и однородного пространства-времени), и это фундаментальное взаимодействие и привело к «движению» (взрыву), а пространство-время являются только параметрами, свойствами (изменяющимися), характеристиками этого движения, которое в наблюдаемом нами мире видится нами как несколько типов взаимодействий (механическое, электромагнитное, химическое, квантовое и пр.), определяемых «размерностями» (частотами колебаний).
Соответственно, «постоянная Хаббла» нам говорит как о «расширении» вселенной, так и о «старении» наблюдаемых нами частей мира, причем «скорость расширения» скорее всего говорит об удаленности не только в пространстве, но и во времени, то есть само «расширение вселенной» скорее является иллюзией, когда в расчетной модели не принимается во внимание и расчет «старения», то есть «обратный ход времени».
Другими словами, при построении модели мы представляем себе «вечного и бесконечного» наблюдателя, который находится вовне вселенной, снаружи, но расчеты строим относительно своего «местного» и локального во времени расположения, используя модель и ее описание локального наблюдения, изнутри вселенной.
Логически — может существовать множество верных описаний, относительно уже принятой парадигмы взаимодействия и его описания (сферы Аристотеля, законы Ньютона, ОТО, СТО Эйнштейна, кванты Планка и пр.), но фактически, при смене парадигмы (и ее математического описания и инструментов учета, наблюдения), а также при смене позиции наблюдателя, необходимо менять и модель расчета (учета, описания).
Вопрос как раз о космологической модели, в которой происходят интерпретации данных наблюдения. Поэтому и результат будет выглядеть валидным, как у Аристотеля с Птолемеем, с их хрустальными сферами небес, данные их приборов и математика подтверждали, или не противоречили модели. А тут все говорят про пространство-время, но считают пространство, расстояние, как время, в «световых годах», совершенно не принимая во внимание, что объекты, «испустившие свет» уже, на момент расчёта (относительно всей видимой вселенной), или не существуют, то есть их масса преобразовалась во что-то другое, это как минимум.
Не, понятно, что проще ввести понятие «анизотропия постоянной Хаббла», и использовать время как постоянную величину, характеристику движения, в принятой модели «большого взрыва». Это удобнее, как удобнее было Ньютону считать «поток света» как поток частиц.
Но, есть наблюдение (объектов и процессов, начинающееся с различения), связанное с ним измерение, и последующее вычисление, связанное с принятием решений. Сначала действие, его переживание, потом описание действия в связи с переживанием, трансляция описания другим субъектам и их восприятие уже не самого действия, а описания и переживание описания (образа действия). А если наоборот, то получается «каша» из попыток подогнать наблюдаемое под сложившуюся у всех наблюдателей «картину мира»..
21.07.2024 — 19.08.2025
