Называйся книга иначе, напимер "События котрые с нами не случились" или "история северной Италии на фоне эпохи и пара слов о Руси" было бы отлично. Но на заявленную тему только введенете и заключение. У меня масса вопросов к автору. По итогам большая часть книги про северную Италию! И только в конце каждой главы немного "а вот на Руси не так было" и обратно в Венецию или Флоренцию. Иногда конечно про Ганзу и Новгород, но вскользь и неохотно
Не советую только исключительно из-за несоответствия заявленной теме содержанию.
Сними обложку о личная книга. Просто про другое
Необычный сравнительный подход жизни нашей страны и стран запада в веках. Очень познавательно. Что важно, никаких обвинений и уничижений той или иной стороны.
Врать не буду- осилил только пол книги . Название видимо для хайпа. Книга это похожа на дипломную работу, водой из нее можно тушить пожары . Большую часть этого материала вы .скорее всего где то слышали, на пример на уроках истории. Зачем-то ссылается автор на Гайдара, мысль которого скорее всего украдена у Марка Блока( ну для Гайдара воровать нормально) . Из книги вы реально не узнаете ничего , если вам знакома школьная программа по истории.
Слишком много воды. По-большому счету на раскрытие мысли книги хватило бы и большого лонгрида.
Я устал читать. Вся суть в последней главе
Не читала, решила полистать. Открыла конец, чтобы узнать выводы автора. И тут прочитала «Наша книга заканчивается на истории 17 века». Мне даже неинтересно, почему. Какой смысл было писать книгу на эту тему, если она не отвечает на заданный в заглавии вопрос «Почему Россия отстала?»
Поискала информацию об авторе : преподаёт в Европейском университете Санкт-Петербурга. Удивилась ещё больше.
На самом деле, чтобы понять актуальные причины, почему, не нужно копать так глубоко. Достаточно вспомнить, что при Советах мы жили в плановой экономике и посмотреть на страны бывшего соцлагеря: там везде экономика не очень. Успехи Китая с толку сбивают, но там плановая экономика совмещена с рыночной.
Итого: главная проблема - популистская идеология СССР, которая боролась с неравенством и мнимой «эксплуатацией рабочего класса» запретом на бизнес, который создаёт качественный продукт, рабочие места, и платит налоги - главную статью обогащения бюджета экономически развитых стран. (Вопрос: почему работа на государство не считалось эксплуатацией? А, да это же потому, что это - самое справедливое государство в мире!) Народу нужно было равенство, а власти - абсолютный контроль: идеология складывалась после гражданской войны, власть была шаткой, а поскольку власть=деньги, богатых людей грабили и убивали, запрещали бизнес, чтобы удержать власть. НЭП (элементы рыночной экономики) в конце 1920-ых свернули под предлогом того, что экономика хорошо ВОССТАНОВИЛАСЬ после Гражданской войны.
После гражданской весь иностранный бизнес украла советская власть, а после такого иностранный кредит получить невозможно. Тогда Сталин решил проводить коллективизацию. Людей среднего достатка травили и грабили, а деньги шли на промышленность.
Можно ещё вспомнить, что эксперимент на Щелковском химзаводе в 60-ые. Ввели рыночную экономику на предприятии, всё замечательно. Но: уволили неэффективных сотрудников, выросла безработица. Премировали успешных, появилось неравенство. Партийные чиновники решили, что деньги и неравенство вредят советским умам, и закрыли эксперимент. Людей не увольняли за плохую работу, и не платили больше за хорошую. Из-за такого менеджмента было очень много брака, в некоторых отраслях до 80%, можете почитать научные статьи на Киберленинке. Люди потому и гонялись тогда за всем зарубежным.
Препод по экономике (СПбГУ) мне сказал, что при СССР был государственный капитализм (с полной государственной монополией на всё, и, следовательно, с коррупцией космических масштабов), а социализм, о котором мечтали советские граждане - в Скандинавии, где хорошие социальные гарантии. Кстати, по индексу счастья Дания, Швеция, Финляндия, Исландия в лидерах. Это северные страны. В России все северные регионы - депрессивные и в прямом, и в переносном смысле.
Плюсы:
➡️ Мне понравился посыл, рациональный взгляд на проблемы России после идей Чаадаева, Гоголя, Достоевского, чьими концептами мы обычно мыслим о стране. Также автор идет дальше и марксистского подхода борьбы классов, экономических отношений. Травин основывается на простой, но, на мой взгляд, важной идее Оппенгеймера о том, что глобально деятельность можно разделить на работу и разбой, и в России по разным причинам и в разном виде преобладал второй, деструктивный, разбойный тип, причем в основном из-за внешних причин. Он и запустил цепь отставания, что и анализируется в книге
➡️ Работа оперирует огромным количеством источников, она по-настоящему научна и основательна. Видно, что автор не только полностью погружен в тему, но она ему по-человечески интересна, Травин хочет выстроить честный разговор с читателем, не навязывает своей позиции, не прибегает к радикальным оценкам, это правда чувствуется и ценно
Минусы:
➡️ Видно, что написана книга для условных коллег, историков, ученых, не для массового, пусть и подготовленного и интересующегося, читателя. С коллегами Травин заочно спорит, для них приводит по 5 больших примеров для доказательства простых мыслей. Это необходимо для научных статей и более серьезных форматов, но "увлекательное путешествие", как оно названо в описании, это необоснованно утяжеляет. Из-за этого я и бросил ее, хотя в последнее время читал много специфической исторической литературы без проблем
➡️ И меня надули — 80% книги о Европе, а не о России. Да, в этом задумка автора (хотя все же спорная), но мне в названии и описании обещали "исторические события, повлиявшие на судьбу страны". Большая часть примеров к России никак не относится. Книга скорее об экономическом успехе Европы в контексте неуспеха России, но так, согласитесь, ее продать было бы сильно сложнее
➡️ Мне не понравилась структура книги. Содержание книги и названия глав не отражают смысл того, что в них написано, для меня это большой минус в подобном формате. Есть вопросы к логике, например, крайне затянуто предисловие
➡️ Травин плохо пишет. Это заметно по его тг-каналу, со стилем и пунктуацией у автора проблемы. В книге все, конечно, подчищено, но мне есть с чем сравнить в тч среди историков, и это сильно отвлекает и портит впечатление. Опять же, стиль не так важен в научном исследовании, но здесь это принципиально.
➡️ В общем, видно, что это наскоро составленная компиляция научных работ автора, никак не подстроенная под массового читателя и научно-популярный формат, который обещает название и описание. Опять же, мне понравился подход и посыл, но идеи совсем не настолько гениальные и революционные, чтобы мириться с тем, что автор отказался их для меня нормально оформить
Очень редко попадаются сравнииельныеиисследования средневековой Руси и Европы. Было очень интересно взглянуть на ренессансный город, и представить как из него выросла современная Европа.
Интересная книжка про историю европейских Средних веков, но вообще не про Россию. Информация дана очень сумбурно, как автор ни пытался создать структуру в работе, получилась каша из авторских противоречий
