Оглавление

Предисловие

Социально-экономические преобразования в Российской Федерации повлекли за собой существенные изменения общественных отношений, связанных с исполнением решений юрисдикционных органов в сфере гражданского, семейного, трудового и административного права. Примером тому является принятый в 1997 г. федеральный закон «Об исполнительном производстве»[1] а также новый закон[2], принятый в 2007 г. (далее — Закон об исполнительном производстве), на базе анализа накопившейся к тому времени правоприменительной практики. Тем не менее, по многим вопросам, касающимся правового регулирования исполнительного производства (как теоретических, так и практических), по-прежнему нет ясности.

В настоящем курсе лекций дается развернутая характеристика исполнительного производства в России. Особое внимание уделяется взаимодействию исполнительного производства с иными отраслями российского права.

Учебный материал основывается на положениях действующего законодательства, практике его применения и доктрине с целью освоения механизма правового регулирования исполнительного производства и формирования у них комплексного представления о роли и месте исполнительного производства в системе российского права.

Настоящее издание является кратким конспектом лекций, в котором почти не приводится текст законов и иных нормативных актов, а лишь даётся отсылка к ним.

Целью настоящего пособия является оказание помощи студентам в изучении важнейших вопросов курса, а также поиске нормативного материала и юридической литературы, необходимых для уяснения сущности принудительного исполнения актов юрисдикционных органов.

С целью более широкого понимания исполнительного производства в настоящее пособие включены вопросы, не отраженные в Законе об исполнительном производстве, но имеющие практическое значение, например: добровольное исполнение судебных решений, исполнение исполнительных документов иными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению без участия судебного пристава-исполнителя. В целях упрощения понимания материала, а также побуждения студентов к дополнительному самостоятельному изучению дисциплины, в тексте пособия не всегда раскрывается содержание нормативных актов, студентам предлагается, пользуясь ссылками, самим ознакомиться с соответствующими текстами законов.

 Об исполнительном производстве: ФЗ от 21 июля 1997 г. №119-ФЗ // РГ. 1997. 5 авг.

 Об исполнительном производстве: ФЗ от 2 окт. 2007 г. №229-ФЗ (ред. от 28 июля 2012 г.) // РГ. 2007. 6 окт.

Тема 1. Исполнительное производство как особый вид правоприменительной деятельности

План

1. Исполнительное производство: сущность, история становления и развития.

2. Место исполнительного производства в системе российского права.

3. Стадии исполнительного производства.

1. Исполнительное производство: сущность, история становления и развития

Сущность и значение принудительного исполнения судебных постановлений и актов иных юрисдикционных органов. Задачи исполнительного производства. Причины возникновения института принудительного исполнения. История становления и развития исполнительского дела в России.

Проблема исполнения судебных актов и иных актов органов гражданской и административной юрисдикции приобретает особую значимость в связи с вопросом более широкого характера — об исполнении законов в целом и как их частного случая — принудительного исполнения судебных актов и актов иных юрисдикционных органов[1].

Таким образом, можно сказать, что исполнительное производство — это один из способов реализации конституционного принципа законности.

Процесс исполнения актов суда и иных юрисдикционных органов в рамках исполнительного производства должен не только обеспечить конечный результат, но и упорядочить его, с целью уменьшения юридических, временных и материальных издержек, учитывая интересы субъектов, вовлеченных в эту сферу.

Свойство исполнимости, а точнее способности к реализации, присуще всем судебным актам и иным актам органов гражданской и административной юрисдикции.

Оптимальным вариантом должно быть добровольное исполнение соответствующего решения обязанными субъектами посредством совершения каких-либо действий либо путем воздержания от совершения определенных действий. Однако, как показывает практика, метод внешнего принуждения при обеспечении исполнения властных предписаний зачастую гораздо действеннее метода внутреннего убеждения. Такое положение дел несомненно порождает необходимость применения мер публичного насилия (в рамках, установленных законом), в том числе в формах, предусмотренных нормами об исполнительном производстве.

Отсюда следует определение законодателем основных задач исполнительного производства, указанных в ст. 2 Закона об исполнительном производстве: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях — исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Целей у исполнительного производства может быть много, как минимум по числу отраслей правового регулирования, в соответствии с нормами которых выдаются исполнительные документы, указанные в ст. 12 Закона об исполнительном производстве, но все эти цели достигаются в исполнительном производстве посредством выполнения единой задачи, указанной выше[2].

Различные цели исполнительного производства обусловлены его «служебным» характером по отношению к иным сферам регулирования. С другой стороны, исполнительное производство представляет собой процессуальную деятельность судебного пристава-исполнителя и иных лиц и органов в сфере исполнительного производства. В связи с этим можно предположить, что в каждом конкретном исполнительном производстве мы столкнемся с дуализмом целей и задачи, который отражается и в дуализме объекта соответствующего правонарушения. Деяния, объективная сторона которых представляет собой неисполнение требования исполнительного документа, помимо «процессуального» объекта посягательства (беспрепятственное осуществление органами принудительного исполнения полномочий в исполнительном производстве) в сфере исполнительного производства приобретают еще один общий «материально-правовой» объект — удовлетворение интересов взыскателя, собственно принудительную реализацию его субъективного материального права в отношении должника. Только в производстве по исполнению судебного решения сторона (кредитор, истец) получает возможность достигнуть окончательного осуществления субъективного права по отношению к должнику. Применением процессуальных мер, направленных к принудительному исполнению, обеспечиваются обязательность вступившего в законную силу решения и незыблемость гражданских, подтвержденных решением[3].

Становление и развитие исполнительского дела в России можно отнести еще к периоду первобытно-общинного строя, т.к. принуждение неразрывно связано с властью (начиная от семейных отношений и заканчивая властью государства). Принудительное исполнение носило личный и казуистический характер. Подобные признаки исполнительного производства можно проследить и в период рабовладельческого строя: Законы Ману, Хаммурапи, XII таблиц.

То же можно сказать и о средневековой Руси. Большинство писанных правил формулировалось сразу в виде законченной логической структуры нормы права, при этом принуждение было обычно направлено против личности, за неимением каких-либо материальных ценностей у основного населения.

В России о принудительном взыскании долгов отдельно говорится уже в Русской правде XII–XIII вв., Псковской судной грамоте XIV–XV вв. В качестве лиц, исполняющих решения, выступали приставы, а также княжеские слуги (отроки, мечники и детские). Также на приставов возлагались обязанности по досудебной следственной деятельности, собиранию доказательств, обеспечению порядка, розыску и приводу ответчика и т. п.

Исполнительное производство носило жестокий характер: допускалось неосторожное убийство, битье дубинками по голеням и икрам ног.

Со времен уложения Алексея Михайловича (Соборное уложение 1649 г.) исполнение решений стало распространяться на имущество. Первоначально на пустые вотчины, с 1656 г. — на пустые поместья, а с 1685 г. — на «всякие имущества».

К мерам принудительного исполнения в то время относились: правеж; взыскание с имущества должника; выдача должника кредитору «головою до искупа долга» — отдача головою[4].

Правеж являлся мерой личного воздействия на должника и заключался в принудительном помещении его на площадь перед зданием суда и битье по ногам палками в течение всего времени, пока заседал суд[5].

При отсутствии имущества допускается отработка долга («отдача головой») с выдачей должника с малолетними детьми, а с 1688 г. — и с женой; заработная плата мужчинам устанавливается по 5 руб., женщинам — по 2,5, детям свыше 10 лет — по 2 руб. в год. При солидарной обязанности должников следует поочередная отработка долга[6].

Также на приставов возлагались обязанности содержания под стражей, «взятие в суд».

Петр I упразднил такие меры принуждения, как правеж и отдача головою. Взамен были введены иные меры личного воздействия в виде тюремного заключения и принудительных работ на галерах. В начале XVIII в. получили свое развитие меры имущественного воздействия на должника, что знаменует собой смену модели принудительного исполнения. Так, стало применяться наложение запрета на недвижимое имущество, арест движимого имущества, «вычет долгов из жалования, пенсионов и аренд»[7].

12 декабря 1717 г. Указом Петра I была образована Юстиц-коллегия, при которой был образован Урядный приказ. С 1732 г. он преобразован в Урядный департамент и передан в непосредственное подчинение Правительствующему Сенату. На него возлагалось исполнение актов властных органов, чем и занимались урядники (приставы).

В 1782 г. Екатерина II отнесла исполнение функций урядников к полиции, а в 1786 г. урядники были разделены на полицейских приставов, исполнявших решения суда и отошедших к Министерству полиции, и становых приставов (охранников), переданных в 1802 г. Министерству юстиции.

1 января 1835 г. вступил в силу Свод законов Российской Империи, в один из разделов которого вошли «Законы гражданские и межевые», включавшие в себя отдельно «Законы о судопроизводстве гражданском» и «Законы о мерах гражданских взысканий». Таким образом, исполнительное производство было впервые отделено от гражданского процесса и выглядело как самостоятельное правовое образование. Судебных приставов как особых чиновников не было. После вынесения решения суда полиция по указанию суда самостоятельно приступала к его исполнению.

В основу судебной реформы 1864 года легла организация судов Французской республики[8]. В Уставе гражданского судопроизводства исполнительное производство уже было частью гражданского процесса. Исполнение решений также регулировалось «Положением о взысканиях гражданских».

Решения, вынесенные мировым судьей после выдачи взыскателю исполнительного листа, исполнялись местными полицейскими чинами или волостными и сельскими начальствами. Вновь появились судебные приставы (как органы судебной полиции), состоящие при кассационных департаментах Правительствующего Сената, при судебных палатах и при окружных судах, мировых съездах. Все эти лица подчинялись суду, он же и осуществлял проверку их действий.

Приставом не могли быть лица, не достигшие 21 года, иностранцы, объявленные несостоятельным должником, судимые, священнослужители и лишенные сана по приговорам духовного суда, подследственные, назначенные и выборные госслужащие, исключенные из службы. Испытательный срок — один год. При вступлении в должность пристава требовалось внесение денежного залога для обеспечения возмещения убытков, которые могут быть причинены при совершении исполнительных действий. Кроме того, по желанию приставов образовывались товарищества с круговой порукой.

Исполнительное производство характеризуется большим объемом прав взыскателя (даже по сравнению с нынешним законодательством), в частности, взыскатель сам избирал способ исполнения (например, взыскать вещь вместо денег или наоборот) и указывал на имущество, за счет которого должно было быть исполнено судебное решение.

Одним из первых декретов Советской власти был декрет СНК «О суде»[9] с дополнениями, установленными декретом ВЦИК «О суде»[10], которыми институт судебных приставов был фактически упразднен. Сначала эти полномочия были переданы Красной армии, а затем милиции.

В ГПК РСФСР 1923 г. исполнительное производство вновь было нормативно оформлено и отнесено к гражданскому процессу. Взамен судебных приставов появились судебные исполнители, в отсутствие в конкретной местности судебных исполнителей решения исполнялись волостными исполкомами и органами милиции.

Судебным исполнителем мог быть назначен гражданин, пользовавшийся избирательными правами, прослуживший в органах советской юстиции не менее года или выдержавший экзамен при губернском суде. Он назначался и увольнялся по распоряжению председателя губернского или окружного суда.

Судебные исполнители находились в двойном подчинении: местным органам юстиции и суду, при котором состояли.

Внешне система исполнения выглядела вполне логично: сначала судья выносил решение по конкретному делу, а потом сам передавал его на исполнение состоящему при этом же суде судебному исполнителю. В целях наиболее эффективной реализации решения осуществлял общее руководство и контроль за деятельностью судебного исполнителя.

Без особых принципиальных изменений нормы об исполнительном производстве перешли и в ГПК РСФСР[11] 1964 г.

На союзном уровне порядок принудительного исполнения регулировался соответствующими инструкциями Минюста СССР, положения которых могли уточняться республиканским законодательством[12].

В целом, исполнительное производство советского периода характеризовалось следующими особенностями:

— носило публичный характер;

— судебные исполнители относились к судебной системе и состояли под организационным началом органов юстиции и председателей соответствующих судов;

— исполнительное производство было частью гражданского процесса и имело с ним много общего;

— преимущественная защита (путем ограничения взысканий и запретов) обеспечивалась государственным организациям, колхозам, кооперативным и общественным организациям.

— объем прав должника и взыскателя существенно ниже, чем в настоящее время.

Начиная с 90-х гг. XX в. встал вопрос о реформировании исполнительного производства, предпосылками которого выступали:

1. Принятие Конституции, устанавливающей разделение властей и неприкосновенность собственности.

2. Принятие нового Гражданского кодекса РФ.

3. Реформа судоустройства и судопроизводства.

4. Переход в ведение судебных исполнителей исполнения решений (постановлений) арбитражных судов, налоговых органов, органов МВД и других административных органов.

В 1997 г. был принят Закон об исполнительном производстве[13], состоящий из 95 статей. Он явился результатом обобщения существующей правоприменительной практики и анализа изменившегося законодательства. Одновременно принимается федеральный закон «О судебных приставах». В настоящее время он существенно расширен и переименован в федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»[14] (далее — Закон об органах принудительного исполнения).

Однако в 2002 г. вступили в силу новые АПК РФ, ГПК РФ и КоАП РФ, которые содержали иные нормы, как ликвидирующие пробелы, так и противоречащие действовавшему тогда законодательству об исполнительном производстве.

Кроме того, Правительством РФ было принято значительное количество постановлений в развитие применения норм об исполнительном производстве по отдельным вопросам.

В связи с этим в 2007 г. был принят новый Закон об исполнительном производстве, содержащий уже 130 статей (ныне, по состоянию на 01.09.2025 г. — 159), но по объему более чем в 2 раза превышающий текст предыдущего закона. Новый закон был составлен с учетом сложившейся практики и законодательства на текущий период, в том числе и с дополнениями, ранее компенсировавшимися постановлениями Правительства РФ.

С 01.01.2020 г. вступил в силу новый федеральный закон «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»[15], которым определяется порядок и условия прохождения службы судебными приставами.

2. Место исполнительного производства в системе российского права

Место исполнительного производства в системе российского права. Процессуальный характер норм об исполнении судебных постановлений и актов иных юрисдикционных органов. Исполнительное производство как особое правовое образование. Предмет и метод правового регулирования в исполнительном производстве. Система исполнительного производства. Проблемы исполнения постановлений о присуждении и о признании. Добровольное исполнение. Законодательство об исполнительном производстве. Принципы осуществления исполнительных действий.

Несмотря на то, что нормы об исполнительном производстве существуют практически с момента возникновения права как такового, вопрос о месте исполнительного производства в системе права, в том числе в системе российского права, является до сих пор не решенным[16]. На дискуссии юридико-технического характера возник вопрос: принимать исполнительный (гражданско-исполнительный) кодекс или ограничиться принятием закона об исполнительном производстве?

В силу того, что исполнительное производство неразрывно связано с осуществлением или превенцией осуществления властных функций государства, данные нормы, несомненно, относятся к публичному праву. Исходя из того, что исполнительное производство регулирует осуществление определенной процедуры, которая состоит из стадий, то оно относится к процессуальным правовым образованиям.

Однако существуют точки зрения, согласно которым исполнительное производство рассматривается как:

— институт гражданского процесса (в широком смысле, включая гражданское и арбитражное процессуальное право);

— институт административного права;

— подотрасль исполнительного права (вместе с уголовно-исполнительным правом);

— самостоятельная отрасль права.

Действительно, как было указано в предыдущем параграфе, исторически исполнительное производство было заключительной стадией гражданского процесса. На это даже указывает Европейский суд по правам человека[17] и многие ученые[18]. Однако, исходя из нынешних реалий системы российского права, с этим трудно согласиться. Во-первых, суд больше не является обязательным участником исполнительных правоотношений. Во-вторых, в обязанности приставов не входит принятие решений о наличии прав и обязанностей у участников спора или иного юридического дела. Пристав работает с готовыми решениями юрисдикционных органов, где все правовые конфликты уже разрешены. В-третьих, в рамках исполнительного производства теперь исполняются не только решения суда, но и постановления административных и налоговых органов, а также частных лиц, которые имеют особый статус (нотариальное соглашение об уплате алиментов, исполнительная надпись нотариуса).

Таким же образом обстоит дело и с причислением исполнительного производства к институту административного права. Действительно, исполнительное производство связано с осуществлением властных функций органами исполнительной власти. Однако, как и всякое процессуальное правовое образование, оно является формой жизни материального права. Учитывая значительное количество исполнений, связанных с разрешением дел из частных правовых отношений, исполнительное производство имеет большое количество диспозитивных начал. Здесь, в отличие от административного права, основанием возникновения, изменения и прекращения правоотношений является волевая деятельность, не властвующего (судебный пристав), а как раз подвластного субъекта (взыскатель, должник). Это проявляется в таких институтах, как возбуждение исполнительного производства, отказ от исполнения, заключение мирового соглашения, выбор предмета обращения взыскания и т. п.

Мнение о существовании исполнительного права, включающего в себя уголовно-исполнительное право и исполнительное производство, также имеет под собой определенное основание. В обоих случаях речь идет об исполнении особыми органами властных предписаний, принятых по результатам разрешения юридических дел. Более того, органы, осуществляющие исполнение наказаний, применяют в своей непосредственной деятельности Закон об исполнительном производстве, а судебные приставы — Уголовно-исполнительный кодекс РФ. Однако на этом сходство заканчивается. Главное различие заключается в том, что нормы уголовно-исполнительного права направлены на личность правонарушителя (как правило, связаны с ограничением его свободы передвижения в той или иной форме), а нормы исполнительного производства — как правило на изменение имущественного статуса его участников путем понуждения совершения определенных действий (воздержания от их совершения). Отсюда и дальнейшая разница как в принципах, так и методах правового регулирования.

Существование исполнительного производства (исполнительного права, гражданского исполнительного права, исполнительного процессуального права) как самостоятельной отрасли также вызывает много вопросов. Общественные отношения, регулируемые данными нормами, зачастую относятся к различным отраслям процессуального и материального права, могут быть публичного и частного характера. Нормы, применяемые при принудительном исполнении, также содержатся в различных нормативных актах. Однако такие отношения в своей организационной целостности не могут быть отнесены к какой-либо отдельной отрасли. Фактически речь идет о формировании самостоятельной комплексной отрасли права со своеобразным методом правового регулирования. К данной точке зрения постепенно склоняются все больше исследователей[19].

Особенностью отношений в сфере исполнительного производства является то, что они, возникая из отношений частноправового характера (в большинстве своем), могут существовать только в рамках процессуальной формы, которая характерна для всех процессуальных отраслей права[20].

Как отмечается в специальной литературе, гражданской процессуальной форме свойственны следующие признаки: нормативность, непререкаемость, системность и универсальность[21].

Исходя из содержания ст. 1 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство можно определить как систему норм, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения актов юрисдикционных органов, должностных и иных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации и публичные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Акты юрисдикционных органов, должностных и иных лиц, приведенные в данном определении, также называют актами, подлежащими принудительному исполнению.

Исходя из такого определения исполнительного производства обозначаются и общественные отношения, входящие в предмет правового регулирования, который можно рассматривать как в узком смысле, когда исполнение осуществляется только судебными приставами в рамках исполнительного производства, так и в широком, когда такие действия совершаются также и иными лицами в рамках либо вне рамок формальной процедуры исполнительного производства (кредитные организации, работодатели, нотариусы, хранители по судебному секвестру и т. п.).

Признаки отношений, входящих в предмет правового регулирования исполнительного производства:

1. Принудительный характер, т. е. деятельность должника осуществляется помимо его воли, либо под страхом наказания, либо путем лишения его отдельных прав (например, права собственности на деньги или иное имущество).

Исходя из первого признака, к исполнительному производству нельзя отнести добровольное исполнение, даже на основании исполнительного документа. Однако на практике добровольное исполнение также может иметь ряд проблем, которые нами будут рассмотрены в теме, посвященной возбуждению исполнительного производства.

2. Процессуальный характер. Исполнительное производство регулирует процессуальные (процедурные) вопросы, связанные с принудительным исполнением. Именно поэтому от регулирования исполнительного производства «отсекаются» казалось бы имеющие к нему непосредственное отношение правила о привлечении к административной ответственности за правонарушения в сфере исполнительного производства.

3. Содержание отношений, заключающееся в совершении обязанным лицом действий либо в воздержании от совершения действий (последнее обычно применяется при исполнении постановлений о применении обеспечительных мер). Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются[22]. Следует признать, что такое содержание зачастую не соответствует практике применения, так как в силу принудительного характера большинство действий пристав осуществляет за должника сам, например, изымая у последнего деньги и передавая их взыскателю.

Исходя из третьего признака, к исполнительному производству не относится исполнение решений о признании и части решений о преобразовании. Основной объем исполняемых актов — решения о присуждении.

В силу того, что нормы об исполнительном производстве носят публичный характер, основным методом правового регулирования является императивный. Однако, в силу указанных ранее причин, активно используется и диспозитивный метод правового регулирования. Как писал К. Маркс, процесс есть только форма жизни закона, следовательно, проявление его внутренней жизни»[23]. Он же указывал на неразрывную связь материального права и процесса, образно сравнивая данную связь с взаимозависимостью структуры тела животного с формами тела.

Как в своё время остроумно замечал О.С.Иоффе, процесс представляет собой не любую, а именно патологическую форму жизни материального права. Процесс, процессуальное отношение — форма принудительной реализации материального закона. Там, где в материальных правоотношениях возникает патология — сразу начинается процесс (гражданский, административный, уголовный и т.п.).

Отсюда диспозитивные и императивные начала из соответствующих материальных отраслей права зачастую «перетекают» в исполнительное производство, как процессуальное правовое образование.

Конституционный Суд РФ отмечает[24], что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией РФ равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина.

Принцип диспозитивности распространяется на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов. Это, в частности означает, что стороны исполнительного производства — взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Система исполнительного производства является традиционной: общая и особенная части. Несмотря на то, что технически в Законе об исполнительном производстве такое разделение отсутствует, к общей части исполнительного производства можно отнести нормы, определяющие принципы, субъектный состав правоотношений, нормы об исчислении сроков и т. п. (гл. 1–4, 6 Закона об исполнительном производстве). К особенной части относятся нормы, регулирующие порядок действий на различных стадиях исполнительного производства, а также при применении отдельных мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 3 Закона об исполнительном производстве, к источникам исполнительного производства (в порядке убывания главенства) относятся:

1. Конституция РФ.

2. Закон об исполнительном производстве.

3. Иные федеральные законы (включая кодексы) в части, не противоречащей Закону об исполнительном производстве.

4. Нормативные правовые акты Президента РФ.

5. Нормативные правовые акты Правительства РФ.

При этом как Конституцией РФ, так и Законом об исполнительном производстве установлен примат международных договоров и соглашений, участницей которых является Российская Федерация[25].

Обратим внимание, что в соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находится процессуальное законодательство. Какое-либо упоминание об исполнительном производстве в Конституции РФ отсутствует, поскольку соответствующее самостоятельное законодательство появилось только в 1997 г. Применяя исторический метод толкования, можно прийти к выводу, что поскольку в 1993 г. исполнительное производство находилось в составе гражданского процесса, то выделившись в самостоятельное правовое образование, оно также осталось в исключительном ведении Российской Федерации. Таким образом, отсутствуют какие-либо источники исполнительного производства на уровне субъектов РФ и муниципальных образований.

То же касается и актов, принимаемых Министерством юстиции РФ и ФССП РФ. Поскольку в Законе об исполнительном производстве они не поименованы в качестве источников, то не могут применяться соответствующим образом. Правда, судебные приставы, в силу подчиненности, обязаны их применять в своей деятельности. В судебной практике данная коллизия разрешается просто: если акты Минюста или ФССП РФ противоречат действующему законодательству, то они не применяются, если нет — то рассматриваются как акты толкования права.

Интересен вопрос применения аналогии права и аналогии закона в исполнительном производстве. Представляется, что применение аналогии здесь невозможно ввиду главенства императивного метода правового регулирования: допускается только то, что прямо указано в законе. Однако в силу несовершенства писаного права на практике зачастую такая аналогия допускается, о чем неоднократно будет сказано ниже. То же касается и фактического применения правовых позиций, высказанных Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ.

Принципы исполнительного производства как основополагающие начала при осуществлении исполнительных действий изложены в ст. 4 Закона об исполнительном производстве[26]. К ним относятся:

1. Принцип законности. Является общеправовым принципом и особенно важен в исполнительном производстве, как в особой правоприменительной деятельности, направленной на реальное воплощение правовых предписаний[27].

Примером реализации принципа законности будет, например, положение о том, что, если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ[28].

2. Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Оперативность и неотвратимость исполнения актов юрисдикционных органов, обеспечивает не только их реализацию, но и функции общей превенции права. Несвоевременное совершение исполнительных действий также может повлечь дальнейшую невозможность исполнения исполнительного документа[29].

3. Принцип уважения чести и достоинства гражданина. Данный принцип особо выделен в исполнительном производстве, поскольку судебные приставы непосредственно осуществляют государственное принуждение, в рамках которого неминуемо затрагиваются личные неимущественные права как должника, так и иных лиц, включая судебного пристава-исполнителя. Примером реализации указанного принципа являются ст. 35 Закона об исполнительном производстве, устанавливающая как общее правило положение о том, что исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 до 22 часов[30].

4. Принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). Этот принцип основан на необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя, с одной стороны, и социального государства, обеспечивающего возможности для жизнедеятельности своих (даже незаконопослушных) граждан, с другой стороны. На практике данный принцип воплощается посредством применения ст. 446 ГПК РФ, в которой указывается перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

5. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип раскрывается в ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий. Таким образом, не допустима ситуация, когда при задолженности в 20 тыс. руб. происходит обращение взыскания на автомобиль[31].

6. Принцип преимущественной защиты интересов взыскателя. Данный принцип сформулирован в абз. 3 п. 5.1 постановления Конституционного Суда РФ[32] от 12 июля 2007 г. №10-П. Он указывает на необходимость учёта интересов взыскателя, причём не только как пострадавшего лица, но и лица, находящегося под особой публичной защитой.

Таким образом, можно говорить не только о безусловном своеобразии системы норм о принудительном исполнении, но и о формировании новой комплексной отрасли российского права.

3. Стадии исполнительного производства

Стадийный характер принудительного исполнения. Вопрос о количестве стадий исполнительного производства. Цели и задачи отдельных стадий исполнительного производства.

Процессуальный характер норм об исполнительном производстве обусловливает и объединение исполнительных процедур в определенные группы, исходя из присущих им целей и задач. Аналогичное правило действует и в отношении иных процессуальных отраслей права.

В Законе об исполнительном производстве отсутствует прямое указание на конкретные стадии. Единого мнения относительно количества стадий и их содержания в настоящее время не существует.

Проанализировав содержание данного закона и существующую правоприменительную практику, выделим следующие стадии исполнительного производства:

1. Возбуждение исполнительного производства.

2. Подготовка к совершению мер принудительного исполнения.

3. Осуществление мер принудительного исполнения.

4. Завершение исполнительного производства.

Целью первой стадии является возникновение исполнительных правоотношений. На данной стадии выполняются такие задачи, как принятие решения о возбуждении исполнительного производства, проверка представленных приставу документов, оценка соблюдения взыскателем норм о предъявлении исполнительного документа ко взысканию, при необходимости, объединение вновь возбужденного исполнительного производства с иными имеющимися исполнительными производствами в сводное исполнительное производство.

Целью второй стадии является обеспечение дальнейшего осуществления исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. На этом этапе осуществляется розыск личности и имущества должника, при необходимости получается разъяснение порядка исполнения решения, возможно наложить ареста на имущество должника и осуществление иных запретов в его деятельности в качестве обеспечительных мер в исполнительном производстве.

Третья стадия имеет целью осуществление принуждения в отношении должника. Задачи, решаемые приставом, будут различаться в зависимости от содержания конкретных мер принудительного исполнения, перечень которых закреплен в ст. 68 Закона об исполнительном производстве. Третья стадия, как правило, является основной и самой динамичной в исполнительном производстве.

На четвертой стадии происходит завершение исполнительных правоотношений. Здесь судебный пристав при успешности мер принудительного исполнения распределяет взысканное между взыскателями либо совершает иные действия, непосредственно направленные на удовлетворение требований взыскателей, изложенных в исполнительных документах. Также при необходимости распределяются денежные средства между иными субъектами исполнительных правоотношений. После этого судебный пристав заканчивает исполнительное производство одним из способов, предусмотренных ст. 43–47 Закона об исполнительном производстве, каждый из которых имеет свои правовые последствия.

Все вышеперечисленные стадии следует одна за другой, и ни одна из них не носит факультативного характера. Но на практике возможно исключение второй и/или третьей стадии. Это происходит в случае, если принудительное исполнение становится невозможным в силу объективных или субъективных причин: добровольное исполнение, отмена судебного или иного решения, в силу которого происходило исполнение, отсутствие должника или его имущества и т. п. Если приставом применяется несколько мер принудительного исполнения либо одна мера, но в отношении различных объектов, вторая и третья стадии могут многократно последовательно повторяться для каждой меры принудительного исполнения или для каждого объекта.

Контрольные вопросы и задания

1. Каковы особенности становления и развития исполнительного производства в дореволюционной России?

2. Охарактеризуйте исполнительное производство в РСФСР. Укажите предпосылки современного регулирования исполнительного производства.

3. Дайте определение исполнительному производству исходя из содержания современного законодательства.

4. По каким признакам можно выделить исполнительное производство в самостоятельное правовое образование?

5. Укажите особенности состава источников исполнительного производства.

6. Раскройте содержание принципов исполнительного производства. Приведите примеры реализации принципов исполнительного производства на практике.

7. Каковы отличия стадий исполнительного производства?

 Подробное изучение вопроса принудительной природы исполнения изложено в работе А.А.Парфенчиковой (Парфенчикова А. А. Меры косвенного принуждения в исполнительном производстве / под ред. В. В. Яркова. М.: Статут, 2017. С. 12 — 48)

 Гальперин М. Л. Объект правонарушения в современном исполнительном производстве // Вестник гражданского процесса. 2018. №2. С. 170.

 Гражданский процесс: Учебник / Под ред. А. Ф. Клейнмана. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940. С. 280

 Гуреев В. А., Гущин В. В. Исполнительное производство: учебник. 4-е изд., испр. и доп. Москва: Статут, 2014. С.48.

 Голубев В. М. Очерки по истории судебных приставов России. Москва, 2007. С. 47.

 См.: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. — Ростов-на Дону: Феникс, 1995. С. 608.

 Захаров В. В. Будет исполнено! Организационно-правовые основы становления и функционирования института судебных приставов дореволюционной России (1864 — 1917 гг.). Курск, 2007. С. 39.

 Кононов О. В., Кокарев Ю. Г. Судебные приставы: вчера, сегодня, завтра // Государство и право. 1999. №1. С. 74.

 О суде: декрет СНК РСФСР от 24 нояб. 1917 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1917. №4. Ст. 50.

 О суде: декрет ВЦИК от 7 марта 1918 г. №2 // Собрание узаконений РСФСР. 1918. №26. Ст. 420.

 Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. №24. Ст. 407.

 Инструкция о порядке исполнения судебных решений: утв. Приказом Минюста СССР от 24.04.1973 №7 // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1979. №11. Инструкция об исполнительном производстве: утв. Приказом Минюста СССР от 15.11.1985 №22 // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1987. №11.

 Об исполнительном производстве: ФЗ от 21 июля 1997 г. №119-ФЗ // РГ. 1997. 5 авг.

 Об органах принудительного исполнения Российской Федерации: федер. закон от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ // СЗ РФ. 1997. №30. Ст. 3590.

 О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: ФЗ от 01 окт. 2019 г. №328-ФЗ // СЗ РФ. 2019. №40. Ст. 5488.

 Обзор точек зрения см., например: Настольная книга судебного пристава-исполнителя: Справочно-методич. пособие / Отв. ред В.В.Ярков. М., 2000 С. 82—89 (авторы §1 гл. 5 — В. М. Шерстюк, В. В. Ярков); Малешин Д. Я. Суд в процессе исполнения судебных постановлений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 11—13; Саттарова З. З. Участие суда в исполнительном производстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 11—13; Шепалов С. В. Природа и характер правоотношений в исполнительном производстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 13—14.

 См.: Дело «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации» (№2) (жалоба №33509/04): постановление ЕСПЧ // Российская хроника Европейского Суда. 2009. №4.

 Олегов М., Стрельцова Е. Проблемы концепции исполнительного производства // Право и экономика. 2001. №3. С. 31; Гукасян Р. Е. Общие вопросы исполнения судебных постановлений // Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. / Под ред. А. А. Мельникова. М., 1981. Т. 2. С. 320–323; Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. М. С. Шакарян. 1998. С. 392; Сергун А. К. Принудительное исполнение судебных решений в общем процессе реализации норм права // Теоретические вопросы реализации норм права: Труды ВЮЗИ. М., 1978. Т. 61. С. 89–90.

 Исаенкова О. В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции / Под ред. М. А. Викут. Саратов, 2002. С. 3 и сл.; Ярков В. В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный) и Федеральному закону «О судебных приставах». М., 1999. С. 14–15; Ярков В. В. Концепция реформы принудительного исполнения в сфере гражданской юрисдикции // Российский юридический журнал. 1996. №2. С. 36, 37. Шерстюк В. М. Основные проблемы системы гражданского процессуального права: Дис. …д-ра юрид. наук. М., 1989. С. 300; Юков М. К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Свердловск, 1982. С. 16–19.

 Мизинова В. С. Правовая природа Исполнительного производства // Вестник Санкт-Петербургского университета, 2013. Сер.14. вып.4. С.36.

 Комиссаров К. И. Последовательное прогрессивное развитие советского гражданского процессуального права // Проблемы действия и совершенствования советского гражданского процессуального права. Свердловск, 1982. С. 5.

 П. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» // РГ. 2015. 30 нояб.

 Маркс К. Дебаты по поводу закона о краже леса /К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. Москва: Государственное издательство политической литературы, 1955. Т. 1. С. 158.

 По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М. Л. Ростовцева: Пост. Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 №7-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2016. №4.

 Методические рекомендации по исполнению международных обязательств Российской Федерации в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований судебных актов и актов иных уполномоченных органов: утв. ФССП России 29.07.2016 №0007/9/1 // Бюлл. Федеральной службы судебных приставов. 2016. №10. О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений: конвенция ООН (заключена в г. Нью-Йорке в 1958 г.) // Вестник ВАС РФ. — 1993. — №8. О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности: соглашение стран СНГ (подписано в г. Киеве 20 марта 1992 г.) // Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. — 1992. — №4. О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам: конвенция СНГ (заключена в г. Кишиневе 7 окт. 2002 г.) // Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. — 2003. — №2 (41). — С. 82–130.

 См. также: Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности: монография / Н. В. Алексеева, С. Т. Багыллы, А. В. Белякова и др.; отв. ред. В. М. Жуйков, С. С. Завриев. Москва: НОРМА, ИНФРА-М, 2024. 416 с. Опалев Р. О. Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве // СПС КонсультантПлюс. 2023.

 Принцип законности интересно, и по сей день актуально, раскрывается в «Рассуждениях о непременных государственных законах», составленных в 1773 году графом Н. И. Паниным и его секретарём Д. И. Фонвизиным (так называемая «конституция Панина — Фонвизина»), где они утверждали принцип законности, «чтоб гражданин мог не страшиться злоупотребления власти; чтоб никто не мог быть игралищем насильств и прихотей, чтоб по одному произволу власти никто из последней степени не мог быть взброшен на первую, ни с первой свергнут на последнюю» (цит. по Вдовина Л. Н. Об истории некоторых понятий русской политической культуры XVIII века // Русь, Россия: Средневековье и Новое время. Москва, 2017. Вып. 5 С. 467).

 П.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2019): утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2020. №6 — 7.

 Там же.

 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ускова Антона Игоревича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 №789-О Документ официально опубликован не был // Доступ из СПС «КонсультантПлюс»

 По мнению Верховного Суда РФ, принцип соразмерности не носит абсолютного характера. В частности, допускается наложение ареста на имущество, значительно превышающее по стоимости размер задолженности по исполнительному документу, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» // РГ. 2015. 30 нояб).

 По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан В. В. Безменова и Н. В. Калабуна: постановление Конституционного суда Рос. Федерации от 12 июля 2007 г. №10-П // Вестн. Конституционного суда РФ. 2007. №5.

Тема 2. Исполнительные правоотношения

План

1. Понятие исполнительных правоотношений.

2. Субъекты исполнительных правоотношений.

3. Представительство в исполнительном производстве

1. Понятие исполнительных правоотношений

Понятие исполнительных правоотношений и их особенности. Основания возникновения, изменения и прекращения исполнительных правоотношений. Содержание и объект исполнительного правоотношения.

Признавая за исполнительным производством статус комплексной процессуальной отрасли права, необходимо также выделять исполнительные правоотношения (исполнительные процессуальные отношения) — это урегулированные нормами права общественные отношения, связанные с принудительным исполнением актов юрисдикционных органов, должностных и иных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации и публичные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Особенности исполнительных правоотношений:

— обязательное участие судебного пристава-исполнителя или иного лица, на которое возложены обязанности по осуществлению принудительного исполнения;

— властный характер отношений;

— большая степень диспозитивности;

— обязательное урегулирование нормами права;

— принудительный характер;

— динамизм;

— многосубъектность.

Исполнительные правоотношения, как правило, связаны с осуществлением действий имущественного характера, что отличает их от уголовно-исполнительных правоотношений.

В исполнительном производстве, в отличие от гражданского процесса, нельзя говорить о наличии противоположных интересов, поскольку здесь отсутствует состязательность сторон. Противоположный интерес по поводу вступившего в законную силу акта юрисдикционного органа не допускается, так как не допускается противоположного интереса по поводу исполнения закона.

Юридические факты как основания возникновения, изменения и прекращения исполнительных правоотношений также имеют своеобразие. Как и в любой процессуальной отрасли права, основным видом события является течение или истечение сроков. Смерть как событие встречается редко и связана только с правопреемством в исполнительном производстве.

Поскольку исполнительное производство является отраслью публичного права, то в качестве юридических фактов-действий в нем превалируют правомерные действия в виде юридических актов. Юридические поступки встречаются крайне редко и, как правило, связаны с судьбой материальных прав и обязанностей сторон исполнительного производства, по поводу которых в свое время был вынесен соответствующий акт юрисдикционного органа. Типичным примером таких поступков будет универсальное или сингулярное правопреемство в соответствующих материальных правоотношениях, из которых возникла обязанность по совершения (воздержанию от совершения) действий.

Основной объем неправомерных действий, совершаемых в ходе исполнительного производства, относится к сфере регулирования административного или уголовного права. Собственно проступки в исполнительном производстве связаны с несвоевременным исполнением требований, указанных в исполнительном документе, со стороны должника и опосредуются институтами взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (ст. 112 и гл. 16 Закона об исполнительном производстве). Остальные неправомерные действия, связанные с исполнительными правоотношениями, будут относиться уже к сфере уголовного или административного права.

Содержанием исполнительного правоотношения являются права и обязанности судебного пристава, сторон и иных участников такого правоотношения.

Объектом исполнительного правоотношения выступают действия субъектов. В некоторых случаях конкретный объект может измениться в связи с изменением способа или порядка исполнения (ст. 434 ГПК РФ, ст. 324 АПК РФ).

Одной из важных характеристик исполнительного правоотношения является определение статуса субъектов, который рассмотрим подробнее далее.

2. Субъекты исполнительных правоотношений

Субъекты исполнительных правоотношений и их классификация. Органы принудительного исполнения, их правовой статус. Должностные лица, службы судебных приставов. Особенности статуса судебного пристава-исполнителя и иных видов приставов. Иные лица, непосредственно исполняющие требования судебных актов и актов других органов. Роль суда в исполнительном производстве. Стороны в исполнительном производстве, их процессуальные права и обязанности. Соотношение понятий и роли сторон в исполнительном правоотношении и в гражданском процессуальном правоотношении. Участие несовершеннолетних в исполнительном производстве. Права и обязанности сторон. Правоспособность и дееспособность лиц, участвующих в исполнительном производстве. Правопреемство в исполнительном производстве. Иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе: переводчик, понятой, специалист, хранитель и другие. Взаимодействие судебных приставов-исполнителей с органами внутренних дел.

В силу многосубъектности исполнительных правоотношений вопрос о классификации таких субъектов Законом об исполнительном производстве однозначно не решен.

Проанализировав текст Закона, можно выделить следующие категории субъектов исполнительного производства.

1. Органы и лица, осуществляющие исполнение:

а) органы принудительного исполнения;

б) иные лица, исполняющие требования, содержащиеся в актах, подлежащих принудительному исполнению.

2. Суд.

3. Стороны исполнительного производства:

а) взыскатель;

б) должник.

4. Иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе:

а) переводчик;

б) понятые;

в) специалист;

г) хранитель;

д) лицо, осуществляющее реализацию имущества должника.

Статья 48 Закона об исполнительном производстве относит третью и четвертую категорию субъектов, а также иных лиц, исполняющих требования, содержащиеся в актах, подлежащих принудительному исполнению, к лицам, участвующим в исполнительном производстве.

1. Органы и лица, осуществляющие исполнение. К ним относятся лица, наделенные правом на осуществление властных полномочий по принуждению (органы принудительного исполнения) либо обязанностью исполнять требования, содержащиеся в актах, подлежащих принудительному исполнению (иные лица, исполняющие требования).

а) Органы принудительного исполнения. Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов (далее — ФССП) и ее территориальные органы. Деятельность ФССП, а также порядок назначения, деятельности и статус всех должностных лиц службы судебных приставов (включая судебных приставов-исполнителей) регулируется Законом об органах принудительного исполнения, федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»[1], а также «Положением о Федеральной службе судебных приставов»[2].

Структурно ФССП состоит:

— из федеральной службы, возглавляемой Главным судебным приставом РФ — Директором ФССП;

— территориальных органов управлений ФССП по субъектам РФ, возглавляемых Главными судебными приставами субъектов РФ;

— подразделений (отделений) управлений ФССП по субъекту РФ, возглавляемых старшими судебными приставами. Штат каждого подразделения состоит из судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (которые также для обеспечения порядка могут участвовать в совершении конкретных исполнительных действий) и судебных приставов-исполнителей.

Непосредственная работа по принудительному исполнению и осуществление властных функций в отношении лиц, участвующих в исполнительном производстве, осуществляется только судебными приставами-исполнителями. Весь остальной аппарат призван обеспечить судебному приставу-исполнителю осуществление его функций.

В случае возникновения сложностей или большого объема исполнительного производства, в целях оперативного и правильного исполнения содержащихся в нем требований главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации или старший судебный пристав может поручить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по такому исполнительному производству нескольким судебным приставам-исполнителям, создав тем самым группу принудительного исполнения[3] (ст. 34.1 Закона об исполнительном производстве).

Судебным приставом может быть гражданин Российской Федерации, имеющий, высшее образование[4], способный по своим деловым и личным качествам, а также по состоянию здоровья исполнять возложенные на него обязанности[5].

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, со всеми правами и обязанностями, присущими государственному служащему.

Кроме того, судебные приставы наделены правами по осуществлению дознания по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 157 и 177, ч. 1 ст. 294, ст. 297, ч. 1 ст. 311, 312 и 315 УК РФ.

Также приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов осуществляют принудительный привод (ст. 113 УПК РФ, 168 ГПК РФ, ст. 24 Закона об исполнительном производстве).

б) Иные лица, исполняющие требования, содержащиеся в актах, подлежащих принудительному исполнению