Оглавление

МУРАТОВ МАКСАТ

ТОТАЛЬНОСТЬ КОНТРОЛЯ

ВВЕДЕНИЕ

Беднейшая страна северной Америки, Мексика, уже долгие годы находится в состоянии пороховой бочки с возможностью рвануть в любую секунду. Страна наполнена различными наркокартелями, которые ведут регулярные войны между собой и с государством для получения максимально выгодных условий контрабанды. В процессе их борьбы погибают множество людей, существуют территории, которые подвластны исключительно данному наркокартелю, контролируются им, на них устанавливаются его законы и его порядки. В 2023 году, власти Мексики арестовали сына одного из крупнейших глав наркокартеля El Rató. В ответ на это, один из лидеров данного наркокартеля смог вызвать массовые беспорядки в регионе, где находится их база. На улицах города Синалоа начался настоящий ад: беспорядочно выпущенные пули, открытые военные действия между военными и членами картеля, обстрел вылетающего пассажирского самолёта и т. д. В результате массовых беспорядков было убито более 20 человек, ещё больше было раненых. Кажется, что в такие моменты каждый местный житель хотел, чтобы в регионе была установлена сильная власть, которая бы продиктовала единый для всех закон. Однако такой взгляд является слишком поверхностным и свойственен только апологетам государства.

Если мы обратимся к истории независимой Мексики, то увидим, что наркокартели всегда выступали для простого крестьянина в качестве Робин Гудов, которые борются с богатыми белыми на Севере и используют их для общего обогащения, хотя правильнее будет сказать не обогащение, а минимально необходимый уровень для жизни. Большая численность наркокартелей в Мексике обеспечивается местным населением, для которых они являются основными работодателями, дающими им средства для существования. Кажется, что беспорядки являются высшим примером хаоса, неразборчивости, отсутствием какого-либо контроля. Однако, как правильно заметили многие социологи (к примеру Ральф Тернер, который выдвинул утверждение о том, что в толпе появляются нормы и члены толпы воспринимают, интернализируют их), действие членов картелей были согласованными и преследовали определённые задачи поставленные им. В то же время действия солдат, стоявших по другую сторону баррикад, также были подвержены контролю со стороны штаба. Таким образом, «массовые беспорядки» нельзя обосновать отсутствием контроля. В конкретном случае с Синалоа, это была борьба двух конфликтующих сторон, которая вовсе не лишена социального контроля. Кроме того, каждый из них обладал знаниями об общей мексиканской культуре, общим историческим наследием, а значит понимали логику действия друг друга даже в заочном положении.

Приведённый выше пример иллюстрирует, что те явления, которые мы привыкли характеризовать в качестве хаоса имеют внутренний и внешний социальный контроль, который регулирует отношения внутри данного хаоса, определяет социальные роли его членов, характеризует основные тенденции его развития и пути его преодоления. Приведём более мирную иллюстрацию. В 1789 году во Франции произошла Великая французская революция, которая должна была положить конец монархии. Основным её лозунгом был призыв «Свобода! Равенство! Братство!». Новый парламент должен был решить, как необходимо организовать республику для наиболее демократического управления, для обеспечения прав и свобод народа. Но тут мы встречаемся с дилеммой, которая уже много раз являлась местом спора между левыми и правыми политическими силами. Если мы хотим обеспечить максимальную свободу для каждого гражданина, то как мы можем обеспечить демократическое управление большинства народа? При обеспечении прямой демократии вырастает вероятность того, что правительство посягнёт на свободу гражданина. Отдельному гражданину придётся подчиниться мнению большинства, даже если это противоречит его интересам, правам и свободам. Похожую идею мы можем найти у английского философа исследовавшего сущность и природу государства Томаса Гоббса. Его знаменитая концепция «левиафана» говорит о том, что государство является продуктом человеческого развития и основная его задача заключается в обеспечении мирного сосуществования различных людей, поддержании порядка. Догосударственные отношения между людьми имели анархичный, неупорядоченный и агрессивный характер. Однако в таком положении человек ежедневно рискует быть убитым и у него отсутствуют стимулы и условия для развития. Естественное состояние для людей это «война всех против всех» (Bellum omnium contra omnes). Поэтому люди решаются заключить общественный договор, создавая тем самым стоящую над ними, над обществом, Левиафана — государство, которое наделяется правами физического насилия и регулирования общественных отношений.

Все три примера отражают для нас общую суть — в современном мире, во всех действиях и взаимодействиях людей, мы можем проследить присутствие социального контроля. Концепция контроля, который по своей сути выражает власть общества над каждым из его членов, будет развиваться на протяжении всей работы, собственно говоря, именно данная концепция является основой для понимания таких слов, как социальное действие, социальное взаимодействие, общественные отношения, социальные институты и т. д.

Каждый из людей хочет быть наиболее свободным в своих решениях, предпочтениях, интересах и прочее. Иногда, это стремление к свободе может постигать на границы другой личности с целью обеспечения наиболее благоприятного положения для «единственного». Вся история развития политических идеологий строилась вокруг концепции стремления к либерализации (лат. Liberalis «свободный»). Эрих Фромм в знаменитой книге «Бегство от свободы» утверждает, что у ребенка в процессе его развития развивается стремление к свободе и независимости, это в общем и делает его самостоятельный, потому что рвутся его первичные связи.

«По мере роста ребенка — по мере того, как рвутся первичные связи, — у него развивается стремление к свободе и независимости. Но что происходит с этим стремлением, это мы можем понять лишь в том случае, если примем во внимание диалектический характер процесса растущей индивидуализации».

В современных средствах массовой информации и популярных работах «постмодернистов» можно часто услышать такие слова как информационный модерн, экономика знаний, в учебниках по истории уже выделяют информационную эпоху и тому подобное. Совместно с техническим развитием информационных технологий многие авторы указывают на изменение понятия индивид и его возрастающей ценности в обществе. Зигмунд Бауман пишет книгу «Индивидуализированное общество», функционалисты, такие как К. Дэвис и У. Мур указывают на то, что человек сам может построить свою успешную карьеру, а социальная стратификация (т.е. деление общество на слои с различными жизненными шансами на успех) лишь подталкивает людей к стремлению самосовершенствования. В среде философов современного общества распространяется концепция «self-made man» (человек, сам себя сделавший). Корни этой концепции восходят к Бенджамину Франклину, одному из отцов-основателей США, который смог стать в этот ряд (т.е. стать одним из лидеров становления новго государства — США) путем долгого труда, помогая отцу изготавливать мыло и свечи и работая учеником в типографии. Изначально, мало кто мог предсказать ему великое будущее, ребенку с двумя классами обучения. Однако, его стремление к самосовершенствованию привели его в кресло генерального почтмейстера, а затем и к должности президента Верховного Совета Пенсильвании. В книжных магазинов значительно возросло количество материалов о том, как «правильно мыслить», каждый проходимец имеющий достаточное количество денег даёт обывателю «формулу успеха». В социальных сетях человек встречается с отдельной областью Интернета, которая призывает его создать себя, а если у него это не получится, значит это он где-то ошибся и нужно повторить все заново. Таким образом, эта замкнутость на «Я» отдельного индивида, без всякой научной базы и теоретического рассмотрения, что это Я собой представляет, стала основой мировоззрения миллионов людей. Вы не заметили никакого механизма в описании данного явления? Призывы избавиться от всякого контроля со стороны других и быть свободными привели к тому, что миллионы людей стали предпринимать однотипные действия, шаблонно мыслить о «свободе» и «успехе», создали свою субкультуру, стали подвержены влиянию других людей. Мы решили стать свободными не путем личного осознания человеческой «субстанции», а по той причине, что так стало просто принято. Нам сказали, а мы поверили. Это вовсе не парадокс, а закономерный диалектический процесс. Это утверждение является одним из основных, которое будет исследоваться и объясняться в данной работе. Мы пришли к двум обстоятельствам: 1) в каждом обществе, а если говорить более объективно, то в каждой группе присутствуют свои механизмы социального контроля (кажущийся хаос является исключительно субъективным восприятием ситуации, если индивид оценивает событие в качестве «неконтролируемое» это означает лишь то, что он не имеет материала для анализа социального контроля в данной конкретной ситуации, но не то, что контроль вовсе отсутствует); 2) даже в стремлении быть свободным от общества, индивиды приходят к состоянию создания новой группы (общества), к созданию новой культуры и новых механизмов, которые забирают определённую часть свобод личности и передают ее в собственность общественного влияния. Таким образом мы приходим к заключению, что в нашей жизни присутствует социальный контроль. Но это даёт нам ещё больше вопросов: что такое социальный контроль? Является ли он общественным или частным? Как он влияет на нас? Можем ли мы ему сопротивляться? Имеет ли он свое собственное развитие и отчего зависят формы его проявления? Меняется ли степень социального контроля в современном мире? Как информационные технологии изменили данный социальный контроль? Роль личности и роль общей социальной организации на формирование/деградацию социального контроля? Как социальный контроль согласуется различными общественными институтами? и т. д. и т. п. Безусловно, перед нами открывается поле для больших эмпирических и теоретических исследований, которые невозможно уместить в одну работу, однако в данном цикле книг мы рассмотрим основные, и, на взгляд автора, необходимые отправные элементы, введение в понимание сущности социального контроля сегодня.

Итак, что же такое социальный контроль?

Впервые этот термин ввел Габриэль Тард дав ему следующее определение: «средство, инструмент возвращения лиц с антиобщественным поведением к общественно значимой деятельности». Г. Тард рассматривает его в качестве механизма возвращения девиантов (людей, которые не следуют в своей деятельности социальным нормам поведения, желательным или необходимым образцам и ожиданиям) в нормальную общественную жизнь на правах полноправных членов. Однако со временем нельзя было обойтись исключительно таким определением. Ведь социальному контролю подвергаются не только девианты, но и рядовые, конформные, строящие свою жизнь по правилам граждане. В таком случае нам бы пришлось назвать всех граждан девиантами (в особенности детей), ведь все, в определенных формах, подвергаются контролю со стороны других, допускают ошибки в своем поведении и исправляют их. Поэтому социологи пошли дальше, определив, что основная цель социального контроля это не обеспечение конформного поведения (конформное поведение — некритическое восприятие индивидом установленного порядка, абсолютное следование групповым ценностям и нормам), а активное поведение индивида в качестве члена данной группы, идентификация себя с ней, поддержание ее жизнеспособности[1]. В связи с этим Э. Гросс и Р. Парк внесли новое понимание социального контроля в качестве отношений между социальными силами и индивидом, интернализацией (т.е. процесс при котором индивид принимает общественные/групповые ценности и нормы в качестве личных, индивидуальных) индивидом общеодобряемых способов поведения, направленных на поддержание данной социальной группы. Данные два определения указывают общее развитие концепции индивидуального контроля в среде функционалистов (люди, считающие, что каждое социальное явление несёт в себе определенную функцию).

Есть и противоположная концепция рассмотрения социального контроля — конфликтологическая парадигма. Марксисты рассматривали социальный контроль с точки зрения классовой борьбы между буржуазией и пролетариатом. С их точки зрения, господствующий класс буржуазии устанавливает выгодные и нужные для него нормы для управления всей основной массой населения. В частности это выражается в том, что занимая господствующее экономическое положение капиталисты могут управлять общественным мнением, выдавать свои классовые интересы за интересы всего общества. К примеру, навязанная потребность в приобретении «роскошных» предметов. Следуя логике «Капитала» Карла Маркса, капиталистам необходимо стимулировать потребление и спрос ради населения, так как это позволит им повысить цену товара, а так же увеличить скорость воспроизведения капитала, что сулит повышение нормы прибыли. Продолжатели марксисткой парадигмы развили применение логики классовой борьбы к сфере культуры и человеческих взаимоотношений. Герберт Маркузе писал: «транспортные средства и средства массовой коммуникации, предметы домашнего обихода, пища и одежда, неисчерпаемый выбор развлечений и информационная индустрия несут с собой предписываемые отношения и привычки, устойчивые интеллектуальные и эмоциональные реакции, которые привязывают потребителей посредством доставляемого им большего или меньшего удовольствия к производителям и через этих последних к целому».

По его мнению, тот повседневный жизненный мир, который окружает человека, представляет из себя заранее приготовленный со стороны господствующей группы шаблон поведения, который транслируется через средства массовой коммуникации. При этом, следую социалистам утопистам, марксисты считают, что после социалистической революции и переходного периода должно восторжествовать «царство свободы», при котором нет никаких рамок мешающих или ограничивающих действия и выбор отдельного человека. Насколько это возможно? Отвечать на этот вопрос бесперспективно, однако положение о том, что помимо своей функциональной значимости и бесперебойной работы общества социальный контроль также можно рассматривать в качестве инструмента управления меньшинством над большинством, дополняет наше понимание его как социального явления.

Несмотря на то, что термин социальный контроль встречается во многих сферах науки (при изучении социализации, девиантного поведения, экономическом и культурном взаимодействии, социального порядка, научной организации труда и так далее), его определение продолжает быть неполным и относительным к конкретным исследованиям. При изучении девиантного поведения, авторы основываются на понимании социального контроля как стремления группы поддерживать конформное поведение (на ограниченность такого определения, которое берет начало ещё со времён Г. Тарда мы указывали выше). При изучении конструирования социального порядка, социальный контроль выступает в форме интернализации культуры и работы социальных институтов (концепцию которых развивали П. Бергер и Т. Лукман). Однако подобная плюралистичность значений не означает того, что понятие социальный контроль является теоретической абстракцией. Наоборот, это означает многогранность механизмов социального контроля и его важную роль в повседневной жизни. Он может выражаться в наших друзьях и семейных связях, но также и в тоталитарных законах фашиствующих государств. В этом и заключается одна из целей данной книги: изучить степень влияния социального контроля на рядовых членов социальной группы, рассмотреть основные механизмы его действия и роль человека в его регулярном воспроизводстве.

На сегодняшний день, большинство учёных из области социальных наук определяют социальный контроль в качестве системы стратегий и механизмов, с помощью которых социальная система обеспечивает поведение человека в рамках ее условий и значений, нередко с помощью законов и санкций, для обеспечения функционирования данной социальной системы. Таким образом тут можно заметить отражение различных парадигм: с одной стороны, система стремится к нормальному (т.е. регулярному, бесперебойному функционированию), с другой стороны, она обладает монополией на определенные механизмы, законы и санкции, которые обеспечивают поведение исключительно в рамках ее условий и потребностей, что можно сравнить со стремление господствующего класса или элиты сохранить свое положение, при помощи различных инструментов (СМИ, института образования, экономического принуждения и т.д.). То есть это одновременно необходимый элемент для того, чтобы мы могли понимать друг друга и сохранять стабильность и факт контроля наших действий со стороны других, который нередко может переходить от функции стабильности к функции подавления. От данного определения мы и будем отталкивать в дальнейшем анализе.

Следующей отправной точкой данной работы будет понятие социальных и общественных отношений. То, что люди не живут обособленно, а постоянно взаимодействую друг с другом для выживания в данном опасном мире — трюизм, всем известная истина. Куда более сложным утверждением является исследование формирования данных социальных и общественных отношений, их роль для человека и для группы и их связь с социальным контролем.

Давайте представим себя в роли «единственного». Мы горды тем, что одни и независимы от всех других. Мы не просто хороший социальный актер словно Евгений Онегин, который был одновременно отстранён от общественной жизни, но в тоже время принимал в ней регулярное участие. Мы и вправду живём далеко от ближайшего цивилизованного человека. Кажется, что с современными знаниями, которыми обладает отдельный человек он вполне смог бы выжить в экстремальных ситуациях и словно Робинзон Крузо обустроить свое хозяйство даже на необитаемом острове. Но насколько адекватна такая жизнь? Вспомним Робинзона Крузо, который преобразился после освобождения Пятницы и уже вместе с Пятницей освобождал других пленников дикарей. В этот момент мы можем проследить, что Крузо стремится выстроить диалог между собой и освобожденным, он чувствует возвращение своей идентичности, которой лишился в тот момент, как остался один. Другие люди дают нам самих себя, отражаются нас, словно давая отзывы о каком-либо приложении. Вопрос о том, как конструируется человеческая идентичность и как с ней связан социальный контроль и социальные отношения будет отдельно рассмотрен в следующих частях. Но тут мы видим, что социальные отношения являются потребностью человека. Причем данная потребность заложена не только при социализации ребенка, но и обусловлена биологически. Социальными психологами описано множество детей-маугли, которые сильно отличаются от их прообраза из детской книжки. Конкретные истории о них будут рассмотрены в последних параграфах[2].

На данном моменте нам необходимо только указать, что между социальными отношениями и общественными отношениями существует существенно качественная разница. Социальные отношения являются более общим понятием, раскрывающее различные формы установленных взаимодействий между членами социума. В свою очередь, общественные отношения являются конкретным видом социальных и отражают отношения между индивидом и обществом, различными группами общества, отношения между институтами данного общества и его социальной системы. Общественные отношений характеризуются ещё тем, что они возникают между людьми занимающих определенную социальную позицию в обществе. Мы акцентируем на этом внимание, чтобы указать, что в общественных отношениях, другого человека, в первую очередь, рассматривают в качестве несущего определенную социальную функцию. В то же время, в межличностных социальных отношениях мы можем воспринимать другого человека исключительно из-за его определенных черт характера, не обращая внимания на те социальные позиции, которые он занимает. К примеру, человек может быть мойщиком окон, общественные отношения в данном случае могут проявить себя в качестве отношений между заказчиком и исполнителем, неся по этому случаю определённую окраску, формальность, официальность, рациональный обмен товарами и т. д. В то же время, с точки зрения социальных межличностных отношений, он может быть хорошим другом для другого человека и этот другой человек может даже не знать основную профессиональную занятость нашего героя. Такое разграничение между социальными и общественными отношениями необходимо для упрощения различных уровней анализа, Однако следует указать, что в реальности они переплетены друг с другом и непосредственно взаимосвязаны. Общественные отношения влияют на характер социальных отношений. Это видно на примере «ментальности социальных слоев» (термин введённый великим немецким социологом Максом Вебером): люди стремятся больше поддерживать отношения с теми, кто занимает сходную с ними позицию. Рэндал Коллинз приводит в пример отношения между рабочей группой и группой менеджеров. В первую очередь это общественные отношения построенные на формальном подчинении. Однако каждый из членов данных групп также является отдельным индивидом и за пределами работы они могут взаимодействовать друг с другом. Однако, если какой либо рабочий знает, что данный человек принадлежит к группе менеджеров, его формы взаимодействия, лингвистическая структура, цель и осмысленность действий будут более формальными и отстранёнными. Люди из группы менеджеров также могут быть более надменными и стремится к прекращению всякого взаимодействия вне рабочей обстановки. Таким образом мы видим, что отношения сформировавшиеся в разных социальных полях, с различными рамками (то, что Ирвинг Гофман фреймами) могут влиять друг на друга, взаимодополнять. Из данного утверждения вытекает также следующий вывод: наша личная идентификация и наша типологизация других людей происходит не фрагментарно в различных жизненных мирах, а в результате скрещивания множества социальных полей и практик в пространстве и времени.

Таким образом мы можем преступать к основной части работы, однако до сих пор не была обозначена ее суть. Мы действуем в рамках общества, подчиняясь и разделяя те ценности и нормы, которые существуют в нем. Как мы указали в самом начале, даже если какие-либо действия и отношения являются неформальными, революционными, если мы определяем ситуацию как тотальный беспорядок, это не отменяет того, что мы стали абсолютно свободными деятелями и предпринимателями своей судьбы. Именно это утверждение будет одним из крайних углов данного цикла работ. Почему мы несвободны в своих решениях? Означает ли это, что на протяжении своего существования отдельный человек всего лишь дополнительная, не несущая особо важной информации шестерёнка? Можем ли мы сознательно и творчески преобразовывать себя и общество? Как социальные сети и информационные технологии поставили нас в ещё большее подчинение? Можно ли найти выход из данного подчинения? И каким образом мы стали свободными заключёнными безликих властителей мира?

Книга разделена на основные пять разделов, каждый из которых имеет главы и параграфы. В первом разделе под названием «введение» будут рассмотрены и развиты общетеоретические положения социальных контактов, действий, взаимодействий. Через призму производительной жизни материального мира мы проанализируем основные исторические тенденции социальных взаимодействий людей, так как они являются исходной и конечной точки любого анализа нашего общества, а также рассмотрим факторы их образования. Таким образом первый раздел книги посвящен описания теоретического фундамента дальнейших рассуждений.

Во втором разделе, под названием «Социальные отношения как регулятор человеческих действий» будет объяснена роль социальных отношений в поведении человека. Ее влияние на нас и общество в целом. Будут рассмотрены различные механизмы, через которые социальные отношения могут изменять нас самих. Таким образом в данном разделе социальные отношения выступают в виде одной из форм социального контроля над личностью. Также, будут рассмотрены социальные явления на макроуровне, такие как институты (образование, семья, экономика, культура и т.д.), влияние культуры во всем ее многообразии (обычаи, привычки, нормы, ритуалы, ценности, традиции и пр.) на социальные отношения. Таким образом, во втором разделе мы изучим и проиллюстрируем динамику социальных отношений, их появление, развитие и постоянное движение.

В третьем разделе, под названием «Сущность социального контроля» мы рассматриваем основные социологические и социально-философские концепции появления социального контроля и его функций в социальной системе общества. Отдельно рассматривает концепция паноптикума, которая становится ещё одной ключевой точкой в повествовании и применение данной концепции к современным реалиям. В конце раздела изучаются процесс влияния глобализации и создания единого мирового общества на социальные отношения, социальную группу и личность. Будет рассмотрено то, как технологический прогресс все ближе подвид нас к цифровому фашизму. Таким образом читатель ознакомится с диалектическим анализом кумулятивного эффекта многих процессов современности, его влиянии на социум и, через социум, на личность индивида. В заключении раздела читатель сможет открыть для себя мир социального контроля современности, понять самого себя в качестве отдельной, но социально зависимой и во многих сферах социально предопределённой сущностью. В любом случае, вы измените свое отношения к социуму, а вместе с этим изменится и ваше поведение.

В четвертом разделе, под названием «XXI век — век множества паноптикумов» автор развивает свою концепцию о том, что с развитием цифровых технологий и средств массовой коммуникации, поведение человека всё больше теряет в своей неповторимости и свободе творчества, переходя под социальный контроль со стороны различных групп и общества в целом. Рассматривается общая концепция паноптикума начиная с прагматических рассуждений её создателя (Иеремия Бентам), развитие через XX век и концепции постмодернистов (к примеру, Мишель Фуко), приходя в итоге к сегодняшнему дню, влиянию новых информационных технологий, которые стали средствами управления и конструирования жизни субъекта. В данном разделе автор утверждает, что сегодня появляется не просто множество «меньшинств», различных групп, которые устанавливают общий климат социальной системы, но множество центров управления социальной жизни людей. Вместе с тем, данные центры имеют общую координацию, но стремятся к своей гегемонии. Если ранее человек подвергался наибольшему влиянию только на «передней сцене» социальной жизни, то сегодня и жизнь за занавесом конструируется информационниками. Говоря упрощённо, если раньше социум контролировал наши социальные действия, то сегодня он контролирует наше поведение (о разнице между этими двумя, исключительно важными понятиями, мы будем говорить во втором разделе, помещенного в следующую книгу). В соответствии с этим, социальный контроль влияет на наше психологическое и биологическое состояние, изменяет наше восприятие, человек отчуждается от самого себя. Несмотря на то, что такая концепция начала стремительно развиваться с середины двадцатого века (хотя на практике концепцию «отчуждения» предлагал ещё Карл Маркс), сегодня эта проблема приобрела новые формы и механизмы её восприятия нами. Именно в правильном определении проблемы лежит основа ее разрешения.

В последнем, пятом разделе, под названием «Повседневные манипуляции сознанием», мы рассматриваем информационную составляющую повседневного социального контроля. Изучается вопрос о том, как социальные сети, и в общем сеть интернет, изменили наше общение, а вместе с тем и социальный контроль, социальные отношения и многие другие аспекты. Рассматривается вопрос о позитивных и негативных аспектах современного социального контроля на жизнь индивида и на жизнь всего общества. Вместе с этим, именно в этом разделе изучается возможность преодоления рамок социального контроля и открытия поля свободного творчества. Перспективы такой возможности и предположительные механизмы ее осуществления. В этом разделе отдельный человек предстает в виде созидающего существа. Сквозь социологическую дилемму микро и макроструктур, автор предлагает возможные пути преодоления сегодняшних противоречий, которые препятствуют развитию человека и общества.

Как видно из краткого плана работы, на протяжении всех книг автор постепенно восходит от абстрактных, единичных действий ко все более конкретным проявления социальной реальности влияющей на каждого из нас. При этом я стремлюсь не опускаться до уровня тотального детерминизма теоретических социальных структур на деятельностью человека, а предпринимаю попытки рассматривать социальную реальность во всем ее многообразии и на микро, и на макро уровнях и в форме функциональной, и в форме дисфункциональной. Я рассматриваю противоречия и предлагаю конкретные пути как для отдельного человека, так для всего общества, которые бы являлись наиболее благоприятными на данный момент. Таким образом я стремился выполнить в данной небольшой работе несколько критериев: аналитическая функция; сравнительная; описательная и практическая. Книга предназначена для широкого круга читателей и несмотря на некоторое засилье социологических терминов, является популярным изложением состояния современного общества сквозь призму авторского анализа, однако это не исключает ее практической пользы для дальнейших исследований на данную тему, а напротив её относительно простой стиль изложения и общий смысл, должны способствовать привлечению внимания к данной проблематике и её разрешению.

 Чтобы было проще уяснить суть социального контроля можно сказать о практикующей культуре (М. Мид). Она представляет собой постоянно задействованную, активно действующие нормы ценности и ориентиры, выражающиеся в действиях людей, которые её разделяют и поддерживают. Она для них является частью личности и повседневности.

 Пока достаточно будет упомянуть, что люди, которые во времена своей детской социализации были лишены какого-либо человеческого взаимодействия, вырастали отречёнными от людей, не способными к развитому логическому мышлению, а также доброжелательного взаимодействию. Для примера смотрите: Л. Мартынов. Сорок восьмой Маугли // «Вокруг света», №6, 1985. Стр.60—61.

РАЗДЕЛ I Введение

Глава 1

Что такое социальное действие?

Человек А не является особо общительным и в любой удобной ситуации предпочитает оставаться в стороне от активной жизнедеятельности. Он считает, что его домашняя обстановка является наивысшей формой комфорта для человека и не желает её покидать. В определённое время к его дому подходит один из его друзей (Человек В) и стучится в двери, параллельно с этим отправляя сообщение Человеку А с призывом прогуляться в этот дивный вечер. Таким образом человек А оказывается перед решением, либо остаться в той обстановке, в которой он чувствует себя комфортнее всего, либо покинуть свою зону комфорта и отправиться на прогулку вместе с Человеком В. Первый вариант предполагает личные характеристики самого Человека А (ему удобнее находиться в одиночестве, именно это состояние является для него благоприятным), второй вариант предполагает следование социальным ожиданиям, которые ему выставил Человек В. Во втором случае он должен отдать часть своей свободы и своих предпочтений для обеспечения дальнейшей хорошей дружбы, которая в данном случае зависит от того, последует ли Человек А предпочтениям и социальным ожиданиям Человека В или он решит отстраниться от него и быть самим собой. В последнем случае их отношения дружбы заканчиваются. Предположим, что Человек А выбрал пойти на прогулку. Его друг был в хорошем и приподнятом настроении и в процессе прогулки оба получили моральное удовлетворение от социального взаимодействия. При этом Человек А действовал не исходя из собственных ожиданий и предпочтений, а следуя социально принятым в его группе нормам (нужно быть дружелюбным, нельзя замыкаться только на себе, необходимо соответствовать всем канонам дружбы принятыми в данном обществе и так далее). Таким образом мы видим явно выраженное социальное действие со стороны обоих. Человек В сформировал определённые социальные ожидания, приводя их в соответствие с социальными нормами группы, в которой находится он и Человек А. Сформировав данные социальные ожидание он направился к дому Человека А с конкретной целью — позвать его на прогулку. Помимо простого наслаждения природой, его предложение также несло призыв к солидарности друг с другом, поддержке первичной связи, то есть связи на эмоциональном уровне, а также выполняло несколько общественных функций по передаче сплетен, новостей, моды и других видов коллективного сознания, которые укрепляют общую статику социальной общности. Когда Человек А согласился соответствовать ожиданиям Человека В, он убедился в правильности своих действий, получил эмоциональное удовлетворение и закрепил дружеские отношения с Человеком В.

Теперь посмотрим на данную ситуацию со стороны Человека А. Он обработал и проинтерпретировал действия, которые предпринял Человека В при его призыве на прогулку, проанализировав основные шаблонные варианты развития событий он решил, что согласие на прогулку обеспечит ему социальное одобрение и может принести некоторые другие общественные блага. Другой мотив действий в данной идеальной ситуации не может быть применен, так как мы исходим из положения, что Человек А в повседневной жизни всегда выбирает отказ от активностей в социальных отношениях. Имея конкретный мотив действий, он согласился на предложение его друга, получил планируемые социальные блага. Далее нам пока незачем рассматривать ситуацию.

Таким образом мы видим, что оба друга имели определённые личные интересы и при этом стремились согласовывать свои интересы с интересами и требованиями той социальной группы, к которой они принадлежат. Вместе с тем, они пытались проинтерпретировать действия друг друга. В этих действиях они видели определенный посыл, призыв к ответной реакции, транслируя также социальные ожидания выставляемые друг другу. Из данного идеального примера читатель может увидеть то, как работает механизм социального действия. В процессе него, в данном случае в процессе ответных социальных действий, индивиды имеют свой мотив, согласованный с общими социальными требованиями, имеют цель, на которую направлены их действия. Однако не следует думать, что социальное действие может происходить исключительно в процессе взаимодействия между различными людьми. В социальном действии также может участвовать только один человек. Это мы можем видеть на примере Человека В, который начал стучать по двери, в качестве призыва Человека А выйти на улицу. Он имел свои мотивы действий и поступал соразмерно с принятыми механизмами действий для того, чтобы позвать человека на улицу. Он также имел конкретную цель, на которую было направлено действие. В данном случае мы видим, что стук в дверь является посредником, передатчиком мотивов основного социального действия.

На приведённом примере мы подошли к тому определению социального действия, которое дал Макс Вебер: «действие человека (независимо от того, носит ли оно внешний или внутренний характер, сводится к невмешательству или к терпеливому принятию), если и поскольку действующий индивид или индивиды связывают с ним субъективный смысл».

Для чего нам понятие социального действия? Как и в любом другом случае в области социологии, отвечая на данный вопрос, его необходимо рассмотреть с двух различных парадигм. С точки зрения теории изучающих микро взаимодействие, именно социальное действие является основой социальной структуры, формирующей общество как единую систему. Общество может проявлять себя исключительно в действиях людей и создаётся только ими. В социальном действии людей мы можем рассмотреть основу общества, государства, социальных институтов, личности. Для того чтобы общество могло сформироваться, необходимо, чтобы индивиды предприняли попытки взаимодействия между собой. Социальная структура общества основывается на постоянных и возобновляющихся социальных действиях людей. В то же время, одно социальное действие порождает собой другое социальное действие, тем самым порождая данное постоянное воспроизводство социальной системы. Таким образом, с точки зрения теории микро взаимодействия, если мы хотим понять, что составляет личность, общественные отношения или социум, нам необходимо рассматривать единичные социальные действия, потому что именно они являются основой данных явлений и их изучение поможет понять механизмы формирования и работы более больших структур.

К примеру, утилитаристы и теоретики рационального выбора считают, что люди в своих действиях вывешивают всю прибыль и убытки, которые могут быть в результате предпринятого и исходя из этого анализа предпринимают определённые попытки поступить так, а не иначе. Они считают, что человек в процессе своего социального взаимодействия действует только исходя из собственных предпочтений, интересов и собственного склада ума. Концепция рационального выбора пришла к нам из области экономики, где в конце XIX века проявились стремление к максимальной математизации дисциплины, однако социальная жизнь людей не может ограничиваться исключительно рациональными действиями, хотя и они имеют место быть. Более подробно данное рассмотрение концепции рационального выбора будет представлено ниже.

Несколько иной точки зрения придерживаются теории рассматривающие макроструктуры (т.е. такие социальные явления, которые охватывают в своём понятии множество отдельных людей, организации, действия и взаимодействий) в качестве основы социальных действий. Представители макротеорий считают, что социальное действие формируется на основе уже заданных со стороны общества социальных ценностей и норм, шаблонов поведения, предписаний, конформности. Такая концепция имеет множество сходного с первоначальным пониманием социального контроля, в качестве механизмов призванных регулировать социальные действия, чтобы не допускать отклоняющееся от норм поведение. Следуя логики подобных теоретических изысканий, мы можем утверждать, что человек, перед тем как начать сознательно предпринимать свои социальные действия, проходит стадию социализации в обществе, принимает установленные в данном обществе порядки, стремится занять определенную социальную позицию и выполнять в соответствие с ней свою социальную роль и прочие социальные явления, формирующие социальную личность индивида. Особо радикальные теории утверждают, что наши действия полностью детерминированы, т.е. определены социальной системой общества. Такие радикальные концепции принято называть социологизмами. Эмиль Дюркгейм считал, что социальное можно объяснить только социальным. В свою очередь — это социальное является ничем иным, как социальной структурой, которая определяет человеческие действия, мышление, эмоциональное удовлетворение, идентификацию, поведение и прочее.

И микро, и макро теории мы можем назвать ограниченно истинными. Естественно, что наше производство, к примеру, строится на основе индивидуальных действий рабочих и предпринимателей. Социальная система и ее структура воспроизводятся только потому, что люди действуют и взаимодействуют между собой. Разве может кто-либо из нас отрицать, что мы можем создавать предметы искусства, проявлять творческие действия, организовывать новые группы и создавать свою собственную структуру, формировать свои ценности и изменять их. Но, в тоже время, для того чтобы формировать свои ценности, необходимо уже обладать наименьшей общей культурой (термин введённый Жаном Бодрийяром). Для того чтобы человек мог проявлять социальные действия, мог осмысливать своё поведение, то есть проявлять рефлексивность, необходимо, чтобы он прошёл определённые стадии социализации, принятии себя в качестве личности и только после этого он сможет быть творческим субъектом, созидать нечто новое. Таким образом, в тот момент, когда человек выступает в качестве создателя самого себя он уже обладает определёнными ценностями, мировоззрением, поддерживает ту или иную идеологию, культура общества включена в состав его идентичности. Осознав это, многие социологи продолжали развивать концепцию социального действия не на основе двух различных парадигм, а на основе их синтеза между собой. Классическим примером такого развития мы можем назвать структуралистский конструктивизм Пьера Бурдье. Одними из основных понятий в его теории являются социальная практика, габитус и социальное поле. Все эти три понятия тесно связаны между собой и определяются через друг друга. Социальную практику социологи представляют в виде формулы: практика = поле + (габитус × капитал). Таким образом, в состав социальной практики входят различные действия людей, как осмысленные и целенаправленные, так и повседневные, зачастую неосознаваемые и не требующие рефлексивности действия на уровне поведения. Однако в своих действиях человек не является абсолютно волюнтаристичным (в данном контексте, действующим исключительно по своему усмотрению). Он всегда оглядывается на социальную структуру, которая существенно ограничивает границы выбора действия. Это видно во всех элементах социальной практики. Габитус человека представляет собой «систему приобретённых схем, действующих на практике как категории восприятия и оценивания или как принцип распределения по классам, в то же время как организационный принцип действия» (Громов И. А., Мацкевич И. А. Семёнов В. А. Западная социология. — СПб.: ООО «Издательство ДНК», 2003. — С. 531). Сам П. Бурдье характеризует габитус следующим образом: «поскольку габитус есть бесконечная способность свободно (но под контролем) порождать мысли, восприятия, выражения чувств, действия, а продукты габитуса всегда лимитированы историческими и социальными условиями его собственного формирования, то даваемая им свобода обусловлена и условна, она не допускает ни создания чего-либо невиданно нового, ни простого механического воспроизводства изначально заданного».

В тоже время, следуя теории Пьера Бурдье, человек действует всегда в определенном социальном поле. Каждое социальное поле характеризуется своими замкнутыми и автономными социальными отношениями, имеющие свои особенности. Поле устанавливает общие ожидания касаемо действий людей. Если человек в социальном поле экономики начнет проявлять иррациональную креативность, то не сможет долго находится в данном поле, он будет исключен, к нему будут применены социальные санкции. Это произойдёт по той причине, что в каждом поле действует определённое перераспределение капитала (экономического, социального, культурного и т.д.), который придаёт данному полю определенную структуру. Если человек начнет действовать иррационально в экономическом поле, то он лишится своего экономического капитала, скатится до уровня неимущих, отчуждённым от действий в данном поле субъектов. Это накладывает дополнительные ограничения на выбор социального действия.

Теперь мы можем подробнее рассмотреть, что из себя представляет капитал. Как уже было ранее указано, он бывает различных видов и соответствует определённым социальным полям. В полях происходит перераспределение капиталов, борьба за увеличение своего капитала и получения наибольших выгод. В тоже время, сам капитал влияет на личность человека. Пьер Бурдье выделяет три основные формы капитала: экономический, культурный и социальный.

Экономический капитал выступает в форме материальных богатств. Человек может обладать тем или иным количеством денег, средств производства, сокровищ и так далее. Некоторые люди могут с помощью экономического капитала извлекать ещё больше богатств, то есть увеличивать свой экономический капитал. В таком случае они будут считаться господствующей группой. Необходимо указать, что в зависимости от количества экономического капитала действия людей различаются. Люди, обладающие большим количеством капитала, могут позволить себе более праздный уровень жизни (беззаботные светские вечера и пр.), что будет влиять на их самоощущение и восприятие мира сквозь призму «если у меня все хорошо, значит и у других тоже», «при упорном труде каждый может добиться увеличения своего капитала» и т. п. В то время, как люди имеющие меньшее количество экономических благ будут определённым образом социализировать детей. К примеру, кросс-культурные исследования М. Кона показали то, как классовые различия влияют на социализацию. Родители средних слоев общества более гибки в воспитании и во властных отношениях родитель-ребёнок, стараются культивировать у детей стремления к индивидуальному мышлению. В свою очередь родители из семей рабочих проявляют более консервативное отношение к подчинению авторитетам, поддержанию дисциплины и стремлению обеспечения у детей конформного поведения в качестве наиболее благоприятного.

Последние утверждения предыдущего абзаца позволяют начать наши рассуждения о социальном капитале. Социальный капитал, в концепции Пьера Бурдье, это совокупность отношений и связей с другими людьми, за частую связанные с членством в определенных группах. Приведённое выше исследование М. Кона как раз показывает, что в зависимости от принадлежности к той или иной группе (средний слой, низший слой и пр.) будет изменяться и поведение людей, что будет отражаться в их действиях. Если дети из среднего слоя могут проявлять большее стремление к изменению текущего государственного строя, то членство в привилегированных группах наоборот будет способствовать сохранению статуса-кво (современного состояния). Тут можно выделить важное замечание: наши связи с другими людьми влияют на наши действия. Чтобы убедиться в правильности этого положения, мы можем обратиться к теории деликветных субкультур (деликветность означает отклоняющееся, уголовно наказуемое, общественно опасное деяние). Данная теория строится на том, что люди становятся преступниками не потому, что у них есть к этому биологическое расположение или произошёл психический сбой в мозге, а по причине существования неблагоприятных социальных связей (А. Коэн). Такая ситуация истина не только для уголовной среды. Наши социальные связи, которые образуют сеть наших взаимодействий, могут быть и благоприятными, способствовать проявлению в наших действиях альтруизма, стремлению к правильным, нормативным деяниям. К примеру, если человек общается исключительно с волонтёрами, то в скором времени и сам изменит свое отношение к людям оставшимся за бортом хорошей жизни.

Думаю многие из вас слышали слова: «скажи мне кто твой друг и я скажу кто ты». Однако стоит заметить, что мы можем изменять наши социальные связи. Вспомним пример приведённый в начале главы про дружбу Человека А и Человека В. Человек А стоял перед выбором, как следует поступить. Одно его социальное действие могло повлиять на круг его общения и в общем изменить его дальнейшие действия. Оно могло закрепить текущие социальные нормы или начать процесс их всеобщего разрушения и дезорганизации, если бы подобное, отречённое от эмоциональных связей поведение стало довлеющим. Это указывает на то, что важно смотреть с кем мы вступаем во взаимодействия и в каких социальных группах состоит, потому как именно они существенно влияют на наши поступки, желания, репутацию и т. д.

Культурный капитал может существовать в трёх различных формах: в материальных предметах (объективированный), в квалификациях и званиях (институционализированный), в виде субъективных знаниях человека и его воспитания (инкорпорированный). В процессе социализации мы приобретаем знания об окружающем мире. Мы получаем среднее образование, заканчиваем институт и получаем определённую профессиональную квалификацию. В свободное время некоторые из нас стремятся к самосовершенствованию своих навыков, кто-то проходит дополнительные курсы, кто-то занимается чтением книг. В общем виде, люди обогащают свой культурный уровень. Теперь, когда мы имеем определённое представление о трёх основных формах капиталов, можно указать, что они могут конвертироваться друг в друга. То есть, люди обладающие большим экономическим капиталом, могут позволить себе более дорогое, а вместе с тем и качественное образование, тем самым увеличив свой культурный капитал. Наоборот, люди обладающие высоким культурным капиталом могут получить более высокую должность, а следовательно увеличить своё материальное богатство. Как видно из этого рассуждения, все капиталы связанными между собой. Социальный капитал и вовсе соединяет внутри себя и экономический, и культурный капиталы вместе. Наше экономическое положение придает нам идентификацию с определенным классом, то есть с социальной группой. Из социологических исследований известно, что каждая социальная группа обладает своей культурой, следовательно человек с определённым экономическим капиталом, который идентифицируются с определенной социальной группой имеет свою определённую культуру, свойственную данной группе[1].

Однако, несмотря на то, что исследования Пьера Бурдье дополнили понятие социального действия структурными факторами (габитус и поле, капитал), в его концепции виден формальный детерминизм. Социальное действие лишилось своей сущности, своего качества и стало лишь формулой. При этом, данная формула исключает личности индивида, субъекта действия. Необходимо отметить, что через концепцию Бурдье сложно понять истоки и последствия эмоциональных действий, а также действий, которые Макс Вебер назвал традиционными. Также непонятным остается процесс того, как формировались социальные поля и габитуса в процессе истории человечества. Создаётся видимость постоянства социальных полей, в которых меняется только распределение капиталов. Однако мы не можем отрицать качественное преобразование социальной системы общества. Также, на общетеоретическом уровне, мы можем заметить, что социальные поля не являются полностью автономными. Это хорошо объясняет марксистская теория: образование не замыкается исключительно на образовании. На него также влияет и экономическое, и политическое, и прочие поля. Более того, если быть более радикальными, можно сказать, что образование это лишь инструмент для экономически и политически господствующих групп (смотрите исследования Ивана Иллиха). Поэтому теория Пьера Бурдье и вправду внесла большую ясность в понимание влияния структурного контекста на действия людей и их практики, однако не смогла полностью объяснить многообразие социальных действий, формирование социальных отношений, механизмы социального контроля. Она теряет свои положительные стороны при историческом анализе и при качественном изменении ситуации в общественной жизни. Также она не может объяснить истоки и механизмы реализации иррациональных, эмоциональных действий и действий выходящих за рамки социального поля, ломающие прежние габитусы. Его теория нуждается в дополнении историческим анализом и агентности (признания возможной творческой деятельности субъекта, его производящей материальной практики).

Для соответствия научной этики я обязан рассказать читателям об утилитаристской концепции социального действия. Она является одной из самых старейших и берет свои корни ещё из социальной философии XVII. Основное положение утилитаризма гласит, что в своих действиях человек стремится достичь исключительно субъективных, эгоистичных целей. Для примера, один из классиков утилитаристов Иеремия Бентам считал, что все люди в своих действиях руководствуются стремление к максимальному удовлетворению и минимальным лишениям. Однако при таком понимании социального действия остаётся совершенно непонятно, каким образом многие люди жертвуют собой ради ценностей или делятся своими ресурсами с другими членами общества, занимаются волонтёрством. Некоторые неоутилитаристы XX века пытались сказать, что при альтруистических поступках люди действуют как утонченные эгоисты, так как помощь другим доставляет для них личное удовлетворение. Однако Амитай Этциони показал, что если мы будем считать готовность людей жертвовать собой для блага других в качестве утончённого эгоизма, то всех святых нам придется назвать удовлетворенными мазохистами.

В настоящее время теория рационального выбора продолжает существовать исключительно в рамках высчитывания вероятности того, что в определенных, экспериментальных условиях человек поведет себя определённым, рациональным образом. Поведенческая экономика разбила представления экономистов, которые считали, что на рынке субъект стремится и действует наиболее рационально, соответствуя своим целям и потребностям. Ещё Карл Маркс в XIX веке указывал на феномен товарного фетишизма в рыночных отношениях. Он также указывал, что в стремлении капиталистов удовлетворить свою потребность в максимизации прибыли, это приносит вред всему обществу, то есть это не может быть объективно рациональным для общества, однако приносит пользу для капиталистов. Вместе с тем, в его же действиях (действиях капиталиста) кроется основа для социальной революции. В этом диалектическом процессе развития взаимосвязанных противоречивых поступков, заключается то, что мы не можем обойтись в объяснении социальных действий исключительно утилитаристскими теориями действия. После него, на факт влияния культуры указал Макс Вебер ч своей знаменитой работе «Протестантская этика и дух капитализма». Культура влияет на идентичность людей, их социализацию. В соответствии с этим, в зависимости от культуры, изменяются ценности и мотивы поступков людей. Это также влияет и на их социальные отношения, в результате всё это приводит к изменению экономической ситуации внутри общества. Там где будет властвовать культура цинизма, взаимного недоверия сложно будет выстроить свободную конкуренцию (в частности, на это указывает исследовательская статья «Культура, имена и экономическое развитие» (Вопросы экономики. 2016. №1. С. 81—106. Борисова Е. И., Кулькова А. Ю.)).

Несмотря на все недостатки утилитаристской и неоутилитаристской концепции действия, нельзя не отметить, что в современном мире мы воспринимаем себя в стремлении к наиболее рациональной организации нашей жизни. Появилось множество различных научных концепций, которые структурируют человеческую повседневность: научная организация труда, технологии производства на фабриках, распространение популярности «режима дня великих людей» и т. д. Мы можем наблюдать, что люди могут стремиться действовать рационально, а если применить эту концепцию к историческому развитию всего общества, то можно будет утверждать, что люди при развитии общества всегда действовали рационально, так как развитие технологий означает увеличение производительности, достижение цели развития общества. Это то рациональное зерно данной теории, которое мы будем использовать в дальнейшем изложении, отбросив такие категории, как «полезность», «максимизация выгоды ' и т. д.

Несмотря на то, что Макс Вебер предшествовал в своих исследованиях П. Бурдье мы начнем рассматривать его концепцию социального действия именно здесь. Это сделано по той причине, что для понимания социального действия нам не нужно рассматривать всю его теорию, так как она является основной для всех последующих теорий. Поэтому когда мы рассматриваем более развитые концепции социального действия, в них уже содержится наследие Макса Вебера. Упоминаем же мы его для того, чтобы вспомнить его классификацию социального действия:

— Целерациональное действие. Это действие представляет собой концепцию теории рационального выбора. Человек имеет свои интересы и исходя из них анализирует предстоящую ситуацию взаимодействия. Он взвешивает все свои за и против, у него имеется определённые мотив и цель, которые могут принести ему пользу и он действует в соответствии с принципом максимизации результатов. Есть и более изощрённый пример в виде формальной бюрократии. В этом случае человек поступает определённым образом, потому что его действие уже «запрограммировано» начальством, он выполняет требования своей работы. В таком случае мы можем сказать, что его действия рациональны и адекватны. Стоит отметить, что в современном мире большинство из нас считают, что всегда поступают рационально. Макс Вебер исходя из позиции понимающей социологии принимает такой исход событий, утверждая, что люди действуют рационально не только тогда, когда идут по пути максимизации, но и при максимальной рационализации в рамках, при ограничении их выбора и знаний. Приведем простой пример: человек, религия которого воспрещает употреблять свинину, сознательно отказывается от нее, хотя хотел бы выбрать другой вариант (т.е. имеет желание её употребить). Это действие с начала кажется предписанным религиозной традицией, однако мы должны встать на место самого субъекта: он отказался от свинины не под действием истинной веры, а по той причине, что не хотел терять свою групповую идентичность и ощущать социальные санкции. В таком случае мы считаем, что его действия полностью оправданы и рациональны, такая ситуация называется в социологии ограниченной рациональностью.

— Ценностно-рациональное действие. Когда коммунист-комиссар поднимает весь батальон из окопов на бой с фашисты и оккупантами, выкрикивая коммунистические лозунги и цитаты Маркса-Энгельса-Ленина он поступает в соответствии со своими коммунистическими убеждениями. При «понимании» его мотивов, представим себе, мы обнаруживаем, что всё это он делал по той причине, что верил в построение бесклассового общества и был готов в любой момент отдать свою жизнь ради будущих поколений. Он не взвешивал «за» и «против», не стремился максимизировать свою выгоду и даже не стремился приблизить победу коммунизма. Он рисковал жизнью ради ценностей как таковых, они придавали смысл его поведение только тем, что он их разделяет. При ценностно-рациональном действии человек имеет свою идеологию, которая зачастую формально закреплена: Манифест Коммунистической Партии; Бусидо; Библия и т. д. Я считаю важным отметить, что человек, являющийся членом общества и членом прочих, более малых социальных групп обладает своими ценностям. Более того, ценности помогают нам классифицировать людей, по той причине, что люди с различными ценностями действует в схожих ситуациях по-разному. Из этого вытекает тот факт, что любое человеческое действие имеет определенную ценностную окраску. Можно прийти к следующему парадоксу: основными ценностями человека является рационализация всей жизни, это значит, что для него ценностью является целерациональное действие как таковое. В таком случае, действие по мотивации будет являться ценностным, а по форме целерациональным. Выделение такого типа действия даёт преимущество классификации Макса Вебера над концепцией Бурдье, т.к. ценностями человек обладает вне зависимости от социального поля и обладанием капитала, они являются составной частью его габитуса. При этом стоит отметить, что ценности и сами имеют свое основание в социальной структуре, являются частью социального мира и его порождением. Но человек может влиять на восприятие данных ценностей, их распространение и дальнейшее существование. Развивая данную идею мы можем прийти к выводу о том, что люди обладают минимальным количеством ценностей, которые способствуют поддержанию социальной системы. В этом случае концепции Вебера и Бурдье дополняют друг друга.

— Аффективное действие. Свое основание данный тип действия находит в резких, кратковременных эмоциональных импульсов, в форме реакции на действие-раздражитель. В отличии от всех прочих видов социального действия, наши аффективные (т.е. эмоциональные) поступки менее всего предопределены обществом и открывают для нас большой простор индивидуальных эмоциональных переживаний. Однако не следует думать, что это абсолютно субъективная вещь. Напротив, аффективные поступки также имеют свое основание в общей социальной системе. В первую очередь, можно указать, что причины наших эмоциональных действий находятся в сфере социальных взаимодействий и отношений. Для примера: давление и отрицательное мнение властей Российской Империи о книге Н. Гоголя «Мертвые души» побудили его на сжигание её второго тома. Мы видим, что основа его поступка находится в сфере общественных отношений. Это открывает для нас огромное поле исследования: структурные факторы формирующие политику власти Российской Империи в XIX веке, социальная роль писателя, ценностно-нормативная база российского общества, классовое неравенство и социальная стратификация и т. д. Эти факторы формируют общий контекст, в котором субъект предпринимает эмоциональные действия. Вместе с тем они ограничивают формы его проявления и указывают общий мотив, смысл и направленность действия. Николай Гоголь не начал восторженно кричать о продуктивности властей. Вместе с тем он не стал устраивать покушение на жизнь императора или какого-либо отдельного помещика. Таким образом социальная структура создаёт для нас рамки доступного эмоционального выражения. Пример более масштабного проявления аффективного действия это революции. В данном случае, толпа вооруженных людей может смести действующее правительство определенного государства. Люди идут на такой шаг по причине структурного напряжения. Вместе с тем, для революции необходимы организации. Существует группы людей, которые придают данной революции конкретную окраску (якобинцы, большевики и т.п.) и поступают рационально. Вместе с тем, некоторые участники революционной ситуации действуют ценностно-рационально, при этом стремясь к своим ценностям стараются провести рациональный анализ ситуации. Одно и тоже событие в качестве соединения множества социальных действий отдельных людей оценивается и воздействует на разных людей по разному. Как видно из примера про революцию, поступки некоторых людей в ней целерациональны, в то время как других аффективны или носят ценностный характер.

— Традиционное действие. В этом случае мы имеет дело с нерефлексивными, неосознаваемыми действиями человека. Человек предпринимает попытку действия только в силу традиции, обычая или привычки. Как было указано ранее, если человек совершает действие, которое соответствует традициям ради того, чтобы не повлечь за их неисполнение социальные санкции, то он поступает не традиционно, а рационально. Традиционным может считаться лишь то действие, при котором традиции (а зачастую обычаи и привычки, свойственные данной социальной группе) проявляются в действиях неосознанно. В таком случае человек принимает традиционные действия в качестве единственно возможных универсальных шаблонов поведения. В соответствии с концепцией микро взаимодействий (символический интеракционизм, этнометодология, теория Ирвинга Гофмана) традиционные действия проявляются в качестве этикета или ритуальной деятельности. В первом случае (этикет), человек может принимать пищу используя различные столовые приборы. Он не задумывается почему суп он ест именно этой ложкой, а для стейка нужно использовать специальный столовый нож, хотя можно было бы к примеру укусить кусок мяса или, хотя бы, воспользоваться более острым кухонным ножом. Он делает это, потому что он не повергает сомнению установленный порядок вещей, в особенности повседневности, так как она является частью его самого. Традиционное действие в виде ритуалов также усиливает коллективную сплочённость в обществе, на этом особенно настаивал Эмиль Дюркгейм. Дальнейшие социологи указывали и на наши повседневные ритуалы, к примеру рукопожатие при встрече. Появившийся в далекие времена ритуал несущий практическую ценность (символизация того, что воин не имеет в своей руке оружия), стал сегодня простым, но обязательным действием. Если бы отдельный человек решил «отрефлексировать» рукопожатие и перестать действовать традиционно, то вызвал бы волну недопонимание, его социальные связи резко бы сократились. В этом случае, для других людей он начал сомневаться в их солидарности, поставил под вопрос существование группы и был моментально отстранён от участия в ней, на это обстоятельство часто ука