Виды умысла в уголовном праве: вопросы квалификации. Монография
Қосымшада ыңғайлырақҚосымшаны жүктеуге арналған QRRuStore · Samsung Galaxy Store
Huawei AppGallery · Xiaomi GetApps

автордың кітабынан сөз тіркестері  Виды умысла в уголовном праве: вопросы квалификации. Монография

Ведь тогда оказывается, что по большому счету никакой разницы нет, когда лицо осуществляет подлог с одной только целью — получить незаконно денежные средства и когда лицо с целью избегания взыскания предоставляет фиктивный больничный лист, а в последующем за эти дни получает также денежные средства. С точки зрения характера предвидения сторонники квалификации таких случаев (и первого, и второго) как хищения указывают только на одно обстоятельство: «раз предвидел неизбежность, значит, действовал с прямым умыслом».
Комментарий жазу
Довольно странным в этой связи выглядит то обстоятельство, что когда прямой и косвенный умыслы включают в себя предвидение виновным возможности наступления преступных последствий, то отличие между ними предлагают устанавливать исходя волевого момента48. Однако данный волевой элемент почему-то уже не принимается во внимание, когда речь заходит о предвидении неизбежности преступных последствий и тем самым констатируется, что если лицо предвидит неизбежность наступления общественно опасных последствий, то умысел может быть только прямым, и в итоге желание здесь вообще никак не поддается анализу.
Комментарий жазу
Такая формула определения прямого умысла за счет придания решающего значения признаку «неизбежность», невольно расширяет границы прямого умысла и фактически подчиняет волевой компонент вины интеллектуальному, так как если лицо предвидело неизбежность наступления общественно опасных последствий, то оно не могло не желать их наступления.
Комментарий жазу
. И отличие прямого от косвенного умысла в таком случае мы можем искать только в характере отношения лица к последствиям совершаемого им деяния.
Комментарий жазу
В желании или нежелании неизбежности наступления общественно опасных последствий есть своя особенность. И состоит она, по мнению Н. А. Бабия, в том, что неизбежность последствий означает стопроцентную возможность (вероятность) их наступления в результате конкретного способа действия, т. е. такие последствия внутренне присущи самому деянию и неотделимы от него. Сознательное же допущение последствий как волевое отношение при косвенном умысле выражается в том, что, понимая неполную достаточность совершенного деяния для причинения последствий, виновный не предпринимает дополнительных усилий для обеспечения наступления преступного результат
Комментарий жазу
Таким образом, определяющим критерием оценки подобных ситуаций должен все-таки являться волевой компонент умышленной формы вины
Комментарий жазу
Но безразличие к наступлению последствий (пусть и неизбежных) не адекватно желанию их наступления.
Комментарий жазу
То есть субъект может безразлично относиться к неизбежным последствиям, которые могут быть ему не нужны, поскольку лежат вне сферы его интересов (такое отношение предлагается считать волевым безразличием
Комментарий жазу
Следовательно, и при предвидении неизбежности наступления общественной опасных последствий виновное лицо может сознательно допускать данный факт и не желать его
Комментарий жазу
Иначе оказывается, что мы тогда вообще никак не дифференцируем рассматриваемые ситуации. Для нас, получается, разницы нет, когда лицо взламывает замок и похищает имущество из квартиры и когда лицо предоставляет фиктивный больничный лист с целью избегания прогула и также в последующем получает деньги
Комментарий жазу