Поздний сталинизм. Эстетика политики. Том 1
Евгений Добренко

Толық оқу және тыңдау

Тегін үзінді

Кітап туралы Пікірлер7 Дәйексөздер857 Қазір оқып жатыр2K Сөрелерде Бұл серияда

Новое фундаментальное исследование известного историка сталинской культуры Евгения Добренко посвящено одному из наименее изученных периодов советской истории — позднему сталинизму. Рассматривающая связь между послевоенной советской культурной политикой и политической культурой, книга представляет собой культурную и интеллектуальную историю эпохи, рассказанную через анализ произведенных ею культурных текстов — будь то литература, кино, театр, музыка, живопись, архитектура или массовая культура. Обращаясь к основным культурным и политическим вехам послевоенной эпохи, автор показывает, как политика сталинизма фактически следовала основным эстетическим модусам, конвенциям и тропам соцреализма. Эта связь позволила создать новую советскую нацию, основные фобии, травмы, образ врага, культура ресентимента и весь ментальный профиль которой, окончательно сложившись после войны и пережив не только сталинскую, но и советскую эпоху, определили лицо сегодняшней России. Евгений Добренко — филолог, историк культуры, профессор Шеффилдского университета (Великобритания).

История История России

Жас шектеулері: 16+

Баспа: Новое литературное обозрение

Серия: Гуманитарное наследие

Қағаз беттер: 1192

Бұл серияда

Виолетта ГудковаТеатральная секция ГАХН. История идей и людей. 1921–1930

Евгений ДобренкоПоздний сталинизм. Эстетика политики. Том 2

Сергей ЧупрининОттепель: События. Март 1953 — август 1968 года

Дискурсы свободы в российской интеллектуальной истории. Антология

Н.А.БогомоловРазыскания в области русской литературы ХХ века. От fin de siècle до Вознесенского. Том 1: Время символизма

Н.А.БогомоловРазыскания в области русской литературы XX века. От fin de siècle до Вознесенского. Том 2: За пределами символизма

Натан Эйдельман«Сказать все…»: избранные статьи по русской истории, культуре и литературе XVIII—XX веков

Дмитрий ЦыгановСталинская премия по литературе: культурная политика и эстетический канон сталинизма

Петр ДружининМоцарт и Сальери. Кампания по борьбе с отступлениями от исторической правды и литературные нравы эпохи Андропова

Борис ЯрхоСредневековые видения от VI по XII век

Лев ЛосевЭзопов язык в русской литературе (современный период)

18+

Юрий БессмертныйЖизнь и смерть в Средние века: очерки демографической истории Франции

Дмитрий Лихачев«Будем надеяться на всё лучшее…»: из эпистолярного наследия Д.С. Лихачева: 1938–1999

Константин АзадовскийЖизнь и труды Марка Азадовского. Книга I

Константин АзадовскийЖизнь и труды Марка Азадовского. Книга II

Петр ДружининТекст Достоевского: историко-филологические разыскания

Сергей ЧупрининЖурнальный век. Русская литературная периодика. 1917–2024

Оқыдыңыз ба? Не айтасыз?

👍👎

Пікірлер7

Наталья Пугачевапікірімен бөлісті2 жыл бұрын

И лишь одно событие осталось неподвластным сменам политических настроений: Победа, которая списывает цену бездарного руководства в начале войны, сталинскую веру в договор с Гитлером, гибель десятков миллионов людей, невиданные разрушения и т. д.

3 Ұнайды

Комментарий жазу

Аннапікірімен бөлісті6 ай бұрын

👎Ұсынбаймын

💩Фуууу

Ясно. Как всегда: победили не благодаря, а вопреки. Если б не «кровавый Сталин», то наверное сразу б в первый месяц до Ла-Манша дошли. И сказки про веру в то, что Гитлер не нападёт… а заводы просто так за много лет начали переносить вглубь страны (готовили места), и все остальные страны, заключившие с Гитлером свои альтернативные пакты - они наверное тоже ему верили! А ничего, что Сталин вообще последним это сделал? Никакому Гитлеру он не верил, он оттягивал эту войну до последнего, потому что страна была не готова, мы пробежали сумасшедшую индустриализацию от лапотной России до освободителей Европы в кратчайшие сроки, ни у одной страны мира не было такого сумасшедшего, тяжелого, травмирующего, но вместе с тем перерождающего опыта! Нужно было как можно больше выиграть времени и естественно Сталин пытался договориться сначала с «союзничками», но те чего-то не спешили помогать предотвращать новую мировую войну, а заключали свои пакты с Гитлером (сюрприз! Ещё до пакта Риббентропа-Молотова, прикиньте?), поэтому он в итоге вынужден был сделать ровно то же самое, что и они, заключив тот самый вышеупомянутый пакт Риббентропа-Молотова. И не потому, что очень верилось Гитлеру, а потому что действовать нужно было сообразно положению дел.

1 Ұнайды

Комментарий жазу

Александр Белоусовпікірімен бөлісті2 апта бұрын

👍Ұсынамын

🔮Қазыналы

💡Танымдық

Комментарий жазу

Дәйексөздер857

Давид Прикопдәйексөз келтірді2 жыл бұрын

Сталин действительно принял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой. Но не менее важно и то, что он принял страну, населенную людьми, потерявшими свою историю и национальную идентичность, а оставил состоявшуюся советскую нацию, которая была всецело продуктом сталинизма. Сталин был отцом этой нации.

5 Ұнайды

Комментарий жазу

Валерий Грачиковдәйексөз келтірді2 жыл бұрын

Сталинский социализм был, по сути, смесью милитаризованного, насильственно и ускоренно индустриализуемого, но культурно и экономически отсталого аграрного общества с полуфеодальной системой отношений (партийная номенклатура, социальная иерархия) и собственности (колхозный строй), госкапиталистической эксплуатацией и бюрократизацией, однопартийной монополией на власть.

3 Ұнайды

Комментарий жазу

Иван Бабкиндәйексөз келтірді4 ай бұрын

После войны, как замечает Лев Гудков, «практически выпал, вытеснен из (советской. — Е. Д.) коллективной памяти (массового сознания) пласт переживаний будничной, беспросветной войны и послевоенного существования, подневольной работы, хронического голода и нищеты, принудительной скученности жизни»

2 Ұнайды

Комментарий жазу