Необычный детектив, в котором читатель не видит привычного расследования, а следит за событиями от лица членов одной семьи. Три пероснажа, каждый со своей мотивацией и жирными тараканами, стоят перед выбором — потерять дорогих людей, или пойти против личных принципов и закона. Неплохая книга, правда чувствовал что в угоду формату, автор старается не сболтнуть лишнего и доливает воды для объёма. В любом случае читается легко, главы пролетают как сториз в инсте, можно занять себя на пару-тройку вечеров.
Семья, как семья
Похоже, лавры гиллиан флинн не дают кое-кому покоя и в швециях. Да только сама гиллиан, откровенно говоря, так себе умеет в психологию. Однако у нее все равно получилось лучше, чем у эдварссона.
Полноценным детективом историю назвать нельзя. Впрочем, триллером тоже не можно. Честно сказать, даже затрудняюсь к какому жанру отнести эту книгу. Психологическая драма, быть может, да только в психологию получилось очень так себе, повторюсь.
История подана с точки зрения трех членов одной семьи. Отец - священник, мать - адвокат, дочь - вчерашняя школьница. И, собственно, само происшествие, обнажившее ядреные скелеты в потайных шкафах, криминального характера, то есть убийство, в котором обвиняют дочь.
Ну, и почесали. Папа вроде бы служитель церкви, однако же вот какой весь неидеальный по версии жены и дочери. Кстати, самый достоверно прописанный и наименее патологичный персонаж именно он, которому всерьез можно предъявить разве что излишнюю опеку по отношению к дочери. Хотя после ее выкрутасов оно неудивительно. И в таком раскладе тоже чувствуется веяние нынешнего времени в литературе. Сейчас зачастую именно женщины все чаще выступают в роли агрессоров, а не жертв.
Основная проблема этой семьи по большей части в том, что родители долго игнорировали факт, что их девочке стоило бы наблюдаться у психолога, а возможно и у психиатра, причем, с раннего детства. И их можно понять, практически все люди закрывают глаза и не желают видеть очевидного. Потому что страшно, что такое происходит с близким человеком. Потому что больно. Потому что не веришь до последнего. И что же скажут соседи? Это тоже немаловажный фактор (мы ведь живем среди людей, одобрение общества значимо). А потом становится слишком поздно. Но возможно поздно было с самого начала, смотри-не смотри правде в глаза.
Ну, а начиная с матери и дочери, происходит сплошная неурядица. Их характеры, мягко говоря, противоречивы. Что ту, что другую эдвардссон выставляет то ли социопаткой, то ли психопаткой. И вот ни разу непонятно, так что же с ними? Сначала мать в своем рассказе сообщает, что все люди ей до одного места в плане чувств к ним (социопатия?), и ребенок ей до этого же места, и вообще заниматься карьерой куда как интереснее. А потом нежно привязывается к лучшей подруге дочери. Серьезно?
Дочь с раннего детства проявляет агрессию, машет кулаками по любому поводу и вообще тянется к антисоциальному образу жизни, считая себя невероятно крутой и секущей в психологии и прочих жизненных вопросах покруче, чем дипломированные специалисты. Влет готова сделать больно отцу, раз он посмел волноваться о ней (гад такой), и для этого бежит на перепих со взрослым мужиком, решив его соблазнить и фактически подставляя. А потом жалуется, что ее изнасиловали (мужик оказался с клыками), а родители, значит, предпочли замолчать этот факт. Родители, кстати, в своих рассказах, валят вину друг на друга (но мотивы их замалчивания так-то понятны, ибо дела об изнасилованиях - это ад для жертвы в первую очередь). И теперь дочери так больно, так больно на душе. Вах. Нет, я могла бы предположить, что это подростковый бунт, и она на самом деле ужасно страдает в глубине души. Да только с девочкой, начиная с детского сада, были неслабые проблемы. В наличии там не только агрессия, но и холодность, равнодушие, лживость, ядреный эгоизм.
Та самая лучшая подруга вообще нечто непонятное, скользкое и странное. Но женщины этого семейства ее любят. Хотя она врет, врет и врет аки сивый мерин и постоянно предает дружбу. Сплошное двуличие, короче. То есть в чем-то похожа на них обеих.
Жертву убийства как бы и не жалко, ибо вполне заслужил. Но получил он ответочку, потому что нарвался на таких же хищниц. Или не хищниц? Или чего там вообще было-то с их характерами? Короче, если таким образом эдвардссон хотел показать неоднозначность всех людей на свете, то у него это получилось очень так себе. Потому что даже в неоднозначности должна быть какая-то логика.
