Оглавление

Введение

Современное общество находится в процессе постоянного изменения и развития. Существенные перемены затрагивают такие аспекты социальной системы, как легитимация власти и социальной иерархии, место и роль личности в обществе, соотношение свободы и равенства, место традиции в общественном сознании.

Долгое время вопросу о социальной роли аристократии в науке практически не уделялось внимания, а в нашей стране, где в XX веке историческая аристократия была утрачена, он вообще не обсуждался. Тем не менее в современных условиях актуальность данной темы возрастает. В России идет процесс формирования нового общества с новой социальной структурой. Имеют место попытки возрождения аристократии путем реставрации дворянского сословия; с другой стороны, происходит институционализация новой социальной элиты. В этой ситуации возникает необходимость социально-философского определения понятия аристократии и установления ее социальных функций.

Одной из острейших социальных проблем XX века стала проблема социальной свободы. Связь тоталитаризма с утопией социального равенства по-новому поставила вопрос о соотношении равенства, свободы и традиции. Возникли предпосылки для осознания противоречий между свободой и равенством и связи между свободой и традицией. Таким образом, важным направлением в научной работе становится определение понятия традиции духовной и социальной свободы. После того, как народные движения XX века показали, что для масс существует приоритет социального равенства и национальной независимости перед индивидуальной свободой, возникла также необходимость установить социальные группы, являющиеся носителями идеала свободы и либеральных ценностей в обществе.

Таким образом, в современной социальной философии актуальны проблемы определения аристократии, выявления ее роли в обществе, установления взаимосвязей между категориями традиции и свободы, изучения традиции свободы в связи с аристократией, что и является предметом настоящей работы.

Связь между аристократией и традицией свободы еще не рассматривалась в социально-философской литературе. Для установления этой связи необходимо изучение работ, отражающих проблематику аристократии, традиции и свободы.

В ходе изучения аристократии необходимо обращение к социологическим теориям социальной структуры, и в первую очередь к теории элит, связанной с именами В. Парето, Г. Моски и Р. Михельса[1]. Теория элит очень важна для понимания аристократии, представляющей собой частный случай социальной элиты. В данной работе используются труды российских элитологов Г. К. Ашина[2] и Ж. Т. Тощенко[3].

Изучение аристократии занимает важное место в творчестве Н. А. Бердяева[4] и Х. Ортеги-и-Гассета[5], рассматривающих философские аспекты аристократизма и его связь со свободой. Взгляды Ортеги-и-Гассета на социальную роль аристократии и ее связь с традицией свободы анализируются в диссертации Е. В. Деревянко «Аристократическая версия общественного идеала в социологии Х. Ортеги-и-Гассета»[6]. Проблематике аристократии и аристократизма уделяется существенное внимание в философско-этической системе Ф. Ницше[7].

В контексте данной работы очень важны труды историка А. Л. Янова, путем анализа ключевых событий российской и европейской истории показавшего, что наличие аристократии в обществе является главным фактором, препятствующим возникновению деспотизма и формирующим традицию общественно-политической мысли и социальной свободы[8].

Для понимания аристократического мировоззрения и образа жизни используются воспоминания и размышления деятелей прошлого, среди которых следует отметить труды Шарля Луи де Монтескье, Франсуа де Ларошфуко и Луи де Сен-Симона[9]. Значительную важность для характеристики роли аристократии в социальном развитии и ее отношения к религии представляют труды Макса Вебера[10].

Частные проблемы аристократии находят свое отражение в исторических и генеалогических исследованиях. Многочисленные труды историков, в том числе и не посвященные специально истории аристократии, обеспечивают необходимый для данного исследования фактический материал. Важную роль играет возрождение российской генеалогии, ставшей одним из важных направлений исторических исследований. Российские генеалоги (С. В. Думин, В. П. Старк, М. В. Майоров и другие) провели большую работу по собиранию и систематизации российского родословного материала[11].

Начало философскому исследованию проблемы традиции было положено консервативными мыслителями XIX века — Ж. де Местром, Э. Берком, Л. де Бональдом, Ф.Р. де Шатобрианом. Тем не менее ими не было определено понятие традиции. Польский философ Е. Шацкий привел в систему основные подходы к пониманию традиции и на их основе сформулировал ее определения[12]. Разработке проблематики традиции посвящены многочисленные и важные работы традиционалистов — Р. Генона, Т. Буркхардта, М. Элиаде[13].

Проблеме свободы посвящено огромное количество философских трудов. В данной работе не проводится подробный и всеобъемлющий анализ этой проблемы, который может быть только предметом самостоятельного исследования, и обращение к проблематике свободы здесь обуславливается ее связью с аристократией. Различные аспекты свободы изучались практически всеми крупнейшими философами. В античности к этой проблеме обращались Платон, Аристотель и Эпикур; в Средние века свободу в связи с проблематикой христианской теологии рассматривали Августин и Фома Аквинский. Изучение свободы обрело систематический и законченный вид в трудах Б. Спинозы, И. Канта, Г.В. Ф. Гегеля. Для понимания свободы важна разработанная К. Марксом и Ф. Энгельсом теория диалектического и исторического материализма. Дальнейшая разработка этой проблематики имела место в философии жизни (А. Шопенгауэр, Ф. Ницше), русской религиозной философии (В. С. Соловьев, Н. А. Бердяев, Н. О. Лосский), неокантианстве (В. Виндельбанд), экзистенциализме (Ж. П. Сартр, А. Камю), неофрейдизме (Э. Фромм) и в других направлениях философской науки. Вопросы духовной и социальной свободы остаются постоянно актуальными, и современная философия активно занимается их изучением, обобщением и систематизацией[14].

Проблематика социальной свободы была подробно разработана теоретиками либерализма. По отношению к тематике данной работы важна теория аристократического либерализма Ш.Л. де Монтескье. Развитие либеральных идей было продолжено Дж. Локком, А. Смитом, Дж. С. Миллем, К. Р. Поппером, Ф.А. фон Хайеком, Э. Рэнд и другими философами, социологами и политологами.

В книге разработано социально-философское определение аристократии; выявлены особенности основных исторических и цивилизационных типов аристократии, разработана их классификация; установлена взаимосвязь между свободой и традицией, раскрыто содержание понятия традиции свободы; показана связь аристократии с традицией социальной и духовной свободы; выявлена роль аристократии в формировании либеральной традиции.

Основные положения работы:

I. Аристократия является составной частью социальной элиты и определяется как общественная группа, образующаяся в результате устойчивой преемственности в формировании элит с высоким социальным статусом. Принципиально важную роль в формировании и сохранении аристократии играют гарантии права собственности.

II. Каждому историческому и цивилизационному типу общества соответствует свой тип аристократии. В основе предлагаемой классификации лежат два базовых типа аристократии: по происхождению и по имущественному статусу. Локальным типам культуры общества соответствуют типы аристократий, основные из которых — западная (европейская) и восточная.

III. Социальная свобода не только не отрицает традицию, но нуждается в ней как в главном условии своего существования. Относительно успешные попытки преодолеть устойчивую традицию возможны, как правило, путем жесткого ограничения социальной свободы. Между традицией и духовной свободой существует устойчивая взаимосвязь.

IV. Существует особая традиция свободы, как духовной, так и социальной. Традиция духовной свободы формировалась в рамках различных религиозных и философских учений в течение всей истории человечества. Важной составляющей традиции социальной свободы является традиция либерализма.

V. Аристократическая традиция свободы в средневековой Европе связана с замком, обеспечивавшим защиту феодала от государства. Важную роль в ее формировании сыграла германская традиция сакрализации происхождения, на которой основано осознание дворянством прирожденности своих прав и независимости от власти. Аристократия является носителем принципа политической свободы и его гарантом на протяжении всего средневековья, способствуя становлению и развитию европейской либеральной традиции.

VI. Отношение европейской аристократии к распространенным религиозным учениям показывает, что по своей природе аристократия чаще всего близка к католической церкви.

VII. Рассматривается проблематика взаимосвязи аристократической составляющей эзотеризма и традиции духовной свободы. В этой связи показывается, что в эпохи Ренессанса и Просвещения значительно возрастает роль аристократии в развитии науки.

VIII. Проведенный историко-логический анализ закономерностей формирования и развития аристократии в Европе позволяет сделать вывод о том, что аристократия является одним из носителей традиции как социальной, так и духовной свободы.

IX. В течение XIX века в Западной Европе сформировалась аристократия современного типа, которая представляет собой устойчивую группу социальной элиты, образовавшуюся в процессе интеграции феодально-дворянской аристократии, высших слоев буржуазии, политической, военной, научной и культурной элит. Современная аристократия может возникать и без участия дворянства, как в США.

X. Современные локальные аристократии, сохраняя свои особенности и традиции, постепенно складываются в единую мировую аристократическую элиту. В современном мире аристократия сохраняет жизнеспособность и продолжает оставаться носителем традиции свободы.

Положения и выводы данного исследования могут служить в качестве материала для исследования аристократии в рамках социальной философии и других гуманитарных дисциплин. Они могут быть использованы в учебных курсах социальной философии, социологии, политологии, истории и других общественных дисциплин для изучения проблематики социальной структуры, традиции и свободы. Теоретические выводы диссертации могут быть использованы в сфере практической политики и управления.

 Парето В. О применении социологических теорий: (О деградации аристократического сословия). // Социологические исследования, 1996, №2. Михельс Р. Демократическая аристократия и аристократическая демократия. // Социологические исследования, 2000, №1.

 Ашин Г. К. Смена элит // Общественные науки и современность, 1995, №1. Ашин Г. К. Элитология в зеркале политической философии и политической социологии. // Социально-политический журнал, 1998, №6. Ашин Г. К. Дискуссии о структуре власти и структуре элит в США. // Общественные науки и современность, 2001, №1.

 Тощенко Ж. Т. Элита? Кланы? Касты? Клики? Как назвать тех, кто правит нами? // Социологические исследования, 1999, №11.

 Бердяев Н. А. О назначении человека. — М., 1993. Бердяев Н. А. О фанатизме, ортодоксии и истине. // Человек, 1997, №3. Бердяев Н. А. Самопознание: Сочинения. — М., 1998. Бердяев Н. А. Судьба России: Сочинения. — М., 1998. Бердяев Н. А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2-х т. — М., 1994.

 Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс. // Вопросы философии, 1989, №3., 4. Ортега-и-Гассет Х. Избранные труды. — М., 1997. Ортега-и-Гассет Х. В гуще грозы. // Иностранная литература, 1998, №3.

 Деревянко Е. В. Аристократическая версия общественного идеала в социологии Х. Ортеги-и-Гассета. — Дис. … канд. социол. наук: 22.00.01 — М., 1992.

 Ницше Ф. По ту сторону добра и зла: Сочинения. — М., 1999. Ницше Ф. Воля к власти: Сочинения. — М., 2003.

 Янов А. Л. Россия: у истоков трагедии. 1462—1584. Заметки о природе и происхождении русской государственности. — М., 2001. Янов А. Л. Россия против России. Очерки истории русского национализма. 1825—1921. — Новосибирск, 1999.

 Ларошфуко Ф. де. Мемуары. Максимы. — М., 1993. Сен-Симон Л., герцог де. Мемуары. В 2-х т. — М., 1991.

 Вебер М. Избранное. Образ общества. — М., 1994. Вебер М. Избранные произведения. — М., 1990.

 Дворянские роды Российской империи. Т. 1—3. Князья. / Под ред. С. В. Думина. — СПб.; М., 1993—1996. Дворянская семья. Из истории дворянских фамилий России. / Сост. и науч. ред. В. П. Старк. — СПб., 2000. Майоров М. В. Русская родословная мозаика. Век XVI — век XXI. — М., 2002.

 Шацкий Е. Утопия и традиция. — М., 1990.

 Генон Р. Очерки о традиции и метафизике. — СПб., 2000. Генон Р. Символы священной науки. — М., 2002. Буркхардт Т. Сакральное искусство Востока и Запада. Принципы и методы. — М., 1999. Элиаде М. Аспекты мифа. — М., 2000. Элиаде М. Йога. Свобода и бессмертие. — К., 2000. Элиаде М. Оккультизм, колдовство и моды в культуре. — К., 2002.

 Напр.: Первушина В. Н. Взаимодействие социальной и духовной свободы. Автореф. дис. … докт. филос. наук: 09.00.11. — Воронеж, 1998.

Глава 1. Понятие и типы аристократии

1.1. Определение аристократии. Соотношение понятий элиты, сословия, интеллигенции и аристократии

Человеческое общество является сложнейшей системой, эволюционировавшей на протяжении многих тысячелетий. В течение всего этого времени оно постоянно менялось, приобретая новые формы как во времени — в процессе развития, так и в пространстве — в ходе дивергенции на различные локальные типы как результата адаптации к местным условиям. Любому типу человеческого общества необходимо присуща сложная и развитая структура. Зачатки иерархической организации свойственны уже многим видам животных. Восприняв многое из своего природного, дочеловеческого состояния, ставший разумным человек создал общественную структуру, не имеющую аналогов в природе. Иерархия человеческого общества, развитая и динамичная, есть важнейшее основание существования человека, которого еще Аристотель определял как «существо общественное»[1]; общество же всеобщего равенства, полностью лишенное иерархической структуры, невозможно даже представить.

В любом человеческом обществе обязательно существует элита — социальная группа, включенная в структуру иерархической пирамиды и несущая управленческие и культурообразующие функции. В течение длительного времени существование элит не привлекало особого внимания ученых и воспринималось как очевидная данность. Например, английскому политику второй половины XVII века Джорджу Севилю, маркизу Галифаксу принадлежит высказывание: «Большая часть народа от природы глуха и пассивна, потому и не способна к какому-либо движению. Народ всегда нуждается в управлении»[2]. Крупнейший политический деятель и мыслитель времен провозглашения независимости США А. Гамильтон утверждал: «Все общества разделяют себя на меньшинство и большинство. Первые — это богатые и знатные, другие — это народные массы. … Народ неустойчив и переменчив, ему редко доступны правильные суждения и решения»[3].

Однако в конце XIX — начале XX веков на фоне глубоких изменений в социальной структуре и в общественном сознании возникла необходимость в научном осмыслении данного феномена. Этой цели было посвящено целое направление социологии — теория элит, основателями которого были В. Парето, Г. Моска и Р. Михельс. Изучение социальных элит активно ведется и сейчас, став предметом рассмотрения не только социологии, но также социальной философии и социальной психологии.

Итальянский социолог Вильфредо Парето (1848—1923) стал основателем теории элит. Применив строгий и точный метод для исследования социальных сил и положений экономического равновесия и при этом отклонив теорию исторического материализма, Парето разработал собственную социальную теорию. Согласно этой теории, в обществе существует специфический динамический фактор, движущая сила — элита, которая создает и усовершенствует идеологию и при этом является основным фактором экономической активности. Для Парето характерна теория циклической сменяемости элит, отрицающая полезность их устойчивой преемственности и положительные качества наследственной аристократии.

Парето был совершенно прав в том, что элита не должна превращаться в замкнутую касту, и ее пополнение лучшими представителями низших социальных слоев необходимо для нормального функционирования общества. Однако между сменяемостью и преемственностью необходим определенный баланс. С одной стороны, процесс циклической смены элиты контрэлитой у руля общества есть необходимое условие социального развития; с другой, доведенная до абсолюта социальная мобильность характерна для обществ с деспотическим политическим режимом и нестабильной властью. Такая мобильность дает общество, в котором раб может стать царем, а царевич может быть продан в рабство. В истории есть многочисленные примеры таких событий. А. П. Каждан отмечает, что, например, в Византии корпоративность и вассалитет были очень рыхлыми, что делало человека практически беззащитным перед всевластием государства. Императором мог стать даже конюх, но стабильности империи это не прибавляло. В свою очередь, западноевропейский средневековый мир создал прочную систему горизонтальных и вертикальных связей в виде ремесленных цехов, орденов, вассалитета, патроната и т. п. Эта система практически лишала человека социальной мобильности, но одновременно являлась хорошим буфером между ним и государством[4]. Существование такой системы стало важнейшим условием возникновения и развития привычной нам либеральной цивилизации европейского типа.

Немецкий политический социолог и историк Роберт Михельс (1876—1936) развивал идеи элитизма применительно к анализу закономерностей формирования и эволюции массовых общественных и политических организаций XIX—XX веков. Важнейшим вкладом Михельса в разработку теории элит является анализ процессов перерождения демократической организации в олигархическую, что объясняется им как проявление закона смены элит Парето. Михельс заметил весьма любопытную закономерность политической жизни нового времени: после того, как властные структуры начали формироваться на основе всеобщего, равного и прямого народного волеизъявления, аристократическое консервативное движение, отстаивающее ушедшие в прошлое формы политической жизни, ищет себе опору в низших социальных слоях и преобразуется в народную партию, в то время как либеральные политики опираются на слои состоятельных и образованных людей, рассматривая массы как неизбежное зло, которое может быть использовано для достижения чуждых либерализму целей. Таким образом, аристократические партии приобретают демократический характер, а демократические — аристократический[5].

Для всех представителей теории элит общим является утверждение, что необходимыми элементами любой социальной структуры является высший привилегированный слой, осуществляющий креативные функции управления, развития науки и культуры, и остальная масса населения, выполняющая нетворческие репродуктивные функции. Однако сущность элиты понимается представителями различных направлений научной и философской мысли по-разному. Сторонники статусно-функционального подхода (Р. Миллс, Т. Дай) считают критерием принадлежности к элите социальный статус, предоставляющий его обладателям формальную власть в организациях и институтах и возможность диктовать правила организации жизни в обществе. Согласно нормативно-ценностному подходу (В. Парето, Х. Ортега-и-Гассет, А. Тойнби), главным в элите являются личные качества ее представителей, в первую очередь креативность и ответственность, которые и обеспечивают превосходство элиты над массами. Среди элитистов выделяется позиция американского леворадикального социолога Р. Миллса. В целом находясь на позициях статусно-функционального подхода к характеристике элиты и признавая деление американского общества на элиту и массы, он при этом является противником системы государственно-монополистического капитализма и обличает ограниченность западной демократии; таким образом, его идеал — антиэлитарный.

Различия между приведенными выше подходами к определению элиты не слишком глубоки. Действительно, в современном обществе в подавляющем большинстве случаев представители элиты обязаны своим социальным статусом определенным личным качествам; с другой стороны, интеллектуальные и моральные достоинства, не связанные с местом и ролью человека в обществе, едва ли могут служить основанием для выделения их обладателей в особую социальную группу. Согласно общепринятой классификации, основными типами элит являются политическая, экономическая, административная, военная, научная и культурная. Для каждого типа элиты один из подходов будет предпочтительным, а другой — дополнительным. Так, в основе военной и административной элит лежит статус, формально выраженный в должности, чине или звании; научная и особенно культурная элита формируется на основании неформальных критериев личных заслуг и общественного признания, а политическая элита совмещает формальный критерий должности с неформальным — харизмы и популярности.

Исходя из вышеизложенного, мы можем определить элиту как совокупность людей, которые в силу своего формального либо неформального социального статуса пользуются в обществе значительной известностью и влиянием, выполняют существенную управленческую или культурообразующую функцию.

Следует отметить, что многие исследователи элит пытаются выделить среди формально-статусной элиты истинную, принимая в качестве критерия личные достоинства, которыми должны обладать ее представители. Например, Ж. Т. Тощенко[6] предлагает для обозначения высшего правящего слоя нейтральный термин «истеблишмент» и считает необходимыми атрибутами истинной элиты такие качества, как служение интересам общества, гражданственность, нравственность, высокий интеллектуальный уровень, преемственность в течение поколений. По нашему мнению, личные качества в силу их субъективно-психологической природы и значительной зависимости их внешних ф