Оглавление

Предисловие

Восемнадцать лет назад я опубликовал сочинение, новое издание которого предлагаю сегодня; и все эти восемнадцать лет я не переставал работать над ним. За это время круг вопросов значительно расширился, и хотя предмет моего исследования остался прежним, сама книга стала почти совершенно иной.

В первоначальном труде я ограничился общей историей Александрийской школы, не затрагивая истории различных Музеев и Библиотек этого знаменитого города, и остановился на возникновении неоплатонизма, истоки которого стремился проследить. Теперь же я довожу повествование о великой Школе до её заката, уделяя особое внимание внутреннему устройству главного Музея — её очага, а также судьбам великой Библиотеки — её света.

В первой работе я лишь вскользь коснулся крайне важного вопроса о сосуществовании в Александрии различных Музеев и Библиотек, прославивших этот город. Теперь же я охватываю всю совокупность этих учреждений и, чтобы изложить материал яснее, дополняю общую топографию города (сопровождаемую новым планом) описанием каждого из зданий, сыгравших роль в истории словесности.

Однако это лишь второстепенные изменения; мне нужно рассказать о более значительных.

Александрийская школа выросла из школ Египта и Греции, но ранее этому не придавалось значения. Теперь я сопоставляю эти учреждения с теми, что пришли им на смену или дополнили их. Мне кажется, такое сравнение проливает новый свет на Школу Птолемеев, а институты Мемфиса и Афин помогают лучше понять устройство Александрии.

Судьба Александрийских учреждений глубоко запечатлелась в памятниках истории. Действительно, они были связаны:

1) с судьбами пяти главных систем античной философии (платонизма, перипатетизма, скептицизма, неоплатонизма, синкретизма);

2) с пятью религиозными системами, занимающими важнейшее место в истории человечества (египетским, греческим и римским политеизмом, иудаизмом, христианством, гностицизмом, исламом);

3) наконец, с пятью величайшими политическими системами той эпохи (Александра Македонского, Цезаря, Константина, Феодосия и Мухаммеда).

Разве можно было, признав эту связь, не выделить её со всей ясностью?

Но была ли эта связь действительно столь значительной? В этой череде памятных учреждений и учений — было ли влияние главного святилища науки столь велико, чтобы история зафиксировала и провозгласила его? Какое воздействие оказала великая Египетская школа на идеи и институты своего времени? Если философские школы Греции имели колоссальное влияние на эту страну, если они изменили нравы и верования самого прославленного из народов больше, чем любое другое учреждение, — то играла ли Александрийская школа, богаче и многочисленнее любой из них, эта могущественная Школа, просуществовавшая девять столетий и видевшая расцвет и падение стольких систем, аналогичную роль?

Эта вторая группа вопросов придала первым, в моих глазах, новую важность.

Но для решения столь масштабных проблем пришлось изучить — в контексте литературных учреждений Александрии — все те, что были связаны с ними на протяжении девяти веков: институты греческие, иудейские, христианские, гностические.

Я тем охотнее взялся за этот труд, что в последнее время появились значительные работы о веках, непосредственно предшествовавших христианству и следовавших за ним, — и в этих работах, как мне кажется, допускаются серьёзные ошибки относительно эпох, которые занимают меня с самого начала моих исследований.

Если бы мой выбор был свободен, я бы рассмотрел труды Александрийской школы сами по себе, в отрыве от их связи с системами религии, политики и философии, которые господствовали над ними или над которыми они господствовали; таким образом, я избежал бы всей сложной части моей книги. Но, во-первых, тема раскрывалась во всей своей значимости лишь в своей полноте; во-вторых, имея собственные твердые убеждения относительно веков, примыкающих к истокам христианства, я не мог заставить себя вырвать Александрийскую школу из ее естественного окружения.

Писать об учреждении, которое видело падение язычества, упадок иудаизма, рождение и рост христианства; об учреждении, в недрах которого или рядом с ним формировались знаменитейшие школы этих трех систем, не показывая его в борьбе или гармонии с ними, — теперь казалось мне невозможным.

Поскольку моя задача расширялась по мере того, как я принимал или подчинялся теме во всей ее полноте, я не мог поспешить со вторым изданием книги, давно исчезнувшей из продажи. Действительно, опубликованная в 1820 году, она отсутствовала в книжных лавках с 1826 года; но, несмотря на все уговоры, мне предстояло рассмотреть слишком много новых вопросов, чтобы представить раньше то, что я предлагаю теперь.

Даже сегодня фундаментальные вопросы — касающиеся религиозной или политической цели Александрийской школы, характера и значимости ее философских трудов, роли, которую она играла среди современных ей институтов, и влияния, оказанного ею на исследования в самые переломные века человеческой истории, — эти вопросы остаются и всегда останутся предметом споров.

Еще недавно их презирали и потому почти не изучали. То же самое относилось и к античным учреждениям, оказавшим науке наибольшие услуги: Академии, Лицею, Лицею Теофраста, Портику, Киносаргу, Эпикурейуму — школам, которые не оценивались в их связи с государством и религией, а я счел необходимым рассмотреть их именно с этой точки зрения.

То, что скрывало от нас их значение для государства, заключалось в том, что вопросы их организации, преемственности их глав, отношений этих глав между собой и с учениками едва затрагивались. Даже сейчас существуют самые странные заблуждения относительно мест, где преподавали многие из этих философов, и многие критики до сих пор полагают, что Аристотель жил в Лицее, что его преемники преподавали там же, как и он, что в Лицее был Музей, что библиотека философа хранилась в этом Музее и что оттуда Лагиды перевезли ее в свою столицу.

Пришло время, чтобы более детальное изучение Александрийского Музея — учреждения, чье происхождение так проясняется историей школ Египта и Греции, — в свою очередь пролило свет на афинские школы, если не на школы Мемфиса.

Это исследование было довольно трудным. Указания, данные Страбоном, были слишком важны, чтобы их не изучать углубленно, но слишком кратки, чтобы можно было надеяться их полностью понять. Его замечание о руководстве Музеем, столь характерное, удивляло, но не просвещало. Что касается меня, я извлек из него мало пользы и почти радовался, что отделил историю Александрийской школы от истории школ Афин и Гелиополиса, которые одни могли объяснить ее возникновение.

Это ошибка, которую я сегодня исправляю настолько полно, насколько это в моих силах, и мне кажется, что, отправляясь от самих учреждений, послуживших образцом для Александрийских, я лучше охарактеризовал и те, и другие.

После этого мне остается сказать лишь несколько слов о плане, принятом мною в этом издании. Полная история Александрийской школы — это одновременно история знаменитейших литературных учреждений античности и история интеллектуального движения восьми или девяти веков. Она охватывает, таким образом, два различных предмета: один более внешний, другой более внутренний.

1) История Музея, или, вернее, различных Музеев, Библиотек, Дидаскалей и Сисситий — одним словом, всего комплекса учреждений и ученых, называемого Александрийской школой;

2) История трудов этой Школы, которые были столь полны и столь превосходили труды современных ей школ.

Первая часть — внешняя история — представляет нам весьма разнообразные этапы. Это и понятно: данное учреждение просуществовало от эпохи Александра до времен Магомета. В течение этого долгого периода оно либо возглавляло движение мысли, либо боролось с теми, кто им управлял. Соперничая со школами Гелиополиса, Мемфиса, Пергама, Афин, Рима и Антиохии и вовлеченное во все споры своего времени, оно прошло через все революции идей и империй, через все виды покровительства и гонений, через все милости и все катастрофы. Собранная вокруг дворцов царей, разделенная на множество специализированных школ, более или менее свободных *«сисситий»*, она вынуждена была следовать за тенденциями различных эпох — от крайнего скептицизма до возвышенного мистицизма. Наконец, втянутая силой обстоятельств в борьбу между противоборствующими религиями, Александрийская школа, чьи Музеи и Библиотеки поочередно подвергались всякого рода насилию — пожарам, разграблениям и систематическому разрушению, — представляет в своей истории драму, насыщенную резкими поворотами.

«IX»

Я разделяю историю этого великого учреждения на шесть периодов.

«Первый» — период его возникновения и становления под славным правлением двух его основателей. (От 295 до 246 года до Р. Х.).

«Во второй период», находясь под покровительством Лагидов и пользуясь всевозможными милостями, Александрийская школа с честью соперничает как с теми, у кого она заимствовала, так и с теми, кто теперь подражает ей. (От 246 до 146 года до нашей эры).

«В третий период», подвергаясь то гонениям, то забвению, то потрясениям, лишившим ее части ресурсов, но все же поддерживаемая могущественными симпатиями, она сохраняет все условия для развития вплоть до конца греческого владычества. (146–47 гг. до христианской эры).

«Римское господство», знаменующее «четвертый период», начинается катастрофой — пожаром Великой Библиотеки; однако императорская благосклонность создает новые учреждения рядом с наследием Лагидов, и школа на краткое время вновь расцветает. (47 г. до Р. Х. — 158 г. после Р. Х.).

«Пятый период» порождает для нее множество соперников в Египте и за его пределами; он привлекает в столицу, питавшую ее, череду катастроф и завершается «X» суровым ударом — отказом главы империи от языческих институтов. (От 158 до 312 года после Р. Х.).

С того момента, как христианство восходит на трон империи, а Константинополь берет верх над Римом, Афины также берут верх над Александрией. Древняя школа этого города с трудом борется против столь могущественного соперника и против нескольких институтов, возникших в ее недрах или рядом с ней и способствующих ее падению — то есть против христианской школы и гностических школ.

«В этот последний период», лишенная покровительства власти, симпатий населения, своих самых выдающихся членов, первоначального убежища, своего достояния и главных учреждений, она с отчаянием сражается против нового порядка вещей и идей, которого жаждет мир и который поддерживают правители империи. И хотя она пала — последний оплот язычества — скорее под натиском христианских институтов, чем под византийскими гонениями, она оставалась славной руиной даже тогда, когда испустила дух под натиском ислама, триумфально вступившего в Александрию. (312–641 гг.).

Введение.

Определение Александрийской школы.

— Состояние школ Египта и Греции в эпоху её основания.

Александрийской школой называют двадцать-тридцать поколений учёных, чьи труды, покровительствуемые Птолемеями и их преемниками — Цезарями, в течение более девяти веков прославляли науки и словесность. Эта школа не была учреждением, это был ни знаменитый Мусейон, ни прославленная библиотека, ни один из музеев, ни одна из библиотек Александрии; это было свободное сообщество, в некотором роде случайное собрание учёных, связанных с публичными учреждениями, основанными для них Птолемеями и бережно сохранёнными их наследниками — императорами.

Александрийская школа, то есть политеистическая школа, которую следует отличать от иудейской, христианской и гностической, сама подразделяется на несколько других: школы поэтов, грамматиков, философов, математиков и врачей. Таким образом, она существенно отличается от древних школ Греции и Египта. Однако, чтобы понять особую цель и истинный характер литературных учреждений, основанных на берегах Нила одним из полководцев Александра, ставшим царём, следует сначала рассмотреть, каковы были масштаб и организация школ, которые стали отправной точкой для школы Лагидов.

Каково было преподавание в этих школах? Каков был их литературный или научный, нравственный или политический характер? В каких отношениях они находились с государством? Кто их основывал, содержал и управлял ими? Какую роль они играли в учреждениях, нравах и верованиях?

Учитывая молчание египетских памятников и краткость греческих текстов по этим вопросам, едва ли хватает смелости их ставить. Но и об Александрийской школе самой по себе сведения скудны и неполны; пытаясь восполнить некоторые пробелы относительно других, мы смиримся с теми, что неизбежны в отношении Мусейона.

Сначала что касается Египта, этой страны, чьи жреческие учреждения должны были поразить внимание сына Лага, как они поразили самого Александра, — мы не знаем сегодня даже названий, которые она могла дать своим школам, но мы знаем, что у неё были знаменитые школы: Фив, Мемфиса и Гелиополиса. Мы знаем, что они сливались с коллегиями жрецов, но обладали замечательной наукой, передававшейся из поколения в поколение. Мы не знаем, было ли там регулярное преподавание, но знаем, что там изучали религию, законы страны и обязанности морали; письмо, грамматику и историю; физику, химию и медицину; арифметику, геометрию и астрономию; метеорологию, земледелие и науку календаря; музыку, архитектуру, скульптуру, живопись.

Это следует из сообщений Геродота, Страбона и Диодора, а также из памятников Египта, и если невозможно определить с достаточной точностью состояние наук в древнем Египте, то легко установить, что там велись серьёзные исследования.

Действительно, религия там была богатой и обширной наукой: она включала астрономические наблюдения и мифологические традиции; знание символов, обрядов, оракулов и празднеств; изучение священных книг и догматов. Египет не воздавал культа героям (1), но (3) у него были героические предания, а с другой стороны, его религия господствовала над политикой, законодательством и моралью, которые были теснейшим образом связаны между собой (2). История предоставляет множество доказательств этого, и яркое указание на этот счёт содержится в изложении Диодора о Египте. Этот историк сообщает, что от имени религии жречество ежедневно приводило правителя перед божество, напоминало ему о его обязанностях перед ним, призывало на него небесное благословение, если он исполнял свои обязательства, молило о прощении его ошибок, вызванных неведением, и возлагало ответственность за его проступки на его советников — идея настолько конституционная, что её можно было бы счесть современной (3). Суждение, которое народ мог выносить в присутствии жречества — за или против умершего царя, — подтверждает ту же связь между религией и политикой и закрепляет права, которые сегодня ни одной нации не позволено осуществлять так массово (4).

Очень верно, что изучение религии не велось путём рассуждений, что со стороны учителей было скорее передачей, чем обсуждением, а со стороны учеников — скорее подчинением, чем исследованием; очень верно, что та наука, которая делает современную теологию обширнейшей из областей знания, — философия, — отсутствовала в святилищах Египта; но их преподавание заменяло глубину богатством, и было бы странной ошибкой допускать полный застой умов среди такого множества традиций и доктрин, всецело связанных с политикой.

Без сомнения, в верованиях и символах была большая устойчивость, (4) в памятниках, но в идеях был прогресс, ибо он был в искусствах, а мнения должны были меняться ещё раньше. Когда говорят, подводя итог религиозным учениям Египта, что в основе они представляли лишь антитезу доброго и злого начала — одно под символом Нила, источника плодородия, другое под символом выжженной пустыни, красноречивого образа разрушения; что Осирис олицетворял Нил; его сестра Исида — землю, оплодотворённую богом реки; Тифон — западный ветер; его сестра Нефтида — землю, поражённую бесплодием, — когда это говорят, то делают набросок, а не полный перечень этого политеизма.

Даже не совсем верно, что философское учение отсутствовало в религиозном обучении. Нет сомнений, что та диалектика, та логика и та метафизика, которые дала нам Греция, были неизвестны Египту; что изучение способностей разума было мало развито: но были ли эти способности так заброшены, как утверждают? Спрашиваю: все эти способности — наблюдение и размышление, абстракция и обобщение, индукция и дедукция, анализ и синтез — разве не являются в человеческом уме столь спонтанными силами, что, даже если бы он захотел, не мог бы от них отказаться, как только начинает о чём-либо мыслить? Действие этих способностей имело свой ход в Египте, как и везде, и эта страна неизбежно имела понятия о психологии, логике и метафизике, так же как о политике и религии. Нельзя иметь столь богатую теологию, как египетская, и столь обширную пневматологию, не имея также и философии.

Если верить Диодору Сицилийскому, Египет, и особенно город Фивы, имел первых философов в мире. Мы далеки от того, чтобы признать это притязание; однако у первых, как и у последних мудрецов Греции, было общепринятым мнение, что Египет — колыбель науки. Вся Греция не могла полностью ошибаться в этом отношении.

Две строки Диодора и знаменитый отрывок святого Климента Александрийского (5) о письменности и грамматике подтверждают интеллектуальное движение Египта.

«Жрецы, — говорит первый, — обучают своих сыновей двум видам письма: одни называют священными, другие — общеупотребительными» (5).

«Те, кто получает образование у египтян, — говорит второй, — сначала изучают метод всех египетских письмен, тот, что называется эпистолографическим, затем иератический, которым пользуются священные писцы, и наконец — иероглифический. Последний имеет два вида: один, основанный на первичных элементах, — кириологический, другой — символический. В символическом различают метод, выражающий прямое значение через подражание, другой, записывающий посредством тропов, и третий, полностью аллегоризирующий через загадки» (6).

Не место здесь останавливаться на учёных объяснениях, недавно данных этим различным видам письменности (7); нам достаточно одного факта их разнообразия. Он доказывает активность и плодовитость ума египетского народа. Если верно, что он использовал буквенные знаки лишь отчасти и, так сказать, исключительно, то из этого вовсе не следует, что предпочитаемое им письмо должно было препятствовать развитию интеллекта. Напротив, мы скажем, что использование столь разнообразных знаков и постоянный импульс, который оно давало мысли, требовали глубокого изучения языка и непрерывного анализа связи между знаком и идеей. Нет ничего более абстрактного, более философского, чем это изучение, и данный факт, мне кажется, заслуживает внимания.

Мы не станем приводить других доказательств грамматических, критических и литературных изысканий и признаем, что египтяне опасались красноречия, запрещали его (6) адвокатам, а религия и политика не благоприятствовали ему больше, чем гражданский закон (8). Их суровость относилась к поэзии так же, как к красноречию; они не терпели её, и их литература опровергает распространённое мнение, что у всех народов поэзия предшествует прозе. Дион Хрисостом говорит, что им запрещалось говорить в каком-либо ритме, что у них не было стихов (9).

Впрочем, это мнение можно считать одной из многих ошибок, распространённых среди греков, некоторые из которых полностью развеялись благодаря современным открытиям. Действительно, на памятниках была найдена песня молотильщиков (10), а Геродот упоминает песню Лина (11). Но даже если допустить, что у египтян были одна или две народные песни, что значат несколько национальных мелодий по сравнению с огромным поэтическим богатством других древних регионов, особенно Индии и Греции?

Что касается истории, египтяне ограничивались преимущественно историей своей страны, записи о которой хранились в архивах их святилищ и изображались на памятниках. Ко времени Диодора они утверждали, что знают и чужие земли, и, по их словам, все народы земли происходили из долины Нила — их общей колыбели, их первоначальной школы (12). Но к тому времени греческая наука и Александрийская школа настолько проникли в древний Египет, что уже невозможно было найти достоверных сведений о его интеллектуальном состоянии до Александра.

Судя по сохранившимся фрагментам, их исторические труды ограничивались династическими канонами, и Диодор утверждает, что письменные традиции (7) святилищ представляли мало интереса (13). Однако не на этом писателе и не на этих обрывках следует основывать наше суждение.

Действительно, традиции египетского жречества, собранные греческими авторами, отдают сказкой, и фиванские предания, по-видимому, оспаривались мемфисскими и гелиопольскими. Но по крайней мере все они были необычайно богаты.

«География египтян была подобна их истории; она ограничивалась изучением своей страны, пренебрегая остальным. Сезострис, вероятно, разместил в храмах карту Египта и земель, которые он покорил вплоть до Индии; но ко времени Птолемея II никто не переходил границ Эфиопии (14); и тогда никто не мог предвидеть, что в регионе, который игнорировал все остальное, однажды гений создаст одновременно космографию и географию.

Естественные науки, физика и химия, развивались с той тщательностью, которую требовали определенные искусства, особенно роспись общественных памятников и бальзамирование тел, но выходила ли наука за пределы этих потребностей? Кажется, анатомия была весьма развита; Макробий и Авл Геллий утверждают это. Возможно, они говорят о греческом периоде (15); но Манефон сообщает нам, что один египетский царь писал об этой науке, а обычай бальзамирования объясняет прогресс.

Медицина практиковалась с большой тщательностью; существовали специальные врачи для различных частей тела. Эти врачи содержались государством, лечили согласно письменным законам, составленным известнейшими практиками, и рисковали жизнью, нарушая их (16). Это, конечно, был плохой способ развития, но гигиена имела больше свободы, чем терапия, и доказательством того, что искусство врачевания было хорошо известно, служит то, что его хорошо применяли. По словам Геродота, египетское население было самым здоровым из всех, что он видел (17), и этот результат он приписывает как науке, так и климату страны.

Что касается математики, геометрия, возникшая из необходимости восстанавливать границы владений после ежегодных разливов, оставалась в некоторой степени землемерием, и когда Фалес посетил Египет, жрецы занимались элементарными задачами. Тем не менее, Геродот утверждает, что греки обязаны геометрией египтянам (18), которые развивали арифметику для нужд домашнего хозяйства, геометрии и астрономии. По словам Диодора, они наблюдали движение светил; они занимались этим с незапамятных времен, особенно в школе Гелиополиса, и у них были очень древние каталоги. Согласно Геродоту, они умели точно рассчитывать затмения (19). Однако ни одно из их наблюдений не упоминается греками, и их астрономия, служившая теологии, частично сливалась с астрологией, гаданиями и гороскопией (20). Тем не менее, она породила метеорологию и науку о календаре. Они хорошо знали солнечный год (21). Геродот добавляет, что не Египту, а Вавилонии Греция обязана делением дня на двенадцать часов и инструментами, которые это фиксировали (22).»

Была ли математическая география менее запущена, чем твоя политическая география, мало известная во времена Геродота (23)? По словам Св. Климента Александрийского, иерограммат, занимавший третье место среди жрецов священных коллегий (9), должен был, помимо географии, хорографии Египта и топографии Нила, владеть космографией (24). Кажется также, что в очень древнюю эпоху в Египте была построена карта, где величина градусов определялась по модулю, найденному на широте Среднего Египта; но египтяне не знали о шарообразности Земли и считали все градусы равными между собой и равными градусу Среднего Египта, размер которого они определили (25).

Если разливы Нила привели их к геометрии, то ирригационные работы, очевидно, научили их принципам гидравлики и статики; использование мер и весов, которые возводили к Гермесу или Тоту, этому министру Осириса, которому приписывали открытие арифметики и геометрии, также свидетельствует о научных привычках (26).

Что касается искусства, то многочисленные памятники показывают его высокое развитие. Египетское искусство, несомненно, следует иным канонам красоты, чем греческое, но сегодня уже никто не оспаривает его достоинства — этот характер мягкости, спокойствия и религиозной торжественности, которому нет равных. И какие грандиозные труды остались нам от этого искусства! И как ничтожна часть сохранившегося по сравнению с тем, что было утрачено!

Как говорит один из авторов «Описания Египта», невозможно представить себе, сколько круглых статуй — из гранита, алебастра, брекчии или порфира — создали египтяне (27). Дело в том, что они ввели разделение труда даже в скульптуру, особенно когда речь шла о колоссальных статуях (28), и этим методом невероятно увеличивали число мастеров.

Изучая движение идей в высшем образовании, мы не будем (10) говорить о прогрессе ремесел, однако отметим, что в Египте ремесленник постоянно сотрудничал с художником, и оба они были связаны с общим источником науки — жреческими коллегиями, которые управляли умами и из века в век устанавливали доктрины и правила для каждого вида работ.

Действительно, храмы давали все образование нации. Жрецы, единственные ответственные за это, конечно, не читали регулярных курсов по нашим современным стандартам, но передавали свои знания способным ученикам, которые, в свою очередь, должны были передавать их дальше, и учили их, что следует сообщать каждой касте, ибо наука и искусство распределялись между ними согласно почти неизменным законам.

Чтобы яснее представить себе истинное состояние этого образования, хотелось бы знать учебные средства, инструменты, коллекции и библиотеки, которыми обладали храмы. Но здесь сведения крайне скудны, и следует предположить, что эти средства были весьма ограничены, поскольку Египет замкнулся в себе, даже под властью персов. Все, что упоминается, сводится к храмовым архивам и дворцовым библиотекам. Там специальные залы отводились под коллекции. В Рамессеуме помещение, следующее за гипостильным залом, до сих пор носит надпись, прочитанную Шампольоном: «Зал книг» (29).

Много говорили о библиотеке Осимандия, но собрание этого царя, если оно вообще существовало (что сомнительно, поскольку теперь доказано, что дворец Осимандия, который должен был ее содержать, никогда не существовал в том виде, как его описывает Диодор — единственный автор, упоминающий этот памятник), было скорее создано с моральными, чем с (11) научными целями, судя по эпитету «священная», который дает ей Диодор, и его знаменитой надписи «Лекарство для души». В таком случае, она содержала труды по истории, религии, законодательству и политике; и это наблюдение в большей или меньшей степени относится к другим книжным собраниям Египта, ведь не все они столь же сомнительны, как коллекция Осимандиума.

Действительно, согласно общему мнению египтян и греков, а также сохранившимся памятникам, дворцы царей имели свои книжные собрания, как и храмы жрецов. Храмовые архивы существовали даже во времена греческого и римского владычества, поскольку Александр, Лагиды и римские императоры заботились о них.

Эти коллекции могли быть очень полными, ведь у жреческих школ не было недостатка в средствах для собирания книг и учебных материалов — доходы жрецов были значительными (30). Но чего, несомненно, не хватало этой касте, так это бескорыстной любви к науке. Интерес касты и интерес нации — вот границы их исследований. Полному прогрессу знаний мешало также отсутствие инструментов и наблюдательных приборов, без которых невозможны определенные открытия.

Кроме того, никакие специальные доходы не выделялись на обучение — жрецы, учредившие все виды образования, финансировали его по своему усмотрению, удовлетворяя сначала нужды религии. Можно предположить, что при греческом владычестве коллегии древнего жречества прониклись духом соперничества, обогатили свои архивы и увеличили библиотеки, но доказательств этому нет. Известно лишь, что у них были средства, и что ко времени Диодора эти жреческие доходы не слишком уменьшились со времен Геродота, который считал их очень значительными (31).

(12) Поскольку передача науки была исключительным делом ученой касты, часть этих знаний жрецы сообщали только своим сыновьям (32), а остальные египтяне изучали лишь ремесла своей касты, все образование находилось в руках жречества. Но не контролировалось ли оно, в некотором роде, государством и в интересах государства?

Он находился, без сомнения, под высшим воздействием царской власти. Жречество, правда, возвышало, наставляло и наблюдало за царями; но, как свидетельствуют несколько революций, цари постоянно следили за жречеством и иногда ему сопротивлялись. Псамметих, новый царь, окруженный претендентами, которых он изгнал в Ливию, освободился от власти жрецов и велел воспитывать своих сыновей в греческих науках (33). Как бы ни были покорны другие правители, они не могли оставаться равнодушными к тому, как святилища управляли умами, а жрецы распределяли знания: интересы их династии этого не допускали. Конечно, роль образования в древнем мире, до афинских философов, была второстепенной, и для верной оценки Египта необходимо отвлечься от этих привычек исследования и проверки, от этой потребности в движении и прогрессе, которые возникли в славные времена Греции и которые Возрождение — эпоха по сути греческая — привнесло в современное общество. Безусловно, в этом отношении египетское образование не предлагало ничего, что могло бы угрожать власти, и никогда эти жреческие коллегии, ограничивавшиеся передачей знаний без стремления их усовершенствовать, не должны были будоражить умы. Тем не менее, внутренняя история Египта, сколь бы малоизвестной она ни была, свидетельствует о почти постоянной борьбе между двумя кастами, дававшими стране царей, — жрецами и воинами; несколько революций были вызваны этим соперничеством, а жрецы постепенно лишились значительной части (13) своих привилегий, поэтому невозможно представить себе эпоху, когда правительство или военная каста не следили бы пристально за действиями жречества.

В интеллектуальной истории Египта обычно допускают невозможное — то есть неподвижность идей или, по крайней мере, степень их устойчивости, близкую к застою. Но движение человеческого разума подчиняется высшему закону, и этот закон превосходит все остальные. Египтяне, сколь бы скованными они ни были мощными институтами, имели явную склонность к политическим дискуссиям: доказательством тому служит закон, запрещавший их (34). Кроме того, среди множества революций, иностранных вторжений и миграций, восходящих к древнейшим временам и постоянно связывавших Египет с Эфиопией, Индией, Аравией, Иудеей, Грецией, движение умов было неизбежным; и в века, непосредственно предшествовавшие основанию Александрии, сильные потрясения — революция Псамметиха, завоевание Камбиса, основание греческой колонии в Навкратисе, несколько восстаний, экспедиция Агесилая, формирование касты переводчиков и, наконец, македонское завоевание с его греческими и иудейскими колониями — внесли в общественное сознание совершенно новые элементы.

Чтобы верно оценить и это движение, и науку Египта, нужно отбросить преувеличения как его жрецов, так и греков, которые их консультировались; но также следует остерегаться излишне ограничительных утверждений современной критики. Как могли греки, считавшие все народы варварами, составить столь высокое мнение о египтянах безо всяких оснований? И почему это мнение, будь оно ложным, проникло бы во все традиции, включая те, что утверждали, будто Гомер и (14) Ликург обучались в Египте, как Орфей, Музей, Меламп и Дедал? Почему в более поздние времена это мнение покорило Солона, Пифагора и Платона, посетивших страну? Говорят, что оно относится скорее к моральной мудрости, религиозной чистоте и социальным институтам, чем к силе научных изысканий; говорят, что греки, вечно волнуемые спорами между аристократией и демократией, естественно, были поражены восхищением перед таким строгим и спокойным порядком, какой царил в Египте: но многие из них видели тот же порядок и спокойствие в Персии, не испытывая при этом подобного энтузиазма. Наконец, говорят, что Солон, Пифагор и Платон были столь же поэтами, сколь и философами: но три историка — Геродот (35), Страбон (36) и Диодор (37) — думали так же.

Во всяком случае, жреческие коллегии, хранившие науку, обладавшие привилегией распределять её между разными кастами и передавать сыновьям жрецов лишь то, что они хотели, имели огромное политическое значение даже при древних институтах и во времена фараонов. Их значение стало ещё больше с тех пор, как чужеземец, расположившийся лагерем у края Нила во главе греческой колонии, предложил коренному населению династию с иными обычаями, языком и религией. Основатель этой династии, по моральным и политическим соображениям, должен был уделить самое пристальное внимание тем институтам страны, которые управляли умами. Птолемей понял эту необходимость. Он сохранил коллегии, наделённые знаниями и правом преподавания, но одновременно (15) создал школу, которая могла постепенно ослабить их влияние. Чем больше он рассчитывал на это учреждение, тем больше, создавая его, он имитировал то, что предстояло заменить. Однако он был греком, соперником Александра и почитателем Аристотеля: организуя Музей, он не мог не учитывать греческие обычаи, наряду с египетскими. Какие литературные институты он видел в Греции?

Высшие школы Греции — я имею в виду прежде всего афинские — обладали совершенно иным характером, нежели египетские. Последние принадлежали монархическим и жреческим институтам, первые — демократическим и философским нравам.

Греческие школы обычно открывают в истории науки особую эру: Греция — первая страна, где обучение формируется вне святилища, независимо от государства. В Египте оно переходило от святилища к отдельным кастам — в той мере, которую считали нужной для каждой из них, — но распределялось между всеми согласно единым принципам жреческой политики; таким образом, оно представляло собой институт одновременно религиозный и политический. В Греции же, напротив, ко временам Александра все школы были независимы от жречества, а те, что занимались высшими науками, — и от государства.

На первый взгляд может показаться иначе. Мы видим надзор со стороны государства от имени закона, охватывающий порядок и нравы в школах, а также основные занятия молодежи (38). Но как бы точен ни был текст закона на этот счет, его влияние слабо заметно в истории. Если юрисдикция, которой обладали магистраты, иногда и была реальной, обычно она оставалась иллюзорной, и даже если она могла предотвратить преподавание чего-либо против религии, она никогда не заставляла преподавать саму религию. Если служители алтарей могли (16) подавать жалобы на руководителей школ, они, как и сама религия, оставались вне публичного образования.

Какую бы категорию школ мы ни рассматривали — кем они были основаны и содержались, кто ими управлял и надзирал, каков был масштаб преподавания, его дух и влияние на нравы и институты, — мы нигде не встретим жречества, и самое примечательное здесь то, что мы не видим и религии. Действительно, войдем ли мы в школу чтения и письма под руководством грамматиста, в школу музыки кифариста, в гимнасии или на лекции по философии — ни в одном из этих заведений мы не найдем религиозного обучения, если только не считать таковым изучение отдельных отрывков из поэм Гомера или Гесиода (39), которые разбирали и заучивали с детьми. Не найдем мы и другого нравственного обучения на этом уровне, кроме басен Эзопа, которые преподавали грамматики.

Юный грек оставался в этих школах с семи до двенадцати лет, с той разницей между богатыми и бедными, что первые приводили детей под присмотром педагога — раба, зачастую самого бесполезного, старого или слабого из рабов. В двенадцать лет начинались занятия в гимнасиях, где изучали историю и географию по знаменитому каталогу из второй книги «Илиады», красноречие, словесность и математику. Каждый из этих гимнасиев располагался возле какого-нибудь храма, и повсюду молодежь видела изображения богов, но и здесь не было специального обучения религии.

Наконец, школа риторики и школа философии, составлявшие высшую ступень греческого образования (если не считать (17) более продвинутыми уроки медицины в некоторых школах Малой Азии или островов, которые, однако, не оказывали влияния на политику), охватывали все греческое знание — естественную историю, физику и астрономию (40). Но и в этих школах мы не находим религиозного обучения. Безусловно, вопросы этики, диалектики и физики, которые там обсуждались, затрагивали основы теологии и мифологии, но эти дискуссии не имели ничего религиозного и не направлялись, не контролировались служителями культа. Жрецы, конечно, передавали в своих святилищах из поколения в поколение таинства и традиции культа, часть которых сообщали посвященным, но на этом ограничивалось их словесное влияние на молодежь, и не было ни публичного обучения законам религии, ни — законам государства. Добавлю, что мы не видим даже четких следов жреческих школ, и положение Греции во времена Александра можно в этом отношении выразить двумя словами: влияние жрецов обнаруживается только в святилищах (41a), а между наукой и религией — полный разрыв. И этот факт знаменует в истории образования новую эру.

Этот факт, впрочем, объясняется другим: в Греции жречество не участвовало в основании школ.

(18) Кем же были основаны, содержались и контролировались школы этой страны?

В древние времена в Греции, как и в Египте, не существовало иных школ, кроме святилищ. Это не подлежит сомнению, и сама традиция не называет ни одной светской школы, которая была бы современницей древним жреческим институтам Фракии или Самофракии. Действительно, в греческом мире не было светского обучения до Фалеса, и этот факт не должен нас удивлять.

Были ли первые религиозные учреждения Греции порождены египетскими, финикийскими или малоазийскими — ни в одной из этих областей Греция не обнаружила светских школ, учреждённых в противовес святилищам. Если Греция, впрочем терпимая к некоторым чужеземным культам, сама создала свои религиозные институты, что, кажется, подтверждается печатью оригинальности, их отличающей, то она прошла через многие века, не помышляя о тех школах, которые в эпоху Александра должны были привести к столь полному разрыву с религией.

В целом, до Троянской войны в Греции не встречается никаких учреждений, которые можно было бы назвать школами. В ту эпоху можно найти лишь несколько поколений мифологических поэтов, которых, вместе с г-ном Кройцером, можно считать постоянным институтом; но очевидно, что эти вдохновенные певцы или поэты-пророки — Олен, Орфей и Музей (42), — не образовывали школ; сама природа их вдохновения была далека от того, чтобы поддаваться такому регулярному обучению, всей этой передаче знания, которую мы наблюдаем в жреческих коллегиях Египта.

Мы согласны с г-ном Кройцером, что было время, когда Фракия и соседние острова, управляемые своего рода жреческой кастой, вышли из состояния варварства, которое должно было впоследствии вновь их охватить (43), и мы (19) полагаем, что можно предположить целую последовательность орфических традиций. Но если бы для обозначения этого института использовали слово «школа», оно было бы синонимом «святилища».

Во всех случаях эти святилища были весьма далеки от охвата тех же областей знания, что и в Египте, и ещё дальше от обладания тем же могуществом над умами. Никто, конечно, не осмелится предположить, что коллегии Самофракии или даже Додоны, Дельф и Элевсина когда-либо обладали — в морали, поэтике, медицине, математике, изящных и прикладных искусствах — теми же знаниями, что и коллегии Фив, Мемфиса и Гелиополя.

Именно это превосходство египетских жреческих коллегий над греческими объясняет, в случае последних, отсутствие какого-либо морального или политического господства со стороны жрецов и основание светских школ философами. Действительно, в Египте, где невозможно было учредить учебные заведения вне жреческого влияния, в этом и не было нужды. В Греции же, напротив, такие учреждения были необходимы, поскольку жречество не создавало их для нужд страны. Жречество было ещё более беспечным: оно даже не хранило собственное достояние, и до того, как софисты и философы открыли школы для других наук, поэты, переставшие быть жрецами или священными певцами, лишили святилища привилегии направлять общественные верования.

История греческого жречества представляет собой, таким образом, либо изначально порочный институт, либо череду падений.

Мы не знаем его истоков, но нам известны посягательства, которым оно подвергалось. Сначала поэты оспорили его привилегию наставлять народ. Поэты мифического цикла, гомеровской школы, троянского цикла, школы Гесиода, школы Эпименида и Ономакрита внесли (20) глубокие новшества в теологию Греции. Изначально поэты были жрецами: после Гомера мало кто оставался таковым, и безразличие, которое проявляли святилища к столь мощному пласту творений, — явление, не встречающееся в летописях других народов.

Святилища Греции являют ту же картину бездействия, когда вслед за поэтами приходят художники, создавая новую теологию, свой собственный культ; когда вслед за художниками философы и риторы открывают арены для обсуждения — перед всеми (экзотерическое обучение) или в узком кругу (эзотерическое обучение) — всех вопросов: литературы и политики, религии и морали.

Первые из этих школ были современниками таинственного Эпименида, которого жречество Афин, находившееся под властью Дельфийского оракула, позволило Солону поселить на территории республики. Действительно, в то время как этот чудотворец — которого более ревностное жречество исключило бы или поглотило — совершал свои священные очищения и записывал свои могущественные пророчества, Фалес обратился к самой основе религиозного учения, объясняя космогонию и теогонию исключительно разумом.

Начиная с этого нововведения, философские школы сменяли друг друга во всех уголках греческого мира, без какого-либо вмешательства жречества. И тем не менее, начавшийся спор, серьёзный поначалу, вскоре стал опасным, ибо быстро перешёл к вершинам, к истокам вещей; здесь утверждался материализм, там — спиритуализм, в иных местах — монотеизм; повсюду обсуждалось существование богов, бессмертие души. Уже просвещённая Греция объединялась вокруг этого спора, который софисты разворачивали перед своими бесчисленными слушателями; уже даже женщины, допущенные в институт Пифагора, переодетыми посещали уроки Платона и в большом числе проникали в сады Эпикура — и жрецы даже не помышляли о том, чтобы направлять это движение. Говорят, что в Греции не было (21) наследственного жречества, и это правда; но у неё были жреческие семьи, были жрецы, оракулы, святилища, законы. Жречество располагало этими средствами влияния. Но как оно ими воспользовалось? И разве не было неизбежным, что Греция ускользнёт от власти сословия, которое ничего не делало для удержания своего господства; неизбежным, что люди покинут святилища, которые оставались немыми перед лицом школ?

Говорят, что, видя, как поэты, художники, философы и риторы — все, кто сильно во