Виталий Васильевич Полищук

Философия биполярности: зло и добро

© Виталий Васильевич Полищук, 2016

Публицистическая часть этой книги — работа, завершающая мировоззренческие поиски автора, попытку обосновать философскую теорию биполярности. Некоторые вопросы, рассмотренные в ней, отражают желание автора ответить на вопросы читателей, а также самому себе о перспективах человеческой цивилизации вообще и России — в частности.

Проза представлена несколькими рассказами и маленькой повестью. Это — своеобразная «проба пера», первая попытка автора работы в данном литературном жанре.

ISBN 978-5-4483-5152-5

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Оглавление

1. Философия биполярности: зло и добро
2. Философия биполярности Зло и добро (Публицистические заметки)
   1. Часть первая Попытка философского осмысления, и…
   2. Часть вторая …Некоторые особенности нашей жизни
   3. Заключение
3. Их два последних дня (Проза — 2000—2001 г.)
   1. Туча и город
   2. Девочка над обрывом
   3. С пятидесятилетием великой победы вас!
   4. Не стреляют в белых лебедей…
   5. Новый год для новогодних елок
   6. Их два последних дня
      1. День первый
      2. День второй

Философия биполярности
Зло и добро
(Публицистические заметки)

«Стоит ли призывать к тому, что невоз­можно?»

«Стоит. Издавна, находясь в пустыне, идя к миражам, люди рано или поздно при­ходили к спасительным источникам жизни. А ведь это казалось невозможным».

«Значит, нужно пытаться раскрыть лю­дям глаза?»

«Дело не в этом. Стоит просто жить ради будущего».

Диалог неизвестных.

Часть первая
Попытка философского осмысления, и…

«Хотели, как лучше, а вышло, как всегда… — великая мысль, выска­занная бывшим руководителем правительства России В. С. Черномырдиным. Над этим выражением подсмеивались, но публичные политики и журналисты взяли его на вооружение и часто использовали и используют по-прежнему, причем в значении — чего-то нарицательного. Между тем, мысль эта — постине исторического значения, философски глубокая и содержательная, потому что отражает объективность Вселенной (и в част­ности — непосредственно окружающего нас мира) и субъективность на­ших желаний и действий. Поясню свою мысль — мы, люди, «варимся в собственном соку», чего-то хотим, чего-то добиваемся, но все это для ок­ружающего нас мира и Вселенной вообще не имеет значения, потому что мир вне наших желаний и потуг изменить его развивается по своим веч­ным всеобъемлющим законам, следовать которым мы, люди, не хотим. А в в итоге рано или поздно, но неизбежно, наступает результат, которого мы хотели избежать, но… Вот и получается, что «хотели, как лучше, а выш­ло, как всегда…».

Опорной точкой наших рассуждений в это книге выступят философс­кие категории ДОБРА и ЗЛА. И начать стоит, как обычно, с определения, содержащегося в философском словаре (в трактовке марксистов).

«Добро и зло — наиболее общие понятия, служащие для нравствен­ной оценки действий и поступков отдельного человека, деятельности боль­ших групп людей, классов, а также, в известной мере, крупных историчес­ких событий. …С разделением общества на классы… одни и те же поступ­ки, социальные явления (например, условия деятельности людей) по-раз­ному оцениваются эксплуататорами и трудящимися: одни считают их по­лезными и достойными похвалы (добро), у других они вызывают осужде­ние, возмущение (зло). С развитием общества… усложняются… объекты оценки», что «препятствует их однозначному применению к тем или иным конкретным явлениям: один и тот же поступок может быть добром в од­ном отношении и злом в другом. В таких случаях общих понятий стано­вится недостаточно, нужны конкретные анализ и оценка, а не простая констатация „переплетения добра и зла“, ибо какое-либо „переплетение“ классово-противоположных оснований морали не может быть ничем иным, как эклектикой. Марксистская этика… видит критерий различия Добра и зла в объективных тенденциях общественного прогресса. Добро это такое содержание поступков, такое поведение людей, которое соот­ветствует тенденциям социального прогресса, способствует освобождению трудящихся от эксплуатации, строительству коммунистического общества, а зло выступает как препятствие, тормоз…. Поскольку одной из главных целей коммунизма является свободное и всесторонне развитие личности, проявлением зла следует считать все то, что препятствует развитию „сущ­ностных сил“ каждого человека.»

В данном определении бесспорным представляется лишь одна следу­ющая мысль: «…один и тот же поступок может быть добром в одном отно­шении и злом в другом».

Относительность любых нравственных категорий — вот правильный подход при их оценке. Как, впрочем, и любые оценки, даваемыми людьми

в предыдущих книгах это в достаточной степени мною обосновано. Субъективизм оценок вытекает из самой сущности явления — человек дает оценку, находясь всегда под воздействием груза жизненного опыта и ис­поведуемого философского мировоззрения, а они — сугубо индивидуаль­ны и лишь в какой-то степени могут рассматриваться, как нечто большее.

Но вернемся к определению Добра и зла. Все остальные мысли (за исключением начала определения) тенденциозны и противоречивы. Иначе и быть не может — ведь в основе их лежит классовый подход в рассмотре­нии и определении любых философских категорий (да и всех явлений ок­ружающего мира). В результате — противоречия, фактически сводящие содержание определения «на нет». Вот характерный пример — с одной сто­роны, одной из основных целей коммунизма является с в о б о д н о е и в с е с т о р о н н е е развитие личности, и это — добро; с другой же — злом является все, что препятствует этому. Но свободному и всестороннему раз­витию личности препятствует в данном случае подобная трактовка явле­ния — либо живи и развивайся в соответствии с данной классовой теори­ей, либо иные проявления «не разрешенного развития» могут рассматри­ваться, как зло, и соответственно, будут приниматься меры, чтобы напра­вить развитие по разрешенному пути. Какое же это «свободное и всесто­роннее» развитие?

Что мы наблюдаем? Смешение объективного в мире и субъективного, имеющего в истокам наши желания, в трактовке философских явлений.

Но для чего я взял в качестве основы для данной книги столь простую биполярную конструкцию, как соотношение нравственных понятий Зла и Добра (общепринято — Добра и Зла)?

Все дело в том, что все чаще эти нравственных понятия персонифи­цируются с некиими абстрактными, существующими помимо человечес­кого сознания явлениями, описываемыми часто, как нечто материальное, реже — как сущности, скорее философского плана, нежели физические явления, которые тем не менее не просто определяют жизнь людей и вли­яют на нее, но и вообще изначально являются первоосновой всего и вся.

Подобный подход к абстрактным категориям Добра и Зла всегда был характерен для религиозных идеологий, вообще являлся (и является) ос­новой любой религии. Ведь цель любых религиозных отправлений верую­щих — задобрить божества, дабы получить от этого в конечном счете лич­ную выгоду в какой-либо форме: посмертное блаженство, отпущение гре­хов с последующим облегченным существованием либо еще чего-то. Все­гда есть в любой религии добрые и злые силы, и всегда все вокруг, если данной религии верить, совершается под их воздействием, имея результа­том поступки людей либо хорошие (совершаемые под воздействием Доб­ра), либо плохие (результат воздействия Зла). Налицо, как видим, персо­нификация данных категорий. В сущности подход с точки зрения фило­софии биполярности отчасти верный, но именно лишь отчасти. Действи­тельно, всегда и все вокруг существует в виде двух противостоящих сущ­ностей. Но вот стремление добиться перевеса одной из этих сущностей — нереально и абсурдно с точки зрения этой же философии. Ведь идеалом является не победа одной из сторон, а равновесие их, с последующим вза­имопроникновением и взаимообогащением, с переходом в перспективе (возможно, и весьма отдаленной, но, тем не менее, неизбежной) к новому биполярному состоянию на более высоком уровне.

Имея же в основе логических построений и рассуждений, да и прак­тических действий, стремление законсервировать (то есть придать если и не вечный, то весьма долговременный характер) некое соотношение, пусть и биполярное, ошибочно. Да, любая биполярная конструкция обязатель­но какое-то время находится в состоянии равновесия противостоящих сущностей, но в это время происходит их взаимопроникновение, взаимообгащение и как бы «размывание» различий с одновременным постепен­ным переходом в некое новое биполярное соотношение, на новом, более высоком уровне. То есть мы имеем дело с постоянным процессом разви­тия, просто графически его можно выразить не как горизонтальную или вертикальную прямую линию, а как ломаную, ступенчатую. Вечное же противоборство Добра и Зла дает нам именно линию прямую.

С философской точки зрения (в свете философии биполярности), если и есть во Вселенной некое изначальное Зло, то это — человек. И выступа­ет он отрицательным персонажем (то есть Злом) по отношению как к ок­ружающему миру, так и к себе самому. И именно по этой причине книгу свою я назвал ФИЛОСОФИЯ БИПОЛЯРНОСТИ: ЗЛО И ДОБРО (а не Добро и зло).

Парадоксально, но ничто другое из окружающего нас не выступает в качестве столь в

...