Оглавление

Вступление

Как устроена скучная книга про историю государства?

По мнению автора, скучная книга включает сухой слог, бесконечные цитаты из давно неактуальных работ, ошибочные данные, кочующие из публикации в публикацию…

Но автор данных строк решил написать нескучную книгу!

Поэтому здесь читатель не встретит последовательного изложения тех событий, которые давно-давно описаны в других изданиях. Краткое хронологическое изложение истории Княжества можно найти даже в википедии, но эта книга предлагает читателю другое.

Автор, в духе академической научной работы, концентрировался на развенчивании исторических мифов, выдвижении гипотез и освещении менее известных фактов о Великом княжестве Литовском. Но информация здесь дана в научно-популярном ключе. Таким образом, книга сочетает в себе как признаки строго научной работы, так и научно-популярного издания.

Такой подход позволяет автору надеяться, что книга не утомит непрофессионального историка, но при этом будет чем-то полезна и профессионалам нашего цеха.

Для книги было отобрано некоторое количество вопросов, из числа присланных автору — как стандартных, так и довольно оригинальных.

Обладая достаточной квалификацией, для собственных исследований и научно-критического подхода к материалам, автор ценит краткость. Поэтому, во время работы над данной книгой, не ставилась задача создать огромное по объёму издание, при этом переписав в него десяток трудов других историков.

В качестве доказательств, здесь использованы достоверные документы, а гипотезы оформлены как гипотезы, а не «истина в последней инстанции».

Всё, конечно же, для того, чтобы создать максимально объективный рассказ о прошлом.

Продолжая нескромно хвалить свою работу, автор отметит, что старался сохранять «национальную нейтральность».

Не секрет, что европейская держава, которой посвящена эта книга, до сих пор служит предметом споров, и эти споры, нередко, затрагивают национальные симпатии спорящих; то есть спорщики стремятся доказать, что Великое княжество Литовское должно являться наследием именно их народа.

Автор знаком с литовскими, белорусскими, польскими и русскими публикациями и концептами, объясняющими что из себя представляло ВКЛ. И поэтому читатель сможет увидеть на страницах данного издания идеи из разных историографических пространств, причём каждая из них была подвергнута критическому анализу, а не просто бездумно вписана в новый текст.

Автор самостоятельно перевёл цитируемые здесь документы, выполнив, среди прочих, рифмованные переводы.

Заканчивая это навязчивое восхваление собственного труда, автор хочет посвятить несколько слов своей предыдущей книге про ВКЛ, которая называется «Великое княжество Литовское и белорусский национальный миф».

Читатель был настолько снисходителен, что хорошо принял ту работу, поэтому её создатель от души говорит спасибо всем, кто прочёл книгу и остался доволен. Ну а тем, кому книга всё же не понравилась — спасибо за уделённое время.

Читателю незнакомому с упомянутой книгой, автор, разумеется, советует её прочесть.

Особое удовольствие автору доставило внимание к его прошлой работе со стороны мэтров отечественной науки, в частности, отзывы Вячеслава Леонидовича Носевича, которого автор читал ещё в школьные годы.

Остаётся надеяться, что и эта работа привлечёт внимание коллег. Хотя книга, как сказано выше, ориентирована на массового читателя и не содержит огромного массива новых данных, её текст, как тоже было отмечено ранее, демонстрирует деконструкцию устоявшихся мифов, что, теоретически, может быть интересно не только любителям истории, но даже некоторым профессионалам.

Итак, дорогой читатель, хватит лишних слов! Пришло время для вопросов и ответов!

О началах и правителях

Как появилось слово Литва?

Первое упоминание Литвы относят к 1009 году. В её регионе тогда погиб проповедник Бруно Кверфуртский — немецкий аристократ, имевший высокий сан епископа.

В Кведлинбургских анналах, датированных XI веком, читаем о том, что Бруно был обезглавлен in confinio Rusciae et Lituae, то есть «на границе Руси и Литвы».

Относительно значения и происхождения названия существует множество разных версий. Более-менее убедительные гипотезы связывают название с притоком Вилии, маленькой речкой Летаукай. Автор может тут заметить, что путь именования некого племени по названию географических объектов кажется вполне логичным. К примеру, дреговичи — одно из легших в основу белорусского этноса восточнославянских племён, вероятно, получили название благодаря болотистой местности, которую они занимали. В белорусском языке, как известно, трясина и теперь именуется «дрыгва».

Полочане, населявшие первое самостоятельное государство предков белорусов — Полоцкое княжество, как можно думать, получили название от реки Полоты.

В современной Республике Литва достаточно популярна версия с происхождением имени страны от названия дружинников, состоявших в отрядах литовских нобилей. Таких воителей якобы называли «лейчи». В этом случае объяснение напоминает версию с происхождением не вполне понятного славянам слова «русь», которым изначально, как считается, именовалась варяжская дружина скандинавских монархов, управлявших восточнославянскими землями.

Маргинальная версия говорит о происхождении названия Литвы от славянского племени лютичей, которые жили на территории современной Германии. Обосновывают эту связь обычно названиями населённых пунктов на землях Беларуси, белорусскими фамилиями с корнем «лют» и другими, аналогичными по уместности, аргументами.

Автор, мягко говоря, скептически смотрит на подобные рассуждения и предлагает сторонникам подобных теорий записать в «наследие лютичей» швейцарский Люцерн или, к примеру, Пимпальгаон Лют в Индии. Потомком лютичей, для рассуждающих таким образом людей, видимо, должен является и знаменитый немецкий богослов Мартин Лютер, а может быть даже чернокожий борец за права афроамериканцев Мартин Лютер Кинг. И, конечно же, в честь лютичей был назван цветок — лютик.

Говоря серьёзнее, стоит отметить, что фонетических совпадений, разумеется, недостаточно для выдвижения научно обоснованной гипотезы. Историки должны пользоваться данными достоверных исторических документов и вспомогательных исторических дисциплин, а не псевдонаучным анализом фонетики.

Копания в лексике исторических документов вообще являются любимым занятием многих историков-маргиналов. Автор лично читал в интернете записи некоторых любителей истории, которые вполне серьёзно вещают об отличных друг от друга народах лютов, литванов, литвинов, летавов и прочих литваноров. Подобные «народы», появляются в следствие разнобойной передачи иностранными хронистами названия литовцев.

Думать, что литваны и литовцы являются разными народами, это примерно так, как думать, что иностранец называющий, к примеру, русских «рюськими» говорит об отдельном народе, а не просто коверкает название из-за неспособности его правильно выговорить.

Кроме того, сторонники «лютичиской Литвы» могут давать ссылки на псевдоисторические труды авторов XIX-ХХ веков, к примеру, Павла Шафарика и Вацлава Пануцевича, которые никогда не являлись компетентными историками.

Автор достаточно подробно освятил тут «лютичискую версию», чтобы отметить её неправдоподобность, в связи с чем её необходимо резко отделить от примерно равнозначных, в плане убедительности, «географических версий» и версии воинов-лейчи.

При этом, сторонников литовцев-лютичей, среди любителей истории, не так уж и мало. Автор даже имел возможность общаться с профессиональными историками, разделяющими подобные взгляды.

К слову, не ясно зачем создателям «лютичиской версии» нужны эти полабские славяне, если у восточных славян есть свои подходящие имена. Известен, к примеру, сын киевского воеводы Лют Свенельдич, упоминаемый в относительно достоверной Повести временных лет.

Именно в восточнославянских и балтских языках уместно искать основы для названий населённых пунктов региона и фамилий местных уроженцев.

Но вернёмся к названию Литвы. Существуют версии, выводящие название этого балтского государства от некоего мифического основателя. Подобный образом объясняют названия племени радимичей, легендарным вождём которых является некий Радим. Его брат Вятко, в свою очередь, якобы дал имя племени вятичей.

В данном контексте любопытны сведенья знаменитого польского историка Юзефа Крашевского, который упоминает о князе Литво (Litwo). Этот правитель, согласно легенде, основал замок Garto (Гродно), а имя князя перешло на весь его край. Видимо, на формирование такой истории повлияла важнейшая роль Гродно в ВКЛ, зная о которой создатели легенды связали основание наднеманского города с основанием всего литовского государства.

Иногда слово Литва выводят от простого и понятного славянам слова «лить».

Из вышеизложенного видно, что единственной, общепринятой и абсолютно убедительной версии, объясняющей название Литвы, пока ещё нет.

Если бы автора настоятельно просили выбрать одну из этих версий, то он, пожалуй, сделал бы ставку на географическую природу названия, то есть переход названия реки или города на территорию и этнос.

Однако следует ещё раз подчеркнуть, что говорить, в данном случае, следует лишь о гипотезах.

Когда появилось Великое княжество Литовское?

Некоторые специалисты (в основном литовцы) являются сторонниками теории образования ВКЛ ещё до Миндовга. К примеру, в достоверной Галицко-Волынской летописи упоминается договор волынцев, заключённый в первой половине XIII века с большим количеством литовских правителей, главным из которых обычно считается носящий довольно славянское, по звучанию, имя, князь Живинбуд.

Согласно ГВЛ:

«Имена литовских князей были: старшие Живинбуд, Довьят, Довспрунг, брат его Миндовг, брат Довьята Виликаил».

Эти данные, в купе с иными достоверными сведеньями, позволяют обосновано утверждать, что уже в начале XIII века (а, вероятно, и намного раньше) в литовских землях существовала чётко выстроенная, иерархическая пирамида, с монархом и аристократией на вершине.

Литовский историк Томас Баранаускас касается вопроса существования литовского государства в своей статье «Mindaugo karunavimo ir Lietuvos karalystes problemos» и вполне логично замечает:

«Литовское государство, вероятно, существовало и до Миндаугаса».

При этом традиционно считается, что основателем ВКЛ был первый и последний литовский король Миндовг, правивший в XIII веке.

Автор поддерживает версию того, что ВКЛ было именно объединённой балта-славянской (либо славяно-балтской) державой, соответственно, именно Миндовг, который первым распространил свою власть на крупные славянские центры Понеманья, сделал важный вклад в создание этой державы.

Годы существования литовской государственности можно, теоретически, отсчитываться и от периода, предшествовавшего правлению Миндовга. Но говорить о ВКЛ, до утверждения литовского монарха в славянских городах, всё же, по мнению автора, не стоит.

Правда ли, что на самом деле Великое княжество Литовское создал Войшелк, а не Миндовг?

Известно, что некоторые исследователи выводят на первый план Войшелка, объявляя именно его создателем ВКЛ. В такой роли этот правитель показан, к примеру, у белорусского историка-любителя Николая Ермаловича и профессора истории Сергея Рассадина.

По мнению автора, Войшелк действительно внёс важнейший вклад в формирование государства. Объединяя мятежные балтские земли под своей властью, он при этом опирался на дружины славянских городов.

Однако Войшелк, заручившись поддержкой волынцев, фактически утратил полную независимость и выступал скорее вассалом галицко-волынских князей, чем полновластным монархом. Быть может сын Миндовга ощущал шаткость своего положения и сознавал, что является ненужным конкурентом для волынских Рюриковичей в борьбе за власть над Литвой, и именно поэтому предпринимал странноватые для могущественного князя попытки ухода в монастырь? Так или иначе, волынцы не постеснялись поднять руку на князя-монаха, и Войшелк был убит сыном и наследником короля Даниила, Львом Даниловичем.

После Войшелка в ВКЛ правил галицко-волынский князь Шварн Данилович. Однако, по неизвестным специалистам причинам, власть в Литве вернулась в руки местного монарха, а именно Тройденя.

Некоторые литовские историки хотят видеть в приходе литовского правителя некий возврат к «национальным ценностям» в том числе язычеству, хотя обстоятельства получения власти Тройденем неизвестны.

Зато из Галицко-Волынской летописи достоверно известно о христианских братьях великого князя, что не свидетельствует в пользу некоего «литовско-языческого» характера государства, а наоборот говорит о «двойственной природе» ВКЛ, в котором учитывались интересы как Литвы, так и Руси.

Именно Тройдень наконец-то начинает успешно противостоять волынцам, которые до этого практически всё время берут верх над литовцами, по крайней мере в записях волынских хронистов. Используя славянскую военную силу, в частности, гродненскую дружину, великий князь борется с волынцами и захватывает принадлежавший им достаточно крупный и богатый Дрогичин (Дрохичин).

Таким образом, великие князья XIII века, а именно Миндовг, Войшелк и Тройдень, по мнению автора, внесли огромный вклад в формирование государства на ранних этапах его существования. Поэтому, не отрицая важную роль Миндовга, следует учитывать значение его приемников на троне Литвы, и прежде всего сына литовского короля, великого князя Войшелка.

Формирование государства, разумеется, не закончилось в XIII веке. Значительный вклад в развитие страны внёс великий князь Гедимин, который чётко обозначил столицу Литвы, город Вильно, и значительно расширил пределы своей страны.

Но даже при Гедимине, ВКЛ всё ещё напоминало некую унию полунезависимых княжеств. Землями, формально включаемыми в ВКЛ, управляли не только сыновья Гедимина, в частности, Альгерд и Кейстут (соответственно, витебский и трокский князья), но и, по всей видимости, члены исконных, славянских династий, к примеру, минский князь Василий.

Подобным образом был устроен пангосударственный союз, известный в истории как Священная Римская империя германской нации, где отдельные земли управлялись относительно независимыми от императора правителями.

Формирование ВКЛ как единой страны, с чётко выраженной и структурированной центральной властью, было долгим, а важнейший вклад в создание государства вносили разные монархи.