Сергей Беляков — историк и литературовед, специалист по биографии и научному наследию Льва Николаевича Гумилева. Около двадцати лет занимается изучением созданной ученым пассионарной теории этногенеза.
Сын Анны Ахматовой и Николая Гумилева, узник Норильска и Камышлага, переживший четыре ареста и два лагерных срока, солдат Великой Отечественной, участник штурма Берлина, Лев Николаевич Гумилев — историк с уникальной судьбой и странной, полной тайн и загадок личной жизнью.
Гумилев писал в основном о Древнем мире и Средних веках, но созданная им теория лучше других объясняет сегодняшний день и позволяет прогнозировать будущее России и Европы, Китая и мусульманского мира. «Я только узнал, что люди разные, и хотел рассказать, почему между народами были и будут кровавые скандалы», — говорил Лев Гумилев. Его идеи необходимы нам сегодня, в эпоху нового переселения народов, во времена банкротства мультикультурализма и толерантности.
Эта книга — самая полная биография русского историка, основанная на обширном собрании документов и материалов, в том числе не публиковавшихся ранее.
Сын Анны Ахматовой и Николая Гумилева, узник Норильска и Камышлага, переживший четыре ареста и два лагерных срока, солдат Великой Отечественной, участник штурма Берлина, Лев Николаевич Гумилев — историк с уникальной судьбой и странной, полной тайн и загадок личной жизнью.
Гумилев писал в основном о Древнем мире и Средних веках, но созданная им теория лучше других объясняет сегодняшний день и позволяет прогнозировать будущее России и Европы, Китая и мусульманского мира. «Я только узнал, что люди разные, и хотел рассказать, почему между народами были и будут кровавые скандалы», — говорил Лев Гумилев. Его идеи необходимы нам сегодня, в эпоху нового переселения народов, во времена банкротства мультикультурализма и толерантности.
Эта книга — самая полная биография русского историка, основанная на обширном собрании документов и материалов, в том числе не публиковавшихся ранее.
Пікірлер21
👍Ұсынамын
💡Танымдық
Книжка написана блестяще. Наверное сказывается и мастерство автора, и яркая жизнь героя книги.
Образ Гумилева у меня сложился скорее негативный - злопамятный, мелочный, мнительный. О себе обладает чрезмерным самомнением, ошибки признает с трудом, критику считает наветами. Понятное дело, что у него непростая судьба, начиная от детства, где мать была холодна, а отца не было вообще. Но это не повод потакать своим дурным чертам. Далее, антисемитизм. Откуда он родился - так и осталось загадкой. Но гадко ещё от того, что он помимо обобщающей нелюбви к народу - отвернулся от людей, которые были с ним десятилетиями. Некоторые взгляды на историю (безусловно недоказанные) также вызывают антипатию к герою - о пользе орды на Руси. Это даже не хочется мне объяснять, а только хвататься за голову.
И очень забавно, что в конце книги автор в части Гумилева и Запад пишет, что если бы Гумилев уехал туда, то он бы не мучился в лагерях, мог бы получить блестящее образование без того, чтобы сначала горбатиться и угробить здоровье, ездить по всему миру, но вышла бы тогда его работа про Этногенез? М-да, странно сравнивать хорошую, спокойную, насыщенную жизнь с сомнительным благом не быть принятым, учитывая, что его теорию и так Запад не принял, а сегодня, спустя 20 лет после смерти, до Гумилева младшего широкой общественности вообще нет дела. То есть как именно революционер в науке он не состоялся. Блестящий историк - да (с поправкой на допущенных ошибки), прекрасный рассказчик - безусловно, но не владел собой и амбициями. А потому по прошествии всей этой книги именно за неприятие его общественностью мне не жалко Гумилева о слова совсем.
Образ Гумилева у меня сложился скорее негативный - злопамятный, мелочный, мнительный. О себе обладает чрезмерным самомнением, ошибки признает с трудом, критику считает наветами. Понятное дело, что у него непростая судьба, начиная от детства, где мать была холодна, а отца не было вообще. Но это не повод потакать своим дурным чертам. Далее, антисемитизм. Откуда он родился - так и осталось загадкой. Но гадко ещё от того, что он помимо обобщающей нелюбви к народу - отвернулся от людей, которые были с ним десятилетиями. Некоторые взгляды на историю (безусловно недоказанные) также вызывают антипатию к герою - о пользе орды на Руси. Это даже не хочется мне объяснять, а только хвататься за голову.
И очень забавно, что в конце книги автор в части Гумилева и Запад пишет, что если бы Гумилев уехал туда, то он бы не мучился в лагерях, мог бы получить блестящее образование без того, чтобы сначала горбатиться и угробить здоровье, ездить по всему миру, но вышла бы тогда его работа про Этногенез? М-да, странно сравнивать хорошую, спокойную, насыщенную жизнь с сомнительным благом не быть принятым, учитывая, что его теорию и так Запад не принял, а сегодня, спустя 20 лет после смерти, до Гумилева младшего широкой общественности вообще нет дела. То есть как именно революционер в науке он не состоялся. Блестящий историк - да (с поправкой на допущенных ошибки), прекрасный рассказчик - безусловно, но не владел собой и амбициями. А потому по прошествии всей этой книги именно за неприятие его общественностью мне не жалко Гумилева о слова совсем.
24 ҰнайдыПікір
👎Ұсынбаймын
Слушать в исполнении ИИ невозможно. Не верные ударения, интонации - отвратительно.
👍Ұсынамын
Прочитала книгу этого автора «Парижские мальчики» и она мне так понравилась, что решила прочитать и книгу про Гумилева.В этой книге подробно разбирается не только жизнь, но и особенности личности Льва Гумилева и его научная работа. Это все необыкновенно интересно: потому что жизнь одаренного человека полна не только открытий, знаний , но и ошибок, заблуждений. Я бы сказала, что это несет психотерапевтический эффект разбор такой сложной и интересной личности- ты понимаешь как много всего в человеке и прекрасного и ошибочного.
Дәйексөздер707
Таджикистан, как редиска, был красным лишь снаружи.
Бедность – это мало чего-то, то есть что-то, у нее же не было ничего. В пустой комнате стояли небольшое старое бюро и железная кровать, покрытая плохим одеялом. Видно было, что кровать жесткая, одеяло холодное. <…> Ахматова предложила мне сесть на единственный стул».
И посреди этой “культуры” – мы, грязные и небритые, стояли и не понимали: почему мы сильнее, чем мы лучше этой причесанной и напомаженной страны?»
На этот вопрос Гумилев отвечает совершенно в духе Шпенглера: германская (и – шире – европейская) культура погибла от старости, а «мы моложе, будущее – наше».
«Культура заключается не в количестве машин, домов и теплых сортиров, – утверждает Гумилев. – Даже не в количестве написанных и напечатанных книг, как бы роскошно они ни были изданы. И то, и другое – результаты культуры, а не она сама».
На этот вопрос Гумилев отвечает совершенно в духе Шпенглера: германская (и – шире – европейская) культура погибла от старости, а «мы моложе, будущее – наше».
«Культура заключается не в количестве машин, домов и теплых сортиров, – утверждает Гумилев. – Даже не в количестве написанных и напечатанных книг, как бы роскошно они ни были изданы. И то, и другое – результаты культуры, а не она сама».
