С. А. Тюшкевич

Проблемы философии войны и военного дела

Сборник опубликованных материалов

---

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 355.01

ББК 87:68

Т98

Изображение на обложке с ресурса Shutterstock.com

Автор:

Тюшкевич С. А., доктор философских наук, профессор, академик РАЕН, заслуженный деятель науки РСФСР, лауреат Государственной премии СССР, генерал-майор в отставке.

Редактор-составитель:

Спирин А. Н., кандидат исторических наук.

В сборнике представлены произведения доктора философских наук, профессора С. А. Тюшкевича, посвященные философским проблемам войны и различным аспектам военного дела. На основе научного анализа раскрываются законы и закономерности возникновения, хода и исхода войн, системный анализ военной практики. В труде также рассматриваются научные проблемы соотношения политики и военной силы, структура, сущность и предназначение военной мощи государства, актуальные проблемы развития военной науки и ее роль в укреплении обороны России.

Книга содержит теоретические положения, имеющие важное значение для строительства российских Вооруженных Сил, и рассчитана на военных ученых, профессорско-преподавательский состав образовательных учреждений высшего образования Министерства обороны Российской Федерации и всех интересующихся теоретическими проблемами военной науки.

УДК 355.01

ББК 87:68

© Тюшкевич С. А., 2024

© ООО «Проспект», 2024

Автор выражает глубокую благодарность и признательность генеральному директору Издательства «Проспект» Леониду Владимировичу Рожникову и его заместителю Владимиру Леонидовичу Шилову.

Ваше содействие и практическая помощь позволили этой книге увидеть свет и найти своего читателя.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Предлагаемый вниманию читателя сборник посвящен научному осмыслению проблем войны1 и военного дела2. В конце первой четверти XXI в. в военно-философской мысли прослеживается процесс усиления внимания к качественным и структурным изменениям, происходящим в военной сфере деятельности человечества. Причин тому немало. Наиболее существенная из них, по нашему мнению, состоит в возрастании роли военного насилия в международных отношениях, что угрожает безопасности России.

На международной арене применение военной силы переросло региональные масштабы и приняло глобальный характер, проявляясь как в виде международного терроризма, подобного появлению террористической организации «Исламское государство», так и в виде неадекватного использования военной силы одними государствами против других в нарушение международного права и принципов ООН. Так, в 2003 г. вторжение США и их союзников в Ирак, НАТО в 2011 г. в Ливию. Эти и другие подобного рода события показывают, что былое представление о наступлении эпохи «несиловых отношений» между народами и государствами оказалось иллюзорным, что на мировой арене продолжает действовать закон баланса сил, в котором ведущую роль играет военный фактор. Произошло изменение форм и способов взаимодействия политики и военной силы на всех уровнях — национальном, региональном и глобальном, — что заставляет теоретиков и практиков вновь вернуться к осмыслению понятия «война», которое в минувшем веке использовалось достаточно широко, но при этом трактовалось по-разному.

В первые десятилетия нового столетия и наша страна вынуждена была неоднократно применять свои Вооруженные Силы для защиты национальных интересов. Они участвовали в борьбе с международным терроризмом на российском Северном Кавказе и в Сирии, оказали помощь народу Южной Осетии в связи с агрессией со стороны Грузии. Самым большим вызовом существованию нашего государства, как и в ХХ веке, стали агрессивные действия стран Запада. В 1999 г. и 2004 г. НАТО поглотило бывшие восточноевропейские страны-участницы Организации Варшавского договора — Венгрию, Польшу, Чехию и Словакию, Болгарию, Румынию, а также бывшие советские прибалтийские республики Латвию, Литву и Эстонию. После государственного переворота на Украине в 2014 г. эта страна отказалась от внеблокового статуса и определила вступление в НАТО целью своей внешней политики.

В декабре 2021 г. Российская Федерация подготовила и передала США проекты договора о гарантиях безопасности и соглашения о мерах обеспечения безопасности Российской Федерации и государств — членов Организации Североатлантического договора. В обоих документах, в частности, предусматривалось обязательство исключить дальнейшее продвижение НАТО на восток и отказаться от размещения угрожающих России систем оружия за пределами стран, в которых они были в 1997 г. (до подписания акта Россия — НАТО)3. В январе 2022 г. американская сторона не дала конструктивного ответа на базовые элементы подготовленного российской стороной проекта договора с США о гарантиях безопасности4.

С 16 февраля 2022 г. Украина начала массированные провокации вдоль линии боевого соприкосновения в Донбассе с целью силового разрешения вооруженного конфликта на украинском Юго-Востоке. С 24 февраля 2022 г. Россия начала специальную военную операцию (СВО) с целями защиты населения Донецкой и Луганской народных республик, демилитаризации и денацификации Украины. За два года СВО, по существу, переросла в вооруженное противостояние России с силами так называемого «коллективного Запада», постепенно двигаясь к реалиям новой мировой войны. В связи с этим известный российский публицист А. А. Проханов написал: «И тьма вдруг встала во всей своей грандиозной устрашающей мощи, обнаружила свою глубинную, длящуюся столетиями ненависть к русским. Запад, объявивший тотальную войну России, лишь повторяет Ливонский орден, Стефана Батория, Наполеона и Гитлера, ненавидевших Россию во всех ее исторических формах и проявлениях»5.

Поскольку каждая эпоха имеет «свои» военные опасности и угрозы, «свои» войны и вооруженные конфликты, постольку должны быть, на наш взгляд, и «свои» военная теория войн и вооруженных конфликтов, а также «свое» отражение (выражение) их в военной доктрине и военной политике государства. В связи с этим представляется целесообразным рассмотреть некоторые военно-теоретические положения.

Стало аксиомой, что военная сила — самое радикальное средство насилия. Применительно к государству она выступает частью военной мощи, представляет собой некоторую степень и интенсивность реального воздействия этой мощи в тех или иных целях на другие государства или систему международных отношений. Основным структурным элементом военной силы государства являются его вооруженные силы. Их способность решать поставленные перед ними задачи определяется вооружением, боевой техникой; организацией, социальным составом, моральным духом личного состава; уровнем развития военной теории, управления войсками. В ядерный век военная сила в количественном и качественном отношении в решающей мере обусловливается ракетно-ядерным оружием. Ее величина, характер и направленность в большей степени обеспечивается военно-промышленным комплексом, его возможностями. Другими структурными элементами военной силы являются научно-техническая мысль, степень ее вовлеченности в решение военных задач, а также собственно военная теория, уровень ее развития. Военная сила государства зависит и от морального духа народа и личного состава вооруженных сил, от общественного мнения страны.

Эффективность использования военной силы государства зависит также от ее количественных и качественных параметров, а также способов и целей ее применения. Основными формами действия военной силы являются: вооруженное насилие (как крайняя форма), которое может применяться в виде материального, физического воздействия и опосредованно, т. е. в скрытом виде, например, в качестве угрозы. В первом случае военная сила воздействует и на материальные, и на духовные силы другой стороны, во втором — на состояние ее духа, сознание и волю людей. В связи с тем, что прямое, открытое действие военной силы не всегда приносит желаемый результат, многие государства довольно часто используют скрытые формы насилия.

История свидетельствует, что недостаток военной силы того или иного государства может поставить его в такие условия, когда оно способно утратить свою независимость и подпасть под господство другого государства даже без войны. Но и превышение военной силы необходимого в данных условиях уровня — это тоже не благо в экономическом, социальном и иных отношениях для государства, которое имеет военную силу, намного превышающую разумные потребности.

Война — сложное общественно-политическое явление. Это и особое состояние общества и государства, ведущих войну, и особая насильственная форма взаимоотношений государств и народов, и особая, специфическая форма разрешения противоречий и спорных вопросов между ними и т. д. Содержание войны многогранно и противоречиво. Оно включает вооруженную борьбу, и все то, что так или иначе ее сопровождает, связано с ней. В содержание войны входит вся деятельность людей во время войны, направленная на достижение победы. В нем можно выделить: политическое содержание; вооруженную борьбу, т. е. военные действия различных масштабов; деятельность, направленную на создание средств вооруженной борьбы; процессы и факторы, которые обеспечивают достижение политических целей войны непосредственно или через обслуживание вооруженной борьбы. В войне находит свое наиболее полное выражение не одно какое-либо противоречие, а все социально-экономические и политические противоречия. Они открыто проявляются во всех сферах общественной жизни и предполагают применение как насильственных, так и ненасильственных средств осуществления политики.

Если в мирное время главную роль в жизни общества играют ненасильственные средства осуществления политики (как классами, народом, так и государствами), а насильственные второстепенную, то во время войны положение меняется коренным образом. На первый план выступают насильственные средства. Политическая цель классов, государств достигается преимущественно вооруженной борьбой. Другие же средства (ненасильственные) становятся подчиненными вооруженной борьбе.

С началом войны главной целью политики становится достижение победы. В решении этой задачи наряду с действиями вооруженных сил огромную роль играют экономическая и идеологическая борьба, открытая и тайная дипломатия и другие формы борьбы, которые не только обслуживают, но и существенно дополняют вооруженную борьбу и в совокупности с нею способны сломить волю противника к сопротивлению и обеспечить победу. Все это средства ведения войны — элементы ее содержания. При этом экономическая, идеологическая и дипломатическая борьба и иные формы борьбы существенно отличаются от тех же форм борьбы в мирное время. Война реализует политику путем ведения вооруженной борьбы. Поэтому последняя и составляет главный специфический признак войны. Однако не всякую вооруженную борьбу можно считать войной: без политики она войной не будет. Политические интересы противоборствующих сторон определяют цель войны, а вооруженная борьба — средство достижения этой цели. Вместе они — политика и средства вооруженной борьбы — составляют основные стороны войны как общественного явления, ее сущность.

Сторонники расширительного толкования войны, отмечая новые явления в международном противоборстве на современном этапе развития военной мысли, либо не учитывают различие между сущностью войны и ее содержанием, либо игнорируют его, а то и просто фиксируют лишь внешнюю сторону этих явлений. Вместо того чтобы исследовать сущность «холодной войны», которая не совпадает с сущностью Второй мировой войны, они декларируют их как явление одного порядка. Во Второй мировой войне, решающей частью которой была Великая Отечественная война Советского Союза против фашистской Германии, победа антигитлеровской коалиции над агрессивным блоком была достигнута прежде всего военной силой в ходе вооруженной борьбы. Только путем разгрома военной машины агрессора была одержана военная, а тем самым и политическая, и экономическая, и морально-политическая победа. В «холодной войне» подобное отсутствовало. Это было самостоятельное, уникальное явление XX в., имеющее свою сущность, не тождественную сущности войн вообще. «Холодная война» — это противоборство, в котором противостояли друг другу противоположные идеологии и политика, а средствами последней были главным образом экономические, идеологические, морально-политические, дипломатические и другие факторы. Военная сила в этом противоборстве присутствовала, но непосредственно она не применялась, не была, как говорят, актуализирована. Она входила в содержание «холодной войны» как его элемент, но не как существенный признак, например, в ходе гонки вооружений, соревновании в области наступательных и оборонительных вооружений, военно-стратегического паритета, разного рода военных демонстраций и т. п.

Поскольку вооруженная борьба как сущностный элемент войны представляет собой особого рода социальную практику, часть войны, то политика определяет общие цели, стоящие перед вооруженными силами, их организацию, направленность воспитания и обучения военнослужащих; она контролирует ведение военных действий, корректирует их с учетом изменения военно-политической обстановки. В конечном счете политические цели определяют масштаб и напряженность вооруженной борьбы. Внутренний механизм войны, заключенный в ее сущности, проявляет себя и в том, что война оказывает обратное воздействие на политику. В случае победы она подтверждает жизненность политики, при поражении — ее нежизнеспособность.

Военно-теоретическая мысль позволяет определять роль войны в истории, оценивать историческое значение конкретной войны. Поскольку сущность войны оказывает влияние на социальные и демографические процессы, экономическое и научно-техническое развитие страны, на морально-психологическое настроение населения и многое другое, то это воздействие проявляется в ходе войны и в послевоенное время в виде ее последствий. Оно всегда противоречиво, ибо, с одной стороны, любая война сопровождается гибелью людей, уничтожением материальной и духовной культуры, а с другой — выступает нередко единственным средством освобождения от социального и национального гнета, служит условием успеха для одних групп людей за счет несчастья других.

Особо глубокий идеологический смысл положения о войне как продолжении политики вооруженным насилием состоит, на наш взгляд, в том, что в этом случае можно отделить вопрос о целесообразности применения военных средств, например, ракетно-ядерного оружия, для достижения политических целей от действительной сущности ракетно-ядерной войны, опасность которой нарастает. С точки зрения причин, характера, размаха и последствий такая война, если бы она возникла, имела бы самые существенные черты и политики, следствием которой она бы явилась, и средств вооруженного насилия.

Известно, что каждое государство стремится иметь надежную оборону, быть достаточно мощным в военном отношении, чтобы решать задачи настоящего и будущего, при этом каждое государство и теперь, решая свои военные, оборонные проблемы, старается в чем-то опередить другие страны. Продолжается, хотя и необъявленное, соревнование в военной области. Иногда это происходит за счет мирных средств обеспечения национальной безопасности.

Россия еще долго будет вынуждена опираться на ядерное оружие в политических, экономических и иных целях. Сегодня Россия обладает группировкой стратегических ядерных сил, способной нанести любому противнику неприемлемый для него ущерб. Современными вооружениями и военной техникой, боевым опытом обладают и силы общего назначения российской армии и флота. Проблема состоит не столько в сохранении имеющегося потенциала, сколько в обеспечении непрерывности процесса военных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и замены военной техники, выработавшей свой ресурс или морально и технически устаревшей, на современную. Новая военно-политическая обстановка в мире, новые условия развития самой России требуют революционного развития военной силы, способной эффективно защитить ее национальные интересы.

Сборник посвящен философским проблемам основ военной науки, осмыслению содержания современных военных конфликтов (войн и вооруженных конфликтов), теории и практики военного строительства и деятельности военной организации государства, вооруженных сил. Здесь на основе научного анализа раскрываются законы и закономерности возникновения, хода и исхода войн, системный анализ военной практики. Особое внимание обращается на научные проблемы соотношения политики и военной силы, структура, сущность и предназначение военной мощи государства, актуальные проблемы развития военной науки и ее роль в укреплении обороны России.

Ознакомление с разделами сборника позволит лучше понять, что отечественная военная наука формировалась и развивалась в общем русле духовной жизни мирового сообщества, но под определяющим влиянием интересов своего государства. При этом наша военная мысль не теряла своего национального духа и развивалась на основе как положительного, так и отрицательного для российских войск военного опыта. Необходимо обеспечить преемственность лучших традиций отечественной военной мысли, сохранить поступательное развитие, обеспечить военной практике нужные ей теоретические ориентиры.

ЧАСТЬ I
ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ВОЙНЫ И МИРА

Глава 1. ОСНОВАНИЯ, УСЛОВИЯ И ФАКТОРЫ ВОЙНЫ

Современная эпоха не отменила основные факторы, обусловливающие войны, но изменила некоторые из них; эпоха вызвала к жизни новые обстоятельства и условия. Понимание эпохи служит исходным пунктом понимания войны как явления и процесса, ее сущности, механизма и факторов.

В истории общества войны определяются противоречиями общественного развития, что вытекает из совокупности общественных отношений антагонистического общества и прежде всего способа производства, составляющего объективную основу исторического процесса и определяющего целенаправленную деятельность людей. Способ производства воздействует на различные уровни социальной жизни неодинаково. Определяет он и войну, что обнаруживается прежде всего в сфере политических отношений. В этом проявляется одно из материальных начал назревания военного конфликта, так как сфера политических отношений определяется материальным производством. Здесь вполне правомерно следующее замечание Г. В. Плеханова: «Путь от одной точки поворота к другой всегда лежит через „надстройку“. Экономика почти никогда не торжествует сама собой, о ней нельзя сказать: fazà da se (будет действовать сама собой)»6.

1.1. Сущность войны

Будучи порождением материальных отношений, антагонистических по своему характеру, война приобретает относительную самостоятельность и обусловливается определенными факторами и «своей» сущностью. «Война, — писал известный советский военный теоретик Б. М. Шапошников, — это такое явление общественной жизни, которое хотя и служит для достижения политических целей, однако, имеет, как насилие, свои собственные законы, свой „дух“, свою природу...»7

В сущности войны диалектически взаимодействуют политика и средства насилия таким образом, что последние выступают продолжением политики. Подчеркивая эту сторону вопроса, К. Клаузевиц писал: «Все знают, что войны вызываются лишь политическими отношениями между правительствами и между народами; но обыкновенно представляют себе дело таким образом, как будто с началом войны эти отношения прекращаются и наступает совершенно иное положение, подчиненное только своим особым законам. Мы утверждаем наоборот: война есть не что иное, как продолжение политических отношений при вмешательстве иных средств»8.

Научное определение сущности войны позволяет вскрыть несостоятельность и реакционную направленность западных концепций о независимости войны от политики, приоритета вооруженной борьбы над политикой. Творцами и поборниками подобных концепций были представители германского милитаризма — Г. Мольтке, Ф. Бернгарди, Э. Людендорф, а позже военные идеологи фашизма Г. Ферч, Г. Сект и другие, жаждавшие военного величия Германии, ее господства в международных отношениях. Многие современные западные авторы также усиленно пропагандируют тезис о приоритете вооруженной борьбы и стратегии перед политикой. Они считают, что политика, пустив в ход военные средства, не должна вмешиваться в ход военных действий, она должна предоставить стратегии свободу действий.

Некоторые рассматривают политику как оковы, ограничивающие военное решение вопросов. Именно так и писал М. Тэйлор по поводу американского участия в войне в Корее. Он утверждал, что «если бы можно было освободить наши военно-воздушные силы от надетых на них оков, они путем неограниченных бомбардировок источников военной мощи противника смогли бы довести войну до победного конца»9.

С точки зрения детерминизма эта концепция несостоятельна, потому что ею отрицается решающая роль политики, выступающей определяющим фактором по отношению к войне: она порождает войну, определяет ее характер и важнейшие особенности. Политические отношения, породив войну, не прекращаются, а продолжают развиваться в другой, исключительно острой форме и на новом уровне.

Отрыв войны от политики, противопоставление вооруженной борьбы политике теоретически несостоятельны и в том отношении, что дают извращенное истолкование определяющих и определяемых факторов общественной жизни, неизбежно ведут к переоценке военного метода решения общественных проблем, к переоценке собственно военных действий. В политическом отношении и с точки зрения внешнеполитических отношений тезис о главенстве войны над политикой служит оправданием агрессивных действий, направлен на подготовку и развязывание захватнических войн.

Диалектическое понимание сущности войн служит исходной позицией для их оценки и выработки отношения к ним, для определения стратегии и тактики политических партий. Оно органически связано с учением о закономерностях борьбы классов, политических партий внутри отдельных стран и на международной арене.

В сущности войны можно выделить две диалектически связанные стороны — социально-политическую и военно-техническую. Первая сторона выражает отношение войны к основной тенденции исторического развития, к основному содержанию эпохи.

Социально-политическая характеристика войн позволяет судить о типах и видах войн, в частности об их справедливости и несправедливости, прогрессивности или реакционности, об общественной исторической роли, которую они играют в жизни общества10.

Если сущность любой войны как явления состоит в том, чтобы быть продолжением политики, ее орудием, то конкретные войны имеют различное политическое содержание. Оно придает войнам то или иное значение, так как в них политика заключает в себе исторически определенные особенности. Каждая эпоха обусловливает свои типы войн. Они имеют черты и особенности противоречий и общественных отношений, образующих содержание эпохи. Сущность конкретной войны, наряду с глубинными связями и отношениями, включает в себя элементы, обусловленные также конкретными обстоятельствами. На основе анализа сущности войны определяется и ее социальный характер, от которого зависит роль народных масс в войне, поведение и действие классов и партий, вооруженных сил и, конечно, отдельных личностей.

Военно-технический характер войны определяется военной наукой исходя из общетеоретических посылок марксистско-ленинской методологии. В понятие военно-технического характера войны включается научная оценка тех материальных средств, военной техники, оружия и людских масс, которые будут использоваться или используются сторонами для достижения политических и военных целей, а также и научная оценка способов ведения военных действий. В синтезированном виде оценка войны по социальному и военно-техническому характеру содержится в военных доктринах.

В структуру понятия войны входит политическое содержание, вооруженная борьба, явления и процессы, обеспечивающие достижение политических целей непосредственно или опосредованно, конкретная структура, которая связывает между собой политические и военные цели и средства их достижения.

Политическое содержание войны определяется политическими целями, выдвигаемыми государствами. Оно объективно и может правильно отражаться в военных доктринах, теориях, решениях, но может отражаться и извращенно. Политическое содержание войны может быть одинаковым на протяжении всей войны, но может и меняться в зависимости от ряда обстоятельств — социально-политических, военных и других.

Вооруженная борьба во имя определенных политических целей составляет важнейший момент содержания войны. Без него, собственно, нет войны. Началом и завершением вооруженной борьбы обычно датируется начало и конец войны.

В содержание войны входит также деятельность социальных сил, дополняющая, обеспечивающая военные действия, прямо или косвенно служащая достижению политических целей войны. Она так или иначе вплетается и в вооруженную борьбу. Это прежде всего экономическая деятельность общества, экономическая борьба для обеспечения победы; дипломатическая и внешнеполитическая деятельность, направленная на обеспечение союзов со своими сторонниками и на ослабление своих противников, на изоляцию нейтральных государств; идеологическая борьба, усиливающая духовные возможности армии и народа, а также союзников, и ослабляющая волю и дух противника.

В содержании войны отражаются связь армии и народа, различных политических сил и армии, формы реализации экономических и духовных возможностей государства (коалиции) в интересах победы над противником и т. п. Особенно важно отметить связи и взаимодействия между членами военно-политических союзов, коалиций в мировых или локальных войнах.

Рассмотренные стороны содержания войны органически связаны между собой, взаимодействуют друг с другом на единой основе — политике, осуществляемой средствами вооруженного насилия. Это говорит о том, что война — социально-политическое явление, представляющее собой систему. Характер и результаты взаимодействия элементов этой системы в конечном счете обусловливаются общественным и государственным строем противоборствующих государств.

Реализация возможностей, заключенных в системе, достигается действием социальных сил. Движущими силами войны выступают экономический строй, моральный дух народов, отношения между социальными слоями, между нациями, дружба народов и другие социальные факторы.

Функционирование движущих сил войны связано с ее формой, которая отражает устойчивую связь между элементами и сторонами содержания. Форма войны состоит в тех особых способах взаимосвязи, которые складываются между политическими и военными целями, с одной стороны, и теми силами и средствами, которые используются воюющими сторонами для достижения этих целей, т. е. соотношением сил воюющих сторон, с другой. Именно политические и военные цели и соотношение сил воюющих сторон, понимаемое как соотношение экономических, морально-политических, научных и собственно военных возможностей и факторов воюющих сторон, способность и характер политического и военного руководства с обеих сторон в своем взаимодействии и образуют ту особую форму, в которой выступает содержание войны в каждый данный момент.

Например, Гражданская война в нашей стране характеризовалась своей формой, образуемой сочетанием политических и военных целей и постоянно меняющимся соотношением сил сторон. Иные политические и военные цели в Великой Отечественной войне в сочетании с иным соотношением сил воюющих сторон обусловили иную форму этой войны, которая была самой справедливой, прогрессивной войной в защиту Отечества, войной освободительной. Ей соответствовали и свои движущие силы и факторы.

Диалектика содержания и формы войны состоит в том, что ход войны, ее возможные результаты зависят от общего состояния сил, включая собственно военные, экономические, морально-политические, научные силы, а также от целей, которые преследуются воюющими сторонами. Это означает, что война является борьбой не только вооруженных сил, но и столкновением социальных сил, общественных систем, борьбой в экономике, политике и в идеологии. Учет этого обстоятельства позволяет на научной основе подготовить страну и вооруженные силы к обороне.

Если в мирное время главную роль играют ненасильственные средства осуществления политики, а насильственные — второстепенную, то во время войны положение меняется коренным образом. На первый план выступают насильственные средства. Политические цели государств достигаются во время войны преимущественно вооруженной борьбой. Ненасильственные же средства становятся подчиненными вооруженной борьбе.

В войне нет такого явления или процесса, который бы относился только к содержанию или только к форме. Содержание облекается в конкретную форму, а форма конкретно содержательна11. Так, форма ведения войны определяется политическим содержанием, количественным и качественным состоянием вооруженных сил, соотношением военной мощи сторон, социальными и географическими условиями и другими факторами.

Во время войны основной формой осуществления политики становится вооруженная борьба, которая сама выступает специфическим моментом содержания войны. Политика, осуществляемая средствами вооруженного насилия, составляет сущность войны, которая более устойчива, чем содержание. Например, сущность войны Советского Союза против фашистской Германии была устойчивой на всем ее протяжении. Это политика защиты вооруженным путем прогрессивной тенденции исторического развития, защиты демократии во всем мире. Но содержание этой войны менялось от одного ее периода к другому соответственно тому, как изменялось соотношение политических и военных целей, ход и результаты военных действий, как изменялось положение экономики и всей жизни страны по мере ее превращения в единый военный лагерь, по мере изменения соотношения сил на решающем фронте Второй мировой войны.

Изложенное выше понимание сущности, содержания и формы войны отражает ее сложность и противоречивость. Оно позволяет рассматривать войну определенным состоянием общества, а вооруженную борьбу — одной из ее сторон, ее спецификой. В частности, в этом состоит одна из предпосылок исключительной прозорливости относительно характера возможной мировой войны. Только рассматривая общество в целом до войны, беря в единстве те изменения, которые происходят в нем с началом военных действий, и выделив основу этих изменений, можно так уверенно и точно делать прогнозы о будущей войне. Без опоры на знание социологических законов научных прогнозов относительно войн быть не может.

Исторический опыт войн XX в., особенно мировых войн, убедительно показал, что война как явление есть состояние всего общества и не сводится только к вооруженной борьбе.

Представление о том, что война — вооруженная борьба, которая тождественна военным действиям, возникло в далеком прошлом. Оно основывается на абсолютизации вооруженной борьбы как главного атрибута войны и является рассмотрением войны с чисто военной точки зрения. Оживлению и распространению подобного понимания войны во многом способствуют крупные военные поражения одной стороны и победы — другой.

Например, значительное оживление взглядов на войну как на вооруженную борьбу произошло после наполеоновских войн. Затем после Первой мировой войны многие военные теоретики вновь подняли на щит тезис тождественности войны вооруженной борьбе. Это стало наносить такой вред развитию военного дела в отдельных государствах, что теоретическую ограниченность и практическую опасность указанного выше тезиса стали отмечать многие писатели. Итальянский генерал Г. Бастико призывал к преодолению ограниченного понимания войны: «Если же мы будем рассматривать будущую войну не только как столкновение вооруженных сил, но и как явление социального порядка, подчиняющееся определенным законам, — подчеркивал он, — то мы сможем дать нашему изучению более солидную базу»12.

После Второй мировой войны некоторые авторы вновь выступили с утверждениями о тождественности войны и вооруженной борьбы. Снова были абсолютизированы военные действия. С одной стороны, это делалось потому, что именно в ходе военных действий на советско-германском фронте был сломан хребет гитлеризму и его военной машине. Военные действия решили исход войны в пользу Советского Союза и сил, боровшихся за справедливые цели. С другой стороны, военные действия были абсолютизированы и теми, кто видел причину поражения гитлеровской Германии только в неудачном исходе военных действий, игнорируя всю совокупность социально-политических факторов, обусловивших победу передового общественного строя над строем реакционным.

Сведение войны к вооруженной борьбе неправомерно и в теоретическом, и в историческом, и в практическом отношении. На основе опыта Первой мировой и Гражданской войн в нашей стране выдающиеся советские военные деятели М. В. Фрунзе, М. Н. Тухачевский, С. И. Гусев и другие показали, что в новых исторических условиях война действительно стала состоянием всего общества, включила как действия вооруженных сил, так и борьбу экономическую, дипломатическую, идеологическую. «Современные войны, — писал М. В. Фрунзе о будущей войне, — ведутся не одной армией, а всей страной в целом... война потребует напряжения всех народных сил и средств... война будет войной смертельной, войной не на жизнь, а на смерть...»13 Об этом писал и М. Н. Тухачевский: «Конечно, война не является единственным средством политики и не исчерпывается только военными операциями. Действия вооруженных сил сопровождаются организованным и комбинированным давлением и ударами по всем фронтам борьбы (экономической, политической и проч.), но отрицание возможности добиться поставленной войной политической цели путем поражения армии противника является, по существу, одной из разновидностей отрицания насилия в эпоху обостренных противоречий империализма, родственной пацифизму»14.

Эти выводы легли в основу советской военной доктрины, составили теоретический исходный пункт нашей военной науки.

В прошлом при сравнительно низком уровне развития производительных сил, недостаточной зрелости общественных отношений, сравнительно примитивной военной технике складывалась такая картина, что война мало чем отличалась от вооруженной борьбы. И поэтому в первом приближении можно было говорить о войне, имея в виду вооруженную борьбу. Этого было достаточно для решения различных вопросов подготовки и ведения войн.

В самом ходе прошлых войн особой перестройки общественной жизни не наблюдалось. То, что было необходимо перестроить для ведения военных действий ради определенных политических и экономических целей, было в основном перестроено до начала войны.

В этих войнах связь и взаимообусловленность вооруженной борьбы с другими сферами общественной жизни обнаруживались повсеместно. В ходе военных действий она становилась осязаемой всякий раз, когда речь шла о решающих маневрах войск при ведении военных действий на территории других государств, когда необходимо было учитывать особенности настроения населения, снабжения войск, их транспортировки и т. п. Трудно найти какое-либо решение полководца прошлого на проведение важных военных действий, в которых бы не отражалась взаимосвязь военных действий с экономикой, политическими и другими социальными отношениями.

Даже в Средние века, когда характерной была феодальная раздробленность, экономическая и политическая изоляция больших и малых государств, вооруженная борьба не была оторванной от других сторон общественной жизни.

Об этом свидетельствуют, например, меры правительства и военных властей Пруссии во время Семилетней войны 1756–1763 гг. по пополнению рядов армии, очищению крупных территорий от населения в интересах безопасности тыла войск и т. п.

По мере усложнения социальной структуры общества более сложным и продолжительным оказывалась перестройка его на военный лад. К. Маркс и Ф. Энгельс, анализируя положение в стране и ход развития Гражданской войны в Северной Америке, подчеркивали, что чем сложнее социальный механизм, тем больше времени необходимо для его перестройки на военный путь15.

В период Французской буржуазной революции и по мере развития капитализма взаимосвязь вооруженной борьбы и других сторон общественной жизни стала более тесной, происходило все большее подчинение общественной жизни стран и народов потребностям вооруженной борьбы не только накануне войны, но и в самом ее ходе. Наиболее крупные войны эпохи империализма показали, что для успешного ведения военных действий необходимо маневрирование экономическими, социальными, политическими, дипломатическими средствами как накануне, так и во время ее ведения.

Особое значение для опровержения тезиса о тождественности войны и вооруженной борьбы имеют гражданские войны и две мировые войны нынешнего столетия. Такие гражданские войны, как война в нашей стране в 1917–1922 гг., как в Испании в 1936–1939 гг. и некоторые другие, показали, что интересам вооруженной борьбы подчиняются все иные формы деятельности социальных сил, их учреждений и организаций, что в соответствии с вооруженной борьбой, ее особенностями и ходом перестраивается жизнь и быт народов.

Это обстоятельство и было отмечено военными и политическими деятелями в годы Гражданской войны. «Боевой опыт показал, что при необходимости действовать по внутренним операционным линиям нет возможности ограничивать строгими рамками театр войны и вся территория республики превращается в тыловой район фронтов. Необходимо было поэтому привести в тесное взаимодействие фронт и тыл, объединить их работу, намечать и проводить единообразие и строго согласованные мероприятия военного характера по всей республике, силою вещей превращавшейся в единый вооруженный лагерь»16.

Анализ истории двух мировых войн не оставляет сомнений в том, что с началом военных действий перестраивается вся жизнь общества, меняется взаимоотношение между различными сферами общественных отношений. Они продемонстрировали, что война — это особое состояние общества, качественно отличное от его мирного состояния. Первая и особенно Вторая мировые войны перевернули общественную жизнь во многих странах, убедительно показали, что всякая война нераздельно связана с тем политическим строем, из которого она вытекает. Ту самую политику, которую известная держава вела в течение долгого времени перед войной, неизбежно и неминуемо этот самый класс продолжает во время войны, переменив только форму действия. И эта форма действительно переменилась в ходе обеих мировых войн по всем направлениям, а не только в рамках военных действий17.

Перестройка общественной жизни во время войны отражена и в некоторых произведениях буржуазных авторов. В них раскрыты различные звенья механизма этой перестройки общества во время войны, показаны отдельные ее пути18.

В Великой Отечественной войне 1941–1945 гг. в процессе превращения страны в единый военный лагерь создавались необходимые условия для превращения экономических, научных, морально-политических и военных возможностей в действенные факторы достижения победы в войне.

Практика ведения империалистами агрессивных, колониальных войн в разных частях мира также подтверждает положение о том, что война есть особое состояние общества. Это относится не только к малым странам — жертвам агрессии, но и к мощным в экономическом и военном отношении империалистическим государствам-агрессорам.

Так, наряду с тем, что воевавший в 1969–1973 гг. Вьетнам перестроил свою жизнь на военный лад, и в США произошли значительные изменения в общественной жизни в связи с агрессией во Вьетнаме, касающиеся и экономики, и социально-политической жизни, и идеологии (хотя на территории США не было военных действий!). Об определенной перестройке на военный лад общественной жизни свидетельствуют данные, подготовленные Центром стратегических исследований Джорджтаунского университета в Вашингтоне во главе с М. Вейденбаумом19. В них отмечается, что текущие военные расходы «оказывают значительное влияние на ежегодные изменения валового национального продукта в течение основного периода наращивания мощи»20. Исключительно высокий удельный вес военной экономики обусловливает и сдвиги в других сферах социальной действительности американского общества. Достаточно сказать, что за 10 лет (на 1971 г.) стоимость жизни увеличилась на 130%, а прибыли корпораций достигли огромной суммы21.

Особенности развития Германии накануне Второй мировой войны, общественной жизни в США в послевоенные годы, ярко выраженный агрессивный курс Израиля свидетельствуют, что еще в мирное время создаются решающие условия для перехода страны к состоянию войны. Агрессивные силы ведут подготовку войны всесторонне — собственно военную, экономическую, политическую, дипломатическую и идеологическую. Характер и масштабы влияния этих факторов служат показателем готовности государства и его вооруженных сил начать военные действия, заключают в себе «контуры» будущей войны.

Вынужденный переход общества в состояние войны образует особый период в его жизни. Черты этого перехода показаны в декрете «Социалистическое отечество в опасности!», написанном В. И. Лениным 21 февраля 1918 г.22, в Постановлении ВЦИК от 2 сентября 1918 г. и особенно в ленинской работе «Все на борьбу с Деникиным!»23. Применительно к условиям Великой Отечественной войны особенности жизни социалистического общества нашли отражение в Постановлении ЦК ВКП(б) и Совета Народных Комиссаров СССР от 23 июня 1941 г., в программном документе — директиве СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 29 июня 1941 г. партийным и советским организациям прифронтовых областей24.

Таким образом, диалектико-материалистическая концепция войны как состояния всего общества, выражающая определяющую роль экономических условий, решающую роль политики государств в переходе общества из одного состояния в другое, исходит из признания объективного взаимодействия, детерминации всех сторон общественной жизни при условии выдвижения на первый план вооруженной борьбы как формы насилия.

1.2. Характер войны

Важнейшая особенность войны как особого состояния общества состоит в подчиненности всех ее явлений и процессов политике классов, государств, ведущих войну. История показала, что все войны, независимо от исторических условий и причин возникновения, целей, способов ведения и результатов, по своей сущности были и остаются продолжением политики. На это обратили внимание еще в древности греческие мыслители Аристотель и Платон, а позже писали многие философы, политики, военные деятели, военные историки и теоретики. В России на зависимость войны от политики указывали полководцы П. А. Румянцев, А. В. Суворов и М. И. Кутузов и многие военные теоретики. На Западе также имелись подобные высказывания. Но наиболее полное и глубокое обоснование этому факту дал К. Клаузевиц. Он писал: «Итак, мы видим, что война есть не только политический акт, но и подлинное орудие политики, продолжение политических отношений, осуществление их другими средствами. То, что еще остается в ней своеобразного, относится лишь к своеобразию ее средств... Сколь бы сильно полководец в отдельных случаях ни воздействовал на политические намерения, это воздействие следует рассматривать только как видоизменение их: ибо политическое намерение является целью, война же только средство, а никогда нельзя мыслить средство без цели»25.

Позже, особенно в советский период развития военной теории, это положение о подчиненности войны политике всесторонне рассмотрели многие военные деятели и теоретики26.

Отмечая, что война есть продолжение политики иными, а именно вооруженными средствами, следует, что политика составляет основной элемент сущности войны, так как она порождает войну как средство разрешения общественных противоречий; определяет цели войны, ее социально-политический и военно-стратегический характер; оказывает решающее воздействие на общество в целях создания и использования необходимой военной мощи; обеспечивает достижение поставленных целей не только с помощью вооруженного насилия, но и других видов борьбы в войне (экономической, научно-технической, дипломатической, идеологической); обусловливает характер и направленность послевоенного мира.

Другую специфическую сторону сущности войны составляет вооруженная борьба, которая имеет способность обратного воздействия на политику. Так, ход вооруженной борьбы может заставить пересмотреть не только политические цели войны, но и всю внутреннюю и внешнюю политику воюющей стороны (воюющих сторон). Истории известны случаи, когда исход вооруженной борьбы в войне изменял всю политическую систему общества, его духовную жизнь, экономику и т. д.

Обе стороны сущности войны находятся в диалектическом взаимодействии, и изменение одной из них, как правило, влечет изменение другой, что находит отражение в законах войны. Так, возникновение ракетно-ядерного оружия и других видов ОМП коренным образом изменило не только характер вооруженной борьбы, но и ее политическое содержание, сделав войну в целом иррациональной.

Наличие в сущности войны двух диалектически взаимосвязанных сторон обусловливает в ней и социально-политический, и стратегический характер. Это две взаимосвязанные стороны войны.

Социально-политический характер войны раскрывает ее многообразные связи со всеми сферами и областями общественной жизни (политическими, социальными, экономическими, духовными, правовыми, моральными и т. д.). Вследствие этого социально-политический характер конкретной войны можно определить с морально-политической точки зрения как справедливый или несправедливый; с точки зрения признанного международного права — законный или незаконный; с точки зрения социально-исторического развития — прогрессивный или реакционный характер и т. д.

Военно-стратегический характер войны, в свою очередь, раскрывает ее многообразные связи с собственно военной областью деятельности. Оценка военно-стратегического характера войны предполагает определение ее военно-стратегических целей, применяемых воюющими сторонами средств поражения и военной техники, видов и масштабов военных действий, способов их ведения, физико-географических условий и т. д.

Выяснение сущности войны и оценка ее социально-политического и военно-стратегического характера являются необходимым и обязательным условием познания ее законов. При этом следует учитывать, что сущность войны, как и сущность любого сложного явления, имеет несколько уровней: менее глубоких, т. е. больше связанных с внешними проявлениями, и более глубоких. Ибо наше познание движется от сущности первого порядка к сущности второго, третьего и т. д. Так, сущностью первого, ближайшего порядка выступает направляемая политикой вооруженная борьба, законы которой исследуются военной наукой. Сущность второго, более глубокого порядка выражает зависимость войны во всех ее формах от политики. Сущностью третьего, еще более глубокого порядка является социально-экономическое содержание самой политики. И так далее.

Сущность войны, выраженная в упомянутом положении К. Клаузевица, представляет тот «внутренний механизм», который определяет прежде всего длительно действующие, решающие причины, с необходимостью порождающие явления, называемые войной. Наиболее глубокие причины, порождающие войны, заключаются в конфликтно-противоречивом характере способа производства и общественных отношений в целом, системе социального и национального угнетения, которые порождают вооруженное насилие одних государств, народов, классов, социальных групп над другими. Одновременно с общими действуют и особенные причины войны, отражающие конкретную историческую эпоху, период общественного развития, содержание вызревающих общественных противоречий. Общие и особенные причины возникновения войн, связанные с объективными условиями общественного развития, действуют вместе с единичными (частными) причинами, которые связаны с субъективным фактором, т. е. с деятельностью социально-политических сил, заинтересованных в войне. Например, действие общих, особенных и конкретных причин, породивших Вторую мировую войну, рельефно проявилось в деятельности реакционных империалистических сил, их политических, государственных, военных и других организаций. В первую очередь это относится к агрессивным государствам фашистского блока, а в них — к реакционной военщине, которая была ревностной исполнительницей воли прусских юнкеров, рурских магнатов, японских дзайбацу (монополий) и явилась наиболее энергичной силой, раздувшей пожар мировой войны.

Характер, механизм действия общих, особенных и частных (конкретных) причин обусловлен содержанием той эпохи, в которую они действуют, и существенно зависит от расстановки и соотношения сил на мировой арене. И в наши дни есть силы, заинтересованные в развязывании войн. Свидетельством тому служат многочисленные локальные войны в разных регионах мира, агрессивные военные акции США и НАТО против народов Югославии, Ливии, Ирака, кровавые события на Ближнем Востоке, на Украине, в Сирии и т. д. А еще совсем недавно в США разрабатывались планы ядерной войны против Советского Союза.

Отсюда вывод: знание и понимание причин и условий возникновения войн в любых условиях позволяет определять возможные военные опасности и угрозы, видеть их характер, возможные пути развития, что крайне необходимо для эффективного решения задач по обеспечению нашей национальной безопасности, укрепления оборонной мощи страны и развития Вооруженных Сил России.

1.3. Основные причины войн

В процессе возникновения, течения и исхода войн можно выделить некоторое единое основание, обладающее сложной, противоречивой структурой.

Оно является тем, из чего возникает существующее как обоснованное, дает ему жизнь, определяет его содержание. «Основание, — писал Гегель, — есть снятие самого себя и то, к чему оно снимает себя, результат его отрицания, есть существование. Последнее, как происшедшее из основания, содержит внутри себя, и основание не остается позади существования, а состоит в том, что снимает себя и переводит себя в существование»27.

Основание, относящееся к источникам войны, заключает в себе специфические факторы, которые по своему месту и роли в отношении к войне являются причинами различного характера, общности и значения. Их анализ позволяет обнаруживать диалектическое развитие, выступающее как «причинная связь того поступательного движения, которое сквозь все зигзаги и сквозь все временные попятные шаги прокладывает себе путь от низшего к высшему...»28 Это дает возможность правильно понять механизм рождения войн, отразить его в военной доктрине и учесть при проведении соответствующих мероприятий, необходимых для победы в войне.

Анализ механизма рождения войн основан на понимании исторического процесса, в котором различаются источники исторического развития, особенные и единичные причины. На это обстоятельство обратил внимание Г. В. Плеханов.

«В настоящее время, — писал он, — последней и самой общей причиной исторического движения человечества надо признать развитие производительных сил, которым обусловливаются последовательные изменения в общественных отношениях людей. Рядом с этой общей причиной действуют особенные причины, т. е. та историческая обстановка, при которой совершается развитие производительных сил у данного народа и которая сама создана в последней инстанции развитием тех же сил у других народов, т. е. той же общей причиной. Наконец, влияние особенных причин дополняется действием причин единичных, т. е. личных особенностей общественных деятелей и других „случайностей“, благодаря которым события получают, наконец, свою индивидуальную физиономию»29.

Анализ общих, особенных и конкретных причин позволяет видеть определяющую роль экономических отношений антагонистического общества, общественных отношений и политики классов и партий, а также отдельных личностей в системе факторов, детерминирующих войну. Соответственно уровням причинности можно выделить три уровня детерминированности войны. Детерминированность войны общесоциологическими законами общественного развития наиболее общая. Она связана с экономическими, политическими и идеологическими факторами.

Войны закономерно связаны с производственными отношениями, основанными на частной собственности на средства производства. Войны заключены в характере экономического и социально-политического строя каждой страны, где есть социальные и национальные антагонизмы.

Уже само рождение капиталистического строя сопровождалось неслыханным насилием — жесточайшей эксплуатацией народных масс, морским разбоем, работорговлей, завоеванием и грабежом колоний. Огнем и мечом насаждалось господство буржуазии. Свое вступление в стадию империализма капитализм ознаменовал грабительскими войнами.

С развитием государственно-монополистического капитализма связь эксплуатации и войн становится еще более тесной. Она обусловлена теми переменами, которые произошли в экономических отношениях государственно-монополистического капитализма, в его политике и идеологии в силу внутренних законов развития капитализма в условиях изменившегося соотношения социальных сил на международной арене.

Это прежде всего такие перемены в экономических отношениях капитализма, которые выражают рост крупных монополий, возрастание их роли во всей жизни общества отдельных капиталистических государств, в экономике и социальной жизни всего империалистического лагеря. В интересах монополистического капитализма используется современная научно-техническая революция. Взаимообусловленное изменение технической и общественной сторон производства в империалистических государствах сопровождалось и продолжает сопровождаться его милитаризацией. Крупные и крупнейшие монополии, особенно работающие на войну, играют решающую роль в экономике империалистических стран, оказываются кровно заинтересованными в военном производстве. Они являются силой, подчиняющей себе государство и придающей проводимой им политике милитаристскую направленность. Объединенная сила монополий и государства, спасая капиталистический строй, милитаризировала общество.

В современных условиях, несмотря на существенные изменения в соотношении сил на мировой арене, продолжает оставаться самая глубокая причина войн и военных конфликтов. Она заложена в экономических отношениях. В философской, социологической и военной литературе эти общие причины войн, исходящие из экономической природы формаций, выражаются в разных понятиях: «основная причина возникновения войн»30; наиболее глубокие экономические корни войн, источники и причины войн, коренные причины войн. Однако суть их одна: они выражают те общие причины войн, которые заключены в самой природе антагонистических общественных формаций, в их экономических отношениях и противоречиях. Их можно назвать источниками войн, т. е. такими глубинными факторами, которые создают постоянную возможность возникновения тех или иных войн. Они непосредственно не вызывают войну: для того чтобы она возникла, необходимо действие других факторов, вытекающих из определенных противоречий и конкретных исторических условий, особенных и конкретных причин.

Например, экономические и политические противоречия рабовладельческого строя включали в себя такие причины, которые вызывали войны рабовладельцев с целью пополнения числа рабов, грабежа других народов и подчинения их своему господству. В условиях феодализма войны были средством захвата чужих земель с целью обогащения больших и малых феодалов, а также средством увеличения территории и могущества отдельных феодальных княжеств, государств. Капитализм использовал войны для насильственного разрешения притязаний буржуазии на новые источники сырья и рынки сбыта, как средство ограбления чужих стран и достижения легкой наживы, как средство раздела мира на сферы влияния. С перерастанием капитализма в империализм войны приобрели новый оттенок по своим причинам и характеру. Они стали средством борьбы империалистических держав в условиях действия закона неравномерности экономического и политического развития капиталистических государств. При империализме еще больше обострились противоречия между буржуазными государствами, что вызвало раскол мира на враждебные коалиции. И послужило причиной войн между ними. Впервые в истории капитализм породил две мировые войны.

Диалектическая взаимосвязь источников войн, особенных и конкретных причин обнаруживается и в войнах народов, сражавшихся за свое освобождение. Специфические причины вызывали войны рабов против рабовладельцев; своеобразны были причины войн, на которые поднимались крестьяне против помещиков, феодалов; в условиях капитализма возникли причины для гражданских войн, войн национально-освободительного характера и других. В условиях раскола мира на две противоположные системы велись войны в защиту социалистического Отечества со своими особенностями и специфическими причинами.

В современных условиях причины всех войн заключены в экономике и политике. Диалектически взаимосвязанные общие, особенные и конкретные причины войн проявляют себя в различных социальных противоречиях современности, которые агрессивные силы пытаются разрешать военными средствами. Это противоречие между государствами и противоречие между империями и колониями, национально-освободительным движением и т. п.

Характерная черта диалектики совокупных причин войны состоит в том, что увеличение числа особенных причин, в свою очередь, обусловило многообразие действия причин конкретных, специфических, вызывающих к жизни отдельные войны. При переходе от одного уровня факторов войны к другому растет число причин, изменяются их характер и содержание. Каждая из малых войн, развязанных США после Второй мировой войны, имела «свои» причины с одним общим источником — политикой агрессивных государств.

Эта связь между различными причинами возникает из особенностей развития общества, основанного на частной собственности. Постоянно действующий источник войн, заключенный в экономике и политике антагонистических формаций, порождает их не когда угодно, а только в известных условиях, при определенных обстоятельствах. Особенные и конкретные, специфические причины каждой отдельной войны порождают ее лишь при необходимых условиях.

Социально-политические противоречия сами собой не преодолеваются, а разрешаются посредством активной деятельности тех или иных государств, борьбой этих сил за определенные экономические и политические интересы, находящие свое сознательное выражение в выдвигаемых целях. Рассматривая ход исторических процессов, различают: 1) экономические и политические противоречия, обусловливающие неизбежность определенных социальных преобразований; 2) общественные силы, творящие эти преобразования; 3) способы осуществления преобразований и результаты, к которым они приводят, зависящие от сочетания или от соотношения общественных сил, борющихся за разрешение назревших противоречий.

Аналогично обстоит дело и с вопросом о способах и сроках возникновения войн как политических актов. Противоречия, в которых воплощена возможность и неизбежность данной войны, не разрешаются сами собой, автоматически. Поэтому войны, как правило, не возникают стихийно: они сознательно подготавливаются и развязываются определенными социальными силами.

Так происходило всякий раз, когда экономические и политические цели не достигались мирными средствами и для разрешения противоречий между классами, нациями, государствами, военно-политическими блоками на определенном этапе развития этих противоречий прибегали к силе.

Диалектика при этом такова, что степень зрелости противоречий, которые чреваты войнами, составляет объективную основу необходимости той или иной конкретной войны, а ее развязывание зависит от характера и целеустремленности социальных сил, заинтересованных в данной войне, от характера и степени противодействия сил, борющихся против этой войны, а также от ряда дополнительных условий. Если противоречия созрели настолько, что их разрешение является жизненной необходимостью, то форма, методы этого разрешения зависят от того, какая равнодействующая складывается в сфере действия политических сил. Одновременное действие созревших противоречий и политических сил, заинтересованных и не заинтересованных в войне, действие различных социальных противоречий, накладываясь друг на друга, образуют равнодействующую, которая ведет либо к началу войны, либо к ее предотвращению. Эффективность действия социально-политических сил в конечном счете зависит от их экономической мощи, а также от военных средств, необходимых для определенного действия.

Действие социальных сил, заинтересованных в войнах, означает проявление причин этих войн. Поэтому анализ характера и направленности действия социальных сил означает познание степени зрелости причин, порождающих войны. При суждении о событиях и фактах текущей истории из-за различных обстоятельств никогда не удается дойти до конечных экономических причин. Поэтому экономический фактор, имеющий решающее значение, приходится рассматривать как постоянный или принимать в расчет очевидные его изменения, а политические конфликты рассматривать как более или менее адекватное их политическое выражение.

Действие общих, особенных и конкретных причин, породивших Вторую мировую войну, рельефно проявилось в деятельности реакционных сил, их политических, государственных, военных и других организаций, прежде всего в механизме гитлеровского государства с его учреждениями и институтами. Важной действенной силой была фашистская партия, служившая для сплочения всех сил, заинтересованных в агрессии и войнах. С фашистской партией были неразрывно связаны фашистское правительство, СС, гестапо, генеральный штаб и верховное главнокомандование вермахта, такие организации, как «Союз гитлеровской молодежи» (Гитлерюгенд), Немецкий трудовой фронт и другие31.

В Японии, наряду с мощным государственным аппаратом, большую роль в политике, направленной на развязывание новой войны, играли организации особого типа, формально считавшиеся частными, но работающими фактически под руководством правительства: «Общество по изучению государственной политики», куда входили многие министры, а также «Институт тотальной войны». Правительственные учреждения и организации разрабатывали планы агрессии против колониальных и зависимых народов Азии, планы войны с США, Англией и другими странами, и особенно против Советского Союза32.

В системе организаций и учреждений, готовящих и развязывающих войну, большое влияние оказывали массовые реакционные общественные организации, церковь, печать, радио, кино и т. п. Их задача — создавать общественное мнение, идеологически подготовить народные массы к войне.

Активными проводниками империалистической политики, орудием ее военных приготовлений, борьбы против мира, демократии и социализма выступают агрессивные военно-политические блоки. Например, накануне Второй мировой войны был создан агрессивный союз во главе с фашистской Германией, так называемый «Антикоминтерновский пакт»33, направленный главным образом против Советского Союза. Он служил средством давления на другие, зависимые от Германии страны и орудием использования их материальных и людских ресурсов.

Агрессивные силы стремятся реализовать возможность войн, коренящуюся в самой природе антагонистической формации, в противоречиях общества на том или ином этапе его развития. С их деятельностью связаны и частные, специфические причины войн.

Таким образом, рождение каждой конкретной войны определяется действием причин трех основных типов — общих, заложенных в экономических и политических отношениях антагонистических формаций как источнике войн, особенных, заключенных в экономических и политических противоречиях, присущих данному антагонистическому обществу, и причин частных, специфических, которые вытекают из конкретной совокупности объективных и субъективных факторов в определенных условиях. Проявление этих причин выражается в деятельности социально-политических сил, заинтересованных в войне. В этом и заключаются особенности, выявленная специфика действия социальных причин применительно к войне. Такое понимание возникновения войн показывает несостоятельность двух основных направлений зарубежной военной теории — фаталистического и волюнтаристского.

Оба направления возникли и сложились давно, достаточно подробно рассмотрены в литературе34. Взгляды на причины возникновения войн развивались неодинаково. Если в средней истории больше были распространены религиозные, фаталистические взгляды, то в новой и новейшей истории — субъективно-идеалистические, волюнтаристические.

Объективно-фаталистическое направление в объяснении войны как общественного явления исходит из признания решающего воздействия внешних или потусторонних, мистических сил. Для его представителей война выступает как проявление либо «высшей», божественной воли, либо непознаваемой «демонической» силы, якобы обнаруживающейся в стихийных движениях масс и в поступках, действиях великих людей. Подобное объяснение причин войны особенно характерно для работ, в которых рассматривается Вторая мировая война. Крах фашистского блока, ослабление капитализма вообще, углубление его общего кризиса вызвали среди значительной части буржуазии настроение упадка и пессимизма. Представители этой части буржуазии, преимущественно интеллигенты, подхватили уже известный ранее тезис о непознаваемости, иррациональности причин войн, которые заложены в «таинственных глубинах бытия» и вообще не подлежат контролю со стороны человека. Такие взгляды сразу же после Второй мировой войны проповедовали западногерманские идеологи X. Мантейфель, К. Риттер и другие35.

Подобного рода направление в объяснении причин войны может быть названо телеологическим детерминизмом, ибо определяющей причиной возникновения и существования войн, как и мира в целом, признается какая-то мистическая, иррациональная сила, а то и просто «воля божья».

Второе направление — субъективно-волюнтаристическое. Его представители исходят из того, что войны неизбежно вытекают из стремлений человека показать силу, добиться власти, сделаться господином, или же из свойств человеческой природы — биологических, психических и других, которые выражаются в агрессивности, стремлении к насилию, драчливости и являются проявлением свободы воли человека. Это направление получило наибольшее развитие в послевоенные годы. Его представители утверждают, что вопрос о причинности войны и ее целях «должен доминировать над любым рассмотрением средств войны» и главное внимание следует уделять не теориям происхождения войн, а анализу причин возникновения конкретных войн, чтобы избежать их36.

В обобщенном виде взгляды на причины войн, характеризующих рассматриваемое явление, были выражены многими социологами, военными теоретиками и историками. Упоминавшийся ранее английский ученый Р. Кларк в книге «Наука войны и мира»37 посвятил специальную главу обзору взглядов на причины войн, называя их «естественными». Автор ссылается при этом на американских ученых К. Райта, Р. Уилера и других, которые связывали войны с различными естественными факторами. Р. Кларк пишет, что К. Райт, Р. Уилер, Ф. Клингберг и другие усматривают естественные циклы в проявлениях человеческого насилия, что и находит отражение в войнах, в количестве сражений в них38. Кларк, по существу, солидаризируется с подобными взглядами. Он пишет: «Военные циклы и не очень важны, и не неизбежны. Важны, однако, их объяснения. Если в 1920-х гг. их объясняли солнечной активностью, то сейчас объяснения ищут в людях, и это гораздо приятнее. В конечном счете все войны объясняются людьми и, следовательно, идут от них. Но, видимо, существуют определенные физические и географические условия, которые делают страну более склонной к войне»39. Приведя данные, собранные исследователями, в частности Л. Ричардсоном, выдвинувшим идею количественной теории войны, Кларк говорит, что войны возможны из-за особенностей «контакта» (пограничного) между странами, из-за разрыва в жизненном уровне разных стран, различного прироста населения и т. д. Он говорит, что быстрые темпы роста населения в развивающихся странах сопровождаются ростом применения насилия.

Ненаучность подобных утверждений доказана давно. Неомальтузианские теории, несмотря на их абсурдность, появляются и сейчас. Их авторы продолжают утверждать, что перенаселение с логически вытекающей из него угрозой голодной смерти является одной из действительно фундаментальных причин войны. Подобная подмена социальных законов развития общественных явлений, в том числе и войны, законами биологическими выгодна только силам реакции.

Так, западные социологи в концепциях и теориях исторического развития в современную эпоху связывают процесс перехода общества от одной стадии к другой войнами, насилием. Это выражено в так называемой «социокультурной теории» П. Сорокина и в теории «стадии роста» У. Ростоу и некоторых других. Основная идея, заложенная в подобного рода теориях, состоит в утверждении, что непременным элементом прогресса, перехода человечества от одной «стадии роста» к другой является война, насилие вообще40. У. Ростоу считает, что война — естественный продукт человечества, и потому ее причины не имеют классового содержания. Это означает, что войны могут быть обусловлены чем угодно, в том числе и национальным суверенитетом, и сменой идеалов при переходе общества от одной стадии к другой и другими причинами.

Д. Блейни специально рассмотрел закономерность возникновения войн и установления мира на современном этапе истории и результаты исследований изложил в книге «Причины войн»41. Причины мира и войны он объясняет здесь на основе «историко-психологического метода» и говорит, что все зависит от неких «склонностей» правительств различных стран; от того, каким образом они принимают решение о начале войны. Основным механизмом, регулирующим состояние войны или мира, он считает «психологический цикл» мира, пройдя который любое общество якобы приобретает «склонность» воевать.

Блейни полностью разделял мнение, что война возникает тогда, когда период мира был «слишком» длителен. По оценке Блейни, «цикл мира» равен 100 годам. Что же касается Второй мировой войны, то она в психологическом плане будто бы была «недоразумением, противоречащим человеческой натуре»42. Ссылаясь на итальянского историка эпохи Возрождения Л. де Порто, он так формулирует последовательные стадии «психологического цикла мира»: «Мир дает богатство, богатство приносит славу, слава вызывает злобу, злоба ведет к войне, война плодит бедность, бедность вызывает человечность, а человечность приводит к миру»43.

Экономические противоречия, утверждает Блейни, не являются достаточной основой для войн. В то же время он не убежден, что, основываясь только на чисто психологических моментах, можно предсказать какое-то решение о войне или мире. Правда, в качестве одной из психологических причин войны он, например, называет некий «потенциал воинственных амбиций», который неодинаков у разных наций44. Другая «психологическая» причина войны — «заблуждения наций». «Враждующие нации, — пишет Блейни, — верят, что каждая из них сможет приобрести больше воюя, чем ведя переговоры»45. При этом отмечается, что «заблуждающиеся нации» в начале военных действий якобы испытывают оптимизм, иногда неоправданный. «Даже после значительных людских потерь, — утверждает он, — начало многих войн было отмечено оптимизмом. Победоносные войска Антанты, вторгшиеся в Россию в 1918 г., были уверены, что смогут быстро помочь белогвардейцам разбить большевиков... Одним из роковых заблуждений американской нации во время войны во Вьетнаме была уверенность, что США никогда не проиграют войну»46. Все это, как считает автор, служит якобы подтверждением тому, что основу всякого объяснения решений о войне или мире нужно искать в феномене силы, свойства которого еще недостаточно хорошо изучены47.

Блейни убежден, что нельзя точно определить границу, где кончается мир и начинается война. Поэтому любой документ, отражающий «международный кризис, который мирно закончился», он рассматривает одновременно как «документ и мира и войны».

Формулируя историко-психологическую концепцию, Блейни называет 33 причины начала и окончания войны. Вот некоторые из них: война невозможна до тех пор, пока политически противостоящие нации предпочитают войне мир; так же как мир устанавливается по соглашению между воюющими сторонами, война возникает только «в результате соглашения наций, до этого находившихся в состоянии мира... Концепция, в соответствии с которой одна из воюющих сторон признается более ответственной за возникновение войны, столь же ошибочна, сколь и предположение, будто одна из сторон активнее способствовала установлению мира, чем другая, любой фактор, который увеличивает вероятность того, что нации признают реальные соотношения их сил, является потенциальной причиной решения о мире»48. Таким образом, по смыслу рассуждений автора получается, что война является одной из главных причин установления мира. Это он объясняет тем, что наиболее широко признаваемым способом проверки и одновременно «мерой соотношения сил» служат якобы «результаты войны». «По иронии судьбы, — утверждает Блейни, — наиболее точной формулой измерения силы является результат войны. До тех пор, пока война представляет ценность с этой точки зрения, поиски более гуманного и эффективного пути для измерения соотношения сил будут, видимо, бесплодными»49.

Подобное понимание причин войны носит апологетический характер. Оно может быть использовано сторонниками «политики силы», дальнейшей гонки вооружений. К нему примыкают и некоторые другие, так или иначе связанные с признанием силы как решающего фактора исторического развития. Среди них имеются и такие, которые опираются на математические методы и на их основе проповедуют «математический автоматизм» возникновения войн. Например, такое понимание причин войны проповедовал О. Моргенштерн, утверждая, что советско-американские отношения — это игра «с нулевой суммой» (т. е. такая игра, в которой одна из сторон обязательно должна быть разгромлена). Метод математической статистики использован и другими авторами50. Так, утверждается, что «статусная несовместимость» государства толкает его на агрессию против других государств51. Так называемые теории поля и конфликтного поведения обоснованы математической статистикой.

При всей кажущейся противоположности рассмотренные выше различные взгляды на причины войн и ее характер имеют много общего. Объединяет их идея вечности и неизбежности войн, их фатальной предопределенности, независимо от социальных причин и условий возникновения, что основывается на ошибочном или сознательно искаженном истолковании общих и особенных причин, социально-политических противоречий и на противопоставлении им причин специфических, частных, единичных; последние, как правило, абсолютизируются и выдаются за особенные и общие причины.

1.4. Цели войн

Всякая война порождается не только причинами, но и определенными условиями, совокупностью обстоятельств, достаточных, чтобы при действии причин началась война.

По своей природе диалектическое единство причин и условий возникновения войн противоречиво; они обусловливают войну соответственно своей специфике, вскрытой диалектической философией. Связь причины и следствия понимается здесь как взаимодействие, в котором одно движение есть причина другого — следствия; связь условий и обусловленного — взаимодействие, в котором одни явления находятся с другими в отношении зависимости друг от друга.

Причины обладают производящим действием и определяют войну, ее рождение, ее существование. Условия не обладают производящим действием. Они создают выгодную или невыгодную расстановку сил для начала войны, более или менее удобную обстановку для ведения военных действий и т. п. Причины войн более устойчивы, а условия меняются быстрее; причины определяют основное содержание возникновения войн, а условия — конкретную их форму. Причины являются активно действующими факторами, сами непосредственно производят следствие, а условия служат материалом для появления этого следствия. Определенные явления становятся условиями лишь в той мере, в какой они необходимы для возникновения войны. Если явления существуют, но не входят в число обстоятельств, без которых война не может возникнуть, то их нельзя считать условиями.

Условия в процессе возникновения войн глубоко связаны с причинами войн, вследствие чего огромное значение приобретает правильное понимание условий, при которых в современную эпоху войны могут возникать.

В совокупности условий возникновения войн можно выделить объективные явления, непосредственно связанные с войнами и не имеющие к ним прямого отношения. Иными словами, «условия есть... непосредственное, многообразное бытие»52. Это бытие, как существующее самостоятельно, становится условием возникновения войн только вследствие определенных свойств, сторон, без которых война не может возникнуть.

История Второй мировой войны, многочисленных локальных войн до и после нее показывает, что в экономических и социально-политических отношениях системы капитализма, в международных отношениях имеются явления и процессы как способствующие действию причин войны, так и препятствующие им. В содержании современной эпохи существуют такие явления и процессы, которые могут быть условиями для возникновения войн различного типа и вида.

Современная эпоха характеризуется усилением действия возрастающего множества противоречий общественной жизни. Она охватывает как благоприятные, так и неблагоприятные факторы по отношению к войне. Первые содержат в себе возможность возникновения войн, вторые — возможность их предотвращения, исключения из жизни общества.

Определенные факторы, которые могут стать или являются условиями возникновения войн, испытывают значительное воздействие со стороны факторов, которые уже стали или могут стать условиями предотвращения войны. Одновременно проявляется обратное влияние. Вследствие этого характер условий возникновения войн и их роль подвержены изменениям. Иными стали и условия предотвращения войн, среди которых возникновение мировой социалистической системы, влияние которой на судьбы человечества неуклонно растет, имеет первостепенное значение. Именно это обстоятельство и позволяет сделать вывод, что наряду с реальной возможностью возникновения войн возникла и существует реальная возможность их предотвращения.

Вместе с тем к этому вопросу нельзя подходить упрощенно. Речь идет о направленности общественного развития, а не о том, что агрессивные силы стали слабыми настолько, что с их возможностями уже не надо считаться. Материальные и духовные потенции этих сил еще весьма велики.

К числу существенных условий сохранения возможности возникновения войн относятся следующие:

— достаточно сильная в экономическом и военном отношениях система западных государств;

— неуклонное действие закона неравномерности экономического и политического развития стран;

— обострение противоречий между ними.

Национальные богатства, создаваемые людьми, в огромном количестве идут не на улучшение жизни людей, а на производство орудий смерти. Уже накоплены целые горы оружия, и, несмотря на это, гонка вооружений не прекращается, поглощая огромную часть национального дохода государств.

Существование военно-политических блока НАТО своим острием направлено против России. Существование в западных странах крайне правых сил, тяготеющих к фашизму, реваншизму и агрессиям. Эти силы создают напряженную обстановку внутри своих стран и в международных отношениях, неуверенность в действии ряда политических и военных деятелей западных государств: подобная политика, конечно, не способствует укреплению мира и безопасности. Она вносит элемент опасной нестабильности в международную жизнь.

Оставшиеся после Второй мировой войны нерешенные вопросы, затрагивающие судьбы народов всего мира; усиление подрывных действий империалистических сил против правительств и народов тех государств, в которых осуществляются глубокие социальные перемены, попытки бесцеремонного вмешательства империализма во внутренние дела освободившихся стран; присутствие, вооруженных сил империализма на территории этих стран, угроза их применения и т. п.

Имеются и другие обстоятельства и стороны в жизни западных и некоторых других государств, которые также входят в условия развязывания войн. Все обстоятельства, взятые вместе, создают опасность для дела мира, а отдельные из них могут из условий возникновения войн перейти в причины войны или, соединившись с причинами, вызвать резкое обострение международных отношений.

Как видно, обстоятельства, складывающиеся в отдельных странах и на международной арене и могущие быть условиями возникновения войны, имеют природу, одинаковую с природой причин, порождающих войны. У них общий источник — антагонистические противоречия между производственными отношениями и производительными силами и т. п. Условиями эти обстоятельства становятся в силу своей природы, которая делает их необходимыми и в этом своем качестве они могут в определенном отношении стать причинами войн.

Необходимым условием может быть активная деятельность тех социальных сил, которые заинтересованы в военных конфликтах и войнах, — деятельность правительств, политических сил, отдельных личностей, играющих важную роль в политической жизни. Такие условия при ряде других можно отнести к специфическим причинам конкретной войны.

Условия возникновения войн по значению и роли могут быть необходимыми и достаточными. Необходимыми являются такие условия, без которых война не может возникнуть, если даже существуют общие и особенные ее причины. Например, необходимыми условиями являются вооруженные силы, подготовленные для ведения войны, определенные материальные средства, готовность и способность экономики выполнить военные требования и многие другие обстоятельства. Но одних этих условий еще недостаточно. Лишь когда причины войн соединяются со всей совокупностью условий, война становится фактом. Совокупность всех условий, необходимых для действия причин войны, и выступает достаточным условием. Последнее определяет превращение возможности войны в действительность.

Необходимыми и достаточными условиями могут быть такие, которые превращаются в процессе возникновения войны в ее причины и в этом своем качестве влияют на содержание процесса. Такие условия обычно становятся обстоятельствами социально-политического характера, изучаемые военной теорией и учитываемые военной доктриной. Одновременно военная теория учитывает и условия, влияющие на форму возникновения войны: внезапное нападение, постепенное втягивание в военные действия и т. п. Учет таких условий позволяет военной теории вырабатывать эффективные практические рекомендации для действий войск и военно-политического руководства.

В этом отношении большое значение имеет правильное понимание причин и условий возникновения мировых войн, Великой Отечественной войны Советского Союза против гитлеровской Германии. Например, изучение внезапного нападения фашистской Германии на нашу страну в 1941 г. среди других условий начала войны позволило отечественной военной теории сделать определенные выводы для поддержания Вооруженных Сил в состоянии постоянной боевой готовности и т. п.

Условия возникновения войн определенным образом всегда соотносятся с их причинами: причины входят в совокупность условий, а условия могут превращаться в причины, что, в свою очередь, зависит от ряда других условий. Поэтому, когда речь идет о возможной войне, то в совокупности обстоятельств, связанных с нею, причинами будут такие, которые обладают относительной независимостью и активностью, действенностью и известной устойчивостью. Условиями будут все другие обстоятельства, которые создают возможность для действия причин. В том случае, когда условие приобретает большую устойчивость и независимость, оно может стать причиной.

Причины и условия, вызвав войну, не исчезают бесследно. Они остаются в ней, включаются в ее содержание в преобразованном виде. Причины «присутствуют» в войне в ее политических и военных целях, в тех мероприятиях, которые осуществляют борющиеся стороны. Также и условия подготовки и развязывания войны переходят в саму войну в преобразованном виде как ее определенные моменты, определенные стороны. Условия являются своеобразным материалом, из которого «строится» война.

В современную эпоху в войнах участвуют не только агрессивные силы, подготовившие и развязавшие их, но и социальные силы государств, сущность которых несовместима с войнами и агрессией. Мероприятия, проводимые миролюбивыми государствами по отпору агрессии и в интересах готовности во всеоружии вести войну, не могут рассматриваться как условия войны. Они являются условиями подготовки к войне (но не войны!) в интересах защиты демократии.

Такими мероприятиями, ставшими условиями подготовки нашей страны к Великой Отечественной войне, стали индустриализация страны и коллективизация сельского хозяйства, культурная революция, укрепление Вооруженных Сил, дипломатическая деятельность и т. п. Эти условия отразились затем в начавшейся войне, которую был вынужден вести Советский Союз, в преобразованном виде не как условия развязывания, возникновения войны, а как условия подготовки к отражению агрессии.

Возникнув, война становится относительно самостоятельным процессом и сама в себе заключает факторы, его реализующие. Главные среди них — это политические и военные цели.

Во всестороннем и решающем воздействии политики на войну особую роль играют политические цели, во имя которых развязываются и ведутся войны. Решающая роль политических целей по отношению к ведению войны вытекает из особой природы социальной формы движения материи, из той иерархии целей, которая складывается и действует в обществе.

Целеполагающая деятельность людей не выступает чем-то внешним по отношению к социальной действительности, а включена в структуру исторического процесса. Целеполагание возникло на основе реальных трудовых действий человека, а затем стало необходимым моментом сознательной деятельности: трудовой, производственной, социальной, политической и духовной.

В литературе под целью понимается идеальный образ, имеющий объективное содержание, который предваряет практическую деятельность людей: он отражает и выражает определенные потребности. В целях люди осознают эти потребности, свои интересы и через них (цели) проявляют свою активность. Цели человека порождаются объективной действительностью — природной и социальной, — и потому они имеют объективное содержание. В целеполагающей деятельности человека обнаруживается единство практики и познания мира. Это своего рода обобщение опыта прошлого и настоящего и идеальный образ будущего. Цель — образ будущего, выступающий побудительным мотивом действий, своего рода причиной. Благодаря осуществлению цели через практическую деятельность идеальное становится материальным, идеальная причина вызывает материальное следствие.

Цель становится действующим фактором тогда, когда она объективируется практической деятельностью людей, вне которой она не может быть действующей силой, производящей как причина определенное следствие. Таковой она становится, соединяясь со средствами. Еще Гегель заметил, что «цель через средство соединяется с объективностью и в последней с самой собой»53. Именно средства служат достижению цели, переводят идеальное в материальное, служат реализации целей. Средства — это целенаправленная деятельность человека, применяемые при этом материальные, природные, искусственные элементы, а также способы их использования. Чем менее развиты формы деятельности людей, тем «естественнее» и предметнее средства достижения целей; чем более развиты формы целенаправленной деятельности, тем более «искусственными», специальными выступают средства достижения определенных целей в сфере материального производства. Например, целенаправленная деятельность по производству электронно-вычислительных машин возможна лишь при использовании сложных искусственных приборов, механизмов, специальной технологии.

Еще более сложным становится взаимодействие между целями и средствами их достижения в сфере производственных и социальных отношений, в области политической, моральной, эстетической и других видах деятельности. В этих сферах выработка целей, определение средств их достижения отражает потребности, определенный образ жизни людей, их миропонимание, связана с взаимодействием ряда целей, не совпадающих друг с другом, с возможностью достижения этих целей различными средствами.

В жизни общества определяющую роль играют экономические цели и соответствующие средства их осуществления. Так, получение наивысших прибылей составляет цель капиталистического производства. Средства ее достижения — эксплуатация трудящихся в национальном и международном масштабе.

Место и роль политических целей и средств их достижения в конечном счете обусловлены экономическими отношениями, экономическими интересами классов, государств. Политические цели по своей роли являются решающими. Их взаимодействие простирается на все сферы общественной жизни — от экономики до духовной деятельности.

Государства, так же как отдельные люди, имеют самые разнообразные потребности и интересы — длительные и временные, существенные и несущественные, общие и частные и другие, постольку и цели, их выражающие, также различны. Они отличаются по объему (общие и частные), по роли (важные и неважные), по отношению к пространству и времени (ближайшие, последующие и конечные), по характеру (решительные) и т. д. Изменение потребностей и интересов обусловливает и изменение целей.

По своему объективному содержанию цели могут соответствовать основному направлению общественного прогресса, но могут и противоречить ему, могут быть прогрессивными, но могут быть и реакционными.

В зависимости от роли социальных групп, государств (и отдельных личностей) в историческом развитии, на каждом этапе этого развития, их цели, выражающие потребности и интересы, не остаются неизменными.

Выдвигаемые отдельными личностями, социальными группами цели могут правильно отражать потребности общественного развития, но могут отражать их и извращенно, могут отражать их с наибольшей полнотой и поверхностно; цели как идеальный образ будущего формируются людьми под воздействием не только существенных, коренных потребностей и интересов, но и несущественных, привходящих. Формирование целей зависит от степени зрелости общественных отношений, а также от развития научного знания и степени научности философской базы.

Цель как закон побуждает человека действовать, изменять действительность в соответствии с его интересами и потребностями. «Постановкой цели, реализуемой в действиях людей, — писал психолог С. Л. Рубинштейн, — будущее как бы вводится в детерминацию поведения»54.

Цели реальны тогда, когда они отражают назревшие потребности общественного развития, когда имеют необходимые средства их достижения и правильно отражены в сознании людей. Цели могут быть нереальными, если они не выражают потребности общественного развития или еще не созрели средства их достижения, когда они неправильно осознаны.

Проявление активной деятельности человека характеризуется постановкой не одной какой-либо цели, а нескольких, поскольку действительность в самой себе заключает не одну, а несколько возможностей дальнейшего развития, и люди как социальный субъект обладают относительной самостоятельностью и в конкретно сложившихся условиях имеют возможность известного выбора. Поэтому перед отдельными людьми, социальными группами, классами, партиями, государствами стоит обычно ряд целей, отличающихся друг от друга и важностью, и временным интервалом, и обеспеченностью средствами достижения и т. п.

Кроме того, одна цель может быть достигнута не одним, а несколькими средствами, среди которых есть не только решающие, но и вспомогательные. Подобное положение характерно для войны: политические цели войны могут быть достигнуты при помощи такого решающего средства, как вооруженная борьба, а экономические и дипломатические средства выступают как вспомогательные. Однако роль различных средств зависит от типа войн и условий, в которых они протекают. Например, победа народов Вьетнама в их войне против США в начале 1970-х гг. была одержана вооруженной борьбой, а также политическими и дипломатическими средствами. В достижении политических целей в этой войне высокую роль сыграла интернациональная помощь Советского Союза и других прогрессивных сил мира.

Взаимодействие целей и средств их достижения есть противоречие, разрешение которого происходит всякий раз, когда деятельностью людей с помощью определенных средств поставленная цель достигается. Эффективность разрешения противоречия и, следовательно, эффективность достижения цели зависит при этом от степени соответствия применяемых для достижения этой цели средств. Обязательное и необходимое условие целеполагающей деятельности людей — соразмерность целей и средств их достижения. Нарушение этой соразмерности нередко выступает одной из причин неосуществимости поставленных целей или их достижения с огромными издержками.

Как уже отмечалось, в спектре целей, которые как закон обусловливают деятельность людей и как бы присутствуют в ее результатах, особую роль играют политические цели. В них фокусируется совокупность мероприятий, осуществляемых государственными и общественными организациями в той или иной области общественной жизни, отражаются особенности их формирования, обусловленные материальными, социальными, политическими и идеологическими обстоятельствами.

Политические цели — движущая сила общественного развития, играющая решающую роль по отношению к экономической жизни, ускоряющая или замедляющая экономическое развитие. Но по отношению к войне роль политики и ее целей не только решающая, но и определяющая.

В некотором узком аспекте — применительно к анализу сущности войн — значение политики выделял еще К. Клаузевиц, говоря о том, что «война никогда не является изолированным актом», что война есть средство и потому «никогда нельзя мыслить средство без цели»55. Поскольку для каждой данной войны, писал Клаузевиц, исходной является «известная политическая цель, то естественно, что мотивы, породившие войну, остаются первым и высшим соображением, с которым должно считаться руководство войной»56.

Всестороннее, диалектико-материалистическое истолкование определяющей роли политических целей войны дано отечественной военной теорией. В свое содержание она включает признание, что историческая необходимость в ходе войны не выступает фатальной силой, а складывается из деятельности людей, преследующих политические цели.

Вся история войн подтверждает это положение. Она полнее раскрывает механизм взаимодействия политических целей войны с ее действительным содержанием. Вне политики не может быть правильно понято ни одно явление войны, ни один ее процесс. Истинное значение войны, всех ее процессов, следовательно, определяется тем, какую политику война продолжает.

Только политика может объединить и подчинить интересам достижения цели в ходе войны необходимые средства. Политические цели — основной и главный фактор, обусловливающий стратегию, способы и формы ведения войны, а также поведение военнослужащих и населения. Они выражаются в военных планах и решениях военно-политического руководства, в военных целях войны, а также в экономике, моральном духе народа и армии, идеологии, науке, дипломатии и т. п. Вследствие этого политические цели войны определяют ее социальную и военно-техническую стороны.

В зависимости от политических целей, преследуемых воюющими сторонами, определяется место войны в общественной жизни, ее отношение к главному содержанию эпохи. Основным содержанием современного этапа исторического развития является революционный переход от капитализма к социализму. Политические цели, которые выдвигают империалисты в развязываемых ими войнах, реакционны и противоречат законам общественного развития, основной их тенденции. Империалисты все усилия направляют на то, чтобы остановить ход исторического развития, воспрепятствовать утверждению самого передового общественного строя — коммунистического. Они стремятся ослабить экономически и политически социалистические страны, чтобы затем ликвидировать существующий там строй. Поэтому войны, в основе которых лежат такие цели, всегда реакционны и несправедливы.

Реакционными были политические цели фашистской Германии в войне против Советского Союза. Реакционные политические цели преследуют США и их союзники и в локальных войнах, как и в любых своих агрессивных акциях. Это войны реакционные, несправедливые.

Принципиально иными являются политические цели, которые преследуются в войнах в защиту Отечества. Такой была Великая Отечественная война советского народа против немецко-фашистских захватчиков. Эта война была самой справедливой и прогрессивной в истории войн.

Определяющее влияние политических целей на характер войн выражается и в том, что содержание целей в современных условиях связывает все войны, большие и малые, в единую цепь. Таким образом, особенность политических целей и больших и малых войн органически связана с основным противоречием эпохи, его реакционной стороной. Локальные войны, отдельные агрессивные акции западных стран выступают как составные части единой политики русофобии и неоколониализма. Такая связь при определенных условиях может способствовать перерастанию локальных войн в войну мировую, поддерживать постоянную напряженность международной обстановки.

Реакционный, несправедливый характер военных конфликтов, развязываемых США, их антироссийская направленность заставляют идеологов милитаризма маскировать подлинные политические цели, фальсифицировать их и представлять общественному мнению в извращенном виде. Западные теоретики обычно затушевывают действительные политические цели войны. Для этого пускаются в ход различные вымыслы о коммунистической угрозе, о защите интересов своих граждан и т. п. Это призвано создать видимость «законности» и «справедливости» агрессивных действий западных стран.

В основе справедливых войн заложены потребности прогрессивного развития общества. Историей доказано, что политическая основа справедливых войн объективно способствует усилению морально-политической сплоченности народа, необходимой для победы, и создает благоприятные условия для достижения военных целей. В ходе великой битвы советского народа против немецко-фашистских захватчиков благородные цели этой войны обеспечили нашей армии всемерную поддержку со стороны всего народа, широкий размах партизанской борьбы на временно оккупированной врагом нашей территории.

Сознание порочности политических целей несправедливых войн объективно расшатывает морально-политическую основу воюющих армий и государств и затрудняет достижение военных целей.

Политические цели как активно действующий социальный фактор влияют и на военно-техническую сторону войны. Это воздействие многогранно. Оно осуществляется посредством экономики, морального духа народа и армии, идеологии и особенно военных целей. Под военными целями мы понимаем такие цели, достижение которых вооруженными силами ведет к количественным и качественным изменениям боевой (оперативной) обстановки и влияет на последующий ход военных действий и в конечном счете войны в целом.

По своему содержанию военные цели всегда были и остаются выражением определенных закономерностей и тенденций войны, действующих в ней противоречий и выступают их побудительным мотивом.

Определяющее воздействие политических целей на ход войны посредством военных целей выражается в продолжительности войны, в размахе военных действий, степени их решительности, напряженности, эффективности и т. п. Оно зависит от того, в какой мере политические цели, определяя цели военные, отражают основную тенденцию исторического развития. В сложившихся социально-политических условиях, диктуемых главным образом соотношением социальных сил на международной арене, могут быть выделены два основных типа взаимодействия политических и военных целей, отражающих диаметрально противоположные тенденции исторического развития.

Первый тип выражает нисходящую тенденцию истории. Несоответствие военных целей политическим — объективная основа военного авантюризма проамериканских сил, который усугубляется неизбежными ошибками и просчетами политического и военного руководства, правительств, склонных преувеличивать свои возможности и недооценивать возможности противника. Факты говорят о том, что острота и глубина противоречия между политическими целями, преследуемыми в войне, и ходом истории, обусловливает степень нереальности военных целей, характер и глубину ошибок и просчетов. Действие этой тенденции нашло, например, выражение в «плане Барбаросса», согласно которому военные цели, а следовательно, и цели политические гитлеровцы намеревались осуществить в кратчайшие сроки. Эти цели гитлеровской агрессии противоречили историческому развитию и не соответствовали силам и возможностям Германии. Они были нереальными. Нереальными оказались и частичные цели кампаний и операций гитлеровских войск в 1942 и 1943 г.

При подготовке наступления в районе Курска начальник штаба верховного главнокомандования вооруженных сил Германии фельдмаршал В. Кейтель считал, что они «должны наступать из политических соображений», а Гитлер заявил, что «победа под Курском поразит воображение мира». Политические цели гитлеровцев предопределили авантюризм их военных целей, а также крушение военных планов, которые не соответствовали реальным условиям, соотношению сил и всему ходу войны. В Курской битве гитлеровские войска потерпели сокрушительное поражение. После этой битвы враг перешел к стратегической обороне. Наступательная стратегия потерпела крах.

Второй тип взаимодействия политических и военных целей отражает прогрессивную тенденцию исторического развития. Взаимодействие политических и военных целей этого типа присуще, например, народам, борющимся за свое социальное и национальное освобождение. Оно обусловлено соответствием объективного содержания политики, проводимой этими государствами и народами, законам исторического развития и имеет прочную материальную основу. Только при этих объективных условиях обеспечивается реальность политических и военных целей, их соответствие друг другу.

Соответствие военных целей политическим, ходу войны подтверждается и следующим фактом. В конце августа 1944 г. в Словакии, как известно, патриоты подняли восстание против фашистских захватчиков. В создавшихся условиях они оказались в трудном положении. Учтя просьбу чехословацкого правительства, Ставка Верховного Главнокомандования приняла решение в целях оказания помощи повстанцам Словакии провести операцию на стыке 1-го и 4-го Украинских фронтов, с тем чтобы соединиться со словацкими повстанцами. Несмотря на то, что войска фронта имели большой некомплект в личном составе, нуждались в отдыхе, была проведена Восточно-Карпатская операция. Благодаря наступлению советских и чехословацких войск словацкое восстание продолжалось более двух месяцев. Гитлеровское командование вынуждено было значительно изменить свои планы.

Действие тенденции взаимного соответствия политических и военных целей в справедливых войнах не исключает, однако, случаев нарушения этого соответствия. Такие случаи обычно возникают либо из-за быстрого и неожиданного изменения объективных условий, либо чаще всего из-за ошибок, упущений военно-политического руководства в оценке сил и средств противника, его замыслов, в оценке обстановки и т. п.

Последнее обстоятельство говорит о том, что характер военных действий в немалой степени зависит от того, насколько правильно в военных целях будут отражены цели политические, будет достигнуто их соответствие сложившимся условиям. Опыт показывает, что при одном и том же объективном содержании политических целей войн конкретная постановка целей и задач войскам не бывает одинаковой. И дело здесь не только в той методологии и той теории, из которых исходят. Сегодня существенно изменилось соотношение между военно-политическими задачами и объективной основой целей, вытекающей из общественных отношений.

Можно назвать ряд условий, осложняющих выработку военных целей и повышающих ответственность военного и политического руководства за постановку этих целей войскам.

Во-первых, изменение объективного содержания военных целей как выражения новых моментов в характере современной войны, в действии ее закономерностей и тенденций. Это п

...