автордың кітабын онлайн тегін оқу  Разрешение споров в сфере интеллектуальной собственности в евразийском регионе

Сергей Синицын, Василиса Нешатаева, Андрей Журавлев, Полина Печегина, Дарина Ольга, Дьяконова Мария, Ивлиев Григорий, Мысливский Павел, Нешатаева Татьяна

Издательский дом «Городец» благодарит за оказанную помощь в выходе издания независимую частную российскую производственную компанию «Праймлайн» (www.prime-l.ru)
ПРАЙМЛАЙН: КОМПЛЕКСНЫЕ ЕРС-ПРОЕКТЫ

Введение

Защита интеллектуальных прав в области промышленной собственности началась в 1883 году с заключения Парижской конвенции по охране промышленной собственности, которая определила объекты охраны и способы их защиты. В настоящее время актуальность работы обусловлена активным развитием в евразийском регионе новых систем регистрации и правовой охраны объектов интеллектуальной собственности (ИС) в сфере экономических отношений.

По общему правилу охрана прав на объекты ИС носит строго территориальный характер. Несмотря на это, государства евразийского региона прикладывают усилия к тому, чтобы развивать соответствующие региональные институты. До недавнего времени единственной подобной системой была евразийская патентная система, дававшая возможность заявителю получить евразийский патент на изобретение. Евразийская патентная конвенция (ЕАПК) была подписана в Москве 9 сентября 1994 года и получила развитие в последующих документах.

Не так давно, а именно с 1 июня 2021 года, начала функционировать система региональной правовой охраны промышленных образцов (на основании Протокола об охране промышленных образцов к Евразийской патентной конвенции от 9 сентября 1994 года, принятого на дипломатической конференции в городе Нур-Султане 9 сентября 2019 года и вступившего в силу 17 марта 2021 года). Для Российской Федерации Протокол вступил в силу 11 апреля 2021 года.

Формирование Евразийского экономического союза1 изменило ситуацию в этой области: правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности происходит теперь не только на межгосударственном уровне (заключение международных договоров), но включает наднациональные механизмы (принятие решений Евразийской экономической комиссией (ЕЭК) и Судом ЕАЭС).

Была сформирована система региональной правовой охраны товарных знаков и наименований мест происхождения товаров (на основании Договора о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров Евразийского экономического союза, принятого 3 февраля 2020 года в Москве).

Для перспектив развития региональных систем охраны будут иметь существенное значение вопросы защиты интеллектуальных прав. С ростом числа заявок на регистрацию объектов ИС и относящихся к ним сделок закономерно возрастает и число сопутствующих споров, связанных как с оспариванием решений патентных ведомств, так и с нарушением исключительных прав на объекты ИС. Неуклонно возрастает и техническая сложность споров, прежде всего споров, связанных с изобретениями. Как пользователи, так и владельцы прав на объекты ИС нуждаются в эффективных процедурах, отвечающих требованиям времени. Для этого необходимо не только повышение качества процедур патентования или соответственно регистрации, но и совершенствование процедур разрешения споров.

Ответственность за выявление случаев недобросовестного получения охранных документов на объекты промышленной собственности, а также их неправомерного использования лежит на правообладателе. Существующие региональные системы предоставляют возможность оспаривания решений патентных ведомств преимущественно в административном порядке международного характера. Оспаривание их в судебном порядке возможно только в отдельных государствах по национальной процедуре. Аналогичным образом при нарушении прав, удостоверенных региональным охранным документом, правообладатель вынужден обращаться за защитой в национальные юрисдикции. Это влечет умножение процедур сообразно количеству государств-
участников соответствующих систем, что, несомненно, влечет существенные временные, финансовые и административные издержки для правообладателя.

Названные проблемы побудили авторов рассмотреть вопросы повышения уровня защиты прав на объекты интеллектуальной собственности в евразийском регионе, в том числе в связи с предстоящим введением в действие новой региональной системы правовой охраны товарных знаков. Введение единых для данного региона механизмов разрешения споров в отношении изобретений, товарных знаков и промышленных образцов позволит существенно упростить оспаривание решений о предоставлении или отказе в предоставлении правовой охраны по заявкам на данные объекты, а также позволит правообладателям централизованно защищать интеллектуальные права на территориях стран-
участниц евразийских договоров.

В настоящей монографии представлен анализ существующих механизмов рассмотрения и разрешения споров в отношении объектов интеллектуальной собственности региональной правовой охраны. При этом учитывалось следующее:

1. Интернациональный характер объектов защиты, урегулированных национальным правом. Такое положение характерно для многих регионов мира. Так, до сих пор в Европе единая правовая охрана европейского патента отсутствует (в строгом смысле), есть лишь отдельные элементы. Попытка создать единый европейский суд по защите интеллектуальных прав затрудняется различными препятствиями со стороны государств-членов ЕС. В определенной мере на евразийском пространстве существуют те же проблемы.

2. Евразийская защита промышленной собственности в настоящее время сложилась еще не окончательно — основополагающие ее элементы противоречивы: к ним относятся раздел XXIII Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года; Приложение № 26 к Договору о ЕАЭС, Евразийская патентная конвенция 1994 года и Протокол об охране промышленных образцов к ней; Договор о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров Евразийского экономического союза от 3 февраля 2020 года (товар ЕАЭС, товарный знак ЕАЭС); Договор о координации действий по защите прав на объекты интеллектуальной собственности от 8 сентября 2015 года. Состав участников этих договоров неоднороден: в ЕАПК участвует восемь государств, в Протоколе к ЕАПК — семь, а в ЕАЭС — только пять. Многие видят в этой неоднородности непреодолимое препятствие.

Итак, в этих договорах разные участники, разные системы охраны, но общее евразийское название. Патенты защищаются на принципе межправительственного сотрудничества — путем согласования воль. Система защиты в отношении изобретений и промышленных образцов имеет международный региональный компонент — Евразийское патентное ведомство (ЕАПВ).

Защита товарных знаков и НМПТ регулируется международным договором, но остается за государствами-членами ЕАЭС.

Таким образом, у патентов есть элемент международного административного оспаривания — полномочия коллегий экспертов — служащих Евразийского патентного ведомства и Президента Евразийского патентного ведомства, но нет обжалования его решений. У товарных знаков — только национальные средства защиты, но в перспективе возможно формирование единообразной практики применения договора в Суде ЕАЭС.

3. Существуют проблемы и с административным оформлением, и с защитой объектов ИС. В евразийских государствах имеются ведомства для регистрации и административного оспаривания, но не везде это государственные органы. Специальный судебный контроль за административными решениями — общегражданский (суды общей юрисдикции), но и такой контроль не везде четко выделен. В России (по подобию Германии, США) создан суд по защите интеллектуальных прав, в Беларуси — коллегия по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь. В других государствах Евразии подобные структуры отсутствуют. В ЕАЭС в этой ситуации единообразная административно-судебная практика невозможна. Такая функция может быть у наднациональных организаций, например, у ЕАЭС, так как главная цель Суда ЕАЭС — создание едино­образной практики.

В этом Суде можно создать специальный состав из пяти судей и дополнить требования к назначению судей в соответствии с квалификационными требованиями, характерными для судей по спорам об интеллектуальных правах.

Возможно, следует встроить ЕАПК в Договор о ЕАЭС согласно разделу XXIII Договора, который позволяет такой путь — в нем содержится список международных договоров, подлежащих применению, который следует дополнить этой Конвенцией с одновременным принятием протокола (инструкции к ней) о создании нового единого апелляционного административного органа, полномочного рассматривать в апелляционном порядке обжалование как решений о выдаче патентов, так и товарных знаков. Такой орган позволит первоначально создать единообразную практику административного обжалования, а также подтверждения патентов и товарных знаков.

4. Решение проблемы регистрации объекта интеллектуальной собственности и ее обжалования не решит вопроса о спорах предпринимателей по пользованию этими объектами. Однако в этой сфере эффективны третейские суды (арбит­ражи, трибуналы).

Таким образом, сегодня необходим единый региональный орган административной апелляции при защите прав из патентов и прав на товарные знаки (он может быть цифровым, проводить заседания по видеосвязи). Появляется задача совмещения договоров. Евразийскую патентную организацию (ЕАПО) необходимо совместить с ЕАЭС и расширить компетенцию созданием новых органов. На первом этапе развития системы судебное оспаривание и защиту прав следует оставить за национальными судами и международным арбитражем. Контроль единообразия административной и судебной практики — за евразийскими органами.

Построение подобной системы — трудоемкая задача, требующая серьезного изучения ее правовых основ, что и поставлено центральной проблемой настоящей монографии.

Глава 1

Международные и наднациональные суды на евразийском пространстве

В.О. Нешатаева, П.П. Мысливский, под ред. Т.Н. Нешатаевой

1.1. Экономический суд Содружества Независимых Государств

Приступая к рассмотрению компетенции Экономического Суда Содружества Независимых Государств (далее — Экономический Суд СНГ, Суд СНГ), следует отметить, что за последние годы произведено существенное переформатирование его работы — так, в силу статьи 4 Протокола о внесении изменений в Соглашение о статусе Экономического суда СНГ от 6 июля 1992 года2 (далее — Протокол о Суде СНГ) данный судебный орган в настоящее время действует не на постоянной основе, а ad hoc. При этом в силу статьи 1 Протокола о Суде СНГ вместо постоянного состава судебного органа в Суде СНГ ведется реестр судей.

Согласно официальным статистическим данным Судом СНГ «рассмотрено 127 дел, по которым вынесено 136 итоговых судебных актов, из них: 108 решений и консультативных заключений, 18 определений об отказе в принятии заявления (запроса) к рассмотрению либо о прекращении дела производством, 8 определений о разъяснении ранее принятого судебного решения и 2 постановления Пленума Экономического Суда СНГ»3. Судебная практика касалась различных вопросов — преференциального режима во взаимной торговле, определения страны происхождения товаров, членства государств в СНГ, является ли СНГ субъектом международного права, статуса беженцев, статуса органов СНГ и иных вопросов4. Сведений о том, что Экономический Суд СНГ касался вопросов интеллектуальной собственности, нет.

Переходя к компетенции Экономического Суда СНГ, следует отметить, что в 1992 году вместо Экономического суда СНГ первоначально предполагалось создание межгосударственного арбитража5, т.е. третейского суда, однако в итоге, данный орган стал постоянно действующим международным судом.

Решение о создании Экономического суда СНГ было зафиксировано государствами-членами СНГ в статье 5 Соглашения о мерах по обеспечению улучшения расчетов между хозяйственными организациями стран-участниц СНГ от 15 мая 1992 года (далее — Соглашение о расчетах в СНГ), содержащей императивную формулировку: «Создать Хозяйственный Суд Содружества»6.

В силу статьи 5 Соглашения о расчетах в СНГ основной целью создания данного органа было разрешение «межгосударственных экономических споров, которые не могут быть отнесены к компетенции высших хозяйственных (арбитражных) судов государств Содружества».

Следовательно, государства-члены СНГ первоначально ограничили деятельность Экономического суда СНГ довольно узкой компетенцией — включение формулировки о создании Экономического Суда СНГ в Соглашение о мерах по обеспечению улучшения расчетов между хозяйственными организациями стран-участниц СНГ было вызвано крайней неудовлетворенностью государств-членов СНГ сложившейся практикой расчетов между ними.

В 1992 году были заключены международные договоры, определявшие статус и компетенцию Экономического суда СНГ. Так, Экономический суд СНГ был создан согласно Соглашению о статусе Экономического суда СНГ от 6 июля 1992 года7, а также Положению об Экономическом суде СНГ, которое было утверждено указанным Соглашением8.

Таким образом, менее чем через полгода после заключения Соглашения о расчетах в СНГ государства-члены приняли решение о расширении компетенции Суда СНГ — данный орган получил компетенцию по рассмотрению межгосударственных экономических споров:

1) возникающих при исполнении экономических обязательств, предусмотренных соглашениями, решениями Совета глав государств, Совета глав правительств Содружества и других его институтов;

2) о соответствии нормативных и других актов государств-
участников Содружества, принятых по экономическим вопросам, соглашениям и иным актам Содружества;

3) других споров, связанных с исполнением соглашений и принятых на их основе иных актов Содружества, отнесенных к компетенции Суда соглашениями государств-участников Содружества.

Компетенция Экономического суда СНГ была закреплена более детально в пункт 1.12 Регламента Экономического суда СНГ, утвержденного Постановлением Пленума Суда СНГ от 5 июля 1994 года9. Данный документ впоследствии был заменен Регламентом Экономического суда СНГ от 10 июля 1997 года10 (далее — Регламент 1997 года) и установил компетенцию по разрешению споров и толкованию (глава 3 указанного документа).

Согласно пункту 22 Регламента 1997 года Экономический суд СНГ разрешает споры между государствами-участниками Соглашения о статусе Экономического Суда:

• возникающие при исполнении экономических обязательств, предусмотренных международными договорами государств-участников Содружества, а также актами Содружества;
• о соответствии нормативных и других актов государств-
  участников Содружества, принятых по экономическим вопросам, международным договорам государств-участников Содружества, а также актам Содружества.

Кроме того, согласно пункту 23 Регламента 1997 года Экономический суд СНГ разрешает споры, отнесенные к его ведению соглашениями между:

• государствами-участниками Содружества, не являющимися участниками Соглашения о статусе Экономического Суда;
• государствами-участниками Содружества, являющимися участниками Соглашения о статусе Экономического Суда, с одной стороны, и государствами-участниками Содружества, не являющимися участниками Соглашения о статусе Экономического Суда — с другой;
• государствами, одно из которых является участником Соглашения о статусе Экономического Суда, а другое не является участником Содружества;
• государствами, не являющимися участниками Содружества;
• органами и институтами Содружества;
• органом и институтом Содружества, с одной стороны, и государством-участником Содружества, не являющимся участником Соглашения о статусе Экономического Суда, — с другой;
• органом и институтом Содружества, с одной стороны, и государством, не являющимся участником Содружества, — с другой;
• хозяйствующими субъектами одного транснационального объединения государств-участников Содружества;
• другими субъектами.

Кроме того, согласно пункту 24 Регламента 1997 года Экономический суд СНГ уполномочен осуществлять толкование:

• международных договоров государств-участников Содружества, а также актов Содружества;
• актов законодательства бывшего Союза ССР на период взаимосогласованного их применения, в том числе о допустимости применения этих актов, как не противоречащих международным договорам государств-участников Содружества, а также актам Содружества.

Анализ документов, регулирующих деятельность и полномочия этого Суда, показывает, что компетенция ограничивается только рассмотрением межгосударственных споров и толкованием межгосударственных актов, причем исключительно по обращениям органов СНГ или уполномоченных органов государств-членов. Право на обращение в Суд СНГ для физических и юридических лиц предусмотрено не было. Какого-либо прямого указания на то, что данный судебный орган уполномочен разрешать вопросы, связанные с интеллектуальной собственностью, не выявлено. Особо следует отметить, что Положение об Экономическом суде СНГ не указывало на то, что решения данного органа имели обязательную силу. Из-за этого его решения считались рекомендательными11, что негативно отразилось на эффективности данного международного судебного органа.

Отдельно следует отметить, что на Экономический Суд СНГ возлагалось исполнение полномочий Суда Евразийского экономического сообщества (далее — Суд ЕврАзЭС), который формально был учрежден статьей 3 Договора о Евразийском экономическом сообществе от 30 мая 2001 года.

Так, было заключено Cоглашение между Содружеством независимых государств и Евразийским экономическим сообществом о выполнении Экономическим судом Содружества Независимых Государств функций Суда Евразийского экономического сообщества от 3 марта 2004 года12, статьей 1 которого было установлено, что Экономический суд СНГ временно, до формирования Суда ЕврАзЭС, обеспечивает единообразное применение договорных норм Евразийского экономического сообщества.

Тем не менее на практике данное полномочие фактически реализовано не было. Так, в рамках ЕврАзЭС Суд СНГ установил компетенцию лишь над одним спором (Республика Беларусь против Российской Федерации), рассмотрение которого было прекращено вследствие отказа истца от заявленных требований13.

1.2. Суд Евразийского экономического сообщества

Перед началом рассмотрения компетенции Суда Евразийского экономического союза (далее — Суд ЕАЭС) следует отметить, что создание данного органа предваряет работа другого судебного органа, Суда ЕврАзЭС, который функционировал с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года. В настоящее время согласно пункту 1 статьи 1 Договора о прекращении деятельности Евразийского экономического сообщества от 10 октября 2014 года14 деятельность Суда ЕврАзЭС прекращена. Тем не менее все решения Суда ЕврАзЭС продолжают действовать в прежнем статусе (пункт 3 статьи 3 указанного Договора).

Основными документами, которые определяли статус, компетенцию, судоустройство и судопроизводство в данном органе, были Статут Суда ЕврАзЭС от 5 июля 2010 года15; Договор об обращении в Суд ЕврАзЭС хозяйствующих субъектов по спорам в рамках Таможенного союза и особенностях судопроизводства по ним от 9 декабря 2010 года (далее — Договор 2010 года16; Протокол о внесении изменений в Статут Суда ЕврАзЭС от 5 июля 2010 года, от 10 октября 2011 года17.

Компетенцию Суда ЕврАзЭС составляли две группы полномочий: прямая компетенция (разрешение споров) и косвенная (нормоконтроль). При этом Статут Суда ЕврАзЭС в пунк­те 5 статьи 13 предусматривал возможность расширения компетенции суда за счет иных дел, заключенных в рамках ЕврАзЭС и Таможенного союза.

К делам прямой юрисдикции относились споры: возникающие между государствами-членами ЕврАзЭС по вопросам реализации решений органов ЕврАзЭС и положений договоров, действующих в рамках ЕврАзЭС (пункт 2 статьи 13 Статута Суда ЕврАзЭС); между государствами-членами Таможенного союза и Комиссией Таможенного союза, которая была впоследствии преобразована в ЕЭК (подпункт «г» пункта 4 статьи 13 этого же Статута); об оспаривании действий (бездействия) КТС (ЕЭК) (подпункт «а» пункта 4 статьи 13 Статута).

По последней указанной группе споров в Суд ЕврАзЭС также могли обращаться и хозяйствующие субъекты в силу Договора от 9 декабря 2010 года.

К делам косвенной юрисдикции относились дела по нормоконтролю.

Так, Суд ЕврАзЭС рассматривал дела о соответствии актов органов Таможенного союза (далее — ТС) международным договорам, составляющим договорно-правовую базу ТС (подпункт «а» пункта 4 статьи 13 Статута Суда ЕврАзЭС), об оспаривании решений КТС (ЕЭК) (подпункт «а» пункта 4 статьи 13 Статута). При этом заявителями по данным делам могли быть как государства-члены в силу указанного Статута, так и хозяйствующие субъекты согласно Договору 2010 года.

Практика Суда ЕврАзЭС показала, что с 1 января 2012 года по 31 де