Оглавление

Вопросы демаркации

В философии науки и эпистемологии проблема демаркации — это проблема установления границы между наукой и философией науки.

Философы часто пытаются показать границу между наукой и философией науки, разграничивая границы между дисциплинами или разделяя фундаментальные предположения о реальности, такие как время и пространство, или объективность и субъективность, на разные теории реальности, тем самым понимая границу между философией науки и наукой о науке. Хотя это является предметом многих вопросов философии науки и эпистемологии, проблема границ обычно фокусируется на природе научного реализма в его применении к науке.

Граница между наукой и философией науки настолько оспаривается, что наиболее распространенный метод, используемый для разделения предмета, — это демаркация границы между методами, которые производят данные (или результаты), и инструментами, которые позволяют собирать и анализировать данные (например, идеи, законы, структуры, модели и т. д.).

Дифференциация методов и инструментов, которые используются, от тех, которые определяют метод и инструменты, имеет решающее значение в проблеме демаркации, потому что это определяет, какие части науки являются наукой, а какие нет.

Когда кто-то пытается пересечь границу в науке, он начинает рассматривать философию науки, и то и другое можно рассматривать как форму исследования.

Краевая задача и демаркация границы имеют отношение к дихотомии между формальной «наукой», проведенных учеными, и их подходом к сбору данных и их использованием результатов сбора данных.

Вопросы демаркационной проблемы касаются этих разных способов исследования естественного мира учеными.

Было выдвинуто множество философских вопросов, чтобы попытаться определить границу между наукой и философией науки. Многие философы пытались найти «ядро» фундаментальных убеждений, которых придерживаются научные дисциплины, что позволило бы нам отделить научные положения от положений философии науки.

Теория научного реализма, согласно которой научные гипотезы могут быть выведены из реального мира и проверены научным методом, часто становится предметом разногласий при разграничении. Согласно этим принципам научного реализма, обычно считается, что любая теория реальности хотя бы частично верна, и что любое утверждение об обратном должно подвергаться сомнению. Согласно этой теории, все научные методы, доступные ученым (и всем остальным), одинаково действенны и в человеческих знаниях нет пробелов. Это основополагающий элемент научного реализма, который часто является предметом спора между учеными и философами науки. Это возражение можно опротестовать с немного большей технической стороной вопроса, сославшись на существование многих фундаментальных принципов науки, которые находятся за пределами области человеческого знания, и на пример таких вещей, как существование определенных чисел.

В более юмористическом плане использование физической модели и, следовательно, существование реального эквивалента ньютоновского Ньютона часто используется для того, чтобы опровергнуть многие утверждения, сделанные философами науки.

Теория когнитивного или межличностного реализма предполагает, что наука принципиально не отличается от социальных и художественных начинаний. Эти формы исследования часто критикуются как форма необъективных или непроверяемых систем убеждений, в которых отсутствует ощущение объективной или субъективной «истины». Некоторые утверждают, что эти формы исследования в некотором смысле просто созданы людьми. Сторонники этой точки зрения утверждают, что существует фундаментальное стремление исследовать и узнавать о мире природы, и что любые утверждения об объективной «истине» субъективны для этого стремления. Эти позиции в прошлом использовались, чтобы бросить вызов этике того, как наука может быть использована для воздействия на убеждения или поведение человека. Резюмируя это, можно сказать, что любое утверждение, которое является или может быть сделано без объективного основания, не является научным.

Когнитивную / интерсубъективную позицию можно проверить, попросив людей ответить на вопросы о том, как ведут себя ученые и какие стандарты они применяют для обоснованности своих утверждений.

Люди, которые принимают теорию и принимают создание причинных моделей, в которых работает Вселенная, считаются заслуживающими доверия, если они обеспечивают обоснование этой теории с помощью логики и последовательности.

Таким образом, использование индуктивного подхода обычно рассматривается как законное средство определения истины в науке. Однако использование индуктивного вывода для поддержки любой общей теории можно подвергнуть критике.

Аргументы в пользу обоснованности индуктивного подхода включают следующее: использование наблюдений, как правило, предвзято и субъективно, данными необходимо манипулировать, чтобы получить достоверные выводы, данные должны использоваться причинно, люди могут вести себя, предвзято сообщая о своих наблюдениях, люди, которые принимают определенную научную теорию, обычно обладают лучшими навыками критического мышления, а объективность и проверяемость часто ассоциируются с чистой наукой.

Споры продолжаются после более чем двух тысячелетий диалога между философами науки и учеными в различных областях, несмотря на широкое согласие по основам научного метода. При рассмотрении работ современных исследователей часто возникает вопрос, какие элементы науки ответственны за выдающиеся открытия последних нескольких десятилетий: квантовая механика, теория относительности, Большой взрыв, Большой адронный коллайдер или, возможно, совсем недавно, бозон Хиггса. Действительно, в авангарде всех этих достижений стоит первый принцип современной физики — законы природы не меняются. Однако в последние десятилетия мы узнали, что некоторые явления действительно меняются, и что наука не является истинным фактом природы; это постоянно развивающееся предприятие. Однако по самой своей природе наука очень разнообразна, и понимание того, как различные отрасли науки обращаются к этим фундаментальным принципам, имеет решающее значение, если мы хотим понять эволюцию наших знаний. Часто отмечают, что нет причин искать истину, потому что истина заложена в природе. Философ Иван Ильин, родившийся в России, указывал, что правда — не то же самое, что мудрость. Мы можем добиться больших успехов в науке, исследуя, как работает реальность. Открывая, как природа может коллапсировать под собственным весом, в форме черных дыр или Большого взрыва, мы узнаем о Вселенной больше, чем размышляя, почему она обладает наблюдаемыми нами свойствами. Философ Роджер Скратон понимает природу истины не так просто, и цитирует Цицерона: «Я думаю, что все ложное на первый взгляд кажется правильным, потому что рассматриваемый вопрос — это правда того, что он говорит и делает». Скратон настаивает на том, что истина имеет два различных значения, которые он называет «явно несовместимыми и противоречивыми». Первый — это абсолютная истина, к которой необходимо прийти посредством наблюдения и эксперимента. Второй — это субъективная концепция истины, основанная на знании личного опыта, чтобы прийти к убеждениям и решениям. Скратон считает такое понимание правильной основой интеллектуальной жизни. Из этого следует логический вывод, что «критичность» — идея о том, что наши убеждения основаны на эмпирических данных — и «интеллектуальная строгость» — стремление к истине — на самом деле являются дополнительными аспектами научных усилий. Но по мере того, как философия науки продвигалась вперед, и мы узнали больше об основах природы, мы увидели, что само понятие «истина» не являются буквальным. Все это имеет глубокие последствия для изучения науки. Представление о втором законе термодинамики, согласно которому энтропия (а не энергия) всегда увеличивается, является частью математического тождества противоположностей, которое, по сути, описывает, как в открытой системе объект привлекает бесконечно малое количество энергии в свое окружение. Однако в конце 1990-х физик Лоуренс Краусс и его коллеги обнаружили, что существуют формы материи, которые не подчиняются этому математическому закону, и когда они наблюдали определенные черные дыры, эти аномалии сказали им, что второй закон термодинамики может не быть справедлив всегда. С тех пор Краусс сделал карьеру, применяя науку к вопросам, на которые физика и теология не могут дать ответа, от философии пространства и времени до проблемы свободы воли. Краусс провел прекрасную аналогию для научных открытий, но есть еще одно серьезное возражение. Краусс утверждал, что когда человеческая форма, такая как клетка, сталкивается с определенным препятствием, она может находиться в состоянии термодинамического неравновесия или в состоянии неустойчивого беспорядка. Но какое это имеет отношение к природе вещей во Вселенной? Например, если океан внезапно высыхает, как мы можем это объяснить? Если бы наши глаза могли воспринимать физические изменения, мы могли бы предположить, что все, что мы воспринимаем и воспринимаем как абстрактное явление, создается в этот самый момент — что-то действительно происходит в тот момент, когда наши глаза обнаруживают изображение. Однако наличие «эмерджентного эффекта» заставляет нас понять, что масштабы того, что мы можем наблюдать, были ограничены. Эмерджентный эффект, по определению, не подразумевает изменения в физическом мире. Таким образом, термодинамическое неравновесие описывает макроскопическое явление, в то время как возникающая динамика — это способ описания самого микроскопического. Например, Уильям Дж. Бойд, философ науки из Университета Дьюка, утверждает, что хорошо известное наблюдение трех долей мозга позволяет предположить, что между микро и макро все же необходимо проводить некоторые различия.

Метафизическая тавтология.

Судить о правдивости утверждений о том, как функционирует реальность, исходя из их простоты, может показаться выдающимся достижением. Какой человек может быть уверен, имея все наши современные технологии, что Вселенная — это то, что мы видим перед собой? Применять теорему Пифагора или говорить, что Бог всемогущ, все равно что использовать линейку для измерения кривизны Вселенной. Это, конечно, не означает, что мы не можем понять, насколько верны эти и другие самоочевидные утверждения о природе реальности. Однако проблема в том, что огромная необъятность Вселенной и чрезвычайно сложные процессы, которые мы наблюдаем, могут быть настолько ошеломляющими, что мешают нам размышлять о возможных альтернативных возможностях. Возможно, мы захотим изменить свое мнение, изменить наше понимание мира, но изменить наше восприятие сложно, поскольку большую часть того, что мы наблюдаем, невозможно узнать. Вероятно, существует миллион элементов, каждый из которых имеет триллион различных свойств. И мы не можем с уверенностью узнать об их внутреннем устройстве или их функциональном взаимодействии друг с другом. Этот факт не мешает нам замечать их, использовать наши чувства и взаимодействовать с ними, но заставляет нас очень подозрительно относиться к их происхождению и существованию. Когда мы оказываемся в подобных загадочных ситуациях, нас тревожит ощущение, что что-то не так с нашими знаниями. Мы используем такие слова, как тавтология и противоречие, для описания ситуаций, в которых существуют, казалось бы, взаимоисключающие утверждения, описывающие одну и ту же ситуацию. Это похоже на тавтологическое утверждение: «Роза — это роза — это роза», которое, очевидно, верно, и все же может использоваться как доказательство абсурдности всего биологического царства. Множество моделей опыта, которые мы воспринимаем, заставляют нас осознать что-то принципиально неправильное с нашим состоянием знаний. И мы оба озадачены и с подозрением относимся к этой «ошибке», как если бы мы оказались в положении невиновного человека, которого допрашивает полиция. Почему мы не можем просто понять реальность такой, какая она есть? Почему кажется, что законы природы созданы для нашего собственного развлечения? Это еще одна причина отсутствия рациональной связи между наукой и теологией. Обе дисциплины требуют знаний, которых мы не можем получить таким образом.

Чтобы понять кажущееся бессмысленным, должна существовать некая трансцендентная реальность, к которой не применяются законы природы. Существование Бога обеспечивает эту трансцендентную основу для понимания мира и позволяет нам признать, что мы в лучшем случае не знаем природу реальности.

Мы используем наши чувства и думаем об опыте таким образом, чтобы полностью избежать рационального аспекта работы нашего мозга. Древнегреческий философ Аристотель в своей работе «Физика» [1] утверждал, что наше восприятие мира не отражает внешнюю реальность. Его взгляд на сознание и наши умственные процессы заключался в том, что они не отражают внешнюю реальность. В своей работе он разработал совокупность знаний, касающихся подмножества природного мира, включая состав материи, движение небесных тел, изучение роста растений и животных и т. д. Его «философия» была основана на его понимании того, как эти процессы работают, и их значения для человеческого существования. Его взгляд на мир был эмпирическим, поскольку он считал, что наши наблюдения за миром природы можно объяснить только обращением к физическим процессам. Проблема заключалась в том, что он не мог объяснить, почему наши наблюдения за миром не отражают внешнюю реальность мира каким-либо объективным, научным образом. Его объясне