автордың кітабынан сөз тіркестері От Госарбитража к экономическому правосудию: Статьи, интервью, комментарии.
КОММЕНТАРИЙ
К ПОСТАНОВЛЕНИЯМ
ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
от 23 июня 1992 г.*96
А.А. Арифулин,
заместитель Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
В Постановлении № 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по трем вопросам, актуальность которых подтверждена арбитражно-судебной практикой, а именно: о заявлениях и протестах прокуроров в арбитражных судах; о лицах, которые могут быть представителями организаций и граждан-предпринимателей в арбитражном суде; о рассмотрении ходатайств об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера или освобождении от уплаты пошлины.
В первые месяцы применения АПК РФ арбитражные суды были сориентированы на то, чтобы не принимать к рассмотрению исковые заявления прокуроров, предъявленные в защиту интересов организаций и граждан-предпринимателей, как не предусмотренные ст. 3 АПК РФ. Однако практика показала, что прокуроры, защищая государственные и общественные интересы, предъявляют иски, в которых истцами и ответчиками выступают организации, граждане-предприниматели, органы государственного управления. Поэтому Пленум вынужден был скорректировать судебно-арбитражную практику и установить, что арбитражные суды принимают к рассмотрению иски прокуроров в интересах организации и гражданина-предпринимателя, если ответчиками допущены нарушения, затрагивающие государственные и общественные интересы (п. 1 постановления Пленума).
Следует отметить, что Кодексом установлены такие льготные условия для исков прокуроров, как освобождение от уплаты государственной пошлины (ст. 64 АПК РФ) при принесении протеста на решение арбитражного суда, принятое по иску прокурора, госпошлина также не уплачивается.
На практике возник вопрос, может ли прокурор края, области, автономного округа, прокурор г. Москвы, г. Санкт-Петербурга, автономной области или их заместители направить исковое заявление или принести протест в Высший арбитражный суд республики в составе Российской Федерации. Пленум дал отрицательный ответ на этот вопрос, указав, что в эти арбитражные суды иски и протесты вправе направить только прокурор данной республики или его заместитель.
Весьма принципиальным является разъяснение Пленума, содержащееся в п. 2 комментируемого постановления. Дело в том, что из буквального толкования ст. 36 АПК РФ вытекает, что представителями сторон, третьих лиц в арбитражном суде могут быть работники организации – участника спора. В этом случае ущемлялись бы права юридического лица на защиту своих интересов с помощью лиц, не являющихся работниками данной организации (например, частных юридических предприятий, квалифицированных специалистов, работающих в другой организации или вообще находящихся на пенсии), но с которыми организация вправе заключить договор поручения. Исходя из духа закона, общих начал гражданского права, Пленум и разъяснил, что в качестве представителей сторон и третьих лиц в арбитражном суде могут выступать любые наделенные соответствующими полномочиями лица, за исключением лиц, которые, согласно ст. 36 Кодекса, не могут быть представителями.
В арбитражный процесс Кодекс впервые ввел норму о праве арбитражного суда отсрочить или рассрочить одной или обеим сторонам уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер, а также освободить гражданина-предпринимателя от уплаты пошлины.
Пленум дал разъяснение по процедурным аспектам применения этой нормы. По результатам рассмотрения ходатайства (в письменной форме) арбитражный суд выносит определение, если ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты или уменьшении размера удовлетворяется. Если такое ходатайство не удовлетворено, то исковое заявление или кассационная жалоба возвращаются с письмом заявителю. Возможность обжалования отказа в удовлетворении ходатайства Кодексом не предусмотрена.
Большую помощь арбитражным судам, всем организациям и гражданам-предпринимателям окажет Постановление № 10 Пленума «О практике разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства об ответственности в отношениях по поставкам продукции и товаров». В этом постановлении, по существу, собраны все законодательные акты, содержащие нормы о конкретных размерах неустоек, штрафов за нарушения договорных обязательств по поставкам отдельных видов продукции или по поставкам продукции определенным потребителям (районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, агропромышленный комплекс, продукция для государственных нужд или предприятиям, расположенным в государствах, входивших ранее в СССР).
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ
ПРАВОСУДИЕ
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
ЗАКОНА СССР «О ВЫСШЕМ
АРБИТРАЖНОМ
СУДЕ СССР»*93
А.А. Арифулин,
заместитель Председателя
Высшего арбитражного суда СССР
В Законе СССР «О Высшем арбитражном суде СССР» реализованы основные положения, заложенные в ст. 163 Конституции СССР, принятой в новой редакции на IV Съезде народных депутатов СССР 26 декабря 1990 г.
Какие именно?
Во-первых, провозглашено, что на союзном уровне существует Высший арбитражный суд СССР наряду с Верховным Судом Союза ССР, т.е. самостоятельный судебный орган со своим специфическим предметом ведения – разрешение хозяйственных споров. Во-вторых, прекращает существование единая организационно-управленческая система государственных арбитражей. Сами республики формируют свои органы для разрешения хозяйственных споров в соответствии с законами, которые приняты или будут приняты в республиках. В-третьих, провозглашается недопустимость вмешательства любых органов, организаций и должностных лиц в деятельность судей по разрешению споров. Ст. 17–20 Закона гарантируют независимость судей, их неприкосновенность, ответственность за неуважение к судье, закрепляют их несменяемость по чьему-то произволу, поскольку избираются судьи бессрочно и освобождаются в строго определенных случаях. Таким образом, статус судей Высшего арбитражного суда СССР, по существу, приравнен к статусу судей общих судов, зафиксированному в Законе СССР от 4 августа 1989 г. «О статусе судей в СССР».
Весьма важное значение имеет закрепленная в Законе самостоятельность арбитражного суда, независимость от системы общих судов. Эта самостоятельность обусловлена рядом факторов, в том числе: а) спецификой предмета деятельности – разрешение хозяйственных споров; б) особенностью круга субъектов как участников арбитражного процесса – предприятий, организаций – юридических лиц; в) особенностью арбитражного процесса, отличающегося оперативностью, отсутствием жесткой регламентации процедуры рассмотрения спора и т.д.
Принятие Закона о Высшем арбитражном суде СССР способствует сохранению в переходный период в обновленном виде в республиках самостоятельных органов, разрешающих хозяйственные споры, их процессуальную правопреемственность, независимость в своей деятельности.
Весь текст Закона пронизан идеей об утверждении принципа разделения властей в государстве по классической триаде. Уже в ст. 1 провозглашается, что Высший арбитражный суд СССР осуществляет судебную власть путем разрешения хозяйственных споров. Самостоятельность, независимость этой судебной власти от исполнительной власти вытекает из ст. 2, согласно которой организация, порядок деятельности и компетенция Высшего арбитражного суда СССР определяются этим Законом и другими законодательными актами СССР. Таким образом, исполнительная власть в лице Кабинета Министров СССР, других органов не вправе издавать акты, регламентирующие деятельность Высшего арбитражного суда СССР. Как известно, ранее такой процессуальный документ, как Правила рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами, был утвержден Советом Министров СССР. Да и в ряде других актов правительства определялись полномочия арбитражных органов по разрешению споров. Отныне на союзном уровне подобные вопросы будут решаться только путем принятия актов органами законодательной власти.
Судебный характер деятельности Высшего арбитражного суда СССР подчеркивается в ст. 3, где говорится о его задачах. Несомненно, главной задачей является обеспечение защиты прав и охраняемых законом интересов организаций путем осуществления правосудия.
Представляется, что в настоящее время с принятием комментируемого Закона отпали основания для дискуссий о двойственной природе государственного арбитража, т.е. сочетающего в себе юрисдикционные и управленческие начала. В Законе отсутствуют такие функции, присущие управленческим органам, как влияние на подбор кадров органов арбитража в республиках, проверка их деятельности, заслушивание отчетов руководителей госарбитражей. Претерпели существенное обновление функции нормотворческие и в области предупреждения нарушений законности в экономических отношениях.
Если раньше Государственный арбитраж СССР имел право во исполнение поручений исполнительной власти издавать отдельные нормативные акты (например, особые условия поставки товаров, инструкции о порядке приемки продукции и товаров по количеству и качеству, типовые договоры), согласовывать некоторые акты (к примеру, правила перевозок грузов), то сейчас нормотворческие функции Высшего арбитражного суда СССР таких полномочий не предусматривают.
Ст. 24 Закона предусмотрено, что Высший арбитражный суд СССР разрабатывает и вносит предложения по совершенствованию законодательства. Несомненно, он сможет активно использовать право законодательной инициативы, которым обладает в силу Конституции СССР и которое отражено также в ст. 8 Закона.
В целом предполагается, что нормотворческое направление деятельности будет одним из самых насыщенных, значимых и весомых в Высшем арбитражном суде СССР. Никого не надо убеждать в том, что практика правоприменительной работы является самым серьезным экзаменатором действенности норм Закона. Арбитражные органы обладают ни с чем не сравнимыми опытом, данными, различными материалами о реализации законов, нормативных актов. Все это будет использоваться для правовой экспертизы законопроектов, для инициативной постановки вопросов о совершенствовании законодательства.
Что касается предупредительной работы, то здесь также происходят существенные перемены. В ст. 25 Закона перечислены основные формы этой деятельности. Четко видны отличия от тех функций, которыми обладал Государственный арбитраж СССР в соответствии с Законом о государственном арбитраже в СССР. Высший арбитражный суд СССР не будет проводить проверки состояния договорной и претензионной работы на предприятиях, не предусмотрено право выдавать предприятиям обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законности и недостатков в хозяйственной деятельности, заслушивать отчеты руководителей. Все эти атрибуты администрирования, командного стиля управления, как не свойственные судебной власти, уходят в прошлое.
Вместе с тем нельзя считать, что уходит в прошлое и сама предупредительная функция. Анализ данных и материалов, характеризующих причины нарушений законодательства в экономических отношениях, – это, можно сказать, продолжение функции по отправлению правосудия. Не только правильно разрешить хозяйственный конфликт между предприятиями, но выяснить, что послужило причиной для него, – такая задача была и остается для арбитражных органов. Поэтому в Законе отражено и направление руководителям предприятий, государственным и иным органам сообщений, частных определений о выявленных нарушениях законодательства. Будут, как и ранее, направляться в необходимых случаях сообщения в органы прокуратуры. Информация Высшего арбитражного суда СССР, несомненно, интересна для наших законодателей, поэтому соответствующие доклады представляются и будут представляться в комитеты Верховного Совета СССР. Кабинет Министров СССР также будет информироваться о нарушениях законодательства в экономической сфере.
Специальная статья отведена в Законе функции обобщения практики применения законодательства (ст. 23). Из текста статьи следует, что на основе изучения и обобщения арбитражной практики Высший арбитражный суд СССР будет подготавливать предложения по ее совершенствованию. Хозяйственным руководителям, работникам юридических служб хорошо известно, какую немаловажную роль играли ранее инструктивные указания Государственного арбитража СССР в деле обеспечения единообразного применения законодательства Союза ССР как при разрешении споров, так и при их доарбитражном урегулировании. Инструктивные указания по вопросам заключения договоров на поставку продукции и товаров, применения законодательства о капитальном строительстве, о перевозках, контрактации, охране природы и многие другие – это колоссальный массив наиполезнейшей информации, способствующей укреплению законности в хозяйственных отношениях. Их обязательность была прямо провозглашена в Законе о государственном арбитраже в СССР.
Вместе с тем следует признать, что инструктивные указания, как и хозяйственное законодательство, до начала формирования рыночной экономики нередко сковывали инициативу предприятий, не оставляли возможности альтернативного выбора для управленческих решений, для свободного определения условий договоров.
Сейчас для Высшего арбитражного суда СССР наступил в этом плане период, когда, с одной стороны, требуется отказаться от жесткой регламентации поведения предприятий в экономических отношениях, а с другой – необходимо способствовать единообразному и правильному применению законодательства при разрешении хозяйственных споров, что в качестве одной из задач прямо закреплено в ст. 3 Закона.
С учетом возрастающей роли республик в правовом регулировании экономических отношений, коренного изменения форм и методов взаимодействия между Высшим арбитражным судом СССР и арбитражными органами в республиках, приближения к судебной деятельности признано целесообразным воспринять опыт деятельности Верховного Суда СССР. Можно сказать, что в основном задача обеспечения единообразного применения законодательства будет реализовываться через такой орган, как Пленум Высшего арбитражного суда СССР. Закон (ст. 21) определяет состав Пленума, порядок его деятельности. Важным обстоятельством является то, что в его состав на добровольной основе входят руководители высших органов, разрешающих хозяйственные споры в республиках – субъектах Союза ССР. Последнее не означает, что руководители арбитражных органов других республик не будут привлекаться к работе Пленума. Как показывает опыт встреч руководителей этих органов, потребность во взаимном обмене информацией, в выработке согласованной позиции в правоприменительной деятельности исключительно высока. Поэтому участие в работе Пленума руководителей высших арбитражных органов всех республик желательно, полезно для участников Пленума и для действенности его решений.
Одним из главных средств обеспечения единства арбитражной практики вместо инструктивных указаний станут разъяснения Пленума по вопросам применения законодательства СССР, даваемые в порядке судебного толкования (п. 2 ст. 22 Закона). В Законе не предусмотрено прямо, что разъяснения Пленума обязательны для всех предприятий, организаций, органов арбитража. Но сам механизм их принятия, активное участие в выработке разъяснений руководителей высших арбитражных органов республик позволяют сделать вывод о том, что к этим разъяснениям в республиках отнесутся с должным вниманием.
Несомненно, будут использоваться и другие формы работы в целях обеспечения единых правил «игры» для всех участников хозяйственных отношений, действующих в общем экономическом пространстве. Здесь и обзоры арбитражной практики, совещания, семинары с обменом опытом, отдельные письменные консультации для арбитражных органов по их запросам и т.д.
Процессуальная преемственность, общий предмет деятельности арбитражных органов предопределяют необходимость развития сотрудничества между ними. Об этом говорится в ст. 28 Закона. Кроме участия в работе Пленума предполагается сохранить и развить такие формы, как постоянный обмен информацией о выявляемых нарушениях законодательства и договорных обязательств предприятиями, причинах этих нарушений; обмен нормативными актами, регулирующими хозяйственные отношения. Большую заинтересованность проявляют арбитражные органы в расширении системы повышения квалификации своих кадров.
В числе органов, с которыми Высший арбитражный суд СССР сотрудничает, Закон упоминает и третейские суды. В связи с постепенной ликвидацией арбитражей министерств и ведомств как органов обязательной юрисдикции получают развитие третейские суды, которые образуются при концернах, ассоциациях, торговых биржах, при территориальных, отраслевых органах управления. К сожалению, пока нет общесоюзного акта, содержащего общие требования к порядку функционирования третейских судов. На практике наблюдается разнобой и в процедуре разрешения ими споров, и в порядке образования. В результате или третейские суды бездействуют, несмотря на широковещательную рекламу, или, по существу, подменяют арбитражи министерств и ведомств. Представляется, что подготовка Высшим арбитражным судом СССР предложений по совершенствованию деятельности третейских судов будет понята правильно, поскольку цель этих предложений – способствовать развитию форм защиты прав и интересов всех хозяйствующих субъектов.
Закон предусматривает издание «Вестника Высшего арбитражного суда СССР» (ст. 34). Известно, каким спросом сейчас пользуется любая юридическая литература, особенно по вопросам хозяйственного права. Способствовать повышению правовой культуры в сфере экономики и будет новое издание. Каким может быть его содержание? Что полезного найдут в нем предприятия и предприниматели? Предполагается, что в «Вестнике» будут помещаться, как и в журнале «Хозяйство и право», разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда СССР, информация о новых нормативных актах по типу «юристу в картотеку», отдельные комментарии судей о разрешенных хозяйственных спорах, информация о практике республиканских арбитражных органов, анализ статистических данных. Возможны консультации членов Высшего арбитражного суда СССР на запросы читателей, другая информация о деятельности арбитражных органов.
В заключение несколько слов о порядке введения Закона в действие. Согласно постановлению Верховного Совета СССР от 17 мая 1991 г. законы «О Высшем арбитражном суде СССР» и «О порядке разрешения хозяйственных споров Высшим арбитражным судом СССР» введены в действие с 1 июля 1991 г.
До принятия в республиках своих законов о создаваемых республиканских арбитражных органах республиканские госарбитражи будут в своей деятельности руководствоваться Законом «О государственном арбитраже в СССР» 1979 г. и Правилами рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами, утвержденными постановлением Совета Министров СССР 16 апреля 1988 г. № 490, в части, не противоречащей законам от 17 мая 1991 г.
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ
ПРАВОСУДИЕ
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
ЗАКОНА СССР «О ВЫСШЕМ
АРБИТРАЖНОМ
СУДЕ СССР»*93
А.А. Арифулин,
заместитель Председателя
Высшего арбитражного суда СССР
В Законе СССР «О Высшем арбитражном суде СССР» реализованы основные положения, заложенные в ст. 163 Конституции СССР, принятой в новой редакции на IV Съезде народных депутатов СССР 26 декабря 1990 г.
Какие именно?
Во-первых, провозглашено, что на союзном уровне существует Высший арбитражный суд СССР наряду с Верховным Судом Союза ССР, т.е. самостоятельный судебный орган со своим специфическим предметом ведения – разрешение хозяйственных споров. Во-вторых, прекращает существование единая организационно-управленческая система государственных арбитражей. Сами республики формируют свои органы для разрешения хозяйственных споров в соответствии с законами, которые приняты или будут приняты в республиках. В-третьих, провозглашается недопустимость вмешательства любых органов, организаций и должностных лиц в деятельность судей по разрешению споров. Ст. 17–20 Закона гарантируют независимость судей, их неприкосновенность, ответственность за неуважение к судье, закрепляют их несменяемость по чьему-то произволу, поскольку избираются судьи бессрочно и освобождаются в строго определенных случаях. Таким образом, статус судей Высшего арбитражного суда СССР, по существу, приравнен к статусу судей общих судов, зафиксированному в Законе СССР от 4 августа 1989 г. «О статусе судей в СССР».
Весьма важное значение имеет закрепленная в Законе самостоятельность арбитражного суда, независимость от системы общих судов. Эта самостоятельность обусловлена рядом факторов, в том числе: а) спецификой предмета деятельности – разрешение хозяйственных споров; б) особенностью круга субъектов как участников арбитражного процесса – предприятий, организаций – юридических лиц; в) особенностью арбитражного процесса, отличающегося оперативностью, отсутствием жесткой регламентации процедуры рассмотрения спора и т.д.
Принятие Закона о Высшем арбитражном суде СССР способствует сохранению в переходный период в обновленном виде в республиках самостоятельных органов, разрешающих хозяйственные споры, их процессуальную правопреемственность, независимость в своей деятельности.
Весь текст Закона пронизан идеей об утверждении принципа разделения властей в государстве по классической триаде. Уже в ст. 1 провозглашается, что Высший арбитражный суд СССР осуществляет судебную власть путем разрешения хозяйственных споров. Самостоятельность, независимость этой судебной власти от исполнительной власти вытекает из ст. 2, согласно которой организация, порядок деятельности и компетенция Высшего арбитражного суда СССР определяются этим Законом и другими законодательными актами СССР. Таким образом, исполнительная власть в лице Кабинета Министров СССР, других органов не вправе издавать акты, регламентирующие деятельность Высшего арбитражного суда СССР. Как известно, ранее такой процессуальный документ, как Правила рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами, был утвержден Советом Министров СССР. Да и в ряде других актов правительства определялись полномочия арбитражных органов по разрешению споров. Отныне на союзном уровне подобные вопросы будут решаться только путем принятия актов органами законодательной власти.
Судебный характер деятельности Высшего арбитражного суда СССР подчеркивается в ст. 3, где говорится о его задачах. Несомненно, главной задачей является обеспечение защиты прав и охраняемых законом интересов организаций путем осуществления правосудия.
Представляется, что в настоящее время с принятием комментируемого Закона отпали основания для дискуссий о двойственной природе государственного арбитража, т.е. сочетающего в себе юрисдикционные и управленческие начала. В Законе отсутствуют такие функции, присущие управленческим органам, как влияние на подбор кадров органов арбитража в республиках, проверка их деятельности, заслушивание отчетов руководителей госарбитражей. Претерпели существенное обновление функции нормотворческие и в области предупреждения нарушений законности в экономических отношениях.
Если раньше Государственный арбитраж СССР имел право во исполнение поручений исполнительной власти издавать отдельные нормативные акты (например, особые условия поставки товаров, инструкции о порядке приемки продукции и товаров по количеству и качеству, типовые договоры), согласовывать некоторые акты (к примеру, правила перевозок грузов), то сейчас нормотворческие функции Высшего арбитражного суда СССР таких полномочий не предусматривают.
Ст. 24 Закона предусмотрено, что Высший арбитражный суд СССР разрабатывает и вносит предложения по совершенствованию законодательства. Несомненно, он сможет активно использовать право законодательной инициативы, которым обладает в силу Конституции СССР и которое отражено также в ст. 8 Закона.
В целом предполагается, что нормотворческое направление деятельности будет одним из самых насыщенных, значимых и весомых в Высшем арбитражном суде СССР. Никого не надо убеждать в том, что практика правоприменительной работы является самым серьезным экзаменатором действенности норм Закона. Арбитражные органы обладают ни с чем не сравнимыми опытом, данными, различными материалами о реализации законов, нормативных актов. Все это будет использоваться для правовой экспертизы законопроектов, для инициативной постановки вопросов о совершенствовании законодательства.
Что касается предупредительной работы, то здесь также происходят существенные перемены. В ст. 25 Закона перечислены основные формы этой деятельности. Четко видны отличия от тех функций, которыми обладал Государственный арбитраж СССР в соответствии с Законом о государственном арбитраже в СССР. Высший арбитражный суд СССР не будет проводить проверки состояния договорной и претензионной работы на предприятиях, не предусмотрено право выдавать предприятиям обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законности и недостатков в хозяйственной деятельности, заслушивать отчеты руководителей. Все эти атрибуты администрирования, командного стиля управления, как не свойственные судебной власти, уходят в прошлое.
Вместе с тем нельзя считать, что уходит в прошлое и сама предупредительная функция. Анализ данных и материалов, характеризующих причины нарушений законодательства в экономических отношениях, – это, можно сказать, продолжение функции по отправлению правосудия. Не только правильно разрешить хозяйственный конфликт между предприятиями, но выяснить, что послужило причиной для него, – такая задача была и остается для арбитражных органов. Поэтому в Законе отражено и направление руководителям предприятий, государственным и иным органам сообщений, частных определений о выявленных нарушениях законодательства. Будут, как и ранее, направляться в необходимых случаях сообщения в органы прокуратуры. Информация Высшего арбитражного суда СССР, несомненно, интересна для наших законодателей, поэтому соответствующие доклады представляются и будут представляться в комитеты Верховного Совета СССР. Кабинет Министров СССР также будет информироваться о нарушениях законодательства в экономической сфере.
Специальная статья отведена в Законе функции обобщения практики применения законодательства (ст. 23). Из текста статьи следует, что на основе изучения и обобщения арбитражной практики Высший арбитражный суд СССР будет подготавливать предложения по ее совершенствованию. Хозяйственным руководителям, работникам юридических служб хорошо известно, какую немаловажную роль играли ранее инструктивные указания Государственного арбитража СССР в деле обеспечения единообразного применения законодательства Союза ССР как при разрешении споров, так и при их доарбитражном урегулировании. Инструктивные указания по вопросам заключения договоров на поставку продукции и товаров, применения законодательства о капитальном строительстве, о перевозках, контрактации, охране природы и многие другие – это колоссальный массив наиполезнейшей информации, способствующей укреплению законности в хозяйственных отношениях. Их обязательность была прямо провозглашена в Законе о государственном арбитраже в СССР.
Вместе с тем следует признать, что инструктивные указания, как и хозяйственное законодательство, до начала формирования рыночной экономики нередко сковывали инициативу предприятий, не оставляли возможности альтернативного выбора для управленческих решений, для свободного определения условий договоров.
Сейчас для Высшего арбитражного суда СССР наступил в этом плане период, когда, с одной стороны, требуется отказаться от жесткой регламентации поведения предприятий в экономических отношениях, а с другой – необходимо способствовать единообразному и правильному применению законодательства при разрешении хозяйственных споров, что в качестве одной из задач прямо закреплено в ст. 3 Закона.
С учетом возрастающей роли республик в правовом регулировании экономических отношений, коренного изменения форм и методов взаимодействия между Высшим арбитражным судом СССР и арбитражными органами в республиках, приближения к судебной деятельности признано целесообразным воспринять опыт деятельности Верховного Суда СССР. Можно сказать, что в основном задача обеспечения единообразного применения законодательства будет реализовываться через такой орган, как Пленум Высшего арбитражного суда СССР. Закон (ст. 21) определяет состав Пленума, порядок его деятельности. Важным обстоятельством является то, что в его состав на добровольной основе входят руководители высших органов, разрешающих хозяйственные споры в республиках – субъектах Союза ССР. Последнее не означает, что руководители арбитражных органов других республик не будут привлекаться к работе Пленума. Как показывает опыт встреч руководителей этих органов, потребность во взаимном обмене информацией, в выработке согласованной позиции в правоприменительной деятельности исключительно высока. Поэтому участие в работе Пленума руководителей высших арбитражных органов всех республик желательно, полезно для участников Пленума и для действенности его решений.
Одним из главных средств обеспечения единства арбитражной практики вместо инструктивных указаний станут разъяснения Пленума по вопросам применения законодательства СССР, даваемые в порядке судебного толкования (п. 2 ст. 22 Закона). В Законе не предусмотрено прямо, что разъяснения Пленума обязательны для всех предприятий, организаций, органов арбитража. Но сам механизм их принятия, активное участие в выработке разъяснений руководителей высших арбитражных органов республик позволяют сделать вывод о том, что к этим разъяснениям в республиках отнесутся с должным вниманием.
Несомненно, будут использоваться и другие формы работы в целях обеспечения единых правил «игры» для всех участников хозяйственных отношений, действующих в общем экономическом пространстве. Здесь и обзоры арбитражной практики, совещания, семинары с обменом опытом, отдельные письменные консультации для арбитражных органов по их запросам и т.д.
Процессуальная преемственность, общий предмет деятельности арбитражных органов предопределяют необходимость развития сотрудничества между ними. Об этом говорится в ст. 28 Закона. Кроме участия в работе Пленума предполагается сохранить и развить такие формы, как постоянный обмен информацией о выявляемых нарушениях законодательства и договорных обязательств предприятиями, причинах этих нарушений; обмен нормативными актами, регулирующими хозяйственные отношения. Большую заинтересованность проявляют арбитражные органы в расширении системы повышения квалификации своих кадров.
В числе органов, с которыми Высший арбитражный суд СССР сотрудничает, Закон упоминает и третейские суды. В связи с постепенной ликвидацией арбитражей министерств и ведомств как органов обязательной юрисдикции получают развитие третейские суды, которые образуются при концернах, ассоциациях, торговых биржах, при территориальных, отраслевых органах управления. К сожалению, пока нет общесоюзного акта, содержащего общие требования к порядку функционирования третейских судов. На практике наблюдается разнобой и в процедуре разрешения ими споров, и в порядке образования. В результате или третейские суды бездействуют, несмотря на широковещательную рекламу, или, по существу, подменяют арбитражи министерств и ведомств. Представляется, что подготовка Высшим арбитражным судом СССР предложений по совершенствованию деятельности третейских судов будет понята правильно, поскольку цель этих предложений – способствовать развитию форм защиты прав и интересов всех хозяйствующих субъектов.
Закон предусматривает издание «Вестника Высшего арбитражного суда СССР» (ст. 34). Известно, каким спросом сейчас пользуется любая юридическая литература, особенно по вопросам хозяйственного права. Способствовать повышению правовой культуры в сфере экономики и будет новое издание. Каким может быть его содержание? Что полезного найдут в нем предприятия и предприниматели? Предполагается, что в «Вестнике» будут помещаться, как и в журнале «Хозяйство и право», разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда СССР, информация о новых нормативных актах по типу «юристу в картотеку», отдельные комментарии судей о разрешенных хозяйственных спорах, информация о практике республиканских арбитражных органов, анализ статистических данных. Возможны консультации членов Высшего арбитражного суда СССР на запросы читателей, другая информация о деятельности арбитражных органов.
В заключение несколько слов о порядке введения Закона в действие. Согласно постановлению Верховного Совета СССР от 17 мая 1991 г. законы «О Высшем арбитражном суде СССР» и «О порядке разрешения хозяйственных споров Высшим арбитражным судом СССР» введены в действие с 1 июля 1991 г.
До принятия в республиках своих законов о создаваемых республиканских арбитражных органах республиканские госарбитражи будут в своей деятельности руководствоваться Законом «О государственном арбитраже в СССР» 1979 г. и Правилами рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами, утвержденными постановлением Совета Министров СССР 16 апреля 1988 г. № 490, в части, не противоречащей законам от 17 мая 1991 г.
ПРЕДПРИЯТИЕ
ОСПАРИВАЕТ
ГОСЗАКАЗ*92
А.А. Арифулин,
начальник отдела
Государственного арбитража СССР
Верховный Совет СССР в августе 1989 г. обязал государственные арбитражи рассматривать разногласия, возникающие между предприятиями (объединениями) и вышестоящими органами по поводу порядка размещения государственного заказа. Только за первый квартал 1990 г. Государственным арбитражем СССР из поступивших 200 заявлений рассмотрено свыше 150. В условиях активизации процесса формирования правовой базы регулируемой рыночной экономики в стране представляется необходимым внимательно осмыслить правоприменительную деятельность органов государственного арбитража по защите прав предприятий во взаимоотношениях с вышестоящими органами в области планирования.
Сразу отмечу, что высказывавшиеся ранее опасения о неспособности государственного арбитража оценить правомерность, законность, обоснованность такого важнейшего инструмента планирования, каким является государственный заказ, оказались, на мой взгляд, неоправданными. И в союзных республиках, и в центре достаточно быстро овладели методикой рассмотрения заявлений предприятий по оспариванию госзаказов, выработали приемы, способы, критерии оценки их законности. Да и новая практика формировалась не на голом месте.
Уже при применении ст. 19 Закона о государственном арбитраже в СССР приобретен определенный опыт оценки актов органов управления с точки зрения соответствия их требованиям законодательства. Госарбитражи отклоняли и продолжают отклонять требования сторон, основанные, в частности, на акте сдачи объекта в эксплуатацию с недоделками, на решениях органов местного самоуправления, не соответствующих законодательству, на приказах, указаниях и других документах различных отраслевых и межотраслевых ведомств, изданных с нарушением их компетенции или порядка принятия. В связи с этим совсем не случайна и норма, предусмотренная в ст. 24 Закона СССР «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР», предусматривающая право местных Советов народных депутатов предъявлять в суд или государственный арбитраж требования о признании недействительными актов органов государственного управления, местного самоуправления, предприятий (объединений) и организаций, нарушающих права и законные интересы граждан, проживающих на данной территории, а также полномочия местных Советов.
Анализ рассмотренных заявлений показывает, что предприятия наиболее часто просили признать недействительными полностью или частично государственные заказы на производство непродовольственных товаров народного потребления, на сдачу лома и отходов черных и цветных металлов, реже оспаривали количество основной продукции.
С самого начала Государственный арбитраж СССР определился по одному из центральных вопросов: можно ли уменьшать объемы государственного заказа или признавать его в целом недействительным и предлагать министерству или ведомству внести соответствующие изменения, поскольку госзаказ издан с нарушениями? Ответ был подсказан практикой: предприятия принимали определенные объемы госзаказа и доказывали незаконность или необоснованность их остальной части. Следовательно, у нас появлялись основания сразу признавать недействительным госзаказ в определенном объеме.
К примеру, по делу № 66-ОП-21 Государственный арбитраж СССР в постановлении прямо указал: удовлетворить заявление Энгельсского завода металлоконструкций о признании недействительным частично (на одну тыс. т) госзаказа на сдачу лома черных металлов в 1990 г. (весь объем составлял 5 600 т).
Важнейшим вопросом в арбитражной практике при рассмотрении таких заявлений, на мой взгляд, является определение обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований законодательства при размещении вышестоящим органом государственного заказа.
Ориентировочный перечень таких обстоятельств приведен в разъяснении Государственного арбитража СССР от 17 октября 1989 г. № ЮМ–1/67 «О рассмотрении заявлений предприятий о признании недействительным государственного заказа».
Характерным примером реализации предприятиями своих прав в оспаривании госзаказов на непродовольственные товары народного потребления может служить иск пермского производственного объединения «Моторостроитель», которому Минавиапром СССР разместил госзаказ на производство в 1990 г. 110 тыс. мотоблоков, что в 2,4 раза превышает уровень 1989 г. Объединение просило признать недействительным госзаказ частично. При этом приводило следующие аргументы.
Во-первых, необеспеченность оборудованием (из требуемых дополнительно 327 ед. министерством выделено 136), не выделено дополнительно ни одного агрегатного станка при потребности 33. Во-вторых, не решен вопрос с обеспечением подшипниками, которых выделено только на 36 тыс. мотоблоков (в настоящее время объединение производит 55 тыс. мотоблоков). Для развития производства с выпуском 110 тыс. изделий в год объединению требуется дополнительно 20 тыс. кв. м производственной и вспомогательной площади или четыре сборных здания. Министерством же выдано только два здания из сборных металлических конструкций со сроком получения во втором и четвертом кварталах 1990 г. Не решены и некоторые другие вопросы, находящиеся в компетенции Министерства.
Согласно Временному положению о порядке формирования государственных заказов на 1989 и 1990 г., утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 25 июля 1988 г. № 889, министерства при размещении государственных заказов, предусмотренных в государственном плане экономического и социального развития страны, несут ответственность за обеспечение предприятий лимитами важнейших материально-технических ресурсов. Между тем в данном конкретном случае было установлено, что Минавиапром СССР не выполнил возложенной на него указанной обязанности. На основании ст. 9 и 10 Закона о государственном предприятии (объединении) требования объединения были удовлетворены, и госзаказ был признан недействительным частично (на 55 тыс. мотоблоков).
Кроме того, в принятом по делу постановлении было отмечено, что устанавливаемые предприятию исходные данные для планирования должны быть строго увязаны между собой.
В тех случаях, когда предприятия мотивируют свои исковые заявления отказом поставщика заключить договоры на поставку выделенных в централизованном порядке ресурсов и необеспеченностью в связи с этим госзаказа комплектующими изделиями и материалами, Госарбитраж отклоняет требования истцов, оставляя их без удовлетворения, поскольку имеются рычаги оформления договорных отношений с такими поставщиками через Госарбитраж.
Иногда предприятия ссылаются на отказ бывших контрагентов продолжать договорные связи на реализацию нераспределяемой продукции, что также порождает необеспеченность сырьем. Оценка нами таких доводов видна из следующего примера. Производственное объединение «Камчатрыбпром» в своем заявлении просило уменьшить госзаказ на кормовую муку и рыбу в 1990 г., размещенный ГПО «Дальрыба». При этом оно указывало, что в 1990 г. колхозы Камчатского межколхозного производственного объединения отказались заключать договоры на сдачу флоту «Камчатрыбпрома» 34 тыс. т минтая. Объединение ссылалось и на невыделение лимитов в необходимом объеме. Государственный арбитраж СССР в постановлении по делу отметил, что до объединения доведено распределение лимитов вылова рыб и нерыбных объектов в отдельных, строго ограниченных районах промысла. В то же время недостающее сырье объединение может добыть в нелимитированных районах Берингова моря. Отказ колхозов Камчатского межколхозного производственного объединения от заключения договоров на сдачу рыбы-сырца не связан с действиями ГПО «Дальрыба», а зависит от взаимоотношений с колхозами самого ПО «Камчатрыбпром», поскольку в 1989 г. по договорам с ними было получено, согласно отчету, 328 т рыбы-сырца. В связи с недоказанностью нарушений законодательства при размещении госзаказа в удовлетворении требований ПО «Камчатрыбпром» было отказано.
Несколько заявлений о признании недействительными госзаказов было подано арендными предприятиями. При рассмотрении таких заявлений Государственный арбитраж СССР руководствовался п. 4 ст. 18 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, согласно которому арендное предприятие обязано принимать на себя по договору аренды выполнение государственного заказа и заказов на реализацию продукции (работ, услуг) по сложившимся хозяйственным связям в объеме, не превышающем соответствующие заказы, принятые на год его сдачи в аренду.
Так, орловское производственное объединение «Промприбор» с июля 1989 г. перешло на аренду и приняло на 1989 г. госзаказ на производство непродовольственных товаров народного потребления в объеме 78 млн руб. На 1990 г. объединение добровольно приняло объем в 91,7 млн руб. А Минэлектротехприбор СССР довел госзаказ до 117,4 млн руб. Учитывая, что Министерство не обеспечило госзаказ такими распределяемыми централизованно материалами, как прокат бронзы, медный, алюминиевый прокат и другими, не выделило объединению под увеличенный объем производства дополнительно станки и оборудование, что доведенный объем значительно превышает уровень 1989 г., когда объединение перешло на аренду, Государственный арбитраж СССР признал госзаказ недействительным частично (на 25,7 млн руб.).
Для обеспечения правильной оценки возражений предприятий против доведенных объемов госзаказа Госарбитраж истребует и анализирует документы о производственных мощностях (статистическая отчетность – форма БМ). Если госзаказ доведен в объеме, превышающем мощности, возможности для их наращивания отсутствуют по причинам, не зависящим от предприятия, как правило, принимается решение в его пользу.
Дополнительными аргументами в поддержку требований предприятий являются также доказательства согласования с местными органами власти принятых объемов производства товаров народного потребления, заключение договоров с торгующими организациями на указанные объемы. Но следует отметить, что эти данные, конечно, сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении законодательства при выдаче госзаказа.
Вышеуказанные критерии применяются и при оценке госзаказов на продукцию производственно-технического назначения.
Определенные особенности имеются при рассмотрении заявлений предприятий об оспаривании госзаказов на сдачу лома и отходов черных и цветных металлов. Острота проблемы для народного хозяйства вынудила Совет Министров СССР принять специальное постановление от 16 февраля 1990 г. № 179 «О мерах по усилению экономической заинтересованности и улучшению организации заготовки (сдачи), переработки и использования лома и отходов черных и цветных металлов».
В обоснование своих требований об уменьшении нормы сдачи лома предприятия представляют расчеты ломообразования, сведения о выделении лимитов на металлопродукцию в текущем году, данные о выполнении плана производства, другие документы. Одним из основных документов для анализа этих расчетов является исполнительный баланс лома черных металлов и цветных металлов. Изучение этих балансов с помощью специалистов помогает выявить неточности в расчетах предприятий, установить сокрытие источников ломообразования.
Так, НПО «Сибэлектромотор» представило расчет, согласно которому отходы черных металлов в 1990 г. составляют 17 055,8 т, а госзаказ доведен в объеме 17,5 тыс. т. При анализе исполнительного баланса формы № 9-сн установлено, что на производство чугунного литья по утвержденным нормам расхода следовало указать количество металлолома 15 744 т, а в расчете расход указан 23 098 т, т.е. перерасход составляет 7 354 т, которые подлежат сдаче Вторчермету. В удовлетворении заявления НПО отказано.
Если объем производства не уменьшается, фонды на металл в текущем году не сокращаются, а предприятие все-таки настаивает на уменьшении госзаказа даже против объема фактически сданного в предыдущем году количества, Госарбитраж, как правило, отклоняет требования.
Получив заявление предприятия, министерства нередко назначают комиссии для проверки источников ломообразования на месте. Такие проверки могут быть проведены и по инициативе Госарбитража. К примеру, Минэлектронпром СССР довел до Воронежского завода радиодеталей госзаказ на сдачу лома и отходов алюминия в количестве двух тыс. т. Предприятие просило признать недействительным госзаказ на 308,7 т. Комиссия министерства в акте проверки отметила, что «на сегодняшний день завод не имеет прикрепления на получение 200 тонн алюминиевого проката, 20 тонн алюминиевой фольги, нет поступлений фольги и проката по ранее выделенным фондам... Комиссия считает, что завод реально может сдать в 1990 г. отходов алюминия 1800 тонн». С учетом этого заключения госзаказ был признан недействительным на 200 т.
Поскольку одним из основных источников ломообразования является списанное изношенное оборудование или амортизационный лом, Госарбитраж истребует планы предприятия по обновлению основных фондов для подтверждения представляемых расчетов.
Конечно, нынешняя практика по рассмотрению заявлений предприятий об оспаривании госзаказов базируется на устаревшей нормативной базе, в частности на Временном положении о порядке формирования госзаказов на 1989 и 1990 г. Она, несомненно, будет совершенствоваться с учетом формирования регулируемой рыночной экономики. Вместе с тем и имеющийся опыт позволяет сделать некоторые выводы и обсудить ряд предложений.
Во-первых, арбитражная практика еще раз подтвердила вывод хозяйственных руководителей о том, что в последние годы государственный заказ использовался как государственный приказ административно-командной системы для обеспечения роста производства продукции и товаров на промышленных предприятиях. Так, явно выше реальных возможностей народного хозяйства предусматривался рост товаров народного потребления. Во всяком случае, несбалансированность госзаказов с материальными ресурсами, производственными мощностями высвечивалась практически в каждом рассмотренном нами деле.
Видимо, в новом механизме формирования госзаказов на последующие годы необходимо предусмотреть систему договорных отношений между тем органом, который его выдает, и предприятием, которому он доводится. Подобные предложения уже высказывались учеными и практическими работниками. Именно договорная основа с взаимной заинтересованностью и ответственностью может служить одним из надежных гарантов исполнимости, реальности госзаказов.
Во-вторых, следует существенно изменить арбитражный процесс рассмотрения таких заявлений. Сейчас представители предприятия и его вышестоящего органа, находящихся, например, во Владивостоке или Красноярске, подчиняющихся союзному ведомству, должны лететь в Москву для разрешения своего вопроса по существу. Надо дать право Госарбитражу соответствующего края, области рассматривать эти заявления.
Кроме того, приобретенный опыт подсказывает, что рассматривать заявления по оспариванию госзаказов, других актов органов управления могут непосредственно государственные арбитры соответствующего Госарбитража. В настоящее время это возложено только на главных государственных арбитров и их заместителей. Необходимо также упорядочить и другие процессуальные вопросы: нереален 15-дневный срок для рассмотрения, так как требуется изучить дополнительные документы, зачастую и стороны не успевают подготовиться к заседанию. Фактически ни одно из заявлений в Государственном арбитраже СССР не было рассмотрено в эти сроки. Надо предоставить Госарбитражу право возбуждения дел по признанию недействительным акта управления, в том числе госзаказа, например, когда предприятие не желает «судиться» с местными органами самоуправления, даже если изданный акт незаконный и ущемляет его имущественные интересы.
второЙ РАЗДЕЛ
В условиях действия Закона СССР «О государственном предприятии (объединении)» от 30 июня 1987 г. роль договора подряда как управленческого решения существенно возрастает. Согласно п. 3 ст. 2 Закона «предприятие вправе по собственной инициативе принимать все решения, если они не противоречат действующему законодательству».
ИСТОКИ НЕУСТОЙКИ*82
А.А Арифулин,
начальник отдела
обобщения арбитражной практики
Госарбитража РСФСР
Каких только неустоек и за какие только нарушения не установлено в законе! Да еще в договоре хозяйственные органы могут обкладывать себя «красными флажками». Так, в капитальном строительстве подрядчик и заказчик, как показывают обобщения арбитражной практики, устанавливают около 50 дополнительных санкций за нарушения обязательств, за которые не предусмотрена ответственность Правилами о договорах подряда на капитальное строительство. Казалось бы, опутали хозяйственника по рукам и ногам. Чуть что нарушишь, на тебе – плати неустойку.
Но арбитражные дела дают повод для несколько иных рассуждений. Платят многие хозяйственные руководители с завидной легкостью десятки, сотни тыс. руб. неустоек, штрафов, пени... И как с гуся вода! Прибыль у предприятия большая, а не хватит – вышестоящие организации помогут. Или, наоборот, вообще не платят за срыв обязательств. Потому что никто не спрашивает, то есть не предъявляет ни претензий, ни исков. По разным причинам, но процветает многократно заклейменное это явление – «амнистирование». Вот почему более половины всех дел, рассматриваемых арбитражами в связи с невводом объектов в установленный срок, возбуждаются Госарбитражами по своей инициативе, а не по заявлениям заказчиков.
АРБИТР ПРИЕХАЛ
НА ЗАВОД*30
А.А. Арифулин,
член коллегии
Государственного арбитража РСФСР,
начальник отдела
Закон о Государственном арбитраже в СССР (ст. 23) предоставил Государственным арбитражам право знакомиться, как в министерствах, Государственных комитетах, ведомствах, на предприятиях, в учреждениях и организациях применяется законодательство при заключении договоров и исполнении обязательств, а также при доарбитражном урегулировании хозяйственных споров.
Основная цель таких ознакомлений – это выявление и предупреждение нарушений законности, государственной дисциплины и недостатков в хозяйственной деятельности предприятий, своевременное их устранение.
Госарбитражи Российской Федерации уже довольно широко применяют эту форму предупредительной работы. Только в первом полугодии прошлого года они провели свыше 400 ознакомлений с практикой применения законодательства при заключении договоров, более 300 – с практикой применения законодательства при исполнении обязательств и свыше 200 – с применением законодательства при доарбитражном урегулировании хозяйственных споров.
Государственный арбитраж РСФСР в истекшем году дал территориальным органам ряд указаний о том, как проводить ознакомительную работу. Для этого им была направлена программа с перечнем вопросов, которые следует изучить в процессе ознакомлений.
Обобщение практики применения Госарбитражами ст. 23 Закона о Государственном арбитраже в СССР показало, что успеха можно достигнуть тогда, когда будет проведена надлежащая подготовительная работа. В частности, если ознакомление намечено провести на предприятии, то следует проанализировать материалы арбитражных дел, затем объект изучения и, разумеется, составить перечень вопросов.
Например, Госарбитраж Мордовской АССР, изучив материалы дел, рассмотренных в последние два года с участием предприятий Министерства пищевой промышленности Мордовской АССР, установил существенные недостатки в работе по заключению договоров на поставку товаров. Работники этого Госарбитража не только изучали материалы в Минпищепроме Мордовии, но и выезжали на некоторые предприятия, в частности, на Саранскую кондитерскую фабрику, хлебокомбинат, хлебозавод № 5 и другие предприятия. В процессе ознакомления выявлено, что договоры заключаются несвоевременно, в проектах договоров нет четких условий о сроках поставки, качестве продукции, ценах и т.д. Министерство не разрабатывало мер, направленных на обеспечение своевременного и надлежащего заключения договоров.
Проанализировав итоги ознакомления, главный госарбитр выступил с докладом об этом на заседании коллегии министерства, после чего министр издал приказ от 18 марта 1981 г., в котором предусмотрены меры по предупреждению и устранению нарушений законодательства при заключении и исполнении хозяйственных договоров.
Работникам Госарбитражей надо учитывать, что иногда ознакомление целесообразно проводить и на тех предприятиях, которые редко выступают истцами или ответчиками по арбитражным делам, однако у них тоже могут быть существенные недостатки в соблюдении договорной дисциплины.
Вот характерный пример. Госарбитраж Куйбышевской области и областная контора Госбанка СССР изучили состояние расчетной дисциплины при исполнении договоров поставки на Средне-Волжском станкостроительном заводе. Оказалось, что там допускались грубые нарушения расчетной дисциплины. Завод требовал от покупателей оплаты значительных сумм по аккредитивам и долгое время пользовался ими, задерживая отгрузку продукции. Получив такие данные, Госарбитраж возбудил по своей инициативе 156 дел и взыскал с завода в доход союзного бюджета около 70 тыс. руб. штрафа.
Однако прежде, чем начать ознакомление, надо составить его четкую программу, которая бы учитывала особенности каждого министерства, ведомства, предприятия. Содержание программы зависит от характера и объема намеченных для изучения вопросов. Например, если предстоит выяснить, как на предприятиях применяют законодательство при заключении хозяйственных договоров, то в ней следует ставить такие вопросы: на какое подразделение возложена разработка проектов договоров; есть ли приказ, инструкция, стандарт предприятия, определяющие порядок заключения договоров и контроль за их исполнением; соблюдаются ли сроки заключения договоров, полнота и законность условий договоров и т.д.
Когда Государственный арбитраж интересует, как применяется законодательство при доарбитражном урегулировании споров, в программу включают следующие вопросы: какими нормативными актами регламентируется эта деятельность на предприятии; кто непосредственно занимается предъявлением претензий; как соблюдаются установленные сроки их предъявления и рассмотрения, законность и обоснованность претензий и исков; и т.д.
За пределы компетенции Госарбитража выходит, на наш взгляд, изучение таких вопросов, как организация правовой пропаганды, работа комиссии по непроизводительным расходам, участие в ней юридической службы и т.п. Все это дублирует деятельность органов юстиции, осуществляющих методическое руководство правовой работой в народном хозяйстве. Названные пункты могут быть составной частью программы ознакомления, проводимого совместно с этими органами.
Чтобы обеспечить единство практики Госарбитражей в применении ст. 23 Закона, целесообразно, видимо, Госарбитражу СССР разработать несколько примерных программ (перечней вопросов) ознакомлений с практикой применения законодательства в некоторых отраслях народного хозяйства. Например, программа ознакомлений с практикой применения законодательства при заключении договоров на поставку продукции (товаров) в промышленности, при заключении договоров подряда на капитальное строительство, при заключении договоров контрактации сельхозпродукции и т.д. Можно разработать такие программы по отдельным видам обязательств: соблюдение сроков поставки; исполнение обязательств по качеству продукции; сроки и качество строительства объектов; возврат тары и т.д. Это позволит делать правильные и более полные обобщения о выявленных недостатках в деятельности предприятий одного министерства, расположенных в разных республиках, краях, областях, не говоря уже о том, насколько легче будет работать самим арбитражам.
Как показало обобщение, Госарбитражи испытывают трудности в разграничении компетенции органов Госарбитража и органов юстиции при осуществлении мероприятий в порядке ст. 23 Закона. Если иметь в виду ознакомления на предприятиях, то Госарбитраж изучает все, что связано с применением законодательства при заключении хозяйственных договоров и их исполнении, в том числе нередко и организацию работы. Органы же юстиции занимаются всем, что относится к методическому руководству правовой работой. При этом не исключено, что сюда могут входить и вопросы организации работы по заключению хозяйственных договоров, что видно из перечня вопросов, подлежащих изучению при ознакомлении. Этот перечень был разослан в 1978 г. управлением правовой работы в народном хозяйстве Минюста РСФСР территориальным органам юстиции.
Намного сложнее разграничить компетенцию этих органов при проведении Госарбитражем ознакомлений в министерстве, государственном комитете, ведомстве, поскольку в ст. 23 Закона в первую очередь имеются в виду договоры, которые заключают подведомственные предприятия и организации. Здесь уже предметом ознакомления Госарбитража, на наш взгляд, должна быть деятельность министерства по обеспечению соблюдения подведомственными органами законодательства при заключении договоров, исполнении обязательств, а также при доарбитражном урегулировании хозяйственных споров. А такая постановка вопроса влечет за собой изучение организационных мер, осуществляемых по линии министерства, что служит предметом изучения и органов юстиции.
Ознакомление, проведенное Государственным арбитражем России в Министерстве промышленности строительных материалов РСФСР, показало, что там нет методического документа, регулирующего порядок применения законодательства при заключении и исполнении договоров (приказа, указания и т.п.), не анализируются статистические отчеты о договорах на поставку продукции (отчет по форме М 1) и о санкциях в связи с невыполнением обязательств по поставкам (форма № 2), утвержденные приказом ЦСУ СССР от 10 июня 1980 г. № 270. Слабо поставлена и работа по совершенствованию текстов договоров, заключаемых подведомственными предприятиями. По результатам ознакомления были внесены предложения, направленные на улучшение договорной работы в системе, в том числе в центральном аппарате. Министерство дало ответ о принятых мерах.
Опыт подобных ознакомлений показал, что к ним надо особенно тщательно готовиться, изучать работу не только юридического отдела, но и других подразделений министерств, связанных с организацией договорной работы на подведомственных предприятиях. При этом нельзя оставлять без внимания практику разрешения споров ведомственным арбитражем, ведь эти материалы содержат значительную информацию. Необходимо использовать и статистические данные территориальных Госарбитражей о работе предприятий и организаций министерств.
Ознакомление будет еще более полным, конкретным, если использовать формы государственной статистической отчетности производственных объединений, предприятий, строек, организаций и учреждений, поскольку в этих формах можно найти немало показателей, характеризующих деятельность юридической службы, относящуюся к договорной и претензионно-исковой работе. Например, в форме № 20 (Прибыли и убытки) в графе «убытки» есть данные об убытках от списания долгов за истечением срока исковой давности, уплаченные штраф, пеня, неустойка; в форме № 1-п (Качество) отражены данные о полученных и рассмотренных претензиях в связи с браком и др.
Однако цифровые данные не должны закрывать существа предмета изучения. Так, о результатах ознакомления в омском производственном объединении «Омскмебель» в справке приведено около 50 цифровых показателей. В то же время содержание договоров, заключенных объединением, и состояние работы с претензиями не проанализированы, не указаны и конкретные недостатки в применении законодательства.
Нередко в ходе ознакомлений выявлялись серьезные нарушения хозяйственного законодательства, факты невыполнения договорных обязательств. Правильно поступают те арбитражи, которые не ограничиваются констатацией этих фактов, а возбуждают дела по своей инициативе и привлекают виновные предприятия к имущественной ответственности.
Так, Госарбитраж Пензенской области по материалам ознакомлений в первом полугодии прошлого года возбудил 57 дел и взыскал с предприятий – нарушителей обязательств 11 тыс. руб. А Госарбитраж Приморского края выявил на Приморском винодельческом заводе факты безнарядного отпуска продукции, нарушения сроков поставки по договорам. В результате возбуждено свыше 20 дел и взыскано с завода более 100 тыс. руб. неустойки за недопоставку продукции; за нарушения фондовой дисциплины по семи делам взыскано 34 тыс. руб. штрафа.
Наиболее часто по результатам ознакомлений руководителям соответствующих министерств, ведомств, предприятий Госарбитражи направляют сообщения с указанием в них рекомендаций по улучшению договорной и претензионной работы.
Например, главный госарбитр Бурятской АССР направил в адрес треста «Нижнеангарсктрансстрой» сообщение, в котором рекомендовал разработать инструкции о порядке ведения договорной и претензионно-исковой работы, предусмотреть конкретное участие в ней заинтересованных отделов; активнее использовать договор как правовое средство повышения эффективности производства, а также имущественные санкции к виновным заказчикам, другим неисправным контрагентам; организовать правовую учебу руководителей подразделений и специалистов по вопросам применения хозяйственного законодательства. Даны в нем и другие рекомендации, за выполнением которых установлен контроль.
Практика показывает, что ознакомления оказываются наиболее действенными, когда по их результатам Госарбитражи и хозяйственные органы разрабатывают совместные меры по предупреждению и устранению нарушений законности.
Например, руководство Минсельстроя РСФСР и Госарбитража РСФСР утвердило план совместных мероприятий, направленных на устранение недостатков, выявленных в министерстве в процессе ознакомления. Аналогичный план утвержден генеральным директором Оренбургского производственного швейного объединения и главным государственным арбитром Оренбургской области. В нем, в частности, предусмотрено издание приказа о порядке рассмотрения претензий, предъявленных к объединению, пересмотр заключенных договоров с учетом новых Положений о поставках, проведение систематического анализа претензий для выявления причин и условий, порождающих нарушения обязательств, усиление контроля за предъявлением претензий поставщикам недоброкачественного сырья о полном возмещении причиненных убытков.
Государственный арбитраж РСФСР, обобщив практику применения ст. 23 Закона, предложил Госарбитражам республики в процессе ознакомления больше обращать внимания на использование правовых средств для устранения причин и условий, способствующих нарушениям государственной плановой
и договорной дисциплины, содействовать обеспечению сохранности социалистической собственности, повышению качества продукции.
В декабре минувшего года Госарбитраж СССР утвердил Методические указания о порядке ознакомления в министерствах, государственных комитетах, ведомствах, на предприятиях, в учреждениях и организациях с практикой применения законодательства при заключении договоров и исполнении обязательств, а также при доарбитражном урегулировании хозяйственных споров. Эти указания помогут госарбитражам более эффективно использовать эту новую форму предупредительной деятельности.
крепление дисциплины поставок продукции является важным резервом повышения эффективности нашей экономики. Принятые партией и правительством решения по совершенствованию хозяйственного механизма обращают особое внимание руководителей всех рангов на строгое соблюдение договорных обязательств, усиливают их ответственность в этом деле. К сожалению, некоторые руководители считают, что указанные требования относятся только к предприятиям-поставщикам и не затрагивают ответственности потребителей продукции.
Через органы Госарбитража проходит значительное количество дел, свидетельствующих именно о безответственном отношении предприятий – потребителей продукции к партнерам по договору. Возьмем только одно дело из рассмотренных Госарбитражем РСФСР в текущем году. Производственное объединение «Химпром» (г. Сумгаит) предъявило иски о взыскании со Свердловского жир-комбината Министерства пищевой промышленности СССР более 56 тыс. руб. штрафа за несвоевременный возврат цистерн объединения.
Фабула этого и подобных споров, в общем-то, чрезвычайно проста. Есть особые условия поставки химической и резинотехнической продукции, в п. 80 которых говорится, что за задержку на подъездных путях цистерн и другого подвижного состава, принадлежащего предприятиям-изготовителям или арендованного ими, получатели продукции уплачивают предприятию-собственнику (арендатору) цистерн штраф в размере, предусмотренном Уставом железных дорог СССР. Есть ст. 156 УЖД СССР, предусматривающая, что при простое цистерн, цементовозов, транспортеров, бункерных полувагонов и других специальных вагонов размер штрафа увеличивается в два раза по сравнению с размером штрафа за простой обыкновенных вагонов. За простой цистерны до 18 ч. штраф начисляется в сумме 43 руб. 20 коп., а за простой свыше 18 ч. взимается по 6 руб. за цистерну в час.
Однако, видимо, такая арифметика не устраивала руководство Свердловского жиркомбината, ведь за выведенными в итоге цифрами явно обозначалась собственная бесхозяйственность и неорганизованность. На предъявленные претензии и иски на предприятии отреагировали следующим образом. В отзыве от 11 апреля 1983 г., подписанном заместителем директора В. Веселовым, иск не признается, так как поставщиком, дескать, допущена неритмичная поставка. Однако в другом отзыве от 29 мая 1983 г. тот же тов. Веселов все же признает исковые требования производственного объединения «Химпром», но ссылается на отсутствие емкостей для слива цистерн. Возражения жиркомбината по первому отзыву признаны Госарбитражем необоснованными, поскольку материалы дела подтверждают, что отгрузка продукции производилась поставщиком ритмично.
В итоге с жиркомбината в пользу производственного объединения «Химпром» взыскано 56 242 руб. штрафа, 2 249 руб. расходов по госпошлине, а также 545 руб. штрафа в доход союзного бюджета за оставление претензии без ответа.
Такая вот в результате получилась арифметика. К сказанному хотелось бы добавить следующее. Объединение «Химпром» отгружает продукцию многим потребителям в собственных цистернах. Нетрудно представить, в каких условиях поставщик обеспечивал бы выполнение согласованных с потребителями графиков отгрузки продукции, если бы порожние цистерны возвращались бы к нему всегда через два три месяца. Видимо, руководителям Свердловского жиркомбината Всесоюзного объединения маргариновой промышленности Минпищепрома СССР (начальник объединения М. Азнаурьян) следует подумать над этим вопросом и принять необходимые меры для укрепления дисциплины поставок на предприятии.
При заключении договора поставки роликовых коньков между Каменец-Подольским заводом дереворежущего инструмента имени Г.И. Петровского и Винницкой областной конторой «Спорттовары» возникли разногласия по вопросу количества товаров, подлежащих отгрузке. Завод предложил осуществить поставку коньков в соответствии с производственным планом на год – 20 тыс. пар. Покупатель же требовал поставить 30 тыс. пар изделий. Поскольку между сторонами сложились длительные хозяйственные связи и поставщик в течение последних трех лет на основании заключенных договоров поставлял областной конторе ежегодно по 30 тыс. пар коньков, Госарбитраж признал доводы изготовителя неправомерными и обязал его поставлять по договору количество товара, предложенное покупателем.