Оглавление

Введение

Неоспоримость исторической летописи человечества зачастую пытаются пересмотреть и переоценить, угождая правящим элитным объединениям, которые господствуют на геополитическом пространстве нашей планеты. Каждый человек, будучи неотъемлемым звеном целостного коллективного социума, тоже пытается высказать свое мнение отдельного индивида как об ушедших в прошлое, так и о современных хозяйственно-правовых, идеологических, военных и других форм общественных отношений, настаивая на истинности своего взгляда. Моё же воззрение на антропологию во всех формах ее проявления: физическую, культурную, философскую, социальную, религиозную и другие варианты, — предлагает эпично рассмотреть концептуальный нарратив становления человеческой цивилизации с точки зрения диалектической закономерности. Этот способ подачи истории разъясняет философствующему (мыслящему) человеку, искателю истины, что эволюционирование как отдельных государственных моделей, так и налаживание между ними цивилизационного диалога шло не болезненным спонтанно-рыночным путем, методом проб и ошибок, а изначально предполагался потенциал определенных в последовательности действий в формате точно заданного алгоритма для достижения той или иной цели и в познании, и в практической деятельности перманентно развивающимся коллективным разумом. В итоге, свершившийся факт, по истечении определенного времени проявлялся как результат, четко отображающий в пространственно-временном континууме уровень и качество заданной последовательности действий и поступков исторического объекта, простроенных на основе плана операции согласно жизненным установкам и ментальным возможностям того или иного социума в конкретный период своего существования. Хронология последовательности становления государственных форм проявляется в закономерности изменяющегося мира. Факторы, влияющие на хронологию эволюционного отбора, такие как: природные, экономические, социальные изменения, политические потрясения, соотношения социальных сил в обществе, внешнее влияние, международное положение и др., — все вместе формируют (проявляют) наиболее жизнеспособные формы социального бытия и безусловно выражаются через принципы: всеобщей связи, развития и системности. Все формации диалектической обусловленности отображают стадийную последовательность развития человеческого общежития, будь то: бронзовая эпоха; античный период становления цивилизации; немецкая идеалистическая философия; материалистическая диалектика времен развивающегося в Европе капитализма, — и оставляют фиксированный след своей неповторимости в контексте исторических событий, помогая потомкам интерпретировать историю с наибольшим пониманием, выявляя закономерности той или иной сложившейся обстановки, которая повлияла на исход исторического этапа. Проводя диалектическим методом параллели, есть шанс лучше понять предпосылки и последствия тех или иных действий и по возможности на будущее избежать ошибок.

Синтезируя в своем сознании опыт предыдущих цивилизаций, есть желание дополнить картину общественно-экономических формаций сегодняшнего дня абсолютно новыми инновационными аспектами современных реалий. Капиталистическую форму отношений в общественном пространстве еще никто не отменял, просто она подвергается постоянной трансформации. И чтобы преодолеть кризис, человечеству в силу безудержного развития современных технологий пришлось расширить географическую базу общественного развития. Цифровые коммуникации не только беспрепятственно позволили осуществить на практике модель вполне себе сознательного управления общественной жизнью и историческим процессом. В интересах господствующих в человеческом общежитии классов, в итоге, международным корпорациям, весьма было выгодно привести (выстроить) внешнее разнообразие функционирующих на момент общественных систем в одну единую историческую общность, базирующуюся на обобщённых ценностях, где современные государства с их идеологией, политической составляющей, мировыми и локальными воинами проявляют себя как определенный способ создания материальных благ, детерминированный современными технологиями, производством жизненно необходимых средств в соответствии с интересами глобальных финансовых корпораций. Итак, современные государства, взятые вместе со всеми фактами событий, отражают свою сущность как определенный способ создания материальных благ, соответствующий современному уровню развития. А так как производственные силы выражают утвердившийся способ производства, то следует обратить внимание, кто же при современном раскладе мощностей олицетворяет суть экономической базы.

Прежде всего это люди с их знаниями, навыками, опытом. Они играют ключевую роль в преобразовании природного в социальное и придают натуральным сутям форму, востребованную на исторический момент обществом. То есть, человеческое сознание через мыслительный процесс материализует продукт, удовлетворяющий общественным потребностям или запросам. В эпоху глобализации обобществленное человечество стремится к нерасторжимой целостности. Изменились и продолжают взаимопереплетаться качество и порядок взаимодействия непрерывно интегрирующих друг в друга жизнедеятельных пространств. Обязательства индивидов по отношению к обществу приобретают нетиповой (небанальный) формат социализации. Человек незаметно для самого себя становиться частью транснациональной системы, так сказать обобществленным индивидом. Никто и ничто не мешает индивидуальности проявлять свою особенность в пределах общих ценностей, находящихся под контролем всё тех же международных корпораций, программирующих основу политико-экономической и военной платформы, как совокупности всех видов общественных систем. Обобществленный индивид — это не личность, но индивидуальность, и по своей сути выражает общественное систематизирующее звено-ячейку концепции социального механизма глобализации. В современных реалиях индивид является производственной силой — не по потребности, а по необходимости. В этом случае лучше обратиться к философским воззрениям великих людей, например Гегеля, чтобы лучше понять онтогенез человеческого сознания и решить про себя, кто ты есть на самом деле.

Иносказательно человек пребывает между мирами возвышенных идеалов и низшими слоями животных сущностей, то есть небом и землей. Сочетая в себе сути (признаки) того и другого, наделенная разумом человеческая ипостась, постоянно находится в противоречии. Г. Гегель, как интуитивно мыслящий провидец своего времени, подметил и умозаключил, что «свободный мастер своего Я» в состоянии борьбы со своими внутренними страстями раскрывает, то есть фиксирует свою суть не здесь и не сейчас. Кто есть Я в процессе своего существования определяет сам человек. Внутренние установки с видением, представлением самого себя в социуме на будущее исходят из степени зрелости субъекта, его качественной целостности как личности на текущий момент времени экзистенционального восприятия окружающей действительности. А так как по Гегелю бытие и мышление тождественны, то процесс ментального становления происходит в рамках возможностей того уровня, на который взошел на момент представления тот или иной соискатель своей целостности. Кем Я собираюсь стать, к чему стремлюсь — вот кто Я есть на самом деле сейчас, рассуждал о процессе человеческого становления великий философ-диалектик. Эволюция формирования внутреннего мира индивидуума идет постепенно в фарватере непрерывно расширяющейся траектории мыслительного потока в силу непременного его упорядочения с вектором развития через преодоление пульсирующей внутри противоречивой динамики восприятия человеком окружающей обстановки. Человек сам с собой борется. Через разнообразные чувства, эмоции, переживания, удивления, гнев, страх и т.д., страдающий человек восходит к системности своего и коллективного мышления, как упорядоченной платформе-основе познания законов мира, поднимая при этом в борьбе противоположностей уровень индивидуального и коллективного сознания до всё более и более тонкого понимания образа морально-нравственного идеала.

Проходя различные стадии своей жизни от рождения к смерти динамика становления личности формирует и укрепляет, восходя по ступеням развития воплощенный Свыше в человеке дух, неминуемо приближая его к уровню Абсолютной идеи. На этом смысловом образе, — изначально заложенной диалитической парадигме существования человеческой сути в этом мире, настаивал немецкий мыслитель Гегель. В процессе эволюционирования неумирающие содержания противоречивых начал, не вытесняя друг друга, совмещаются в некую целостность собственного Я, и по мере обогащения опытом искусства жить, радуют путника своим творческим результатом, вдохновляя его продолжать своё странствие по просторам жизни. Динамика борьбы противоположных друг другу земных и небесных начал в единстве человеческой ипостаси работает как внутренний источник развития, сохраняя при этом таинство развивающейся мысли. Все явления различные по форме и содержанию: речь, рассуждения, решения задач, желания, намерения, действия, поступки и т.д., — оформляющиеся в систему взрослеющего мышления, не произвольны и не случайны. И как учит диалектическая логика, вобравшая в себя в том числе и формальную суть, познание развивающихся систем подтверждает закономерность составляющей перманентно изменяющихся существований, где сам человек, безусловно пребывающий в структуре бытия, в каждый момент времени сакрального процесса становления (по Гегелю) и равен и не равен самому себе одновременно (единовременно).

Данное умозаключение является продолжением моей первой книги «Диалектическая доктрина о Высшем порядке вещей» и выражает те исторические нарративы, которые проявлены диалектической закономерностью становления человеческой цивилизации в политическом аспекте.

Написание книги — это многосложный, кропотливый, в чем-то рутинный труд. Уходит много времени, иногда годы, чтобы собрать и освоить необходимую для себя информацию. Пополняя объем знаний, расширяешь опыт, пробуя новые стили и подходы. Увеличивая горизонты творческого подхода, усваиваешь новые материалы и техники. Весь этот процесс принесет соискателю истины творческое удовольствие, если, проанализировав полезные и уникальные знания великих творцов философии, и упорядочив в своем сознании суммарный объем интересной информации, паломник знаний в состоянии выразить в итоге через свои эмоции и переживания личностный индивидуальный взгляд на исторические процессы с собственного ракурса восприятия парадигмы всеобщего развития. Осваивая новые вершины первопроходцем на пути к самому себе через собственную совокупность идей и взглядов в конкретной области знаний, по гегелевской модели, — кем я собираюсь стать, что хочу сказать, проявляя свою суть, и выразить, осознавая в своем устремлении, какой результат стремлюсь получить, — вот кто Я есть на самом деле в данный момент своего существования.

Так человек открывает в себе творческий потенциал не ради корысти, а для того, чтобы создать что-то своё, новое, для себя и социума, в котором традиционные пути устаревая, не доставляют больше согражданам творческого удовлетворения. Все взгляды на исторические процессы будь то: линейные, циклические или вероятностные, — имеют место быть, и вкупе помогают осмыслить замысел реализации Разума через деятельность людей и их социумов. Разные концепции развития человечества отражают основные направления философии истории и выстраивают в сознании потребителя этих знаний структурированный подход в объяснении смысла, закономерностей и основных направлений онтологии коллективного разума. Умозаключительная модель: желание — поступок — время — результат, — и так до бесконечности происходит по теории исторических циклов, и через концепцию цивилизационного подхода, дополняется в помощь познающему формационным подходом к этому вопросу по К. Марксу и Ф. Энгельсу, где движение истории осуществляется через череду изменяющихся общественно-экономических формаций. Получается необходимый для опыта синтез знаний. Все взгляды, учения о смысле и сущности исторического процесса, в том числе философско-диалектическая концепция Гегеля об Абсолютной идеи, так называемом заданном Свыше стремлении к самопознанию в процессе становления, — все вместе можно рассматривать как сумму необходимых для анализа умозаключений о закономерности изменяющихся существований в структуре человеческого бытия.

Имея желание наполнить историческим содержанием свое сознание, занимаясь на протяжении долгого времени целенаправленно одним и тем же вопросом, анализируя и раскладывая по полочкам своей памяти приобретенный опыт видения мира великими философами своего времени, волей-неволей начинаешь стремиться осмыслить исторический процесс во всей его полноте, чтобы ответить на вопросы сегодняшнего дня прежде всего для себя и через собственное выстраданные видения парадигмы развития этого мира, вдохновить тех, кому интересно стать более свободным в поисках собственной истины. И при успешном завершении задуманного на очередном витке эволюционирования внутреннего Я, определяю с философской позиции эту работу как поступок, приносящий творческое удовлетворение и мне и тому, кто находится как и я в поисках сакрального смысла жизни.

«Сначала я открывал истины, известные многим, затем стал открывать истины, известные некоторым, и, наконец, стал открывать истины, никому ещё не известные», К. Э. Циолковский. Видимо, это и есть становление творческой стороны интеллекта…

1.1 О правах, нормах и законах в существующих реалиях

Многие любят ссылаться на конституцию и законы, думая о том, что они носят безусловный характер действия для всех, не понимая одного, все это есть искусственно созданное самим человеком и поддерживается физической силой со стороны государственных органов, таких как полиция и армия. Убери из жизни общества контроль со стороны государства, и законы тут же перестанут работать, все начнет скатываться в анархию. Так вот, закон есть принуждение, базирующееся при необходимости на насилии, ограничивающее в правах человека, но он необходим, чтобы держать в рамках дозволенного население.

Чем больше плотность населения, тем жёстче законы. Если в маленьких населенных пунктах, по образцу древнегреческих полисов, плотность населения являлась небольшой, и где все люди, проживающие в данной конгломерации, практически друг друга знали, то саморегулирование общественной жизни происходило естественным путем автоматически и никаких законов в принципе не было нужно вводить для поддержания порядка. Но когда населенный пункт перерастает в мегаполис, то возросшая масса людей, не имея со стороны контроля, теряет социальные ориентиры взаимоотношений и, нарушая целостность общественной формации, стремится к хаосу. Вот для сдерживания подобных тенденций в структуре социума был введен институт судебно-законодательного порядка и его исполнения, такие как суды, силовые структуры и прочие надзирающие госорганы. Предполагается, что законы пишутся избранными представителями народа для всех, как для низов, так и для власть имущих верхов. Но на практике жизни общества происходит далеко не всегда так. Кто стоит на верху социальной пирамиды, по сути и является эксплуататором сознания общественных масс, тем самым проецируя свою волю вниз через те же законы, и при этом уверяя своих избирателей в том, что именно оно самое нужное в этот момент правило жизни. А на самом деле за всем этим стоят меркантильные, политические и прочие интересы отдельных групп, обладающих влиянием на все институты общественно-политической жизни граждан, упорно преследующие свою выгоду.

Закон должен и обязан защищать интересы каждого члена общества и гарантировать справедливость в решении тех или иных вопросов, связанных с его пребыванием в структуре социума, и не должен ущемлять в правах никого в угоду чьих-то сторонних интересов. На практике не раз в истории человечества все происходило с точностью до наоборот. Были законы, которые носили откровенно радикальный характер ущемляющий часть населения. На Нюрнбергском процессе в 1945—49 годах, когда судили нацистов, среди присутствующих на скамье обвиняемых оказались судьи и прокуроры. Так вот, те недоумевали, за что их судят, так как они выполняли всё в рамках тогдашнего законодательства, и являлись всего лишь маленькими исполнителями плохих людей пришедших через демократические выборы в 1933 году к власти в Германии. Можно еще привести в пример библейскую историю, когда Иисуса распяли по закону тогдашнего римского права, и много других случаев, где были вынесены обвинительные приговоры людям не по справедливости, а по карающему принципу возмездия.

Правовой аппарат не должен являться всего лишь бездушной машиной, карающих тех, кто попадает под её каток. Но на практике практически каждый испытывал на себе равнодушие и беззаконие, которое вытворяют те, кто должен как раз следить за соблюдением этих самых прав и свобод. В подобной общественной структуре каждый гражданин является винтиком большого механизма, выстроенного по иерархическому признаку, где маленький человек придавлен процессуальным гнетом бесконечных правил и обязанностей, узаконенных тем же государством, и обязан соблюдать навязанные ему сверху не всегда отвечающие морали законы. Поэтому не стоит искать сермяжной правды там, где ее быть априори не может, а именно в судебно-правовой системе, ибо суды также являются частью той же структуры, которая следит за населением и при необходимости выносит обвинительные приговоры не в пользу простых обывателей.

Для большинства в подобной искусственной системе общественных отношений, продиктованных государством, нормально живётся, т.к. в массе своей люди инертны и адаптируются к любым условиям, даже самым плохим, но находятся те, кого положение дел не устраивает и подавляет, вот таких индивидов госмашина и давит, т.к. они вносят разрушительный деструктив в государственную структуру. Но есть и те, кто попадается откровенно ни за что. Никто не отменял ошибок карающей системы права и ее перегибов в отношении применения насильственных мер, т.к. закон приводят в исполнение живые люди со всеми их достоинствами и недостатками, хотя это как-то стрёмно и погранично.

«Право — это воля правящего класса, возведённая в закон и принуждаемая к исполнению государственными механизмами», так в свое время писал К. Г. Маркс. Учитывая то, что современная правовая система базируется на Римском праве, а сам Рим был откровенно фашистским рабовладельческим государством, то получается, что мы все живем в завуалированной системе угнетения и подавления личности государством, где всем диктует малая горстка людей, восседающая во власти, не имеющая обратной связи с народом в реальности.

Расслоение общества всегда происходило, т.к. люди не равны, и не могут быть равными по многим причинам, но эта иерархия всегда носила субъективный характер, а в первобытнообщинных отношениях являлась переходящей, где каждый вносил свой вклад по его силам и возможностям. Но с античных времен сословное неравенство было закреплено на законодательном уровне и затем это расслоение стало передаваться по наследству. Раб — это вещь и собственность хозяина, так было закреплено в римском праве. Невольник в дальнейшем не мог претендовать на всеобщее благосостояние и свободное развитие, гарантированное социальным правом для граждан Рима. И по сей день это завуалированное высокомерие к нижестоящему населению в иерархической пирамиде общества, власть предержащие используют, а иногда злоупотребляют по отношению к тем, кто не входит в их круг интересов.

Рима нет, а правовое дело его живет и по ныне. Может в современном мире нет рабовладельчества, но дух той системы угнетения актуален как никогда. Капиталистическая экономика в некоторой степени есть та же завуалированная рабовладельческая формация, где конкуренция подразумевает неравенство, а значит угнетение одних другими. В такой экономической системе априори не может быть справедливой системы правосудия. Те, у кого капитал, диктует свою волю тем, у кого нет ничего, а значит такая система предвзята с самого начала.

Суды не могут быть независимыми, они не являются производительной структурой, которая бы сама себя обеспечивала, а значит сохраняют зависимость от государственного бюджета, который распределяется правительством, формирующееся из той же элиты, угнетающей население. Судебная власть существует на средства, выделяемые из государственной казны, а значит судебно-правовая система несамостоятельна и будет выполнять то, что ей будут предписывать делать сверху. Как в свое время сказал М. А. Ротшильд: «Дайте мне право выпускать и контролировать деньги страны, и мне будет совершенно все равно, кто и какие издает законы.».

И еще, суды заинтересованы в вынесении как можно большего количества обвинительных приговоров, мотивируя это тем, что так удерживают в рамках дозволенности население. Если выносить больше оправдательных приговоров, то общество это воспримет за слабость и распояшется. «Не шути с рабом, не то он покажет тебе зад», так звучит арабская пословица, и по тому же принципу суды выносят обвинительные приговоры даже тем, кто явно этого не заслуживают.

Мне бы хотелось в современном законодательстве увидеть что-то хорошее, если бы не знал человеческую суть, и как оно может быть применено на практике. Людей в рамках дозволенности держать надо, но зачастую эти рамки со стороны государства и тех, кто стоит у руля власти, превращаются в тески, где в итоге перемалываются судьбы миллионов.

Закон можно переписать, можно трактовать в угоду себе, можно вообще его отрицать, как это делают криминальные авторитеты. Закон пишется для подавляющего числа населения элитами, которые сами не считают нужным его соблюдать. Закон для низов, но не для верхов, такова иерархия любого большого социума.

А сейчас, когда всем заправляет капитал, то право превратилось в бизнес, где выгода ставиться выше правды. Судятся ради денег, ради устранения конкурентов, получения чужих дивидендов, при этом выискивая в законодательстве несоответствия, лазейки, коллизии и прочие различного рода обходы права, прибегая к различным хитростям в рамках законодательства для того, чтобы обогатиться. Закон по сути превратился в средство отъема денег у населения. Современные юристы закон знают для того, чтобы его обходить и нарушать, а не для того, чтобы соблюдать.

Учитывая то, что сейчас постоянно переписываются нормы и правила самими же органами законодательной власти, а каждый вновь приходящий президент нашей страны считает необходимым внести различного рода изменения в конституцию, то такие действия только обесценивают юридические правовые нормы. Видя всю эту правовую нестабильность, население естественно также перестает соблюдать общеустановленные нормы и правила. Что ждать от маленького человека, когда сама власть попирает права как вздумается, то требовать покорности от населения не приходиться.

Постоянное изменение законодательства, в том числе конституции, обесценивает правовую систему государства. Каждый, кто дорывается до власти, обязательно будет вносить свои правки в угоду себе, тем самым давая понять искусственность законодательства, опирающегося исключительно на физическую силу. Так складывается взрывоопасная ситуация, которая попахивает революцией.

Из истории нашей страны хочется выделить советский период, как особую систему права, где оное отличалось от остальных до этого существовавших в истории человечества. Советские руководители меняли конституцию аж четыре раза, но при этом неизменным оставалась коммунистическая идеология и руководящая роль партии. Что само по себе удивительно. Идеология ставилась выше закона. Но стоило только высшему партийному руководству вмешаться в стержнеобразующую систему, разрешить многопартийность в государстве, то вся страна тут же посыпалась. Идеология и партия являлись тем фундаментом, на котором держался СССР, а не конституции и законах.

Подобным примером могут служить мусульманские государства, где основы ислама, прописанные в Коране и законах Шариата, являются безусловными для всех правоверных, а нормативная правовая база ориентируется на эти священные писания. Да и во времена Древнего Рима законники формировались из того же жречества, что подчеркивало священность писания Двенадцати таблиц. Видите ли, по мимо закона, устанавливаемого государством, должна быть правовая сознательность в людях, вот тогда система норм и правил работают в обществе, а надзирающие и карающие органы уже не так нужны для регулирования социальных отношений.

В современном западном мире можно выделить ещё те же США, где американские президенты приносят присягу на Библии, а не конституции, хотя сам основной закон для рядового гражданина за двести с лишнем лет приобрел форму того же священного писания, защищающего права и свободы, составленные отцами основателями, и являющиеся непререкаемыми ни для кого. Но конституцию можно переписать, можно вносить в нее правки или просто заменить новой, а вот такие писания как Библия или Коран уже невозможно исправить, как бы это не хотелось власть предержащим. В современной России президенты клятву приносят на конституции, которую сами же редактируют как хотят. Клясться на том, что сам же переделываешь, или трактуешь на свое усмотрение — выглядит лицемерно. Основной закон при постоянном его переписывании обесценивается в глазах населения, и так неоднократно происходит в современном российском правовом поле, что влечет за собой неисполнение уже нижележащих норм и правил как со стороны простых граждан, так и органов власти.

Поправки в основной закон можно вносить, но очень аккуратно, можно сказать ювелирно, и как можно реже, желательно через референдум. Вот тогда такая конституция будет служить людям веками и примет от части форму священного писания, где каждый гражданин будет стремится сознательно соблюдать прописанные порядки и правила.

Конституционные законы должны для населения носить форму сакральности, чтобы власть боялась что-либо изменить в ней на свое усмотрение и трактовать как вздумается. Переписывание основного закона дает право каждому вновь приходящему правителю перекраивать нормативную документацию, в том числе под свои интересы, что в свою очередь ведет к утрате легитимности как основного закона, так и самой власти. Частое переписывание любых нормативных актов говорит о нестабильности в стране, а значит это может кончится все для государства очень плохо. Власть (правительство) будет подконтрольно народу тогда, когда у людей есть фундаментальность в виде идеологии или религии, или права, которое по мнению многих отражает справедливость. Но чтоб этого добиться, нужны незыблемые и в тоже время бесконечные истины, которыми руководствовались бы люди, а не власть ограничивающая в правах общество.

Хорошая правовая конструкция выстраивается тогда, когда есть паритет сил как на международной арене между государствами, так и внутри страны между народом и правительством. Именно правовой фундаментализм является сдерживающим фактором от узурпации малым кругом лиц власти. Фанатично преданные идейному делу личности являются столпом любого строя. И чем больше таких в обществе индивидов, тем власть предержащие будут более осторожны в своих решениях менять что-либо в конституционном строе.

Романская система права, коей придерживается на сегодня большинство стран мира, уже есть античный анахронизм и должен уйти в историю, т.к. не отвечает тенденциям времени о понятии справедливости. Рим по сути был фашистским государством, рабовладельческим, и пускай в наше время уже нет рабства, дух той системы присутствует в законодательном праве Западного мира и России в том числе. Такая система права, которая не несет в себе нравственность и порядочность, а является столпом финансовых интересов, должна быть разрушена. Капитал не должен довлеть над правом, коей мы сейчас наблюдаем.

Мне очень хотелось бы, чтобы в России и во всем мире была бы выработана система права по совести и нравственным ценностям, которая имела бы непререкаемые фундаментальные основы, несущие в себе истинные принципы неоспоримости свободы личностного выбора как для каждого гражданина, так и для людей власти, а утвержденные в своей универсальности законы, невозможно было бы искаженно трактовать или тем паче переписывать по своему усмотрению. Правовой фундаментализм должен базироваться в сознании граждан и не подвергаться сомнениям так основательно, чтобы в дальнейшем не применять насилие со стороны государственных органов, быть органичным естеству человека. Может быть в будущем такая концептуальная правовая система выстроиться по законам физико-математических вычислений на основе Всеобщего алгоритма развития человечества, ведь законы физики мы открываем, а не создаем, учитывающего законы и принципы природной диалектики, или еще какой-либо неоспоримой дисциплины, стоящей выше возможностей сознания человека и его безудержной воли некорректно вмешиваться во всё, что не надо или преждевременно. Но пока мы живем в довольно низкокачественной и безличной, и как следствие несправедливой системы правовых отношений, и имеем то что имеем. Не возникает сомнений в необходимости передела кардинальным, существенным способом структуры общественной правовой формации человеческого бытия на благо всеобщего развития путем эволюционных реформ в силу естественных преобразований в когнитивной системе людей, как свободных граждан человеческого сообщества. Надеюсь, что это усовершенствование произойдет еще при нашей жизни, и мы сможем это лицезреть.

1.2 Демократия и право выбора

Сегодня мы живем в эпоху, когда практически на всей планете довлеют демократические ценности, где народ наделен правом выбора, но совсем недавно все было по-другому. До XX столетия в большинстве стран сохранялся монархический строй, где права народа заключались лишь в служении своему сюзерену. С ведением капиталистических отношений старые феодально-монархические связи стали рушиться и на смену им пришли либерально-демократические основы, где народ стал олицетворять государство, а не аристократия. Но так ли сегодня в большинстве стран мира есть демократия, и что мы подразумеваем под выбором народа, может ли он избирать как тому хочется правящие элиты, вот в чём вопрос? Ведь во многих местах нашей планеты сохраняются по ныне системы государственного порядка, которые далеки от демократических принципов. В этих хитросплетениях и требуется разобраться, чтобы лучше понимать сегодняшние реалии и куда мы все идем.

Демократия зародилась в классическом ее виде на островах Пелопоннеса, где законодателями политической моды явились эллины. Но они так же данную структуру строения общества заимствовали еще с существовавшей до них Крито-микенской цивилизации, которая управлялась по принципу тех же демократических основ. Отличие древнегреческой демократии от современной заключается в том, что правом выбора было наделено меньшинство граждан полисов. Женщины, рабы и прочие не граждане города не имели возможность голосовать и быть избранными на руководящие должности. Мало того, кого избирали, обязан был выполнять возложенные на него обязанности, иначе его ждала жёсткая расплата в виде изгнания из полиса или за более тяжкие преступления смерть. Понятийные законы того времени были суровы, но справедливы. Данная избирательная структура, в особенности в Афинах, доходила до ахлократии, где власть толпы зашкаливала эмоциональной страстью, доходившей до рукоприкладства, и не давала полноценно управлять государством, что в дальнейшем сыграло роковую роль с афинским обществом, которое не смогло полноценно противостоять римской экспансии. В Древнем Риме по сути случилась та же проблема, где сенат в лице патрициев уже не могли договориться между собой, что ввергло страну во внутреннюю смуту, чему пришлось покончить Цезарю, установив диктатуру, после которой можно смело сказать, что с демократическими принципами на многие века в Европе было покончено. И только с эпохи Возрождения начали подыматься снова забытые античные основы политического демократического строя, а капиталистическая формация этот процесс ускорила. И то с XV века, эпохи Возрождения, пройдет еще не мало времени, пока на всей планете не восторжествуют основы выбора и равноправия. До XX столетия во многих государствах сохранялись монархические основы политического порядка, и только после двух Мировых воин демократические основы были закреплены в хартии ООН.

В России избирательное право ввели после событий 1905 года, когда появилась первая Государственная дума. И то, новый парламент был урезан в правах и не мог в полной мере влиять на политику государства, проводимую царской властью, что вылилось сначала в политический кризис, а потом роспуск Государственной думы третьего созыва. Даже с приходом к власти большевиков, демократические основы были не сразу введены, выбирать приходилось только из партийной номенклатуры, диктовавшей свою волю народу.

Но если сравнивать СССР с теми же США, которые на сегодня являются законодателями политической моды во всем мире, то и там есть изъяны в праве выбора народа своего главы государства. Нет прямых выборов президента, а все решают выборщики, но с оглядкой на голосование.

Вопрос заключается в том, так ли уж требуется предоставлять народу прямое право выбора. В массе своей люди невежды и необъективны, и не всегда могут разумно подойти к выбору того или иного кандидата. В политике зачастую эмоции доминируют над логикой, и поэтому ждать объективного выбора от толпы не приходиться. Так же как к власти рвутся зачастую маргинальные личности, не обладающие большим интеллектом, но харизматичные снаружи. Для того, чтобы обладать правом выбора, надо иметь сознательность, чего у многих не прослеживается.

Когда народ наделен избирательным правом, тогда люди могут говорить, что «государство — это мы», а при монархических и тоталитарных строях, государство является надстройкой над обществом. И то, следует внимательно присмотреться, так ли с помощью выборов народ решает, кто ими может править. Многие выборы по сути являются фикцией, видимостью, как тенденция современной политической моде, но внутри являются тем же аппаратом подавления общественных масс.

А если демократия перерастает в хаос и насилие, то такая демократия является угрозой для самих граждан и их благосостояния. Государству стоит откатиться к диктатуре для наведения порядка, а уже потом, через время можно заново попробовать внедрить либеральные принципы избирательности в массы. Каждая формация должна быть более прогрессивной предыдущей, но иногда следует делать шаг назад, чтобы люди осознали пагубность предыдущего строя и уже с осознанием наилучшего приняли новые политические веяния.

Многомиллионное население не может себя саморегулировать, как это происходило в бронзовый век или античные времена. Максимальное плотность полиса может примерно составлять от 30 до 50 тыс. человек, как об этом писал Платон, вот тогда оно будет самоуправляемо, а больше уже является неконтролируемой толпой готовой разорвать друг друга. Нужна физическая сила из вне, чтобы держать всех в узде, кое таким на сегодняшний день представляет из себя государство, которое имеет монополию на насилие, дарованное ему народом.

Демократия хороша тогда, когда культура общества и сознательность высоки, а когда сами люди не знают, чего хотят, тогда правом выбора их также не стоит наделять.

Нацистская Германия была легальным государством, избранным германским народам на всенародном голосовании в 1933 году, а большевицкая Россия незаконным государственным образованием, т.к. советы к власти пришли с помощью революции в 1917 году, и даже современная российская власть имеет мягко говоря не совсем легитимные полномочия. Легальность современной российской власти закончилась тогда, когда первый президент России Б. Н. Ельцин расстрелял парламент в 1993 году. И вообще, как определить легитимность власти? Выборы не дают гарантии легитимности никакому правительству, т.к. народ управляем, а подсчеты голосов можно подтасовывать.

Когда людям внушают то, что они обладают правами, свободами, благами и прочими вещами, то так работает мошенническая схема. Этим манипулируют и разводят население политики. Такая схема очень похоже на жульническую, коей прибегают аферистские структуры. Никто же не будет говорить людям о том, что они никто и ничем не обладают, тогда никто голосовать не будет за такого кандидата или партию. Так и приходят к власти люди сладкоголосые снаружи, но гнилые внутри, которые рвутся к рычагам управления не ради помощи обществу, а из-за своих корыстных интересов.

Либерализм, демократия, свобода слова всё это способствует проявлению эгоистического начала в людях. Чем больше прав и свобод у человека, тем больше у него растет шкурничество, а значит неизбежно сталкивание интересов людей, вытекающий в рост конфликтов. Демократия — это неизбежные стычки мнений и противоречия в социуме, которые могут перерастать как в Афинах в ахлократию, что для государственного строя недопустимо.