Очерк проблематики определения приемлемого стандарта доказывания по спорам из неблагоприятных медицинских исходов

Монография

Ответственный редактор
кандидат медицинских наук,
доцент А. В. Пекшев

---

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК [343.1+347.9]:61

ББК 67.410:51.1+67.411:51.1

О-95

Рецензенты:

Милютин М. В., кандидат медицинских наук, и. о. заведующего кафедрой анатомии человека медицинского факультета отделения биотехнологий ИАТЭ НИЯУ МИФИ;

Чернышева Ю. А., кандидат юридических наук, доцент кафедры юриспруденции имени В. Г. Ермакова Института культуры, истории и права Елецкого государственного университета имени И. А. Бунина.

Ответственный редактор кандидат медицинских наук, доцент кафедры медицинского права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) А. В. Пекшев.

Настоящая монография посвящена комплексной научной разработке проблематики определения приемлемого стандарта доказывания применительно к делам о причинении вреда жизни или здоровью в результате неблагоприятных медицинских исходов на базе системного анализа норм действующего материального и процессуального права, имеющихся на сегодняшний день доктринальных воззрений на общие вопросы концепции стандарта доказывания и на ее частные проявления, а также исследования основополагающих положений деликтной ответственности и особенностей получивших свое распространение альтернативных компенсационных (страховых) схем возмещения вреда.

На основании анализа указанных положений выработаны возможные и необходимые направления и ориентиры развития правоприменительной практики, в том числе относительно существенного понижения стандарта доказывания отдельных элементов состава деликтной ответственности, в частности причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответственного лица (медицинского работника) и наступившими вредными последствиями. Авторами осуществлена разработка возможных проектных положений соответствующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам специального регулирования деликтной ответственности из причинения вреда жизни или здоровью вследствие неблагоприятных медицинских исходов, а равно формирования, утверждения и развития уже существующих альтернативных (страховых) схем возмещения вреда в рамках отечественного правопорядка.

Законодательство приведено по состоянию на январь 2024 г.

Монография может быть интересна широкому кругу читателей: ученым, студентам, аспирантам, докторантам, преподавателям юридических и экономических университетов, представителям органов государственной власти, а также практикующим юристам и предпринимателям.

УДК [343.1+347.9]:61

ББК 67.410:51.1+67.411:51.1

© Коллектив авторов, 2024

© ООО «Проспект», 2024

АВТОРСКИЙ КОЛЛЕКТИВ

Егорова Марина Александрова — юрисконсульт Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Научно-исследовательский клинический институт оториноларингологии им. Л. И. Свержевского» Департамента здравоохранения города Москвы: параграф 3 главы 2.

Пекшев Алексей Викторович — кандидат медицинских наук, доцент по кафедре гражданско-правовых дисциплин, доцент кафедры медицинского права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА): параграф 1 главы 2.

Храпач Анна Васильевна — обучающаяся Международно-правового института Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА): параграф 2 главы 3.

Чечурин Алексей Максимович — юрист практики медицинского права юридической фирмы «Ч и Ч — юридический комплаенс и консалтинг» (Липецкая область), член Общероссийской общественно-государственной просветительской организации «Российское общество «Знание»»: глава 1; параграфы 1, 3 главы 3; проект постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Шпак Роман Леонидович — адвокат государства Израиль, адвокат Коллегии адвокатов Чувашской Республики «Иванов, Ильин и партнеры» (Российская Федерация), магистрант факультета медицинского и биоправа Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА): параграф 2 главы 2 (подпараграф 2.2 — в соавторстве с А. М. Чечуриным).

УКАЗАТЕЛЬ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ

I. Нормативные правовые акты Российской Федерации

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 года № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

5. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» // СЗ РФ. 1992. № 3. Ст. 140.

6. Закон Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185–1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 33. Ст. 1913.

7. Закон Российской Федерации от 22 декабря 1992 года № 4180-I «О трансплантации органов и (или) тканей человека» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 2. Ст. 62.

8. Федеральный закон от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупре-ждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» // СЗ РФ. 1995. № 14. Ст. 1212.

9. Федеральный закон от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» // СЗ РФ. 1998. № 38. Ст. 4736.

10. Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» // СЗ РФ. 1999. № 14. Ст. 1650.

11. Федеральный закон от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупре-ждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 26. Ст. 2581.

12. Федеральный закон от 20 мая 2002 года № 54-ФЗ «О временном запрете на клонирование человека» // СЗ РФ. 2002. № 21. Ст. 1917.

13. Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» // СЗ РФ. 2006. № 31. Ч. I. Ст. 3434.

14. Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» // СЗ РФ. 2006. № 31. Ч. I. Ст. 3451.

15. Федеральный закон от 7 мая 2009 года № 92-ФЗ «Об обеспечении охраны психиатрических больниц (стационаров) специализированного типа с интенсивным наблюдением» // СЗ РФ. 2009. № 19. Ст. 2282.

16. Федеральный закон от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» // СЗ РФ. 2010. № 16. Ст. 1815.

17. Федеральный закон от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2010. № 49. Ст. 6422.

18. Федеральный закон от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // СЗ РФ. 2011. № 19. Ст. 2716.

19. Федеральный закон от 29 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. № 48. Ст. 6724.

20. Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 354-ФЗ «О размере и порядке расчета тарифа страхового взноса на обязательное медицинское страхование неработающего населения» // СЗ РФ. 2011. № 49. Ч. I. Ст. 7032.

21. Федеральный закон от 20 июля 2012 года № 125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» // СЗ РФ. 2012. № 30. Ст. 4176.

22. Федеральный закон от 26 декабря 2014 года № 474-ФЗ «Об особенностях правового регулирования отношений в сферах охраны здоровья и обращения лекарственных средств на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополь» // СЗ РФ. 2015. № 1. Ч. I. Ст. 27.

23. Федеральный закон от 29 июня 2015 года № 160-ФЗ «О международном медицинском кластере и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2015. № 27. Ст. 3951.

24. Федеральный закон от 23 июня 2016 года № 180-ФЗ «О биомедицинских клеточных продуктах» // СЗ РФ. 2016. № 26. Ч. I. Ст. 3849.

25. Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 598 «О совершенствовании государственной политики в сфере здравоохранения» // СЗ РФ. 2012. № 19. Ст. 2335.

26. Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 года № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» // СЗ РФ. 2018. № 20. Ст. 2817.

27. Указ Президента Российской Федерации от 11 марта 2019 года № 97 «Об Основах государственной политики Российской Федерации в области обеспечения химической и биологической безо-пасности на период до 2025 года и дальнейшую перспективу» // СЗ РФ. 2019. № 11. Ст. 1106.

28. Указ Президента Российской Федерации от 6 июня 2019 года № 254 «О Стратегии развития здравоохранения в Российской Федерации до 2025 года» // СЗ РФ. 2019. № 23. Ст. 2927.

29. Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // СЗ РФ. 2007. № 35. Ст. 4308.

30. Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 1640 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения»» // СЗ РФ. 2018. № 1. Ч. II. Ст. 373.

31. Постановление Правительства Российской Федерации от 1 июня 2021 года № 852 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» // СЗ РФ. 2021. № 23. Ст. 4091.

32. Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2022 года № 2497 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» // СЗ РФ. 2023. № 1. Ч. II. Ст. 302.

33. Постановление Правительства Российской Федерации от 11 мая 2023 года № 736 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006» // СЗ РФ. 2023. № 20. Ст. 3565.

34. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» // Российская газета. 2010. № 186.

II. Нормативные правовые акты отдельных субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан

1. Город федерального значения Москва

35. Закон города Москвы от 30 ноября 2005 года № 61 «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2005. № 71.

36. Закон города Москвы от 17 марта 2010 года № 7 «Об охране здоровья в городе Москве» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2010. № 19.

37. Постановление Правительства Москвы от 29 декабря 2022 года № 3044-ПП «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» // Вестник Москвы. 2023. № 2.

38. Приказ Департамента здравоохранения города Москвы от 8 июля 2022 года № 665 «Об утверждении перечней медицинских организаций и учреждений социального обслуживания, по рецептам медицинских работников которых лекарственные препараты, медицинские изделия отпускаются отдельным категориям граждан бесплатно или с 50-процентной скидкой в городе Москве» // Документ опубликован не был.

2. Ленинградская область

39. Закон Ленинградской области от 9 января 2014 года № 106-ОЗ «Об охране здоровья населения Ленинградской области» // Официальный сайт Администрации Ленинградской области. URL: www.lenobl.ru/authorities/npa_s (дата обращения: 08.08.2023).

40. Социальный кодекс Ленинградской области от 1 января 2018 года № 72-ОЗ // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: www.pravo.gov.ru (дата обращения: 08.08.2023).

41. Постановление Правительства Ленинградской области от 29 декабря 2022 года № 1000 «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Ленинградской области на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» // Электронное опубликование документов. 2023.

3. Республика Крым

42. Закон Республики Крым от 26 декабря 2016 года № 341-ЗРК/2016 «О здравоохранении в Республике Крым» // Ведомости Государственного Совета Республики Крым. 2017. № 1.

43. Постановление Совета министров Республики Крым от 29 декабря 2022 года № 1271 «Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Крым на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» // Правовой портал исполнительных органов Республики Крым. 2022.

4. Белгородская область

44. Закон Белгородской области от 24 декабря 2012 года № 166 «Об охране здоровья населения Белгородской области» // Белгородские известия. 2012. № 253.

45. Постановление Правительства Белгородской области от 30 декабря 2022 года № 851-ПП «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Белгородской области на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» // Официальный интернет-портал правовой информации. 2023.

5. Воронежская область

46. Закон Воронежской области от 5 сентября 1996 года № 66-З «Об охране здоровья населения и о здравоохранении в Воронежской области» // Коммуна. 1996. № 180.

47. Постановление Правительства Воронежской области от 28 декабря 2022 года № 988 «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Воронежской области на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» // Официальный интернет-портал правовой информации. 2022.

6. Иркутская область

48. Закон Иркутской области от 5 марта 2010 года № 4-ОЗ «Об отдельных вопросах здравоохранения в Иркутской области» // Областная. 2010. № 26.

49. Постановление Правительства Иркутской области от 30 декабря 2022 года № 1110-ПП «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Иркутской области на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» // Областная. 2023. № 15.

7. Липецкая область

50. Закон Липецкой области от 11 ноября 2015 года № 458-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов деятельности органов местного самоуправления Липецкой области в сфере охраны здоровья» // Липецкая газета. 2015. № 221.

51. Постановление Правительства Липецкой области от 30 декабря 2022 года № 380 «Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Липецкой области на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» // Липецкая газета. 2023. № 7.

III. Международные нормативные правовые акты в области охраны здоровья и безопасного фармацевтического обслуживания

52. Устав (Конституция) Всемирной организации здравоохранения, принятый Международной конференцией здравоохранения, проходившей в Нью-Йорке с 19 июня по 22 июля 1946 года // URL: https://apps.who.int/gb/bd/PDF/bd48/basicdocx (who.int) (дата обращения: 14.04.2023).

53. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, принятый резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года № 2200 А (XXI) // URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactecon.shtml (дата обращения: 14.04.2023).

54. Международный пакт о гражданских и политических правах, принятый резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года № 2200 (XXI) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст. 291.

55. Международные медико-санитарные правила, принятые Всемирной организацией здравоохранения 23 мая 2005 года // Текст документа официально опубликован не был.

56. Международная конвенция о защите прав всех трудящихся-мигрантов и членов их семей, заключена 18 декабря 1990 года // СПС «Консультант Плюс».

57. Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключена в Риме 4 ноября 1950 года // СПС «Консультант Плюс»1.

58. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года // Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. № 45. Ст. 747.

59. Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин от 18 декабря 1979 года // Ведомости Верховного Совета СССР. 1982. № 25. Ст. 464.

60. Конвенция о правах инвалидов, заключена в Нью-Йорке 13 декабря 2006 года // СЗ РФ. 2013. № 6. Ст. 468.

61. Европейская социальная хартия (пересмотренная), принята в Страсбурге 3 мая 1996 года // Бюллетень международных договоров. 2010. № 4. С. 17–672.

62. Принципы медицинской этики, относящиеся к роли работников здравоохранения, в особенности врачей, в защите заключенных или задержанных лиц от пыток и других жестоких, бесчеловечных или уничижающих достоинство видов обращения и наказания, приняты резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 18 декабря 1982 года № 37/194 // URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/medical_ethics_principles.shtml (дата обращения: 14.07.2023).

63. Конвенция Совета Европы о борьбе с фальсификацией медицинской продукции и сходными преступлениями, угрожающими здоровью населения (Конвенция «Медикрим») от 28 октября 2011 года // СПС «Гарант».

64. Соглашение Правительств государств — участников стран СНГ от 27 марта 1997 года «Об оказании медицинской помощи гражданам государств — участников Содружества Независимых Государств» // Российская газета. 1997. № 90. 12 мая.

65. Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: www.pravo.gov.ru (дата обращения: 14.07.2023).

66. Международная статистическая классификация болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) (МКБ-10) от 19 марта 2023 года // Текст документа официально опубликован не был.

УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНЫХ АКТОВ

I. Судебные решения Европейского Суда по правам человека по делам о нарушении прав граждан на охрану здоровья и безопасное фармацевтическое обслуживание

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод в контексте общих мер в сфере охраны здоровья

1) Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 ноября 2012 года по делу «Христозов и другие против Болгарии» (Hristozov and Others v. Bulgaria) (жалоба № 47039/11 и 358/12).

– По делу обжалуется отказ в применении неразрешенного экспериментального лекарства в целях лечения. По делу требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод нарушены не были.

2) Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 ноября 2019 года по делу «Абдюшева и другие против России» (Abdyusheva and Others v. Russia) (жалоба № 58502/11).

– Заявители жаловались на то, что отказ предоставить им заместительное лечение их опиоидной зависимости с помощью метадона и бупренорфина являлся нарушением статьи 8 Конвенции. Принимая во внимание, с одной стороны, связанные с заместительным лечением риски для общественного здоровья, о которых утверждали власти Российской Федерации, и, с другой стороны, конкретную ситуацию заявительницы Абдюшевой, которой предоставлялась медицинская помощь, Европейский Суд посчитал, что власти Российской Федерации не вышли за пределы своего усмотрения и не нарушили право заявительницы на уважение ее личной жизни. Следовательно, по делу не было допущено нарушения статьи 8 Конвенции.

3) Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 марта 2011 года по делу «Киютин против России» (Kiyutin v. Russia) (жалоба № 2700/10).

– По делу обжалуется отказ в предоставлении заявителю разрешения на временное проживание в связи с наличием у него ВИЧ-инфекции. Признавая, что оспариваемая мера преследовала законную цель защиты здоровья общества, Европейский Суд отметил, что медицинские эксперты и международные органы соглашаются с тем, что ограничения въезда ВИЧ-инфицированных не могут быть оправданными ссылкой на здоровье общества. Хотя такие ограничения могут быть эффективными в отношении особо инфекционных заболеваний с коротким инкубационным периодом, таких как холера или желтая лихорадка, присутствие ВИЧ-положительного лица в стране не являлось само по себе угрозой для здоровья общества. Несмотря на это, связанные с ВИЧ ограничения на въезд не установлены для туристов или краткосрочных поездок или для граждан России, возвращающихся в страну, хотя нет оснований полагать, что они менее подвержены небезопасному поведению, чем оседлые мигранты. Положения, требующие от лиц, обращающихся за видом на жительство, подтвердить свой ВИЧ-отрицательный статус, и высылка неграждан, оказавшихся ВИЧ-положительными, не допускают индивидуализированной оценки, основанной на фактах конкретного дела. В итоге с учетом принадлежности заявителя к особо уязвимой группе в отсутствие разумного и объективного оправдания и в отсутствие индивидуальной оценки государство-ответчик вышло за узкие пределы усмотрения, и заявитель являлся жертвой дискриминации по признаку состояния его здоровья. Следовательно, по делу нарушены требования статей 8 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

4) Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 марта 2022 года по делу Communauté genevoise d’action syndicale (CGAS) v. Switzerland (жалоба № 21881/20).

– По делу обжалуется запрет на организацию и проведение публичных собраний в условиях угрозы распространения инфекционных заболеваний, в частности, новой коронавирусной инфекции. Европейский Суд счел в свете важности свободы мирных собраний в демократическом обществе и, в частности, ценностей, продвигаемых ассоциацией-заявительницей в соответствии с ее конституцией, а равно с учетом общего характера и значительной продолжительности запрета на публичные мероприятия, входящие в сферу деятельности ассоциации, характера и суровости возможных наказаний, что вмешательство в осуществление прав, защищаемых статьей 11 Конвенции, не было соразмерно преследуемым целям. Кроме того, национальные суды не провели эффективного пересмотра рассматриваемых мер в течение соответствующего периода. Таким образом, государство-ответчик превысило свободу усмотрения, предоставленную ему в настоящем деле. Следовательно, вмешательство не было необходимым в демократическом обществе.

2. Принуждение к вакцинации и позитивная обязанность государства по защите жизни и здоровья населения

5) Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 апреля 2021 года по делу «Вавржичка и другие против Чешской Республики» (Vavřička and Others v. the Czech Republic) (жалоба № 47621/13).

– Заявители утверждали, в частности, что различные последствия, наступившие для них вследствие неисполнения требований об обязательной вакцинации, несовместимы с правом на уважение личной жизни, предусмотренным статьей 8 Конвенции. Европейский Суд счел необходимым разъяснить, что в конечном счете вопрос, который необходимо решить в настоящем деле, состоял не в том, могла ли в данном случае проводиться другая политика, носящая менее директивный характер, как это сделано в некоторых европейских государствах. Скорее, он заключался в том, не вышли ли власти Чешской Республики, устанавливая баланс интересов так, как они это сделали, за рамки допустимого усмотрения в вопросах вакцинации. Суд приходит к выводу, что они не превысили допустимых пределов усмотрения и, таким образом, оспариваемые меры могут быть признаны «необходимыми в демократическом обществе». Следовательно, в настоящем деле отсутствуют какие-либо нарушения положений статьи 8 Конвенции.

3. Изоляция и карантинные меры

6) Постановление Европейского Суда по правам человека от 11 марта 2021 года Feilazoo v. Malta (жалоба № 6865/19).

– По делу обжалуются вмешательство в переписку между заявителем и Европейским Судом по правам человека и неэффективное представление интересов заявителя в ходе производства в Европейском Суде в рамках оказания бесплатной правовой помощи. По делу было допущено нарушение требований статьи 34, пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

4. Общие вопросы организации оказания медицинской помощи и права на жизнь и здоровье, а равно безопасное фармацевтическое обслуживание

7) Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 мая 2011 года по делу R. R. v. Poland (жалоба № 27617/04).

– По делу обжалуется отсутствие гарантий доступа к дородовым диагностическим обследованиям и информации, которые позволили бы заявительнице принять решение о том, следует ли ей прибегнуть к квалифицированному прерыванию беременности, в связи с чем, по мнению заявительницы, был нарушен ряд прав, гарантированных Европейской конвенцией о правах человека. Европейский Суд счел, что государство-ответчик нарушило статью 3 (право на свободу от бесчеловечного и унижающего достоинство обращения) и статью 8 (право на уважение частной жизни) Европейской конвенции о правах человека.

8) Постановление Европейского Суда по правам человека от 4 сентября 2013 года по делу Center of Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania (жалоба № 47848/08).

– По делу обжалуются незаконное лишение жизни в результате совокупности действий и бездействия со стороны государственных учреждений, серьезные недостатки в уходе и лечении, условия проживания в нейропсихиатрической больнице, бесчеловечное и унижающее достоинство обращение. По делу допущены нарушения требований статей 2 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

9) Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 июля 2017 года по делу «Милаев против Российской Федерации» (жалоба № 35635/14).

– Европейский Суд, ссылаясь на международные стандарты в сфере добровольного и информированного согласия пациента, включая Конвенцию ООН о правах инвалидов и Конвенцию Овьедо, счел неприемлемым проведение экспериментальных исследований новых препаратов без согласия заинтересованного лица либо его законных представителей. Соответственно, Европейский Суд решил, что обращение, которому был подвергнут заявитель (пациента психиатрической больницы использовали для проведения опытов, испытывая на нем новое лекарственное средство), являлось бесчеловечным и унижающим достоинство обращением в значении статьи 3 Конвенции о защите прав человека.

II. Акты судебной практики высших судов Российской Федерации

10) Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 30-П.

– Признать пункт 5 статьи 14 Федерального закона «О предупре-ждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40 и 41 (части 1 и 2), в той мере, в какой в силу своей нормативной неопределенности он не позволяет точно, ясно и недвусмысленно установить принадлежность конкретному уровню публичной власти полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств и тем самым — обеспечить защиту права указанных граждан на данную меру социальной поддержки, притом что по смыслу, придаваемому названному законоположению правоприменительной практикой, не предполагается осуществление этого полномочия органами государственной власти Российской Федерации в качестве расходного обязательства Российской Федерации.

11) Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 года № 4-П.

– КС РФ счел взаимосвязанные положения части четвертой статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 11 Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 38 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения позволяют принимать в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, решение о нежелательности его проживания в Российской Федерации и о его депортации либо об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию, в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации или об аннулировании ранее выданного разрешения исключительно на основании факта наличия у такого лица ВИЧ-инфекции, при отсутствии как нарушений с его стороны требований, которые установлены законодательством в отношении ВИЧ-инфицированных лиц и направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания, так и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к этому лицу подобных ограничений.

12) Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2020 года № 1-П.

– Признать взаимосвязанные положения частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 17, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24, 29 (часть 4), 41 (части 1 и 3), 52 и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания не позволяет определить условия и порядок доступа к медицинской документации умершего пациента его супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) и (или) иных лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство.

13) Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 118-О.

– КС РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Емельянюк Татьяны Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Перечнем заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь.

14) Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1544-О.

– По мнению заявителя, оспариваемое положение части второй статьи 5 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 29 (часть 4) и 55 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно позволяет произвольно решать, в какой форме и в каком объеме лицу должна быть предоставлена информация о характере имеющегося у него психического заболевания и о применяемых методах лечения. КС РФ указал, что психическое здоровье — особая составляющая здоровья человека, чем объясняются особенности психиатрической помощи и правил ее оказания в сравнении с общими правилами охраны здоровья граждан, в том числе с точки зрения врачебной тайны, доступности медицинской информации и документации. Такая документация не должна, безусловно, быть предоставлена лицу, страдающему психическим расстройством, однако законодательством о психиатрической помощи предусмотрена, в частности, обязанность врача предоставить такому лицу в доступной для него форме и с учетом его психического состояния информацию о характере психического расстройства, целях, методах, включая альтернативные, и продолжительности рекомендуемого лечения, а также о болевых ощущениях, возможном риске, побочных эффектах и ожидаемых результатах, сделав об этом запись в медицинской документации. Само по себе между тем это не предполагает и не предрешает отказа в предоставлении лицу, во всяком случае дееспособному, информации, в том числе документальной, о его психическом здоровье или о расстройстве, как и не устанавливает ограничений на содержание или на объем предоставляемой документации. Следовательно, жалоба гражданина Трофимова Александра Владимировича не подлежит дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

15) Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

– В вопросе доказывания потерпевшим-пациентом морального вреда Верховный Суд РФ придерживается пониженного стандарта доказывания и исходит из того, что в случае причинения вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Факт причинения морального вреда презюмируется, и установлению подлежит лишь размер компенсации (абзац 2 пункта 32).

16) Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

– К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей (пункт 9).

17) Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

– Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (пункт 48).

18) Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2011 года № 78-В10-47.

– Судебная коллегия согласилась с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на погребение и компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не была установлена прямая причинная связь между допущенными ошибками в диагностике (лечении) и наступившей впоследствии смертью пациента, приходившегося истице супругом.

19) Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2019 года № 71-КГ18-12.

– Суды отказали истцу, супруга которого погибла в ходе лечения, в иске о компенсации, следуя традиционному подходу, согласно которому отсутствие прямой причинной связи между дефектами лечения и смертью пациента исключает ответственность медицинской организации. Судебная коллегия ВС РФ не согласилась с этим выводом и направила дело на новое апелляционное рассмотрение, отметив, что неправильное лечение может причинять моральные страдания не только самому пациенту, но и его близким, которые наблюдают за процессом лечения. Кроме того, по мнению коллегии, суды необоснованно возложили на истца бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания медицинской помощи его супруге и причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и наступившей смертью Ф. Е., в то время как больницей не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины.

20) Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2019 года № 44-КГ19-7.

– Судебные инстанции, взыскивая с Городской больницы им. академика Вагнера Е. А. в пользу Кибанова М. В. штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», положения приведенных норм материального права, определяющих основания применения к отношениям в области охраны здоровья граждан законодательства о защите прав потребителей, к спорным отношениям применили неправильно, вследствие чего не определили правовую природу отношений по поводу оказания Кибанову М. В. медицинской помощи и не установили, оказывалась ли Кибанову М. В. медицинская помощь бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи либо эта помощь, включая медицинские услуги, предоставлялась Кибанову М. В. на возмездной основе на основании заключенного с медицинской организацией договора. Между тем от установления данных обстоятельств зависит возможность применения к спорным отношениям, учитывая положения части 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

III. Акты судебной практики судов общей юрисдикции

21) Решение Северского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2017 года по делу № 2-626/2017.

– Суд пришел к выводу, что истцом (пациентом) не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком порядков, стандартов и клинических протоколов при оказании медицинской помощи. В иске о компенсации морального вреда было отказано.

22) Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2019 года по делу № 33-33830/2019.

– Суд, отменяя в апелляционном порядке решение районного суда, которым истцу было отказано в иске на том основании, что факт некачественно оказанных медицинских услуг установлен не был, указал, что, признавая доказанным надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору (об оказании услуг пластической хирургии) даже в условиях неполноты доказательственной базы, суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств исполнения ответчиком своих обязательств по договору и существенно нарушил нормы процессуального права — в ущерб интересам истца.

23) Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 года № 88-570/290 по делу № 2-1/2019.

– Решением суда первой инстанции в иске отказано со ссылкой на заключение медицинских экспертов, подтвердивших правильность поставленного истцу диагноза и выполненных операций. Судами апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.

24) Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16 декабря 2019 года № 33-17381/2019.

– Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на заключение судебно-медицинской экспертизы об отсутствии прямой причинной связи между

...