автордың кітабын онлайн тегін оқу Сборник модельных определений в гражданском судопроизводстве. Том 2. Практическое пособие
Сборник модельных определений в гражданском судопроизводстве
Практическое пособие
Том 2
Ответственный редактор
доктор юридических наук, профессор,
заслуженный юрист РФ С. В. Никитин
Информация о книге
УДК 347.9
ББК 67.410.1
С34
Авторы-составители:
Алексеева Н. В., к. ю. н. (гл. 10, 15); Аргунов А. В., к. ю. н. (гл. 21); Афанасьев С. Ф., д. ю. н. (гл. 1, 11, 22, 30, 34); Багыллы С. Т., к. ю. н. (гл. 42); Величко М. Б., к. ю. н. (гл. 41); Войтович Л. В., к. ю. н. (гл. 5); Грибов Н. Д., к. ю. н. (гл. 22.3, 27, 28, 31, 32, 36); Грицких Е. А., к. ю. н. (гл. 13, 29, 33, 37, 38); Дергачев С. А. (гл. 3, 4); Ефимова В. В., к. ю. н. (гл. 14); Князькин С. И., к. ю. н. (гл. 18); Лебедь К. А., к. ю. н. (гл. 16, 20); Никитин С. В., д. ю. н. (гл. 2, 19); Павлова Л. Н., к. ю. н. (гл. 7–9); Пацация М. Ш., д. ю. н. (гл. 21.1); Первухина С. И., к. ю. н. (гл. 14.1); Поскребнев М. Е., к. ю. н. (гл. 12, разд. VII); Раскатова Н. Н., к. ю. н. (гл. 6, 39); Сиразитдинова Ю. Р. (гл. 46–47.1); Скутин А. Ф., к. ю. н. (гл. 17); Ярошенко Л. В., к. ю. н. (гл. 22.2, 43–45.1).
Руководитель авторского коллектива доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ С. В. Никитин.
Рецензенты:
Бурашникова Н. А., кандидат юридических наук, председатель Тамбовского областного суда;
Исаенкова О. В., доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой гражданского процесса Саратовской государственной юридической академии.
В настоящем сборнике представлены примеры судебных постановлений (определений) и некоторые решения судов первой инстанции по гражданским делам.
Практическое пособие призвано оказать помощь судьям судов общей юрисдикции, рассматривающим и разрешающим гражданские дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, помощникам судей в работе по подготовке и составлению проектов определений, решений и иных судебных постановлений, а также служить ориентиром для повышения качества работы, осуществляемой в данной области. Издание будет полезно при проведении занятий с судьями и работниками аппаратов судов общей юрисдикции в рамках программы повышения квалификации работников судебной системы, реализуемой на базе Российского государственного университета правосудия, а также студентам, обучающимся по программам высшего юридического образования.
Законодательство приведено по состоянию на 1 января 2025 г.
Для судей, работников судов, юристов, студентов и преподавателей юридических вузов и факультетов.
УДК 347.9
ББК 67.410.1
© Коллектив авторов, 2025
© ООО «Проспект», 2025
ПРЕДИСЛОВИЕ
Качество принимаемых судебных постановлений является наглядным свидетельством уровня отправления правосудия в стране. Поэтому при совершении определенного процессуального действия судья должен обращать особое внимание на содержание и качественный уровень его документального оформления.
Очевидно, что на сегодняшний день вопросов, связанных с необходимостью повышения качества принимаемых в гражданском процессе судебных постановлений, много и что решить их каким-либо одним универсальным способом вряд ли удастся. Однако способствовать этому может работа по подготовке единообразных по форме и отвечающих современным стандартам правосудия образцов процессуальных актов.
Именно с этой целью и был подготовлен настоящий сборник. Он во многом разработан на основе ранее изданного нами практического пособия «Сборник модельных определений по гражданскому процессу: практич. пособие / отв. ред. В. И. Нечаев, С. В. Никитин. М.: Юрайт, 2012. 751 с.», которое было существенно переработано и дополнено.
Над сборником работали специалисты в сфере гражданского судопроизводства, представляющие Российский государственный университет правосудия и ряд других научных и образовательных учреждений, а также действующие судьи и судьи в отставке.
При подготовке сборника авторы ориентировались не столько на отражение навыков применения норм материального права, сколько на выработку образцов применения положений гражданского процессуального законодательства. Иными словами, сборник имеет исключительно процессуальную направленность. Этим обусловлено подчинение его структуре ГПК РФ, а также относительно небольшое количество судебных решений. Акцент прежде всего сделан на промежуточных актах судебной деятельности.
Поскольку в названии сборника фигурирует категория «модельные судебные определения», он не нацелен на то, чтобы предлагать судьям готовые для использования и заполнения бланки судебных документов. Он призван прежде всего служить примером, на что следует ориентироваться судье при подготовке соответствующего постановления. Такой сборник должен стимулировать судью к постоянному повышению уровня и качества принимаемых им постановлений.
При отборе модельных актов для сборника учитывалось то, что в него должны войти только такие постановления, которые ориентированы на реализацию гражданского процессуального правила, а не на применение нормы материального права, поэтому при определении количества образцов постановлений по конкретному вопросу руководствовались составители именно его процессуальным значением.
В сборнике приведены примеры выдержек из протоколов судебных заседаний, если по итогам рассмотрения какого-либо вопроса может не выноситься отдельного акта.
Составители ориентировались на моделирование или наиболее типичные по содержанию, максимально распространенные в судебной практике образцы судебных постановлений или же на наиболее редкие и сложные случаи применения гражданского процессуального закона.
Предложенный сборник имеет целью систематизировать образцы судебных актов по их процессуальной цели, что вызвано особенностью профессиональной деятельности адресата настоящего издания — судей и работников аппаратов судов общей юрисдикции.
Над сборником работал большой творческий коллектив, и, несмотря на то что деятельность его участников была подчинена общей концепции и сформулированным для всех единым задачам, каждый автор имел свободу в выборе тех или иных фабул для предложенных актов, свое собственное представление о полноте необходимой мотивировки судейских выводов и частично о деталях структуры выносимых актов. Этим и обусловлено то, что в сборнике отсутствует полное единство в приведенных образцах.
Данное обстоятельство авторы не склонны оценивать критически, принимая во внимание, что и работа судьи является творческой деятельностью, в рамках которой каждый судья находит определенные «собственные» приемы, способные в максимальной степени выразить его профессиональные способности.
Однако это не значит, что судебные постановления могут составляться по форме и содержанию произвольно — и в этом, как нам кажется, модельные акты могут послужить неплохим примером. Так, за кажущимися авторскими различиями внимательный читатель увидит то общее, от чего не отступил никто из авторов-составителей и что направлено на действительную защиту прав граждан и организаций, обратившихся в суд.
Языковыми пристрастиями и теоретическими представлениями конкретного автора-составителя обусловлены и те редакционные расхождения, которые могут быть заметны в использовании или в отказе от использования устоявшихся оборотов, клише и формулировок, что вполне соответствует текущей и, может быть, будущей технике подготовки судебных постановлений. Насколько нам известно, ни одно современное законодательство не ограничивает свободу судей в выборе языковых средств выражения своих мыслей, если речь не идет о нормативно установленных бланковых образцах.
Вполне возможно, что мотивировка некоторых постановлений могла бы быть обширнее, а фабулы более сложными, к некоторым статьям ГПК РФ могло бы быть приведено больше примеров, а их редакция могла бы быть более современной и интересной. Тем не менее мы надеемся, что наше желание поделиться проделанной работой принесет свои плоды. В связи с этим мы будем признательны за любые замечания и пожелания, высказанные в отношении издания и направленные по адресу, указанному ниже.
Все имена, отчества и фамилии, наименования органов и организаций, адреса и географические обозначения, фигурирующие в представленных актах, являются вымышленными, хотя и часто приближенными к действительности. Наименования судов, регионов, районов, участков, а также номера судебных дел и их уникальные идентификаторы дел (УИД) частично могут совпадать с реальными наименованиями и обозначениями, однако не соответствуют при этом материалам конкретных гражданских дел.
Модельный характер приведенных судебных актов предполагает возможность свободно оперировать нормативным материалом по сравнению с тем, как это происходит на практике. Тем не менее при подготовке сборника авторы в максимальной степени ориентировались на действующий нормативный материал. Процессуальные акты разрабатывались с учетом законодательства, действующего на 1 января 2025 г. Учитывая характер сборника как издания, содержащего модельные постановления, авторы-составители отдают себе отчет, что со временем приведенные акты могут вступить в определенное противоречие с законодательством, действующим на момент выхода сборника в свет. Поэтому, изучая судебные акты, следует обращать внимание на дату их постановления.
Сборник включает в себя определения судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также некоторое количество судебных решений, необходимое для придания изданию завершенного вида.
Изложение судебных постановлений осуществляется постатейно, что позволило не только отразить все вопросы гражданского процесса, но и делает использование сборника максимально удобным.
При формировании модельных судебных решений наряду с постатейным изложением судебных постановлений использовался материально-правовой критерий, что позволило систематизировать образцы судебных решений по группам дел (по одному решению к каждой основной группе дел искового производства).
В тех случаях, когда содержание соответствующей статьи ГПК РФ не позволяет привести к ней отдельного судебного акта, использовались отсылочные указания к постановлениям, приводимым к другим статьям ГПК РФ, где находит свое отражение и применение указанная статья.
Авторы — составители сборника искренне надеются, что подготовленное издание найдет своего читателя и окажется полезным.
Все замечания и предложения вы можете направить по электронному адресу: civilrap@yandex.ru или почтовому адресу: 117418, Москва, ул. Новочеремушкинская, 69а, кафедра гражданского и административного судопроизводства, каб. 1406.
Руководитель авторского коллектива —
доктор юридических наук, профессор,
заслуженный юрист РФ
С. В. Никитин
УПОТРЕБЛЯЕМЫЕ СОКРАЩЕНИЯ1
| Конституция РФ | — | Конституция Российской Федерации |
| АПК РФ | — | Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации |
| КАС РФ | — | Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации |
| ГК РФ | — | Гражданский кодекс Российской Федерации |
| ГПК РФ | — | Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации |
| ЖК РФ | — | Жилищный кодекс Российской Федерации |
| КоАП РФ | — | Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях |
| НК РФ | — | Налоговый кодекс Российской Федерации |
| СК РФ | — | Семейный кодекс Российской Федерации |
| ТК РФ | — | Трудовой кодекс Российской Федерации |
| УИК РФ | — | Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации |
| УК РФ | — | Уголовный кодекс Российской Федерации |
| УПК РФ | — | Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации |
| абз. | — | абзац |
| б/н | — | без номера |
| ВККС | — | Высшая квалификационная коллегия судей |
| в/ч | — | воинская часть |
| г. | — | год, город |
| ГИБДД | — | Государственная инспекция безопасности дорожного движения |
| гл. | — | глава |
| д. | — | дом |
| ЗАО | — | закрытое акционерное общество |
| кв. | — | квартира |
| ККС | — | квалификационная коллегия судей |
| коп. | — | копейка(-и) |
| л. д. | — | лист дела |
| МВД | — | Министерство внутренних дел |
| ОАО | — | открытое акционерное общество |
| ООО | — | общество с ограниченной ответственностью |
| п. | — | пункт |
| подп. | — | подпункт |
| пп. | — | пункты |
| разд. | — | раздел |
| руб. | — | рубль(-и) |
| РФ | — | Российская Федерация |
| ст. | — | статья(-и) |
| УВД | — | управление внутренних дел |
| ул. | — | улица |
| утв. | — | утвержденный(-ое, -ая) |
| ч. | — | часть(-и) |
[1] Требования к форме процессуальных судебных документов допускают вариативность их правописания.
Раздел II. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ (ПРОДОЛЖЕНИЕ)
Глава 21.1. УПРОЩЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО (СТ. 232.1—232.4)
Статья 232.1. Порядок упрощенного производства
(1) Определение
о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью (ввиду предъявления требования к иностранному лицу, имеющему место жительства за пределами Российской Федерации)
Дело № 2-3611/21
УИД 77RS0027-08-2021-005603-70
15 августа 2021 г. г. Москва
Судья Никулинского районного суда г. Москвы Смирнова Е.А., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Хромова Ивана Сергеевича о взыскании с Курбатова Владимира Семеновича убытков в размере 87 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
Хромов И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Курбатову В.С. о взыскании убытков в размере 87 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.
Указанное исковое заявление подлежит возвращению Хромову И.С. в силу следующих обстоятельств.
Исходя из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).
Спор по исковому заявлению Хромова И.С. о взыскании с Курбатова В.С. убытков в размере 87 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины неподсуден Никулинскому районному суду г. Москвы в силу следующего.
Из искового заявления, а также приложенных к нему документов усматривается адрес места жительства ответчика: Республика Беларусь, г. Гродно, ул. Тургенева, дом 13, квартира 17.
Этот адрес к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы не относится.
Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Подсудность судам Российской Федерации гражданских дел с участием иностранных лиц определяется по общим правилам гл. 3 ГПК РФ с применением специальных норм, содержащихся в гл. 44 ГПК РФ (ч. 1 ст. 402 ГПК РФ).
Исходя из положений ч. 2 ст. 402 ГПК РФ, суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.
С учетом Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в городе Минске 22 января 1993 г., предусматривающей, что иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из Договаривающихся Сторон, предъявляются, независимо от их гражданства, в суды этой Договаривающейся Стороны, для определения правил подсудности подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ о предъявлении иска в суд по месту жительства ответчика.
Вместе с тем судом учитывается и следующее.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2018 г.) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации — жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном этим федеральным законом.
Поэтому при решении российскими судами вопроса о подсудности дел с участием иностранных граждан следует определять, имеет ли ответчик на территории России местожительство применительно к положениям ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Документов, подтверждающих место жительства ответчика Курбатова В.С. по адресу, относящемуся к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы, не представлено. Более того, из приложенных к исковому заявлению материалов усматривается место жительства ответчика за пределами Российской Федерации (в Республике Беларусь).
Кроме того, судом принимается во внимание, что представленными материалами не подтверждается наличие обстоятельств, являющихся дополнительными основаниям для подсудности дел российскому суду, установленных в ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, пп. 1—11 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Основываясь на вышеизложенном и руководствуясь ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 232.1, ч. 1—3 ст. 402 ГПК РФ, судья
определил:
Возвратить Хромову Ивану Сергеевичу поданное исковое заявление и приложенные к нему документы.
Предложить Хромову Ивану Сергеевичу подать исковое заявление по установленной подсудности.
Разъяснить Хромову Ивану Сергеевичу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.
На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Никулинский районный суд г. Москвы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Е.А. Смирнова
(2) Определение
о прекращении производства по делу (требование не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно предъявлено к иностранному лицу, имеющему место нахождения за пределами Российской Федерации)
Дело № 2-7000/21
УИД 77RS0027-08-2021-005606-70
17 августа 2021 г. г. Москва
Судья Никулинского районного суда г. Москвы Смирнова Е.А., рассмотрев гражданское дело № 2-7000/21 по иску Крюковой Илоны Сергеевны к EF Education First Ltd о взыскании денежных средств в размере 98 000 (девяносто восьми тысяч) рублей,
установил:
Крюкова И.С. обратилась в суд с иском к EF Education First Ltd о взыскании денежных средств в размере рублевого эквивалента 1315 долларов США (что по курсу на день подачи иска составляет 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей).
Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства определением суда от 01 июля 2021 г., поскольку препятствий, установленных для рассмотрения иска в указанном порядке, из представленных материалов не было усмотрено. При этом в определении от 01 июля 2021 г. сторонам предложено в срок до 01 августа 2021 г. представить в суд (и направить друг другу) доказательства и возражения относительно предъявленных требований (а также урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения).
31 июля 2021 г. от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела по существу в Никулинском районном суде г. Москвы. В них указано следующее.
EF Education First Ltd является иностранным юридическим лицом с местом нахождения в Швейцарии. Ответчик не располагает на территории Российской Федерации филиалом либо представительством, а также не имеет какого-либо имущества на территории Российской Федерации.
Производство по исковому заявлению, являющемуся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, подлежит прекращению в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по общим правилам гл. 3 ГПК РФ с применением специальных норм, содержащихся в гл. 44 ГПК РФ.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Специальные правила гл. 44 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают общую, альтернативную, исключительную и договорную подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц.
Так, согласно ч. 1 ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами гл. 44 ГПК РФ, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам гл. 3 данного Кодекса.
Общая подсудность регламентирована ч. 2 ст. 402 ГПК РФ, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.
Частью 3 ст. 402 ГПК РФ регулируется альтернативная подсудность дел с участием иностранных лиц.
В силу ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц, в том числе в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации (п. 1); ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации (п. 2).
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В материалах дела имеется представленный ответчиком оригинал заключенного в офертно-акцептной форме 13 сентября 2019 г. между Крюковой И.С., действующей в интересах своего сына-студента Крюкова Петра Ивановича (студента), и ООО «Сурина Эдьюкейшн» (Агент), в лице директора Сидорова Ивана Семеновича, действующего на основании Устава и в соответствии с Агентским Соглашением № 10008108.1 от 01 июня 2016 г. от имени ответчика — EF Education First Ltd, договора № 13 (далее — Договор) на обучение по программе «Языковые курсы за рубежом».
Согласно условиям Договора срок прохождения курсов обозначен в период с 29 июня 2020 г. по 09 июля 2020 г., место обучения — учебный центр EF: ИСТБОРН, Англия, тип курса — юниор-международный, тип питания — полный пансион, тип проживания — в семье. Стоимость оказываемых услуг составляет 2807 долларов США, что также отражено в спецификации заказа (приложение № 1 к Договору). Денежные средства по Договору перечислены истцом в Швейцарию, что ответчиком не оспаривается. При этом, как указывает истец, ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, что явилось основанием для его обращения в суд с требованием о взыскании 1315 долларов США, что в рублевом эквиваленте на день подачи иска составляет 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей.
Вместе с тем из п. 8.16 Договора, с которым истец была ознакомлена при его заключении, предусмотрено, что стороны обязуются принимать все зависящие от них меры по разрешению возможных разногласий и споров, которые могут возникнуть при исполнении настоящего Договора, во внесудебном порядке, а при невозможности достичь соглашения передают спор на разрешение в судебные органы в соответствии с законодательством Швейцарии.
При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в Никулинском районном суде г. Москвы в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 22, ст. 28, ч. 1 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220, ч. 2 ст. 232.1, ч. 1—3 ст. 402 ГПК РФ, судья
определил:
Производство по гражданскому делу № 2-7000/21 по иску Крюковой Илоны Сергеевны к EF Education First Ltd о взыскании денежных средств в размере 98 000 (девяносто восьми тысяч) рублей прекратить.
Разъяснить Крюковой Илоне Сергеевне право на обращение с иском к EF Education First Ltd. в судебные органы Швейцарской Конфедерации согласно правилам подсудности, установленным законодательством Швейцарской Конфедерации.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Никулинский районный суд г. Москвы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Е.А. Смирнова
Статья 232.2. Дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства
(1) Определение
о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства
Дело № 2-7010/24
УИД 77RS0027-10-2024-005608-70
16 октября 2024 г. г. Москва
Судья Никулинского районного суда г. Москвы Смирнова Е.А., изучив материалы гражданского дела № 2-7010/24 по иску Семенова Владимира Петровича к Воронову Ивану Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
1 сентября 2024 г. Семенов В.П. обратился в суд с иском к Воронову И.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 465,18 руб. за пользование земельным участком как к собственнику объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу, в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды.
Определением от 11 сентября 2024 г. иск принят к производству для рассмотрения в общеисковом порядке, с назначением подготовки дела к судебному разбирательству на 26 октября 2024 г.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела принятого к рассмотрению по общи правилам искового производства, может вынести определение о его рассмотрении в порядке упрощенного производства, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи. При этом в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в ч. 3 и 4 ст. 232.2 ГПК РФ.
В соответствии с п. 5.1 ч. 1 ст. 150, ст. 152, ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда.
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным и следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
В ходе подготовки настоящего дела к судебному разбирательству выявилась возможность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства в силу следующего.
Цена иска не превышает 250 000 руб. Обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ, и не усматривается.
Вместе с тем судом не выявлено и обстоятельств, корреспондирующих ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.
При таких условиях суд 2 октября 2024 г. предложил сторонам рассмотреть спор в порядке упрощенного производства согласно правилам ст. 232.1—232.4 ГПК РФ. На что 12 октября 2024 г. получено письменное согласие обеих сторон.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 1–4 ст. 232.2, ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, судья
определил:
Рассмотреть гражданское дело № 2-7010/24 по иску Семенова Владимира Петровича к Воронову Ивану Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения в порядке упрощенного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ установить срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 7 ноября 2024 г.
Предложить сторонам в указанный срок представить в суд письменные объяснения по делу при наличии возражений против иска, доказательства в обоснование своих возражений с приложением копий возражений или объяснений копий документов для лиц, участвующих в деле.
Предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, посредством примирения.
На основании ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ установить срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 27 ноября 2024 г.
Согласно ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.
Разъяснить сторонам, что в силу ч. 5, 6 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления сторонами в суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений. При этом суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
С учетом положений ч. 1 ст. 154 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
На основании ч. 1, 2, 3 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле.
По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Разъяснить сторонам их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35, 39 ГПК РФ (с учетом особенностей рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства):
лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства; в письменной форме заявлять ходатайства, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами;
истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, предъявить встречный иск с соблюдением условий и порядка его предъявления, стороны могут окончить дело мировым соглашением, а также на любой стадии судебного разбирательства до вынесения судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу;
лица, участвующие в деле, вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ст. 53, 54 ГПК РФ). Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами (ст. 48 ГПК РФ).
Непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ). Лица, участвующие в деле, в силу ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
В случае если будет удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц — дело будет рассмотрено по общим правилам искового производства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:
• факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
• отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
• размер неосновательного обогащения.
Для целей ст. 1102 ГК РФ приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать:
а) факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца;
б) отсутствие у ответчика правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества;
в) размер неосновательного обогащения.
На ответчика возлагается обязанность доказать:
• либо наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества;
• либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
Судья Е.А. Смирнова
(2) Определение
о рассмотрении дела по общим правилам искового производства
Дело № 2-7611/24
УИД 77RS0027-10-2024-005606-70
05 ноября 2024 г. г. Москва
Судья Таганского районного суда г. Москвы Смирнова О.К., изучив материалы гражданского дела № 2-7611/24 по иску АО «СОГАЗ» к Кроликову Ивану Семеновичу, Кроликову Семену Ивановичу, Кроликовой Марии Ивановне и Кроликовой Лидии Ивановне о взыскании ущерба в порядке суброгации, а также судебных расходов,
установил:
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2024 г. исковое заявление АО «СОГАЗ» судом принято к производству в соответствии с положениями гл. 21.1 ГПК РФ и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу следующих обстоятельств.
Требования истца мотивированы тем, что 29 марта 2024 г. произошло затопление квартиры (адрес), застрахованной в АО «СОГАЗ», собственником которой является Соловьева Елена Сергеевна. В соответствии с Актом осмотра от 06 апреля 2021 г. залив вышеуказанной квартиры произошел из вышерасположенной квартиры № 9, собственниками которой являются Кроликов И.С., Кроликов С.И., Кроликова М.И. и Кроликова Л.И. Согласно калькуляции № 04-1267 от 30 мая 2024 г. стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 77 290,40 руб. АО «СОГАЗ» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело страхователю выплату страхового возмещения в вышеуказанном размере. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 77 290,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2518,71 руб.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 ГПК РФ);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в счет оплаты произведенного ремонта в квартире. Эти требования не основаны на денежном обязательстве ответчиков перед истцом, и, следовательно, спор к категории дел, предусмотренных ч. 1 ст. 232 ГПК РФ, не относится.
В соответствии с ч. 2 ст. 232 ГПК РФ рассмотрение в порядке упрощенного производства дел, не указанных в ч. 1 ст. 232 ГПК РФ, допускается по ходатайству стороны при согласии другой стороны либо по инициативе суда при согласии сторон.
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
Как следует из материалов дела, ответчики Кроликов И.С., Кроликов С.И., Кроликова М.И. и Кроликова Л.И. согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не давали.
Таким образом, настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).
Принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд усматривает необходимость проведения судебного заседания для досудебной подготовки с участием сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1, 2 и 4 ст. 232.2 ГПК РФ, судья
определил:
Рассмотреть гражданское дело № 2-7611/21 по иску АО «СОГАЗ» к Кроликову Ивану Семеновичу, Кроликову Семену Ивановичу, Кроликовой Марии Ивановне и Кроликовой Лидии Ивановне о взыскании ущерба в порядке суброгации, а также судебных расходов, по общим правилам искового производства.
Назначить судебное заседание по гражданскому делу № 2-7611/24 на 30 ноября 2024 г. в 09 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, пер. Марксистский, д. 1/32 (Таганский районный суд г. Москвы, зал № 113).
Вызвать стороны для проведения досудебной подготовки в суд.
Направить ответчику копию искового заявления с приложением и предложить представить суду объяснения по иску, а также направить их истцу.
Разъяснить сторонам, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Судья О.К. Смирнова
(3) Определение
о рассмотрении дела по общим правилам искового производства
Дело № 2-7612/24
УИД 77RS0027-11-2024-005606-70
04 ноября 2024 г. г. Москва
Судья Таганского районного суда г. Москвы Иванова Е.А., изучив материалы гражданского дела № 2-7612/24 по иску Викторовой Клары Петровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Неверовой Нины Семеновны, Неверовой Екатерины Семеновны и Неверова Ивана Семеновича, к ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в пользу: Викторовой Клары Петровны — 41 945,57 руб., Неверовой Нины Семеновны — 13 981,85 руб., Неверовой Екатерины Семеновны — 13 981,85 руб., Неверова Ивана Семеновича — 13 981,85 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого, штрафа в пользу: Викторовой Клары Петровны — 20 972,78 руб., Неверовой Нины Семеновны — 6990,92 руб., Неверовой Екатерины Семеновны — 6990,92 руб., Неверова Ивана Семеновича — 6990,92 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в пользу Викторовой Клары Петровны,
установил:
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2024 г. исковое заявление судом принято к производству в соответствии с положениями гл. 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела, 08 февраля 2024 г. между истцами и ответчиком ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» был заключен договор № 32 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. В., пер. Р., д., согласно которому ответчик, имеющий на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу: г. В., пер. Р., обязуется не позднее января 2020 г. получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение двух месяцев с момента его получения передать истцам (в общую долевую собственность: Викторовой К.П. — 3/6 доли, Неверовой Н.С. — 1/6 доли, Неверовой Е.С. — 1/6 доли, Неверова И.С. — 1/6 доли) по акту приема-передачи однокомнатную квартиру с проектным номером №, общей проектной площадью 33,6 кв. м (с учетом площади балкона (лоджии), рассчитанной с применением понижающего коэффициента 0,5), расположенную на 8-м этаже многоквартирного дома по строительному адресу: г. Москва, ул. Никулинская, дом 25, а истцы обязались осуществить оплату цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 1 619 520 руб.
Истцы исполнили свои обязательства и произвели оплату по договору в размере 1 619 520 руб. в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л. д. 27, 28, 29, 30), а также не оспаривается стороной ответчика.
Однако квартира истцам в установленный срок не была передана по акту приема-передачи.
Суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу следующих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 ГПК РФ);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в ч. 4 указанной статьи.
Согласно ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела: возникающие из административных правоотношений; связанные с государственной тайной; по спорам, затрагивающим права детей; особого производства.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как видно из материалов дела, истцы Неверова Н.С., 2011 года рождения, Неверова Е.С., 2012 года рождения, Неверов И.С., 2014 года рождения, являются несовершеннолетними (л. д. 10).
При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 3 ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ, настоящий спор, как затрагивающий права детей, не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а должен быть рассмотрен по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 5 ст. 232.2 ГПК РФ в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указываются действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. После вынесения определения рассмотрение дела производится с самого начала, за исключением случаев, если переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства вызван необходимостью произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд полагает необходимым проведение судебного заседания для досудебной подготовки с участием сторон.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 3 и ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, судья
определил:
Рассмотреть гражданское дело № 2-7612/24 по иску Викторовой Клары Петровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Неверовой Нины Семеновны, Неверовой Екатерины Семеновны и Неверова Ивана Семеновича к ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в пользу: Викторовой Клары Петровны — 41 945,57 руб., Неверовой Нины Семеновны — 13 981,85 руб., Неверовой Екатерины Семеновны — 13 981,85 руб., Неверова Ивана Семеновича — 13 981,85 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого, штрафа в пользу: Викторовой Клары Петровны — 20 972,78 руб., Неверовой Нины Семеновны — 6990,92 руб., Неверовой Екатерины Семеновны — 6990,92 руб., Неверова Ивана Семеновича — 6990,92 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в пользу Викторовой Клары Петровны по общим правилам искового производства.
Назначить судебное заседание по гражданскому делу № 2-7631/21 на 30 ноября 2024 г. в 09 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, пер. Марксистский, д. 1/32 (Таганский районный суд г. Москвы, зал № 113).
Вызвать стороны для проведения досудебной подготовки в суд.
Направить ответчику копию искового заявления с приложением, предложить представить суду объяснения по иску, а также направить их истцу.
Разъяснить сторонам, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Судья Е.А. Иванова
(4) Определение
о рассмотрении дела по общим правилам искового производства
Дело № 2-7631/24
УИД 77RS0027-11-2024-005612-70
03 ноября 2024 г. г. Москва
Судья Таганского районного суда г. Москвы Сидорова Е.А., изучив материалы гражданского дела № 2-7631/24 по иску СПАО «Ингосстрах» к Ивановой Марии Федоровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2024 г. исковое заявление судом принято к производству в соответствии с положениями гл. 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу следующих обстоятельств.
Суд принимает во внимание, что для правильного рассмотрения данного спора подлежат выяснению дополнительные обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу. Суд также усматривает необходимость исследовать дополнительные доказательства.
Кроме того, у суда отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ответчика, поскольку установить движение почтовой корреспонденции на официальном сайте Почты России не представилось возможным.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 232.1, ч. 3 и 5 ст. 232.3 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 (ред. от 5 апреля 2022 г.) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2—4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 5 ст. 232.2 ГПК РФ в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указываются действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. После вынесения определения рассмотрение дела производится с самого начала, за исключением случаев, если переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства вызван необходимостью произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд полагает необходимым проведение судебного заседания для досудебной подготовки с участием сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 и п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, судья
определил:
Рассмотреть гражданское дело № 2-7631/24 по иску СПАО «Ингосстрах» к Ивановой Марии Федоровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по общим правилам искового производства.
Назначить судебное заседание по гражданскому делу № 2-7631/24 на 30 ноября 2024 г. в 09 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, пер. Марксистский, д. 1/32 (Таганский районный суд г. Москвы, зал № 113).
Вызвать стороны для проведения досудебной подготовки в суд.
Направить ответчику копию искового заявления с приложением, предложить представить суду объяснения по иску, а также направить их истцу.
Разъяснить сторонам, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Судья Е.А. Сидорова
Статья 232.3. Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства
Определение
о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
Дело № 2-7610/22
УИД 77RS0027-08-2022-005606-70
17 августа 2022 г. г. Москва
Судья Никулинского районного суда г. Москвы Смирнова Е.А., ознакомившись с исковым заявлением Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сидоровой Марине Михайловне и Сидорову Виктору Петровичу о взыскании ссудной задолженности и процентов по кредитному договору,
установил:
Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Сидоровой М.М. и Сидорову В.П. о взыскании 98 000 (девяносто восьми тысяч) руб. ссудной задолженности и процентов по кредитному договору от 12 марта 2021 г. соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.
Основания для отказа в принятии искового заявления, оставления заявления без движения, возвращения заявления отсутствуют.
Исковое заявление содержит предусмотренные ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом отсутствуют ограничения, установленные ч. 3 и 4 ст. 232.2 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 133, 150, 232.1—232.3 ГПК РФ, судья
определил:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сидоровой Марине Михайловне и Сидорову Виктору Петровичу о взыскании 98 000 (девяносто восьми тысяч) руб. ссудной задолженности и процентов по кредитному договору от 12 марта 2021 г. принять к производству суда и возбудить гражданское дело.
На основании ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Направить ответчикам копию искового заявления с прилагаемыми документами.
В соответствии с ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ установить срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 07 сентября 2022 г.
Предложить сторонам в указанный срок представить в суд письменные объяснения и возражения с приложением копий заявлений, возражений и прилагаемых документов по числу лиц участвующих деле.
Предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, посредством примирения.
На основании ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ установить срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 26 сентября 2022 г. Дополнительные документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в п. 4 настоящего определения.
Согласно ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.
Разъяснить сторонам, что в силу ч. 5, 6 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления сторонами в суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений. При этом суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила о ведении протокола и об отложении разбирательства дела.
С учетом положений ч. 1 ст. 154 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
На основании ч. 1, 2, 3 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле.
По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Разъяснить сторонам их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35, 39 ГПК РФ (с учетом особенностей рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства):
лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства; в письменной форме заявлять ходатайства, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами;
истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, предъявить встречный иск с соблюдением условий и порядка его предъявления, стороны могут окончить дело мировым соглашением, а также на любой стадии судебного разбирательства до вынесения судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу.
Лица, участвующие в деле, вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ст. 53, 54 ГПК РФ). Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами (ст. 48 ГПК РФ).
Непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ). Лица, участвующие в деле, в силу ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
В случае если будет удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц — дело будет рассмотрено по общим правилам искового производства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие факты:
заключение кредитного договора;
получение денежных средств по кредитному договору;
истечение срока кредита;
возврат должником суммы кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку;
уплата должником процентов на сумму кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку;
период просрочки возврата должником суммы кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку;
период просрочки уплаты должником процентов на сумму кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку.
Бремя доказывания факта заключения кредитного договора возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полный или частичный возврат суммы кредита и (или) уплату процентов на нее, должен доказать эти обстоятельства.
Судья Е.А. Смирнова
Статья 232.4. Решение суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства
(1) Решение
(резолютивная часть)
Дело № 2-6967/22
УИД 77RS0027-09-2022-005611-70
06 сентября 2022 г. г. Москва
Никулинский районный суд города Москвы, в составе судьи Смирновой Л.Е., рассмотрев гражданское дело № 2-6967/22 в порядке упрощенного судопроизводства по иску Сидорова Ивана Ивановича и Сидоровой Александры Борисовны к Матвееву Ивану Петровичу о взыскании долга в размере 85 000 (восьмидесяти пяти тысяч) руб. по договору займа от 01 ноября 2018 г., руководствуясь ч. 1 и 5 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ст. 309, п. 1 ст. 807, п. 1 и 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, суд
решил
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Матвеева Ивана Петровича в пользу Сидорова Ивана Ивановича и Сидоровой Александры Борисовны 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб.
Разъяснить сторонам, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ).
По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ).
Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным гл. 16 ГПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных ГПК РФ (ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ).
Мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ).
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей — со дня принятия решения в окончательной форме (ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ).
Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление (ч. 5 ст. 232.4 ГПК РФ).
В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы (ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ).
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения судом апелляционной инстанции.
Судья Л.Е. Смирнова
(2) Решение
Дело № 2-7612/22
УИД 77RS0027-09-2022-005611-70
19 сентября 2019 г. г. Москва
Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Смирновой Л.Е., рассмотрев гражданское дело № 2-6967/22 в порядке упрощенного судопроизводства по иску Сидорова И.И. и Сидоровой А.Б. к Матвееву И.П. о взыскании долга в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб. по договору займа от 01 ноября 2018 г.,
установил:
Супруги Сидорова И.И. и Сидоров А.Б. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа и процентов по займу, указав, что 1 ноября 2018 г. истцы передали ответчику Матвееву И.П. в долг денежные средства в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб., со сроком возврата до 30 декабря 2018 г. О чем был составлен и подписан сторонами договор займа, а также со стороны ответчика была выдана расписка о получении денежных средств. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил. В связи с чем просят взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб.
Указанное дело было рассмотрено судом в порядке гл. 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.
06 сентября 2022 г. судом было постановлено решение в виде вынесения его резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ.
10 сентября 2022 г. в суд поступила апелляционная жалоба на решение, а также заявление об изготовлении мотивированного решения суда.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 01 ноября 2018 г. между истцами и ответчиком был заключен договор займа.
В силу п. 1.1 указанного договора истцы передали, а ответчик принял в долг денежные средства в размере 50 000 руб.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок по 03 ноября 2021 г.
01 ноября 2018 г. в подтверждение суммы долга ответчиком была выдана расписка.
Оригиналы как договора займа, дополнительного соглашения, так и расписки были представлены истцами суду до 06 сентября 2019 г., т.е. в срок, указанный в определении суда от 21 июля 2019 г. (ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ).
Возражений, подкрепленных доказательствами в срок, установленный судом со стороны ответчика, не поступило.
Как следует из искового заявления и материалов дела, ответчик свои обязательства перед истцами не выполнил, денежные средства, полученные по расписке и заключенному договору займа, не возвратил.
Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ допустимым доказательством предоставления займа является расписка, подтверждающая требование истца и обязанности ответчика.
Принимая во внимание материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что основная сумма долга в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб. подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2–4, 6–8 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ст. 309, п. 1 ст. 807, п. 1 и 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Матвеева Ивана Петровича в пользу Сидорова Ивана Ивановича и Сидоровой Александры Борисовны 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Е. Смирнова
Решение в окончательной форме составлено 19 сентября 2022 г.
Судья Л.Е. Смирнова
Глава 22. ЗАОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВО (СТ. 233—244)
Статья 233. Основания для заочного производства
См. постановление (2) к ст. 56 ГПК РФ.
Определение
о рассмотрении дела в порядке заочного производства
Дело № 2-1389/23
УИД 64MS0058-12-2023-001632-18
15 декабря 2023 г. г. Саратов
Мировой судья участка № 5 Октябрьского района г. Саратова Иванов С.К.,
при секретаре Веселовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Риты Петровны к Морозову Тарасу Сергеевичу о расторжении брака, проживающих по адресу: 410078, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 34, кв. 2,
установил:
Суд дважды надлежащим образом извещал ответчика Морозова Т.С. о времени и месте судебного заседания путем направления ему повесток с уведомлением о вручении по месту жительства по адресу: 410078, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 34, кв. 2. В обоих случаях ответчик повестки получил, о чем имеются соответствующие сведения в материалах дела, а именно составная часть уведомления. Несмотря на это, ответчик в суд не явился и не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Явившийся в судебное заседание истец Морозова Р.П. выразила свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, т.е. в отсутствие ее мужа — ответчика Морозова Т.С.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225, 233 ГПК РФ, суд
определил:
Рассмотреть гражданское дело по иску Морозовой Р.П. к Морозову Т.С. о расторжении брака в порядке заочного производства.
Разъяснить истцу, что при изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не праве рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.
Мировой судья С.К. Иванов
Статья 234. Порядок заочного производства
См. постановления к ст. 235 ГПК РФ.
Статья 235. Содержание заочного решения суда
Заочное решение
(Извлечение)
…установил:
Морозов Т.С. и Морозова Р.П. вступили в брак 21 сентября 2017 г., в браке имеют двух несовершеннолетних детей — сына Морозова К.Т. и дочь Морозову М.Т., спора о которых не имеют. В настоящее время супруги совместно со своими детьми проживают по адресу: 410078, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 34, кв. 2.
Истец Морозова Р.П. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором содержалось требование о расторжении брака с ответчиком Морозовым Т.С., указав, что в последний год их личные отношения с супругом испортились и фактически дальнейшая совместная семейная жизнь не имеет смысла.
Кроме того, как отметил истец в своем исковом заявлении, никаких имущественных претензий между супругами не существует, одновременно достигнута договоренность о дальнейшем проживании детей с матерью, т.е. с Морозовой Р.П., а равно о порядке и размере средств, подлежащих выплате на содержание несовершеннолетних.
Ответчик Морозов Т.С. в судебное заседание не явился, несмотря на то что дважды надлежащим образом извещался судом, он также не сообщил суду об уважительных причинах собственной неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Морозова Р.П. выразила свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Истцу разъяснено, что при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не будет вправе рассматривать дело в порядке заочного производства. Истец в ходе судопроизводства предмет или основание иска не изменял, исковые требования не увеличивал.
Суд полагает, что причины неявки Морозова Т.С. в судебное заседание не являются уважительными, а дело — подлежащим рассмотрению в порядке заочного производства, т.е. без участия ответчика.
Как следует из объяснений истца — Морозовой Р.П., ее супруг в течение последнего года фактически перестал жить в семье, по причине желания вступить в брак с другой женщиной.
Свидетели, являющиеся соседями супругов Морозовых, — Мишина К.К. и Мишин О.И., показали, что неоднократно слышали, как Морозов Т.С. выражал свое нежелание продолжать совместное проживание с Морозовой Р.П. Кроме того, по словам свидетелей, ответчик в последние полгода изредка появлялся дома лишь для кратковременного общения с детьми.
Выслушав объяснения истца и показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела о расторжении брака, в которых отсутствует спор о детях.
Согласно ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.
Супруги Морозовы имеют совместных двух несовершеннолетних детей, по поводу которых дополнительные требования не заявлялись, супруги достигли согласия о месте проживания детей, порядке и размере средств, подлежащих выплате на содержание несовершеннолетних.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 233—235 ГПК РФ, суд
решил:
Брак, зарегистрированный 21 сентября 2017 г. Октябрьским районным отделом ЗАГС г. Саратова, актовая запись № 123, между Морозовой Раисой Петровной и Морозовым Тимофеем Сергеевичем, расторгнуть.
Взыскать с Морозова Т.С. 600 (шестьсот) руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине в пользу истца.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья С.К. Иванов
Статья 236. Высылка копии заочного решения суда
См. постановления к ст. 235 ГПК РФ.
Статья 237. Обжалование заочного решения суда
См. постановления к ст. 241 и 242 ГПК РФ.
Статья 238. Содержание заявления об отмене заочного решения суда
См. постановления к ст. 241 и 242 ГПК РФ.
Статья 239. Действия суда после принятия заявления об отмене заочного решения суда
См. постановления к ст. 241 и 242 ГПК РФ.
Статья 241. Полномочия суда
Определение
об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения
Дело № 2-1489/23
УИД 64MS0058-12-2023-001632-18
17 декабря 2023 г. г. Саратов
Мировой судья участка № 5 Октябрьского района г. Саратова Иванов С.К.,
при секретаре Веселовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Морозова Тараса Сергеевича об отмене заочного решения,
установил:
Истец Морозова Р.П., проживающая по адресу: 410078, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 34, кв. 2, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором содержалось требование о расторжении брака с ответчиком Морозовым Т.С.
Последний извещался судом дважды надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился.
Ввиду того что ответчик не явился в судебное заседание, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд с согласия истца вынес заочное решение, которым удовлетворил требование истца в полном объеме.
Морозов Т.С. в установленный законом срок обратился с заявлением об отмене вынесенного заочного решения, в котором указал, что согласно ст. 123 Конституции РФ заочное разбирательство дел в судах не допускается.
Заявление Морозова Т.С. об отмене заочного решения не подлежит удовлетворению по следующим причинам.
Согласно ст. 123 Конституции РФ заочное разбирательство дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.
Однако, как разъясняется в Определении Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. № 269-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костина А.Ф. на нарушение его конституционных прав статьей 213 (1) ГПК РСФСР», это конституционное положение не распространяется на гражданское судопроизводство, которое допускает заочный порядок рассмотрения гражданских дел.
На основании ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Соответствующих указанным обстоятельствам доказательств ответчиком представлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225, 242 ГПК РФ, суд
определил:
В удовлетворении заявления Морозова Т.С. об отмене заочного решения от 13 декабря 2023 г. по иску Морозовой Р.П. к Морозову Т.С. о расторжении брака отказать.
Мировой судья С.К. Иванов
Статья 242. Основания для отмены заочного решения суда
Определение
об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу
Дело № 2-1489/23
УИД 64MS0058-12-2023-001632-18
17 декабря 2023 г. г. Саратов
Мировой судья участка № 5 Октябрьского района г. Саратова Иванов С.К.,
при секретаре Веселовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Морозова Т.С. об отмене заочного решения,
установил:
Истец Морозова Р.П., проживающая по адресу: 410078, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 34, кв. 2, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором содержалось требование о расторжении брака с ответчиком Морозовым Т.С. Последний, хотя и извещался судом дважды надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился.
Ввиду того что ответчик не явился в судебное заседание, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд с согласия истца вынес заочное решение, которым удовлетворил требование истца в полном объеме.
Морозов Т.С. в установленный законом срок обратился с заявлением об отмене вынесенного заочного решения, в котором указал, что действительно судебные повестки были им получены. Однако вследствие скоропостижной смерти близкого родственника был вынужден срочно уехать из города и не имел возможности сообщить о данном обстоятельстве суду. Ответчиком суду были представлены следующие доказательства уважительности причин неявки: телеграмма о смерти родственника, железнодорожные билеты на имя Морозова Т.С. с соответствующей датировкой.
На основании ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 112, 242, 243 ГПК РФ, суд
определил:
Заочное решение мирового судьи участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 13 декабря 2023 г. по иску Морозовой Р.П. к Морозову Т.С. о расторжении брака отменить и возобновить рассмотрение дела по существу.
Назначить дело к разбирательству в судебном заседании на 10 января 2024 г. в 12 часов, о чем известить стороны.
Определение обжалованию не подлежит.
Мировой судья С.К. Иванов
Статья 243. Возобновление рассмотрения дела
См. постановления к ст. 242 ГПК РФ.
Статья 244. Законная сила заочного решения суда
См. постановления к ст. 235 ГПК РФ.
Глава 22.2. ПРОИЗВОДСТВО ПО РАССМОТРЕНИЮ ЗАЯВЛЕНИЙ О ВОЗВРАЩЕНИИ РЕБЕНКА ИЛИ ОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ В ОТНОШЕНИИ РЕБЕНКА ПРАВ ДОСТУПА НА ОСНОВАНИИ МЕЖДУНАРОДНОГО ДОГОВОРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (СТ. 244.11—244.19)
Статья 244.11. Подача заявления о возвращении ребенка или об осуществлении в отношении ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации
Определение
о принятии заявления и возбуждении гражданского дела
Материал № М-3762/23
УИД 77RS0005-04-2023-007142-03
10 апреля 2023 г. г. Москва
Судья Тверского районного суда города Москвы Петренко К.М., ознакомившись с исковым заявлением Ж. Босэ к Королевой А.Н. о возвращении Королевой Т., незаконно удерживаемой в Российской Федерации, в государство ее обычного проживания
установил:
7 апреля 2023 г. в Тверской районный суд города Москвы поступило исковое заявление Ж. Босэ к Королевой А.Н. о возвращении Королевой Т., незаконно удерживаемой в Российской Федерации, в государство ее обычного проживания, а именно: во Французскую Республику, г. Париж, 4 авеню Эмиля Касэ, 52.
Из заявления следует, что 21 декабря 2017 г. между гражданином Французской Республики Ж. Босэ и гражданкой Российской Федерации Королевой А.Н. зарегистрирован брак. В период брака была рождена несовершеннолетняя Королева Т., 20 января 2018 г. рождения. Королева Т. является гражданкой Французской Республики и проживала вместе с истцом и ответчиком в городе Париж (Франция). 12 декабря 2022 г. ответчик с согласия истца выехала с несовершеннолетней дочерью в Россию по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, д. 4, к. 3, кв. 111 — в гости к своим родителям. Ответчик должна была вернуться во Францию 12 января 2023 г., согласно купленным билетам. Поскольку по истечении указанной даты возвращение ответчика и ребенка не состоялось, несовершеннолетняя Королева Т. удерживается на территории России незаконно. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.
Заявление оформлено с соблюдением требований ст. 131, 132 ГПК РФ и подано в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 24, 28, 32, 244.11 ГПК РФ.
Оснований для применения ст. 134 ГПК РФ (отказ в принятии искового заявления), ст. 135 ГПК РФ (возвращение искового заявления) у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 4, 133, 224, 225, 244.11 ГПК РФ, суд
определил:
Принять исковое заявление Ж. Босэ к Королевой А.Н. о возвращении Королевой Т., незаконно удерживаемой в Российской Федерации, в государство ее обычного проживания, а именно: во Французскую Республику, г. Париж, 4 авеню Эмиля Касэ, 52. Возбудить производство по делу, произвести действия по подготовке дела к судебному разбирательству.
Ответчику необходимо в срок до 20 апреля 2023 г. представить суду имеющиеся возражения на заявление.
Сторонам разъясняется, что согласно ч. 5 ст. 3 ГПК РФ стороны после обращения в суд вправе использовать примирительные процедуры для урегулирования спора. В соответствии с ч. 4 ст. 153.1 ГПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено ГПК РФ и не противоречит федеральным законам. Согласно ст. 153.3 ГПК РФ спор может быть урегулирован путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.
Учитывая, что спор затрагивает интересы совместного ребенка, отношения, из которых возникли заявленные требования, носят длящийся характер, суд в порядке ч. 1 ст. 153.2 ГПК РФ предлагает сторонам предпринять попытку урегулировать конфликт и обратиться к медиатору или судебному примирителю для проведения примирительной процедуры.
Информацию о примирительных процедурах, список медиаторов и судебных примирителей можно найти на сайте (www. sudrf.ru) или информационном стенде суда.
Информацию о деле и иные сведения, предусмотренные ГПК РФ, лица, участвующие в деле, могут направлять и получать по телефону/факсу: 8 (495) 694-09-17, 694-04-95 (ф.), по адресу: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 43 А, каб. 9, на сайте http://tverskoy.msk.sudrf.ru, по адресу электронной почты: tverskoy.msk@sudrf.ru.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья К.М. Петренко
Статья 244.13. Обеспечение иска
Определение
об обеспечении иска
Дело № 2-3762/23
УИД 77RS0005-04-2023-007142-03
24 апреля 2023 г. г. Москва
Судья Тверского районного суда города Москвы Петренко К.М., рассмотрев заявление Ж. Босэ о принятии мер по обеспечению иска по исковому заявлению Ж. Босэ к Королевой А.Н. о возвращении Королевой Т., незаконно удерживаемой в Российской Федерации, в государство ее обычного проживания,
установил:
7 апреля 2023 г. в Тверской районный суд города Москвы поступило исковое заявление Ж. Босэ к Королевой А.Н. о возвращении Королевой Т., незаконно удерживаемой в Российской Федерации, в государство ее обычного проживания, а именно: во Французскую Республику, г. Париж, 4 авеню Эмиля Касэ, 52.
24 апреля 2023 г. от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде установления запрета ответчику до вступления в законную силу решения суда по данному делу изменять место пребывания ребенка и временно ограничить его выезд из Российской Федерации.
Исковое заявление было принято к производству 10 апреля 2023 г., возбуждено гражданское дело №.
Свои требования истец обосновывает тем, что 21 декабря 2017 г. между гражданином Французской Республики Ж. Босэ и гражданкой Российской Федерации Королевой А.Н. зарегистрирован брак. В период брака была рождена несовершеннолетняя Королева Т., 20 января 2018 г. рождения. Королева Т. является гражданкой Французской Республики и проживала вместе с истцом и ответчиком в городе Париж (Франция). 12 декабря 2022 г. ответчик с согласия истца выехала с несовершеннолетней дочерью в Россию по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, д. 4, к. 3, кв. 111 — в гости к своим родителям. Ответчик должна была вернуться во Францию 12 января 2023 г., согласно купленным билетам. Поскольку по истечении указанной даты возвращение ответчика и ребенка не состоялось, несовершеннолетняя Королева Т. удерживается на территории России незаконно. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.
В заявлении о принятии мер по обеспечению иска истец указывает на свои опасения в том, что ответчица предпримет действия, направленные на сокрытие совместного несовершеннолетнего ребенка, и попытается вывезти Королеву Т. в Грузию к своей сестре.
Суд согласен с тем, что данные действия могут затруднить или сделать невозможным в случае удовлетворения иска исполнение решения суда. При этом риск совершения указанных действий требует принятия срочных и незамедлительных мер.
Указанные обеспечительные меры соответствуют характеру заявленных требований.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст. 140, 141, 145, 224, 225, 244.13 ГПК РФ, судья
определил:
Удовлетворить заявление истца Ж. Босэ и запретить ответчице Королевой А.Н. до вступления в законную силу решения суда по данному делу изменять место пребывания несовершеннолетней Королевой Т. и временно ограничить ее выезд из Российской Федерации.
Выдать Ж. Босэ исполнительный лист.
Направить копию данного определения ответчице Королевой А.Н., в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве2v.
Настоящее определение приводится в исполнение немедленно.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня вынесения данного определения.
Подача частной жалобы на данное определение не приостанавливает его исполнения.
Судья К.М. Петренко
Статья 244.16. Решение суда по делу о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа
Решение
Дело № 2-3762/23
УИД 77RS0005-04-2023-007142-03
10 мая 2023 г. г. Москва
Тверской районный суд города Москвы в составе
судьи Петренко К.М.,
при секретаре Космыниной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. Босэ к Королевой А.Н. о возвращении несовершеннолетнего ребенка Королевой Т., незаконно удерживаемой в Российской Федерации, в государство ее обычного проживания (Французская Республика, г. Париж, 4 авеню Эмиля Касэ, 52),
с участием:
прокурора Таниной И.В.;
представителя органа опеки и попечительства Третьяковой И.Р.;
истца Ж. Босэ;
ответчика Королевой А.Н.
установил:
7 апреля 2023 г. в Тверской районный суд города Москвы поступило исковое заявление Ж. Босэ к Королевой А.Н. о возвращении Королевой Т., незаконно удерживаемой в Российской Федерации, в государство ее обычного проживания, а именно: во Французскую Республику (далее — Франция), г. Париж, 4 авеню Эмиля Касэ, 52.
Свои требования истец обосновывает тем, что 21 декабря 2017 г. между гражданином Франции Ж. Босэ и гражданкой Российской Федерации Королевой А.Н. зарегистрирован брак. В период брака была рождена несовершеннолетняя Королева Т., 20 января 2018 г. рождения. Королева Т. является гражданкой Франции и проживала вместе с истцом и ответчиком в городе Париж (Франция). 12 декабря 2022 г. ответчик с согласия истца выехала с несовершеннолетней дочерью в Россию по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, д. 4, к. 3, кв. 111 — в гости к своим родителям. Ответчик должна была вернуться во Францию 12 января 2023 г., согласно купленным билетам. Поскольку по истечении указанной даты возвращение ответчика и ребенка не состоялось, несовершеннолетняя Королева Т. удерживается на территории России незаконно. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
По мнению истца, истец и ответчик имеют право совместной родительской опеки над несовершеннолетними детьми, а также на определение места нахождения детей, так как в отношении родительской опеки какое-либо судебное заключение по месту постоянного проживания детей и родителей не выносилось.
На основании этого права местом постоянного проживания ребенка является Французская Республика, г. Париж, 4 авеню Эмиля Касэ, 52, где ребенок и проживал постоянно вместе со своими родителями. Отец принимал полное участие в воспитании ребенка, отвозил дочь в дошкольное учреждение, ежедневно гулял с ней на детской площадке. Право опеки эффективно осуществлялось истцом до незаконного перемещения и удержания дочери в России.
20 марта 2023 г. истец вынужден был лично приехать в Россию, по месту нахождения ребенка, чтобы вместе с семьей вернуться назад. Однако ответчик отказалась возвращаться во Францию вместе с ребенком.
Перемещение и дальнейшее удержание ответчиком ребенка в России является незаконным, так как удержание осуществляется с нарушением прав опеки, которыми обладает истец, в соответствии с законодательством Франции. Добровольно ответчик ребенка не возвращает и отказывается вести диалог по этому поводу. Ответчик самостоятельно и противозаконно решила, что ребенок должен проживать с ней в России. Тогда как по данному вопросу истец и ответчик имеют совместное право на установление места жительства ребенка.
Возвращение ребенка во Францию отвечает интересам ребенка, который с рождения постоянно проживал именно во Франции. По месту постоянного жительства ребенка во Франции созданы надлежащие условия для его всестороннего воспитания, развития и образования и имеются все возможности для поддержания их на надлежащем уровне, к которому ребенок привык с рождения.
Истец постоянно проживает во Франции, имеет постоянную и достойно оплачиваемую работу, имеет достаточный материальный доход, чтобы содержать своего ребенка и семью. Истец имеет возможность и создает все необходимые условия для нормального проживания, воспитания и развития ребенка. В настоящее время, удерживая ребенка на территории другого государства, ответчик, помимо незаконного перемещения ребенка, действует исключительно в своих интересах, а не в интересах ребенка, лишив его отца и привычного для него образа жизни, тем самым причиняя ему серьезные психологические, психические и нравственные травмы, чем нарушает его законные конституционные права и интересы.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.
Ответчик Королева А.Н исковые требования не признала, просила суд в исковых требованиях истца отказать, предоставила письменные возражения на иск, дала соответствующие пояснения.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, представителя отдела опеки и попечительства, ознакомившись с заключением прокурора, который полагает, что суду надлежит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание — равное право и обязанность обоих родителей.
В соответствии с Семейным кодексом РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них (п. 1 ст. 55).
Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями, а в случаях, предусмотренных Семейным кодексом РФ, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (п. 1 ст. 50 Семейного кодекса РФ).
Семейный кодекс РФ предусматривает, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ).
Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке (п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ).
Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком и участие в его воспитании. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию (п. 1 ст. 66 Семейного кодекса РФ).
Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). При невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка (п. 2—3 ст. 66 Семейного кодекса РФ).
Родители вправе требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или не на основании судебного решения. В случае возникновения спора родители вправе обратиться в суд за защитой своих прав (п. 1 ст. 68 Семейного кодекса РФ).
Дела о возвращении ребенка или об осуществлении в отношении ребенка прав доступа рассматриваются судами Российской Федерации в порядке гл. 22.2 Гражданского процессуального кодекса РФ и на основании международного договора Российской Федерации.
Предметом спора по данной категории дел являются права и обязанности родителей по возвращению ребенка в государство, в котором он постоянно проживал до незаконного перемещения или удержания.
В силу ч. 5 ст. 244.11 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа должно быть указано, что соответствующее требование предъявляется на основании международного договора Российской Федерации.
Международным договором Российской Федерации, регулирующим отношения по возвращению детей, незаконно перемещенных либо удерживаемых на территории Российской Федерации, является Конвенция о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей, заключенная в г. Гааге 25 октября 1980 г. (далее — Конвенция). С 1 октября 2011 г. Конвенция с оговорками вступила в силу для России.
Согласно нормам Конвенции Российская Федерация взяла на себя обязательство обеспечивать незамедлительное возвращение детей, незаконно перемещенных в любое из Договаривающихся государств либо удерживаемых в любом из Договаривающихся государств.
Действие Конвенции распространяется на детей до достижения ими возраста 16 лет (ст. 4).
Из согласованных объяснений сторон, данных ими в судебном заседании, установлено, что 21 декабря 2017 г. истец Ж. Босэ, 23 апреля 1980 г. рождения, и ответчик Королева А.Н., 11 марта 1984 г. рождения, зарегистрировали брак на территории Французской Республики, в городе Париже, что подтверждается свидетельством о браке № 12345.
В период проживания на территории Франции в браке у истца и ответчика 20 января 2018 г. рожден ребенок: Королева Т. (свидетельство о рождении № 1234567).
12 декабря 2022 г. ответчик Королева А.Н. с согласия истца выехала с несовершеннолетней дочерью в Россию по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, д. 4, к. 3, кв. 111 — в гости к своим родителям. Ответчица с дочерью планировали вернуться во Францию 12 января 2023 г. Обратные билеты были приобретены заранее. Данный факт сторонами не оспаривается.
12 января 2023 г. ответчик Королева А.Н. с несовершеннолетней дочерью во Францию не вернулись, никаких пояснений по этому поводу истцу не дали, на телефонные звонки ответчица не отвечала.
По словам ответчицы Королевой А.Н., фактически брачные отношения с истцом были прекращены задолго до ее прибытия на территорию Российской Федерации. Супруги проживали в разных комнатах с сентября 2022 г. Вернувшись в Россию, ответчица решила расторгнуть брачные отношения с истцом. В ближайшее время ею будет подано в суд заявление о расторжении брака и об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с ней.
В судебном заседании установлено, что истец Ж. Босэ является гражданином Французской Республики, ответчик Королева А.Н. является гражданкой Российской Федерации, их несовершеннолетняя дочь Королева Т. является гражданкой Российской Федерации и гражданкой Французской Республики.
Как установлено судом, в настоящее время несовершеннолетняя Королева Т. проживает вместе с матерью Королевой А.Н. по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, д. 4, к. 3, кв. 111, что территориально расположено в пределах Центрального федерального округа.
Частью 2 ст. 244.11 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена территориальная подсудность рассмотрения заявления о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа — Тверской районный суд города Москвы при пребывании ребенка в пределах Центрального федерального округа. Таким образом, дело подсудно Тверскому районному суду города Москвы.
Статьей 244.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа рассматривается с обязательным участием прокурора и органа опеки и попечительства в срок, не превышающий сорока двух дней со дня принятия заявления судом, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и составление мотивированного решения.
Решение суда по делу о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка должно соответствовать установленным гл. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям и содержать обоснование необходимости возвращения ребенка в государство постоянного проживания в соответствии с международным договором Российской Федерации, порядок возвращения ребенка, указание на распределение судебных расходов и расходов, связанных с возвращением ребенка, или обоснование отказа в возвращении ребенка в государство постоянного проживания в соответствии с международным договором Российской Федерации и указание на распределение судебных расходов (ст. 244.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 3 Конвенции квалифицированы признаки незаконного перемещения или удержания детей.
Во-первых, перемещение или удержание ребенка должны нарушать право опеки над ребенком, которое принадлежит определенному физическому или юридическому лицу в соответствии с законодательством того государства, в котором ребенок обычно проживал до его перемещения (или удержания).
Во-вторых, право опеки, принадлежащее данным лицам, должно было фактически осуществляться во время перемещения или удержания ребенка или осуществлялось бы, если бы не перемещение или удержание.
Согласно ст. 19 Конвенции суд должен вынести решение о возвращении/невозвращении ребенка, не затрагивая по существу вопроса об опеке. Решение этого вопроса отнесено к юрисдикции суда государства постоянного места жительства ребенка.
Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о возвращении ребенка на основании конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей от 25 октября 1980 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2019 г., в целях проверки доводов истцов о том, что государство, из которого ребенок был перемещен, являлось местом его постоянного проживания, в каждом конкретном случае судам необходимо исследовать такие обстоятельства, как длительность, периодичность, условия пребывания ребенка на территории данного государства, место и условия посещения им дошкольного учреждения или школы, семейные или социальные связи ребенка в этом государстве, гражданство ребенка и его языковые знания, причины, по которым родители проживали в данном государстве, и их намерение на дальнейшее проживание в этом государстве (в частности, заключение трудового договора, приобретение жилого помещения, получение гражданства страны проживания) и другие.
Согласно ст. 13 Конвенции суд не обязан предписывать возвращение ребенка, если будет доказано, что лицо, учреждение или иная организация, осуществлявшие заботу о ребенке, фактически не осуществляли свои права опеки на момент перемещения или удержания ребенка, или дали согласие на его перемещение или удержание, или впоследствии не выразили возражений против таковых; или если будет доказано, что существует серьезный риск того, что возвращение ребенка создаст угрозу причинения ему физического или психологического вреда или иным образом поставит его в невыносимые условия; или если принимающий решение орган придет к заключению, что ребенок возражает против возвращения и уже достиг такого возраста и степени зрелости, при которых следует принять во внимание его мнение.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ заявитель должен доказать незаконность перемещения или удержания ребенка (наличие у него прав опеки (ст. 3 Конвенции)), постоянное проживание ребенка на территории государства — участника Конвенции непосредственно перед незаконным перемещением или удержанием.
Бремя доказывания наличия оснований для отказа в возвращении ребенка, предусмотренных ст. 13 Конвенции, прямо возложено на ответчика.
На основании вышеуказанных положений Конвенции истец Ж. Босэ квалифицирует действия ответчика как незаконное удержание своей несовершеннолетней дочери Королевой Т., поскольку полагает, что он, как отец, наделен в соответствии с законодательством Франции (Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) от 21 марта 1804 г.) правами опеки над дочерью, и, как следует из иска, права опеки им фактически осуществлялись, однако были нарушены удержанием ребенка в России ее матерью.
Со слов истца, с момента рождения и до перемещения Королева Т. постоянно проживала во Французской Республике по адресу: Французская Республика, г. Париж, 4 авеню Эмиля Касэ, 52 — с родителями. Во Франции ребенок имеет медицинскую страховку, обслуживается в детском медицинском учреждении, посещает дошкольное учебное заведение.
На сегодняшний день ребенок фактически проживает с матерью по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, д. 4, к. 3, кв. 111.
Из согласованных объяснений сторон следует, что с момента рождения и до 12 января 2023 г. ребенок выезжал из страны своего постоянного проживания (Франция) вместе с матерью в Российскую Федерацию ежегодно на период от
...
