В. В. Сорокин

Теория правовой культуры

Монография

---

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 34.01

ББК 67.0

С65

Автор:
Сорокин В. В., доктор юридических наук, профессор, почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации.

Рецензенты:
Овчинников А. И., доктор юридических наук, профессор Южного федерального университета;
Радько Т. Н., доктор юридических наук, профессор Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА).

Выход этой монографии доказывает, что в юридической науке существует направление, обращенное к духовно-нравственным основаниям права. Развитие этого направления юридической мысли является, по мнению автора, наиболее перспективным как в объяснении правовой культуры, так и других правовых явлений и процессов.

Автор не только характеризует правовую культуру современного общества в различных ее проявлениях, но и концептуально обосновывает неотложные меры правового воспитания.

Законодательство приведено по состоянию на 1 февраля 2023 г.

Текст печатается в авторской редакции.

УДК 34.01

ББК 67.0

© Сорокин В. В., 2023

© ООО «Проспект», 2023

ВВЕДЕНИЕ

Самые хорошие законодательные акты могут оказаться недейственными без механизма их реализации и соответствующей правовой культуры общества. Правовая культура востребована в правотворческой, правоприменительной, правоинтерпретационной, правовоспитательной деятельности, в работе всех правоохранительных органов и суда. Вопросы повышения правовой культуры имеют прямое отношение ко всем компонентам правовой системы общества. Принципы права вообще не могут использоваться в юридической практике без высокой правовой культуры правоприменителя.

Актуальность изучения правовой культуры предстоит в новом свете, когда поднимаются вопросы национальной безопасности. Современные реалии обостряющегося противостояния в мире, а также появление новых форм ведения борьбы – гибридных, информационных и кибер-войн – ставят сферу правовой культуры в положение стратегического приоритета и объекта обеспечения безопасности.

Мы являемся свидетелями экспансии невиданной силы и масштаба со стороны сил глобализма. Для противостояния дальнейшему разрушению государственного и национального суверенитета, уничтожению культурной идентичности народов Российской Федерации так актуально изучение ресурса правовой культуры общества. В «Стратегии национальной безопасности» в качестве угроз в области культуры названы: размывание традиционных российских духовно-нравственных ценностей и ослабление единства многонационального народа России путем внешней культурной и информационной экспансии, засилье продукции массовой культуры, ориентированной на потребности маргинальных слоев, пропаганды вседозволенности и т. д. Упомянутый документ вводит понятие «культурный суверенитет»1.

Ощущается противодействие возрождающейся культурно-ценностной системе России. Стремление Соединенных Штатов Америки глобализовать мир под своим патронажем вызывает сопротивление России, Китая, Индии, Турции, Ирана, Саудовской Аравии, Сербии, Венгрии и многих других стран мира.

На международном юридическом форуме в Санкт-Петербурге 19 мая 2016 г. председатель Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькин сказал, что «защита прав человека не должна подрывать нравственные устои общества и разрушать его религиозную идентичность. Обеспечение прав граждан не должно создавать угрозу государственному суверенитету. Наконец, защита достоинства человека не должна вести к отказу от моральных универсалий, на которых сформировалось когда-то человечество и которые до сих пор позволяли ему сохранить себя от саморазрушения»2. 6 июня 2017 г. в «Российской газете» В. Д. Зорькин подверг критике основной принцип европейской правовой культуры, который, по его мнению, позволил создать действующую сейчас демократическую систему Запада – отделение права от морали и религии3. Такие официальные выступления внушают уверенность, что старые материалистические и механистические представления о правовой культуре уходят в прошлое.

В пределах российского правоведения тема правовой культуры остается пока в числе слаборазработанных. В рамках учебной дисциплины «теории государства и права» материал о правовой культуре обычно размещается в разделе о правосознании, что является выражением узкой и неадекватной трактовки понятия «правовая культура».

В. П. Большаков эмоционально протестует: «Когда читаешь книги или статьи, посвященные культуре, довольно часто возникает ощущение, что употребление термина «культура» позволяет авторам писать о чем угодно и каждому о своем. Настораживает то, что при этом становится неясным – действительно ли культура то, о чем некоторые пишут: об образовании, о науке, иногда о технике, прочти всегда об искусстве, нередко о традициях, о преступности и еще много о чем. Культурой оказывается все в жизни человека и человечества без разбора»4. Симптоматично, что к ведению министерства культуры относится сфера искусства. Когда ведущие культурологи разрабатывали новый государственный образовательный стандарт для направления и специальности «Культурология», слова «нравственная культура», «нравственность», «этика» в данный госстандарт не попали, зато в нем много внимания уделено искусству.

В свое время С. С. Алексеев писал, что правовая культура – «явление более широкое и емкое, чем просто надлежащий уровень правосознания; главное в правовой культуре – высокое развитие всей правовой системы, достойное место права в жизни общества, осуществление его верховенства и соответствующее этому положение дел во всем «юридическом хозяйстве» страны (подготовка и статус юридических кадров, роль юридических служб во всех подразделениях государственной системы, положение адвокатуры, развитость научных учреждений по вопросам права, уровень правового образования и т. д.»5. Культура выступает по отношению к праву той матрицей, игнорировать которую ни законодатели, ни правоприменители не могут. Правовая культура одновременно выражает и правовой аспект культуры, и культурный аспект права.

Историю права нельзя изучать только по письменным правовым памятникам – это поверхностный подход. Полноценно познавать историю права можно только погружаясь в правовую культуру того или иного исторического периода. Весь арсенал используемых мер правового воспитания настолько малоэффективен, что прежние подходы просто не срабатывают в современных условиях.

Очевидно, что есть необходимость проведения научных исследований, основанных на понимании права как культурного феномена. Именно этими тенденциями диктуется необходимость существенного развития раздела науки теории права и государства «Теория правовой культуры». В связи с этим заслуживает особенного внимания и «теория правового воспитания», поскольку неблагополучие с мерами соответствующей воспитательной работы отмечается всеми, а предложений по кардинальному изменению ситуации нет.

Правовая культура – предмет фундаментальной юридической науки. Сам факт существования правовой культуры общества не позволяет преподносить теорию права и государства как позитивистское законоведение. Фундаментальную юридическую науку не способны заместить юридические технологии.

Различным аспектам правовой культуры в настоящее время посвящены многочисленные законодательные акты Российской Федерации:

• Конституция РФ;

• Семейный, Гражданский, Уголовный, Трудовой и другие кодексы;

• Федеральный закон «Об образовании в РФ»;

• Федеральный закон «О защите детей от информации, наносящей вред их здоровью и развитию»;

• Федеральный закон «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»;

• Федеральный закон «О национально-культурной автономии»;

• Федеральный закон «О бесплатной юридической помощи»;

• Федеральный закон «О средствах массовой информации»;

• Федеральный закон «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений»;

• Федеральный закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»;

• Федеральный закон «О физической культуре и спорте в РФ»;

• Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

• Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. «Об образовании в РФ» в качестве одного из принципов государственной политики в сфере образования прямо обозначил воспитание правовой культуры (п. 3 ч.1 ст. 3).

В Уголовном кодексе РФ содержится четыре нормы, которые специально призваны защитить культурные ценности: статья 164 – хищение предметов, имеющих особую ценность; статья 226.1 – контрабанда культурных ценностей; статья 190 – невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран; статья 243 – уничтожение или повреждение памятников истории и культуры.

К явно недостающим законам страны можно отнести:

• Федеральный закон «О праве граждан РФ на культурную идентичность»;

• Федеральный закон «О национальном достоянии»;

• Федеральный закон «Об охране культурных ценностей».

На уровне декларативных общегосударственных документов вопросы правового воспитания находили отражение в «Стратегии развития воспитания в Российской Федерации на период до 2025 года», «Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на период до 2025 года», «Концепции государственной молодежной политики в Российской Федерации», «Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012–2017 годы», «Основах государственной культурной политики», Государственной программы «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2016–2020 годы» и в «Стратегии Национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года», но срок их действия уже истек, а новых документов по аналогичным темам пока не принято.

В советский период проблему правовой культуры ставили немногие авторы, но разрешали ее в своих исследованиях в пользу господствовавшей коммунистической идеологии. Можно назвать публикации Е. В. Аграновской6, В. В. Головченко7, Е. А. Зорченко8, Н. М. Кейзерова9, О. А. Красавчикова10, В. Н. Кудрявцева11, Г. Д. Марковой12, В. В. Оксамытного13, В. П. Сальникова14, А. П. Семитко15, Н. Я. Соколова16, Е. В. Татаринцевой17. С. С. Алексеев в своих поздних работах ставил проблему «Право как явление культуры и цивилизации». Он писал: «право есть также явление культуры как сферы индивидуального самовыражения личности, творчества, их аккумуляции, самовозрастания»18.

После распада СССР обращений правоведов к проблематике правовой культуры и правового воспитания стало больше, что было обусловлено заметным нравственным распадом общества, ростом преступности, стремлением дисциплинировать молодежь и т. п. По вопросам правовой культуры было издано немало «профанной» литературы, в которой тиражировались либо отредактированные советские публикации, либо пересказы зарубежных изданий с обилием банальностей, не имеющих никакой теоретической и практической ценности.

Заметный вклад в изучение правовой культуры внесли И. И. Балаклеец, П. П. Баранов, А. С. Бондарев, М. В. Бондаренко, Л. М. Гранат, З. Н. Ибрагимова, И. А. Иванников, Н. Н. Вопленко, И. А. Исаев, В. П. Малахов, Г. В. Мальцев, О. В. Мартышин, В. Я. Кикоть, И. В. Ковалева, Е. А. Лукашева, А. И. Овчинников, Е. А. Певцова, Л. А. Петручак, Р. А. Ромашов, А. В. Серегин, В. Н. Синюков, Н. Я. Соколов, Ю. В. Сорокина, В. А. Томсинов, О. И. Цыбулевская.

Связь права и культуры предполагает познание смежных вопросов философского и научного знания, в частности, в сферах этики, культурологи и психологии.

Состояние разработанности тем правовой культуры и правового воспитания требует активизации соответствующих научных исследований. Правовой культуре до сих пор отводится служебная роль в процессе социализации субъектов права, но не рассматривается зависимость субъектов от правовой культуры. Правовая культура исследуется либо как состояние массового и индивидуального правосознания, либо в качестве оценки формальных, овеществленных артефактов – письменных источников права. В нынешних условиях ощущается потребность в разработке фундаментальной теории правовой культуры, учитывающей как цивилизационные факторы, так и современную юридическую практику. Остаются невыясненными функции правовой культуры. Не исследована роль правовой культуры для саморегуляции в праве. Назрела потребность в выработке научных и практических мер по модернизации правового воспитания.

Целью представленной работы является концептуальное обоснование общей теории правовой культуры.

Для достижения поставленной цели в исследовании решаются следующие задачи:

1) определить понятие правовой культуры;

2) раскрыть духовно-нравственное измерение правовой культуры;

3) выявить функции правовой культуры;

4) обнаружить структуру правовой культуры;

5) описать уровни правовой культуры;

6) охарактеризовать отдельные разновидности правовой культуры;

7) выяснить значение национального своеобразия правовой культуры;

8) изучить особенности российской правовой культуры;

9) определить роль правовой культуры в процессах цифровизации и глобализации;

10) исследовать основные направления правового воспитания;

11) изучить механизм воспроизводства правовой культуры в России.

Методология исследования правовой культуры страдает от использования материалистических, позитивистских подходов. Для такого невещественного и нематериального предмета познания, каким является правовая культура, материалистические средства изучения непригодны. Изучение правовой культуры на основе формализованной методологии приводит авторов к выхолащиванию предмета исследования. Юридическая наука вслед другим гуманитарным наукам стала терять свой главный объект – человека, изучение которого требует разработки специального методологического аппарата, выстраивания гуманитарной, а не естественно-технической онтологии в исследованиях. Речь идет об определяющей роли духовно-нравственного начала в изучении проблем правовой культуры. Какими бы разными ни были подходы в изучении правовой культуры, они не должны ставить экономические либо идеологические соображения выше культурно-исторических. Для исследования правовой культуры неприемлемы юридический релятивизм и формализм. Релятивизм как отрицание объективного характера культуры, как отрицание объективной истины, как плюралистическое видение мира, как убеждение в том, что не существует никаких абсолютных ценностей, не представляет научной ценности. А узконормативный, формально-юридический подход, как правило, доминирует только в условиях правового нигилизма.

Культурологический подход в исследовании правовой культуры должен быть назван одним из первых. Он предоставляет воспитателям средства, методики и формы работы с воспитуемыми19. Нередко без помощи профессионалов человек, в особенности ребенок, не может преодолеть противоречия между своей натурой и правовой культурой общества. Противоречие «натура-культура» в правовом пространстве решается в пользу правовой культуры. Для этого культурологический подход настаивает на культивировании абсолютных, и непреходящих правовых ценностей.

Аксиологический (ценностный) подход исходит из определения базовых ценностей, на основе которых устанавливается цель и задачи воспитания правовой культуры. Среди ценностей правовой культуры юристы в первую очередь называют те, что соответствуют нравственности и актуальны для разных стран и народов. Безнравственному человеку трудно следить за правомерностью формы своих поступков, если внутренняя нравственная их основа не сформирована.

Духовно-нравственный подход позволяет верно расставлять приоритеты в процессе воспитания правовой культуры. Правовая культура присуща пространству больших смыслов и нравственных абсолютов. Культивирование или окультуривание среды обитания, в которой взаимодействуют люди, обращено не к вещно-имущественным предметам, а к внутреннему миру человека. Вещно-предметное пространство должно соответствовать показателям правовой культуры, а они, в свою очередь, имеют духовно-нравственную природу. Выходит, что юридическая материя должна соответствовать духу права, иначе потенциал правовой системы будет слабым. Духовно-нравственный подход выводит нас на категорию «дух права» – базового понятия, позволяющего определять уровни правовой культуры личности и общества. Духовность как модус существования человечества генетически восходит к стремлению людей приобщиться к идеальным образцам для внутреннего самосовершенствования и саморазвития. Без обсуждения метафизических оснований права юридическая наука будет лишь конвейером по написанию комментариев к комментариям. Попытка не только формировать правовую культуру, но и изучать ее вне религиозного контекста уже привели европейскую и американскую юриспруденцию к растворению правоведения в позитивистских иллюзиях. У религиозной веры и науки один дух и область истины тоже одна. Духовно-нравственный подход позволяет заметить обусловленность правовой культуры духом права. Вне связи с духом права общеправовая теория теряет свой статус фундаментальной мировоззренческой и методологической основы юриспруденции. Представители атеистического направления называют духовно-нравственное обоснование права выходом за рамки правовой сферы. Но если изучаемые явления охватываются предметом юридической науки, они имеют правовое значение. Объективирование духа права уже позволяет сопрягать юридические и нравственные начала в правовом регулировании.

Антропологический подход в изучении правовой культуры призван демонстрировать важнейшую закономерность – уровень правовой культуры зависит прежде всего от внутреннего мира или души человека. Каковы люди, таков и уровень их правовой культуры. Самые современные средства юридической техники и приемы казуистики способны привести общество к тирании, если попирается достоинство человеческой личности. Ни статус, ни возраст, ни деловые успехи, ни материально-финансовое положение не могут упразднить ценностного отношения к человеку. Правовую культуру нельзя распространять среди людей как хлебные пайки и зимние вещи; правовую культуру воспитывают, преображая внутренний мир человека. И ни один человек не должен быть использован как средство, которым возможно пренебрегать. Гуманистическая позиция требует уважать человека безусловно, принимать индивидуальную данность каждого человека, гарантировать неприкосновенность личности. В зависимости от того, как мы воспринимаем человека, какое содержание вкладываем в это понятие, определяется характер правовоспитательного воздействия.

Цивилизационный подход применим для изучения российской правовой культуре, поскольку Россия является государством-цивилизацией. Рассмотрение проблем правовой культуры в контексте их цивилизационного преломления позволяет изучить национальное своеобразие данного феномена и условия сохранения культурной идентичности. По мнению Е. А. Лукашевой, «в начале XXI в. ярко обозначился процесс самоутверждения цивилизаций (культур). Это проявилось в отстаивании своих исторических ценностей, традиций, способов организации жизни, отторжения навязываемых извне инородных принципов и стандартов, которые на чужой неподготовленной почве могут не только не улучшить социальную организацию тех или иных регионов, но и оказать на нее крайне негативное воздействие»20. В «Основах государственной культурной политики Российской Федерации» ставится цель приоритетного культурного и гуманитарного развития как основы экономического процветания, государственного суверенитета и цивилизационной самобытности страны»21. Следовательно, обоснование цивилизационной идентичности России – задача на уровне государственной политики.

Деятельностный подход позволяет изучить воздействие правовой культуры на элементы механизма правового регулирования, выяснить роль правового воспитания в формировании и укреплении правовой культуры. Деятельностный аспект правовой культуры может быть изучен через категории функций правовой культуры, поведения субъектов права, юридического процесса и правовых технологий. При деятельностном подходе правовую культуру рассматривают как действенный механизм воспроизводства одних и тех же непреходящих правовых ценностей. Для демонстрации своей правовой культуры субъектам права надо постоянно, активно и добровольно действовать. Законодательство любой страны рисует не одну, а множество схем правопорядка, построение которых не в последнюю очередь зависит от правовой культуры общества. «Правопорядок может быть укоренен в той или иной социальной среде лишь постольку, поскольку он становится органической частью ее культуры»22. Государство не может быть правовым в смысле обоснованности своими же собственными нормативными актами, для этого ему нужно укоренение в правовой культуре общества.

В изучении правовой культуры важны те методы исследования, которые учитывают нематериальную природу этого феномена.

Духовно-культурный метод наиболее адекватен в изучении правовой культуры, как духовного явления.

Функциональный метод полезен для выяснения роли и значения правовой культуры в современном обществе. Особенный интерес представляют возможности правовой культуры для саморегуляции поведения гражданина.

Сравнительный метод нужен для отграничения понятия правовой культуры от смежных понятий, для обнаружения достоинств и недостатков национальных и профессиональных правовых культур. Он необходим для поиска сходств и различий, для решения вопроса о видах и типах правовой культуры.

Историко-правовой метод позволяет изучать условия возникновения и развития правовых культур. Порой правовая культура воплощает генетический код нации и потому требует конкретно-исторических исследований.

Возможности использования системно-структурного метода в рассматриваемой теме ограничены, поскольку правовая культура не обладает качеством структурированности. А подходить к проблеме системно всегда важно.

Представляет научный интерес потенциал синергетического метода в изучении механизма воспроизводства одного и того же типа правовой культуры при смене эпох и общественно-политического строя.

Метод правового моделирования может использоваться в построении модели правового воспитания. Формирование моделей правовоспитательной работы путем проб и ошибок на локальном и региональном уровнях свидетельствует об отсутствии государственных федеральных программ.

Прогностический метод необходим для корректирования процесса воспитания правовой культуры в современных нестабильных условиях.

Глава 1.
ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ПОНИМАНИЕ ПРАВОВОЙ КУЛЬТУРЫ

§ 1.1. Понимание культуры

Особенности правовой культуры общества предопределяются фундаментальными характеристиками общей культуры, частью которой она выступает.

Совершенно бесперпективен путь включения в объем культуры всего, что создано человечеством, поскольку такой взгляд ничего не проясняет в понятии культуры и только подменяет одни явления другими.

Считается, что термин «культура» берет свое начало от латинского слова «cultura», которое переводят как возделывание, обрабатывание, выращивание. Слово «культура» обозначало некую возделанность общества, человека и его мира. То, что возвышает человека над необработанной природой, дикостью, варварством. Смысл возделанности – улучшение, совершенствование. Но такая трактовка появилась в Новое Время.

В действительности латинское слово «cultura» имеет индоевропейские корни и в нем греки и римляне делали акцент только на аграрном значении «обработка земли, обустройство того места, где живешь»23. Данное значение сугубо утилитарное и вполне соответствует менталитету греков и римлян тех времен. В Древней Греции близким к современному пониманию культуры было понятие «пайдейя» – воспитанность души. В Средние века словом «культура» теологи стали обозначать личное совершенство. В эпоху так называемого Просвещения Вольтер, М. Кондорсе и И. Г. Гердер писали, что понятием «культура» можно обозначать как возделывание почвы, так и просвещение. Они характеризовали культуру в качестве разумной формы жизни в отличие от дикости и варварства. В России после эпохи Просвещения в объяснении культуры доминировали рационалистические подходы: «Культура – обработка и уход, возделывание, возделка»24, «Культура – совокупность человеческих достижений в подчинении природы, в технике, образовании, общественном строе»25, «Культура – совокупность производственных, общественных и духовных достижений людей»26. Во всех указанных случаях культура равнозначна техническому прогрессу, что не позволяет понять разницу между этими терминами. В указанных интерпретациях культуры ассоциативный смысл переноса значений (от возделывания земли до возделывания души) не имеет необходимой меры.

В науке сложилось представление, что культура противостоит природе в следующей оппозиции «культура – натура». Природа охватывает первозданные объекты, к зарождению которых человек не имел отношения. А культура – все те материальные и нематериальные предметы, которые созданы людьми в процессе разнообразных творческих актов27. Если под культурой понимать искусственную среду обитания людей, созданную ими в дополнение к естественной, природной среде, отграничить культуру и технику, культуру и технологию нам тоже не удастся. Культура не противостоит всем животным инстинктам, поскольку замечать и ценить красоту и все прекрасное звери тоже способны. В природе творцом выступает Бог, в культуре творит человек. Природа – натура, культура – не натуральна. Природные признаки люди наследуют генетически, а культурные признаки осваиваются в разных формах духовной и социальной деятельности. Природа развивается по объективным законам (смена времен года, последовательность жизненных циклов и т. д.), а культура эволюционирует в результате целенаправленной творческой деятельности людей. В своем культурном творчестве человек, конечно, оглядывается на законы природы, однако чаще всего предпочитает свое собственное самоутверждение. Нередко человеческая культура оказывается настолько губительна для природы, что делает злободневно острой проблему соотношения природы и культуры.

А. Л. Доброхотов и А. Т. Калинкин определяют культуру как семиотически воспроизводимую систему целесообразных артефактов (идеальных и вещественных), созданную людьми для преодоления конфликта с природой28. Культура длительное время осмысливалась как символ и носитель прогресса, как способ возвышения и господства человека над природой. На самом деле подлинная культура не предполагает конфликта и господства, она служит гармонии природного, социального и антропологического начал. Открытия в медицине, геронтологии, цифровых технологиях, пластической хирургии свидетельствуют о стремлении господства над природной сущностью человека, но именно эти стремления делают человечество менее культурным. Рост числа природных катаклизмов и катастроф делает актуальным гармонизацию природы и культуры.

В. П. Большаков отметил: «Разве к культуре относится попросту то, что постоянно присутствует в неприродном состоянии? Разве из утверждения, что культура – не природа, следует, что все природное и есть культура?»29 Людоедство никому в голову не приходило считать явлением культуры. С. Е. Лец спрашивал: «если людоед научается есть ножом и вилкой, это прогресс?» Имеет данный прогресс отношение к культуре? Видимо, справедливо будет ввести ограничительное условие к использованию понятия «культура» – к культуре относится только то, что служит духовному совершенствованию людей. Значит, противоположный смысл имеют не «природа – культура», а «культура – антикультура».

В ХIХ-XX вв. оппозицию «природа – культура» сменила другая: «культура – цивилизация», где культура стала пониматься как выражение духовности, цивилизованности, образованности и воспитанности, органичности, некоего восходящего творческого развития в сфере интеллектуальной деятельности, формирующей ее содержательную наполненность и эстетическую выразительность, тогда как понятие цивилизации фиксировало совершенствование технологий развития. Заметим, что оппозицию «культура – цивилизация» изначально использовали в Западной Европе для подчеркивания превосходства метрополий над их колониями. Понятия культуры и цивилизации нередко употребляются правоведами как синонимы. Однако за ними скрываются различные реальности. Н. А. Бердяев отмечал «неутилитарный характер культуры»30. И. А. Ильин касался в своих трудах соотношения культуры и цивилизации таким образом: «Культура духовна, первична, творчески целенаправленна. Цивилизация технична, вторична, механистична. Культура касается внутреннего мира, самого значительного в нем, святого, главного. Под цивилизацией понимается уровень развития человеческого сообщества, включая хозяйственный уклад, характер мировоззрения, модель власти и правопорядка. Культура представляет собой процесс освоения людьми духовных благ. При нормальной ситуации духовное ведет за собой материальное. Сфера культуры есть сфера человеческого созидания, творчества, активной деятельности.

В действительности культура есть явление принципиально духовное. «Цивилизация касается более внешнего, полезного, материального, второстепенного»31. Каждый человек является носителем культуры и представителем цивилизации. Смысл культуры заключается в преобразовании чего-либо, а смысл цивилизации – в использовании чего-либо. Качество цивилизации заключается в ее функциональности, качество культуры в ее одухотворенности. Важным признаком отличия одной цивилизации от другой является самоидентификация, которая включает осознание собственного вклада в развитие человечества. Например, при характеристике русской цивилизации в первую очередь отмечаются ее духовно-нравственные ценности, отображенные в религиозном опыте, художественной литературе, нравственно-гуманистических концепциях, особом типе человеческой солидарности и др. А при характеристике правовой культуры русского народа важно отметить недоверие к букве закона при уважении духа права, востребованность принципов права при разрешении правовых споров, активный поиск справедливости и др.

К культуре следует относить результаты творческой (в широком смысле слова) деятельности человека, в виде духовных ценностей. Культура воплощает в себе духовность, идеалы, красоту, требования совершенства, образ истины, а цивилизация – материально-бытовую сторону жизни, утилитарность, требование порядка. Цивилизация регулирует, организует, упорядочивает общественные связи, а культура гармонизирует их. Культура была свойственна первобытному состоянию общества, а цивилизация – нет. Культура старше цивилизации и существует даже в состоянии дикости людей. Развитие культуры – предпосылка для прогресса цивилизации, последовательного восхождения ее по ступеням прогресса. Цивилизация в своем развитии следует нормативному коду, а культура сверхнормативна, то есть сориентирована не столько на нормы, сколько на идеалы, и следует только религиозно-нравственному смыслу. Цивилизации могут приходить к упадку в случае отклонения от абсолютных ценностей, а культура в виде высших достижений человеческой деятельности сохраняет свое значение вечно. Мы до сих пор можем воспринимать культурные достижения майя, в то время как их цивилизация давно погибла. Далеко не все достижения культуры и подлинно культурные ценности бывают востребованы цивилизацией.

К концу ХХ столетия понятие «культура» стало предельно многозначным, утратив содержательную определенность. Термин «культура» начали использовать довольно произвольно в целях эстетической привлекательности обозначений новых явлений. Так, в «Словаре русского языка» С. И. Ожегова собраны следующие значения термина «культура»: 1) совокупность производственных, общественных и духовных достижений людей (история культуры, культура древних греков); 2) то же, что культурность (культурный, человек высокой культуры); 3) разведение, выращивание какого-нибудь растения или животного (культура льна, культура шелкопряда); 4) разводимое растение, клетки микроорганизмов, выращенные в питательной среде в лабораторных или промышленных условиях (технические культуры, культура органической ткани); 5) высокий уровень чего-нибудь, высокое развитие, умение (культура производства, культура голоса у певцов, физическая культура, культура речи)32.

В «Философском энциклопедическом словаре» культура нередко определяется как специфический способ организации и развития человеческой жизнедеятельности, представленный в продуктах материального и духовного труда, в системе социальных норм и учреждений, в духовных ценностях, в совокупности отношений людей к природе, между собой и к самим себе33. В «Кратком политическом словаре» культура определяется как «исторически определенный уровень развития общества, творческих сил и способностей человека, выраженный в способах организации жизни и деятельности людей, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях»34. Такое понимание отличается довольно широким подходом, поэтому лишено ясности и определенности. При желании под такие определения можно подвести массу явлений.

В культурологических работах встречается следующее определение понятия «культура» – «система всеобщих принципов смыслообразования и самих феноменологических продуктов этого смыслообразования, в совокупности определяющих иноприродный характер человеческого бытия»35. В. С. Степин определил культуру как систему исторически развивающихся надбиологических программ человеческой жизнедеятельности, обеспечивающих воспроизводство и изменение социальной жизни во всех ее основных проявлениях36.

С. Л. Франк, Г. Риккерт, Г. П. Выжлецов, В. П. Большаков предлагали понимать под культурой высшую степень облагораживания, одухотворенности и очеловеченности природных и социальных условий жизни и человеческих отношений, освоенную живущими и передаваемую последующим поколениям37. Здесь культура определяется в качестве совокупности реализуемых ценностей.

Ясности в данном вопросе не будет, пока исследователь не обратиться к другому значению слова «культура» – «почитание, поклонение». Есть основания считать, что слово «cultura» было у древних греков всего лишь производным от слова «cultus», которое использовалось ими в значении почитания. Кстати, у Н. А. Бердяева есть по этому поводу блестящий тезис: «Если цивилизация родилась в борьбе человека с природой, то культура родилась из культа, истоки ее сакральны»38. Культура воплощает в себе искания человеческого духа. В свое время В. С. Соловьев высказал очень глубокую мысль: «идея нации есть не то, что она сама думает о себе во времени, но то, что Бог думает о ней в вечности»39. Вера в Бога, а значит в то, что Он каким-то образом ведет человека и нацию к их призванию делает актуальными исследования духа права. Альтернатива этой вере – концентрация на повседневности и букве закона. Все мировое развитие свидетельствует, что каждый народ живет ради той идеи, которую он реализует в своей истории для человечества, частью которого он является.

Требования культуры обязывают человека действовать таким образом, чтобы оставаться на уровне своего человеческого предназначения. Чем больше духовно развит человек, тем значимее для него сфера культуры. В буквальном переводе с латинского культура есть «возделывание». Возделывать или культивировать необходимо лучшие качества народа и образующих его индивидов, чтобы в результате правового воспитания люди совершенствовались в доброте, справедливости и милосердии.

Культура позволяет человеку гармонизировать его практическую и духовную жизнь, направлять противоречия жизни в русло творчества и созидания, а не разрушения. Культура по своей сущности – это одухотворение, облагораживание людьми самих себя и межличностных отношений.

По мнению С. Т. Алексеева, «точный синоним слова «культура» в русском языке – одухотворение»40. Примечательно, что едва ли не первое определение понятия «культура», осуществленное в России в 1846 г. в «Карманном словаре иностранных слов» Н. Кириллова, указывает на деятельность для пробуждения дремлющих в человеке сил41. Благодаря культуре личность получает способность существовать и в реальных общественных отношениях, и в универсуме идеальных гармоний.

Содержанием культуры является истина. Разные национальные культуры – это, по сути, разные способы ответа на вопрос о смысле личного существования. Вопрос об истине принципиально важен для культуры и юриспруденции – это объединяет их. Правильная антропология – критерий прояснения и проверки всех исторических форм культуры. Открытость истине способствует построению долговечного и стабильного правопорядка.

Понимание культуры окажется бессмысленным без таких понятий как духовность, вера в Бога, творчество, абсолютные ценности. В феномене культуры главное – дух. Культура по сути духовна. В связи с этим приведем определение И. А. Ильина: «Культура начинается там, где духовное содержание ищет себе верную и совершенную форму»42. В философской энциклопедии удачно сформулировано: «Сферой противоположной природе, является дух во всех формах его проявления, в частности, в форме культуры (или цивилизации)»43. Культура, таким образом, выступает в качестве одной из форм проявления духа.

Слово «культура» имеет корень «культ», изначально сформировавшийся в религиозной сфере. Д. С. Лихачеву принадлежит мысль: «Культура – это то, что в значительной мере оправдывает перед Богом существование народа и нации»44. Всякая истинная культура национальна.

Культура определяет духовный потенциал общества. В «Основах государственной культурной политики Российской Федерации» культура определяется как совокупность формальных и неформальных институтов, явлений и факторов, влияющих на сохранение, производство, трансляцию и распространение духовных ценностей (этических, эстетических, интеллектуальных, гражданских и т. д.). Высокий уровень культуры населения является индикатором здоровья и единства нации. Именно культура выступает фундаментом для любого общества и залог его успешного развития, единства и стойкости от внутренних и внешних вызовов и угроз. Именно от культуры зависит способность общества к регенерации и преумножению своего потенциала. Авторы с сожалением отмечают, что «несмотря на огромный потенциал и общемировое признание достижений русской культуры во всем мире, культурные образцы и культурное содержание не стали основой для формирования способов самоопределения и действия для подавляющего большинства российского населения»45. Это прежде всего связано с тем, что культура в соответствии с доминирующими западными подходами у нас тоже стала рассматриваться как сфера развлечений. Исходя из такого понимания культуры, управление культурными процессами было сведено к их коммерциализации. А в сфере развлечений, как известно, коммерциализуются продукты массовой, а не высокой культуры.

Одни исследователи заблуждаются в том, что главное – это экономика и военная сила. Другие заблуждаются, что абсолютно все собой определяет культура. Но любая культура связана с тем, что на самом деле определяет всю жизнь человека – с верой. Недаром культура, терявшая опору в вере либо бросавшая вызов Богу, оказывалась недолговечной. Обезбоженная культура в истории человечества всегда вела народ к гибели. Сотни цивилизаций в человеческой истории ушли в небытие только по причине неправильного выбора смысла своего существования. В древней цивилизации насамонов, по описанию Геродота, действовали такие обычаи: «Когда насамон женится в первый раз, то, по обычаю, молодая женщина должна в первую же ночь по очереди совокупляться со всеми гостями на свадьбе. Каждый гость, с которым она сходится, дает ей подарок, принесенный с собой из дома»46. В конце римского периода этноним «насамоны» совсем перестал встречаться в известных источниках. Ацтеки создали великую для своего времени Империю, но во время еженедельных церемоний приносили человеческие жертвоприношения до нескольких тысяч человек. Жертв доставляли на вершину пирамиды и клали на алтарь. Жрец делал надрез под ребрами, а затем засовывал руку в рану и проникал в грудную полость. Затем он резко вырывал у жертвы сердце, пока оно еще билось. Тело же принесенного в жертву человека сталкивалось вниз по ступеням пирамиды. В XVI в. и сами ацтеки и их государственность перестали существовать. Культура – это судьба. В этом состоит фундаментальная закономерность для стран, народов и отдельных индивидов.

Убежденность реформаторов в том, что политика способна изменить культуру, безосновательна. Российская история как процесс развития культуры имеет дело с такой ментальностью народа, которую ни уничтожить, ни переделать пока никому не удавалось. Видимо потому, что эта ментальность носит эталонный характер и народу с такой ментальностью еще предстоит сыграть решающую роль в судьбах мира. А пока эта миссия не выполнена, ничего с Россией ее противникам сделать не удасться.

Для того, чтобы изменить культурную матрицу и поведенческие модели народа применяется весь спектр методов гибридной войны. Воздействуют на разные группы населения, осуществляют перекодировку традиций, социальных норм, включая нравственные и правовые ценности.

Культура в том случае долговечна и жизнеспособна, когда она одухотворена религией и совпадает с ней содержательно и генетически. Все величайшие произведения живописи, литературы, права так или иначе символизируют духовные идеалы, воплощая божественность в доступной форме.

Культура, представляя собой, духовное явление, при этом не является конечной духовной инстанцией. Культура предполагает собой наличие сверхинстанции, духовной инстанции более высокого порядка.

Беспристрастному исследователю так важно стремиться к полному выявлению ценности религиозного измерения культуры. Вопрос о Боге находится в центре всякой настоящей культуры и когда этот вопрос снимают, культура разлагается, наступает нравственный распад нации. В центре культуры находится религиозное чувство, позволяющее выбирать и творить.

Могут возразить на это тем, что культура в современном мире стала неоднородной в плане своих духовных оснований. Культура дифференцируется по идейным, мировоззренческим, философским ориентациям. Однако многообразие культур не является целью и идеалом культурного процесса. Всякий отрыв от Абсолюта, Творца, Бога при внешнем эмпирическом разнообразии и свободе самоопределения приводит социум к гибели. Г. Флоровский писал так: «Поликультурность русской жизни, возникшая под влиянием идеалов секуляризации, представляет собой род духовного рабства»47. Действительно, отечественная культура XVIII в. несла в себе черты трансформирующейся культуры, в которой подавлены национальная самобытность и духовные идеалы.

Культурные ценности, предлагаемые в тот или иной период времени, могут вступать в конфликт с ценностями, содержащимися в истинном культе, то есть в религии. И поэтому для нормальной жизни на земле и за ее порогом человеку и целому народу мало быть просто культурным, необходимо найти правильную веру в Творца и по канонам этой веры выстроить свою судьбу.

Инструменталистский подход к культуре столь же беспомощен, как и в отношении к праву. Ю. М. Лотман определял культуру как совокупность текстов, обладающих знаково-символическими свойствами и разнообразными семиотическими механизмами, позволяющими надстраивать смысловые конструкции над естественно-языковыми основами первичных знаковых систем48. Сводить культуру к текстам – подход узкий, поскольку тексты составляют только часть культурного пространства.

В культуре совершается процесс, при котором непреходящие ценности начинают что-то существенное значить для людей. Сущность всякой ценности заключается в ее значимости. Для культуры представляют интерес только такие ценности, которые возбуждают притязание на значимость.

Культура непременно предполагает творческий процесс и результаты человеческого творчества в многообразных его видах. Культура предполагает инновации и творческие достижения людей, объективированные в духовных и материальных объектах. Культура – это качество проявлений жизнедеятельности людей и совокупность их творческих достижений. Таким образом, культура представляет собой сферу общественной жизни, в которой творческие силы человека и общества опредмечивают образ непреходящей красоты. Культура выражает способы творческой жизнедеятельности людей, результаты творческой деятельности в материальной и духовной сферах.

Культура есть качественная характеристика деятельности людей. Сфера культуры предполагает непрерывную деятельность по творческой обработке, преобразованию неокультуренной почвы. Базисной единицей культуры как деятельности является творческий акт. При этом творчество не следует замыкать только на живопись, музыку и литературу, ведь помимо художественного творчества есть еще научное, техническое, изобретательское, организаторское, педагогическое, предпринимательское, спортивное, кулинарное, правовое (правотворчество) и др.

Правовая культура выступает как разновидность общей культуры. В этом смысле понятие правовой культуры не является исключительно юридическим понятием. Правовая культура – одно из тех универсальных, сложных, комплексных понятий, которое призвано подчеркивать связь права с неюридическими явлениями. Прошлым для юридических систем любого общества являются не столько обычаи и традиции, сколько общекультурные ценности жизни людей, которые и придавали первым правовым памятникам легитимность и общепризнанность.

Как правило (до определенного порога глобализации мира), правовая культура совпадает с нравами конкретного общества (восточного, западного – не имеет значения). Совпадение правовой культуры с нравами общества пока закономерный сценарий для всех стран мира. Это свидетельствует об обусловленности правовой культуры духовно-нравственной спецификой обществ. Правовая культура конкретного общества не может оказываться выше его общего культурного уровня и состояния общественной нравственности.

§ 1.2. Понятие правовой культуры

«Правовая культура» может быть отнесена к базовым, фундаментальным юридическим понятиям, поскольку посредством него вся правовая система общества может быть описана и оценена во всем ее объеме и во всем множестве ее компонентов и свойств.

Когда правовая система при смене общественно-политического строя переживает коренные преобразования, ее обновление происходит не синхронно, а ризомно. В то время как приняты и действуют новые законодательные акты и на соответствие им разворачивается судебная практика, правовая культура общества остается еще какое-то время неинтегрированной в новое качество правовой системы. В таких изменчивых условиях правовая культура существует в виде анклава по отношению к доминантной правовой системе. Это имеет глубоко духовный смысл, поскольку подлинная правовая культура переносит культурное достояние наций и народов и не разменивается на конъюнктурные перемены. С этой точки зрения правовая культура – нравственный артефакт общественного развития.

Правовая культура – это всегда оценка юридических явлений и процессов с точки зрения некоторого масштаба, идеала, принципа, но не с точки зрения конъюнктурного либо какого-то несправедливого правила. Для идентификации правовой культуры требуется такой абсолютный критерий, на роль которого сиюминутная воля законодателя никак не годится. Понятием «правовая культура» оценивается то, что в юридической сфере функционирует, организуется, регулируется. Правовой культурой отличаются те юридические явления и процессы, которые одобрены, признаны, оправданы.

Несостоятельна точка зрения о том, будто правовая культура включает в себя нормативную и ненормативную составляющие49. Нормативный характер правовой культуры выражается по этой версии в том, что она образует нормативно-правовые предписания, характер действия правовых норм в обществе. Ненормативная составляющая сводится к формированию отношения индивидов к праву, их представление о действии правовых норм. В одном случае авторы говорят о законотворчестве, в другом – о правосознании. Ни первое, ни второе к понятию правовой культуры вообще не имеет отношения. Понятие «правовая культура» охватывает не создание и действие нормативных актов, а результат оценивания правовой системы с точки зрения усвоения неких правовых ценностей и уровня качественного развития. В правовой культуре еще можно заметить регулятивные свойства с точки зрения воздействия на правомерное поведение человека, но нормативности она лишена как явление правовой реальности. Нормативность есть признак права, а для правовой культуры актуальны другие признаки. Правовая культура есть оценочное понятие, предназначенное для характеристики и культурно-правовой оценки нормативных актов, субъектов права, правоприменения, правосознания и т. д. В содержании правовой культуры норм нет, есть нематериальные правовые ценности, выражающие собой дух права.

Культура может называться правовой не потому, что относится к юридической сфере, а в случае ее соответствия духу права и букве закона. Поэтому правовая культура может выражаться в формах исключительно правомерного поведения, соответствующих духу права юридических текстах и убежденности в необходимости права. Словосочетание «правовая анти-культура» не может рассматриваться в качестве научного понятия, так как содержит внутреннее взаимоисключение смыслов, ибо анти-культура не может быть правовой.

Следует отметить вполне определенный положительно-оценочный характер понятия «правовая культура». Правовая культура есть культура правильная, а не патологическая. «Правильное» есть смысл культуры. Разграничение правильного и неправильного применительно к правовой культуре имеет смыслоопределяющую и функциональную роль. Понятие правильного является формой выражения соответствия. Применительно к правовой культуре речь может идти о соответствии между поведением, нормами и институтами духу права и букве закона (при условии верховенства духа права). Суждения о правильном не должны подменяться и замещаться суждениями о законном и незаконном – масштаб правовой культуры шире обозначенной дилеммы.

Западная демократия со всеми ее процедурами представляет собой заторможенную систему. В практике демократических стран известно множество случаев, когда демократическое правительство, ясно сознавая, что страну грабят, ничего не могло сделать, потому что грабили по закону. Правовая культура не выступает продуктом законничества.

Правовая культура имеет объективные и субъективные свойства. Объективные ее свойства связаны с уровнями развития правовых явлений и процессов, которые мы фиксируем как явления правовой реальности. В этом случае правовая культура каждого субъекта такова, какая она есть и с этим нужно объективно считаться. Субъективные черты правовой культуры выражаются в неодинаковой мере и степени усвоения субъектами правовых ценностей, что обусловлено их личным выбором, целеполаганием, волей, темпераментом, привычками и т. д.

В связи с этим нельзя разделить мнение А. В. Малько о том, что правовая культура – понятие, «обозначающее собой лишь совершенное, положительное в правовом смысле бытие»50. При таком взгляде игнорируются средний и низкий уровни правовой культуры, которые характеризуются отдельными отклонениями от совершенного и положительного поведения. На нижних уровнях правовой культуры наблюдаются некоторые отрицательные явления – слабое знание субъектом способов правовой защиты своих прав, непрофессиональное проведение следственных действий, допущение ошибки в юридической квалификации дела и т. п.

У правовой культуры есть единственно надежный и непреходящий критерий – соответствие духу права. Такое понимание единственно правомерно и безопасно для любого социума, оно снижает риски ситуативного, произвольного и формально-догматического толкования права. Правовая культура обнаруживается в случаях, когда обеспечивается воспроизведение духа права в практической деятельности субъектов права. Отклонение в юридической деятельности от духа права не может быть содержанием правовой культуры. Правовая культура сама по себе не является основанием оценки правовых явлений и процессов; в качестве основания оценки выступает дух права. По соответствию либо несоответствию юридически значимых явлений и процессов духу права мы имеем возможность делать выводы о наличии или отсутствии правовой культуры в них. Другими словами, дух права может рассматриваться как объективное оценочное основание всего юридического и правового, а правовая культура – это сама оценка. Дух права как критерий идентификации правовой культуры безусловен, императивен и неконъюнктурен и при этом позволяет преодолевать неукоснительность формализма в каждом конкретном деле.

Любая правовая культура самобытна, поскольку развивается в процессе накопления правового опыта – опыта познания и использования духа права. Кроме того, правовая культура всегда имеет определенный тип, который зависит от степени приближения к духу права. Если человек – это прежде всего усилие быть человеком, то есть усилие преодоления грешного состояния и перехода в духовное состояние, то правовая культура есть степень усилия по освоению духа права со стороны личности, группы либо общества в целом.

Правовая культура выступает в качестве одной из форм проявления духа права. Когда в духе права мы усматриваем общечеловеческие нравственные постулаты и религиозные заповеди, ошибок в правоприменении оказывается гораздо меньше, чем при формально-юридическом подходе. Правовая культура при этом – выражение результата оценивания правовой системы в целом и отдельных ее компонентов. Правовая культура есть степень оценки (высокая, средняя, низкая), но это не свойство (атрибут) любых юридических явлений и процессов. Могут встречаться юридические процессы, которые абсолютно лишены правовой культуры (например, необоснованные политические репрессии, пытки в уголовном процессе, медицинские опыты над людьми).

Понятие правовой культуры должно учитывать, что с его помощью хотят охарактеризовать. Уровень достигнутого порядка? Нет. Цивилизации? Нет. Правовая культура встречается там, где уважают дух права и фактически руководствуются им в юридически значимых актах поведения. Правовая культура – это духовная высота, на которую может восходить субъект права.

Роль правовой культуры в механизме правового регулирования по-настоящему не изучена, хотя именно правовая культура дает человеку способность к самоуправлению, саморегулированию юридически значимого поведения. Государство – это правовая культура в форме служения Отечеству.

Любой юридический акт должен быть правовым, то есть выражать дух права, соответствовать критериям истины, добра и красоты. Правовой акт должен быть совершенным и с точки зрения его формы: быть непротиворечивым, по возможности кратким и обязательно ясным и понятным для населения, содержать определения основных терминов и понятий, быть опубликованным в доступном для населения источнике и т. д. О качестве закона свидетельствует и содержащийся в нем самом механизм его реализации (институциональный, организационный, процедурный, финансово-экономический и др.).

Духовное содержание остается уникальным и неповторимым для каждого типа правовых культур, поскольку уникальность и самобытность выражается прежде всего в генезисе ее сакральных форм. Культура не случайно гордится древностью своего происхождения, неразрывной связью с великим прошлым. Культура дорожит преемственностью, ей дороги непрерывность, увековечивание, прочность культурных творений и памятников. Окультуривание общества и правовых отношений в нем – процесс, связанный с актуализацией в юридической практике духа права в его приоритете над буквой закона.

При определении понятия правовой культуры нередко допускаются подмены с правовой системой, правовым сознанием и даже юридическими учреждениями.

Ю. А. Зубок и В. И. Чупров дают более под правовой культурой понимают «совокупность знаний, ценностей и установок личности относительно прав и возможностей их практического осуществления, реализуемых в процессе взаимодействия субъектов правовых отношений»51. При таком определении понятия правовой культуры и правосознания неразличимы. Те авторы, которые полагают, что правовая культура гораздо шире правосознания, так как включает в себя помимо идеологических и психологических явлений еще юридически значимое поведение, допускают другую подмену – подмену правовой культуры правовой системой. На самом деле понятие правовой культуры сопоставлять с понятиями правосознания и правовой системы по объему не корректно, ибо они используются для характеристики разных плоскостей и сфер правовой действительности. Правовая система имеет внутреннюю структуру. Правосознание тоже отличается своей структурой. А у правовой культуры никакого структурного состава нет, поскольку это понятие оценочное и характеризует уровень развития и правовой системы, и правосознания, и субъектов правовой деятельности. Таким образом, правовая система – понятие системно-структурное, правовое сознание – понятие интеллектуально-психологическое, а правовая культура – оценочное понятие. У них разная фунциональная роль и за ними различная степень теоретического обобщения правовой реальности.

По мнению А. П. Плешакова, правовую культуру можно определить «как степень овладения правом в действии: как самосознание, ответственность в реализации права; как творческую ориентацию на общечеловеческие ценности и нормы, а также особенности национальной культуры в противоречивых правовых ситуациях»52. В данном предложении по существу игнорируются низкая и средняя разновидности правовой культуры и принимается в расчет какая-то произвольно подобранная совокупность разнопорядковых объектов.

По мнению Е. А. Лукашевой, правовая культура – это качественно насыщенное правосознание, более высокая и емкая форма правосознания, духовная атмосфера, правовой климат, который господствует в данном обществе53. Любые попытки сопряжения правовой культуры и правового сознания в данном вопросе заканчиваются отождествлением этих самостоятельных явлений. И правосознание, и правовая культура являются понятиями, предназначенными для разных планов теоретического обобщения. Понятием «правосознание» обозначается внутренний мир человека или группы людей в его рациональной (правовые идеи, взгляды, воззрения) и иррациональной (правовые чувства и эмоции) ипостасях. Понятие «правовая культура» носит универсальный оценочный характер и с его помощью характеризуют не только правосознание, а все компоненты правовой системы общества. Считать правовую культуру частью правосознания нельзя, потому что она не является продуктом правосознания.

Сходное с Е. А. Лукашевой мнение выразил В. Н. Жуков: «политико-правовая культура нации – это и есть правосознание, достигшее высокого уровня»54. Он предложил понимать под правовой культурой «совокупность результатов политико-юридической деятельности людей, фиксирующий уровень их правосознания»55. Из этого определения неочевидно, в чем выражаются результаты названной политико-юридической деятельности. Зато очевидно стремление отождествить правовую культуру с правосознанием.

Правовая культура не представляет собой более высокую и емкую форму правосознания (как считал А. Б. Венгеров56), поскольку она – результат оценки и самого правосознания, и остальных юридических явлений. Правовую культуру не нужно сводить к одному только правосознанию. Понятие «правовая культура» используется для характеристики всех элементов правовой системы общества. При помощи этого понятия оценивается само право, правосознание, правовые отношения, законность и правопорядок, законотворческая и правоприменительная деятельность. А. Б. Венгеров писал: «Если правосознание охватывает только духовную жизнь общества, становится только частью общественного сознания, то правовая культура включает в себя как духовные характеристики, так и «материальные» придатки права – юридические учреждения, их организацию, отношения»57. В таких представлениях понятием «правовая культура» охватываются любые юридические учреждения и правоотношения независимо от того, каков их характер на самом деле. В. С. Нерсесянц тоже полагал, что основными элементами правовой культуры являются «правовые (государственно-правовые) воззрения, нормы, институты (учреждения) и поведенческие отношения»58, но при таком понимании роль правовой культуры по сравнению с правовой системой не ясна.

Правовая культура – не деятельность (как считал, в частности, В. П. Сальников59), поскольку пока нет определенного правового результата, соответствующего тому или иному качественному уровню развития, констатировать наличие правовой культуры преждевременно.

По мнению В. В. Загородского, правовая культура – это правовой режим60. Под правовым режимом понимается специальный и закрепленный в нормативно-правовых актах порядок регулирования общественных отношений или совокупность правил, регулирующих ту или иную сферу деятельности. У правовой культуры нет признаков правового режима.

Правовая культура не «совокупность всех ценностей, созданных человеком в правовой сфере» (как это представляли В. К. Бабаев, В. М. Баранов, С. В. Бирюков и В. А. Толстик61), ведь артефакты культуры лишь характеризуют уровень и направление правовой культуры, а собственно самой правовой культурой не являются.

Правовая культура – не совокупность всех достижений в области права (как полагал В. И. Зубрицкий62), потому что некорректно всю правовую культуру сводить только к одному высокому ее уровню. В правовой культуре объективно существуют не только высокий, но и средний, и даже низкий уровни.

М. И. Абдулаев предложил чрезвычайно широкое понимание: «правовая культура включает в себя все достижения юридической теории и практики. Все положительное, накопленное человечеством в области права – это и есть правовая культура»63. В этом определении содержание правовой культуры остается непроясненным. Понятие правовой культуры, как все другие, имеет свой ограниченный уровень теоретического обобщения правовой действительности.

Правовая культура – не «совокупность всех позитивных компонентов правовой деятельности в ее реальном функционировании, воплотившая достижения правовой мысли, юридической техники и практики» (как писал В. П. Сальников64), в противном случае нам бы пришлось искусственно разделять правовую систему общества на позитивную и негативную часть, и объявить правовую культуру позитивной частью правовой системы.

Правовая культура – не состояние сообщества субъектов права (как считал, в частности Л. С. Явич65), иначе нам бы пришлось думать, что правовая культура – это обязательный атрибут любого сообщества людей. Существуют, увы, такие человеческие сообщества, которым правовая культура вообще не присуща (например, криминалитет, сектанты из тоталитарных сект, карьеристы в правоохранительных органах).

Правовая культура – не совокупность овеществленных и идеальных культурных элементов, относящихся к сфере действия права и их отражение в сознании и поведении людей (как считали, в частности, В. И. Каминская и Р. А. Ратинов66), поскольку такое видение ведет к отождествлению понятий «правовая система» и «правовая культура».

Правовая культура – не «совокупность знаний и навыков, умение применять их на деле, обеспечивая законность» (как полагали П. П. Баранов, Н. А. Власенко и А. П. Окусов67), иначе нельзя будет разграничить правовую культуру с правосознанием и правоприменением.

К. М. Хоруженко утверждал, что правовая культура представляет собой систему нормативных отношений между людьми и их организациями, сформированная в процессе социального взаимодействия68. Сведение правовой культуры к регулируемым нормами отношениям, впрочем, как и самим нормам права, служит обоснованием подчинения правовой культуры любому нормативному порядку. На самом деле правовая культура должна быть выше правовых норм и правовых отношений – только такой правовой идеал способствует приоритету духа права над буквой закона и не позволяет выдавать всякий нормативный порядок за правовую культуру. Правовая культура существует до издания нормативных актов, воспроизводится параллельно с нормативно-правовым массивом и переживает во времени многие нормы права. Человек не знает, не может знать и (по-хорошему) не должен знать всех законов, поэтому в решении юридических вопросов он исходит из собственной правовой культуры.

Правовая культура не является правовой информацией знаковых систем (как полагают Е. В. Клейменова, К. А. Моралева, С. В. Бочкарева69), поскольку любые попытки обнаружения в ней материальной предметной формы, пусть даже в виде знаков, оказываются несостоятельными. Правовая культура по своей юридической функциональной роли и духовной природе нематериальна. По масштабу правовая культура гораздо шире правовой информации. К тому же, правовое информирование, наряду с правовой пропагандой и правовым просвещением может рассматриваться формой правового воспитания, то есть формой воспитания правовой культуры. При желании у правовой культуры можно выделить информационную функцию, но даже при этом необоснованно допускать отождествления понятия и функции явления.

Правовая культура – это не «совокупность правовых ценностей, выработанных человечеством, отражающих прогрессивно-правовое развитие общества» (как считал Н. Н. Вопленко70), потому что при помощи оценочного понятия «правовая культура» измеряют уровень развития всех юридических явлений и процессов, в том числе правовых ценностей. Понятие правовой культуры настолько универсально, что охватывает не только ценностный срез юридической действительности, но и служит для оценивания видов правотворчества, нормативно-правового массива, и юридической практики.

А. В. Корнев, Л. А. Петручак и С. С. Зенин определили правовую культуру как высокую степень цивилизованности правовой деятельности и правовых отношений; реализованность ценностей культуры в правовой деятельности; справедливость и гуманность, реализуемые в сфере права и правовых отношений71. У этого определения нет единого и внятного критерия, поэтому авторы апеллируют и к некоей цивилизованности, и к реализуемости права, и к выборочным принципам права.

Правовая культура не составляет «внутреннюю ментально-духовную сторону правовой системы общества» (как считал Р. А. Ромашов72), потому что правовая культура превосходит правовую систему общества и служит для оценки не только ментально-духовных явлений, но и материальных артефактов права. У понятий «правовая система» и «правовая культура» разная функциональная роль. Духовной внутренней стороной правовой системы выступает скорее правовое сознание.

С. В. Бочкарева предложила определять правовую культуру как элемент общей культуры общества, представляющий специфический способ человеческого существования в правовой сфере: способы правового регулирования общественных отношений, формы взаимодействия субъектов общественных отношений, их социально-психологическое отношение к явлениям правового порядка73. Но в таком определении правовая культура подменяется приемами юридической регламентации, правосознанием и правовыми отношениями. Кроме того, способ существования субъекта права сам требует правовой оценки с точки зрения правовой культуры. Правовая культура не способ организации правовой сфере, а скорее – способ оценивания правовой сферы.

Правовая культура не является только результатом творчества человека в сфере права, характеризующегося созданием и утверждением правовых ценностей (как считает И. И. Гуляев74). Такое подход с одной стороны сужает масштабы понятия правовой культуры, а с другой стороны неоправданно причисляет к носителям правовой культуры только тех лиц, которые создают правовые ценности. Сколько же правовых ценностей нужно создавать самому И. И. Гуляеву, чтобы называться человеком правовой культуры? Все правовые ценности уже созданы до нас и современникам остается только воплощать их в своем поведении, чтобы подтверждать свою правовую культуру.

Таким образом, понятие «правовая культура» не выражается некоей совокупностью юридических явлений и процессов, как это делает понятие «правовая система». В сравнении с понятием «правовая система» правовая культура выступает не структуросодержащим, а оценочным научным понятием, которое необходимо для оценки уровня развития правовой системы и отдельных ее элементов.

Близко к такой точке зрения следующее определение: «это обусловленная экономическим, политическим, социальным и духовным уровнем развития общества разновидность общей культуры, представляющая собой меру освоения и использования накопленных человечеством правовых ценностей, передаваемых в порядке преемственности от поколения к поколению»75. А. П. Семитко тоже дал удачное определение правовой культуры: «это обусловленное всем социальным, духовным, политическим и экономическим строем качественное состояние жизни общества, выражающееся в достигнутом уровне развития правовой действительности, юридических актов, правосознания и в целом уровне правового развития субъекта (человека, различных групп, всего населения), а также степени гарантированности государством и гражданским обществом свобод и прав человека»76. На подход А. П. Семитко оказали влияние взгляды С. С. Алексеева, который определял правовую культуру, как «своего рода юридическое богатство, выраженное в достигнутом уровне развития регулятивных качеств права, накопленных правовых ценностей, тех особенностей права, юридической техники, которые относятся к духовной культуре и правовому прогрессу»77. А. П. Семитко так и назвал свою монографию – «Развитие правовой культуры как правовой прогресс». Тенденцию рассмотрения правовой культуры в контексте общественного прогресса можно признавать правильной только в том случае, если прогресс означает приближение субъектов к духу права. В иных случаях прогресс могут свести, например, к декриминализации педофилии и ни о какой правовой культуре говорить не придется. Когда исследователи пишут, что правовая культура немыслима без прогрессивной направленности общества, нужно учитывать, что у современного общества есть большие проблемы с определением критериев прогресса.

Не вызывает возражений краткое определение, предложенное Ю. Н. Тодыкой: «Правовая культура – это соответствующее качество правовой жизни общества, уровень его развития»78. При определении понятия правовой культуры как качественного состояния правовой системы общества важно делать акцент на том, что правовая культура служит показателем уровня развития правовой системы в целом и отдельных ее компонентов на основе некоего критерия совершенства, которым на самом деле выступает только дух права и ничего более.

Заслуживает внимания определение правовой культуры, предложенное И. А. Иванниковым: «правовая культура – это одна из форм социально значимой творческой деятельности людей в сфере государственно-правовых отношений, которая выражается в правовых нормах, институтах, в способности оценки этих явлений и духовных продуктах жизнедеятельности, в навыках и ценностях, которые влияют на их юридически значимое поведение»79. Однако положительное содержание данного определения у него дезавуировано следующей фразой: «Говоря кратко, правовая культура – способность действовать по закону, а не по совести»80. То есть тем самым И. А. Иванников написал, что бессовестное поведение, формально не противоречащее букве закона – и есть правовая культура. Такие установки неприемлемы. Как раз действия человека по совести и выражают дух права в его поведении, а бессовестное следование букве закона наблюдалось, в частности, в фашистской Германии и принесло неисчислимый ущерб человечеству. Более благоприятное впечатление производит афоризм: «Если у человека есть совесть, законы ему не нужны».

В свое время в отечественной юридической литературе было принято рассматривать правовую культуру с позиций разнообразных подходов: деятельностного, антропологического, социологического, семиотического, символического и философского81. Ничего к пониманию правовой культуры эти подходы не прибавили. Возможно это произошло потому, что все эти подходы к юриспруденции и реальной юридической практике никакого отношения не имели. Так, семиотический и символический подходы позволили авторам определить правовую культуру как знаковую и символическую реальность Перечисленные подходы подменяли юридический и культурологический подходы в изучении правовой культуры антропологией, социологией, а используемые позитивистские методы привели к тому, что правовая культура оказалась недоступной для научного исследования.

Итак, правовая культура не является основанием требований, обязательным атрибутом правовых явлений и процессов, а также набором юридически значимых явлений и процессов. Понятие правовой культуры имеет смысл как универсальный предикат в оценочных суждениях и как оценка итогового состояния правовой системы.

Как можно представить себе правовую культуру и через какие явления конкретно выразить? А. В. Корнев, Л. А. Петручак и другие авторы представляют правовую культуру в виде юридических знаний, традиций и представлений, приемов и способов законотворчества, форм и методов деятельности правоприменительных органов, гарантий и процедур защиты прав и законных интересов граждан, нормативно-правовых актов, юридических документов, юридическом языке82. Правовая культура только характеризует состояния реальных юридических явлений и не сливается с ними. Правовая культура – это характеристика, правовая оценка нормативных актов, субъектов права, правоприменения и т. д. Когда мы отмечаем высокий либо низкий уровень правовой культуры применительно к тексту нормативного акта, мы характеризуем качество текста. При этом не сам юридический текст выступает правовой культурой, а та оценочная характеристика, которая дается тексту. Другими словами, понятие «правовая культура» не является совокупностью овеществленных, материализованных юридических явлений.

Правовую культуру можно использовать как оценочную категорию, при помощи которой возможно характеризовать уровень развития правовой действительности. Это определенный уровень качественного состояния правовой системы, а также правосознания и правового поведения отдельной личности, социальной группы либо общества в целом. Понятие правовой культуры необходимо на фоне понятий «правовая система», «правосознание» и др. как критерий оценки, индикатор уровня развития правовых явлений и процессов.

Правовая культура характеризует не только правовое сознание, но практически все известные правовые явления и процессы – юридические тексты, правотворчество, правоприменение, толкование норм права и др.

Правовая культура представляет собой сложное, многогранное явление, предполагающее:

• определенный уровень правосознания;

• уровень цивилизованности, культурной идентичности народа;

• степень знания населением законов, высокий уровень уважения к нормам права;

• качество процессов правотворчества и правоприменения;

• законопослушность граждан и должностных лиц государства;

• уровень развития правовой деятельности (теоретической и практической);

• качество всевозможных юридических текстов документов, в которых выражается и закрепляется право данного общества.

Думается, что понятие «правовая культура» может использоваться в трех значениях: как понятие-оценка, как понятие-состояние, как понятие-среда.

Во-первых, «правовая культура» – универсальное научное понятие, посредством которого определяется и выражается оценка уровня развития правовой системы и отдельных ее компонентов. Однако если это только оценочное понятие, правовая культура уйдет из сферы реального в область нереального. «Правовая культура» не принадлежит к числу тех важных в методологическом отношении категорий, которые существуют только в гипотетической форме, не связаны непосредственно с действительностью и в ней не воплощены.

Во-вторых, «правовая культура» – реально существующее правовое явление, а именно: соответствующее духу права качественное состояние (характеристика) субъектов права, норм права, юридических средств, юридической науки и т. п. Под правовой культурой можно понимать степень и меру приближения человека и общества к духу права. В этом смысле «правовая культура» обозначает вклад того или иного народа в открытие духа права. Правовая культура выступает и как оценочное понятие, и как явление правовой реальности. Правовая культура выступает как социальное явление, имеющее ярко выраженную цель, представляющую собой оценку всей совокупности компонентов правовой системы общества в ее фактическом функционировании и развитии. Правовая культура есть состояние общества, государства и/или индивида в процессе усвоения ими духа права. Отсюда и уровень правовой культуры бывает высокий, средний и низкий.

В-третьих, «правовая культура» (там, где она действительно есть) является непосредственным воплощением духа права или сформировавшейся информационно-коммуникативной, регулятивно-охранительной средой жизнедеятельности субъектов права, которая позволяет воспроизводить их правомерное поведение. Этим подчеркивается, что правовая культура может рассматриваться в качестве элемента реальной правовой действительности. Правовую культуру можно воспринимать как духовную среду, в которой действуют субъекты права, либо усваивая ее ценностные абсолюты, либо отвергая их.

Таким образом, правовая культура – это мера и степень освоения и использования сообществом людей и отдельной личностью духа права.

Отграничение правовой культуры от смежных явлений. Правовая система представляет собой весь комплекс правовых явлений и процессов. Для правовой культуры это пространство оценивания. В. Н. Кудрявцев, А. М. Васильев, В. П. Казмирчук и некоторые другие ученые называли правовую культуру одним из элементов правовой системы общества83. Но с этим согласиться нельзя. В правовой системе нет закрытого автономного блока, в котором мы бы наблюдали правовую культуру в противоположность всем другим блокам правовой системы. Правовая культура не «стоит особняком» в структуре правовой системы, а характеризует качественное состояние всей правовой действительности, выражающееся в достигнутом уровне развития правовых явлений и процессов. Правовая культура не воплощается в элементах правовой системы материально, а может выступать духовным состоянием всей правовой системы и отдельных ее компонентов.

Правосознание определяется как совокупность представлений, взглядов, чувств, настроений, в которых выражается отношение субъектов права ко всем юридически значимым явлениям и процессам. Правосознание в его незакамуфлированном значении есть совесть, позволяющая человеку воспринимать права и мысленно и чувственно. Совесть, в свою очередь, является атрибутом каждой нормальной (непатологической) личности. Правовая культура выступает результатом оценки субъекта права и его совестного акта (правосознания), в частности. Правосознание связано с познанием правовых явлений и процессов, а правовая культура является результатом их оценивания. Правовая культура демонстрирует степень усвоения духа права разнообразными субъектами, а правосознание выражает собой способы формирования представлений о праве. Понятием «правовая культура» пользуются для оценки правосознания в его состоянии и развитии. Правовая культура не огранивается оценками правосознания, ею можно характеризовать и другие компоненты правовой системы общества, связанные с поведением и деятельностью субъектов права.

По мнению В. Н. Жукова, «правовая культура выражает и фиксирует правосознание, выступая его своеобразным продолжением. ... Поскольку сознание (правосознание) субъективно, субъективна и правовая культура»84. Ложная посылка привела к недостоверному выводу. Правовая культура изменчива, но объективна как состояние, данное нам в ощущениях и объективно влияющее на процессы правотворчества, правоприменения, толкования права и т. д. Прозападные российские реформаторы в 1990-х гг. тоже не признавали объективность правовой культуры россиян и у них ничего не вышло. Гайдар, Чубайс, Бурбулис, Авен, Кох, Нечаев, Явлинский, Ясин, все они признавали, что отечественная правовая культура помешала им довершить начатое и задуманное.

А правовая культура – это настоящий акт свободной воли народа, связанный с его менталитетом, ценностными идеалами и исторической миссией. Проекту глобализации мира тоже пока не удается добиться унификации культур разных народов, в мире налицо бесконечное культурное разнообразие и культура каждого народа уникальна.

Менталитет нередко рассматривается в связи с правовой культурой общества. Ю. А. Рузавин даже предложил считать правовой менталитет самостоятельным элементом в структуре правовой культуры85. Менталитет – это совокупность представлений, переживаний, жизненных установок людей, которая определяет их общее видение мира и права, в частности. Всякий менталитет соответствует тому типу культуры, который сложился у конкретного народа. Менталитет есть проекция ментального поля культуры на психологию людей. Правовая культура общества не может дистанцироваться от такого объективного условия как национальный менталитет. Содержание того или иного типа правовой культуры обусловлено характером религиозных воззрений, коренящихся в истоках народной традиции. Именно это обстоятельство в значительной степени объясняет, почему именно на Руси возникло «Право», а в Англии «Law».

По мнению авторов данного термина Л. Февра и М. Блока, менталитет есть особенный способ видения мира с учетом психологического склада нации. Менталитет по природе своей относится к области подсознания или бессознательного. Он проявляется эмоционально (через переживания) и поведенчески (в форме стереотипов поведения). Менталитет – это исторически устоявшиеся стереотипы поведения. Менталитет есть глубинный пласт психики общества, совокупность механизмов психологической реакции, характерных для социальной и (или) национальной общности. Менталитет в каждый момент истории представляет собой совокупность психологических черт, качеств, поведенческих реакций, проявляющихся в правовой деятельности данной социальной либо этнической общности. Характеристиками менталитета выступают его коллективность, неосознанность, устойчивость. Менталитет выражает повседневный облик коллективного бессознательного, независимый от собственной жизни индивида. Это реальность коллективного порядка. Например, постоянный и обостренный поиск правды и справедливости русскими людьми. В менталитете воплощаются память о прошлом конкретного народа, психологический характер народов и наций, свойства самоидентификации народов и наций и их верность самим себе в любых исторических обстоятельствах. Категория ментальности может употребляться лишь применительно к бессознательным психологическим процессам и даже не одного индивида, а наций и обществ. Менталитет не имеет модификаций в разных сферах общественной жизни, поэтому использование термина «правовой менталитет» вряд ли уместно.

Мировоззрение отличается от правовой культуры тем, что это предпочтение в воззрениях на мир. Правовой культурой можно оценивать юридическое мировоззрение, сложившееся в обществе и у отдельных профессиональных групп.

Правомерное поведение – это любые действия либо бездействия, соответствующие нормам права и не противоречащие духу права. Понятием «правовая культура» характеризуются только те разновидности правомерного поведения, в которых транслируются правовые ценности и достигается торжество духа права.

§ 1.3. Функции правовой культуры

Функции правовой культуры нельзя определять как направления действия какого-либо субъекта, поскольку правовая культура субъектом не выступает. Не являясь субъектом, правовая культура не функционирует. Понятие функций применительно к правовой культуре может использоваться только для обозначения ее роли в правовой сфере. В связи с этим под функциями правовой культуры можно понимать лишь значение, назначение, роль этого феномена.

В. П. Сальников называл в качестве функций правовой культуры: познавательно-преобразовательную, праворегулятивную, ценностно-нормативную, правосоциализаторскую, коммуникативную и прогностическую86. Р. Т. Мухаев упоминает регулятивную, оценочную, правовой социализации, прогностическую функции правовой культуры87. В. Н. Жуков отмечает, что «функции правовой культуры те же, что культуры в целом» и перечисляет: конститутивную, регулятивную, коммуникативную, социализирующую88. М. Г. Баумова выделяет функции трансляции передового опыта и охраны прав, свобод и обязанностей89. Т. Н. Радько сгруппировал функции правовой культуры следующим образом: 1) функции идейно-психологической (внутренней) направленности, обеспечивающие глубокое познание правовой действительности: познавательная, аксиологическая, прогностическая; 2) функции социально-практической (внешней) направленности, обеспечивающие развитие их социально полезной правовой ориентации: преобразовательная, коммуникативная, регулятивная, воспитательная90. А. В. Корневым было отмечено, что классификация функций правовой культуры, разработанная Т. Н. Радько, была впоследствии заимствована В. Н. Карташовым91. Правовая социализация выступает одной из форм правового воспитания общества и личности и в этом смысле может иметь отношение к правовой культуре. Но вызывает сомнение выделение познавательной и прогностической функций, ибо правовая культура – не наука, она ничего не познает и не прогнозирует. Будучи результатом правовой оценки, правовая культура может побуждать юридическую науку к познанию и деланию прогнозов, но в самой правовой культуре всего этого нет. Кроме того, бросается в глаза, что многие исследователи данного вопроса просто отождествляют функции юридической науки, функции права с функциями правовой культуры.

Можно говорить о следующих функциях правовой культуры:

1) духовно-охранительная – состоит в том, что правовая культура является механизмом воспроизводства тех правовых ценностей, которые позволяют обществу поддерживать правовой порядок. В переходные периоды интенсивно проявляют себя процессы преемственности в праве, что свидетельствует о непрерывности правового развития и связи между различными во времени качественными состояниями правовой системы. Значительна роль правовой культуры общества в механизме преемственности в праве;

2) оценочная функция — понятие правовой культуры предназначено для оценки уровня правового развития всех компонентов правовой системы. Правовая культура объективирует и раскрывает подлинную роль правовых явлений и процессов на основе значений и ценностей, которыми владеют представители этой культуры;

3) организационная функция – правовая культура способствует воспроизводству правопорядка даже в условиях отмены либо иного блокирования нормативно-правовой базы государства. В условиях переходного периода, когда прежнее законодательство не исполняется, а новое еще не принято, правовая культура общества и индивидов удерживает государство от распада. Миссия правовой культуры состоит в том, чтобы субъекты права обладали правомерной мотивацией в силу признания ценности права. Окультуренность субъектов права выступает как некая нормированность отношений между людьми, но преимущество этой нормированности состоит в том, что она не внешняя, а внутренняя, задана изнутри внутренним миром человека. Правовая культура несет в себе абсолютные культурные ценности и в этом смысле регулирует общественные отношения. Правовая культура позволяет людям удерживаться в рамках приличий, не срываться в бездну зла, насилия, пороков и преступлений. Правовая культура придает направление общественному развитию в сторону какого-либо правового идеала;

4) трансляционная – правовая культура слагается из различных форм передачи культурных ценностей, удерживает и транслирует правовые смыслы, ценности и нормы в менталитете, сознании и психологии субъектов права. Она преодолевает отрицающую силу времени и физическую финальность существования. Преемственность – важная составляющая любой правовой культуры. Правовая культура дает возможность субъектам права фиксировать свои переживания и мысли в знаковых, образных, символических и понятийных формах, передаваемых из поколения в поколение. Основным средством подобных фиксаций выступает юридический язык. А сложный невербальный механизм передачи универсальных ценностей называется культурным кодом социума. Каждый гражданин включается в каналы трансляции правовой традиции и правовой культуры. Любая трансформация правовой системы в любом переходном периоде предполагает сохранение устойчивого ядра правовой культуры общества, которое затем адаптируется к новым условиям;

5) гармонизирующая – для правовой культуры одинаково чужды и нормативистская заорганизованность и хаос стихийного саморазрушения. Свойства правовой культуры позволяют обществу воспроизводить правовой опыт, удерживать лучшие его образцы в механизме правового регулирования. Расширение культурного пространства любой страны путем внедрения самых разноплановых культурных традиций имеет свой предел. Инновационная тенденция развития правовой культуры всегда упирается в менталитет и генетический код определенного народа. Правовая культура есть стабилизирующее начало в социальном динамизме права. Каждому типу правовой культуры присуща своя шкала культурных ценностей. Когда судья использует аналогию права и выносит решение по конкретному юридическому делу на основе общих принципов права, от него требуется не формально-догматический подход, а высокая правовая культура. Она позволяет гармонизировать связь буквы закона с духом права;

6) мотивационная – правовая культура направляет силы и социальную энергию субъектов права по направлению к цели права, к правомерному поведению. При этом на высоком уровне правовой культуры достигается неформальное следование праву, которое не нуждается во внешнем принуждении. По правовой культуре субъекта можно в известной степени судить о внутреннем мире человека либо направленности его личности. Тем самым открывается возможность не только объективного познания качеств субъекта права, но и формир

...