Оглавление

АННОТАЦИЯ

Актуальность темы настоящего исследования обосновывается тем, что такие судебные акты, как судебные решения должны быть мотивированы. Каждому правовому доводу сторон в деле, суд должен давать надлежащую правовую оценку. Научные работы в сфере гражданского процесса позволяют судам и правоохранительным органам по-новому взглянуть на проблемные вопросы, которые возникают в гражданском судопроизводстве. Наметить с помощью каких изменений действующего права повысить эффективность судебной системы. Цель работы — рассмотреть судебное решение, и его основные процессуальные особенности. В настоящей работе нужно охарактеризовать судебное решение: 1) как акт правоприменения; 2) как акт правосудия; 3) как институт гражданского-процессуального права; 4) как процессуальный акт; 5) какие требования, предъявляются к судебному решению; 6) какие способы исправления ошибок в судебном решении; 7) и предложить решение сложных правовых проблем.

ВВЕДЕНИЕ

Судебное решение –это способ государственной власти решить ту или иную правовую проблему с помощью законных средств, оно венчает гражданский процесс и позволяет государству воздействовать на гражданско-правовые взаимоотношения сторон, находить наиболее приемлемое решение. Судебное решение имеет властное императивное предписание и имеет общеобязательный, властный и преюдициальный характер. Все процессуальные действия направлены на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Вынесение законного и обоснованного решения необходимо для установления авторитета судебной власти для уважительного отношения граждан к закону и суду. Судебное решение является институтом гражданского-процессуального права и регулируется в основном гражданским процессуальным кодексом РФ. Судебное решение, как процессуальный акт состоит из вводной, описательной, мотивированной и резолютивной части решения. Нами будут рассмотрены особенности данных частей судебного решения. Необходимо выявить основные требования, предъявляемые к судебному решению вкратце охарактеризовать их. Актуальность темы настоящего исследования никогда не исчезнет до тех пор, пока существуют судебные органы в государстве, и они выносят судебные решения. Государству важно, чтобы судебные решения носили законный и обоснованный характер, а, следовательно, судебные органы должны анализировать не только действующий гражданско-процессуальный кодекс РФ, но и гражданско-процессуальные кодексы иных государств и заимствовать правовые решения, предлагаемые иностранными юрисдикциями, которые подходят для современной России. Варианты, которые предлагаются иными юрисдикциями должны прежде всего благотворно влиять на современную правовую систему России. Объектом исследования — являются общественные отношения о судебных решениях, правовая доктрина, выявление правовых проблем, судебная практика Предметом настоящего исследования являются нормы складывающиеся относительно правового регулирования судебного решения по гражданским делам. Цель работы — рассмотреть судебное решение, как акт правоприменения, судебное решение, как акт правосудия, судебное решение, как институт гражданского-процессуального права, судебное решение, как процессуальный акт и дать необходимую характеристику, рассмотреть основные требования, предъявляемые к судебному решению. Задачи, решаемые в исследовательской работе: — охарактеризовать судебное решение, как акт правоприминения; — охарактеризовать судебное решение, как акт правосудия; -охарактеризовать судебное решение, как институт гражданского-процессуального права; — охарактеризовать судебное решение, как процессуальный документ и принципы гражданского процессуального права; — охарактеризовать требования, предъявляемые к судебному решению; — охарактеризовать способы исправления ошибок в судебном решении; — предложить решение сложных правовых проблем, выявленных при подготовки данной работы. Методологическая основа исследования базируется на различных методах научного познания: анализе, обобщении, абстрагировании, сравнительно-правовом, системном, формально-юридическом и т. д. Теоретическую базу исследования составили комментарии к действующему законодательству, монографии отечественных авторов: А. Ф. Клейман, Н. Б. Зейдер, Т. В. Сахнова, С. М. Шахрай, А. Р. Султанов, А. Т. Боннер, М. И. Малинин, А. В. Завадский, Е.В.Васьковский и многих других. Нормативную основу исследования составляют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-процессуального кодекса и иные нормативно-правовые акты. По структуре исследовательская работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.

1. Судебное решение, как акт правоприменения и правосудия

1.1. Судебное решение, как акт правоприменения

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Разделение властей относится к числу общих принципов демократического правового федеративного государства. Закрепленное в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, оно обязательно не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в субъектах Российской Федерации, на что указывалось в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 1996 года по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края.[1] Принцип разделения властей позволяет демократическим принципам работать, именно разделение властей является универсальным способом осуществления демократии, без разделения властей невозможна и демократия. Разделение властей стало главным принципом, который стараются исполнять неукоснительно все развитые демократические режимы мира, так как это позволяет рассчитывать на подлинную демократию. Демократия- это народовластие, только народная власть получает справедливость при отправлении правосудия, и такое возможно, когда судебная власть отделена от законодательной и исполнительной. Без отделения законодательной и исполнительной власти от судебной сложно говорит о развитом демократическом режиме в государстве.

Принцип разделения властей предполагает не только распределение властных полномочий между органами различных ветвей государственной власти, но и взаимное уравновешивание ветвей власти, невозможность ни для одной из них подчинить себе другие. В том виде, как он закреплен в Конституции Российской Федерации, данный принцип не допускает сосредоточения функций различных ветвей власти в одном органе.[2] Власть распределена между тремя государственными органами, власть не может быть сосредоточена в одном государственном органе. Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно — их взаимодействие.[3] Судебная власть может и должна функционировать самостоятельно, но при этом она должна и взаимодействовать с другими ветвями власти, например, при избрании судей на должность их может назначать население прямым избирательным правом, как было в СССР. В данном примере народ является законодательной властью которое обязывает исполнительную власть назначить на должность определенного судью. Органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений…[4] Прекращение деятельности судебной власти с помощью иных ветвей власти должно быть возможно только при наличии четкого законодательного регулирования. Принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную означает, что каждая из властей действует самостоятельно и не вмешивается в полномочия другой. При его последовательном проведении в жизнь исключается всякая возможность присвоения той или иной властью полномочий другой.[5] В развитом демократическом режиме нужно, чтобы система разделения властей работала безотказно, такое возможно только в том случае если разделение власти работает не формально, а реально. Разделение властей может работать хорошо, только в случае, если органы государственной власти взаимно не влияют друг на друга, один орган государственной власти не распоряжается действиями другого органа. Ветви власти не имеют право воздействовать друг на друга, обязывая совершать неправомерные действия, направленные на снижение уровня воздействия одной ветви власти на другую. Согласно теории разделения властей, власть делится на три ветви законодательная, исполнительная и судебная. Законодательная власть направлена на правотворчество, на издание законов и подзаконных актов. Главная задача исполнительной власти производить действия, чтобы законодательство осуществлялось, чтобы не было причин, препятствующих исполнению закона. Судебная власть позволяет контролировать правомерное применение закона, и в этой части она затрагивает исполнительную власть в части проверки действия того или иного законоположения. Верховный суд РФ может выходить с законодательными инициативами относительно некоторых вопросов применения права, и в этой части она затрагивает законотворческую власть в части улучшения практики применения норм права. Принцип разделения властей общеевропейский принцип, например, во Франции — Независимость судебных органов вытекает из осуществления ими судебной функции, что подчеркнул в одном из своих решений Конституционный совет Франции: «Из положений ст. 64 Конституции [Франции] вытекает, что независимость судов гарантирована, так же, как и особый характер их функций, в осуществление которых не могут вмешиваться ни законодатель, ни правительство; отсюда следует, что ни законодатель, ни правительство не вправе отменять решения судов, давать им указания или подменять их собой в разрешении относящихся к компетенции судов споров».[6][7] В Германии — независимость судьи, которая гарантируется статьей 97 Основного закона и §1 Закона о судопроизводстве, прежде всего заключается в том, что занимающий пожизненно штатную должность судья может быть освобожден или отстранен от должности, переведен на другое место или уволен в отставку вопреки его воле только в силу судебного решения по основаниям, указанным в законе.[8] Независимость судьи подразумевает материальную и личную независимость. Материальная независимость означает, что судья наделен личным правом потребовать проверку своего вознаграждения в конституционном суде. Вознаграждение включает в себя пенсии. Наверное, оно также будет содержать и разрешение на деятельность, которая не вступает в конфликт со служебными обязанностями. Судебная проверка решений, связанных с профессиональными проблемами, нередко затрагивает даже судей высшей инстанции. Независимость судей имеет организационно-правовую составляющую. Судьи федеральных судов общей юрисдикции, в том числе военных судов, назначаются Президентом РФ по представлению Председателя ВС РФ. Применительно к этой группе судей необходимо отметить следующее. Во-первых, законодательная власть не принимает участия в их назначении. Окончательное решение, на основании которого судья вступает в должность, принимает Президент РФ. Во-вторых, судебная власть в лице Председателя ВС РФ приобретает закрепленное законом право инициировать процесс назначения конкретного судьи на должность путем внесения соответствующего представления. В-третьих, располагая такого рода полномочиями, руководитель высшего судебного органа активно влияет на формирование подавляющей части судейского корпуса. На широкие демократические свободы в судебной системе не позволительно рассчитывать, так как вся власть по назначению федеральных судей сосредоточена в руках только Президента. Как мы видим основная задача судебной власти отправление правосудия, поэтому ни законодательная, ни исполнительная власть не имеет право вмешиваться в отправление правосудия. Суды должны быть независимы, иначе проблем при осуществлении правосудия не избежать. Например, на должность федерального судьи можно было бы избирать прямым тайным народным голосованием в пределах соответствующего города или городского округа из адвокатов или юристов, которые хорошо знают законы и имеют богатый положительный опыт при ведении гражданских или уголовных дел. Ведь в случае, когда судья обладает необходимыми знаниями действующего права или законов он может принять решение в интересах конкретного гражданина, особенно если каждый судья будет отчитываться перед юридическим сообществом о том по каким причинам он принял, то или иное решение. При таком раскладе сил мы увидим с одной стороны сильную судебную власть которой доверяет народ, и независимое юридическое сообщество, которое будет критиковать судей за принятие неправосудных судебных актов. В этом и кроется наш главный шанс на получение более справедливой судебной системы. В российской Империи адекватного разделения ветвей власти не было судебная власть смешивалась с административной. Судебные места находились под надзором администрации (Губернских Правлений и Губернаторов), а некоторые дела (затрагивающие казенный интерес) подлежали даже утверждению Губернатора. Решение бесспорных дел было вверено полиции, которая судебной власти подчинена не была. Для ограждения независимости судей от других органов государственной власти нужно, чтобы судьи не были подчинены этим органам, чтобы они составляли совершенно особое ведомство. В этом состоит принцип самостоятельности судебной власти, представляющей одной из сторон принципа разделения властей. Разделение ветвей власти на законодательную, исполнительную и судебную стала возможным после судебной реформы 1864 года. До судебной реформы принципа разделения властей не существовало, это объясняет разветвленную судебную систему, существовавшую до 1864 года в Российской империи и отсутствие судебной власти, приводило к злоупотреблениям на местах, что негативно сказывалось на гражданском процессе. После реформы была провозглашена теория разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, эта идея просуществовала до настоящего времени. Судебная реформа 1864 г. произвела революционные преобразования не только в области судоустройства и судопроизводства, но и в общественных умонастроениях и политической практике, повлияла на общую траекторию исторического развития России. В силу ст.9 устава гражданского судопроизводства суд вовсе не признан творить законы, -ибо эта функция принадлежит только законодательной власти; равным образом, суд не признан творить право, ибо суд только применяет существующее право к конкретным явлениям жизни: в силу провозглашенного уставом гражданского судопроизводства нового взгляда, суд признан раскрывать положения права и высказывать их, руководствуясь теми юридическими положениями, которые облечены уже в форму закона. Следовательно, принцип разделения властей стал активно работать с конца XIX века, до этого данный принцип в российской империи не работал, потому что не было никаких законодательных правил которые позволяли бы ему действовать. Установление объективной истины лежит в основе конституционного принципа независимости судей и подчинения их только закону (ст.112 Конституции СССР). Принцип независимости судей не означает их отрыва от руководящих партийных и советских органов, а наоборот, предполагает обязательность для них указаний Коммунистической партии и Советского правительства, решений партийных и советских органов, ориентирующих судебные органы на строжайшее соблюдение социалистической законности, на проведение в жизнь в судебных решениях политики Коммунистической партии и Советского правительства. Ключевыми признаками, характеризующими судебную власть в современной демократической и правовой России, является ее самостоятельность и независимость. Первые современные основы по развитию данных ключевых признаков были заложены в Концепции судебной реформы в Российской Федерации, утвержденной Верховным Советом РСФСР от 24 октября 1991 г. В данном документе в качестве приоритетной задачи определялось утверждение судебной власти в государственно-правовом механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от законодательной и исполнительной власти. Статья 118 Конституции устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, а судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По действующему законодательству суды образуются по строго установленной процедуре, которая предусмотрена Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации». Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П: Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве… Конкретизируя вытекающее из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации положение о юридической силе актов судебной власти применительно к делам, разрешаемым арбитражными судами, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16). Это означает, что судебный акт, принятый по спору между действующим от имени государства налоговым органом и налогоплательщиком, впредь до его опровержения в судебном же порядке не может быть отвергнут никаким другим налоговым органом, в том числе вышестоящим. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах — посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная — не судебная — процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность — вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями — замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти. Как видно из постановления Конституционного суда РФ правосудие осуществляется только судебными органами, в вышеуказанном постановлении рассматривалась ситуация при которой вышестоящий налоговый орган проводил повторную налоговую проверку, конституционный суд посчитал, что в этой ситуации вышестоящий налоговый орган стал организацией который подменил судебные органы, что нарушает основополагающий принцип Конституции РФ о рассмотрении подобных споров только судебными органами. В итоге данное постановление в очередной раз подтвердило, что только судебные органы имеют право осуществлять правосудие. В дальнейшем возникает интересный вопрос, а могут ли суды брать на себя правотворческую функцию, или же их власть ограничена и такой возможности нет. Правотворческая деятельность относится к законодательной ветви власти, поэтому считается, что суд обладает лишь правоприменительными способностями. Это в корне неправильно исходя из положения, который занимают Конституционный суд РФ и Верховный суд РФ. Как считает М. Ф. Лукьянченко, «излагаемая в судебном акте позиция суда по вопросу о содержании оценочного понятия наполняет живым смыслом положения закона. Так суды дополняют нормативное регулирование, выводят новое понимание. Разница между судейским толкованием и судейским правотворчеством практически стирается». Вместе с тем ученый все же признает казуальный характер судебного правотворчества, т.е. его ограниченность фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела. Г. А. Жилин отмечает, что правила осуществления правосудия, разработанные Верховным Судом Российской Федерации, в обязательном порядке подлежат применению нижестоящими судами общей юрисдикции. С моей точки зрения суды применяют правотворческую и правоприменительную функцию, при этом правотворческую функция исполняет Верховный суд РФ и Конституционный суд РФ. При этом проверка судебных актов вышестоящими инстанциями относительной первой судебной инстанции является не правоприменительной функцией, а проверкой правильности правоприменения в каждом конкретном случае (causa). Причины по которым у Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ имелись возможности исполнять правотворческую функцию видится в следующем 1) правовые позиции Конституционного суда РФ являются общеобязательными для применения нижестоящими судами, если Конституционный суд обнаруживает нарушение Конституции РФ при применении права он выносит постановление, которое может изменить регулирование правового вопроса в действующем законодательстве, он может обязать законодателя внести законодательные изменения на основании законодательной инициативы (статья 104 Конституции РФ право законодательной инициативы принадлежит также Конституционному Суду Российской Федерации и Верховному Суду Российской Федерации по вопросам их ведения <*>). 2) правовые позиции Конституционного Суда как «нормативно-интерпретационные установления» образуют вместе с законодательными нормами единый нормативный комплекс, который регулирует соответствующие общественные отношения. И правоприменитель, сталкиваясь с описанной коллизией, обязан руководствоваться решением Конституционного Суда, а не противоречащим ему нормативным актом. Правовые позиции Конституционного суда РФ таким образом являются общеобязательными для применения и воздействуют и влияют на правотворческую деятельность. С одной стороны, Конституционный суд РФ имеет право исполнять правотворческую функцию, с другой стороны Конституционный суд РФ имеет право исполнять правоприменительную функцию. Правоприменительная функция наличествует, так как определения Конституционного суда РФ обязывают применять право определённым им образом. Что касается правотворческой функции здесь есть 2 мнения. Первое мнение, Конституционный суд просто проверяет соответствие Конституции РФ законов, он является надзирающим органом в данных правоотношениях. Второе мнение, Конституционный суд творит право для урегулирования спорных правоотношений. На мой взгляд это верно только относительно тех Постановлений Конституционного суда РФ, когда он обязывает изменить применение той или иной нормы права, во всех остальных случаях, кроме права законодательной инициативы он лишь применяет право. Согласно ч. 4 ст. 19 ФКЗ от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и п.1 ч.7 ст. 2 ФКЗ от 05.02.2014 г. №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», Верховный Суд Российской Федерации вправе давать соответствующие разъяснения в целях формирования единообразной судебной практики. Конституционный суд Российской Федерации, областные и приравненные к ним суды общей юрисдикции в своих судебных актах неоднократно обращали свое внимание на то обстоятельство, что Верховный Суд Российской Федерации дает нижестоящим судам обязательные к применению разъяснения по вопросам судебной практики. Не допускается принятие судебных актов, нарушающих единообразие в практике применения и толкования соответствующих правовых норм. Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ «В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации». Несмотря на то что нормы ГПК РФ не содержат аналогичной статьи, здесь применима аналогия закона, а значит нормы АПК РФ применяются в отношении норм ГПК РФ и практика Верховного суда РФ подлежит применению при разрешении гражданских дел. Наиболее эффективным способом преодоления возникшей коллизии являться внесение изменений в ГПК РФ для урегулирования возникших правоотношений, тем более восполнение пробелов в праве с помощью использования аналогии закона прямо предусмотрено и в ГПК РФ, и в АПК РФ. Можно не меняя законодательного регулирования добиваться решения правовых вопросов прибегая к аналогии процессуального законодательства. Аналогичное правовое регулирование вопросов правотворческой деятельности суда возникло еще с середины XIX века. В литературе с давних пор дебютировал вопрос имеет ли судебная практика силу равную закону? Данный вопрос в середине XIX века задавал известный процессуалист Малинин М. И. Одной из причин судебной волокиты дореформенного процесса было запрещение судам решать дело, если для этого не было ясного закона, в этих случаях судебные места доносили Сенату, сам Сенат не решал подобных дела, а направлял его в государственный Совет, тем самым здесь происходило смешение законодательной власти и судебной. В Уставе гражданского судопроизводства 1864 года дана власть кассационной инстанции Сенату производить судебную практику, которая может влиять на практику применения той или иной нормы права, при этом конечно же недопустимо, чтобы судебная практика противоречила действующему праву, что к сожалению, мы часто видим в современной России. Согласно статье 815 Устава гражданского судопроизводства кассационная практика Сената является руководством для нижестоящих судебных инстанций. Судебная практика в СССР носила характер правоприменительного права или нет? Согласно представлениям Гурвич М. В. судебная практика не может носит правоприменительный характер, так как суды при вынесении решений должны руководствоваться действующим законодательством. Судебная практика носит разъяснительный (познавательный характер), никаких новых элементов в спорное отношение не вносит. Выход за пределы нормы возможен только при аналогии права. Такие судебные решения называются правоположениями, но они не обязывают суды при аналогичных делах руководствоваться данными решениями. Должна ли судебная практика высших судов имеет прямое практическое значение для вынесения решений в советском процессуальном праве. С точки зрения Гурвич М. В. это недопустимо, потому что в СССР отсутствовало прецедентное право, объяснял по этому поводу Трубников П. Я., если верховный суд допустить ошибку при истолковании нормы права, то данный неправомерный прецедент будет иметь прецедентное значение для рассмотрения последующих дел, что советский судья допустить не мог. Руководящие разъяснения Пленумов Верховного суда СССР в отличии от судебной практики судов имеет важное практическое значение ведь оно разъясняет правила применения той или иной нормы, не вмешиваясь в осуществление правосудия по конкретным делам, но при этом они носят общеобязательный характер. В итоге можно сделать вывод, что судебная практика во времена СССР не носила характер прецедентного права, а руководящие разъяснения Пленумов Верховного суда РФ применялись на практике, так как разъясняли применение норм действующего права. Гурвич М. В. делает несколько важных выводов относительно применения норм права, судебной практики и руководящих разъяснений Пленумов Верховного суда СССР: 1) нормотворчество и правосудие носит общеобязательный процесс, нормотворчество не входит в функции суда, оно входит в обязанности законодательных органов. Правосудие входит в обязанности суда, она основная функция судебной власти; 2) практика в том числе и судебная способствует нормативной деятельности законодательных органов. Это выражается в том, что если действующий закон не может разрешить возникшей правовой казус, то законодательные органы начинают изменят действующие нормативные положения; 3) Судебная конкретизация правовых норм, равнозначная их толкованию, носит субъективный характер и не обладает свойством материально-правового воздействия на применяемую норму права и на подтверждение судом правоотношения; 4) По советскому праву судебное воздействие на материальную ткань спорных правоотношений посредством решений допускается в виде актов индивидуального регулирования, являющихся по содержанию судебным усмотрением. Оно возможно при применении ситуационных норм и аналогии права; 5) Руководящие разъяснения высших судебных инстанций обязательны, они более обязательны, чем судебные акты; 6) У Верховного суда СССР есть право обратиться в Президиум Верховного совета СССР с правоприменительной инициативой о внесении изменений в законы; 7) Отсутствует прецедентное право, но суды могут прислушиваться к мнению иных судов в аналогичных спорах. Это означает, что суды прибегают к использованию судебной практики в аналогичных случаях, суд же в каждом новом деле должен не руководствоваться судебной практикой, а законом, но при этом он должен её учитывать при вынесении решения. В Российской империи главенствующую роль при издании судебной практики занимал Сенат. Он принимал судебные акты, которые затем становились судебной практикой обязательной к применению нижестоящими судами. При этом она должна была не противоречит действующему на тот момент закону. Сенат был органом правосудия, который разрешал существующие споры и указывал какой должна быть правоприменительная практика. В СССР отрицалось возможность применения судебной практики из-за опасности судебной ошибки. Если суд допустить ошибку при принятии судебного решения, а оно затем станет судебной практикой обязательной к применению это может привести к ситуации, при которой нижестоящие суды