Оглавление

Введение

Уважаемый читатель! Вы приобрели уникальное пособие, так как известные отечественные электронные правовые системы не содержат обзоров судебной практики окружных (флотских) военных судов в структурированном виде. И хотя атрибутом отечественной правовой системы не является прецедент, все же роль судебной практики при анализе юридической проблемы и выработке путей её решения сложно переоценить. Основная масса судебных тяжб завершается в апелляционной инстанции и достаточно редко судебные решения отменяются в кассационном и надзорном порядке в Кассационном военном суде или в Верховном Суде Российской Федерации. Таким образом, мнение суда апелляционной инстанции по типовым проблемам для будущих участников судебных процессов может стать отличным ориентиром для выработки позиции по делу. Эффективность ссылки на то или иное судебное решение возрастает если участник судебного процесса сошлется на мнение вышестоящего суда. Законом не запрещено ссылаться в суде на судебную практику по схожим спорным вопросам, и в целом такой подход закладывает основу для единства судебной практики и может повлиять на исход дела. Данное пособие содержит в себе выдержки из официальных обзоров судебной практики всех окружных (флотских) военных судов Российской Федерации по делам военнослужащих за 2019 — 2022 года. Судебная практика собрана из открытых государственных источников информации и структурирована по темам для удобства поиска. Настоящее издание будет полезно для военнослужащих, граждан уволенных с военной службы и практикующих юристов в области военного права.

I РАЗДЕЛ: Материальная ответственность военнослужащих, взыскание компенсации морального вреда и неосновательного обогащения, защита чести и достоинства

1 ГЛАВА: Взыскание неосновательного обогащения, в том числе полученного вследствие счетной (арифметической) ошибки, недобросовестного поведения военнослужащего

Правовые позиции 1-го Западного окружного военного суда во 2-м полугодии 2021 года

Основной вывод суда:

Решение суда о взыскании неосновательного обогащения отменено в связи с недоказанностью получения ответчиком денежных средств вследствие счетной (арифметической) ошибки.

Обоснование:

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда удовлетворен иск ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее — ЕРЦ) о взыскании с К. неосновательного обогащения в сумме 34 437 рублей 86 копеек, приобретенного в результате излишней выплаты ему за период с июня 2012 года по февраль 2016 года в составе денежного довольствия ежемесячной надбавки за выслугу лет, процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента. Принимая решение, суд со ссылкой на п. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ указал, что взыскиваемые денежные суммы получены ответчиком без установленных законом и иными правовыми актами оснований в связи со счетной ошибкой, допущенной при вводе исходных данных в автоматизированную систему обеспечения денежным довольствием военнослужащих, а также во исполнение несуществующего обязательства сверх установленных законодательством размеров. Окружной военный суд решение отменил по следующим основаниям. Как установлено по делу, с 1 февраля 2012 по 16 февраля 2015 года К. проходил военную службу в Мурманской области. С 24 апреля 2015 года он переведен к новому месту службы в г. Санкт-Петербург. В период с июня 2012 по февраль 2016 года ЕРЦ на его банковский счет были перечислены денежные средства в большем, чем установлено законом, размере в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет, а за период с июня 2012 года по апрель 2015 года также в виде процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента, в состав которых включена эта надбавка. Общий объем излишних денежных выплат составил 181 437 рублей 86 копеек. Ответчик данные обстоятельства не оспаривал, в связи с чем на основании его рапортов из денежного довольствия по август 2020 года истцом удержано 147 000 рублей, а остальная сумма истребована в исковом заявлении, рассмотренном в настоящем гражданском деле. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных главой 60 ГК РФ, поскольку выплаты произведены ему без оснований, установленных ч.ч. 13, 24, 25 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и принятых в их развитие подзаконных нормативных правовых актов. Вместе с тем п. 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Приведенные нормы материального права во взаимосвязи с процессуальными правилами ч. 1 ст. 56, п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предусматривают обязанность истца указать обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика либо наличии счетной ошибки, в исковом заявлении и доказать эти обстоятельства при рассмотрении гражданского дела. При этом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы которых может только в предусмотренных законом случаях. Из искового заявления и письменных объяснений представителя истца следовало, что недобросовестность ответчика и наличие счетной ошибки не являлись основаниями заявленных требований. Тем не менее, суд первой инстанции поставил на обсуждение сторон наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика и наличии счетной ошибки, и правомерно возложил обязанность по доказыванию этих обстоятельств на истца и привлеченную в качестве третьего лица на стороне истца воинскую часть, в которой ответчик проходил военную службу. Однако, несмотря на то, что соответствующие доказательства представлены не были, суд ошибочно удовлетворил исковое заявление. В результате, выводы о том, что начисление и выплата К. взыскиваемых денежных средств произошли из-за ошибки должностных лиц кадровых органов при внесении сведений в СПО «Алушта», ничем не подтверждены. Напротив, истец и третье лицо не сообщили суду сведения, раскрывающую причину переплаты К. денежного довольствия. Ссылки суда на п. 4 ст. 1109 ГК РФ ошибочны, поскольку он не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям. В соответствии с этой нормой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Такое правовое регулирование направлено на защиту денежных средств и имущества, предоставленных в виде пожертвований, благотворительности и в других случаях, не относящихся к предмету спора. При изложенных обстоятельствах окружной военный суд решение суда первой инстанции отменил и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Основной вывод суда:

Производство военнослужащему выплат на основании действующего правового акта (приказа) воинского должностного лица, который в рамках военно-служебных отношений носит обязательный характер, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Обоснование:

На основании изданных в 2017 и 2018 годах приказов командира воинской части И. производилась выплата денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. В 2021 году актом проверки контролирующего органа было установлено, что указанная компенсация выплачена И. в размере, превышающем положенный, на 95 333 рубля 33 копейки. Во исполнение предложений контролирующего органа командир воинской части обратился с иском о взыскании с И. в качестве неосновательного обогащения указанной суммы, а решением 224 гарнизонного военного суда иск был полностью удовлетворен. Руководствуясь п. 3 ст. 1109 ГК РФ, суд применил п. 5 Приложения №2 к Положению о порядке прохождения военной службы, которым предусмотрено предоставление военнослужащему двух суток отдыха за каждые трое суток привлечения к мероприятиям которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, а также разъяснения Департамента социальных гарантий МО РФ от 28 февраля 2019 года о порядке производства расчёта дополнительных дней отдыха за участие в этих мероприятиях. Суд пришёл к выводу, что излишне выплаченные денежные средства не являлись должной составляющей ежемесячного денежного довольствия военнослужащего и выплачены при отсутствии правовых оснований в результате счётной ошибки. В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха; порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Согласно приказу Министра обороны РФ от 14 февраля 2010 года №80 «О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха» выплата денежной компенсации производится за счет и в пределах бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих. Для обеспечения военнослужащих денежным довольствием создается фонд денежного довольствия военнослужащих, который в соответствии со ст. 4 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» формируется с учетом средств для выплат, непосредственно предусмотренных ст. 2 этого Федерального закона, а также иных установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выплат. Оснований полагать, что денежные средства выплачены И. не за счёт фонда денежного довольствия военнослужащих, не имеется, так как основанием для признания исковых требований обоснованными послужил вывод суда о неправильном расчёте командованием количества положенных ответчику дополнительных дней отдыха. Вместе с тем доказательств ошибочности таких расчётов материалы дела не содержат, а выплата компенсации произведена ответчику на основании изданных истцом приказов, которые не отменены. Согласно ст. 39 Устава внутренней службы ВС РФ приказ — распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Отменить приказ в силу ст. 44 того же Устава имеет право только командир (начальник), его отдавший, либо вышестоящий прямой начальник. Следовательно, выплаты произведены на основании правового акта (приказа) воинского должностного лица, который в рамках военно-служебных отношений носит обязательный характер, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. Эти обстоятельства оставлены судом без внимания, что повлекло неверный вывод об обоснованности исковых требований, противоречащий рекомендациям в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года (пример №53). Поскольку гарнизонный военный суд пришёл к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права, окружной военный суд решение отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления[1].

Правовые позиции 2-го Западного окружного военного суда в 1-м полугодии 2019 года

Основной вывод суда:

Денежные средства, выплаченные военнослужащему в качестве ежемесячного денежного довольствия за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, сверх оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду вследствие несвоевременного внесения соответствующих сведений в базу данных СПО «Алушта», являются неосновательным обогащением.

Обоснование:

Вступившим в законную силу приговором Воронежского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2016 г. Бабичев, проходивший военную службу по контракту, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ. Судом установлено, что Бабичев в установленный срок — 23 ноября 2015 г. не прибыл на службу без уважительных причин из отпуска и продолжил находиться по месту жительства, а 5 февраля 2016 г. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в следственный орган. При этом в соответствии с приказом командира войсковой части 08275 от 24 марта 2016 г., Бабичев с 9 декабря 2015 г. полагался самовольно оставившим часть, а приказом от 30 марта 2016 г. ему, как самовольно оставившему воинскую часть с 9 декабря 2015 г., приостановлена выплата денежного довольствия. Вместе с тем денежное довольствие за период с декабря 2015 г. по февраль 2016 г. было выплачено Бабичеву ЕРЦ в полном объеме. ЕРЦ обратился в суд с иском к Бабичеву, в котором просил взыскать с него в пользу ЕРЦ излишне выплаченные денежные средства в сумме 64 049 руб. 77 коп. В обоснование иска указал, что поскольку сведения о самовольном оставлении ответчиком части были введены в единую базу данных СПО «Алушта» только 30 марта 2016 г., денежное довольствие за период с 9 декабря 2015 г. по 29 февраля 2016 г. в указанной выше сумме было выплачено ему излишне. Воронежский гарнизонный военный суд в удовлетворении иска ЕРЦ отказал. При этом исходил из того, что приказ о приостановлении выплаты Бабичеву денежного довольствия с 9 декабря 2015 г., был издан командиром воинской части только 30 марта 2016 г., в связи с чем выплата ответчику спорных денежных средств в виде денежного довольствия за период с 9 декабря 2015 г. по 29 февраля 2016 г. была произведена в размере, установленном в период соответствующих выплат. Судебная коллегия отменила данное решение и приняла новое — об удовлетворении искового заявления. Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с которым порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. №2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (далее — Порядок). Согласно п. 172, 173 Порядка в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника). Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Из анализа данных правовых норм следует, что право военнослужащего на материальное обеспечение, включающее в себя право на обеспечение денежным довольствием, обусловлено непосредственным исполнением военнослужащим обязанностей военной службы, а размер получаемого военнослужащим денежного довольствия зависит, в том числе, и от его личного отношения к исполнению обязанностей военной службы. В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не признаются исполняющими обязанности военной службы военнослужащие при самовольном нахождении вне расположения воинской части, а в силу п. 12 ст. 38 того же закона в срок военной службы не засчитывается время самовольного оставления воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы независимо от причин оставления продолжительностью свыше 10 суток. Таким образом, правом на получение денежного довольствия в полном размере за период с 9 декабря 2015 г. по 29 февраля 2016 г. Бабичев не обладал, поскольку обязанности военной службы в этот период не исполнял, а имел право на получение за указанный период оклада по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Причиной, по которой денежное довольствие за указанный период было выплачено ему в большем, чем следовало, размере, явилось несвоевременное внесение в единую базу данных СПО «Алушта» сведений о неявке ответчика в срок без уважительных причин на службу. Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Пунктом 6 Порядка определено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Учитывая, что начисление денежных средств военнослужащим производится ЕРЦ в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате внесения в СПО «Алушта недостоверной, несвоевременной или неполной информации. Принимая во внимание, что выплата спорных денежных средств произведена Бабичеву вследствие несвоевременного внесения в единую базу данных СПО «Алушта» сведений о неявке ответчика в срок без уважительных причин на службу, то есть вследствие счетной ошибки, перечисленные Бабичеву денежные средства, составляющие разницу между выплаченным денежным довольствием и подлежащим к выплате по 1 тарифному разряду, в сумме 28 267 руб. 93 коп., на основании ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату, как полученные без законных оснований. То обстоятельство, что приказ командира войсковой части 08275 о приостановлении с 9 декабря 2015 г. выплаты Бабичеву денежного довольствия, как самовольно оставившему воинскую часть, был издан только 30 марта 2016 г., правового значения для дела не имеет, поскольку в силу изложенного выше правом на получение денежного довольствия за период с 9 декабря 2015 г. по 29 февраля 2016 г. в полном размере, он не обладал в силу положений действующего законодательства, вне зависимости от даты издания указанного приказа.

Основной вывод суда:

Денежные средства, перечисленные Единым расчетным центром бывшей супруге военнослужащего в качестве удержаний по алиментным обязательствам, не подлежат взысканию с ответчика.

Обоснование:

Решением Курского ГВС частично удовлетворен иск ЕРЦ о взыскании с Бузгубова излишне выплаченного денежного довольствия в сумме 250 654 руб. 35 коп. Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции верно сослался на ст. 1102 и 1109 ГК РФ и указал, что удержанные из указанной суммы в пользу бывшей супруги Безгубова денежные средства на содержание ребенка в сумме 62 663 руб. 59 коп. и перечисленные ей не могут расцениваться как неосновательное обогащение ответчиком, поскольку фактическим получателем данных средств (алиментов) являлась бывшая супруга. В связи с этим суд обоснованно взыскал с Безгубова в пользу ЕРЦ 187 990 руб. 76 коп. и отказал в удовлетворении иска на сумму 62 663 руб. 59 коп., перечисленных бывшей супруге административного истца в качестве алиментов.

Основной вывод суда:

Отсутствие приказа командования о прекращении выплаты премии военнослужащему, проходившему военную службу по контракту, при отсутствии законных оснований для такой выплаты, не препятствует ее взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Обоснование:

ЕРЦ обратился в суд с иском о взыскании с Черножукова денежных средств в сумме 3 480 руб., излишне выплаченных ему в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь 2017 г. В обоснование заявленных требований истец указал, что Черножуков приказом командира дивизии от 30 октября 2017 г. досрочно уволен с военной службы по контракту, как не выдержавший испытание. Решением 235 гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления ЕРЦ отказано. При этом суд исходил из того, что выплата премии была установлена ответчику приказом командира от 12 августа 2017 г., а сведений о том, что впоследствии он был лишен премии или ее размер был уменьшен, истцом суду не представлено. Не установил суд и недобросовестности со стороны Черножукова либо счетной ошибки, которые в соответствии со подп. 3 ст. 1109 ГК РФ являются основаниями для возврата денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения. Между тем, делая такой вывод, суд оставил без внимания обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. №993, указанная премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1 — 5, 7 -11 части 4 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», то есть и при увольнении военнослужащего с военной службы, как не выдержавшего испытание (п. 10 ч. 4 ст. 3 указанного Федерального закона). Аналогичное правило предусмотрено п. 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. №2700. При таких данных Черножуков после издания командиром дивизии приказа от 30 октября 2017 г. о его досрочном увольнении с военной службы по подп. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть как не выдержавшего испытание, утратил право на получение премии за октябрь 2017 г. Ссылки в решении суда на исполнение ответчиком в октябре 2017 г. обязанностей по военной службы, а также на отсутствие приказа командира воинской части о прекращении ответчику выплаты премии не могут повлечь возникновение у него права на получение премии, поскольку его увольнение, как не выдержавшего испытание, является основанием невыплаты премии именно за октябрь 2017 г.

Основной вывод суда:

При разрешении иска ЕРЦ о взыскании излишне выплаченных денежных средств суд правильно применил специальную норму права, регулирующую порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, при увольнении с военной службы.

Обоснование:

ЕРЦ обратился в суд с иском, в котором указал, что приказом командира части от 24 ноября 2015 г. Ивлев, проходивший военную службу по призыву, с этой же даты исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы. Вместе с тем, поскольку с финансового обеспечения ЕРЦ он исключен в феврале 2016 г., ему было излишне перечислено денежное довольствие за период с 25 по 30 ноября, а также за декабрь 2015 г. и январь 2016 г., а всего на общую сумму 26 800 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, как неосновательно приобретенные. Реутовский гарнизонный военный суд иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу ЕРЦ 24 000 руб. и отказав во взыскании 2 800 руб., выплаченных Ивлеву за период с 25 по 30 ноября 2015 г. При этом суд правильно применил пункт 188 разделом VI Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. №2700 (далее — Порядок), которым определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, оклады по воинским должностям, месячные и иные дополнительные выплаты при увольнении с военной службы выплачиваются в полном объеме за весь месяц, в котором они исключены из списков личного состава воинской части. Таким образом, из приведенной специальной нормы Порядка следует, что, независимо от того обстоятельства, что военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, на период службы установлены должностной оклад, месячные и иные дополнительные выплаты исходя из норм, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, как это имело место по данному делу, при увольнении с военной службы названные выплаты производятся ему в полном объеме за весь месяц, в котором он исключен из списков личного состава воинской части. При таких данных денежные средства в размере 2 800 руб. за период с 25 по 30 ноября 2015 г. выплачены ответчику на законных основаниях и не подлежали взысканию в порядке, предусмотренном статьями 1102, 1109 ГК РФ и пунктом 6 Порядка.

Основной вывод суда:

Денежное довольствие, выплаченное военнослужащему за период исполнения обязанностей военной службы, не может быть отнесено к излишним денежным выплатам, произведенным воинской частью, и материального ущерба не образует.

Обоснование:

Герасимов, подлежавший увольнению с военной службы и состоявший в распоряжении командования по причине необеспечения жилым помещением, в октябре 2014 г. был обеспечен квартирой в г. Рязани, о чем сообщил командованию воинской части 20 января 2015 г., указав об этом в рапорте на увольнение с военной службы. В последующем он был уволен с военной службы и с 11 марта 2015 г. исключен из списков личного состава воинской части. Полагая, что Герасимов несвоевременно доложил командованию о факте обеспечения его жилым помещением, в результате чего необоснованно находился в списках личного состава воинской части после предоставления ему квартиры, а поэтому безосновательно был обеспечен за период с 30 декабря 2014 г. по 11 марта 2015 г. денежным довольствием, командир воинской части обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 106 083 руб. 49 коп., выплаченные ему за указанный период. Рязанский гарнизонный военный суд отказал в иске. Судебная коллегия, согласившись с правильным по существу решением суда первой инстанции, указала следующее. Федеральный закон от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее — Закон) устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба. Согласно п. 1 ст. 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Реальный ущерб — утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью (статья 2 Закона). В ч. 3 ст. 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Пунктом 152 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 (далее — Порядок), определено, что за период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет. Из содержания пунктов 13, 20 и 41 Порядка следует, что оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет выплачиваются военнослужащим по день исключения их из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы. Выписками из приказов командования подтверждается, что Герасимов, уволенный с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, с 11 марта 2015 г. исключен из списков личного состава воинской части, а согласно представленной истцом справке-расчету ответчик с 30 декабря 2014 г. по 11 марта 2015 г. обеспечивался денежным довольствием, исходя из оклада по воинскому званию, оклада по последней занимаемой воинской должности и ежемесячной надбавки за выслугу лет. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что денежное довольствие выплачивалось Герасимову на законных основаниях, так как в указанный период времени он исполнял обязанности военной службы (общие), а, следовательно, какой-либо ущерб в виде излишних денежных выплат воинской части причинен не был, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца[2].

Правовые позиции 2-го Западного окружного военного суда в 1-м полугодии 2020 года

Основной вывод суда:

Недостоверная и неполная информация относительно военнослужащего, содержащаяся в специализированном программном обеспечении «Алушта», явилась причиной ошибочного начисления и выплаты ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, что в силу закона относится к счетной ошибке, в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату.

Обоснование:

Решением Тверского гарнизонного военного суда Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» отказано в удовлетворении иска к военнослужащему по контракту старшине Шевченко о взыскании денежных средств, выплаченных ему в период с мая по июнь 2014 года в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Рассмотрев дело в апелляционном порядке по жалобе представителя истца, судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила и приняла новое решение об удовлетворении иска, указав следующее. Отказывая ЕРЦ МО РФ в удовлетворении иска, гарнизонный военный суд исходил из того, что наличие у военнослужащего дисциплинарного взыскания не является основанием для лишения его премии, в связи с чем Шевченко имел право на ее получение в оспариваемый период. Вместе с тем, выводы гарнизонного военного суда не основаны на материалах дела и противоречат нормам материального права. Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части 42352 Шевченко, проходящий военную службу по контракту и имеющий воинское звание «сержант», после назначения 30 января 2013 г. на воинскую должность начальника расчета регламента отделения боевого управления батареи управления командного пункта войсковой части 48514, с 17 июня 2013 г. зачислен в списки личного состава этой воинской части и с 18 июня того же года полагался принявшим дела и должность и приступившим к исполнению должностных обязанностей. Этим же приказом ответчику установлена выплата премии в полном размере. Приказом командира войсковой части 48514 от 12 мая 2014 г. Шевченко объявлен строгий выговор за совершение грубого дисциплинарного проступка и в связи с этим он лишен премии. Приказами командира войсковой части 48514 от 28 мая 2014 г. и от 20 июня 2014 г. Шевченко определено не выплачивать премию, соответственно, за май и июнь 2014 года в связи с наличием у него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, примененного к нему приказом командира указанной воинской части от 12 мая 2014 г. Вместе с тем, согласно расчетным листкам Шевченко за май и июнь 2014 года выплачена премия в размере 25% оклада денежного содержания, а всего с учетом налога в общей сумме 10 005 руб. Приказом командира войсковой части 42352 от 7 ноября 2014 г. №336 Шевченко, уволенный с военной службы по собственному желанию, с указанной даты полагался сдавшим дела и должность, и с 10 ноября 2014 г. исключен из списков личного состава воинской части. Согласно частям 2 и 21 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. №993 утверждены Правила выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Согласно пункту 4 Правил размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей и порядок ее выплаты устанавливаются Министром обороны Российской Федерации в отношении военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации. Министр обороны Российской Федерации приказом от 30 декабря 2011 г. №2700 утвердил Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, который действовал на момент выплаты премии Шевченко в 2014 году. Подпунктом «а» пункта 79 Порядка установлено, что премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере до 25% оклада денежного содержания в месяц. В силу пункта 80 Порядка конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом дисциплинарных взысканий, результатов по профессионально-должностной и физической подготовке. Пунктом 82 Порядка определен исчерпывающий перечень оснований, при которых премия не выплачивается военнослужащим. Таким образом, основанием для выплаты военнослужащему премии является соответствующий приказ командира воинской части, а ее размер определяется с учетом совокупности факторов, характеризующих качество и эффективность служебной деятельности военнослужащего. Поскольку Шевченко в 2014 году совершил грубый дисциплинарный проступок в связи с чем в мае того же года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, то указанными приказами командира войсковой части 48514 премия в мае и июне 2014 года ответчику к выплате не устанавливалась. Данные приказы командира воинской части в установленном законом порядке не отменены и не оспорены. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Шевченко оснований для получения премии за май и июнь 2014 года. Однако на основании сведений, внесенных кадровыми органами в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта», Шевченко в мае и июне 2014 года Центр перечислил премию в размере 10 005 руб., права на получение которой он не имел. В соответствии с пунктом 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Поскольку данных о совершении Шевченко виновных и недобросовестных действий, направленных на получение им излишних денежных средств, из материалов дела не усматривается, то взыскание с него денежных средств возможно лишь при наличии счетной ошибки. При этом под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта», повлекшее перечисление военнослужащему денежных средств, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены ему излишне, что и имеет место по настоящему делу. Приведенные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении, свидетельствуют о том, что выплата премии за май и июнь 2014 года Шевченко произошла в результате счетной ошибки. Неполная и недостоверная информация относительно ответчика, содержащаяся в программном изделии ресурсного обеспечения «Алушта», явилась причиной ошибочного начисления и производства ответчику премии за указанный период.

Основной вывод суда:

Полученная военнослужащим денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения в размере, превышающем размер, установленный для одиноко проживающего военнослужащего, которая в соответствии с действующим законодательством ему не полагалась, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Обоснование:

Решением Тульского гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям» к военнослужащему войсковой части 41495—3 старшему прапорщику Науменко о взыскании денежных средств. Отменяя решение гарнизонного военного суда, а также принимая новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия в апелляционном определении указала следующее. Суд первой инстанции, делая вывод о том, что иск УФО не подлежит удовлетворению, исходил из того, что отсутствие у супруги ответчика — Науменко О. Н. регистрации по месту жительства по адресу жилого помещения, которое они снимают, а также по адресу воинской части, в которой ответчик проходит службу, само по себе не свидетельствует о раздельном проживании Науменко и его супруги. Напротив, из справки участкового уполномоченного полиции следует то, что ответчик с супругой и ее сыном совместно проживают по адресу нанимаемого жилого помещения. Кроме того, суд указал, что супруга ответчика на основании судебного решения включена в список нуждающихся в обеспечении служебным жилым помещением, а ежемесячная выплата Науменко за поднаем жилого помещения была установлена на основании приказов командира войсковой части 41495—3. Между тем, делая такие выводы, суд оставил без внимания обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также допустил ошибку в применении норм материального права. В соответствии с частью 2 статьи 99 и части 1 статьи 104 ЖК РФ специализированные жилые помещения, к которым относятся служебные жилые помещения, предоставляются по установленным ЖК РФ основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте. Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона «О статуе военнослужащих» военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах — в других близлежащих населенных пунктах. При этом в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О статуе военнослужащих» военнослужащие и члены их семей до получения жилых помещений регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации. Вопросы выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим — гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей регламентированы постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. №909, которым утверждено соответствующее Положение, а также приказом Министра обороны РФ от 27 мая 2016 г. №303, которым утверждена Инструкция об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений. В соответствии с пунктом 10 Инструкции выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений прекращается в случае выявления в представленных военнослужащих сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для издания приказа о выплате денежной компенсации. Из указанных нормативных правовых актов в их взаимосвязи следует, что правом на обеспечение денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений обладают военнослужащие и члены их семей, которые не обеспечены жилым помещением как по месту службы военнослужащего, так и в населенном пункте, в котором они осуществляют наем (поднаем) жилых помещений. Иное противоречило бы правовой природе данной выплаты. Как видно из материалов дела, супруга ответчика с 19 июня 1990 г. зарегистрирована по месту жительства в трехкомнатной квартире по адресу: г. Тула, ул. Чапаева, д. 36, кв. 13, то есть в населенном пункте, в котором Науменко с супругой осуществлял наем жилого помещения и получал за наем (поднаем) жилого помещения на семью из двух человек ежемесячно денежную компенсацию. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости Науменко О. Н. является собственником 1/7 доли указанной квартиры, площадью 67,7 кв. м., что составляет 9,67 кв. м. При этом ограничений и обременений на данный объект недвижимости не зарегистрировано. Приказом командира войсковой части 41495—3 от 9 июля 2019 г. №270 Науменко прекращена выплата денежной компенсации за поднаем жилого помещения с 5 июля 2019 г. В связи с этим ответчик в судебном заседании пояснил, что он с супругой и ее ребенком в настоящее время проживают в одной из комнат квартиры, в которой зарегистрирована его супруга. Пунктом 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №713, определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и др.), либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. Из изложенного следует, что супруга ответчика имеет право пользования данным жилым помещением наравне с другими собственниками, фактически проживает в нем, в связи с чем, считается обеспеченной жилым помещением в г. Туле. При таких данных основания для выплаты Науменко денежной компенсации за наем (поднаем) жилья, с учетом его супруги, отсутствовали, а компенсация в размере, превышающем тот, что установлен для одиноко проживающего военнослужащего, была выплачена излишне. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статёй 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, полученная Науменко денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения в г. Туле в размере, превышающем размер, установленный для одиноко проживающего военнослужащего, которая в соответствии с действующим законодательством ему не полагалась, является неосновательным обогащением и в соответствии с указанной выше нормой закона, подлежит возврату ответчиком.

Основной вывод суда:

Денежное довольствие, полученное военнослужащим в период отбывания по приговору суда уголовного наказания в виде лишения свободы, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Обоснование:

Решением Ивановского гарнизонного военного суда частично удовлетворен иск ЕРЦ МО РФ к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 65451 сержанту запаса Котову о взыскании денежных средств. Рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе представителя истца, судебная коллегия отменила решение суда в части отказа ЕРЦ МО РФ в удовлетворении исковых требований и приняла в этой части новое решение об их удовлетворении, указав в апелляционном определении следующее. Удовлетворяя частично иск ЕРЦ МО РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Котову полагалось к выплате денежное довольствие за период с 12 ноября 2018 г. по 28 января 2019 г., поскольку факт нахождения ответчика в указанный период под арестом опровергается материалами дела. Однако такой вывод суда является ошибочным по следующим основаниям. Как следует из копии приговора Ивановского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2018 г., Котов признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 1 ноября 2018 г. В здании суда Котов взят под стражу до вступления приговора в законную силу. На основании приговора командиром войсковой части 65451 издан приказ от 13 ноября 2018 г. №212, которым Котову приостановлена выплата денежного довольствия с 1 ноября 2018 г. Согласно сведениям о движении уголовного дела на официальном сайте 2-го Западного окружного военного суда, 27 декабря 2018 г. апелляционное производство по уголовному делу в отношении Котова было прекращено в связи с тем, что он отозвал свою апелляционную жалобу на приговор Ивановского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2018 г. Таким образом, названный приговор вступил в законную силу 12 ноября 2018 г. Вместе с тем из выписки из приказа командира войсковой части 65451 от 28 января 2019 г. №14 усматривается, что приказом командующего Воздушно-десантными войсками от 26 декабря 2018 г. №123 Котов был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением им условий контракта), и с 28 января 2019 г. исключён из списков личного состава воинской части. Как следует из копии постановления заместителя председателя Ивановского гарнизонного военного суда от 31 января 2019 г., Котову в рамках другого уголовного дела избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 февраля 2019 г. включительно. Приговором того же военного суда от 19 апреля 2019 г. Котов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, и с учетом приговора от 1 ноября 2018 г. ему назначено наказание в виде лишения свободы, с зачетом в срок окончательного наказания отбытого в период с 12 ноября 2018 г. по 30 января 2019 г. наказания по приговору от 1 ноября 2018 г. Согласно расчетному листку, ответчику перечислено денежное довольствие за период с 1 по 30 ноября 2018 г. Действительно в соответствии с пунктом 171 Порядка (применявшегося до 26 января 2020 г.) военнослужащему, в отношении которого в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается со дня заключения его под стражу и возобновляется со дня освобождения из-под стражи. При вынесении военнослужащему оправдательного приговора или прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном объеме за весь период содержания под стражей. Вместе с тем, согласно пункту 27 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службе военнослужащий, осужденный за совершенное преступление к лишению свободы или лишению воинского звания, подлежит увольнению с военной службы по соответствующему основанию со дня начала отбывания наказания, указанного в приговоре суда. Отбывание уголовного наказания в виде лишения свободы исключает возможность исполнения обязанностей военной службы. Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении Котова до вступления в силу приговора Ивановского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2018 г., то есть до 12 ноября 2018 г., отбывание ответчиком назначенного приговором суда уголовного наказания в виде лишения свободы с 1 ноября 2018 г. свидетельствует об исключении его из сферы военно-служебных отношений, что не может рассматриваться как прохождение им военной службы после указанной даты. Учитывая эти обстоятельства у гарнизонного военного суда не имелось оснований для снижения суммы исковых требований и отказа в удовлетворении иска в части взыскания с Котова денежных средств в размере 27334 руб. 07 коп., выплаченных ему в качестве денежного довольствия за период с 12 по 30 ноября 2018 г.

Основной вывод суда:

Согласие военнослужащего на удержание из его денежного довольствия денежных средств, полученных им ранее необоснованно, свидетельствует о добровольности погашения долга и, как следствие, об отсутствии спора.

Обоснование:

Решением Тверского гарнизонного военного суда частично удовлетворен иск ЕРЦ МО РФ к военнослужащему войсковой части 45118 прапорщику Метелеву о взыскании денежных средств в размере 66 454 руб. 40 коп. Суд взыскал с Метелева в пользу ЕРЦ МО РФ 401 руб. 90 коп., выплаченные ответчику в большем размере в виде должностного оклада и надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. В удовлетворении иска ЕРЦ МО РФ в части требования о взыскании денежных средств, выплаченных Метелеву в качестве районного коэффициента, суд отказал в связи с пропуском истцом без уважительной причины срока исковой давности. Проверив на основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции в полном объёме, судебная коллегия отменила решение гарнизонного военного суда в части удовлетворения исковых требований ЕРЦ МО РФ и приняла новое решение. Так, в соответствии со статьёй 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, обязательным условием реализации судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан или организаций является установление судом нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов истца. По делу достоверно установлено, что денежная сумма 401 руб. 90 коп. является остатком задолженности, образовавшейся за Метелевым в результате переплаты ему должностного оклада по более высокому тарифному разряду в период с 1 мая 2014 г. по 31 октября 2016 г. и надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с 3 марта по 30 апреля 2015 г. Вместе с тем, 19 мая 2015 г. и 31 мая 2017 г. Метелев направил в ЕРЦ МО РФ заявления, в которых выразил согласие на удержание из его денежного довольствия денежных средств в счет погашения указанной задолженности и на основании которых в июле 2015 года, августе, сентябре и октябре 2017 года из денежного довольствия ответчика произведены соответствующие удержания. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что после октября 2017 года истец утратил возможность удерживать денежные средства из денежного довольствия Метелева, материалы дела не содержат. Напротив, из копии личного дела ответчика и единой базы данных СПО «Алушта» следует, что с 2000 года и до настоящего времени Метелев непрерывно проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ и денежное довольствие выплачивается ему через ЕРЦ МО РФ. Доказательств того, что ответчик отказался от погашения указанной задолженности в добровольном порядке, истцом не представлено, а в возражениях относительно искового заявления Метелев изложил лишь доводы в обоснование своего несогласия с требованием истца о взыскании с него задолженности по районному коэффициенту. Поскольку каких-либо нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика, которые подлежали бы восстановлению в судебном порядке, не допущено, то оснований взыскания с Метелева денежных средств в размере 401 руб. 90 коп. не имелось.

Основной вывод суда:

Поскольку выезд военнослужащего на учебные сборы по подготовке к вступительным экзаменам в военные образовательные организации высшего образования не считается служебной командировкой и в связи с этим оснований для компенсации ему командировочных расходов не имелось, то полученные им денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Обоснование:

Начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Исмагулова 13 685 руб., перечисленных ему в качестве аванса на командировку в соответствии с приказом командира войсковой части 63180 от 6 мая 2015 г., в связи с чем тот убыл 12 мая 2015 г. в федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военно-медицинская академия имени С. М. Кирова» в г. Санкт — Петербург для прохождения профессионального отбора в связи с поступлением в академию на обучение в качестве слушателя. Решением Наро-Фоминского гарнизонного военного суда в удовлетворении иска начальника УФО отказано. Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что направление Исмагулова для прохождения предварительного профессионального отбора осуществлялось в соответствии с приказом командира войсковой части 63180 от 6 мая 2015 г., изданным на основании поступивших от вышестоящих воинских должностных лиц указаний, с выдачей ему командировочного удостоверения и перечислением аванса на служебную командировку. Сославшись на пункты 8, 20 и 30 Порядка и условий приема в образовательные организации высшего образования, находящиеся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 апреля 2015 г. №185, суд в решении также указал, что поскольку положения подпунктов «г» и «д» пункта 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №2700 (действовавшего на момент спорных отношений), не распространяют свое действие на военнослужащих, поступающих в качестве слушателей в военные учебные заведения по очной форме обучения, то нахождение Исмагулова в академии в г. Санкт-Петербурге являлось служебной командировкой, расходы на которую подлежали возмещению. Кроме того, в решении суда указано, что УФО является ненадлежащей стороной по делу. Судебная коллегия, отменяя решение гарнизонного военного суда и принимая новое решение об удовлетворении иска, исходила из следующего. Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. №61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. В соответствии с пунктами 6 и 23 Положения о федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области», утвержденном Министром обороны Российской Федерации 12 сентября 2011 г., Управление является юридическим лицом, а его имущество формируется в том числе за счет средств федерального бюджета и имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления и является уполномоченным финансовым органом. Из изложенного следует, что перечисленные Исмагулову денежные средства являлись имуществом Министерства обороны Российской Федерации и находились в оперативном управлении УФО. На основании пунктов 11 и 12 Положения об Управлении финансового обеспечения УФО отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с законодательством Российской Федерации. При таких данных, вопреки выводу суда первой инстанции, начальник УФО правомерно обратился в суд с иском о взыскании с Исмагулова денежных средств, выданных ему в качестве аванса на командировочные расходы. Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащие-граждане имеют право на обучение в военных профессиональных образовательных организациях, военных образовательных организациях высшего образования, иных организациях, находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и реализующих программы дополнительного профессионального образования и (или) программы профессионального обучения. Порядок и условия приема в образовательные организации высшего образования, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, утверждены приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 апреля 2015 г. №185. Согласно пунктам 8, 20, 30 данного Порядка прием на обучение в вузы включает комплекс мероприятий по отбору кандидатов на обучение слушателями и курсантами, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и условиям, предусмотренных настоящим Порядком (далее — предварительный отбор), а также определению их способности осваивать образовательные программы соответствующего уровня и направленности (далее — профессиональный отбор). Предварительный отбор кандидатов из числа офицеров, поступающих в вузы на обучение слушателями, в соответствии с частными планами предварительного отбора организуется командирами воинских частей и осуществляется в целях направления в военно-учебное заведение для прохождения профессионального отбора наиболее подготовленных офицеров. Профессиональный отбор кандидатов из числа офицеров проводится ежегодно с 15 по 30 мая года приема в вуз приемными комиссиями высших военно-учебных заведений, в целях определения способности поступающих осваивать образовательные программы соответствующего уровня. Исходя из изложенного, предварительный и профессиональный отборы являются неотъемлемой частью единого процесса приема в образовательные организации высшего образования. Это обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку в соответствии с подпунктом «д» пункта 125 Порядка (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) не считаются командировками поездки военнослужащих при выездах, связанных с поступлением на обучение и обучением в заочных федеральных государственных профессиональных образовательных организациях, федеральных государственных образовательных организациях высшего образования, заочной адъюнктуре, а также при выездах на учебные сборы по подготовке военнослужащих к вступительным экзаменам в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования. Приведенные положения, вопреки выводу суда, распространяют свое действие также на военнослужащих, поступающих в качестве слушателей в военно-учебные заведения по очной форме обучения. Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 мая 2012 г. №1055 (действовавшей в период спорных правоотношений), при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с направлением военнослужащего по распоряжению командира (начальника), на определенный срок, в другую местность и для выполнения конкретного служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу. Только при наличии всех перечисленных условий можно сделать вывод о нахождении военнослужащего в служебной командировке. Из материалов дела не усматривается, что направление Исмагулова в период с 12 по 24 мая 2015 г. для прохождения профессионального отбора в связи с поступлением на обучение в качестве слушателя академии было обусловлено выполнением служебного задания. При таких обстоятельствах, прохождение ответчиком профессионального отбора является неотъемлемой частью единого процесса поступления в академию, и не было обусловлено выполнением им служебного задания, в связи с чем, не может быть признано служебной командировкой, а поэтому оснований для компенсации Исмагулову в 2015 году командировочных расходов в размере 13 685 руб. не имелось.

Основной вывод суда:

Поскольку получение ответчиком денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а указанные денежные средства подлежат взысканию в бюджет Российской Федерации.

Обоснование:

Военный прокурор Брянского гарнизона обратился в суд с иском, в котором указал, что вступившим в законную силу приговором Брянского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2019 г. Дороган признан виновным в совершении пяти эпизодов преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа. Приговором установлено, что Дороган получил в качестве взятки денежные средства на общую сумму 515 000 руб. Однако в рамках уголовного дела они не были изъяты, поскольку ответчик распорядился ими по своему усмотрению. В этой связи, ссылаясь на статьи 167, 169 ГК РФ и полагая, что получение ответчиком денежных средств в виде взятки является недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, военный прокурор просил в иске взыскать с Дорогана в бюджет Российской Федерации 515 000 руб. Решением Брянского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом второй инстанции, иск военного прокурора удовлетворен. При этом суды исходили из следующего. Из материалов дела следует, что приговором Брянского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2019 г. Дороган осужден за то, что являясь должностным лицом, получил взятки от нескольких лиц в общем размере 515 000 руб., за совершение в отношении данных лиц определенных действий, входящих в его служебные полномочия. При рассмотрении уголовного дела в отношении Дорогана вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взяток, судом не разрешался, денежные средства не изымались. В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, устанавливающей общие положения о последствиях недействительности сделки, к ним относятся: недействительность сделки с момента совершения; то, что сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности; обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по сделке. В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 23 октября 2012 г. №2460-О, от 24 ноября 2016 г. №2444-О, от 25 октября 2018 г. №2572-О и от 20 декабря 2018 г. №3301-О, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки. В Определении от 8 июня 2004 г. №226-О Конституционный Суд РФ также указал, что статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок — так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки — в случае ее исполнения обеими сторонами — в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит — заведомо и очевидно для участников гражданского оборота — основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23 ноября 2018 г. №2855-О, сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса РФ (часть первая его статьи 2). Поскольку получение ответчиком денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности[3].

Правовые позиции 2-го Западного окружного военного суда во 2-м полугодии 2020 года

Основной вывод суда:

Военнослужащий, уволенный с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы, утрачивает право на обеспечение денежным довольствием с даты начала отбывания им наказания.

Обоснование:

ЕРЦ обратился в суд с иском, в котором указал, что 31 августа 2017 г. внесены сведения об исключении Арепьева из списков личного состава воинской части с 21 апреля 2017 г. ввиду увольнения с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем за период с 22 апреля по 31 июля 2017 г. ответчику было перечислено денежное довольствие. Поскольку с 22 апреля 2017 г. он утратил статус военнослужащего и правом на обеспечение денежным довольствием не обладал, за ним образовалась задолженность в размере 123 253 руб., которую, по мнению ЕРЦ, надлежит взыскать с ответчика. Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав с Арепьева в пользу ЕРЦ денежные средства в размере 45 441,93 руб., выплаченные ему в качестве денежного довольствия за период с 23 июня по 31 июля 2017 г., а в удовлетворении иска на сумму 77 811,07 руб. отказал. Кроме того, суд взыскал с Арепьева государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований — 1 563,25 руб. Удовлетворяя частично исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку приговор Воронежского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2017 г., которым Арепьеву назначено наказание в виде лишения свободы, вступил в законную силу 23 июня 2017 г., до указанной даты ответчик не мог быть исключён из списков личного состава воинской части и, следовательно, денежное довольствие за период с 22 апреля по 22 июня 2017 г. возврату не подлежит. Однако такой вывод суда является ошибочным по следующим основаниям. Согласно вступившему в законную силу приговору Воронежского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2017 г., Арепьев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 21 апреля 2017 г. В здании суда Арепьев взят под стражу до вступления приговора в законную силу. Приказом командира войсковой части 08275 от 25 сентября 2017 г. ответчик уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «е» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы). Приказом командира войсковой части 08275 от 3 октября 2017 г. Арепьев с 21 апреля 2017 г. исключён из списков личного состава воинской части. Согласно расчётным листкам, ответчик был обеспечен денежным довольствием по 31 июля 2017 г. В силу пункта 3 статьи 2 и статьи 6 Федерального закона от 27 мая 2003 г. №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» и пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военная служба — вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях в случаях и на условиях, предусмотренных федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента РФ, в Вооружённых Силах РФ, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства. Федеральный закон от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определяет обязанности военнослужащего по подготовке к вооружённой защите и вооружённую защиту Российской Федерации как неотъемлемую часть его правового статуса. При этом социальные гарантии и компенсации предоставляются военнослужащим именно в связи с особым характером возложенных на них обязанностей, требующих беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни (пункты 1, 2 статьи 1). В силу пункта 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» одним из условий прохождения военной службы по контракту является обязанность проходящего военную службу гражданина в течение определённого срока добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Согласно пункту 27 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной служб, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. №1237, военнослужащий, осуждённый за совершенное преступление к лишению свободы или лишению воинского звания, подлежит увольнению с военной службы по соответствующему основанию со дня начала отбывания наказания, указанного в приговоре суда. Кроме того, в соответствии с пунктом 171 Порядка (применявшегося до 26 января 2020 г.) военнослужащему, в отношении которого в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается со дня заключения его под стражу и возобновляется со дня освобождения из-под стражи. При вынесении военнослужащему оправдательного приговора или прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном объеме за весь период содержания под стражей. Из анализа приведённых норм следует, что право военнослужащего на материальное обеспечение, включающее в себя право на обеспечение денежным довольствием, обусловлено непосредственным исполнением им обязанностей военной службы. Однако нахождение под стражей и отбывание уголовного наказания исключает исполнение обязанностей военной службы. Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, нахождение Арепьева под стражей до дня вступления в силу приговора суда и отбывание им назначенного приговором суда уголовного наказания с 21 апреля 2017 г. свидетельствует об исключении ответчика из сферы военно-служебных отношений и не может рассматриваться как прохождение им военной службы после указанной даты. При таких данных у гарнизонного военного суда не имелось оснований для снижения суммы исковых требований и отказа в удовлетворении иска в части взыскания с Арепьева денежных средств в размере 77 811,07 руб., выплаченных ему в качестве денежного довольствия за период с 22 апреля по 22 июня 2017 г.

Основной вывод суда:

Военнослужащий, не прошедший испытания для присвоения (подтверждения) классной квалификации, не может получать ежемесячную надбавку за классную квалификацию.

Обоснование:

В период с 14 мая по 6 июня 2019 г. Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 13140, в ходе которой установлена необоснованная выплата Фадееву ежемесячной надбавки за классную квалификацию «специалист второго класса» за период с июня 2016 г. по март 2017 г. на основании приказа командира воинской части, поскольку ответчик не прошёл испытания, необходимые для присвоения классной квалификации. В этой связи командир войсковой части 13140 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Фадеева денежные средства в размере 9 867,93 руб. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действия командования, связанные с присвоением Фадееву классной квалификации, не могут быть признаны счётной ошибкой, и судом не установлено недобросовестности с стороны ответчика, а поэтому спорные денежные средства не подлежат взысканию с него. Однако такой вывод суда судом апелляционной инстанции признан ошибочным по следующим основаниям. Действительно, приказами командира войсковой части 13140 от 3 июня 2016 г. и от 6 июня 2016 г. ответчику была присвоена классная квалификация «специалист второго класса» и установлена с 1 июня 2016 г. выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 10 процентов. Вместе с тем в силу частей 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. В соответствии с частями 15, 16 статьи 2 того же Федерального закона ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) к окладу по воинской должности устанавливается за второй класс (квалификационную категорию) в размере 10 процентов. Правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации (квалификационной категории, квалификационного класса) определяются Правительством РФ, если иное не предусмотрено федеральными законами. Согласно пунктам 2, 6 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. №1198, классная квалификация является показателем, характеризующим профессиональный уровень военнослужащего в соответствии с замещаемой воинской должностью (имеющейся специальностью), военнослужащего, направленного не на воинские должности без приостановления им военной службы, — в соответствии с замещаемой должностью. Классная квалификация присваивается по результатам проведенных испытаний для присвоения классной квалификации. Решение о присвоении (изменении, лишении) классной квалификации оформляется приказом соответствующего командира (начальника, руководителя) с указанием даты присвоения (изменения, лишения) классной квалификации и срока, на который присвоена (изменена) классная квалификация. В соответствии с пунктом 7 Правил классная квалификация присваивается последовательно военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, — «специалист третьего класса», «специалист второго класса», «специалист первого класса», «мастер». В силу пункта 9 Правил военнослужащим, впервые участвующим в испытаниях, классная квалификация присваивается исходя из фактического профессионального уровня без учёта требований пункта 7 Правил, но не ранее чем через один год со дня поступления на военную службу по контракту. Указанным военнослужащим, не прошедшим испытания, классная квалификация не присваивается. Такие военнослужащие допускаются к испытаниям для присвоения классной квалификации «специалист третьего класса» не ранее чем через 6 месяцев со дня участия в испытаниях впервые. Порядок проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, для присвоения (подтверждения) классной квалификации определён приказом Министра обороны РФ от 18 сентября 2015 г. №542 (далее — Порядок). Согласно пунктам 15—17, 19, 21 Порядка в ходе испытаний проверяется профессиональный уровень военнослужащего в соответствии с замещаемой воинской должностью (имеющейся специальностью) и соответствие военнослужащих квалификационным требованиям. При проведении испытаний проверяется уровень профессиональных знаний (теоретическая часть), необходимых для исполнения обязанностей по воинским должностям, и профессиональных навыков (практическая часть) военнослужащих в соответствии с замещаемой должностью (имеющейся специальностью). В практическую часть испытания включается проверка практических умений и навыков военнослужащего в выполнении упражнений, нормативов. Испытания проводятся в ходе инспекторской, итоговой (контрольной) проверки. В практическую часть включаются, в частности вопросы проверки у военнослужащего уровня физической подготовки. Классная квалификация военнослужащих определяется комиссией по результатам сдачи испытаний: «мастер», если командиром (начальником) дана оценка «соответствует квалификационным требованиям», при наличии оценок по всем выносимым на испытания предметам «отлично», а по физической подготовке — не ниже «хорошо»; «специалист первого класса», если командиром (начальником) дана оценка «соответствует квалификационным требованиям», при наличии не менее 70% оценок «отлично» по выносимым на испытания предметам, а по остальным предметам и по физической подготовке — не ниже «хорошо»; «специалист второго класса», если командиром (начальником) дана оценка «соответствует квалификационным требованиям», при наличии оценок по всем выносимым на испытания предметам и по физической подготовке не ниже «хорошо»; «специалист третьего класса», если командиром (начальником) дана оценка «соответствует квалификационным требованиям», при наличии не менее 70% оценок «хорошо» по выносимым на испытания предметам, а по остальным предметам и по физической подготовке — не ниже «удовлетворительно». Согласно ведомостям контрольной проверки за 2015—2016 учебный год, копий акта квалификационной комиссии от 1 июня 2016 г. и ведомостей контрольной проверки по физической подготовке за 2015—2016 учебный год, Фадеев, не имевший классную квалификацию, в 2016 году участвовал в испытаниях на присвоение классной квалификации «специалист второго класса». На практической части испытаний, включающей вопросы проверки у военнослужащих уровня физической подготовки, проводившейся в мае 2016 г., ответчик не участвовал ввиду нахождения в отпуске, поэтому был не аттестован, а в августе-сентябре 2016 г., в ноябре 2016 г. получил оценку «удовлетворительно». Кроме того, Фадеев имел 50% оценок «хорошо» по выносимым на испытания предметам. Таким образом, исходя из приведённых норм и обстоятельств дела, права на присвоение какой-либо классной квалификации, в том числе «специалист второго класса», и, следовательно, на получение ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 10 процентов в период с 1 июня 2016 г. по март 2017 г. Фадеев не имел.

Правовые позиции 2-го Западного окружного военного суда в 1-м полугодии 2021 года:

Основной вывод суда:

Акт ведомственного финансового контроля и аудита, содержащий указание о переплате денежного довольствия конкретному военнослужащему и предложение командиру воинской части принять меры для установления лиц, виновных в переплате денежных средств, и принятия правового решения по устранению недостатков, сам по себе права военнослужащего не нарушает.

Обоснование:

Во исполнение приказа Министра обороны РФ от 17 февраля 2017 г. №100дсп, которым утвержден Регламент организации и осуществления ведомственного финансового контроля и аудита в Вооруженных Силах Российской Федерации, начальником Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков им. Героя Советского Союза А. К. Серова» Министерства обороны Российской Федерации (далее — училище) изданы приказы от 26 февраля 2020 г. «Об организации внутреннего финансового контроля в финансово-экономической службе училища» и от 8 сентября 2020 г. «О направлении комплексной группы училища в войсковую часть 67976» для проведения контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности этой воинской части. По результатам проведенной проверки составлен акт от 9 октября 2020 г. (далее — Акт), в котором указано о произведенных военнослужащим воинской части неправомерных выплатах, в том числе не причитающейся прапорщику Дружинину надбавки за классную квалификацию «специалист второго класса» за весь период её выплаты в сумме 18557 руб. 23 коп., с предложением принять решение по допущенным переплатам и неположенным выплатам. 22 октября 2020 г. командир войсковой части 67976 издал приказ о внесении этой суммы переплаты в книгу учета недостач. Полагая свои права нарушенными, Дружинин оспорил в Воронежском гарнизонном военном суде Акт и приказ командира войсковой части 67976 от 22 октября 2020 г., полагая, что выплата надбавки за классную квалификацию «специалист второго класса» (далее — надбавка) произведена ему на законных основаниях, а лица, проводившие проверку, и командир воинской части создали предпосылки ко взысканию с него в последующем произведенной выплаты. Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указание в Акте на переплату Дружинину надбавки не основано на законе, что в свою очередь повлекло незаконное включение этой переплаты в приказ командира войсковой части 67976 от 22 октября 2020 г., чем нарушаются права административного истца. Отменяя решение гарнизонного военного суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, окружной военный суд исходил из следующего. Порядок организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации определен соответствующим Регламентом, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 февраля 2017 года №100дсп (далее — Регламент), в соответствии с п. 35, 38–40 которого, по результатам проведения контрольного мероприятия составляется акт, который включает в себя основания для проведения контрольного мероприятия, выявленные нарушения, а также выводы, включающие обобщенную информацию о результатах проведения контрольного мероприятия с указанием перечня выявленных нарушений, сумм нарушений, предложения по их устранению. В соответствии с п. 51–53 Регламента по итогам проведения контрольного мероприятия и с уче­том выводов и предложений, изложенных в акте проверки, руководителем объекта ведомственного финансового контроля издается приказ по результатам контрольного мероприятия, а также обеспечивается:

— постановка на учет сумм выявленного ущерба; выполнение предложений, отраженных в акте проверки; устранение выявленных в результате проведения контрольно­го мероприятия нарушений;

— возмещение причиненного ущерба;

— принятие решения о привлечении виновных должностных лиц объекта ведомственного финансового контроля к материальной и (или) дисциплинарной ответственности.

В целях контроля за выполнением объектом ведомственно­го финансового контроля предложений, содержащихся в акте, ко­пии акта проверки направляются руководителем объекта ведомственного финансового контроля органу военного управления, в подчинении (подведомственности) которого находится объект ведомственного финансового контроля, а также органу военного управления, на финансовом обеспечении которого состоит объект ведомственного финансового контроля. Руководителем объекта ведомственного финансового конт­роля в установленный в акте проверки срок субъекту ведомственного финан­сового контроля, а также органу военного управления, в подчинении (подведомственности) которого находится объект ведомственного финансового контроля, направляются донесения об устранении выявленных нарушений с приложением подтверждающих документов. Следовательно в Вооруженных Силах Российской Федерации предложения, содержащиеся в акте проверки, носят характер властно-распорядительных предписаний, в связи с чем они могут нарушать права объекта ведомственного финансового контроля, то есть органа военного управления, а не конкретного военнослужащего. Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гаран­тируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации закон­ных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. В силу данной правовой нормы на административном истце лежит обязан­ность не только указать в административном исковом заявлении сведения о том, какие его права, свободы и законные интересы нарушены или причины, которые могут повлечь за собой их нарушение (п. 4 ч. 2 ст. 125, п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ), но и доказать факт нарушения этих прав, свобод и законных интересов, а также несоответствие оспариваемого действия (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту (ч. 2 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Эти обстоятельства, вопреки выводам судам первой инстанции, административный истец не доказал, а обоснованность получения им спорных надбавок может быть проверена судом в случае оспаривания возможных действий командования, связанных с требованием их возврата или взыскания. Более того, названный акт не имеет самостоятельного правового значения, не налагает дополнительных обязанностей на Дружинина и не влечёт какой-либо его ответственности, а командиру воинской части он был направлен для установления лиц, виновных в переплате денежных средств, и принятия правового решения по устранению недостатков. С учетом изложенного, так как в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов Дружинина, то его административное исковое заявление удовлетворению не подлежало.

Основной вывод суда:

В случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира воинской части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату.

Обоснование:

Военный прокурор Смоленского гарнизона обратился в суд с иском, в котором указал, что проведенной проверкой установлено отсутствие права бывшего военнослужащего прапорщика Московцева на получение в 2017 г. надбавки в размере 50% от оклада по воинской должности за выполнение задач, непо­средственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (далее — надбавка), в связи с выполнением им в 2016 году установленной Министерством обороны РФ годовой нормы прыжков с парашютом. В этой связи военный прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ денежные средства в размере 19836 рублей, которые ему были выплачены излишне. Решением Смоленского гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено. Окружной военный суд, рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика, указал следующее. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск военного прокурора, исходил из того, что ответчику за период с 1 января по 24 апреля 2017 года была произведена выплата надбавки, на которую он не имел права, и в последующем приказ, на осно­вании которого она выплачивалась, был отменен. В этой связи суд посчитал, что спорная надбавка была выплачена Московцеву на основании недостоверных сведений о выполнении им прыжков с парашютом, внесенных в СПО «Алушта», а, следовательно, вследствие счетной ошибки. Между тем такие выводы суда являются ошибочными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. В соответствии с ч.ч. 1, 2, 12, 18 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п.п. «б» п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011г. №1073, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, выплачиваемая военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях, исполнение должностных обязанностей по которым связано с выполнением прыжков с парашютом, входит в состав денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту. Пунктами 39 и 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №2700 и действовавшего до декабря 2019 года, определен порядок и условия выплаты указанной надбавки. Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему является приказ командира воинской части. Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ. Из положений п.1 ст.1102, п.3 ст.1109 ГК РФ следует, что лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом определены условия и перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу, помимо прочего, относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Последующая отмена приказа, в соответствии с которым военнослужащему была произведена такая выплата, не влечет утрату прав военнослужащего на эту выплату за прошедший период, на который она была установлена приказом соответствующего командира в пределах предоставленных ему полномочий. Как видно из материалов дела, приказом командира войсковой части 23060 от 22 февраля 2017 г. Московцеву с 1 января по 31 декабря 2017 г. была установлена надбавка в размере 50% от оклада по воинской должности за особые условия военной службы, в связи с прохождением военной службы на воинских должностях, исполнение должностных обязанностей по которым связано с выполнением прыжков с парашютом. Эти сведения внесены в базу данных СПО «Алушта» и произведена выплата в сумме 19836 рублей. По своей правовой природе переплата ответчику денежного довольствия является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 ГК РФ. Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком взыскиваемых денежных средств, связано с его недобросовестными действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств, истцом не представлено и из материалов дела не усматривается. Отсутствуют также основания утверждать, что эта выплата произведена именно вследствие счетной ошибки, поэтому вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных п. 3 ст. 1109 ГК РФ оснований для возврата неосновательного обогащения Московцевым, отменил обжалованное решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением норм материального права и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска военного прокурора[4].

Правовые позиции 2-го Западного окружного военного суда во 2-м полугодии 2021 года

Основной вывод суда:

Поскольку военнослужащий для получения денежной компенсации за наём (поднаём) жилого помещения действовал в полном соответствии с требованиями действовавшей в спорный период Инструкции об организации в Вооружённых Силах Российской Федерации выплаты денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2005 г. №235, то у суда не имелось оснований для взыскания с него названных денежных средств.

Обоснование:

Командир войсковой части 21555 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего по контракту ефрейтора запаса Головкина А. Ю. в пользу воинской части 36 000 руб., которые ему были выплачены излишне. В обоснование иска истец указал, что в ходе проведенных в воинской части Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам) (далее Управлением) контрольных мероприятий в апреле 2018 г., установлен факт необоснованной выплаты Головкину А. Ю. денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений за период с 1 декабря 2012 г. по 30 сентября 2013 г., поскольку он не был принят на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении. Решением Смоленского гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходила из следующего. В силу абзацев 1 и 2 пункта 1, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции, действующей в 2012 и 2013 годах), государство гарантировало военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случае отсутствия служебных жилых помещений, пригодных для временного проживания, жилых помещений маневренного фонда или общежития воинские части могли арендовать жилые помещения для обеспечения военнослужащих — граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих — граждан обязаны были ежемесячно выплачивать им денежную компенсацию за наём (поднаём) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. №909 утверждено Положение о выплате денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений военнослужащим — гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей. Порядок выплаты денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещения военнослужащим по контракту в спорные периоды регламентировался Инструкцией об организации в Вооружённых Силах Российской Федерации выплаты денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2005 г. №235 (далее — Инструкция). Согласно пунктам 11,12,14 и 17 данной Инструкции, денежная компенсация за наём (поднаём) жилых помещений выплачивается военнослужащим — гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, не обеспеченным жилыми помещениями, пригодными для постоянного или временного проживания, по месту их военной службы за счёт средств Министерства обороны Российской Федерации в размерах, оговоренных договором найма (поднайма) жилья, но не более размеров, определенных Правительством Российской Федерации в других городах и районных центрах — 3600 рублей. Выплата денежной компенсации производится со дня найма (поднайма) жилого помещения после прибытия к месту военной службы на основании рапорта военнослужащего, в котором указываются: дата начала найма (поднайма) жилья, дата прибытия членов семьи к новому месту военной службы (регистрации по месту жительства или пребывания), наименование населенного пункта, в котором производится наём (поднаём) жилого помещения, размер фактической оплаты за жилое помещение, а также принимается обязательство сообщить командиру воинской части (начальнику организации) о прекращении действия права на получение денежной компенсации или права на получение ее в повышенных размерах, в том числе в случаях поступления членов семьи на военную или правоохранительную службу в федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена выплата денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений. Решение о выплате денежной компенсации принимается на основании следующих документов: копии договора найма жилого помещения либо поднайма жилого помещения (при условии заключения его в письменной форме); справки воинской части (организации) о составе семьи военнослужащего; выписки из приказа командира воинской части (начальника организации) о зачислении военнослужащего в списки личного состава воинской части (организации); копий паспортов гражданина Российской Федерации на всех членов семьи, на которых назначается денежная компенсация, с отметками о регистрации по месту жительства или пребывания и свидетельств о рождении на детей, не достигших 14-летнего возраста. Как следует из приведённых правовых норм, выплата военнослужащим и членам их семей денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений в спорный период (2012—2013 годы) производилась при условии:

— отсутствия у командования возможности по обеспечению их служебными жилыми помещениями, пригодными для временного проживания, жилыми помещениями маневренного фонда или общежитиями;

— наличия договора найма (поднайма) жилого помещения, заключённого в соответствии с законодательством Российской Федерации и иных документов, перечисленных в указанных нормативных правовых актах;

— наличия приказа командира воинской части о выплате военнослужащим денежной компенсации за наём (поднаём) жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему — неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй этого кодекса. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. По делу установлено, что на основании рапортов Головкина А. Ю., в связи с отсутствием в жилищном органе Министерства обороны Российской Федерации свободных жилых помещений для обеспечения ответчика жилым помещением специализированного жилого фонда и осуществлением им по месту прохождения военной службы в г. Смоленске по договору поднайма жилого помещения, командиром войсковой части 21555 изданы приказы о выплате ответчику денежной компенсации за поднаём жилых помещений в период с 1 декабря 2012 г. по 30 сентября 2013 г. Из приложения к Акту выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведённой Управлением в отношении войсковой части 21555, следовало, что выплата Головкину А. Ю. денежной компенсации в сумме 36 000руб. за наём (поднаём) жилого помещения в спорный период производилась в нарушение требований законодательства, ввиду наличия решения жилищного органа о снятии его с жилищного учёта от 19 марта 2013 г. Такой же вывод содержится и в заключении по итогам проведения административного расследования. Вместе с тем, анализ нормативных правовых актов, действовавших в период спорных правоотношений, свидетельствует о том, что для получения Головкиным А. Ю. денежной компенсации за наём (поднаём) жилого помещения в период с 1 декабря 2012 г. по 30 сентября 2013 г. представление документов, подтверждающих нахождение его в списках на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда, не требовалось. Данное обстоятельство не относилось к обязательным условиям назначения и выплаты военнослужащему оспариваемых денежных средств. Поскольку ответчик для получения спорных выплат действовал в полном соответствии с требованиями приведённых нормативных правовых актов, то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска командира войсковой части 21555 к Головкину А. Ю[5].

Правовые позиции 2-го Западного окружного военного суда в 1-м полугодии 2022 года

Основной вывод суда:

Для недопущения неосновательного обогащения размер предоставляемой военнослужащему жилищной субсидии должен определяться жилищным органом, в том числе, с учётом требований п.2 ч.1 ст.56, ч.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ.

Обоснование:

Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее — ФГАУ «Росжилкомплекс») обратилось в военный суд с иском, в котором указало, что бывший военнослужащий войсковой части 4634 майор запаса Коновалов В. А. с составом семьи из 4 человек на основании решения жилищного органа от 12 августа 2016 г. №436/сев принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. На основании решения жилищного органа от 26 мая 2020 г. №122/сев в период прохождения военной службы Коновалову В. А. платежным поручением №21178 от 29 мая 2020 г. произведена выплата жилищной субсидии в размере 9110574 рублей, исходя из норматива общей площади жилого помещения — 72 кв. м., то есть 18 кв. м. на каждого члена семьи с составом из 4 человек, включая его сына — Коновалова Д. В. Однако, в ходе проверки военной прокуратурой было установлено, что сын ответчика — Коновалов Д. В. совместно с отцом не проживал и осуществлял трудовую деятельность в другом населенном пункте, отличном от места жительства отца, в связи с чем не являлся членом семьи военнослужащего. Поэтому размер причитающейся ответчику жилищной субсидии с учётом двух проживающих совместно членов семьи должен составлять 6832930 руб. 50 коп. Излишне выплаченные денежные средства в размере 2277643 руб. 50 коп. истец просил взыскать с Коновалова В. А., как неосновательное обогащение. Воронежский гарнизонный военный суд иск удовлетворил. Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия исходила из следующего. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащим — гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее — жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более — по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 настоящего Федерального закона. Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма. Как следует из копии решения начальника 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ от 12 августа 2016 г. №436/сев Коновалов В. А. с составом семьи из 4 человек (он, супруга, дочь и сын Коновалов Д. В.) принят на учёт нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договору социального найма. Из копии заявления ответчика от 16 августа 2016 г. следует, что он изменил форму обеспечения жилым помещением на жилищную субсидию. Из копии решения начальника 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ от 26 мая 2020 г. №122/сев, Коновалову В. А. и совместно проживающим с ним членам семьи — супруга, сын и дочь, предоставлена субсидия для приобретения жилого помещения в размере 9110574 руб. Копией платежного поручения №21178 от 29 мая 2020 г. подтверждается факт перечисления ответчику субсидия для приобретения жилого помещения в названном размере. Как следует из копии постановления от 20 октября 2021 г., уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 46434 майора запаса Коновалова В. А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Из этого же постановления усматривается, что Коновалов В. А. проходил военную службу в г. Севастополе с 4 сентября 2014 г. по 21 июля 2020 г., а его сын Коновалов Д. В. в период с 18 апреля 2019 г. проживал и осуществлял трудовую деятельность в г. Воронеже. Данные обстоятельства, имеющие юридическое значение, подтверждены показаниями свидетелей — членов комиссии по проверке жилищных условий военнослужащих войсковой части 46434 Олейника, Антюфьева и Лавренкова, свидетеля Чехлыстова, показавшего, что Коновалов Д. В. с 18 апреля 2019 г. по 15 июля 2021 г. осуществлял трудовую деятельность в АО «Почта Банк» в г. Воронеже в должности ведущего специалиста отдела в соответствие с рабочим графиком и проживал по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д.25/3 кв.6. Из копии паспорта Коновалова Д. В. следует, что он с 16 августа 2012 г. зарегистрирован в г. Ростове-на-Дону. В соответствии с копией решения филиала «Крымский» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 17 августа 2021 г., на основании протеста военной прокуратуры, внесены изменения в ранее принятое решение от 25 мая 2020 г. №122/сев о предоставлении Коновалову В. А. субсидии, в соответствие с которыми норматив общей площади жилого помещения, полагаемого ответчику составляет 54 кв. м., а размер жилищной субсидии 6832930 руб. 50 коп. В соответствии со справкой о перерасчете жилищной субсидии размер излишней выплаты Коновалову В. А. составил 2277643 рубля 50 коп. Таким образом, судом первой инстанции было достоверно установлено, что сын ответчика — Коновалов Д. В. с апреля 2019 г. в связи с осуществлением трудовой деятельности изменил место жительства и стал проживать отдельно от отца в г. Воронеже, в связи с чем подлежал снятию с жилищного учёта, а жилищная субсидия подлежала выплате ответчику на состав семьи из трех человек. Принимая во внимание, что ответчик получил из бюджета субсидию для приобретения или строительства жилья в размере, превышающем размер, установленный законодательством, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям правила главы 60 ГК РФ.

Основной вывод суда:

Денежная компенсация за наем жилых помещений, являясь частью предоставляемых государством гарантий и вознаграждения за труд, может быть отнесена к выплатам, предусмотренным п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляемых в качестве средства к существованию. Её выплата, произведённая по решению командира воинской части, не является счётной ошибкой.

Обоснование:

В ходе проверки, проведённой в войсковой части 7456 аудитором Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации в октябре-ноябре 2020 г., установлена неправомерная выплата майору Панюшкину Д. И. денежной компенсации за наём (поднаём) жилого помещения (далее — денежная компенсация). Ответчик, являясь участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее — НИС), в мае 2017 г. получил от Федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее — Росвоенипотека) целевой жилищный займ в целях уплаты части цены договора участия в долевом строительстве жилого помещения в с. Павловская Слобода Истринского района Московской области с использованием ипотечного кредита. Вместе с тем, будучи необеспеченным жилым помещением по месту службы в г. Москве, ответчик осуществлял наём жилого помещения, в связи с чем с 1 мая 2018 г. по 31 июля 2019 г. получил денежную компенсацию в размере 225 000 руб. Полагая, что, предоставив целевой жилищный займ, государство исполнило свои обязательства по жилищному обеспечению Панюшкина Д. И., а поэтому выплата денежной компенсации в указанный период ему не положена, командир войсковой части 7456 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму. В суде первой инстанции истец заявил, что усматривает недобросовестность со стороны ответчика при получении спорной выплаты. Одинцовский гарнизонный военный суд в иске отказал. Рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия исходила из следующего. Судом первой инстанции установлено, что Панюшкин Д. И., подлежащий обеспечению на весь период военной службы служебным жилым помещением, был включён в реестр участников НИС. По месту прохождения военной службы в войсковой части 7456, дислоцированной в г. Москве, он был признан нуждающимся в специализированном жилом помещении. 16 декабря 2016 г. ответчик заключил с Росвоенипотекой договор целевого жилищного займа №1611/00246087, в соответствии с которым ему предоставлен целевой жилищный займ в целях уплаты части цены, указанной в предварительном договоре №32-СКИ-51-7/30-11-16 о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве жилого дома от 16 декабря 2016 г., заключённом ответчиком с ООО «МАГИ» (застройщик) для приобретения жилого помещения по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павлово-Слободское, с. Павловская Слобода, ул. Красная, д. 9, корп. 51, кв. 7, а также для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счёт накоплений Заёмщика (ответчика) в соответствии с кредитным договором от 16 декабря 2016 г. №40608868, заключённым с ПАО Банк «Сбербанк России». В соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома от 21 апреля 2017 г. №32-СКИ-51-7/30-11-16, заключённым Панюшкиным Д. И. с ООО «МАГИ», для оплаты части цены договора ответчик направил застройщику средства целевого жилищного займа в размере 1 794 440,80 руб., предоставленные ему Росвоенипотекой согласно договору целевого жилищного займа от 16 декабря 2016 г. №1611/00246087. Согласно копии акта приёма — передачи 9 января 2019 г. Панюшкин Д. И. принял от застройщика указанное жилое помещение в с. Павловская Слобода Московской области. Будучи необеспеченным служебным жилым помещением по месту службы, ответчик осуществлял наём жилого помещения, в связи с чем, с мая 2018 г. по июль 2019 г. на основании рапортов от 17 января 2018 г. и 18 января 2019 г. ему выплачивалась денежная компенсация, размер которой за указанный период составил 225 000 руб. Как видно из копий этих рапортов, решение о выплате ответчику денежной компенсации принято командиром войсковой части 7456 после согласования с жилищной комиссией, финансовой службой и проведения правовой экспертизы. Согласно показаниям свидетеля Чеботарёвой О. П. — ответственного исполнителя (по жилищному обеспечению) тыла войсковой части 7456 и члена жилищной комиссии, ответчик представлял в 2017 г. в жилищную группу договор участия в долевом строительстве жилого дома и в начале 2019 г. акт приёма-передачи квартиры. Копией рапорта Панюшкина Д. И. от 5 марта 2019 г. подтверждается, что ответчик просил снять его с жилищного учёта спустя 6 месяцев с момента приёма квартиры с приложением к этому рапорту копии акта приёма-передачи квартиры от 9 января 2019 г. Решением жилищной комиссии войсковой части 7456 от 12 сентября 2019 г. ответчик с 9 июля 2019 г. снят с жилищного учёта, при этом жилищной комиссии было известно о дате фактического получения жилья Панюшкиным Д. И. 9 января 2019 г. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Анализ правовых норм, содержащихся в абз.2 п.1 и п.3 ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», п.2 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим — гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909 позволил судебной коллегии прийти к выводу о том, что выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений является реализацией социальной гарантии военнослужащих, необеспеченных по месту прохождения ими военной службы жилыми помещениями, в целях создания условий, обеспечивающих их нормальную жизнедеятельность для надлежащего исполнение ими возложенных на них обязанностей военной службы, а поэтому подлежит отнесению к средствам, предоставленных государством в качестве средства к существованию. Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. Такой вывод подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П «По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявившего в качестве критериев отнесения денежных выплат, производимых военнослужащим из федерального бюджета, производство их на регулярной основе в связи с осуществлением определенной профессиональной деятельности (воинского труда) по заранее установленным нормативам. Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, рапортами ответчика от 17 января 2018 г. и 18 января 2019 г. и резолюциями на них должностных лиц воинской части, подтверждается, что выплата ответчику компенсации за наем жилого помещения в оспариваемый период производилась по решению командира войсковой части 7456, что исключает её выплату в результате счётной ошибки. Таким образом, продолжение выплаты ответчику компенсации за наем жилья после 1 мая 2018 г. происходило с ведома должностных лиц воинской части 7456 и при отсутствии счётной ошибки и недобросовестности Панюшкина Д. И.

Основной вывод суда:

Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Обоснование:

Представитель Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее — ЕРЦ) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с военнослужащего Академии Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации капитана 1 ранга Кондакова И. В. 387 327руб.07 коп., в связи с тем, что, проходя военную службу в войсковой части 45655, состоящей на финансовом обеспечении в ЕРЦ, ответчику были излишне перечислены денежные средства в виде ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (далее — надбавка) с учётом начисленных на неё районного коэффициента и процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых, за период с августа 2013 г. по июль 2015 г. Переплата составила 608 344руб.47 коп., из которых 2 200 руб. ответчик возвратил добровольно, а 218 817руб.40 коп. были удержаны из его денежного довольствия в период с ноября 2017 г. по июль 2020 г. на основании рапортов о согласии на погашение долга. В связи с переводом Кондакова И. В. к новому месту службы — в Академию Генерального штаба ВС РФ, которая имеет свой финансовый орган, удержание истцом денежных средств из денежного довольствия ответчика прекращено. В этой связи истец просил взыскать с ответчика оставшуюся денежную сумму. Московский гарнизонный военный суд в удовлетворении иска отказал. Рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе представителя истца, судебная коллегия исходила из следующего. Из материалов дела следует, что с сентября 2013 г. Кондаков И. В. проходил военную службу в войсковой части 45655-А и приказом командующего Северным флотом от 29 апреля 2014 г. №307 (пункт 39 параграфа 3) ему установлена к выплате надбавка в размере 50 процентов оклада по воинской должности (в соответствии с Перечнем особо важных частей, утверждённым 3 апреля 2013 г. начальником Генерального штаба — первым заместителем Министра обороны РФ). В связи с назначением на новую воинскую должность в декабре 2014 г. приказом командующего Северным флотом от 12 января 2015 г. №2 (пункт 8 параграфа 1) Кондакову И. В. установлена надбавка в размере 55 процентов оклада по воинской должности (включающая 50 процентов в соответствии с Перечнем особо важных частей от 3 апреля 2013 г. и 5 процентов за прохождение военной службы на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями). Приказом командующего Северным флотом от 7 декабря 2015 г. №1623 пункт 39 параграфа 3 приказа того же должностного лица от 29 апреля 2014 г. №307 в части, касающейся установления надбавки в размере 50 процентов оклада по воинской должности, отменён, а в пункт 8 параграфа 1 приказа командующего от 12 января 2015 г. №2 внесены изменения — надбавка Кондакову И. В. установлена только в размере 5 процентов (в связи с прохождением военной службы на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями). Приказом командующего Северным флотом от 15 ноября 2016 г. №1705 ответчик с 14 ноября того же года исключён из списков личного состава части в связи с убытием к новому месту службы. Всего за период с августа 2013 г. по июль 2015 г. Кондакову И. В. выплачена надбавка на сумму 608 344 руб.47 коп., из них 221 017руб. 40 коп. ответчик возместил ЕРЦ в добровольном порядке. В силу ч.ч. 1, 2 и 18 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты надбавки определяются Правительством РФ в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих. Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 г. №1073 утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, согласно которым надбавка выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в соответствующих федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (пункт 2). Надбавка выплачивается в размере до 50 процентов оклада по воинской должности военнослужащим, проходящим военную службу на специальных объектах (в воинских частях, организациях, учреждениях и на отдельных должностях), по перечням, утверждаемым государственным органом (подпункт «в» пункта 3). Аналогичная норма была предусмотрена п.п. «г» п. 53 Порядка, действовавшего до 26 января 2020 г. При этом, исходя из требований п. 39 Порядка, надбавка выплачивается на основании приказов соответствующих командиров (начальников). Таким образом, установлено, что надбавка является составной частью денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, и выплачивается на основании приказа командира (начальника). В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. Помимо этого, п. 6 Порядка предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок. В силу приведённых норм спорные денежные средства подлежали бы возврату как неосновательное обогащение только в случае, если их получение ответчиком явилось следствием недобросовестности с его стороны или счётной ошибки. Однако таких обстоятельств по делу не установлено. При таких данных суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований для взыскания с Кондакова И. В. спорных денежных средств не имеется.

Основной вывод суда:

Денежные средства, выплаченные в силу недобросовестности военнослужащего, выразившейся в предоставлении подложных документов, на основании которых и осуществлялись спорные выплаты, отнесены судом к неосновательному обогащению.

Обоснование:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к бывшему военнослужащему войсковой части 41687 прапорщику запаса Строковой Л. М. о взыскании с неё 88 185 руб. 58 коп. в счёт возмещения излишне выплаченных денежных сумм. В обоснование исковых требований представитель истца указал, что на основании подложного документа о, якобы, полученном Строковой Л. М. среднем профессиональном образовании приказом командующего 16 Воздушной армии от 5 октября 2006 г. №017-ПМ ответчику было присвоено воинское звание «прапорщик». В результате указанных действий Строкова Л. М. в период с 5 октября 2006 г. по 20 октября 2012 г. незаконно получила разницу между окладами и дополнительными выплатами, рассчитанными исходя из окладов по воинскому званию «ефрейтор» и «прапорщик» в сумме 88 185 руб. 58 коп. По данному эпизоду постановлением Смоленского гарнизонного военного суда от 21 января 2019 г. производство по уголовному делу в отношении Строковой Л. М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, — в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Решением Смоленского гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано, на том основании, что сумма иска рассчитана в соответствии с нормативно-правовыми документами, в указанный период являющихся базовыми для выплаты денежного довольствия военнослужащим, без определения фактического размера выплаченного денежного довольствия Строковой Л. М. Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации, судебная коллегия исходила из следующего. Судом первой инстанции установлено, что Строкова Л. М. в период прохождения военной службы с 5 октября 2006 г. по 20 октября 2012 г. получала денежное довольствие в соответствии с воинским званием «прапорщик», которое было ей присвоено незаконно. 26 октября 2012 г. после увольнения с военной службы в отставку она обратилась в военный комиссариат Смоленской области с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет. На основании данного заявления Строковой Л. М. производилась выплата пенсии за выслугу лет с учётом воинского звания «прапорщик» до обращения последней в военный комиссариат с заявлением о приостановлении пенсионных выплат с 1 декабря 2018 г. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Исходя из п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Согласно постановления Смоленского гарнизонного военного суда от 21 января 2019 г., действия Строковой в период прохождения ею военной службы органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Названным постановлением производство по уголовному делу было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, — в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом, Строкова была согласна с предъявленным ей обвинением в совершении названного преступления, сопряженного с незаконным получением ею 88 185 руб. 58 коп. в период прохождения военной службы. Данные обстоятельства были подтверждены ответчиком и при рассмотрении уголовного дела по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159.2 УК РФ (в части получения пенсионных выплат) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно выводам судебно-бухгалтерского исследования специалиста Рыбакова Д. А., проведённых с использованием расчётных листов ответчика, а не на основании нормативно-правовых документов, в период с 5 октября 2006 года по 20 октября 2012 года разница между окладами и дополнительными выплатами, рассчитанными исходя из окладов по воинскому званию «ефрейтор» и «прапорщик», с учётом вычета налога на доходы физических лиц, составляет 88 185 руб. 58 коп. При этом суд в ходе подготовки к судебному заседанию и в процессе рассмотрения дела по существу проигнорировал ходатайство истца об истребовании и исследовании материалов уголовного дела, оставив его без внимания. Неосновательно выплаченные ответчику денежные средства, в силу недобросовестности ответчика, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ. Поэтому судебная коллегия сделала вывод о том, чтосогласно ст. 1102 ГК РФ полученные ответчиком денежные средства в размере 88 185 руб. 58 коп., как неосновательное обогащение, подлежат возврату, отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение об удовлетворении иска Министерства обороны РФ к Строковой Л. М. в полном объеме[6].

Правовые позиции Южного окружного военного суда в 2019 году

Основной вывод суда:

Уволенный с военной службы военнослужащий, продолжающий после истечения срока контракта исполнять обязанности по воинской должности до исключения его из списков личного состава воинской части, имеет право на получение денежного довольствия в полном размере. В этом случае эти денежные средства излишними выплатами не являются.

Обоснование:

Представитель воинской части обратился в суд с исковым заявлением о привлечении Т. к материальной ответственности за несвоевременное представление им командованию рапортов об исключении из списков личного состава воинской части двоих уволенных с военной службы военнослужащих и просил взыскать с него 403542 рубля 15 копеек в счет возмещения излишне выплаченного им денежного. Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично. В порядке привлечения к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет суд взыскал с Т. 48672 рубля, а в удовлетворении иска на большую сумму отказал. В апелляционном порядке решение суда отменено и в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям. В период с 1 декабря 2013 года по 11 июля 2015 года Т. проходил военную службу в воинской части. В октябре и декабре 2014 года приказами командующих два военнослужащих воинской части, проходивших военную службу по контракту, были уволены с военной службы, а исключены из списков личного состава воинской части они были только в июне и июле 2015 года. В соответствии с пунктом 2 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. При этом днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы). В пункте 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием. Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что военнослужащий, продолжающий фактически исполнять обязанности по воинской должности, имеет право на получение денежного довольствия в полном размере до исключения его из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы. В этом случае воинская должность остается невакантной, а денежное довольствие, выплаченное военнослужащему, исполняющему обязанности по этой должности, не является излишне выплаченным. В соответствии с пунктом 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Исходя из требований части 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, представленных в обоснование требований, возложена на истца. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение уволенными военнослужащими обязанностей по замещаемым ими воинским должностям до исключения их из списков личного состава воинской части, выплата денежных средств в качестве денежного довольствия реального ущерба, применительно к пункту 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», не образует. То обстоятельство, что у увольняемых истекли сроки контрактов о прохождении военной службы, на что ссылался истец, не означает утрату ими права на получение денежного довольствия. В этом случае эти денежные средства излишними выплатами не являются[7].

Правовые позиции Южного окружного военного суда в 2020 году

Основной вывод суда:

Денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения относится к денежным суммам, предоставленным военнослужащему в качестве средства к существованию, поэтому при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит.

Обоснование:

Командир воинской части обратился в суд с иском о взыскании с Ф. денежных средств, необоснованно полученных им в качестве денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения (далее — денежная компенсация) за период с января по июнь 2015 года, поскольку в этот период он не был включен в списки на предоставление служебного жилого помещения. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судебной коллегией окружного военного суда, в удовлетворении исковых требований отказано по следующим основаниям. По делу установлено, что ввиду невозможности обеспечения служебным жилым помещением Ф. проживал по месту службы на условиях найма. С целью возмещения понесенных расходов ответчик обратился к командованию воинской части, представив необходимые документы. В связи с этим ему была установлена и в оспариваемый период на основании приказов командира воинской части выплачивалась денежная компенсация. В декабре 2015 года Ф. включен в списки на предоставление служебного жилого помещения. Ревизионным органом в акте в качестве неположенной выплаты указана денежная компенсация, выплаченная ответчику за период, в котором он не состоял в списках ФГКУ «Югрегионжилье» на предоставление служебных жилых помещений. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В подпункте 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. В силу пункта 3 статьи 15 вышеназванного Федерального закона, пунктов 2 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. №909 «О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим — гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей» денежная компенсация выплачивается в счет возмещения фактических расходов, понесенных военнослужащим ввиду необеспеченности жильем по месту прохождения службы, и носит компенсационный характер. Она осуществляется ежемесячно за счет и в пределах средств, предусматриваемых на указанные цели в федеральном бюджете Министерству обороны Российской Федерации или иному федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в котором законом предусмотрена военная служба. Следовательно, эта компенсационная выплата, исходя из ее предназначения, относится к указанным в подпункте 3 статьи 1109 ГК РФ иным денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средства к существованию. Выплата денежной компенсации произведена на основании приказов командира воинской части при отсутствии счетной ошибки. При этом сведений об обеспеченности ответчика жильем по месту дислокации воинской части или в других близлежащих населенных пунктах, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности действий самого военнослужащего, истцом в суд не представлено. С учетом изложенного выплаченные ответчику денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением, поэтому правовых оснований для взыскания их с ответчика не имелось[8].

Правовые позиции Южного окружного военного суда в 2021 году

Основной вывод суда:

Не производится взыскание с военнослужащего командировочных расходов, понесенных им в связи с убытием на основании приказа в учебное заведение для сдачи экзаменов.

Обоснование:

Командир воинской части обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Ц. денежных средств в размере 58 115 руб. 63 коп., излишне выплаченных ему в счет денежного довольствия за период нахождения с 21 февраля по 1 марта, с 5 по 16 апреля и с 16 мая по 1 июля 2018 г. в дополнительных (учебных) отпусках для сдачи экзаменов, права на предоставление которых он не имел. Решением ГВС в удовлетворении иска отказано. Изучив обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление дополнительного учебного отпуска ответчику, проходящему военную службу по контракту, непрерывная продолжительность военной службы которого составляла менее 3 лет, действующим законодательством не предусмотрено. Вместе с тем суд обосновано указал, что юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о возможности взыскания с военнослужащего излишне выплаченных ему денежных средств, отнесенных к категориям, указанным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, являются: недобросовестность военнослужащего, послужившая основанием для производства ему оспариваемых выплат; счетная ошибка, допущенная при их исчислении. Несмотря на то, что полученное Ц. за указанные периоды денежное довольствие произведено ему необоснованно, материалы дела не содержат сведений о его недобросовестности при издании приказов о предоставлении дополнительных (учебных) отпусков или допущенной при начислении денежного довольствия счетной ошибке. При этом обращение ответчика с рапортами о предоставлении отпусков не свидетельствует о наличии в его действиях недобросовестности, поскольку принятие решения по ним относилось к исключительной компетенции командования, которое удовлетворяя рапорты, располагало сведениями о продолжительности его военной службы.

Правовые позиции Центрального окружного военного суда в 1-м полугодии 2021 года

Основной вывод суда:

При разрешении гражданских дел по искам о взыскании с военнослужащих излишне выплаченных денежных средств, помимо наличия счетной ошибки, обязательному выяснению подлежат обстоятельства недобросовестности со стороны получателя данных выплат.

Обоснование:

Решением Екатеринбургского ГВС от 25 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 17 сентября 2020 г., удовлетворено исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с капитана К. излишне выплаченной ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с января по декабрь 2013 г. Определением Кассационного военного суда от 22 декабря 2020 г. постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Рассмотрев 29 июня 2021 г. материалы гражданского дела по кассационной жалобе ответчика, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам. Согласно материалам дела, К. с января по декабрь 2013 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части ***, находясь в распоряжении командующего войсками Центрального военного округа, приказом которого от 29 сентября 2015 г. он досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. С января по декабрь 2013 г. К. ежемесячно начислялась и выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, незаконность выплаты которой выявлена актом от 22 декабря 2016 г. контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части ***. 28 октября 2019 г., после проведения административного расследования по фактам произведенных выплат военнослужащим, в том числе К., командир войсковой части *** обратился в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по вопросу взыскания с военнослужащих излишне выплаченного денежного довольствия. Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что К. с января по декабрь 2013 г. правом на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не обладал, поскольку на воинские должности не назначался, расценив его поведение по несообщению командованию о получении им этих выплат в указанный период как злоупотребление своим правом. Между тем, такие выводы не соответствовали обстоятельствам дела. В соответствии с ч. 21 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей входит в состав денежного довольствия, которое в силу ч. 1 ст. 2 названного закона является для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Гарантированное ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации право на труд и вознаграждение за труд для военнослужащих реализуется посредством прохождения ими военной службы и обеспечением их денежным довольствием в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации. Поскольку денежное довольствие военнослужащих представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе различные премии. В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их воинского труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки. Таким образом, по данному делу юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны К. недобросовестность в получении ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с января по декабрь 2013 г. в составе денежного довольствия и (или) допущена ли счетная ошибка. Суд первой инстанции, установив по результатам исследования доказательств отсутствие оснований для получения К. оспариваемой выплаты, расценил его поведение и действия, связанные с незаконным получением указанных денежных средств, как недобросовестные, направленные на злоупотребление своим правом. При этом в качестве таковых суд указал на то, что К., будучи осведомленным об изменении размера денежного довольствия в 2014 г., не доложил об этом командованию. Кроме того, не указано на чем основан вывод суда о том, что оспоренная выплата произведена вследствие счетной ошибки в результате недостоверной информации, внесенной в ПИРО «Алушта» кадровыми органами Министерства обороны РФ без участия ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Также оставлено без внимания, что приказов на выплату ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в период с 2012 по 2014 г. капитану К. Министром обороны РФ и командующим войсками Центрального военного округа не издавалось, что не согласуется со сведениями, содержащимися в соответствующем заключении по факту неположенных выплат К. от 15 октября 2019 г. Не дано судами первой, апелляционной и кассационной инстанций оценки и доводу ответчика о том, что денежные средства в оспариваемый период он получал на банковскую карту без предоставления расчетных листов и не мог знать, какие выплаты ему положены, следовательно, не имел возможности что-либо сообщить командованию по данному вопросу. При таких обстоятельствах вывод о правомерности требований истца по возврату неосновательно полученной К. в период с января по декабрь 2013 г. ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей нельзя признать обоснованным. С учетом допущенных нарушений норм материального права, судебные постановления отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Екатеринбургский ГВС. (Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 г. №223-КГ21-3-К10).

* * *

Аналогичное решение принято Кассационным военным судом по гражданскому делу П. (Челябинский ГВС, Определение Кассационного военного суда от 16 июня 2021 г. №88—1163/2021)[9].

Правовые позиции Центрального окружного военного суда в 2021 году

Основной вывод суда:

Излишне выплаченные военнослужащему в качестве денежного довольствия денежные средства не подлежат с него взысканию в случае отсутствия при их начислении счетной ошибки и (или) недобросовестности со стороны получателя данных выплат.

Обоснование:

Решением Екатеринбургского ГВС от 19 апреля 2021 г. удовлетворено исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с майора запаса С. излишне выплаченных ежемесячных надбавок за особые условия военной службы (далее — за ОУС) и за выслугу лет на военной службе (далее — за выслугу лет). Согласно материалам дела С., проходившему военную службу по контракту в войсковой части ***, вследствие ошибочного внесения ответственными должностными лицами кадрового органа недостоверных сведений в ПИРО «Алушта» установлены ежемесячные надбавки за ОУС в размере 20% оклада по воинской должности вместо положенных ему 10% и за выслугу лет в размере 40% оклада денежного содержания вместо полагающихся 30%, которые выплачивались ему, соответственно, с января 2014 г. по октябрь 2015 г. и с июля 2019 г. по июнь 2020 г. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, ГВС указал, что переплата С. денежного довольствия образовалась в результате допущенной должностными лицами кадрового органа воинской части счетной ошибки, в связи с чем излишне выплаченные ему денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него. Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, окружной военный суд исходил из следующего. Согласно ч. 13 и 18 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» взыскиваемые с ответчика ежемесячные надбавки за ОУС и выслугу лет входят в состав денежного довольствия военнослужащего. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 марта 2021 г. №8-П, денежное довольствие военнослужащих со всеми составными его частями, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате. Эта же правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 г. №1-П. В этой связи, излишне выплаченные С. в качестве денежного довольствия денежные средства, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не могут быть признаны неосновательным обогащением и не подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств недобросовестности со стороны С. при получении им оспоренных денежных средств истцом в суды первой и второй инстанций не представлено. При этом вывод ГВС о том, что переплата ответчику денежного довольствия образовалась в результате допущенной при его начислении счетной ошибки, основан на неверном толковании норм материального права, исходя из смысла которых, счетной следует признавать лишь ошибку, допущенную в подсчете сумм, причитающихся к выплате. Что же касается ошибочно внесенных в СПО «Алушта» сведений о ежемесячных надбавках за ОУС и выслугу лет С., то эти обстоятельства не могут расцениваться как счетная ошибка. Определением Кассационного военного суда от 1 декабря 2021 г. №88—2252/2021 апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 28 июля 2021 г. оставлено без изменения. Судьям рекомендуется дополнительно вдумчиво изучить практикообразующие Постановления Конституционного Суда РФ от 26 марта 2021 г. №8-П и от 11 января 2022 г. №1-П, подлежащие учету при рассмотрении дел данной категории[10].

Правовые позиции 2-го Восточного окружного военного суда в 1-м полугодии 2019 года

Основной вывод суда:

Привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного ареста не влечёт за собой правовых последствий, предусмотренных п. 169 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700 (далее Порядок), в виде уменьшения размера денежного довольствия.

Обоснование:

<…> гарнизонный военный суд решением от 23 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 19 февраля 2019 года, отказал в удовлетворении иска Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее — ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части <00000> <…> запаса о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия за период содержания ответчика на гауптвахте с 17 по 26 сентября 2015 года. Данный иск был обоснован тем, что, как осуждённому к аресту, согласно приказу командира войсковой части <00000> от 13 ноября 2015 года в соответствии с п. 169 Порядка за указанный период полагались к выплате оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не был осуждён, а отбывал дисциплинарный арест, в связи с чем на него не могут распространяться требования п. 169 Порядка. Окружной военный суд, соглашаясь с выводами гарнизонного военного суда, исходя из установленных судами обстоятельств дела, в апелляционном определении указал следующее. Во время прохождения военной службы по контракту в соответствии с постановлением судьи <…> гарнизонного военного суда от 17 сентября 2015 года за совершение грубого дисциплинарного проступка привлечён к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного ареста на срок 10 суток. Исполняя данное постановление, ответчик с 17 по 26 сентября 2015 года содержался на гауптвахте гарнизона и за указанный период получил денежное довольствие в полном размере. Впоследствии он был уволен с военной службы и с 30 ноября 2015 года исключён из списков личного состава воинской части. Между тем командир войсковой части <00000> приказом от 13 ноября 2015 года за период отбытия дисциплинарного ареста на гарнизонной гауптвахте с 17 по 26 сентября 2015 года установил к выплате оклад по воинской должности в размере 10000 рублей (1 тарифный разряд) и оклад по воинскому званию в размере 7000 рублей. Сведения об этом были впоследствии внесены в базу данных специального программного обеспечения «Алушта», однако не были применены в связи с увольнением ответчика с военной службы. В соответствии с п. 169 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, осуждённым к наказанию в виде ареста (с содержанием на гауптвахте), за время отбывания ареста выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду, а ежемесячные и иные дополнительные выплаты не выплачиваются. По смыслу указанного пункта обязательными условиями к его применению являются осуждение военнослужащего и назначение ему соответствующего уголовного наказания, что возможно при вынесении обвинительного приговора. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ осуждённым именуется обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор. Арест согласно подп. «и» ст. 44 УК РФ является одним из видов уголовного наказания. Военнослужащие отбывают арест на гауптвахте (ч. 3 ст. 54 УК РФ). Между тем, как следует из материалов дела, к уголовной ответственности не привлекался, а был в порядке, установленном Федеральным законом от 1 декабря 2006 года №199-ФЗ «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста», постановлением судьи гарнизонного военного суда привлечён к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного ареста, и в этой связи отбывал это дисциплинарное наказание с 17 по 26 сентября 2015 года на гауптвахте. При изложенных обстоятельствах оснований для уменьшения в соответствии с п. 169 Порядка размера денежного довольствия в указанный период у командира воинской части не имелось, в связи с чем отсутствовали и предусмотренные законом основания для удовлетворения иска[11].

Правовые позиции 2-го Восточного окружного военного суда в 1-м полугодии 2020 года

Основной вывод суда:

Выплаченные военнослужащему денежные средства, на которые он не имел права, подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Обоснование:

Федеральное казённое учреждение «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» (далее — ФКУ «ОСК ВВО») обратилось в суд с иском о взыскании со старшего мичмана запаса Ш. полученного им в декабре 2013 года дополнительного материального стимулирования в размере 39150 рублей, права на которое он не имел вследствие наличия у него неудовлетворительной оценки по физической подготовке. Красноярский гарнизонный военный суд решением от 16 января 2020года в удовлетворении искового заявления отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено сведений о причинении воинской части выплатой Ш. дополнительного материального стимулирования за 2013 год реального ущерба, ввиду отсутствия у ответчика задолженности по этой выплате, и что она является излишней. Окружной военный суд с такими выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение гарнизонного военного суда и удовлетворил иск, исходя из следующего. В соответствии с абз. 3 п. 11 Приложения к приказу Министра обороны РФ от 26 июля 2010года №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке. Как следует из материалов дела, вышеназванная выплата денежных средств произведена ответчику по приказу командира войсковой части 87272 от 21 декабря 2013 года. Пункт данного приказа в отношении ответчика был отменён вышестоящим командиром 17 июня 2019 год по результатам проведённой Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВМФ) проверки по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности за период с декабря 2013 года по октябрь 2016 года, поскольку в апреле 2013 года Ш. получил неудовлетворительную оценку по физической подготовке. Таким образом, права на получение указанной выплаты Ш. не имел. В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно требованиям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. Поскольку Ш. не имел права на получение вышеуказанной выплаты и эта выплата не была предоставлена ему в качестве средств к существованию, правила ст.1109 ГК РФ к ней не применяются, в связи с чем данная выплата является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе путём её взыскания с ответчика в судебном порядке[12].

Правовые позиции Балтийского флотского военного суда в 2020 году

Основной вывод суда:

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела и неприменение закона, подлежащего применению, послужило основанием для удовлетворения неправомерных требований военнослужащего об отмене приказа должностного лица о взыскании с военнослужащего денежных средств стимулирующего характера на основании приказа МО РФ от 26 июля 2020 г. №1010.

Обоснование:

Апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 17 сентября 2020 года по исковому заявлению военного прокурора, действовавшего в защиту интересов Российской Федерации (извлечение). Решением Калининградского гарнизонного военного суда от 19 мая 2020 года отказано в удовлетворении искового заявления военного прокурора Гусевского гарнизона, действовавшего в защиту интересов Российской Федерации, в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», в котором просил взыскать с Ч. в пользу Российской Федерации, излишне выплаченные ему денежные средства в сумме 121 800 рублей. Рассмотрев материалы представленного административного дела, флотский военный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении заявленного военным прокурором иска. Как следует из материалов дела, приказом командующего Балтийским флотом от 19 ноября 2014 года, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее Приказ №1010) капитану Ч. была начислена дополнительная выплата по итогам 2014 года в размере 140 000 рублей. В период с 27 февраля по 23 марта 2017 года комиссией Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВМФ) в войсковой части, где Ч. проходил военную службу, была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности части за период с 1 марта 2014 года по 28 февраля 2017 года. В ходе данной проверки было установлено, что в ноябре 2014 года капитану Ч., имеющему неудовлетворительные результаты по физической подготовке в период, за который производилась выплата и, в нарушение требований пункта 11 Порядка, утвержденного Приказом №1010, была произведена выплата дополнительного материального стимулирования в размере 121 800 рублей (за вычетом НДФЛ — 18 200 рублей). Это было отражено в составленном и подписанном комиссией 23 марта 2017 года Акте, с которым в этот же день был ознакомлен командир войсковой части. Как следует из решения, гарнизонный военный суд пришел к выводу, о том, что выплаченное в ноябре 2014 года Ч. дополнительное материальное стимулирование является составной частью денежного довольствия военнослужащего. Основываясь на этом выводе и ссылаясь на положения ч.3 ст.1109 ГК РФ, суд указал, что суду не представлено доказательств недобросовестности со стороны Ч. при назначении ему названного дополнительного материального стимулирования, равно как не представлено сведений и о том, что выплачено оно было ему вследствие счетной ошибки. Напротив, как указал об этом суд, дополнительное материальное стимулирование было выплачено Ч. на основании приказа компетентного должного лица — командующего Балтийским флотом и этот приказ никем не отменялся. Помимо того, по мнению суда, для лишения военнослужащего дополнительного материального стимулирования по основанию, содержащемуся в абзаце 3 пункта 11 Порядка, утвержденного Приказом №1010, необходима совокупность неудовлетворительных результатов как по профессионально-должностной (командирской), так и по физической подготовке. Однако такие выводы суда основаны на не правильном толковании норм материального права. Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов. В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее — Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее — оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее — оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее — оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее — дополнительные выплаты). Как установлено частью 34 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации помимо выплат, установленных данным Законом, могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти», Министру обороны Российской Федерации предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих и средствами на содержание фактической численности указанных военнослужащих на материальное стимулирование в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Во исполнение данного Указа Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 26 июля 2010 года N 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на выплату военнослужащим дополнительного материального стимулирования (далее — Порядок). Таким образом, названным Указом Президент Российской Федерации не установил дополнительную выплату военнослужащим, а лишь предоставил Министру обороны РФ право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих и средствами на содержание фактической численности указанных военнослужащих на материальное стимулирование в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пункт 2 Порядка предусматривает, что расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала. Следовательно, дополнительное материальное стимулирование, установленное Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», не является гарантированной выплатой обязательного характера, и осуществлялось только за счет высвободившихся в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации, лимитов. Таким образом, дополнительное материальное стимулирование не является выплатой, установленной Президентом Российской Федерации, носит стимулирующий характер, не является гарантированной выплатой обязательного характера, а потому, вопреки мнению об этом гарнизонного военного суда, не является составной частью денежного довольствия военнослужащего. Поскольку данная выплата носит стимулирующий характер, она не может быть отнесена к тем денежным средствам, которые предоставлены гражданину в качестве средства к существованию. В связи с этим выводы гарнизонного военного суда о том, что данная выплата не подлежит взысканию в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не основаны на законе, так как предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010 выплата носит стимулирующий характер, не является заработной платой и не может быть приравнена к ней или иным денежным суммам, предоставленным в качестве средства к существованию и ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном деле. Как указано в п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По этим основаниям утверждение гарнизонного военного суда в решении об отсутствии недобросовестности в получении названной дополнительной выплаты со сторону Ч., как и ссылка на действующий приказ соответствующего должностного лица, в данном случае не имеет значения для принятия решения по заявленному иску.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводом гарнизонного военного суда о том, что основанием для лишения военнослужащего, в данном случае Ч., дополнительного материального стимулирования может быть только совокупность неудовлетворительных результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке. Как следует из абзаца 3 пункта 11 Порядка, не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке. Из буквального прочтения нормы следует, что в ней перечислены конкретные категории военнослужащих, которые не могут быть представлены к дополнительному материальному стимулированию, при наличии у них неудовлетворительных результатов по предметам профессионально-должностной (командирской), либо по физической подготовке. Приказом командующего Балтийским флотом от 19 ноября 2014 года, в котором указан Ч., дополнительного материального стимулирования были лишены военнослужащие, имеющие неудовлетворительные оценки по физической подготовке, что свидетельствует о том, что именно так и понималась данная норма при издании этого приказа. Согласно материалам дела, в 2014 году Ч. имел неудовлетворительную оценку по физической подготовке и потому, в силу абзаца 3 пункта 11 Порядка, не мог быть представлен к выплате дополнительного материального стимулирования.

Таким образом, поскольку без законных к тому оснований Ч. получил дополнительное материальное стимулирование, данная сумма, в соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, подлежит взысканию[13].

Правовые позиции Балтийского флотского военного суда в 1-м полугодии 2021 года

Основной вывод суда:

Денежные средства, выплаченные военнослужащему на основании приказа соответствующего командира воинской части в качестве денежного довольствия, при отсутствии при их начислении счётной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не подлежат возврату.

Обоснование:

Апелляционное определение Балтийского флотского военного суда №33—19 от 18 февраля 2021 года (извлечение) Решением Калининградского гарнизонного военного суда удовлетворен иск командира воинской части о взыскании с капитана П. денежных средств в размере 125163 руб.67 коп. Данное исковое заявление обосновано тем, что с мая 2015 года по апрель 2018 года капитану П., замещавшему в воинской части воинскую должность командира взвода мотострелковой роты, незаконно выплачена ежемесячная надбавка в размере 20 процентов оклада по воинской должности на вышеуказанную сумму за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси. Факт излишней выплаты выявлен инспекторами Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) и отражён в акте. Переплата является неосновательным обогащением и в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату, как выплаченная сверх размера денежного довольствия, предусмотренного законом. Флотский военный суд отменил решение и принял новое решение об отказе искового заявления по следующим основаниям. Согласно статье 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов. Одной из выплат, входящих в денежное довольствие, является ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, которая устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих (часть 18 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»). Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1073 утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Пунктом 2 и абзацем третьим подпункта «д» пункта 3 этих Правил установлено, что надбавка в размере до 20 процентов должностного оклада по воинским должностям выплачивается в составе денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, был утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее по тексту — Порядок), разделом I которого устанавливались общие положения, определяющие основания и порядок выплаты денежного довольствия лицам, проходящим военную службу. Денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации состояло из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляли оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. В силу пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежало, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок. Разделом III Порядка определялись условия выплаты военнослужащим ежемесячных дополнительных выплат. Аналогичные приведённым положения содержатся и в действующем в настоящее время Порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и предоставлении им и членам их семей отдельных выплат, утверждённом приказом Минобороны РФ от 6 декабря 2019 года №727. Правовым основанием для производства ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия, военнослужащему является приказ соответствующего командира. Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом денежное довольствие, выплаченное военнослужащему в порядке и размерах, предусмотренных на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счётная ошибка. Это согласуется с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ним платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира соответствующих ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, данные денежные средства при отсутствии при их начислении счётной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не подлежат возврату в качестве такового. Последующая отмена приказа, в соответствии с которым военнослужащему была произведена такая выплата, не влечёт утрату прав военнослужащего на эту выплату за прошедший период, то есть за период, в течение которого у военнослужащего имелись правовые основания для её получения. По делу установлено, что спорная надбавка была установлена ответчику приказом командующего войсками Западного военного округа от 8 августа 2013 года. Сведений об отмене данного приказа в деле нет, как и нет сведений и доказательств, подтверждающих недобросовестность капитана П. при решении вопроса о выплате ему названной надбавки и при ее получении. Согласно пункту 10 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий и подпункту «в» пункта 56 Инструкции по делопроизводству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённых приказами Минобороны РФ, командующие войсками военных округов наделены полномочиями назначать военнослужащих на воинские должности, для которых штатом предусмотрены воинские звания до подполковника, капитана 2 ранга включительно и устанавливать им оклады денежного содержания, ежемесячные, дополнительные и отдельные выплаты согласно Федеральному закону «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». То есть, указанная надбавка в размере до 20 процентов должностного оклада по воинской должности за особые условия военной службы, связанные с прохождением военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колёсном шасси, была установлена ответчику соответствующим командиром, уполномоченным на это, издавшим приказ о выплате надбавки в порядке реализации предоставленных дискреционных полномочий. Данный приказ в силу пункта 34 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации до его отмены подлежит беспрекословному исполнению подчинёнными, в том числе истцом — командиром войсковой части и ответчиком. С учётом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения искового заявления к П. Аналогичная ошибка была допущена тем же гарнизонным военным судом и в решении от 26 апреля 2021 года, которым суд удовлетворил исковое заявление командира воинской части о взыскании с сержанта запаса К. неосновательного обогащения — 12 527 рублей, выплаченных в качестве ежемесячной денежной надбавки за классную квалификацию, право на получение которой у него отсутствовало. Установив отсутствие счетной ошибки при производстве названной выплаты и доказательств недобросовестности со стороны К. при ее получении, Балтийский флотский военный суд апелляционным определением от 29 июня 2021 года решение отменил и принял новое — об отказе в удовлетворении искового заявления[14].

Правовые позиции Северного флотского военного суда в 1-м полугодии 2019 года:

Основной вывод суда:

Военнослужащие, которым денежное довольствие выплачено в результате счетной ошибки и недобросовестности с их стороны, обязаны возвратить излишне выплаченные денежные средства.

Обоснование:

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» через своего представителя Бирюкову О. В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать со С. А. Б. в пользу названного органа финансового обеспечения 104 084 руб. 08 коп., как сумму излишне выплаченной ему ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с 1 апреля 2014 года по 30 сентября 2016 года. Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что излишне выплаченная С. ежемесячная надбавка к денежному довольствию за выслугу лет за период с 1 апреля 2014 года по 30 сентября 2016 года не может считаться неосновательным обогащением и подлежать возврату, поскольку из дела не усматривается недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки со стороны довольствующего финансового органа. Между тем эти выводы противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Из дела видно, что С. проходил военную службу: с 1 августа 2008 года по 20 мая 2017 года, в том числе по контракту с 1 декабря 2009 года. Приказом Министра обороны РФ от 6 февраля 2013 года ответчику, назначенному на должность в войсковую часть 000, с 1 декабря 2012 года установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет (4 года 4 месяца) в размере 10% оклада денежного содержания. Из материалов дела следует, что сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО «Алушта» путем электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ с использованием специального конвертера. Согласно п. 19 Устава о «ЕРЦ МО РФ» учреждение осуществляет начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами, своевременное производство установленных законодательством Российской Федерации удержаний из денежного довольствия, заработной платы и других выплат военнослужащим и лицам гражданского персонала, и другие виды деятельности. Согласно представленным ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сведениям, с учетом имеющейся у С. выслуги лет, ему полагалась к выплате за весь оспариваемый период времени ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 15%. Фактически указанная надбавка выплачивалась военнослужащему за период с 1 апреля 2014 года по 30 апреля 2015 года в размере 20%, с 1 мая 2015 года по 30 июня 2016 года — в размере 25% и с 1 июля по 30 сентября 2016 года — в размере 30% оклада денежного содержания. Правильность приведенных выше расчетов ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подтвердили участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалистов оператор кадрового органа войсковой части 00 и ведущий экономист отдела (по расчетам с личным составом) филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» — «2 финансово-экономическая служба». Из рапорта С. от 14 декабря 2016 года на имя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» следует, что он признал необоснованность получения им излишне выплаченной денежной надбавки за выслугу лет в сумме 108 420 руб. 88 коп. и дал согласие на производство удержаний из его денежного довольствия. До исключения ответчика из списков воинской части по увольнению с военной службы с него было удержано в добровольном порядке 4 336 руб. 80 коп. Согласно частям 1, 2, 12 и 13 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, в том числе ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания. В соответствии с п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размерах: 10% — при выслуге от 2 до 5 лет; 15% — при выслуге от 5 до 10 лет. Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы. В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Совокупность приведенных выше норм материального права в их совокупности и установленных по делу обстоятельств позволили судебной коллегии флотского военного суда прийти к выводу о том, что начисление к выплате надбавки за выслугу лет ответчику в излишнем размере носило в указанный период характер счетной ошибки. Флотский военный суд согласился также с доводом апелляционной жалобы о том, что в действиях С. усматриваются признаки недобросовестности, поскольку, получая в оспариваемый период времени указанную денежную надбавку в заметно излишнем размере, он мог при более добросовестном отношении в порядке ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ доложить своевременно об этом командованию. С учетом изложенного, флотский военный суд отменил решение гарнизонного военного суда и принял новое решение об удовлетворении иска. Принимая такое решение, флотский военный суд учитывал рекомендации, содержащиеся в Обзоре практики рассмотрения военными судами административных и гражданских дел, связанных с соблюдением должностными лицами органов военного управления требований законодательства Российской Федерации о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года[15].

Правовые позиции Северного флотского военного суда во 2-м полугодии 2019 года

Основной вывод суда:

Обязательным условием взыскания с военнослужащего в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченных ему дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия, является недобросовестность с его стороны либо наличие счетной ошибки.

Обоснование:

Решением Североморского гарнизонного военного суда удовлетворено исковое заявление ЕРЦ о взыскании с Г. С. В. излишне выплаченных ему денежных средств. Эта переплата, по мнению представителя истца, с которым согласился суд, была вызвана тем, что из-за счетной ошибки и недобросовестности Г., военнослужащему в период с 29 декабря 2014 года по 31 марта 2016 года излишне выплачена надбавка за классную квалификацию в размере 30%, а в период с 21 по 30 ноября 2016 года — надбавка за особые условия военной службы за командование воинскими подразделениями в размере 5% от оклада по воинской должности. Между тем такой вывод суда первой инстанции не в полной мере соответствовал установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. К таким исключениям в ст. 1109 ГК РФ законодатель относит заработную плату и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, но при условии, что они перечислены гражданину не в результате недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Как установлено судом, приказом командующего Северным флотом от 21 июля 2014 года Г. с 26 июня того же года была установлена надбавка за классную квалификацию «мастер» в размере 30% на срок с 29 декабря 2011 года по 28 декабря 2016 года. Приказом командира войсковой части 00000 от 1 августа 2016 года выплата Г. надбавки за классную квалификацию «мастер» в размере 30% в период с 29 декабря 2014 года по 31 марта 2016 года была прекращена. При этом ни в данном приказе, ни в иных материалах дела сведений о снижении ответчику классной квалификации не содержалось. Между тем, исходя из п.п.5,6,13 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих¸ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года №1198 «О присвоении, изменении и лишении классной квалификации военнослужащих», военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, приказом соответствующего командира (начальника) классная квалификация «мастер» присваивается на срок 3 года, а подтвердившему классную квалификацию «мастер» 2 раза подряд — устанавливается и сохраняется на 5 лет, в том числе и при назначении на аналогичную должность. Ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 5% за командование воинскими подразделениями была установлена ответчику приказом командующего Северным флотом от 8 сентября 2014 года. Приказом командира войсковой части 00000 от 5 декабря 2016 года выплата военнослужащему этой надбавки прекращена с 21 ноября 2016 года со ссылкой на перечень, утверждённый приказом Министра обороны РФ №675 от 18 октября 2016 года. Перечень воинских должностей руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и их структурных подразделений, а также воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, (приложение к настоящему приказу), в котором должность ответчика отсутствует, введён в действие с 21 ноября 2016 года. Однако в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» этот нормативный акт официально опубликован только 28 ноября 2016 года. При этом данных о поступлении его в воинскую часть и доведении его положений до военнослужащих материалы дела не содержат. Данное обстоятельство, по мнению флотского военного суда, не подтверждает недобросовестность получения ответчиком названной надбавки в период после введения перечня в действие и до издания соответствующего приказа командира войсковой части 00000. Издание приказов о прекращении выплаты вышеназванных надбавок за периоды, предшествующие их изданию, без отмены приказов об установлении соответствующих выплат в данном конкретном случае не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика в получении вышеназванных надбавок, а также о том, что переплата образовалась в результате счётной ошибки. На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии обязательных условий, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, для привлечения Г. к гражданско-правовой ответственности и взыскания с него в счет излишне выплаченных денежных средств надбавки за классную квалификацию в размере 30% за период с 29 декабря 2014 года по 31 марта 2016 года и надбавки за особые условия военной службы за командование воинскими подразделениями в размере 5% за период с 21 по 30 ноября 2016 года. По этой причине судебное постановление было отменено и по делу принято новое решение с отказом в удовлетворении иска[16].

Правовые позиции Северного флотского военного суда в 1-м полугодии 2020 года

Основной вывод суда:

Одним из условий возврата неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

Обоснование:

Решением Северодвинского гарнизонного военного суда удовлетворено исковое заявление представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в котором она просила взыскать с бывшего военнослужащего П. А. Ю. в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченное ответчику денежное довольствие за период с 21 сентября по 31 декабря 2018 года в размере 195 074 руб. 02 коп. Апелляционным определением флотского военного суда это судебное постановление изменено, и размер взыскания с ответчика уменьшен ввиду неправильного применения судом норм материального права. Судом установлено, что приговором Северодвинского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2018 г. П. признан виновным в совершении преступления, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и он заключен под стражу в зале суда. Приказом командира войсковой части 000 ответчик исключен из списков личного состава воинской части с момента начала отбытия наказания — 20 сентября 2018 г. В период с 21 сентября по 31 декабря 2018 г. П. выплачивалось денежное довольствие, несмотря на то, что в соответствии с п. 27 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, п. 171 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. №2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», действовавшего в указанный период, ответчик с 20 сентября 2018 г., то есть со дня начала отбывания наказания, не имел права на его получение. Гарнизонный суд пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе выплаченное ответчику после даты увольнения денежное довольствие является неосновательным обогащением, предусмотренным ч.1 ст.1102 ГК РФ. По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно произведенному ФКУ «ЕРЦ МО РФ» расчёту цены иска за период с 21 сентября по 31 декабря 2018 г., ответчику излишне выплачены денежные средства в размере 195074 руб. 02 коп. Удовлетворяя иск на всю заявленную сумму, суд первой инстанции порядок её исчисления не исследовал, её обоснованности оценки в решении не дал, в то время как это обстоятельство имело существенное значение для правильного решения по иску. Так, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что с ответчика производились удержания по исполнительному документу об уплате алиментных обязательств на содержание несовершеннолетнего ребенка по 14 630 руб. 55 коп. в сентябре-ноябре и 14 630 руб. 80 коп. в декабре 2018 г., а также удержания по рапорту в возмещение излишне выплаченных ранее в период с марта по июль 2014 г. денежных средств в размере по 2000 руб. в сентябре — ноябре и 1552 руб. 94 коп. в декабре 2018 г. Названные суммы удержаний ответчиком получены не были, в связи с чем они не могут быть признаны его неосновательным обогащением и взысканы с него в рамках рассмотрения данного иска. По этой причине флотский военный суд снизил размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с П., до 140086 руб. 64 коп. — суммы, зачисленной на его расчетный счет за период с 21 сентября по 31 декабря 2018 г[17].

Правовые позиции Северного флотского военного суда во 2-м полугодии 2020 года

Основной вывод суда:

Обязательным условием взыскания с военнослужащего в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченных ему дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия, является недобросовестность с его стороны либо наличие счетной ошибки.

Обоснование:

Решением Североморского гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении искового заявления ЕРЦ о взыскании с Л.. излишне выплаченных ему денежных средств. Апелляционным определением флотского военного суда это решение оставлено без изменения по следующим основаниям. Как установлено судом, Л. проходил военную службу по контракту в войсковой части 000-А в период с 14 января 2015 года по 30 апреля 2018 года на воинской должности офицера отделения. При этом войсковая часть 000-А была включена в Перечень воинских частей особой важности, утвержденный начальником Генерального штаба — первым заместителем Министра обороны РФ. Приказом командующего Северным флотом от 15 января 2015 года ответчику, как военнослужащему, проходящему военную службу на специальных объектах (в воинских частях, организациях, учреждениях и на отдельных должностях), была установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности, которая выплачивалась с применением к ней коэффициента и надбавки за службу в районе Крайнего Севера. В дальнейшем своими приказами командующий Северным флотом прекратил выплату Л. этой ежемесячной надбавки и фактически отменил ранее изданный им соответствующий пункт приказа от 15 января 2015 года №4-ДД об установлении ответчику оспариваемой надбавки. Правильно установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обязательных условий, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, для привлечения Л. к гражданско-правовой ответственности и взыскании с него 92367 руб. 21 коп. в счет излишне выплаченных денежных средств, так как спорная выплата производилась ответчику в вышеуказанный период в размере 50% должностного оклада на основании приказа полномочного воинского должностного лица, что не является счетной ошибкой и не свидетельствует о недобросовестности военнослужащего в получении приведенных выше денежных средств[18].

Правовые позиции Северного флотского военного суда во 2-м полугодии 2021 года

Основной вывод суда:

Обязательным условием взыскания с военнослужащего в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченных ему дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия, является недобросовестность с его стороны либо наличие счетной ошибки.

Обоснование:

Решением Заозерского гарнизонного военного суда удовлетворено исковое заявление ЕРЦ о взыскании со старшего лейтенанта Б. Н. М. излишне выплаченных ему денежных средств. Апелляционным определением флотского военного суда это решение отменено и принято новое решение с отказом в удовлетворении заявленного требования. Удовлетворяя исковое заявление, гарнизонный военный суд пришел к выводу о том, что Б. правом на получение надбавки за выслугу лет в большем размере не обладал, и выплата ему излишних денежных средств производилась ввиду технической ошибки при введении в базу данных СПО «Алушта» исходной информации об имеющейся у ответчика выслуги лет, дающей право на получение процентной надбавки за выслугу лет в большем, чем следовало, размере, признав данную переплату результатом счетной ошибки и подлежащей возврату. При этом также суд принял во внимание, что Б. было достоверно известно, с какого времени он проходит военную службу, то есть он был осведомлен о своей выслуге лет и не был лишен возможности контролировать размер своего денежного довольствия через личный кабинет военнослужащего на сайте Минобороны РФ в сети Интернет. Флотский военный суд с такими выводами не согласился по следующим основаниям. Денежное довольствие является для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. В соответствии с п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае выплаты в большем размере не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки. То обстоятельство, что военнослужащему не предусмотрена выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет в большем, нежели причитающемся размере, правовой природы этой выплаты как части денежного довольствия не изменяет. Оно свидетельствует лишь о том, что лицо без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, в связи с чем, в силу ч.1 ст.1102 ГК РФ, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением указанных выше случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, по данному делу юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Б. недобросовестность в получении ежемесячной надбавки за выслугу лет в большем размере или имела ли место счетная ошибка. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что переплата Б. ежемесячной надбавки за выслугу лет в период с августа 2012 по август 2020 года включительно была обусловлена не счетной ошибкой, которую, исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, следует считать ошибкой, допущенной в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), а неправильным и несвоевременным внесением уполномоченными воинскими должностными лицами кадрового органа в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта» соответствующих сведений для расчета довольствующим финансовым органом ежемесячной надбавки за выслугу лет. Ошибочное и неправильное внесение ответственными лицами в базу данных сведений для начисления военнослужащему денежного довольствия с учетом их предполагаемого права на надбавки в данном случае счетной ошибкой признано быть не может. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих начисление и выплату ответчику указанной ежемесячной надбавки в результате счетной ошибки, истцом не представлено. В силу положений п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм. При этом, по смыслу закона, недобросовестность ответчика должна предшествовать получению указанной ежемесячной надбавки и выражаться в его действиях либо бездействии по искусственному созданию у него мнимого права на выплату этой надбавки. Вместе с тем по делу установлено, что Б. какие-либо умышленные действия либо бездействие, направленные на представление командованию не соответствующих действительности сведений или их несообщение в установленном порядке, повлекшие за собой возникновение у него права на получение надбавки за выслугу лет в большем размере и, как следствие, незаконную ее выплату, не предпринимались. При таких данных оснований для возврата денежных сумм, излишне полученных Б. в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с августа 2012 года по август 2020 года включительно, не имеется. (Следует отметить, что практика флотского военного суда по указанной категории дел претерпела изменения из-за правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 марта 2021 года №8-П, а также из-за основывающихся на ней ряде судебных постановлений, принятых Верховным Судом РФ. Согласно этой правовой позиции, военнослужащий не обладает специальными познаниями и навыками относительно порядка начисления денежного довольствия, что не предполагает возложения на него бремени негативных последствий, связанных с допущенными при начислении и выплате денежного довольствия нарушениями в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения)[19].

Правовые позиции Тихоокеанского флотского военного суда в 1-м полугодии 2019 года

Основной вывод суда:

Неправомерно произведённая выплата дополнительного материального стимулирования военнослужащему, имеющему неудовлетворительные результаты по физической подготовке, является неосновательным обогащением, которое в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Обоснование:

Владивостокский гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении иска командира воинской части к Н. о взыскании с него в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее — ФКУ «ЕРЦ МО РФ») неосновательного обогащения. В обоснование принятого решения, суд первой инстанции отметил, что Н. не был оценен по физической подготовке на «неудовлетворительно». Кроме того, суд указал, что истцом не представлено данных о том, был ли Н. впоследствии оценен по физической подготовке или отказался от сдачи зачёта, действительно ли он самовольно оставил часть и по каким причинам. Эти обстоятельства и то, что у истца в период службы Н. имелось достаточно времени и возможности выяснить у него причины неучастия в зачёте по физической подготовке, по мнению суда свидетельствовало о невыполнении истцом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако этот вывод гарнизонного военного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам не соответствует и сделан вследствие неправильного применения положений ст. 56 ГПК РФ. Согласно п. 1 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010 (далее — Порядок), дополнительные выплаты военнослужащим выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов, военных округов, флотов, родов войск, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил. В силу п. 11 Порядка не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке. По делу установлено, что Н. на основании приказа командира воинской части от 23 ноября 2015 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произведена дополнительная выплата, предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010, в размере 12 571 рубль. В то же время при проверке отдельных вопросов хозяйственной деятельности воинской части (акт от 19 апреля 2018 года) Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации установлено, что в нарушение п. 11 Порядка выплата дополнительного материального стимулирования произведена Н. неправомерно, поскольку он имел неудовлетворительные результаты по физической подготовке. На основании этого акта приказом командира воинской части от 20 сентября 2018 года ранее изданный приказ о выплате Н. дополнительного материального стимулирования был отменён. Обстоятельства, указанные в акте, а именно неудовлетворительные результаты по физической подготовке Н., подтверждаются ведомостью результатов проверки по физической подготовке подразделения, в котором проходил военную службу Н.. Согласно этой ведомости в установленный организационным приказом командира воинской части день проведения проверки (29 октября 2015 года) Н. незаконно отсутствовал на службе и проверку по физической подготовке не сдавал по неуважительной причине. При таких обстоятельствах в силу п. 232 Наставления по физической подготовке в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. №200, Н. полагается оцененным «неудовлетворительно». Поэтому оснований для выплаты ему дополнительного материального стимулирования по итогам 2015 года не имелось. Вопреки выводам гарнизонного военного суда, истцом представлены исчерпывающие доказательства, обосновывающие факт не сдачи ответчиком зачёта по физической подготовке по неуважительной причине и производства выплаты дополнительного материального стимулирования при отсутствии для этого оснований. Указание в решении на невыполнение истцом требований ст. 56 ГПК РФ является необоснованным. В то же время суд первой инстанции не учёл, что ответчик не выполнил возложенную на него в силу ст. 56 ГПК РФ процессуальную обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых он обосновывал свои возражения против исковых требований. Как видно из материалов дела, Н. не представлены доказательства в обоснование своего утверждения о законности отсутствия в части в день сдачи подразделением зачёта по физической подготовке, а также о невыполнении командованием обязанности по его извещению о необходимости прибытия для сдачи такого зачёта. Довод ответчика о нахождении в день контрольной проверки на полигоне носит предположительный характер, в то время как истцом представлены доказательства нахождения подразделения, в котором проходил службу Н., на полигоне в другое время. Поскольку выплата дополнительного материального стимулирования за 2015 год при изложенных выше обстоятельствах произведена Н. незаконно, а приказ командира воинской части, на основании которого эта выплата была произведена, отменён, то выплаченные Н. в качестве дополнительного материального стимулирования денежные средства являются неосновательным обогащением, которое в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату. Установленных в п. 3 ст. 1109 ГК РФ препятствий для взыскания этой выплаты не имеется. На основании изложенного флотский военный суд решение суда первой инстанции отменил в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права и принял новое решение об удовлетворении иска.

Основной вывод суда:

Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Обоснование:

Решением Фокинского гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении иска командира воинской части к К. о взыскании в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченного денежного довольствия за период с 1 апреля 2015 года по 31 января 2016 года в размере 251 212 рублей. Согласно материалам дела на основании приказов командующего Тихоокеанским флотом от 25 ноября 2013 года и от 26 июня 2014 года К, проходившему военную службу по контракту на воинских должностях, с 11 ноября 2013 года были установлены и выплачивались ежемесячные процентные надбавки за особые условия военной службы (за руководство подразделениями и в экипажах штатной боевой техники), за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а с 30 мая 2014 года — ежемесячная процентная надбавка за классную квалификацию. Приказами этого же воинского должностного лица от 10 февраля 2015 года и от 15 февраля 2016 года, соответственно, ответчик досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и с 4 марта 2016 года исключён из списков личного состава воинской части. Сведений о том, что ответчик после увольнения установленным порядком был освобождён от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира (начальника) истцом не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие вопросы выплаты военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях, денежного довольствия, освобождения их от воинских должностей и зачисления в распоряжение командиров (начальников), пришёл к обоснованному выводу о том, что К. приказом соответствующего воинского должностного лица не освобождался от занимаемой воинской должности и не зачислялся в распоряжение командира (начальника) до исключения из списков личного состава воинской части. В связи с этим ответчик имел право на получение в период с 1 апреля 2015 года по 31 января 2016 года денежного довольствия с учётом названных выше ежемесячных процентных надбавок. Между тем, отказывая в удовлетворении иска в полном объёме, суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года №993, согласно которым премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в п. 7 ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Таким образом, оснований для выплаты указанной премии К. после издания приказа об увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта не имелось. Поскольку ФКУ «ЕРЦ МО РФ», являющееся органом военного управления, реализуя свои полномочия по финансовому обеспечению, функционирует во взаимодействии с другими органами военного управления как единый механизм, то вывод суда о том, что командир воинской части является ненадлежащим истцом, не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из представленных в суд расчётных листков и расчёта неположенных выплат следует, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей начислена К. за период с апреля по декабрь 2015 года в размере 8 250 рублей за каждый месяц, то есть на общую сумму 74 250 рублей, а выплачена с учётом удержанного налога на доходы с физических лиц в сумме 64 597 рублей 50 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ»[20].

Правовые позиции Тихоокеанского флотского военного суда во 2-м полугодии 2019 года

Основной вывод суда:

При рассмотрении исковых заявлений о возврате военнослужащими неосновательного обогащения, судам необходимо истребовать копии всех документов, подтверждающих обоснованность и размеры произведенных им денежных выплат.

Обоснование:

В связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, флотский военный суд изменил решение Фокинского гарнизонного военного суда по иску федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее — ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к М. о возврате неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с М. излишне выплаченной премии за февраль 2014 года, гарнизонный военный суд исходил из того, что истец не представил сведений об уменьшении её размера или лишении её вовсе, и согласился с обоснованностью выплаты премии в размере 25%. Этот вывод суда являлся преждевременным. Согласно приказу командующего Северным флотом от 24 февраля 2014 года №, представленному по запросу в суд первой инстанции после вынесения решения и принятому судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, М. в феврале 2014 года установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 20%. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в феврале 2014 года М. на законных основаниях была выплачена премия в размере 25%, на доказательствах не основан. В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ флотский военный суд, изменив решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования к М. частично и присудил к взысканию с него в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченного денежного довольствия в размере 1 566 рублей.

Основной вывод суда:

Ущерб, причиненный излишними денежными выплатами на основании незаконных приказов командиров (начальников) в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» подлежит возмещению за счёт этих командиров (начальников).

Обоснование:

Апелляционным определением флотского военного суда отменено в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение 35 гарнизонного военного суда по иску федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании с П. в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» неосновательного обогащения. Согласно материалам дела предметом иска являлась разница между выплаченным П. за период с 30 ноября 2016 года по 30 ноября 2017 года денежным довольствием с учётом воинского звания «лейтенант» и должностного оклада командира взвода войсковой части №, соответствующего 10 тарифному разряду, а также дополнительных выплат, исчисленных исходя из этих окладов, и денежным довольствием с учётом воинского звания «старший матрос» и должности старшего электрика-оператора войсковой части № (3 тарифный разряд) в размере 375 945 рублей 70 копеек. Удовлетворяя иск, гарнизонный военный суд указал, что эти денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ответчиком, поскольку он права на получение денежного довольствия как командир взвода, имеющий воинское звание «лейтенант», не имел, а был вправе рассчитывать только на денежное довольствие по воинской должности, соответствующей 3 тарифному разряду, и воинскому званию «старший матрос». В основу этих выводов судом положены приказы о прохождении П. военной службы в войсковой части № и об отмене приказов о переводе его к новому месту службы в войсковую часть №. Вместе с тем обстоятельства перевода П. к новому месту службы из войсковой части № в войсковую часть №, а также действия и решения воинских должностных лиц, на основании которых было произведено перемещение ответчика и ему выплачивалось денежное довольствие как офицеру, судом первой инстанции не выяснялись и оценка этому не давалась. С учётом правовой природы спора выяснение этих обстоятельств, для отнесения выплаченной П. разницы между денежным довольствием по указанным воинским должностям и званиям к неосновательному обогащению являлось обязательным. Из принятых флотским военным судом в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве доказательств документов о прохождении П. военной службы, а также материалов проведенных по факту назначения ответчика на воинскую должность в войсковую часть № служебных разбирательств, вступившего в законную силу решения Хабаровского гарнизонного военного суда от 27 мая 2019 года и апелляционных определений Дальневосточного окружного военного суда от 18 сентября 2018 года и 29 августа 2019 года усматривается следующее. В октябре 2016 года старший матрос П., проходивший военную службу по контракту в должности старшего электрика-оператора войсковой части №, представлен командованием войсковых частей № и № к назначению на высшую воинскую должность командира взвода войсковой части № с присвоением первого воинского звания офицера «лейтенант». Представление с личным делом П. через управления кадров Тихоокеанского флота и Восточного военного округа было направлено в Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации. 1 декабря 2016 года в управление кадров Тихоокеанского флота поступили данные о назначении П. приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 ноября 2016 года №. на указанную воинскую должность с присвоением воинского звания «лейтенант». Без надлежащей проверки достоверности этих сведений (подлинности этого приказа) должностными лицами управления кадров Тихоокеанского флота указанные сведения были переданы в отдел кадров войсковой части №, где была изготовлена выписка из приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № о назначении П. с присвоением первого офицерского звания «лейтенант» на воинскую должность командира взвода в войсковую часть №, которая 10 марта 2017 года поступила в войсковую часть №. 27 марта 2017 года командиром войсковой части № издан приказ №, согласно которому лейтенант П. исключен из списков личного состава войсковой части № и направлен к новому месту службы в войсковую часть № в другой населенный пункт. Согласно предписанию от 31 марта 2017 года № П. предложено убыть к новому месту службы в войсковую часть № для дальнейшего прохождения службы со сроком прибытия 6 апреля 2017 года. Также в предписании указано о том, что личное дело ответчика не поступило из Главного управления кадров Минобороны России. Согласно приказам командира войсковой части № от 10 апреля 2017 года № и от 14 апреля 2017 года № П. с 6 апреля 2017 года зачислен в списки личного состава войсковой части №, а с 11 апреля 2017 года принял дела и должность командира взвода. Аналогичные сведения содержатся и в приказе командующего 35 общевойсковой армией от 6 июня 2017 года №. В дальнейшем, 15 сентября 2017 года, в управление кадров Тихоокеанского флота поступило личное дело П. с уведомлением об отказе в назначении его на воинскую должность командира взвода войсковой части № и присвоении воинского звания «лейтенант». С 1 декабря 2017 года выплата денежного довольствия П. была приостановлена. В ходе проведенного разбирательства было установлено, что приказ о назначении П. на указанную воинскую должность с присвоением воинского звания «лейтенант» не издавался, и в приказе Министра обороны Российской Федерации от 30 ноября 2016 года №. фамилия ответчика не фигурирует. Приказом командира войсковой части № от 6 сентября 2018 года ранее изданный приказ от 27 марта 2017 года № в части, касающейся П., отменен, и ответчику вновь с 1 апреля 2017 года установлены оклады по воинской должности и воинскому званию, а также дополнительные выплаты, как имеющему воинское звание «старший матрос» и проходящему военную службу по контракту на прежней воинской должности в войсковой части №. В октябре 2018 года П. уволен с военной службы в запас в связи с истечением срока контракта и исключен из списков личного состава войсковой части № с 24 марта 2019 года. Таким образом, фактическое перемещение П. к новому месту службы, введение в СПО «Алушта» сведений о размерах окладов его денежного содержания и дополнительных выплатах было произведено на основании соответствующих приказов воинских должностных лиц, ошибочно полагавших, что ответчику присвоено воинское звание «лейтенант», и он назначен на воинскую должность командира взвода, фактические обязанности по которой он исполнял с 11 апреля 2017 года. Эти действия воинских должностных лиц повлекли наступление правовых последствий, в том числе выплату П. денежного довольствия в соответствующих этому служебно-должностному положению размерах. Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение). Основополагающим условием возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, учитывая содержание приведённой нормы, является отсутствие установленного законом или иным правовым актом основания для приобретения лицом имущества. При этом, согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. В связи с этим гарнизонный военный суд, разрешая возникший спор, должен был дать правовую оценку основаниям установления По. окладов по воинской должности и воинскому званию, а также фактическим обстоятельствам его перевода к новому месту службы и исполнения обязанностей по должности командира взвода войсковой части №. Правильно установив отсутствие счётной ошибки и недобросовестности со стороны ответчика при получении денежного довольствия по должности, которую он фактически исполнял, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришёл к ошибочному выводу об обязанности П. вернуть разницу между денежным довольствием, полученным им в указанной период, и тем, которое должно было быть ему выплачено при прохождении службы в прежней воинской должности в войсковой части №. Установленные флотским военным судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что перевод ответчика к новому месту службы и начисление ему в связи с этим денежного довольствия как офицеру произведены вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками кадровых органов. С учётом фактического направления П. к новому месту службы в войсковую часть № на основании изданных командирами войсковых частей №, №, № и командующим 35 общевойсковой армией приказов об исключении его из списков личного состава войсковой части №, зачислении в списки личного состава войсковой части №, принятии им дел и должности командира взвода и установлении в связи с этим денежного довольствия, оснований для вывода о приобретении им денежных средств в указанном в исковом заявлении размере в отсутствие правовых оснований не имеется. Отмена этих приказов в 2018 году, после возвращения П. к прежнему месту военной службы, обязанность возврата этих денежных средств с учётом положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ также не порождает. Ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего (лица гражданского персонала), незаконного перевода лица гражданского персонала на другую работу, незаконного назначения военнослужащего (лица гражданского персонала) на должность, предусмотрена п. 4 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих». Согласно этой норме закона причиненный такими действиями ущерб подлежит возмещению за счёт командиров (начальников), виновных в незаконном увольнении военнослужащего (лица гражданского персонала) с военной службы (работы), незаконном переводе лица гражданского персонала на другую работу, незаконном назначении военнослужащего (лица гражданского персонала) на должность, не предусмотренную штатом (штатным расписанием) воинской части, либо на должность, оплачиваемую выше фактически занимаемой должности, а не за счёт самих военнослужащих или лиц гражданского персонала. Отменив решение суда первой инстанции, флотский военный суд принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска[21].

Правовые позиции Тихоокеанского флотского военного суда в 1-м полугодии 2021 года

Основной вывод суда:

Суммы денежного довольствия, выплаченные военнослужащему в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при условии отсутствия недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Обоснование:

Апелляционным определением флотского военного суда отменено решение 35 гарнизонного военного суда по гражданскому делу по иску командира воинской части к К. о взыскании неосновательного обогащения. Из материалов дела следует, что решением 224 гарнизонного военного суда от 21 июня 2018 года был частично удовлетворён иск начальника Военно-морской академии о привлечении бывшего командира воинской части, в которой ответчик ранее проходил военную службу по контракту, к полной материальной ответственности на сумму 195 281 рубль 79 копеек, составляющую размер денежного довольствия К. за 50 суток отпуска и отдыха, предоставленных ему в 2016 году за 2012 и 2013 годы. Суд, установив нарушение изданными воинским должностным лицом приказами порядка предоставления К. указанных отпусков и дополнительных суток отдыха, на основании п. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» привлёк бывшего командира воинской части к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет и взыскал с него в доход федерального бюджета 61 880 рублей. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал. В поданном в 35 гарнизонный военный суд иске командир воинской части, в составе которой К. продолжил прохождение военной службы, просил взыскать с него оставшуюся часть денежного довольствия за период указанных выше отпусков и дополнительных суток отдыха в размере 133 401 рубль 79 копеек. Удовлетворяя этот иск, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, признал денежное довольствие К. за указанные 50 суток неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с него, а положения ст. 1109 ГК РФ об ограничении такого взыскания признал не подлежащими применению в данном деле. Флотский военный суд не согласился с указанными выводами и принятым по делу судебным решением по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ч. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п. 4 действовавшего до 26 января 2020 года Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которое является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, выплачивается ежемесячно за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу приведённых правовых норм К., у которого не имелось предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, исключавших выплату ему денежного довольствия, подлежал обеспечению им ежемесячно, без перерывов и в течение всего периода его военной службы по дату её окончания 8 июля 2017 года, которая изменению не подвергалась. Нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения установлены в гл. 60 ГК РФ и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П, могут применяться к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы. Из них следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения (сбережения) имущества в отсутствие на то правовых оснований, когда оно не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. При этом обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение не возникает в отношении перечисленных в подп. 3 ст. 1109 ГК РФ денежных сумм при условии отсутствия его недобросовестности и счётной ошибки. Данных об отмене приказов командира воинской части о предоставлении К. в 2016 году дополнительных отпусков и дополнительных дней отдыха за 2012 и 2013 годы по делу не установлено. Не исключен этот период и из общего срока прохождения К. военной службы. Материалы дела не содержат данных о недобросовестном его поведении, обусловившем предоставление ему указанных отпусков и дней отдыха. Нет в деле и сведений о допущенной счётной ошибке (например, двойной выплате или неверном определении её размера) при обеспечении ответчика денежным довольствием в период использования этих отпусков и дней отдыха, который входит в общий период военной службы К. по контракту. В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ обстоятельства, позволяющие суду на основании норм гл. 60 ГК РФ признать иск обоснованным и удовлетворить его, должен доказать истец. Истцом в судах первой и апелляционной инстанций не доказана обязанность К. возвратить на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательного обогащения части полученного им в период военной службы денежного довольствия. Вывод суда первой инстанции о неприменимости к спорным правоотношениям ст. 1109 ГК РФ является ошибочным, поскольку ею установлены исключения из общего правила ст. 1102 ГК РФ, и они распространяются на денежное довольствие ответчика как таковое, являвшееся основным средством его материального обеспечения за весь период военной службы без каких-либо изъятий из этого периода. С учетом изложенного флотский военный суд решение гарнизонного военного суда отменил в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска[22].

Правовые позиции Тихоокеанского флотского военного суда во 2-м полугодии 2021 года

Основной вывод суда:

Суммы денежного довольствия, выплаченные военнослужащему в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при условии отсутствия недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Обоснование:

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского суда в связи с неправильным применением норм материального права отменено решение Фокинского гарнизонного военного суда об удовлетворении иска командира войсковой части № к Б. Суд первой инстанции присудил к взысканию с Б. в доход федерального бюджета через лицевой счёт филиала №1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» (далее — ФКУ «УФО МО РФ по ВВО») денежные средства в размере 150 000 рублей в возмещение необоснованно выплаченной ответчику в 2015 году ежемесячной надбавки за особые условия военной службы лётного состава, выполняющего полеты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей вертолетов (далее — надбавка), а также 4 200 рублей в бюджет городского округа ЗАТО город Фокино в возмещение судебных расходов. Согласно материалам дела Б. в период с 1 января по 31 декабря 2015 года на основании приказов командующего Тихоокеанским флотом от 6 апреля 2015 года и от 5 ноября 2015 года произведена выплата надбавки в размере 70% оклада по воинской должности в сумме 234 313 рублей (с учётом удержанного налога на доходы физического лица) как военнослужащему лётного состава, выполняющего полеты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей вертолетов, и выполнившего установленные нормы налёта за истекший 2014 год. Вместе с тем, в ходе проведенной в период с 28 марта по 19 апреля 2018 года выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности в отношении войсковой части № (в 2019 году переформирована в войсковую часть №) контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансово контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) установлено, что в 2014 году норма налёта, установленная Министром обороны Российской Федерации, Б. не выполнена и оснований для выплаты ему надбавки в 2015 году не имелось. Ответчик добровольно возместил 84 313 рублей. Удовлетворяя предъявленный к Б. иск, гарнизонный военный суд пришёл к выводу о том, что поскольку выплата указанной надбавки ответчику в 2015 году произведена в отсутствие законных оснований, то неосновательно выплаченные ему денежные средства не являются денежным довольствием и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате. Поэтому гарнизонный военный суд посчитал, что указанные в исковом заявлении денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату, и не применил к спорным правоотношениям положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ. Эти выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении положений главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, а также не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. Указанные в исковом заявлении денежные средства, выплаченные ответчику в качестве надбавки в размерах, установленных приказами командующего Тихоокеанским флотом от 6 апреля 2015 года и от 5 ноября 2015 года, вопреки выводам суда первой инстанции относятся к выплатам, поименованным в подп. 3 ст. 1109 ГК РФ. Этот вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 26 марта 2021 года №8-П «По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Носаева В. А.», согласно которой положения главы 60 ГК РФ не предполагают возложения на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бремени негативных последствий, связанных с допущенными при начислении и выплате денежного довольствия нарушениями, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения. Оснований для вывода о недобросовестности ответчика при получении им денежного довольствия не усматривается, поскольку его начисление производилось ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на основании введенных соответствующим кадровым подразделением Министерства обороны Российской Федерации сведений об обстоятельствах, влияющих на размер денежного довольствия, то есть вследствие действий работодателя, а не счётной ошибки. В то же время ответчик своими действиями не повлиял на размер выплачиваемого ему денежного довольствия. Доказательств его недобросовестности суду не представлено. Исследованные судом лётная книжка Быкова и лист учёта лётной работы, которые велись и проверялись начальниками ответчика, недостоверных данных о налёте за 2014 год не содержат. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований командира воинской части о возврате ответчиком неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось. Отменив решение гарнизонного суда, флотский суд принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. При разрешении подобных гражданских дел судам следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 11 января 2022 года №1-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. П. Кузьмина и Г. Т. Умарсаидова»[23].

 Обзор судебной практики гарнизонных военных судов по административным и гражданским делам за 2-е полугодие 2021 года // Официальный сайт 1-го Западного окружного военного суда http://1zovs.spb.sudrf.ru

 Обзор судебной практики Московского окружного военного суда по административным и гражданским делам за первое полугодие 2019 года // Официальный сайт 2-го Западного окружного военного суда http://2zovs.msk.sudrf.ru

 Обзор судебной практики гарнизонных военных судов по административным и гражданским делам за 1-е полугодие 2020 года // Официальный сайт 2-го Западного окружного военного суда http://2zovs.msk.sudrf.ru

 Обзор судебной практики гарнизонных военных судов по административным и гражданским делам за 1-е полугодие 2021 года // Официальный сайт 2-го Западного окружного военного суда http://2zovs.msk.sudrf.ru

 Обзор судебной практики гарнизонных военных судов по административным и гражданским делам за 2-е полугодие 2021 года // Официальный сайт 2-го Западного окружного военного суда http://2zovs.msk.sudrf.ru

 Обзор судебной практики гарнизонных военных судов по административным и гражданским делам за 1-е полугодие 2022 года // Официальный сайт 2-го Западного окружного военного суда http://2zovs.msk.sudrf.ru

 Обзорная справка судебной практики рассмотрения военными судами административных, гражданских дел и материалов за 2019 год (утв. Постановлением президиума Южного окружного военного суда «14» января 2020 года №2) // Официальный сайт Южного окружного военного суда http://yovs.ros.sudrf.ru

 Обзорная справка судебной практики рассмотрения военными судами административных, гражданских дел и материалов, а также дел об административных правонарушениях за первое полугодие 2021 года (утв. Постановлением президиума Южного окружного военного суда «13» июля 2021 г. №18) // Официальный сайт Южного окружного военного суда http://yovs.ros.sudrf.ru

 Обзор судебной пра