автордың кітабын онлайн тегін оқу Коммерциализация технологических разработок в России: эволюционно-циклический подход. Монография
Коммерциализация технологических разработок в России:
эволюционно-циклический подход
Монография
Информация о книге
УДК 338:001.895(470+571)
ББК 65.9(2Рос)-56
К63
Авторы:
Румянцева С. Ю., кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры экономической теории СПбГУ – предисловие, введение, разд. 1 (гл. 1 (п. 1.1–1.3), гл. 2 (п. 2.1– 2.3), гл. 3 (п. 3.1–3.3)), разд. 2 (гл. 5), заключение; Коростышевская Е. М., доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры экономической теории и экономической политики СПбГУ – предисловие, введение, разд. 1 (гл. 1 (п. 1.1, 1.3), гл. 2 (п. 2.2, 2.3), гл. 3 (п. 3.2)), разд. 2 (гл. 4–7), заключение; Самылов И. О., старший консультант АО «ПВК Аудит» – предисловие, введение, разд. 1 (гл. 1 (п. 1.3), гл. 2 (п. 2.2)), разд. 2 (гл. 5), разд. 3, заключение; Шумова А. И., магистрант кафедры экономической теории и экономической политики СПбГУ – разд. 2 (гл. 7).
Рецензенты:
Нижегородцев Р. М., доктор экономических наук, заведующий лабораторией экономической динамики и управления инновациями Института проблем управления им. В. А. Трапезникова РАН;
Миэринь Л. А., доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой национальной экономики Санкт-Петербургского государственного экономического университета.
В монографии с позиций эволюционно-циклического и системного подходов рассматриваются инновационная политика и основные инструменты коммерциализации технологических разработок в России и применительно к российским условиям. Раскрывается содержание основных применяемых в России инструментов коммерциализации технологических разработок, оценивается эффективность их применения, предлагаются и описываются новые инструменты, которые могут позволить России в оставшееся короткое с циклической точки зрения время догнать передовые страны в плане обеспечения устойчивого инновационного роста. Отдельное внимание уделяется изучению потенциала малых инновационно-ориентированных фирм, на необходимость развития которых указывается в стратегических документах РФ. Анализируется возможность выхода подобных фирм на IPO, который рассматривается как инструмент коммерциализации технологических разработок.
Книга предназначена для ученых, преподавателей, предпринимателей, лиц, принимающих решения в области экономической и инновационной политики в России, студентов и аспирантов экономических вузов.
Монография подготовлена при финансовой поддержке РФФИ, проект № 17-02-00171-ОГН «Инновационное развитие России и инструменты его стимулирования в контексте теории циклов и эволюционной экономики».
УДК 338:001.895(470+571)
ББК 65.9(2Рос)-56
© Коллектив авторов, 2021
© ООО «Проспект», 2021
ПРЕДИСЛОВИЕ
Данная монография была подготовлена в связи с настоятельной необходимостью вывода экономики России на повышательный тренд роста. Экономические и политические события последних лет, формирование депрессивной экономики в России и развитых странах в последние годы, вызванное как объективными циклическими закономерностями, так и просчетами в экономической политике и несогласованностью различных стратегий экономического развития и стабилизационных мер, требуют преодоления. Инновационный путь в этом отношении является не только наиболее перспективным, но и единственно возможным для нашей страны, если она хочет сохранить экономический и национальный суверенитет.
В России на настоящий момент имеются стратегии, программы поддержки инновационного предпринимательства, как и есть понимание среди представителей научного сообщества и высшего руководства страны о необходимости инновационного развития. Тем не менее меры экономического регулирования нашей экономики остаются пока разнонаправленными и иногда не стимулируют, а подавляют экономическую, и в особенности инновационную, активность.
В стране имеется значительный инновационный задел, состоящий как из исследований прошлых поколений, так и разработок в области новейших технологий. Однако слабо развит процесс превращения этих технологий в действующие бизнесы, на основе развития которых можно было бы за счет мультиплицирующего эффекта обеспечить экономический рост, основанный на инновациях и независимый по своим характеристикам.
Существующие предприятия боятся инноваций, а молодые инновационные предприятия находят мало поддержки со стороны сложившейся в экономике России институциональной среды, в результате многие из них гибнут.
Все эти процессы свидетельствуют о необходимости коммерциализации технологических разработок (КТР) в России – процесса, по сей день требующего глубокого теоретического обоснования и как разработки новых инструментов КТР, так и развития уже существующих и используемых.
Мировая практика и ведущие инновационные российские институты накопили уже немалый опыт осуществления эффективной КТР. Этот опыт требует изучения и применения, особенно это касается случаев удачного симбиоза правительственных инициатив, научных организаций и предпринимательства, известного под названием «тройной спирали». Трехспиральные отношения и кластерная региональная политика выступают основными институтами, сложившимися в современном обществе и обеспечивающими КТР в России, хотя и в ограниченном режиме. Необходим пересмотр целеполагания и переформулировка миссии фирмы в современных условиях перехода к шестому технологическому укладу, а также переориентация ценностей высшего руководства и среднего звена в государственном управлении, для того чтобы на основе государственно-частного партнерства в ближайшей перспективе обеспечить коммерциализацию существующего технологического задела.
Наши исследования, проведенные в последние годы, показали, что большинство предпринимателей из крупного, среднего, не говоря уже о малом инновационном бизнесе, имеют весьма слабую мотивацию к КТР и к первичному публичному размещению на открытом рынке (IPO, initial public offering), которое является естественным этапом жизни фирмы в развитых экономиках и инструментом стратегии роста. Также малое количество респондентов положительно оценивают результаты мер государственной поддержки этого процесса.
Между тем имеются примеры весьма положительного опыта частных фирм и государственных организаций образования в этом процессе, дающего надежду на возрождение традиции инновационного предпринимательства в России.
Данные факты явно свидетельствуют о наличии институциональных проблем, связанных с неспособностью существующих институтов инновационного развития РФ справиться с Большими Вызовами, слабостью цепочек межотраслевых связей между ведущими сотрудниками, осуществляющими процесс КТР в России, объективной разорванностью научно-производственных цепочек, малым количеством IPO, проводимых российскими высокотехнологическими компаниями. В этом смысле приоритет Стратегии 2035, нацеленный на создание средств производственной логистики, отвечающей ведущим мировым трендам, должен быть доминирующим среди других направлений экономической политики в России.
Большие вызовы, такие как изменение демографической ситуации в мире, рост числа экологоэффективных производств в Западной и Северной Европе, а также экологические инициативы налоговой и тарифной политики Министерства экономического развития РФ ставят задачу перед обществом, связанную с переходом к системе эколого-экономических мотиваций шестой длинной волны.
Вывод экономики на повышательный тренд невозможен без развития финансовой системы, эффективно распределяющей финансовые ресурсы между участниками экономического процесса. Особенно уязвимыми участниками являются малые инновационно-ориентированные фирмы, не обладающие залоговым имуществом либо достаточным объемом собственных средств, чтобы эффективно профинансировать свой рост. Следовательно, жизненно необходимо развитие биржевого рынка в России, в частности, альтернативных биржевых площадок, нацеленных на поддержку таких фирм. Подобная площадка существует в России (Рынок инноваций и инвестиций при Московской бирже), однако об ее успешности и эффективности как полноценного инструмента поддержки таких фирм пока говорить не приходится.
ВВЕДЕНИЕ
Современная мировая экономика пребывает в состоянии депрессии между пятой и шестой длинными волнами экономического развития. Это означает, что при наличии в России Национальной Инновационной Системы, Институтов развития, Стратегий экономического и инновационного развития страны, при существовании существенного инновационного задела и политической установки на развитие инновационного пути отечественной экономики времени для принятия стратегически важных решений на шкале экономического цикла остается критически мало. В окрестности 2025 года возможно полноценное вхождение ведущих по темпам развития экономик мира в траекторию роста, которая, как ожидается, будет основана на симбиозе цифровых, зеленых и медицинских технологий. К этому добавляется нахождение мировой экономики в стадии многоцикличной турбулентности, по ряду причин чреватой дальнейшим обострением геополитической обстановки.
В этих условиях для выживания России требуется полноценное использование имеющегося в ее распоряжении инновационного потенциала, для формирования точек и траекторий роста, основанных на новых продуктах и технологиях.
Эволюция экономической системы любой страны и мира в целом основана на ряде закономерностей, не признанных доминирующим сейчас в мире неоклассическим направлением экономической мысли, но ярко проявляющих себя в истории экономической динамики, которую можно выявить на основе анализа статистических данных. Недалеко то время, когда в ходе очередного кризиса эволюционно-циклическая природа экономического развития, в отличие от представлений о линейном прогрессе развитых стран, приведет к признанию и доминированию новой научной парадигмы, в соответствии с логикой научных революций Т. Куна. Поэтому закономерности эволюции экономической динамики обязательно надо принимать во внимание при выработке основ экономической политики на макро- и микроэкономическом уровнях, чтобы рецепты возрождения отечественной экономики соответствовали современному уровню научных знаний о природе экономической динамики.
Именно поэтому мы предлагаем рассматривать эволюционно-циклический подход к анализу коммерциализации технологических разработок в России в качестве основного методологического принципа нашего исследования.
Предметом исследования является коммерциализация технологических разработок в России, объектом – инновационный процесс.
Важно понимать, что КТР не происходит автоматически. Многочисленные исследования и практика показывают, что без целенаправленных действий общества, государства и предпринимательских структур инновации не внедряются. Поэтому исследование КТР предполагает обращение к наработанным в современной практике и науке инструментам КТР, среди которых можно выделить как широко используемые и известные, так и принципиально новые, которые начинают применяться только в последние годы. К числу последних можно отнести научно-технологический форсайт и кластерную региональную политику.
Изучение инструментов КТР может помочь руководству экономическими процессами в России и бизнесу выбрать правильную навигацию по волнам экономической динамики, применить инструменты стимулирования инновационного развития в нужное время и в нужном месте на территории нашей страны.
Одним из перспективных инструментов КТР, недостаточно развитых в России, является IPO малых инновационно-ориентированных компаний.
IPO является важным инструментом финансовой поддержки роста большого количества компаний, в том числе в сфере высоких технологий. В развитых экономиках существующие институты позволяют существенно ускорить развитие компании за счет привлечения крупного объема денежных средств и приобретения публичного статуса.
Для развивающихся стран в целом и для России в частности потребность в теоретической модели выхода инновационно-ориентированной компании на IPO особенно сильна по сравнению с развитыми странами по следующим причинам:
• более высокая неопределенность в отношении инновационно-ориентированных компаний, планирующих осуществить выход на биржу из-за малого количества размещений в стране;
• меньшая изначальная готовность российских компаний к выходу, что выражается в низкой информационной прозрачности, инсайдерском типе корпоративного управления, низкой интенсивности коммерциализации новых технологий на фоне высокого научно-технического уровня во многих отраслях (авиакосмическое приборостроение, информационные технологии, военные технологии);
• компании, планирующей IPO в России, необходимо более детальное экономическое обоснование данного решения. Россия остается страной, характеризующейся существенной долей государства в расходах на НИОКР (по данным ОЭСР, даже в период до кризиса 2014–2015 гг. доля государства в расходах на НИОКР составляла 69%1). С одной стороны, это говорит о неразвитости частных механизмов финансирования инноваций, в частности, размещения на альтернативных биржевых площадках, с другой стороны, существующая инфраструктура государственной поддержки может давать компаниям определенные возможности. Соответственно, в нынешних российских условиях выбор IPO как способа финансирования может не являться оптимальным решением для фирмы и для финансирования инновационных проектов может быть оправдан выбор собственных средств, банковских кредитов и займов, лизинговых схем, а также грантового и иного финансирования со стороны государства.
Для решения проблемы, связанной с недостаточным развитием IPO как инструмента коммерциализации технологических разработок в России, в данной монографии будет предложен алгоритм экономического обоснования выхода инновационно-ориентированной компании на IPO, включающий в себя обоснование выбора источника финансирования исходя из особенностей стратегии таких компаний, анализ факторов, влияющих на выбор биржевой площадки для размещения, а также рекомендации по оценке стоимости инновационно-ориентированных компаний при IPO.
[1] Gross domestic expenditure on R-D by sector of performance and source of funds // URL: https://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=GERD_FUNDS (дата обращения: 06.01.2017), расчеты авторов.
Раздел I.
ДЛИННЫЕ ВОЛНЫ, ЭВОЛЮЦИЯ ФИРМЫ И ИННОВАЦИИ
Глава 1.
СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ МИРА И РОССИИ: СТИМУЛЫ И БАРЬЕРЫ
1.1. Теоретические подходы и стратегические документы о коммерциализации технологических разработок в России
Экономическое развитие России требует разработки инструментов коммерциализации технологических разработок (КТР) для стимулирования инновационного развития страны в целях реализации Стратегии научно-технологического развития России до 2035 года, Национальной Технологической Инициативы (Программа мер по формированию принципиально новых рынков и созданию условий для глобального технологического лидерства России к 2035 году). Содействие опережающему технологическому развитию страны возможно как путем повышения результативности традиционных инструментов КТР, так и за счет внедрения новых.
Надо сказать, что ведущие инструменты КТР, как и основы инновационной политики в целом в Российской Федерации были прописаны в стратегических документах РФ, таких, как например, Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года2. При этом изучение процессов КТР велось в РФ задолго до разработки и подписания указанной Стратегии, отдельные примеры чего можно увидеть в таблице 1.
В частности, в Стратегии указываются такие общие направления поддержки инновационного бизнеса, как государственное регулирование и проведение инновационной политики, поддержка малого и среднего предпринимательства, таможенная и налоговая политика, поддержка созданных проектов в период их выхода на окупаемость, политика в области образования и здравоохранения. Как будет показано далее в монографии, сфера образования имеет огромное значение для КТР, в частности, за счет реализации потенциала вузовской науки и формирования основ такой организационной практики поддержки бизнеса, как отношения «тройной спирали». Регулирование сферы здравоохранения также имеет огромное значение для современных процессов КТР, так как, во-первых, здравоохранение и медицинские технологии составляют одну из основ современного шестого технологического уклада, а во-вторых, медицина и здравоохранение составляют часть Приоритетов научно-технологического развития РФ3.
Среди мер поддержки инновационного развития указывается широкий набор политик, так как требуется использование «всех инструментов экономического регулирования, в том числе налоговой политики, таможенно-тарифного регулирования, планирования, государственных закупок и тарифного регулирования естественных монополий, а также миграционной политики»4, развитие совместно с партнерами по Таможенному союзу системы технического регулирования5 и др.
Стратегия 2020 преследовала цель преодолеть зависимость России от мирового рынка энергоресурсов с учетом тенденций развития альтернативной энергетики и изменения характеристик спроса на российские энергоносители, реализовать обеспечение целей модернизации российской экономики. Созданная в период кризиса 2008-2009 гг., она учитывала ряд мер, предпринятых развитыми в технико-экономическом отношении странами, направленных на преодоление кризиса, а также тенденций старения населения, обострения климатических проблем и т. п., что обусловило направленность предлагаемых к поддержанию технологий. К числу последних были отнесены развитие медицины, биотехнологий, альтернативной и возобновляемой энергетики, атомной отрасли и информационных технологий6. Развитие этих секторов должно было вызвать оживление и перевооружение в традиционных отраслях, таких как автомобилестроение, машиностроение, фармацевтика, электроника, двигателестроение, энергетическое машиностроение и станкостроение7.
В этом документе был описан инерционный, догоняющий и сценарий обеспечения технологического лидерства, с рекомендацией выбрать в качестве целевого ориентира микс из последних двух. В последнем случае при его реализации Россия могла бы претендовать «на лидирующие позиции в производстве авиакосмической техники, композитных материалов, разработке и применении нанотехнологий, биомедицинских технологий жизнеобеспечения и защиты человека и животных, программного обеспечения, а также в атомной и водородной энергетике, отдельных направлениях рационального природопользования и экологии и ряде других сфер деятельности»8
К сожалению, из-за событий геополитического плана и консервативной макроэкономической политики пока продолжает реализовываться инерционный сценарий, не позволяющий России полноценно воспользоваться как зарубежными рынками сбыта, так и привлечением зарубежных новейших технологий и инвестиций, что потенциально при реализации потенциала КТР российских технологий может вызвать в России кризис перепроизводства высокотехнологичной продукции, на которую не хватит потенциала конечного потребительского и промежуточного инвестиционного спроса. Это – задача, связанная с необходимостью реализации политики расширения внутреннего спроса как макрокономической предпосылки КТР, которая, к сожалению, не прозвучала ни в Стратегии 2020, ни в Стратегии 2035. Как указывает Р. М. Нижегородцев, одной из макроэкономических мер, которые могут позволить России преодолеть «воронку отсталости», должно стать прекращение рассматривать дешевизну труда как конкурентное преимущество9. Требуется «импортозамешение институтов: замена шаблонов поведения, регламентов, процедур принятия решений и в определенной мере даже образа мыслей, навязанных нам извне, системой институтов, обеспечивающих поступательное развитие страны и отвечающих задачам и приоритетам развития нашей экономики»10.
Тем не менее, в Стратегии 2020 указывались такие инструменты КТР, как создание центров трансфера технологий, построение координационного механизма в рамках Национальной Инновационной Системы11, создание всероссийской единой информационной телекоммуникационной инновационной системы12, развитие механизма взаимодействия институтов развития и научных фондов. Большая роль отводилась повышению эффективности использования действующих институтов ‒ технико-внедренческих особых экономических зон, наукоградов, технопарков, а также расширению поддержки инновационных кластеров в рамках софинансирования из федерального бюджета региональных программ поддержки малого бизнеса и разработке дополнительных мер федеральной поддержки регионов, активно инвестирующих в создание региональной инновационной системы13, создание на региональном уровне инновационных кластеров14. Был внедрен в практику институт технологических платформ, которые сейчас достаточно успешно развиваются в ряде инновационно-активных регионов России. Уделялось внимание развитию федеральных центров коллективного пользования научным оборудованием, а также использования ими оборудования иных государственных научных и образовательных организаций на коммерческой основе15; а также созданию совместных предприятий российского инновационного производства с ведущими зарубежными корпорациями16. Реализации последней задачи опять же помешали геополитические события.
Среди институтов развития и одновременно организационных инноваций, которые имеют огромное значение на понижательных фазах длинных волн –периоде, который в посткризисное время переживала мировая экономика и наша страна – выделялись меры по стимулированию повышения эффективности работы существующих институтов: таких, как Российский фонд технологического развития и Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере17, совершенствование механизмов администрирования научно-технической деятельности; Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства, Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк), Российская Венчурная Компания (РВК), создание фондов прямых инвестиций в инновационные проекты и предприятия высокотехнологичных секторов экономики с участием государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», в том числе проектов, профинансированных фондами, получившими поддержку из средств открытого акционерного общества «РВК», на предыдущей стадии инновационного цикла, ОАО «Роснано», был организован центр «Сколково», «Российский фонд технологического развития»18, «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций»19.
После событий 2014 года, отрезавших российскую экономику от мировых рынков в связи с санкционным режимом в отношении нашей страны, были обновлены приоритеты научно-технического развития и сформулировано содержание Больших Вызовов, на которые экономике России надо отвечать в срочном порядке в Стратегии 2035. От себя добавим, что быстрая реакция на Большие Вызовы необходима, поскольку после преодоления периода турбулентности и выхода мировой экономики на новую, шестую длинную волну экономического развития встроиться в мировой научно-технологический уклад на условиях равноправного партнерства будет уже невозможно.
В принципе, невозможно будет говорить не только о равноправном партнерстве, но и о выживании РФ как самостоятельного экономического и политического субъекта в связи с очевидным продлением санкционных режимов и неизбежным обострением геополитической напряженности, связанных со сменой циклов Модельски20 и циклов накопления капитала Арриги21, а также мирохозяйственных укладов, определенных С. Ю. Глазьевым22. В этой связи реакция общества, его ответственных институтов, таких как научные организации, бюрократия и предпринимательство, на Большие вызовы должна быть адекватно серьезной. Это связано с тем, что, как отмечает С. Ю. Глазьев, особенность социально-государственного устройства России состоит в том, что его воспроизводственные контуры «воспринимают технологические и институциональные изменения во внешней среде как вызовы, которые необходимо ассимилировать для сохранения устойчивости»23.
В Стратегии 2035 были определены основные сложности, с которыми сталкивается отечественная экономика на пути инновационно-технологического развития, в особенности стоит отметить проблему слабого взаимодействие сектора исследований и разработок с реальным сектором экономики, разомкнутость инновационного цикла, несогласованность приоритетов и инструментов поддержки научно-технологического развития Российской Федерации на национальном, региональном, отраслевом и корпоративном уровнях24.
С учетом этих сложностей, особенностей развития мировой науки и техники в последние годы, Больших вызовов были сформулированы научно-технологические приоритеты развития Российской Федерации, к которым были отнесены цифровые, информационно-коммуникационные технологии, переход к экологически чистой и ресурсосберегающей энергетике, персонализированной медицине, высокопродуктивному и экологически чистому агро- и аквахозяйству, создание систем противодействия различным актуальным угрозам, обеспечение связанности территории Российской Федерации за счет создания интеллектуальных транспортных и телекоммуникационных систем25.
Большое внимание в Стратегии 2035 отводится инфраструктуре и среде инновационного предпринимательства26, развитию вузовской науки, что предполагает формирование основ для расширения в России организационно-управленческих технологий тройной спирали.
Отметим, забегая немного вперед, что реализация как Стратегии 2020, так и Стратегии 2035 сталкивается, как и прочие более ранние Стратегии инновационного развития, с общесистемными проблемами российского общества, такими, как слабая мотивированность на инновации, административно-бюрократические барьеры, несогласованность макроэкономической и инновационной политики, оппортунистическое поведение ряда игроков рынка инноваций, противоречия между обществом и элитой, к которым добавились сейчас еще и внешнеэкономические санкции и объективная необходимость государства отвлекать ресурсы на оборону.
В этих условиях частный бизнес еще пока не очень заметно пробудился для инноваций, о чем говорят и результаты наших эмпирических исследований27.
Пока наиболее интенсивно инновационный процесс идет в сфере взаимодействия науки, образования и бизнеса – то есть при университетах, о чем свидетельствуют многочисленные публикации на тему специфики инновационного процесса в Российской Федерации. Это связано с тем, прежде всего, что вузовская и академическая наука непосредственно связаны с выполнением государственных задач, а что касается инновационного бизнеса, то стимулов для его развития, еще по прежнему недостаточно, и много остается барьеров для его развитию. Судить о степени развития и существующих инструментах КТР можно на основании таблицы 1, обобщающей опыт научного осмысления существующих и функционирующих в России инструментов КТР.
Таблица 1
Исследования, посвященные коммерциализации инноваций, опубликованные в журнале «Инновации» (2007–2018 годы)
| Авторы |
Название статьи |
Обозначение проблемы |
| П. В. Сушков, Е. В. Попова |
Цель совершенствования законодательства – создание стимулирующих условий для коммерциализации технологий (зарубежный опыт в области регулирования прав на результаты научно-технической деятельности) // Инновации. 2007. № 4. С. 3–8. |
Опыт стимулирования коммерциализации технологий в Германии. |
| О. Г. Дьяченко, С. А. Карев |
Пути и проблемы коммерциализации вузовских технологий // Инновации. 2007. № 6. С. 15–17. |
Коммерциализация вузовских научных разработок и технологий: проведение НИОКР по заказу промышленных предприятий; продажа лицензий и уступка патентных прав;создание стартапов. Проблемы коммерциализации разработок. |
| А. В. Бухаров, В. Г. Зинов, В. И. Кирко |
Об инновационной структуре университетских комплексов // Инновации. 2008. № 7. С. 38–43. |
Основная цель инновационной инфраструктуры вуза – создание условий для ускоренного процесса коммерциализации результатов научно-технического творчества. Проблемы формирования инновационных университетских комплексов. |
| В. А. Власов, В. П. Дмитриенко, В. В. Негруль, Е. Е. Селиванова |
Опыт функционирования инновационной инфраструктуры Томского политехнического университета // Инновации. 2009. № 2. с. 11-15. |
Критерии создания различных элементов инновационной инфраструктуры, осуществляющей коммерциализацию результатов интеллектуальной собственности (ИС) университета; формы коммерциализации объектов ИС. |
| Г. Д. Костина, Н. А. Андрианова, О. З. Андрианов |
Организационные основы коммерциализации инновационного продукта // Инновации. 2009. № 7. с. 95-99. |
Эмпирическое исследование, выявляющее проблемы и препятствия в области коммерциализации инновационных проектов. |
| В. В. Пудкова, Э. О. Осипова |
Работа в условиях жесткой неопределенности. Офис коммерциализации разработок ТУСУР // Инновации. 2009. № 2. с. 23-24. |
Опыт работы Офиса коммерциализации разработок ТУСУР. |
| Т. П. Николаева, Е. М. Коростышевская |
Какая инфраструктура нужна малому бизнесу // Инновации. 2011. № 3. с. 33-37. |
Проблемы экономической и социальной эффективности объектов инфраструктуры, содействующей развитию малого бизнеса. |
| Н. В. Шумянкова |
Институциональные формы процессов вовлечения в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности // Инновации. 2011. № 7. с.77-81. |
Концептуальные основы трансфера результатов научно-технической деятельности (РНТД) в экономике; совершенствование институционального поля процесса трансфера РНТД. |
| А. С. Мищенко |
Инновационная инфраструктура Санкт-Петербурга. Взгляд социолога // Инновации. 2012. № 5. с. 40-61. |
Проблемы трансфера технологий, в т.ч. в вузах. Особенности развития инновационной инфраструктуры в вузах Санкт-Петербурга. |
| Е. М. Коростышевская |
Малые инновационные фирмы: классификационная характеристика и региональное развитие // Инновации. 2012. № 6. с. 42-47. |
Модели венчурного финансирование малого инновационного бизнеса: мировой опыт и российские реалии. |
| В. Н. Коротаев, Л. А. Мыльников |
Вопросы развития инновационной инфраструктуры и коммерциализации научных разработок в пермском национальном исследовательском политехническом университете // Инновации. 2012. № 11. с.26-33. |
Элементы системы коммерциализации научных разработок, реализованные в пермском национальном исследовательском политехническом университете; описана система трансфера технологий в университете. |
| И. И. Артемов |
Инновационная инфраструктура Пензенского государственного университета как инструмент коммерциализации научно-технических разработок // Инновации. 2012. № 11. с.76-79. |
Инновационная инфраструктура, содействующая коммерциализации наукоемких разработок. |
| Е. М. Рогова |
Бизнес-инкубаторы как элементы системы технологического трансфера российских университетов // Инновации. 2014. № 7. с. 53-58. |
Стейкхолдерский подход к оценке эффективности бизнес-инкубатора как инструмента технологического трансфера; система показателей, определяющих эффективность для различных заинтересованных сторон. |
| И. А. Кудинов, Е. Д. Мельченко, С. В. Мельченко, Н. О. Яныкина |
Коммерциализация результатов интеллектуальной деятельности университетов через создание стартапов – практика университета ИТМО // Инновации. 2014. № 8. с. 88-91. |
Опыт университета ИТМО в коммерциализации результатов интеллектуальной деятельностина основе образовательных программ для стартапов. |
| Н. О. Яныкина, Н. Р. Тойванен |
Сетевое сотрудничество и взаимодействие Университета ИТМО с внешними субъектами инновационной экосистемы // Инновации. 2014. № 8. с.64-72. |
Совместные инфраструктурные проекты с внешними субъектами по созданию совместных стартап-компаний. Сетевое сотрудничество в науке через реализацию совместных НИОКР, создание Центров превосходства, организация совместных лабораторий и центров, результаты которых отражаются, в том числе в совместных публикациях и патентах. |
| П. Н. Дробот, К. Ватсон, П. Линдхольм, Е. Д. Мельченко, С. В. Мельченко |
Коммерциализация университетских технологий: мнения российских и зарубежных экспертов // Инновации. 2014. № 8. С. 93-99. |
Глобальная составляющая коммерциализации университетских технологий через создание сети контактных точек на базе ключевых партнеров, обладающих взаимодополняемыми компетенциями в области трансфера технологий, создания стартапов, сделки слияния и поглощения. |
| И. В. Рождественский, О. И. Рождественский, А. Ю. Таршин |
Модель эффективной системы технологического трансфера в вузах и научных организациях РФ // Инновации. 2015. № 11. с. 106-109. |
Модель Центра маркетинга и трансфера технологий и компетенций, ориентированного на преодоление коммуникационного барьера между разработчиками, индустрией и администрацией вузов (система целей и показателей). |
| А. А. Трифилова, Е. М. Коростышевская |
Инновационная политика России: обзор публикаций журнала «Инновации» за 1996-2015 гг. // Инновации. 2016. № 5. с. 60-70. |
Законодательные основы инновационной политики, ее субъекты и приоритеты. |
| Артемова Д.И., Малова А.С., Мокринская М.А., Мухачева А.В., Ю. В. Рыбакова |
Функционирование бизнес-инкубаторов при университетах Европы, Северной Америки и Азии. 2016. № 7. с. 75-86. |
Практика развития бизнес-инкубаторов при университетах: мировой опыт. |
| Л. Н. Борисоглебская, Я. О. Лебедева, В. Н. Михайлов |
Открытое стратегическое партнерство предприятий и вузов: механизма управления интеллектуальной собственностью при реализации совместных инновационных проектов // Инновации. 2017. № 1. с. 53-58. |
Модель открытого партнерского взаимодействия предприятий и вузов для обеспечения коммерциализации технологий. |
| В. А. Бруяка |
Развитие инновационного и образовательного потенциала вуза в области инжиниринга изделий // Инновации. 2017. № 4. с.109-113. |
Концепция межкафедрального центра компетенций по проектированию и подготовке производства, на базе которого возможна реализация учебно-научных и инновационных проектов, а также участие в инжиниринговых проектах региональных кластеров. |
| С. В. Чемезов, Н. А. Волобуев, Ю. Н. Коптев, А. И. Каширин |
Диверсификация, компетенции, проблемы и задачи. Новые возможности // Инновации. 2017. № 4. с. 3-26. |
Инструменты коммерциализации разработок в крупных компаниях, в т.ч. на примере ГК «Ростех». |
| В. Н. Киселев. |
Глобальные цепочки добавленной стоимости: вызовы и перспективы для российской науки и инноваций // Инновации. 2017. № 10. с. 17-23. |
Глобальные цепочки добавленной стоимости и формирование образовательных и научных компетенций на национальном уровне |
| А. А. Гудкова, О. В. Майданник, З. Р. Плиева, Т. И. Турко |
Инновационная инфраструктура в деятельности хозяйственных обществ (партнерств) научных и образовательных организаций. // Инновации. 2018. № 2. с. 24-36. |
Элементы инновационной инфраструктуры, создаваемые в вузах, приобретают значение в региональных масштабах, с обязательным включением в региональную инновационную систему. |
| С. И. Черных, Н. Д. Фролова |
Финансово-кредитные механизмы для развития инновационных предприятий // Инновации. 2018. № 3. с. 20-27. |
Финансово-кредитные инструменты коммерциализации инноваций: микрофинансирование, банковское кредитование, венчурные инвестиции. |
| А Э. Фияксель, Р. Гасанов |
Стратегия выхода венчурных инвесторов и предпринимателей из субъектов инновационной деятельности // Инновации. 2018. № 5. с. 49-53. |
Ключевые механизмы выхода венчурных инвесторов и предпринимателей из бизнеса. |
| В. П. Клавдиенко |
Налоговое стимулирование инновационной деятельности в бизнес-секторе // Инновации. 2018. № 7. с. 28-32. |
Масштабы налоговой поддержки инновационной деятельности бизнеса в различных странах мира, раскрыты мировые тенденции формирования схем налогового стимулирования инновационной активности в предпринимательском секторе. |
| Е. А. Рыбкина, Р. Н. Хайруллин |
Трансфер технологий в России и за рубежом // Инновации. 2018. № 9. с. 45-52. |
Законодательное регулирование процесса передачи результатов интеллектуальной деятельности с целью их коммерциализации; международные модели трансфера технологий. |
| Н. Г. Рыжов |
Политика технического университета в области интеллектуальной собственности // Инновации. 2018. № 10. с. 7-13. |
Раскрыты способы коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат университету. |
| Е. М. Коростышевская, И. О. Самылов, С. Ю. Румянцева |
Стимулы и барьеры коммерциализации технологических разработок в России (эмпирическое исследование) // Инновации. 2018. № 10. с. 55-62. |
Инструменты коммерциализации технологических разработок: IPO, государственная инновационная политика, модель «тройной спирали» в России. |
Как видно из материалов таблицы 1, процесс КТР наиболее активно идет в вузах, где в основном задействованы такие инструменты, как бизнес-инкубаторы, офисы коммерциализации разработок, центры маркетинга и трансфера технологий, инновационные университетские комплексы, малые инновационные фирмы, стартапы. Результаты одного из эмпирических исследований также показали, что научные и образовательные организации чаще всего пользуются услугами объектов инновационной инфраструктуры, а именно: бизнес-инкубаторов (17,0%), технопарков (15,6%), ЦТТ (6,8%), ЦКП (6,1%). Доля научных и образовательных организаций, входящих в состав кластеров составила 8,2%28.
Существенно меньшее значение имеют такие инструменты коммерциализации технологических разработок, как финансово-кредитные, налоговые, законодательные, организационные и др.
Важнейшее значение для активизации стимулирования инновационных процессов принадлежит эмпирическим исследованиям в данной области, где раскрывается практика использования тех или иных инструментов КТР.
Наиболее распространенной формой коммерциализации технологий в России по мнению ряда исследователей будет создание малых инновационных предприятий (стартапов)29.
Процесс КТР может поддерживаться не только путем прямого государственного участия в создании инновационной инфраструктуры, разработке и реализации государственной инновационной политики, прямого финансирования инновационных проектов, в т.ч. венчурных, создания малых инновационных фирм, но и за счет использования новых перспективных инструментов. В условиях формирования 6 ТУ, развертывания процессов глокализации (глобализации – регионализации) и обострения конкуренции на мировом рынке технологий, необходимо повысить результативность имеющихся инструментов КТР, более активно внедрять рыночно-ориентированные инструменты, а также вести поиск новых инструментов, стимулирующих инновационные процессы на различных уровнях.
Важнейшее значение приобретает научно-технологическое прогнозирование, а именно комплекс «прогнозирование – планирование – программирование»; научно-технологический Форсайт30; программы обучения технологическому предпринимательству студентов и преподавателей31; центры компетенций32; специализированные биржи для проведения фирмами процедуры IPO33.
Тематика IPO инновационно-ориентированных компаний является достаточно новой темой для разработки и реализации соответствующих инструментов КТР. Важно, что процесс коммерциализации технологий может стимулироваться государством за счет поддержания институциональной среды для финансирования инноваций, в том числе специализированных бирж для проведения фирмами процедуры IPO.
Актуальность использования компетентностного подхода для стимулирования КТР высока как никогда ранее. На практике это реализуется через интеграцию во всемирные инновационные процессы, в том числе встраивание в глобальные цепочки добавленной стоимости (ГЦДС), что позволяет участникам получать новые компетенции. Оценивая перспективы участия российских научных организаций и предприятий в ГЦДС, следует учитывать острую необходимость развития инженерных и естественно-научных компетенций в области высшего образования и научно-исследовательской деятельности; усиления связи науки с производством, в т.ч. создание инжиниринговых центров на базе вузов, научных организаций, промышленных предприятий34.
Тенденции развития мировой науки, производства и потребления связаны с ускорением процесса создания новых знаний, появлением новых технологических компетенций, что стимулирует интенсификацию процесса разработки, производства и выведения на рынок новых технологий, продуктов, и в конечном итоге достижение глобального превосходства экономическими субъектами. В таких условиях технологические компетенции становятся не только ключевым фактором конкурентоспособности, диверсификации деятельности и устойчивого развития стран, регионов, бизнеса и организаций, но и одним из новых инструментов КТР.
В России именно проблема КТР является наиболее острой в плане активизации инновационных процессов на различных уровнях их реализации. Одно из перспективных направлений ее решения ‒ совершенствование имеющихся и внедрение новых инструментов КТР (таблица 2).
Таблица 2
Инструменты коммерциализации технологических разработок: классификационная характеристика
| Подход |
Инструменты КТР |
| Глобальный |
1. Глобальные центры превосходства (Глобальные центры компетенций); 2. Глобальные цепочки добавленной стоимости; 3. Кластеры компетенций; 4. Национальные контактные точки (РФ – ЕС); 5. Сетевая платформа для реализации совместных многосторонних проектов на основе механизма ERA-NET; 6. Информационно-коммуникационная система для трансфера технологий и знаний BRICSTTN; 7. Программы международного сотрудничества, организованные Фондом содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере; 8. Международный инновационный нанотехнологический центр (г. Дубна). |
| Национальный |
1. Центры компетенций Национальной технологической инициативы на базе вузов и научных организаций по сквозным технологиям; 2. Форсайт, в том числе Форсайт компетенций; 3. Триада: прогноз – план – программа; 4. НТИ (рынки будущего, инфраструктурно-технологические направления, консорциумы); 5. Инновационная инфраструктура, в т.ч. прогнозно-технологическая; 6. АО «РВК» |
| Региональный |
1. Региональные кластеры компетенций; 2. Региональные инновационные центры; 3. Нанотехнологические центры Роснано в регионах; 4. Технологические инжиниринговые компании Роснано в регионах; 5. Региональный Форсайт; 6. Региональная инновационная инфраструктура; 7. Региональные венчурные фонды; 8. Малые инновационные фирмы. |
| Отраслевой |
1. Отраслевой Форсайт; 2. Отраслевые центры прогнозирования научно-технологического развития по приоритетным направлениям развития науки, техники и технологии; 3. Отраслевые венчурные фонды; 4. Малые инновационные фирмы. |
| Корпоративный |
1. Программы инновационного развития Государственных корпораций; 2. Программы сотрудничества корпораций и университетов; 3. Корпоративный Форсайт; 4. Корпоративные венчурные фонды; 5. Центры технологических (инновационных) компетенций; 6. Центры открытых инноваций; 7. Малые инновационные фирмы. |
| Вузовский |
1. Малые инновационные фирмы, в том числе стартапы и стартап-студии; 2. Программы обучения технологическому предпринимательству; 3. Центры научно-технологического прогнозирования (Форсайт-центры); 4. Инновационная инфраструктура (бизнес-инкубаторы, технопарки, центры трансфера технологий и др.); 5. Университетские центры компетенций. |
| Институциональный (фонды) |
Институты развития: 1. Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере; 2. Фонд инфраструктурных и образовательных программ Роснано; 3. Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий «Сколково»; 4. Фонд посевных инвестиций РВК; 5. Инфраструктурный фонд РВК. |
| Другие |
Альтернативные биржевые площадки |
Как видно, сквозным инструментом стимулирования КТР выступают центры компетенций (ЦК) и именно компетентностный подход к организации высокотехнологичных инновационных процессов играет первостепенную роль, содействуя глобальной конкурентоспособности фирм, университетов, регионов, стран.
В российской практике наиболее динамично процесс, так или иначе связанный с институционализацией компетенций, реализуется на региональном, корпоративном и университетском уровнях (таблица 2 и 3).
Таблица 3
Центры компетенций в России: текущее положение дел
| Региональный |
Кластеры-компетенций: 1. Пилотные инновационные территориальные кластеры (пилотные ИТК) – 27; 2. Промыленные кластеры – 22; 3. Инновационные кластеры – лидеры – 11. |
| Университетский |
1. Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики: 5 центров превосходства на базе международных лабораторий (Фотоника и естественные науки, «Умные материалы», Науки и жизни и здоровье, Интеллектуальные технологии и робототехника, Информационные технологии в экономике, социальной сфере, искусстве) и др; 2. Университет НТИ 20.35: компетенции по сквозным технологиям (искусственный интеллект и анализ больших данных, применение распределенных реестров, Интернет вещей и киберсистемы, виртуальная и дополненная реальность, нейроинтерфейсы). |
| Корпоративный |
ЦК ГК «Ростех»: 1. ЦК и технологического превосходства ОАО МНПК по тематическим направлениям «Авионика»: «Авиационная электроника»; «КСУ самолетов»; «Системы управления объектов спецтехники»; «Программные системы авионики»; «Инновационные технологии авионики»; 2. ЦК по системам контроля и регистрации ОАО «Измеритель» – лидер приборостроения РФ; 3. Центр открытых инноваций Концерна «Автоматика»; 4. 5 кластеров-компетенций по базисным бизнес-направлениям ОАО «Росэлектроника» и др. |
Перспективным инструментом КТР являются ЦК, ориентированные на генерирование знаний и их быструю коммерциализацию, располагающие уникальными материально-техническими, интеллектуальными и кадровыми ресурсами и являющиеся национальным и/или мировым лидером в одном или нескольких направлениях науки и технологий.
В то время как в развитых странах мира ЦК содействуют обеспечению глобальной конкурентоспособности стран, регионов, компаний, университетов, в Российской Федерации данный процесс находится в зачаточном состоянии и только-только начинается процесс их создания.
Данная проблема пока обходится вниманием в России и исследований на эту тему также не много. Ряд современных направлений анализа ЦК представлен в таблице 4.
Таблица 4
Центры компетенций: обзор литературы
| Исследователь |
Направления |
| Заиченко С. А. Центры превосходства в системе современной научной политики // Форсайт. 2008. Т. 2. № 1. С. 42-50. |
Дано понятие «Центр превосходства», выделены их типы, определена природа, показана эволюция и проведен анализ мирового и российского опыта их формирования и развития. |
| Снурницын А. Модель стратегических центров компетенции приходит в Россию // CIO. 2008. № 10. С. 26-29. |
Охарактеризованы стратегические Центры компетенций как инструмент научно-технологического развития России. |
| Бурнасов А. С. и др. Регион Баден Вюртемберг: общество, экономика и инновации. Екатеринбург. Издательство Уральского университета. 2012. с. 107. |
Определено понятие «кластер компетенции», раскрыт опыт кластерного развития региона Баден Вюртемберг (Германия). |
| Гительман Л. Д., Кожевников М. В. Центры компетенций – прогрессивная форма организации инновационной деятельности. // Инновации. 2013. № 10. С. 92–98. |
Выделены особенности ЦК как структур, нацеленных на активный поиск, трансфер и накопление новых знаний и уникального опыта; представлена классификационная характеристика ЦК. |
| Заец В. Ф., Винокуров В. В., Кулабухов В. С. Формирование и развитие центров компетенций и технологического превосходства в ОАО МНПК «Авионика» // Инновации. 2013. № 12. С. 98-102. |
Раскрыты формирование и перспективы развития специального центра компетенций «Инновационные технологии» авионики одной из структур ОПК России для разработки, производства и выведения на рынок новой инновационной продукции. |
| Глухова А. И. Разработка модели и структуры корпоративного центра компетенций // Master’s Juornal. Социально-экономические науки. Экономика. 2015. № 1. С. 316-322. |
Раскрыта сущность и структура корпоративного центра компетенций. |
| Латыпова Е. В. Инновационный потенциал кластеров компетенций в экономике знаний // Вопросы экономики и права. 2015. № 5. С. 139-143. |
Показано, что инновационная составляющая кластеров связана со способностью концентрировать большой набор разнообразных компетенций; трактовка понятия «кластер компетенций» как некой концентрации разнообразных взаимосвязанных умений и навыков отдельных специалистов для решения общих задач в системе инновационного развития. |
| Рождественский И. В., Рождественский О. И., Таршин А. Ю. Модель эффективной системы технологического трансфера в вузах и научных организациях РФ // Инновации. 2015. № 11. С. 106-109. |
Разработана модель Центра маркетинга и трансфера технологий и компетенций, ориентированная на преодоление коммуникационного барьера между разработчиками, индустрией и администрацией вузов. Представлена подробная система целей и показателей для организации такого центра. |
| Киселев В. Н. Глобальные цепочки добавленной стоимости: вызовы и перспективы для российской науки и инноваций // Инновации. 2017. № 10. С. 17-23. |
Доказано, что корпоративные компетенции потенциального участника глобальных цепочек создания добавленной стоимости играют ключевую роль при выборе партнеров для аутсорсинга отдельных видов деятельности, особенно ИиР. |
| Чемезов С. В. и др. Диверсификация, компетенции, проблемы и задачи. Новые возможности // Инновации. 2017. № 4. С. 3-26. |
Основой Центров глобального превосходства являются уникальные технологические компетенции (УТК) команд специалистов. Определены новые возможности коммерциализации и диверсификации на основе использования УТК, показано, что технология является производной от компетенции. |
Резюмируя, отметим следующие моменты:
1. Незначительный круг теоретико-методологических исследований, посвященных технологическим компетенциям и ЦК.
2. Мировой опыт свидетельствует, что ЦК содействуют обеспечению глобальной конкурентоспособности стран, регионов, компаний, университетов, но в России данный процесс пока не получил должного развития, хотя определенный опыт накоплен на корпоративном уровне в Государственной корпорации «Ростех», где ЦК содействуют эффективной коммерциализации и диверсификации предприятий оте-чественного оборонно-промышленного комплекса. Наиболее продвинутые национальные исследовательские университеты также осознали ценность компетентностного подхода к активизации инновационных процессов и демонстрируют определенные результаты. Однако, фактически отсутствуют центры компетенций, имеющие глобальную природу.
3. Целесообразно осуществлять постоянный мониторинг показателей деятельности ЦК, в том числе кластеров компетенций с целью усиления их экспортной ориентации и продуктивного импортозамещения.
В целом же, отметим, что программные документы Российской Федерации и научные исследования в области КТР содержат значительное число инструментов КТР и обоснование условий инновационного развития России, однако эти документы и исследования требуют дополнения. Во-первых, с учетом того, что соотношение организационно-институциональных и технологических инноваций различно на разных стадиях экономического цикла. Особенно длинной волны экономического развития. В этой связи процесс КТР необходимо связывать с типами инноваций и рассматривать в неразрывном единстве с длинноволновой динамикой экономики. Во-вторых, далеко не все перспективные инструменты КТР
...
