автордың кітабын онлайн тегін оқу  2026 г. Реальные судебные дела. Дробление бизнеса. 2026

Вадим Снегирев

Оглавление

Предисловие

В 2026 году налоговая проверка может прийти в любой бизнес, и вопросы к структуре владения и управления компаниями становятся острее, чем когда-либо. Книга «2026 г. РЕАЛЬНЫЕ СУДЕБНЫЕ ДЕЛА. ДРОБЛЕНИЕ БИЗНЕСА» — это не просто сборник кейсов, а практическое руководство по защите ваших интересов в условиях ужесточающегося контроля.

Каждый предприниматель знает: дробление бизнеса — одна из самых частых претензий налоговых органов. Но как отличить законное разделение функций от искусственного дробления? Как выстроить структуру, которая выдержит любую проверку? Ответы на эти вопросы — на страницах этой книги.

Вы можете увидеть, как действуют налоговые инспекторы, какие аргументы приводят суды и какие ошибки обходятся бизнесу дороже всего. Здесь нет теории — только практика, только живые примеры.

Книга написана так, чтобы быть полезной не только юристу, но и владельцу бизнеса, финансовому директору, бухгалтеру. Каждый кейс сопровождается сначала кратким изложением, а потом полным текстом решения: от фабулы дела до мотивировочной части судебного решения. Вы сможете буквально по шагам проследить логику защиты и обвинения.

Особое внимание уделено новым тенденциям судебной практики последних лет: как суды реагируют на дробление через аффилированных лиц, как оценивают деловую цель разделения бизнеса, какие доказательства становятся решающими. Это позволит вам не только защититься, но и выстроить стратегию развития компании с учётом современных рисков.

«2026 РЕАЛЬНЫЕ СУДЕБНЫЕ ДЕЛА. ДРОБЛЕНИЕ БИЗНЕСА» — это ваш юридический щит и компас в мире сложных налоговых споров. Не ждите проверки — подготовьтесь к ней заранее, чтобы сохранить бизнес, репутацию и деньги.

Содержание решения Арбитражного суда Челябинской области

по делу № А76—20990/2024

Суть спора

ООО ПТК «Колос» оспаривало решение налоговой инспекции о доначислении налогов по обвинению в дроблении бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Позиция налогового органа

— Общество создало схему, при которой реализация кондитерских изделий оформлялась через подконтрольные «технические» компании и ИП, применяющие специальные налоговые режимы (УСН, ЕНВД).

— Фактически всеми процессами (закупка, хранение, продажа, логистика, кадры) управляла группа компаний «Руслада», в которую входит и ООО ПТК «Колос».

— Сотрудники, склады, телефоны, IP-адреса, доверенные лица — всё было общим для группы.

— Реальная выручка от розничной и оптовой торговли выводилась на подконтрольных лиц, чтобы не платить НДС и налог на прибыль по общей системе.

— Налоговые обязательства были рассчитаны путём консолидации доходов всей группы и доначислены налоги по общей системе.

Позиция общества

— Все компании и ИП действовали самостоятельно.

— Нет доказательств, что выручка подконтрольных лиц — это выручка самого ООО ПТК «Колос».

— Расчёт налогов произведён неверно, не учтены реальные расходы и наценка.

— Отказ в вычетах по НДС по оборудованию неправомерен, так как поставка и оплата были реальными.

Выводы суда

— Суд признал доказанным факт дробления бизнеса и создания схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

— Большинство доводов общества отклонены: подконтрольность, единый центр управления, формальный документооборот подтверждены материалами дела.

— Суд согласился с методом консолидации доходов и расходов для расчёта налогов.

— Однако суд частично удовлетворил требования общества:

— Признал правомерным учёт расходов на реальные транспортные услуги (вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль частично приняты).

— Признал право на вычет НДС по оборудованию от ООО «Стройкомплект», так как поставка и использование оборудования подтверждены, а доказательств согласованных действий с контрагентом нет.

Итоговое решение

— Решение налоговой инспекции признано недействительным в части:

— НДС — 1 093 884 руб.

— Налог на прибыль за 2019–2020 гг. — 4 577 719 руб.

— Штрафы по этим налогам.

— Излишне исчисленный налог на прибыль за 2021 г. — 873 147 руб.

— В остальной части (основные доначисления по дроблению бизнеса) — отказано.

— С налоговой взысканы судебные расходы (госпошлина).

Ключевые моменты

— Дробление бизнеса доказано: единый центр управления, общие ресурсы, формальная самостоятельность участников.

— Метод консолидации доходов признан законным.

— Реальные расходы на транспорт и вычет по оборудованию частично восстановлены судом.

Ниже полное решение суда:

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

01 апреля 2026 года Дело № А76—20990/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2026 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марининой К. М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно — торговая компания «Колос», г. Челябинск, ОГРН 1097453006760 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Челябинской области о признании недействительным решения от 28.12.2023 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Руслада», общество с ограниченной ответственностью ТД «Руслада», общество с ограниченной ответственностью «Экселлент»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Горбач М. В., доверенность №51 от 22.12.2025, паспорт;

от ответчика: Затеев А. Н., доверенность №04—27/18551 от 29.12.2025, служебное удостоверение; Коваленко С. А., доверенность №04—27/17851 от 17.12.2025, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно — торговая компания «Колос», г. Челябинск, ОГРН 1097453006760 (далее — заявитель, общество, налогоплательщик, ООО ПТК «Колос») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Челябинской области (далее — ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2023 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Руслада», общество с ограниченной ответственностью ТД «Руслада», общество с ограниченной ответственностью «Экселлент».

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что инспекцией не доказано создание искусственной ситуации (дробление бизнеса), направленной на минимизацию налоговых обязательств ООО ПТК «Колос» и на получение необоснованной налоговой экономии в виде разницы налоговых обязательств, в связи с формальным оформлением реализации кондитерских изделий через подконтрольные «технические» («транзитные») организации и подконтрольных индивидуальных предпринимателей, находящихся на специальных режимах налогообложения, формирующих фактическую выручку от розничной торговли кондитерскими изделиями группы компаний «Руслада».

Как указывает заявитель, общество и спорные контрагенты являются юридически обособленными и самостоятельными хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности. Налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии самостоятельной предпринимательской и производственной деятельности, осуществляемой «участниками схемы», направленности деятельности налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Так спорные организации и предприниматели осуществляли торговлю также с иными контрагентами, не входящими в группу компаний «Руслада».

Материалы проверки не содержат сведений подтверждающих факт реального участия ООО ПТК «Колос» в деятельности «подконтрольных» юридических лиц и ИП. Материалы выездной налоговой проверки не содержат доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о том, что финансово-хозяйственная деятельность указанных лиц и ООО ПТК «Колос» осуществлялась в качестве единого субъекта предпринимательской деятельности и доход подконтрольных лиц фактически является доходом налогоплательщика.

Кроме того, заявитель полагает, что действительные налоговые обязательства Общества определены налоговым органом неверно, не соответствуют действительному экономическому смыслу операций, основания для применения расчетного метода начисления налогов (подп.7 п.1 ст.31 НК РФ) отсутствуют. Расчетный метод с применением сведений об аналогичных организациях инспекцией не применен.

В ходе рассмотрения дела налогоплательщик также ссылался на то, что налоговым органом в ходе проверки неверно и не полностью определена наценка по товаром, перепродаваемым в группе лиц. Реальная наценка соответствует обычно используемой в розницу наценке.

Также заявитель указывал на неправомерность отказа в предоставлении расходов на оплату транспортных услуг, оказанных ООО «Лакомство», ООО «Шартель», поскольку их реальность не опровергнута.

Кроме того общество не согласно с отказом в принятии вычета по НДС по приобретению кондитерского оборудования у ООО «Стройкомплект» в виду того, что поставка оборудования, его наличие у заявителя и реальность произведенных расчетов, включающих НДС, налоговым органом не оспаривается. Единственным основанием для отказа в принятии вычетов послужило дальнейшее уточнение ООО «Стройкомплект» налоговых обязательств и исключение из налоговой базы по НДС реализации в адрес заявителя, на что последний повлиять не мог.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель сослался на то, что налогоплательщиком создана «схема» по реализации кондитерской продукции в адрес конечных оптовых и розничных покупателя через транзитные, подконтрольные компании и индивидуальных предпринимателей применяющих специальные налоговые режимы, формирующих основную долю наценки. Соответственно, налогоплательщиком создана искусственная модель финансово-хозяйственной деятельности, позволившая вывести оптовую и розничную торговлю на группу подконтрольных «технических» компаний, минимизирующих налогообложение и индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный налоговый режим в виде УСН, в то время как фактически данной деятельностью занималось, в том числе общество в лице своих работников. В результате применения указанной «схемы», налогоплательщик получил необоснованную налоговую экономию в виде разницы налоговых обязательств при применении налогоплательщиком ОСН и применении подконтрольной ему группой лиц специального режима налогообложения в виде УСН. Материалами проверки установлено, что действующие в разные периоды, последовательно сменявшие друг друга ООО «Сладкор», «Меренга», ООО «Марципан», ООО «Лакомство», ООО «Шартель», а также постоянно действующие ИП Засекина Д. А., ИП Зезюлинская Т. Ю. и ИП Папонова М. Н. и иные предприниматели включены в реализацию кондитерской продукции формально с целью создания видимости реализации данными лицами продукции в адрес конечных покупателей.

По совокупности установленных проверкой обстоятельств, налоговым органом сделан вывод, что часть объема кондитерской продукции, реализованной по документам от имени подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей, принадлежала налогоплательщику. Включение указанных организаций в цепочку поставщиков позволило налогоплательщику не уплачивать НДС и налог на прибыль со всей суммы полученной выручки в результате перевода ее значительной части на подконтрольные лица, минимизирующие свои налоговые обязательства или применяющие УСН. В связи с отсутствием учета выручки (доходов, объектов налогообложения), полученной от оптовой и розничной торговли товарами через подконтрольных лиц, приведшего к невозможности исчислить налоги инспекция правомерно рассчитала суммы налогов расчетным путем. Действительные налоговые обязательства налогоплательщика определены налоговым органом верно.

В отношении отказа в принятии вычета по НДС по приобретению кондитерского оборудования у ООО «Стройкомплект» налоговый орган ссылается, что ООО «Стройкомплект» представлена уточненная налоговая декларация по НДС, в которой исключена реализации в адрес налогоплательщика, в связи с чем образовался прямой разрыв, НДС в бюджет контрагентом не уплачен.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представлены письменные мнения, которыми поддерживают заявленные требования ООО ПТК «Колос».

Представители инспекции в судебных заседаниях против доводов заявления возражали по мотивам, изложенным в отзывах, пояснениях по делу, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за периоды 2019—2021гг. по НДС за период с 01.01.2019 по 30.09.2022, по результатам которой составлен акт от 16.08.2023, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение к акту от 22.11.2023 №5/1, и с учетом письменных возражений, вынесено решение от 28.12.2023 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику начислены НДС за налоговые периоды 2019—2022 годов в сумме 11 575 372 руб., налог на прибыль организаций за 2019—2020 года в сумме 10 602 888 руб., налоговые санкции в размере 315 153,38 руб.

Также инспекцией установлено исчисление налогов в завышенном размере, в том числе НДС в сумме 64 829 рублей, налога на прибыль в сумме 1 183 727 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области №16—07/002045@ от 27.05.2024, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, произведен перерасчет налоговых обязательств ООО ПТК «Колос», в результате которого начислен:

— НДС за налоговые периоды 2019—2022 годов в сумме 11 345 778 руб., штраф в сумме 46 127,80 руб.;

налог на прибыль организаций за 2019—2020 годы в сумме 10 602 888 руб., штраф в сумме 265 072,21 руб.

— также установлен излишне исчисленный НДС за 1 кв. 2019 в сумме 96 752 руб., налог на прибыль за 2021 год в сумме 816 480 руб.

Не согласившись с решением инспекции (в редакции решения Управления), налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второйнастоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Так согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом в ст. 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 — 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в целях исчисления налога на прибыль статьей 248 НК РФ отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, которые определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета, в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

Как установлено ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается, в первую очередь, выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными -затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума от 12.10.2006 №53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс движения товарно-материальных ценностей и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Основанием для вынесения решения в оспоренной части послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком «схемы», направленной на минимизацию его налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении налогоплательщиком ОСН и специальных налоговых режимов подконтрольными контрагентами, сопровождающейся отсутствием учета выручки (доходов, иных объектов налогообложения), полученной от оптовой и розничной торговли товарами, при которой видимость действий спорных контрагентов прикрывала фактическую деятельность налогоплательщика.

Так, инспекцией в ходе проверки выявлена «схема» по реализации в адрес конечных покупателей продукции (кондитерских и иных продуктовых изделий) группой компаний «Руслада» — в том числе ООО «Экселлент», ООО «Руслада», ООО ТД «Руслада», ООО ПТК «Колос» с участием «транзитных» организаций (ООО «Марципан», ООО «Лакомство», ООО «Шартель», ООО «Мерренга», ООО «Сладкор») индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения (Засекина Д. А., Зезюлинская Т. Ю., Ивашина Ю. А., Агаев А. М., Лукьянова Л. Ю., Гельмель Н. Р., Папонова М. Н., Андреева С. А.), формирующих основную долю наценки на товар.

При этом ООО «Марципан», ООО «Лакомство», ООО «Шартель», ООО «Мерренга», ООО «Сладкор» последовательно сменяли друг друга в разные периоды времени во взаимоотношениях с группой компаний «Руслада».

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что ООО ПТК «Колос», находящееся на общей системе налогообложения, производило и передавало продукцию (кондитерские изделия и иная продуктовая продукция) в том числе в адрес «технических компаний», которые далее передавали ее подконтрольным проверяемому налогоплательщику ИП Засекиной Д. А., ИП Зезюлинской Т. Ю., ИП Папоновой М. Н. и иным предпринимателям, а также иным оптовым покупателям, не входящим в группу взаимосвязанных лиц.

Предпринимателями, применяющими специальные режимы налогообложения, в свою очередь осуществлялась розничная реализация продукции в адрес конечных покупателей, что позволило занизить налоговую базу по налогу на прибыль организации и НДС у проверяемого налогоплательщика.

Реализация продукции, осуществляемая ООО «Марципан», ООО «Лакомство», ООО «Шартель», ООО «Мерренга», ООО «Сладкор» и индивидуальными предпринимателями контролировалась Группой компании «Руслада», и в том числе ООО ПТК «Колос».

Налоговой проверкой установлены факты, свидетельствующие о том, что в Группу компаний «Руслада», управляемых единым центром, бенефициарным собственником которого в проверяемый период являлись Сулейманова Светлана Филипповна и ее супруг, входят следующие организации: ООО ПТК «Колос» ИНН 7453209973, ООО «Руслада» ИНН 7449032297, ООО ТД Руслада» ИНН 7449101470, ООО «Экселлент» ИНН 7449039366, ООО «Рондаш» ИНН 7451295254, ООО «Монтажспецстрой» ИНН 7451222062, ООО ПТК «Руслада» ИНН 7453179687, ООО «Нава» ИНН 7451385613, ООО «Комплексконсалтинг» ИНН 7451356203, что подтверждается следующими фактами:

— руководящие должности в организациях группы занимали/занимают одни и те же физические лица:

Сулейманов Алишах Бейтуллаевич: ООО ПТК «Колос» (21.09.2009—22.04.2020 -учредитель), ООО «Рондаш» (09.02.2010—22.04.2020 учредитель/руководитель). Получал доход от ООО «Руслада» (2016—2018), ООО «Рондаш» (2017—2