Юрий Самонкин
Дмитрий Захаров

Основы Евразийской экономической интеграции и будущей стратегии развития России

Шрифты предоставлены компанией «ПараТайп»

Дизайнер обложки Галина Евгеньевна Cамонкина

Редактор Дмитрий Андреевич Захаров

© Юрий Самонкин, 2019

© Дмитрий Захаров, 2019

© Галина Евгеньевна Cамонкина, дизайн обложки, 2019

Авторская Книга «Евразийского Института Молодёжных Инициатив» посвящена политико-правовым и международным явлениям, которые показывают особую роль России в процесс становления Евразийского Экономического Союза. Наряду с этим данная книга представляет собой монографическое исследование всего института становления и развития ЕАЭС. И может быть рекомендована к прочтению студентам, аспирантам преподавателям юридических факультетов, политологам, практикующим специалистам и широкому кругу читателям.

16+

ISBN 978-5-4496-9895-7

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Оглавление

1. Основы Евразийской экономической интеграции и будущей стратегии развития России
2. ВВЕДЕНИЕ
3. Глава 1 Теоретические и политико-правовые аспекты Евразийской интеграции и особой роли России в данном процессе
   1. 1.1 Понятие и периодизация процессов Евразийской философии
   2. 1.2 Учение евразийцев и генезис национальной идеи России
   3. 1.3. Евразийский Экономический Союз аспекты информационной и геополитической безопасности
4. Глава 2 Основные направления интеграционного развития и взаимодействия на Евразийском пространстве
   1. 2.1 Опережающее мышление, как фактор развития современной Молодёжной политике стран Евразии
   2. 2.2 Центр Силы Евразийства
   3. 2.3 БРИКС И ЕАЭС, как уникальный шанс инновационного развития России
5. Заключение
6. ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования определяется, прежде всего, необходимостью исследования и всестороннего изучения потенциала Евразийского экономического союза в целом, а так же самого политико-правового аспекта развития и укрепления Российско-Евразийских связей. Так как 29 мая 2014 года Президент Российской Федерации, Президент Республики Беларусь, и президент Республики Казахстан в Астане, подписали договор о создании Евразийского Экономического Союза. (Далее договор о ЕАЭС). А 3 октября 2014 года, подписав закон РФ «О Ратификации Договора «О Евразийском Экономическом Союзе», В.В Путин зафиксировал факт, что именно Россия первой провела все необходимые процедуры ратификации, то есть придания юридической силы межгосударственному документу (в данном случае-Договору о ЕАЭС) в соответствии с требованиями, установленными Венской конвенцией о праве международных договоров (принят в 1969 году) — утверждение Договора в представительных органах власти — Государственной Думе и Совете Федерации, и подписания решения о ратификации высшим должностным лицом. Таким образом, после подписания В.В.Путиным закона РФ от 3 октября 2014 года, условия Договора «О Евразийском Экономическом Союзе» приобретают правовую обязательную силу (Но только после ратификации Договора в Белоруссии и Казахстане). Подписание Договора «О Евразийском Экономическом Союзе» и его ратификация означает по нашему мнению, что на территории бывшей Российской империи и СССР возрождается исторический союз братских народов, но при сохранении статуса суверенности их территорий и равенства прав. Об этом особо указано в статье 3 Договора, что Евразийский Экономический Союз уважает общепризнанные принципы международного права, включая принципы суверенного равенства государств-членов Союза и их территориальной целостности, а так же уважает особенности политического устройства государств-членов Союза. Идею формирования Евразийского союза впервые выдвинул Президент Республики Казахстан Нурсултан Назарбаев 29 марта 1994 года во время выступления в Московском государственном университете им. М. В. Ломоносова. В ее основе лежал разработанный казахстанским лидером масштабный проект интеграции новых независимых государств на качественно новой, прагматичной и взаимовыгодной экономической основе. Новация состояла в том, чтобы наряду с дальнейшим совершенствованием Содружества Независимых Государств, создать новую интеграционную структуру, целью которой стало бы формирование согласованной экономической политики и принятие совместных программ стратегического развития. Интеграцию в Евразийском союзе обеспечивали, согласно проекту, более четкая и развернутая институциональная структура нового интеграционного объединения и достаточный объем его регулятивных полномочий в ключевых секторах экономики, а также в политической, оборонной, правовой, экологической, культурной, образовательной сферах.

Евразийская инициатива Нурсултана Назарбаева, прозвучавшая на самом пике дезинтеграции, была воспринята и поддержана далеко не сразу — ведь задачи укрепления национальной независимости и суверенитета, с одной стороны, и развития экономического сотрудничества, с другой, в тот момент фактически противопоставлялись. Указанные правовые нормы Договора «О Евразийском Экономическом Союзе» и его ратификация в соответствии с международными нормами, носят принципиальный характер, так как тем самым Договор опровергает распространяемую в некоторых западных и заокеанских государствах ложь, что ЕАЭС лишает членов Союза территориального и правового суверенитета. Более того, сейчас появилась информация, что на Украине, ныне действующая власть предлагает ввести уголовную ответственность за поддержку идей Евразийства и Евразийского Союза в целом. Обосновывая это тем, что сторонниками евразийской интеграции, с Россией, Белоруссией и Казахстаном нарушаются суверенитет и права Украины. Однако приведённые выше нормы Договора о ЕАЭС доказывают, что все эти измышления являются ложью и направлены на дискредитацию и физическое устранение политической оппозиции. И этот фактор тоже надо обязательно учитывать в данном правовом исследовании. «Мы предлагаем модель мощного наднационального объединения, способного стать одним из полюсов современного мира и при этом играть роль эффективной «связки» между Европой и динамичным Азиатско-Тихоокеанским регионом… Евразийский союз — это открытый проект. Мы приветствуем присоединение к нему других партнеров, и прежде всего стран Содружества», — пишет в своей статье в газете «Известия» Президент РФ В. В. Путин. Сближение евразийских государств началось в 1995 году, с подписанием Соглашения о Таможенном союзе Беларуси, Казахстана и России. Тем самым определилось «интеграционное ядро» государств, которые на протяжении последующих 20 лет, не без трудностей и пауз, но последовательно и направленно двигались к созданию Единого экономического пространства и Евразийского экономического союза. В последствии данное объединение, уверенно расширяется, благодаря чёткой и грамотной политики таких стран как Киргизия и Армения, президенты которых уже уверенно высказываются исключительно, положительные вещи в адрес поддержки и развития «Евразийского Экономического Союза», данная модель развития, безусловно, раздражает наших Западных Партнёров, и посягает на стремление и амбиции, прежде всего США, в построение модели однополярного мира, при сохранении доминирующей роли Запада в глобальных политических и правовых процессов, на международной арене. Недаром Западные идеологи и в частности, Бжезинский и Сороc, в своей «Шахматной Доске», высказывают и продвигают такую философскую позицию, что слабая Россия для нас безусловно будет являться «Стратегическим Партнёром», а сильная Россия « Уже для нас Враг». Яркий тому пример, активное распространение якобы «демократических ценностей» на Восток посредством авиаударов и организации инструментов, подготовки Цветных Оранжевых Революций на Постсоветском пространстве. Яркий пример и список таких стран, которые очень сильно пострадали от Американской демократии, сильно виден не вооружённым взглядом и очевиден, мы наблюдали, такие явления, в таких странах, как, в Сирии, Ливии, Египте, Югославии, Ираке, Современной Украине. В полном нарушении норм международного право и вежливой этики, провозглашенные в виде различных нормативно-правовых актов и резолюций генеральной ассамблее организации Объединённых Наций.

Объектом исследования является современный процесс и основные тенденции, которые вытекают из состояния интеграционных процессов на евразийском пространстве, выявить приоритетный потенциал развития участников данного глобального процесса, на примере нашей страны Российской Федерации, задачи и возможности её участия в этом процессе, на примере укрепления Российско-Евразийских связей.

Предметом исследования является политико-правовые аспекты и исторические корни современного Евразийского Союза, международные и правовые факторы, оказывающие непосредственное влияние на развитие и укрепление Российско-Евразийских отношений.

Цели Исследования осуществить международно-правовой и политический анализ современного состояния Евразийской интеграции, выявить интеграционный потенциал их участников, на примере России по укреплению и развитию политико-правовых связей и выработать соответствующие практические предложения и рекомендации.

Основные задачи исследования:

— Анализ политико-правовых и международных аспектов интеграционных процессов на пространстве ЕАЭС

— Исследование особой роли России и её участия в данном глобальном и стратегически важном геополитическом и международно-правовом проекте

— Выявить и понять потенциал России, как ядра всего интеграционного процесса в целом, а так же вероятная оценка вхождения всех бывших республик СССР в данный проект и их перспективы сотрудничества с ЕАЭС в целом

— Раскрытие возможностей и потенциала самой России, как ядра всего Евразийского проекта в данной перспективе, по направлению укрепления международно-правовых и дипломатических связей развития

— Оценка роли самого развития Евразийского Союза в долгосрочной перспективе

— Определить степени угроз и внешних вызовов, факторов влияющих на процесс развития самой Евразийской интеграции

— Оценка возможных тенденций и механизмов, которые влияют на процесс становления и развития самой Евразийской интеграции

— Разработка конструктивных предложений по улучшению имиджа укрепления Российско-Евразийских связей, в связи с политико-правовыми аспектами и актуальностью современной концепции мироустройства

Степень научной разработанности темы научного исследования

При подготовке книги были обобщены и проанализированы как научные труды российских и зарубежных юристов, политологов, экономистов, учёных и экспертов в сфере ЕАЭС интеграции. Так и многочисленные статьи в периодической печати, информационных источников, выступления различных политических деятелей и экспертов в сфере Евразийской интеграции и по его проблемам, тенденциям в развитии. Авторы опирались, прежде всего, на накопленный научный опыт исследования международно-правового развития самой России и Евразийской интеграции в целом. Принципиальное значение имело места официальная позиция руководства Российской Федерации, а так же стран СНГ и участниц Евразийского Экономического Союза, нормативно-правовых документов и решений Правительства Российской Федерации, Федерального собрания Российской Федерации, и иных законодательных механизмов, которые сопровождали сам ход диссертационного исследования в целом. Критическое и логическое осмысление интеграционных процессов на Евразийском пространстве, позволили выработать по ним свою позицию, оценить возможные перспективы развития направленные на укрепления Российско-Евразийских связей, дать соответствующие предложения и практические рекомендации. В рамках диссертационного исследования, использованы официальные документы и аналитические материалы интеграционных объединений в Евразийском формате (СНГ, ЕврАзЭС, Таможенного Союза, ОДКБ, ШОС). Особое внимание уделялось программным статьям и документам руководства Российской Федерации, а так же руководству стран, участниц Евразийского Экономического Союза. Были так же использованы материалы научно-практических конференций, аналитические разработки специально исследовательских центров, организаций и институтов. К проблемам развития и становления процессов Евразийства и Евразийской интеграции в различных его аспектах многократно обращались отечественные деятели дореволюционного, советского и современного периода. В дореволюционный период данные вопросы были освещены в трудах лингвиста, филолога и культуролога Н. С. Трубецкого; географа, экономиста и геополитика П. Н. Савицкого; философа Л. П. Карсавина; религиозного философа и публициста Г. В. Флоровского, В. Н. Ильина; историка Г. В. Вернадского; музыковеда и искусствоведа П. П. Сувчинского; правоведа Н. Н. Алексеева; экономиста Я. Д. Садовского; критики и литературоведы А. В. Кожевников, Д. П. Святополк-Мирский; востоковед В. П. Никитин; писатель В. Н. Иванов. В советский и современный периоды глубокие теоретические исследования рассматриваемого вопроса либо его отдельных аспектов проводились Гумилевым Л.Н, Назарбаевым Н.А, Путиным В.В, Глазьевым С. Ю., Дугиным А.Г, Подберезкином А.Н, Лепехиным В.А, Красильниковой Е. Ю. и тд. Так как Классическое Евразийство, — это яркая страница интеллектуальной, идеологической и политико-психологической истории русской пореволюционной эмиграции 20-30-х годов прошлого века.

С момента активного заявления о себе евразийство отличали: изоляционизм;

1) признание факта революции в России (в том смысле, что ничто дореволюционное уже невозможно)

2) стремление стоять вне «правых» и «левых» (идея «третьего, нового максимализма» в качестве противопоставления идее третьего интернационала).

Как цельное мировоззрение и политическая практика евразийство не только постоянно внутренне эволюционировало, обновляло состав участников, но часто становилось объектом критики, энергичной и весьма эмоциональной полемики, категорического неприятия в эмигрантской среде. И сегодня восприятие евразийских идей в России неоднозначно. Можно согласиться с мнением известного современного российского религиозного философа С. С. Хоружего, который говорит о евразийстве как о тотальной идеологии, с жесткими идейными схемами, с упрощениями и категорическими позициями по всем вопросам, и полагает, что таков был стиль эпохи — время господства идеологий фашизма, нацизма, марксизма и рейдизма. Вместе с тем, С. С. Хоружий отдает дань некоторым идеям основоположников евразийства, которые, по существу, предвосхитили появление таких современных научных направлений, как геософия, экология культуры, номадология. Вплоть до 1980-х годов евразийская проблематика не была предметом серьезных исследований ученых-обществоведов. Авторы немногочисленных статей, так или иначе затрагивающих евразийскую проблематику, крайне негативно относились к представителям этого течения и к их идеям. Историософская концепция евразийства, кстати, одна из наиболее оригинальных в российской историографии, подробно исследована в диссертационной работе З. О. Губбыевой. Автор не только излагает свое видение историософии евразийства, но и анализирует ряд подходов к этой сложной проблеме, сложившихся внутри евразийского учения. С этой работой перекликаются диссертационные работы С. В. Игнатовой и И. В. Виленты, которые используют целый ряд ранее неизвестных архивных материалов, более полно раскрывающих взгляды евразийцев на проблемы историософии вообще и истории России в частности. Заметным событием в изучении евразийского исследования стал выход в 1997 году сборника трудов евразийцев «Русский узел евразийства. Восток в русской мысли» под редакцией академика Н. И. Толстого, со вступительной статьей и примечаниями С. Ключникова. Это наиболее полное издание трудов евразийских мыслителей, вышедших за последние годы в России. Наряду с уже известными работами Н. С. Трубецкого, П. Н. Савицкого, П. П. Сувчинского, Г. В. Вернадского, Д. П. Святополка-Мирского в сборнике помещены ранее неизвестные архивные материалы, в том числе неопубликованные статьи, заметки и переписка самих евразийцев.

Методы проведенного исследования. Методологическую основу исследования составляет теория познания, ее всеобщий метод материалистической диалектики. В качестве общенаучных методов исследования применялись: формально-логический и системный методы научного познания, описание, наблюдение, сравнение, анализ и синтез. Для иллюстрации теоретических выводов использована юридическая и политико-правовая литература, а так же международные и иные нормативно-правовые источники.

Научная новизна предопределяется как самим выбором темы, так и методологическим подходом к нормативно-правовой и практической базе исследования, целями и задачами работы. Евразийство-единственное спасение самой России, в её современных и глобальных условиях. А Евразийская интеграция полностью соответствует и отражает саму суть наших национальных интересов, этот процесс неизбежен экономически, политически, дипломатически и практически с международно-правовой точки зрения. Россия может возродиться только, как Евразийская держава. Этой целью и служит собственно данное диссертационное исследование.

Структура работы. Сама книга состоит из введения, 2 глав, заключения, библиографического списка. Общий объём работы составляет порядка 64 страниц.

Глава 1 Теоретические и политико-правовые аспекты Евразийской интеграции и особой роли России в данном процессе

1.1 Понятие и периодизация процессов Евразийской философии

Классическое евразийство — это яркая страница интеллектуальной, идеологической и политико-психологической истории русской пореволюционной эмиграции 20-30-х годов прошлого века.

С момента активного заявления о себе евразийство отличали: изоляционизм; признание факта революции в России (в том смысле, что ничто дореволюционное уже невозможно); стремление стоять вне «правых» и «левых» (идея «третьего, нового максимализма» в качестве противопоставления идее третьего интернационала).

Как цельное мировоззрение и политическая практика евразийство не только постоянно внутренне эволюционировало, обновляло состав участников, но часто становилось объектом критики, энергичной и весьма эмоциональной полемики, категорического неприятия в эмигрантской среде.

И сегодня восприятие евразийских идей в России неоднозначно.

Можно согласиться с мнением известного современного российского религиозного философа С. С. Хоружего, который говорит о евразийстве как о тотальной идеологии, с жесткими идейными схемами, с упрощениями и категорическими позициями по всем вопросам, и полагает, что таков был стиль эпохи — время господства идеологий фашизма, нацизма, марксизма и рейдизма. Вместе с тем, С. С. Хоружий отдает дань некоторым идеям основоположников евразийства, которые, по существу, предвосхитили появление таких современных научных направлений, как геософия, экология культуры, номадология.

Вплоть до 1980-х годов евразийская проблематика не была предметом серьезных исследований ученых-обществоведов. Авторы немногочисленных статей, так или иначе затрагивающих евразийскую проблематику, крайне негативно относились к представителям этого течения и к их идеям.

Историософская концепция евразийства, кстати, одна из наиболее оригинальных в российской историографии, подробно исследована в диссертационной работе З. О. Губбыевой. Автор не только излагает свое видение историософии евразийства, но и анализирует ряд подходов к этой сложной проблеме, сложившихся внутри евразийского учения. С этой работой перекликаются диссертационные работы С. В. Игнатовой и И. В. Виленты, которые используют целый ряд ранее неизвестных архивных материалов, более полно раскрывающих взгляды евразийцев на проблемы историософии вообще и истории России в частности.

Заметным событием в изучении евразийского исследования стал выход в 1997 году сборника трудов евразийцев «Русский узел евразийства. Восток в русской мысли» под редакцией академика Н. И. Толстого, со вступительной статьей и примечаниями С. Ключникова. Это наиболее полное издание трудов евразийских мыслителей, вышедших за последние годы в России. Наряду с уже известными работами Н. С. Трубецкого, П. Н. Савицкого, П. П. Сувчинского, Г. В. Вернадского, Д. П. Святополка-Мирского в сборнике помещены ранее неизвестные архивные материалы, в том числе неопубликованные статьи, заметки и переписка евразийцев.

Е. Г. Кривошеева выделяет следующие периоды в истории евразийства:

период его возникновения (1921–1924), когда были заложены основные идеологические установки;

период расцвета евразийской деятельности (1925—1927) — годы наибольшей активности евразийства в публицистической и организационной деятельности;

период раскола и развала евразийства (1928—1931) [9, с.23].

При этом диссертант концентрирует свое внимание на гипотезе, согласно которой политическая активность евразийства и его раскол были напрямую связаны с деятельностью агентов ОГПУ в рамках т.н. операции «Трест».

Еще одна периодизация евразийства дана в книге А. Т. Горяева, согласно которой евразийство может быть разделено на три этапа:

первый — оформление комплекса идей (1921—1924);

второй — утверждение этих идей (1924—1928);

третий — распад общего движения на различные группировки и закат евразийства (1928—1938).

И. Б. Орлова считает, что «идея евразийства на протяжении последних ста с небольшим лет появлялась несколько раз». Впервые это произошло в 70-е годы ХIХ века (Данилевский, Леонтьев), потом в 20-е годы ХХ века (классическое евразийство) и, наконец, сегодня (Н. Назарбаев и ряд интеллектуалов).

Особое место в исследовании творчества евразийцев, вне всякого сомнения, принадлежит великому русскому ученому Л. Н. Гумилеву, называвшему себя «последним евразийцем» и выразившему незадолго до смерти твердую уверенность в том, что если России суждено возродиться, то только через евразийство.

Это течение рассматривалось некоторыми из его первых критиков как продолжение славянофильства.

Один из основоположников евразийства князь Н. С. Трубецкой пишет: «Освободив свое мышление и мироощущение от давящих его западных шор, мы должны внутри себя, в сокровищнице национальной русской духовной стихии черпать элементы для создания нового мировоззрения».

Классическое евразийство было идейным наследником славянофильства. Однако, несмотря на то, что по выражению П. Н. Савицкого: «Евразийство, конечно, лежит в общей со славянофилами сфере… проблема взаимоотношений обоих течений не может быть сведена к простому преемству».

Уникальность же евразийства, по мнению автора, заключается в том, что это был оригинальный синтез трех учений:

византизма поздних славянофилов (признание основополагающим элементом Российской культуры византийского предания и Православной Церкви), соединенного с неприятием европейской цивилизации Нового времени;

восточничества, «поворот к Востоку (Азии)», т.е. признание положительной роли татаро-монгольского ига и единства исторической судьбы и культуры русского и туранских (восточных) народов;

оригинальное политикоэкономическое учение, близкое к марксизму по своим политическим выводам (евразийцы полностью принимали тактику большевиков в смысле их организационной структуры и политического строя).

Однако синтез этих трех учений основывался на рациональном анализе культуры и истории России с одной стороны, а с другой стороны, на одной из первых в мире теорий геополитики, т.е. соотнесении политических и национальных форм органического бытия жизни народов с географическим пространством, или цивилизационном подходе.

Остановимся кратко на основных исторических вехах появления и развития идеологии классического евразийства, что представляет интерес с точки зрения знания национального компонента в эволюционных взглядах евразийцев. Евразийство зародилось в жарких спорах о судьбе России, возникших в Софии весной 1921 г. по поводу вышедшей годом раньше брошюры князя Н.С.Трубецкого «Европа и человечество», и первое печатное выражение нашло в опубликованном в начале августа сборнике-манифесте «Исход к Востоку» (София, 1921). Уже этот первый сборник выявил существенные различия в мировоззренческих позициях. Но поначалу это были плодотворные разногласия, ибо все четверо объединились в одном: в страстном желании переориентировать русскую эмиграцию с бесплодного политиканства на духовное творчество, резко противопоставить лозунгу о примате политики лозунг, о примате культуры. Спасение России они видели не в очередных социально-политических потрясениях, а в развитии ее творческого потенциала, которое, с их точки зрения, возможно только на религиозной основе.

Духовное единство или, как выражался Н.С.Трубецкой, «единство настроения» не выдержало испытания, прежде всего, медными трубами. Неожиданный и скорый успех первых евразийских сборников, а также привходящие политические обстоятельства подвигли самих евразийцев изменить своим первоначальным замыслам и переключиться с научно-творческой на пропагандистскую деятельность.

И самым стойким противником такого «дрейфа» евразийства выступил Г.В.Флоровский, о чем и свидетельствуют публикуемые ниже письма. В старости Флоровский пытался полностью отрицать свою приверженность евразийским идеалам. Однако письма показывают, что он не только был евразийцем, но даже пытался взять на себя непосильную задачу духовного лидера движения, чтобы удержать его в русле первоначально поставленных задач.

В 1922 году выходит новый сборник «На путях. Утверждение евразийцев», в которой напечатана программная статья П. Н. Савицкого «Степи и оседлость». В этой статье утверждается положительная роль «степи» в формировании России. Именно татаро-монголы с их нашествием, по выражению Савицкого, «…дали России свойство организовываться военно, создавать государственно-принудительный центр, достигать устойчивости; они дали ей качество становиться могущественной ордой».

В этом же сборнике Г. В. Флоровский выражает отношение евразийцев к революции и большевикам: «Как ни относиться к программе большевиков в смысле ее соответствия реальным потребностям жизни, необходимо признать верность руководившего ими инстинкта; они поняли, что нужно ломать и созидать наново».

Среди современных исследователей существуют несколько разных мнений по поводу периодизации истории евразийского движения 1920-х — 1930-х годов. К примеру, один из наиболее известных специалистов С. С. Хоружий выделяет в евразийстве 20-х — 30-х годов три периода.

Первый, по Хоружему, продолжался с 1921 по 1925 год. Это период собственно классического евразийства, когда движение возглавляли его основатели Савицкий, Трубецкой и другие, и основные «евразийские события» разворачивались в Восточной Европе и Берлине.

Второй период начинается, по Хоружему, с 1926 года, когда в движение пришел Л. П. Карсавин и продолжался он до 1929, когда Л. П. Карсавин порвал с евразийством. Это период «карсавинского» евразийства, и теперь его центром становится Париж.

Третий период продолжался с 1930 года до конца 30-х годов, и он может быть охарактеризован как период расколов и угасания движения.

Данная периодизация Хоружего получила распространение в современной литературе. Однако, по мнению О. В. Щупленкова, она не свободна от недостатков [25, с.50]. Прежде всего, многие исследователи склоняются к тому, что начало евразийства следует относить не к 1921 году, когда вышел первый евразийский сборник («Исход к Востоку. Предчувствия и свершения. Утверждение евразийцев», София), а к 1920. Именно тогда увидела свет работа Н. С. Трубецкого (будущего основателя и теоретика евразийства) «Европа и человечество», в которой были высказаны многие фундаментальные идеи евразийского цивилизационного подхода.

Собственно, «Исход к Востоку» был своего рода реакцией на «Европу и человечество» Трубецкого.

Далее. Вряд ли можно согласиться с С. С. Хоружим в том, что с приходом в евразийское движение Л. П. Карсавина в 1925 году тот сразу же становится его лидером и центр движения перемещается в Париж. Л. П. Карсавин был кооптирован в руководство евразийского движения с большим трудом, его «евразийскому покровителю» — П. П. Сувчинскому пришлось преодолеть сопротивление Трубецкого и Савицкого. Компромиссное решение заключалось в том, чтобы принять Карсавина в качестве «спеца», поскольку движению был нужен философ.

До 1926 года Карсавин не был даже кооптирован в высший орган движения «Совет евразийства». Это произошло лишь после его переезда в Париж и знакомства с Савицким и Араповым.

В 1926 на 1 съезде Совета евразийцев был избран еще один руководящий орган — политическое бюро, куда Карсавин не был включен (хотя он сохранил свое место в Совете). И в том же 1926 году на съезде евразийской организации Парижа Карсавин, по его словам, отказался от активного участия в Совете.

Можно отчасти согласиться с тем, что с 1926 года центр евразийства переместился в Париж. С 1926 по 1929 год география евразийских изданий действительно делает резкий крен в сторону столицы Франции. Там вышли: два евразийских манифеста — «Евразийство». Опыт систематического изложения» (1926), «Евразийство» (формулировка 1927 года); 5—10 выпуски «Евразийских хроник»; 35 номеров газеты «Евразия». Хотя весь этот период продолжали выходить евразийские издания в Праге и в Берлине: «Евразийский сборник», Прага, 1929 год; «Евразийские хроники» (выпуск 3, 4, Прага, 1926); «Евразиец» Выпуск 1, 1929 год, Брюссель.

Кроме того, работа евразийцев не исчерпывалась издательской деятельностью. В период, который Хоружий характеризует как «парижский», активно действовал евразийский семинар в Праге (под руководством П. Н. Савицкого), который, по свидетельству крупного историка евразийства Н. Ю. Степанова, обладал гораздо большим значением и авторитетом в эмиграции, нежели кламарский семинарий Л. П. Карсавина.

Как уже указывалось, в 1926 году именно в Праге прошел и 1 съезд Совета евразийства. Наконец, — и это, думаем, имеет решающее значение — в «Евразийских хрониках» парижского периода и в двух вышеназванных манифестах, выпущенных в Париже, проводилась идеологическая линия, которая была выработана еще основателями евразийства (Савицкий, Трубецкой и другие) и к которой Карсавин не имел прямого отношения.

Еще одну периодизацию истории евразийства 1920-х — 1930-х годов предлагает другой видный его исследователь С. М. Половинкин. В противоположность Хоружему С. М. Половинкин выделяет в истории евразийства два периода.

Первый, классический (1921–1929), когда были наиболее активны такие представители евразийства, как Трубецкой, Савицкий, Сувчинский, Флоровский, Вернадский, Ильин, Алексеев, Никитин.

И второй, «чекистский» (1929 — конец 30-х годов), когда, по Половинкину, были наиболее активны Карсавин, Святополк-Мирский, Малевский-Малевич, Чхе-идзе, Хара-Даван, Эфрон, Арапов.

С этой периодизацией тоже трудно согласиться. С. М. Половинкин в данной работе не разъясняет, что он имеет в виду под понятием «чекистский». Но если речь идет о деятельности под колпаком советской разведки — ОГПУ и об активном внедрении в среду евразийцев агентов ОГПУ, то это началось еще в 1924 году, когда руководители евразийства, и прежде всего Савицкий, взяли курс на пропаганду евразийских идей в СССР с целью свержения либо внутреннего перерождения коммунистического строя. Именно к этому времени относится знаменитая операция «Трест» — чекистская мистификация, жертвами которой стали руководители евразийства (например, тот же Савицкий).

Если же имеется в виду возникновение левого евразийства, в среде которого активно действовали агенты ОГПУ, то оно сформировалось в 1927–1928 годах: Евразийский семинарий в Кламаре, громкие заявления о себе в газете «Евразия» (1928–1929).После 1929 года фактически уже не было оригинальных идей (хотя организация левых евразийцев «Союз за возвращение на Родину» существовала и в 30-х годах). Идейные лидеры отошли от движения: Л. П. Карсавин в 1929 году разорвал с евразийством и «ушел в науку»; Д. Святополк-Мирский вступил в 1931 году в Компартию Великобритании и затем вернулся в СССР; П. Сувчинский в начале 30-х годов перешел на троцкистские позиции.

Но самый главный, существенный недостаток периодизаций Хоружего и Половинкина, состоит в том, что в качестве критерия периодизации в них выбраны внешние признаки — приход в движение того или иного лидера, отношения евразийцев и советской разведки. По мнению, О. В. Щупленкова, таковой критерий должен отражать, прежде всего, внутреннюю, идейную эволюцию самого евразийства 20-х — 30-х годов, а уж потом внешние факторы. А эволюция эта представляла собой путь от философской и культурологической школы до политической организации, опирающейся на своеобразную идеологию, основанную на тезисах концепции, выработанной в «научный», «философский» период.

Один из крупных историков евразийства А. В. Соболев в ряде блестящих работ о раннем евразийстве справедливо указывает на то, что «в первоначальном замысле евразийство должно было представлять собой некую „лабораторию“ по выработке историософских и культурологических идей…» Собственно, таковым оно и было первые годы своего существования и лишь, потом превратилось в политическое движение и политическую идеологию.

Именно так — как группу ученых-культурологов, философов и богословов — их и восприняла эмигрантская публика после выхода в свет первого сборника «Исход к Востоку». Показателен в этом смысле отзыв митрополита Антония (Храповицкого), где он называет евразийцев — ни много ни мало — современными Хомяковыми, Киреевскими и Аксаковыми.

Начиная с 1923 года евразийская группа жила ожиданием падения большевиков в СССР и перехода к активной деятельности по формированию нового, евразийского «правящего слоя» в постсоветской России. Н. Н.

Алексеев в своих работах тех лет даже подводил теоретическую базу скорого «падения большевиков», но особые надежды вселяли в евразийцев контакты с «внутрисоветским подпольем».

Когда эти иллюзии рухнули, политическая деятельность евразийского движения стала терять смысл. И оставалось лишь либо вернуться к «чистой науке» (чего евразийцы как группа и движение не сделали, и сделать не могли после такого энергичного «рывка в политику», хотя ряд евразийцев, в конце концов, так и поступили, к примеру, князь Трубецкой), либо принять советскую цивилизацию как естественную преемницу православно-российской и русской страны и начать работать на благо своей Родины, поменявшей название и флаг, но не изменившей сущность.

Этот второй путь и был путем левого евразийства. Показательно, что по нему пошел, прежде всего, Л. П. Карсавин — человек, который со скептицизмом относился с играм евразийцев с «подпольщиками» из ГПУ.

В свете этого приобретает особый смысл и возвращение лидеров «левых» в СССР и даже превращение их из евразийцев в коммунистов (мы не можем судить, насколько они при этом не кривили душой и не поступали против своих взглядов). Возможно, это следствие решения принять Россию такой, какой она стала, при всех своих «теоретических счетах» с «новым миром».

Наконец с 1930 года начинается новый период — угасания евразийства. Оставшиеся «правые» во главе с Савицким восстанавливают сеть евразийских организаций, чуть было не рухнувшую во время «раскола», продолжают выпускать периодические издания, книги, даже образуют Евразийскую партию, призванную заместить Коммунистическую партию после падения большевиков. Но все это уже, как заметил С. М. Половинкин, «жизнь после смерти».

Очевидно, что политических перспектив евразийство уже не имело. Режим в СССР был силен как никогда, несмотря на террор и «чистки».

1.2 Учение евразийцев и генезис национальной идеи России

Главной задачей своих философских исканий евразийцы определили создание такой идеологии, в которой получили бы диалектическое единство наука, религия и философия. В рамках россиеведения они занимались созданием и обоснованием качественно новых принципов национальной идеологии России, осуществляя на их основе волевое политическое действие, оформленное в евразийском движении 1920–1930-х гг.

Определяя генезис национальной идеи России, один из отцов-основателей евразийского учения князь Н. С. Трубецкой (1890–1938) отмечал: «Господствовавший прежде в исторических учебниках взгляд, по которому основа русского государства была заложена в так называемой Киевской Руси, вряд ли может быть признан правильным. То государство или та группа мелких, более или менее самостоятельных княжеств, которые объединяют под именем Киевской Руси, совершенно не совпадает с тем русским государством, которое мы в настоящее время считаем своим отечеством. Киевская Русь была группой княжеств, управляемых князьями варяжской династии и расположенных в бассейне трех рек, которые почти непрерывной линией соединяют Балтийское море с Черным, и начальная летопись совершенно точно определяет географическую сущность этого государства как

«путь из Варяг в Греки». Площадь этой Киевской Руси не составляла и двадцатой доли общей площади той России, в которой родились все мы» [20, с. 208].

Согласно евразийской концепции, нежизнеспособное протогосударство «Киевская Русь», прикрепленное к речной системе Днепра и экономически ориентированное на обеспечение речного пути «из Варяг в Греки», постоянно находилось под ударами кочевников Великой Степи, усугублявшихся непрекращающимися междоусобицами. «Потому-то из Киевской Руси и не могло развиться никакого мощного государства, и представление о том, что будто бы позднейшее русское государство есть продолжение Киевской Руси, в корне неправильно. … Между Киевской Русью и той Россией, которую мы теперь считаем своей родиной, общим является имя „Русь“, но географическое и хозяйственно-политическое содержание этого имени совершенно различно».

Г. В. Вернадский (1887–1973) считал, что процесс естественного разложения Киевской Руси усугубился в ХIII столетии монгольским нашествием и политическим подчинением Русской Земли Востоку — так называемым Игом. По мнению евразийцев, именно от Московского княжества ХIV столетия, а вовсе не от обреченной варяжской Киевской Руси IX столетия, берет свое начало современная Россия-Евразия. Именно в монгольский исторический период возникли предпосылки взаимной интеграции восточных славян и тюркских народов евроазиатского материка через государственную преемственность России, перехватившей «историческое знамя» у Золотой Орды.

После окончательного упадка Киевской Руси в ХIII столетии византийские идеи сильной императорской власти и централизации русских земель продолжали волновать патриотически-настроенные умы части княжеского корпуса — владимиро-суздальских и московских князей (князей северо-восточной Руси). Национально-патриотические искания в Земле Русской были усилены монгольским нашествием. Более чем на два столетия Русь (за исключением северо-западных княжеств) стала составной частью улуса Джучи-хана — северо-западной провинцией Монгольской империи. Евразийцы рассматривали процесс становления национальной идеи как процесс перманентный, начало которому было положено в 1380 г. на Куликовом поле. «Последний евразиец» Л. Н. Гумилёв (1912–1992) так обосновывает это утверждение: «Этническое значение происшедшего в 1380 г. на Куликовом поле оказалось колоссальным. Суздальцы, владимирцы, ростовцы, псковичи пошли сражаться на Куликово поле как представители своих княжеств, но вернулись оттуда русскими, хотя и живущими в разных городах. И потому в этнической истории нашей страны Куликовская битва считается тем событием, после которого новая этническая общность — Московская Русь — стала реальностью, фактом всемирно-исторического значения».

По сути, в этих строках Лев Гумилёв излагает первоначальный этап формирования национальной идеи России — этап зарождения национального самосознания. Поэтому в сознании последующих поколений Куликово поле должно рассматриваться не столько с научно-исторической точки зрения, сколько с мировоззренческой и в рамках национальной идеи, несущей в себе сакральную функцию. Ибо останки павших на Куликовом поле, впрочем, как и павших в других праведных войнах за многонациональное Отечество, за «други своя», — это святые мощи, не подлежащие открытию по человеческому произволению, но только по Промыслу Божию.

Трагедией веры и особыми мессианскими, эсхатологическими настроениями отозвались в русском национальном самосознании уния Византии с латинским Западом 1274 и 1439 гг., а также падение в 1453 г. твердыни православного мира — Царьграда. «Ибо старого Рима церковь пала по неверию ереси Апполинария, второго же Рима, Константинова-града, церковные двери вну-ки агорян секирами и оскордами рассекли», — писал в

1530 г. инок Филофей в скорби великому князю Василию.

Так на почве бесконечных усобиц, тотальной разрухи и неопределенности, последовавших за монголо-татарским нашествием, в условиях «остолбенения» русской культуры и тоски по исчезнувшему навсегда «Второму Риму» в ХIII–ХVI вв. на авансцену русской истории выходит «туранский фактор» — фактор сильной монгольской государственности.

Рассматривая процесс становления национальной идеи, евразийцы явно утрированно и подчеркнуто субъективно выделяли восприятие Россией духа государственности монгольской. В соответствии с этим подходом восприятие чуждой идеи сильной монгольской государственности русским национальным самосознанием произошло именно потому, что это была великая идея, идея сильной, единой и неделимой континентальной империи, созданной как и все кочевые империи древней Евразии по военному типу. « <…> Потускневшие и выветрившиеся в процессе своего реального воплощения, но все еще сквозящие за монгольской государственностью идеи Чингисхана вновь ожили, но уже в совершенно новой, неузнаваемой форме, получив христианско-византийское обоснование. В эти идеи русское сознание вложило всю силу того религиозного горения и национального самоутверждения, которыми отличалась духовная жизнь той эпохи; благодаря этому идея получила небывалую яркость и новизну и в таком виде стала идеей русской. Так совершилось чудо превращения монгольской государственной идеи в государственную идею православно-русскую».

В Древней Руси, управляющим принципом была православная вера, понимаемая как органическое сочетание религиозных догматов, обрядов и православной культуры, частным проявлением которой стал иерар-хический государственный строй с царской вершиной власти (византийское православие и родовое самодержавие). Захватив, разрушив и разграбив Византийскую империю, Запад из варварского превратился в Запад цивилизованный. Однако в отличие от Запада, поглотившего сокровища Византии, русские поняли, в чем истинно заключается самое великое ее сокровище. Это было не золото, не драгоценные камни, даже не искусство и науки. Главным сокровищем Византии был Бог. Именно на этом сокровище наши великие предки создали не банки, не капиталы, не музеи и ломбарды. Они создали Русь, Россию, духовную преемницу Византии. Центром нового российского государства в ХIV–XV столетиях становится Москва. С разработкой в качестве национально-государственной доктрины концепции «Третьего Рима» в первой половине ХVI столетия начинается процесс национально-государственной самоидентификации России, процесс определения нарождающейся империей своей роли и места в мировом цивилизационном процессе.

После укрепления московской государственности перед ней встала другая проблема — проблема обороны от Запада. Эту задачу, как считали евразийцы, Россия могла решить только путем освоения западной промышленности и усвоения европейской техники. «Выполнение задачи заимствования европейской техники взял на себя Пётр I. Но задачей этой он увлекся настолько, что она для него обратилась почти в самоцель, и никаких мер против заразы европейским духом он не принял. Задача была выполнена именно так, как не надо было ее выполнять, и произошло именно то, чего следовало больше всего опасаться: внешняя мощь была куплена ценой полного культурного и духовного порабощения России Европой».

С Петра Великого начинается период антинациональной монархии, период европеизации России. Этот процесс нарушил всякое национальное единство, породил разрыв между простым народом и европеизировавшимися слоями общества. Власть противопоставила себя остальной России как этнографическому материалу, жертвуемому на создание мощной европейской державы, прививала чуждые европейскую цивилизацию и культуру. Этнокультурный дисбаланс неизбежно повлек за собой социальные потрясения — в частности, революцию октября 1917 г. Такова в своей сути евразийская концепция генезиса российской государственности и национальной идеи.

Итак, парадоксально восприняв генезис национальной идеи, евразийство связало ее с рядом специфических историософских свойств:

с мессианским и эсхатологическим характером русского национального самосознания (философско-политическая доктрина «Третьего Рима»);

с пространственно-временным синтезом «леса» и «степи» не в почвенно-ботаническом, но в культурно-историческом, «геософском» плане;

с восприятием русских как продолжателей имперских устремлений Рима, Византии и кочевых империй древней Евразии;

с интерпретацией исторической миссии России-Евразии как «географической оси» мировой истории, противопоставляемой европейскому Западу;

с самобытностью евразийской политико-государственной модели, основанной на принципах трансконтинентальной военной империи (опора на главных союзников России — армию и флот, «правящая идеократия», «демотия», принцип «тяглового государства», общинный характер хозяйственно-экономического уклада России, феномен «византийского аграрного социализма» — византийской экономической модели с преобладанием общинного землевладения.

В соответствии с евразийскими воззрениями определяющую роль в формировании национальной идеи России сыграл именно «туранский фактор». Однако, на наш взгляд, эта роль была не столь однозначна и позитивна. Позволим себе согласиться с точкой зрения А. С. Панарина: «Россия — не этническое „государство русских“, а особая цивилизация, обладающая своим суперэтническим потенциалом и соответствующим набором геополитических идей. Одна из таких идей, издавна вынашиваемая в недрах консервативного политического спектра — византийско-православной сверхдержавы. Это не „вторая Европа“, а „Третий Рим“ — наследник Византии». Действительно, близость национальной идеи России к концепциям славянофилов и «византизма» К. Н. Леонтьева, нежели к евразийскому «туранскому фактору», кажется более исторически-обоснованной и, следовательно, более объективной, последовательной и перспективной в историософском плане.

Вариант русской идеи у классических евразийцев получил развитие в форме национальной идеи, предусматривающей вопросы широкой этнокультурной и религиозной толерантности. Он, с одной стороны, вышел из славянофильского и постславянофильского понимания проблемы, а с другой — существенно отличался от них. Евразийство рассматривало национальную идею не только как русскую идею (т. е. не как идею узкославянскую), но как объединительную российскую идею, включавшую в себя этнические и национально-культурные элементы тюркских, финно-угорских, индо-иранских народов. В учении национальная идея выступает не как идея панславянская (Н. Я. Данилевский) и не как идея византийско-славянская (К. Н. Леонтьев), а как идея византийско-монгольско-русская, как объединительная евроазиатская идея, преломленная через «туранский фактор» и российское национальное самосознание. Вместе с тем, она не выступает альтернативой собственно русской идее, а дополняет ее иными этническими представлениями о России как о Евразии, о ее богатой этнической истории и культуре. Евразийцам показались недостаточными представления славянофилов и их последователей о национальной идее как об исключительно идее духовной, покоящейся на православии и панславизме. Они внесли в эти представления свои «геософские», натуралистические элементы и элементы кочевниковедения, доказывающие уникальность евроазиатского этнокультурного мира.

Особо следует отметить слабую сторону евразийских философских суждений: национальная идея учения, не будучи воплощена в действительность и не опираясь на практику, выдвигая в повестку дня идеологическую проблему широкой межэтнической толерантности, позволяет избежать проявлений национализма и шовинизма в большей степени лишь теоретически. Более того, евразийская национальная идея естественным образом не учитывает современных радикальных, сепаратистских тенденций, в буквальном смысле слова захлестнувших мир в начале третьего тысячелетия.

Рассмотрим еще один весьма важный аспект национальной идеи. Евразийцы считали, что в авангарде государственного строительства должны идти чиновники-управленцы, этатисты, отличающиеся исключительной религиозностью, верностью, преданностью, честью, оцениваемой ими выше личного материального блага и безопасности. Сущность «идеократии» они видели в присутствии у власти особого класса управленцев-государственников, так называемого «правящего слоя», людей «партии длинной воли», формируемого из интеллигенции и правительства. Этот слой должен быть спаян единой идеологией, единым мировоззрением, внутренним единством (личностным этатизмом), вести государственное строительство под руководством верховной идеи («идей-сил»). Утвердившийся в Советской России государственный строй, покоившийся на незыблемом авторитете ВКП (б), евразийцы относили к ложной «идеократии», предлагая сменить ее своей истинной, религиозной «идеократией». Тем не менее «левые» евразийцы симпатизировали государственному строю СССР. Под лозунгом борьбы с либерально-демократической расслабленностью и однобоким коммунистическим фанатизмом они противопоставляли «демотию» демократии.

Анализ работ классических евразийцев показывает, что проблема «правящего отбора» в учении воспринимается на онтологическом уровне как борьба с силами хаоса и распада, как борьба за социальный прогресс.

В такой онтологической и антропологической привязке социальная организация человечества является первой ступенью к организации бытия в целом. Государственная форма объединения становится объединением для личностной регуляции. Так «правящий отбор» становится особым отбором людей, удовлетворяющих известным нравственным критериям-требованиям, сформулированным еще Чингисханом. Э. Д. Хара-Даван утверждал: к власти никогда нельзя допускать людей с пороками измены, предательства, трусости, стремления к личной выгоде и наживе, т. к. эта категория управленцев может погубить любое государство.

Базисно выделяя в этатистской концепции «симфонической личности» любовь, Л. П. Карсавин (1882–1952) связывал ее с метанойей — умопеременой, духовным и нравственным обновлением человека через жертвенное служение ближним, через жертвование «части своей личности», обретение им любви к Богу и к другим людям, без чего личность раскрыться не может. «Замыкаясь в себе, он [человек] становится нищим, хиреет и погибает. Преодолевая же себя, свое ограниченное, маленькое эгоистически-личное бытие, человек расширяется и обогащается, делается истинною личностью. Только через общение с другими людьми, т. е. через самоотдачу, без которой такое общение невозможно, достигается личное многообразие и личное единство индивидуума».

П. Н. Савицкий (1895–1968), определяя евразийскую среду как среду наибольшего развития этатизма, считал, что этатизм проходит «стержнем» через всю русскую историю. «Необычайная концентрация народных сил под покровом и водительством центральной власти характеризует всю историю кочевых империй … <…> Эта традиция была воспринята Московским государством, в котором все было «государево», от государя исходилось и делалось его именем…». По этому вопросу Лев Гумилёв делает весьма интересный вывод: «Древнюю Русь погубила дестабилизация, явившаяся следствием снижения пассионарного напряжения этнической системы или, что проще, увеличения числа субпассионариев — эгоистов, не способных к самопожертвованию ради бескорыстного патриотизма. Уцелело только Великое княжество Московское, целое столетие втягивавшее в себя пассионариев благодаря принципам митрополита Алексея и Сергия Радонежского.

Их сподвижники и ученики завещали своим потомкам перспективный поведенческий стереотип и стабильную внутреннюю структуру. Так с 1380 по 1452 г. Московское княжество стало Россией, а бывшая Русь — окраиной Литвы, которой руководила Польша». Так Львом Гумилёвым выносится в повестку дня достаточно интересная «пассионарная» историософская и культур-философская категория «перспективного поведенческого стереотипа» — как индивидуально-психологической основы построения «континентальных месторазвитий» имперского типа (imperium).

1.3. Евразийский Экономический Союз аспекты информационной и геополитической безопасности

«Мы предлагаем модель мощного наднационального объединения, способного стать одним из полюсов современного мира и при этом играть роль эффективной „связки“ между Европой и динамичным Азиатско-Тихоокеанским регионом… Евразийский союз — это открытый проект. Мы приветствуем присоединение к нему других партнеров, и прежде всего стран Содружества», — пишет в своей статье в газете «Известия» Президент РФ В. В. Путин.

Вместе с тем, начатая нашей страной внятная и долговременная, суверенная внешняя политика по созданию Единого экономического пространства и Евразийского Экономического Союза вызывает в мире, в первую очередь на Западе, далеко не однозначную реакцию. Это связано с тем, что большинство стран Западной Европы и США за последние двадцать лет привыкли видеть в России, по чёткому выражению Збигнева Бжезинского «скорее пациента, чем партнёра». Вместо одного из политических полюсов мира Запад хотел бы по-прежнему видеть в России только территорию, кладовую ресурсов, слабую и подконтрольную страну. В этих условиях заявление России о создании совместно с Белоруссией и Казахстаном ядра будущего Евразийского Союза становится толчком к новому витку борьбы за Евразийский Континент, за так называемый Hеartland. В последствии данное объединение, уверенно расширяется, благодаря чёткой и грамотной политики таких стран как Киргизия и Армения, президенты которых уже уверенно высказываются исключительно, положительные вещи в адрес поддержки и развития«Евразийского Экономического Союза», данная модель развития, безусловно, раздражает наших Западных Партнёров, и посягает на стремление и амбиции, прежде всего США, в построение модели однополярного мира, при сохранении доминирующей роли Запада в глобальных политических и правовых процессов, на международной арене. Недаром Западные идеологи и в частности, Бжезинский и Сороc, в своей «Шахматной Доске», высказывают и продвигают такую философскую позицию, что слабая Россия для нас безусловно будет являться «Стратегическим Партнёром», а сильная Россия « Уже для нас Враг. В частности, в национальной военной стратегии даже такого наиболее экономически развитого и«демократичного» государства как США, американское руководство, тем не менее, рассматривает свои вооружённые силы в качестве самого важного, а зачастую и основного средства обеспечения национальных интересов именно своей страны. Яркий тому пример, активное распространение якобы «демократических ценностей»на Восток посредством авиаударов и организации инструментов, подготовки Цветных Оранжевых Революций на Постсоветском пространстве. Яркий пример и список таких стран, которые очень сильно пострадали от Американской демократии, сильно виден не вооружённым взглядом и очевиден, мы наблюдали, такие явления, в таких странах, как, в Сирии, Ливии, Египте, Югославии, Ираке, Современной Украине. В полном нарушении норм международного право и вежливой этики, провозглашенные в виде различных нормативно-правовых актов и резолюций генеральной ассамблее организации Объединённых Наций. Наиболее яркое своё отношение Запада к России, на таком примере, как ситуация вокруг, Украинского Кризиса. Cформировал ещё железный Канцлер Бисмарк, заявив, что «Могущество России может быть подорвано только отделением от неё Украины…. Необходимо не только оторвать, но и противопоставить Украину России, стравить две части единого народа и наблюдать, как брат будет убивать брата».

Вслед за этим, своё отношение к Украине, выразил З. Бжезинский, в своей книге «Великая Шахматная Доска», цитирую дословно отрывок « Россия без Украины, перестаёт быть Евразийской империей». Таким образом, главная же цель Украинского кризиса, заложена в геополитической прогрессии и стремлении Запада, при помощи Евроассоциации оторвать Украину от России, и противопоставить её, сделать вражеское славянское государство, которая будет центром борьбы против Российской Федерации в целом, вот, что собственно мы сегодня и наблюдаем в целом. После подписания соглашения Украины об Ассоциации с ЕС, данная страна не может стать полноправным участником Евразийского Союза с Россией, Белоруссией и Казахстаном, Арменией и Киргизией. Для достижения это цели, США и ЕС организовали государственный переворот в Киеве, привели к власти своих марионеточных ставленников. По сути происходящее означает, насильственная оккупация Украины, чужды ей идеалам, без военного на того вмешательства. Технология «Цветных революций» в Евразии, опять актуальна и действенна. CША считает главной угрозой, осуществления своих мировых планов, установления контроля Евробюрократии на постсоветском пространстве, процесс Евразийской Экономической интеграции, проект который успешно втягивает все бывшие советские республики в экономическую орбиту и сферу влияния со стороны Российской Федерации.

Для пресечения участия стран блока ГУАМ, в этом выгодном экономическом процессе, США и ЕС вложили порядка миллиардов долларов, на отрыв этих братских республик от России, путём формирования прикормленной антироссийской элиты, в отдельно взятой республике. Порождённая ими программа Восточное партнёрство и региональная организация ГУАМ, является инструментом дипломатической агрессии, направленной на сдерживание экономического потенциала развития самой России и элементом, сохранения однополярной модели господства США, в этом богатом регионе. Однако этот проект уже даёт брешь, так как Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Армения уже отказались от Ассоциации, выбрав союз с Россией, на базе экономической интеграции. Молдова уже после подписания ассоциации, получила внутренние проблемы, так как такие субъекты, Приднестровье и Гагаузия уже отказались быть под Европейским выбором. Грузия расплатилась за Европейскийи прозападной выбор развития, потерей, от неё Южной Осетии и Абхазии. Украина же потеряла Крым, а теперь, теряет своё влияние на Юго-востоке, там путём референдума, сформировались уже самостоятельные республики, которые, не смотря на Минские договорённости, не считают себя частью единой страны (Донецкая и Луганская народные Республики).

В своей книги«Украинская Катастрофа от Американской Агрессии к Мировой Войне» и аналитическом докладе Изборскому Клубу «Как не проиграть в Войне» Ведущий академик РАН C.Ю.Глазьев, обозначил такие тревожные тенденции и смысла войны в Европе со стороны Американского Капитала? Так в чём же заключается данный смысл войны в Европе? С точки зрения трудов авторитетного учёного, не грех процитировать этот смысл

Во-первых, ослабляется сама Европа, которая сегодня выступает важнейшим плацдармом американоцентричного капитала в Старом Свете. Американцы пытаются навязать Евросоюзу невыгодную для него «трансатлантическую зону свободной торговли». Ослабляя Европу, они тем самым ухудшают её переговорные позиции, подавляют её экономически, готовя европейскую экономику к деиндустриализации и колонизации.

Кроме того, война на Украине, по расчетам американцев, должна привести к распаду и уничтожению всего «русского мира». Вслед за фактической оккупацией Украины они планируют развалить Россию. В этом смысле они ключевую роль отводят именно нацизму, активизации радикальных нацистских сил под видом националистических движений, как русских, так и антирусских. Целью является расширение «зоны хаоса», прекращение развития на территориях бывшего СССР. И Украина выбрана здесь неслучайно. Война здесь открывает возможность развалить всю Евразию. Потому что Украина не может быть врагом для России. Мы не можем против Украины применять никакие серьезные виды оружия — это всё равно, что применить их против самих себя.

Американские стратеги очень хорошо понимали, что, выращивая украинский нацизм, создавая украинское фашистское государство, ориентированное против России, они ставят наше государство в ситуацию невозможной войны. Именно поэтому столь цинично ведется карательная операция против Донбасса. Тысячи людей, мирных людей, гибнут только для того, чтобы спровоцировать Россию на войну. Ключевой замысел — заставить российскую армию столкнуться с украинской армией. Чтобы война приобрела очевидный всем характер «войны России против Украины». Это нужно для того, чтобы под предлогом «защиты от российской агрессии» втянуть в войну всю Европу. Американские спецслужбы и их украинская агентура идут на любые преступления — лишь бы убедить Европу втянуться в военный конфликт против России. А для этого нет иной возможности, кроме как спровоцировать Россию ввести свои войска на территорию Украины.

Судя по «отмороженному» поведению американских официальных лиц, они не собираются ничего всерьёз обсуждать с Россией. Мы думаем, что это клиническая глупость, когда представители Белого дома или госдепартамента США называют черное белым или путают теплое с мягким, не отвечают на вопросы или отвечают невпопад и не о том. Но эта показная глупость — жесткое свидетельство о том, что никаких переговоров там вести не хотят, поэтому откровенно «включают дурочку». Пишет в своих трудах Сергей Юрьевич Глазьев. C этим трудно не согласится. Нашей стратегической задачей, является недопущение развал Евразийского Союза, остановить новую Холодную войну, и не допустить развязывание 3 мировой войны, противодействию информационной войны, и критики, которая льётся со стороны Западных СМИ в адрес Российской Федерации и её союзников, стратегических партнёров. Сохранить и расширять Русско-Евразийский мир. На мой взгляд, готовый рецепт данного противодействия вполне очевиден.

Из выше сказанного следует еще один вывод. Развитие Евразийского Союза требует солидной информационной поддержки и общественного признания. На это надо направить ресурс официальной и публичной дипломатии, с участием парламентов, партий, бизнес-структур. НПО, СМИ, научного и экспертного сообщества. Так, тематика Евразийской интеграции должна войти в повестку межмидовских консультаций с заинтересованными странами, работу российских загранучреждений. Ей надо уделить пристальное внимание. Многое может в этом направлении и международная работа Государственной Думы и Совета Федерации. В числе ее приоритетов — мониторинг деятельности МПА СНГ, МПА ЕврАзЭС, ОДКБ, обобщение опыта работы Европейского парламента, других региональных структур. И, конечно, предельно важное направление — разработка в кооперации с государственными органами Белоруссии и Казахстана, Киргизией и Арменией, путём дальнейшего углубления процессов интеграции и создания общего единого рынка, от Лиссабона до Владивостока, геополитический Проект Большая Европа, в рамках концепции «парламентского измерения» Евразийского Союза, предложенная спикером ГД ФС РФ С. Е. Нарышкиным.

Озвученная проблематика должна стать предметом системной работы российских информационных структур — РИА «Новости», ИТАР-ТАСС, Интерфакс,«Russia Today», МТРК «МИР», радио и телевидения. Нужны и объединенные информпроекты России, Белоруссии и Казахстана на базе ведущих евразийский научно-исследовательских университетов. Представляется, что у данного международного сотрудничества большое будущее, так как свой вклад в разработку тематики евразийского проекта призваны внести интеллектуальные круги всех стран-участниц. [5,C112] Они могли бы стать площадкой для объединения усилий их академических и вузовских структур в разработке «дорожных карт»углубления процессов Евразийской Интеграции, а впоследствии и становления полноценного субъекта системы многополярного мира. Основанный на принципах добровольности и равенства, уже гарантирует всем нам, что наши интересы будут всегда учитываться и соблюдаться во всём мире.

Глава 2 Основные направления интеграционного развития и взаимодействия на Евразийском пространстве

2.1 Опережающее мышление, как фактор развития современной Молодёжной политике стран Евразии

Молодежь, я напомню, — это 38 млн. человек… Это наиболее динамичная и в то же время наиболее уязвимая часть общества. С одной стороны, она способна на многое. Может сделать страну по-настоящему успешной и конкурентоспособной, но требует поддержки, поощрения, создания здоровой жизненной среды и надежных социальных гарантий… Необходимо снять все барьеры для роста, карьерного продвижения молодежи в бизнесе, системе госуправления, в науке, предоставить ей широкие возможности для личностной и профессиональной самореализации.»

Президент России

Владимир Владимирович Путин.

.

Доклад «Опережающее Мышление» АНО «Евразийскго Института Исследований и Поддержки Молодёжных Инициатив» содержит объяснение, направленное на формирование, подготовку и объединения в России и ЕАЭС* нового типа лидеров среди молодежи, представителей бизнеса, а так же гражданского общества для решения задач на евразийском пространстве для инновационного развития. В этих целях необходимо создание и развитие новой коммуникативной площадки в следующих направлениях:

Формирование базы развития и понимания экономики ЕАЭС, а так же её институтов для реализации задач по модернизации и инновационному развитию на принципах опережающего мышления в рамках 4 ой технологической революции.

Создание правильной и структурированной техники подачи информации и разработка новых способов методологии развития молодежи и бизнес сообщества, гражданского общества на пространстве ЕАЭС.

Выявление новых лидеров из числа молодежи, бизнес сообщества, а так же гражданского общества, развитие и определение стратегии роста, статуса личности на современном этапе.

Интеграция современных лидеров из числа молодёжи и бизнес сообщества в современную экономическую среду ЕАЭС, развитие которой обусловлено институтами гражданского общества, стран участниц ЕАЭС.

На первом этапе и самом главным на наш взгляд, основным источником конкурентоспособности, превосходства в 4ой технологической революции является человеческий интеллект, а так же способность человека создавать инновации. Поэтому ключевым звеном для развития экономики ЕАЭС и гражданского общества, а так же бизнеса, является молодёжь. В современном мире, в реальности этого дня появился вопрос о том, кто готов действовать, кто станет основным источником и мотором 4ой технологической революции и развития ЕАЭС?

Поэтому вопросы и их ответы на современные и адекватные вызовы нашего времени в структуре организации гражданского общества России и ЕАЭС, как основополагающих для государств в мире, является одним из ключевых для выживания и дальнейшего развития драйверов экономики и адекватной молодёжной политики.

В виду сегодняшних реалий и этой ситуации, актуальным становиться поиск и формирование подхода нового современного мышления среди гражданского общества и в первую очередь молодёжи ЕАЭС, как способ выявления новых типов современного лидера, а также — ясной стратегии для поступательного развития экономики и бизнеса на пространстве ЕАЭС.

Мы понимаем, что основной и главной задачей 4ой технологической революции, лежит в цифровизации и машиностроении, а так же робототехнике. В понимании этого и принципах будущего, и в осознании социальных процессов в обществе стран ЕАЭС считаем, что необходимо подготовить базис и инструменты для воплощения перехода на новый технологический уклад стран ЕАЭС — это вызов для современного гражданского общества, бизнес сообщества и нынешнего поколения молодёжи и будущих поколений.

Необходимость развития «Опережающего Мышления» «Евразийского Института Молодёжных Инициатив».

Главные задачей считаем — это создание современного и молодого общества во всех сферах экономики и общественных, культурных укладах, которые обладают знаниями и имеют навыки управлять современными технологическими процессами, для создание современного вида интеллектуального человека.

Мы понимаем что современное видение человека, как инструмент развития многополярного мира, в корне не верно. В нашем понимании, новый современный человек — это лидер, который имеет навыки для развития и сопричастный к институту гражданского общества, способный в силу своих навыков и лидерских качеств и компетенции управлять новыми современными инфраструктурами и системами.

Необходимость развития мысли нашего доклада и понимания будущего, заключается в создании площадки для формирования информационных продуктов. Для поиска и объединения лидеров, а также их проектов, в том числе их знаний, на его основе такого опережающее время мышления (далее «опережающее мышление») в лице нового молодого поколения — как основного субъекта инновационного развития экономики ЕАЭС и двигателя проектного и научного потенциала Евразийского пространства.

Социолог Ричард Флорида приводит к такому классу творческих профессионалов и лиц, занятых в инновационном сегменте экономики, — социально активных людей, чья экономическая деятельность и функция заключается в создании нематериальных активов, приносящих материальные дивиденды, — новых идей, новых технологий и нового инновационного содержания.

В сегодняшней России и ЕАЭС в целом слой населения, составляющих «инновационный класс», следует рассматривать более чем абстрактно, нужно более шире — к этому классу можно причислить всех людей, которые профессионально или социальной деятельностью является инкубатором, «двигателем» развития, создателем «точек роста» гражданского общества и экономики в целом.

Современное молодое поколение и в особенности его лидеры — это, в первую очередь пассионарные личности и гении — с открытым внутренним «стержнем», с четко выраженной активной гражданской жизненной позицией, с чувством собственного достоинства. С пониманием многополярного мироустройства, интернационального мышления.

Мы считаем, что основополагающими критериями личности «опережающего мышления» для будущего являются: высокая мотивация и личная оценка личности, целеустремленность к целям, здоровые амбиции и честолюбие, внутренняя сила и стойкость, профессионализм.

Именно молодёжь со сформированным «опережающим мышлением» как «генераторы» и будущие управленцы экономики и технологического уклада, на всем пространстве ЕАЭС должны являться «фундаментом» для источника инновационных решений для будущих вызовов в экономике и обществе с многополярным мироустройством..

«Опережающее Мышление» сегодня.

По объему ресурсов и уровню влияния на общество и экономику — «инновационный класс» или «опережающего мышления» — это,

Во-первых, молодое поколение — 10–20% от всего населения,

Во-вторых, это представители гражданского сектора — люди пассионарные, энергичные, часто даже самоотверженные, способные быть не только локальными «очагами развития», но и развивать свои идеи в масштабах региона и страны в целом.

В-третьих, именно представители молодого поколения и гражданского сектора — являются основным «локомотивом» и воспроизводителями «человеческого капитала» и генератором эволюции для будущего, который в наше время становится основой развития и благосостояния любого общества и государства.

Формирование «инновационного класса» или «опережающего мышления», под целями и задачами «Евразийского Института Молодёжных Инициатив» является целесообразным и перспективным.

Для «инновационного класса» нужно создать поддержку и инфраструктуру, в первую очередь — создание благоприятных условий для развития, а также моральная и информационная — чтобы они понимали и чувствовали, что их труд и они сами нужны гражданскому обществу, интересны бизнес сообществу и востребованы для развития многополярного мира.

Именно такой подход на наш взгляд на «инновационный класс», является основным генератором и источником инноваций. На сегодняшний момент, большая часть этого поколения не имеет лидерских качеств. Они находятся в функции «самопоиска» себя. И в таких странах, где молодёжь подавлена, рассеяна, и имеет склонность к маргинализации и конфронтации, инновации и людей с опережающим мышлением найти достаточно трудно. В этой связи таким странам приходится новые технологии «занимать», то есть экспортировать извне — это характерно для догоняющей модели экономики.

В России «инновационный класс» или как мы понимаем людей с «опережающим мышлением». Нужно на всех уровнях общества поддержать в развитии, расширении и институализации горизонтальных связей — как внутри сообщества, а так же бизнес кругов, так и в отношениях с государством. Поскольку у его представителей доминируют чёткие прагматичные и иного логического мышления мотивации, молодые люди такой формации в той или иной степени интуитивно способны к мобилизации — они готово откликнуться на призыв институтов гражданского общества и их организаций которые чувствуют «дыхание» 4ой технологической революции. Они готовы принять свое непосредственное участие в огромном по масштабам и значениям инновационном проекте — Евразийский союз. Это новые евразийские лидеры с «опережающим мышлением», эпохи 21 века. Они полностью готовы к развитию инфраструктуры и построению новой формации экономики, развитию гражданского общества, сохранению общей истории, а так же культуры стран ЕАЭС.

Нужно развивать и создавать именно такую среду молодежи для будущего прогресса стран ЕАЭС и именно такой «идеологической платформы» для поступательного движения общего развития евразийского партнерства, «инновационный класс» повышает значимость ЕАЭС для общества и каждого государства Евразийского Союза.

4.Общая стратегия понимания.

На сегодняшний день экономическая конъюнктура благоприятно способствуют формированию «Инновационного класса» как лиц с «опережающим мышлением» и достижению наших общих, стратегических целей. Для формирования современных тенденций в рамках 4ой технологической революции.

Базой развития «Опережающего Мышления» должна стать модульное профильное обучение по формированию «инновационного класса». Развитие изучения социального восприятия будущего и формирования нового подхода к бизнесу и гражданского общества, как от невозможных и невыполнимых идей к реальному и нужному институту развития («Окно Овертона») в странах ЕАЭС и в первую очередь среди рабочего класса и молодёжи.

Мы создаем единое информационное поле, поэтому основной площадкой развития нашей концепции являются средства массовой информации, и в первую очередь интернет. Второстепенным, но значимым считаем, создание круглых столов и семинаров, а также выставок. Поскольку это способ прямого контакта и непосредственное получение информации, донесение до конечного потребителя. Основой к этому должен стать проект «Молодые лидеры Евразии».

Перспективной задачей на 2019 год, является структурирование и полноценная выработка площадки со всеми заинтересованными лицами, структурами Евразийского сообщества. Наработка кадрового потенциала.

Процесс формирования и развития «опережающего мышления» как «инновационного класса» можно разделить на несколько этапов:

Организация четкой структуры. Определение четких критериев и требований для понимания «инновационного класса. Не только как термина, но и для понимания основного круга заинтересованных лиц. Создание профессионального современного дополнительного профильного обучения для молодёжи.

Формирование в рамках концепции следующих основных направлений:

Коммуникативная платформа на базе АНО «Евразийский Институт Молодёжных Инициатив».

Проект «Молодые лидеры Евразии».

Курсы и семинары по тематике ЕАЭС, направленные на формирование евразийского мышления. Разработка курсов лекций для предпринимателей направленные для развития рынка услуг и бизнеса на пространстве ЕАЭС.

Публикации, экспертные заключения, проведение массовых мероприятий с участием молодёжи и активных членов, сторонников молодёжных движении и объединений.

Открытые публикации проектов и конкурсов молодёжи с экспертной оценкой бизнес сообщества.

Законотворческая инициатива для отстаивания интересов молодёжи и «инновационного класса», как людей «опережающего мышления».

Главной задачей «Опережающего мышления» как идеи и руководителей АНО «Евразийского Института Молодёжных Инициатив» должно стать активное привлечение и вовлечение к сотрудничеству новых молодых людей — граждан и социально ориентированных НКО, предпринимателей и представителей бизнеса, представителей СМИ, а также институтов ЕАЭС, в частности ЕЭК**.

Интеграция представителей «инновационного класса» и ее лидеров в экономическую и общественно-культурную сферу на пространстве ЕАЭС. В частности:

содействия в развитие дополнительных навыков представителей «инновационного класса» в соответствии с профессиональными навыками,

участие в региональных и федеральных программах по развитию молодёжи,

содействие развитию коммуникации общества стран участниц ЕАЭС, развитие позитивного диалога среди молодёжи. Провидение форумов по обмену опытом.

2.2 Центр Силы Евразийства

Ни одно государство, за всю историю Человечества не обходилось без центра силы, в котором собиралось все самое лучшее, где жили Элиты государств и их правительств. Я говорю о Столицах. Любая модель государства без них не может быть построена, поскольку центр силы имеет прямое отношение к развитию государства и народа населяющее то пространство. Евразийство — как пространство стран с равными правами и возможностями должны иметь так же свои центры силы. Иначе без них не может быть развития и интеграции на всем Евразийском пространстве.

Попробуем смоделировать построение центров силы Евразийского пространства, на базе Евразийского Экономического союза (ЕАЭС). В этот союз входит Россия, Белоруссия, Казахстан, Армения, Киргизия (с 29 мая 2015). Предлагаем центры силы делить по странам-участницам Евразийства. Главной столицей может быть Москва, как центр страны объединяющая в Евразийство другие страны. Перечислим Столицы Государств. Россия-Москва, Белорусь-Минск, Казахстан-Астана, Армения-Ереван, Киргизия-Бишкек. Столицы Армении и Киргизии назовем «Новыми» столицами, по отношению к Основополагающим странам-членов союза: Москвы, Минска, Астаны. В России, в силу географического положения предлагаю внести дополнительную столицу — Екатеринбург, поясню почему по порядку.

Итак… Астана-Столица экономического блока Союза. В ней располагается головной офис Банка ЕАЭС.

Столица отвечает за распределение финансовых активов и грантов стран участниц союза. Минск-Аграрная столица союза. За счет своего естественного географического положения и огромной по площади сельхоз угодий, а также развитым машиностроением для сельского хозяйства и техникой. Площадь страны 207 599 км², большая часть из них пригодна для выращивания посевных культур. Отдельно отмечу, что аграрный сектор России, Белоруссии и других стран союза имеют много общего, благодаря чему интеграция в данной сфере будет проходить безболезненно.

Екатеринбург — Столица или центр сосредоточения научной мысли. Город стоит на стыке Азии и Европы. Благодаря этому географическому положению, крайне выгодный научный центр для Столиц-центров силы союза. Исторически, думаю было бы верно именно Москву выделить для этой роли. Проблемы и варианты решения.

По мере роста Союза будут появляется новые столицы, в этом есть проблема для интеграционной сферы стран участниц союза. А именно, потому что необходимо будет, найти цели и задачи для «новых» столиц. Давление «новых» столиц за влияние будет усиливать развитие интеграции, но при этом будет создавать проблему значимости «новеньких» у более сильных и влиятельных столиц. Что бы решить эту задачу, следует принять во внимание, возможность замещение целей и задач между столицами во временном отрезке. Например: на года или сроки выполнения.

Научная база и сфера образования элит стран союза, должна быть стандартизирована, что позволило бы иметь кадровый и научный потенциал для развития столиц союза. Также если брать во внимание развитие науки, культуры, туризма, социального благополучия, здравоохранения внутри стран Евразийства, то следует брать на первичном этапе задачи формирования: институтов развития новых элит для стран участников союза. Это позволило бы обеспечить в будущем самоидентификацию целей и задач, а также роль «новой» столицы в Евразийском пространстве. Для гармоничного развития столиц, следует отказаться от планомерности развития экономик, что бы не создавалось децентрализации столиц и сил влияния на развитие интеграции на всем Евразийском пространстве.

Итог

Как видим, центры силы в общем понятии могут выполнят определенные функции и задачи, не дублируя функции других стран участниц, что могло бы способствовать быстрому обмену информации, принятия решений и др. задач (целей). Основываясь на этом, то можно предположить, что рычаги влияния на развитие союза (внутри союза) будут иметь одинаковую силу, что позволит избежать международного давления на страны союза. Также, такое распределение центров позволит координировать работу трудовых резервов и создавать благоприятную экономическую среду странам участникам союза, а именно увеличить ВВП стран участниц как минимум вдвое, за счет общей экономической базы. Провести газотранспортную систему, дороги и мосты по более выгодным маршрутам, благодаря общему правовому и административному полю.

Это основные аргументы за такое распределение центров силы.

Промышленный комплекс Продолжая развитие теории «Центров силы Евразийства», затронутые в Главе «Столицы». В ней, я постарался сформировать концепцию Элит стран Евразийского Экономического Союза (далее ЕАЭС). Исходя из нее поговорим о промышленном комплексе.

15 Октября 1941года. Во время наступления Немецко-фашистских захватчиков на Москву и угроза ее захвата, Ставкой Верховного Главнокомандования, принято решение о эвакуации всех предприятий и заводов на восток. В течении 3х месяцев было перевезено и заново восстановлено около 1500 заводов, от 15 до 20 миллионов человек. По сути Советскими рабочими за 3 месяца была перевезена и заново собрана целая индустриальная страна. Благодаря этому, тружениками тыла был сделан огромный вклад в победу, в Великой Отечественной Войне.

Это грандиозная и масштабная операция Советского правительства в будущем смогла создать новые предприятия и новые рабочие места. Развитие промышленного комплекса и научной мысли в Советском союзе после войны шло без широкой модернизации. Это привило к развитию закрытого цикла производства на всей территории бывшего СССР. После распада СССР, было потеряны, не только огромные территории, но и был уничтожен весь промышленный комплекс, который по отдельности не смог существовать. В бывших странах Советского Союза, встали заводы и фабрики, которые не могли теперь работать на другие заводы находясь уже по сути в других республиках. Евразийский Экономический союз, без собственной промышленности как кластера основных экономических связей, развиваться не может. Поэтому считаю, что на базе объединения все стран в этом союзе нужно создать свою конкурентно способную промышленность, при этом учитывать опыт прошлого индустриального века. Зная об этом могу предложить, 3 этапа способа развития промышленного комплекса.

Строительство новых заводов, фабрик, производств, на ранее существующих местах бывших заводов. Это позволит ускорить развитие промышленного комплекса и введение его в строй. Там, где нет возможности построить новые заводы, следует провести ремонт и реконструкцию зданий, а также цехов с переоборудованием на новые станки и установки.

Научные разработки в промышленном комплексе вводиться под общие стандарты ЕАЭС. Это позволит сократить время на выпуск продукции на рынок сбыта, а также контролировать выпуск продукции. Развитие и модернизация оборудование можно будет проводить в жатые сроки без потери мощности производств.

Все научные данные промышленного комплекса ЕАЭС, должны быть защищены одинаковыми Административно-правовыми нормами, а также в Уголовном кодексе стран ЕАЭС. Это позволит избежать потерю научных данных и защитить конкуренцию производств, не только среди стран ЕАЭС, но и между иностранными конкурентами. Именно в таком случае иностранные производители столкнуться с системной защитой данных промышленного комплекса. Тут я имею в виду, что страны Евразийского Экономического Союза, смогут совместно возбуждать как Уголовное, так и Административное преследование против лиц и иностранных предприятий, которые пытаются неправомерными способами получить научные данные производств стран Евразийского Экономического Союза.

От такого системного решения выиграют все страны и партнеры ЕАЭС. Но все же замечу, что развитие новых производств в странах ЕАЭС, нужно избегать полного закрытого цикла, кроме ВПК*. Для того, чтобы избежать потерю во времени производства конечного продукта, а также издержек на транспортировку его компонентов или целого продукта. Развивать научное производство на местах, что позволит создать дополнительный толчок к развитию промышленного комплекса и создаст новые рабочие места. Исходя из этого, мы должны понимать, что научный и промышленный сектор экономики, должен быть независим. Развиваться путем улучшения качества производства, при этом развивая и улучшая условие труда, рабочих. Что позволит при максимальном системном подходе уменьшить издержки и снизить стоимость производимой продукции, что как раз является прямым преимуществом перед потребителем и заказчиками. Развитие промышленного комплекса ЕАЭС играет значительную роль в становлении «Центров Силы Евразийства», это целая отрасль развития стран, кластер инновационной политики государств ЕАЭС. В историческом отрезке времени, мы можем увидеть, что развитие цивилизаций человечества зависело на прямую от производства и потребления продукции и чем легче оно производилось, и качественней оно было, по сравнению с конкурентами, тем самым целые цивилизации могли существовать и быть независимы от других. Евразийский Экономический Союз, уже состоялся как блок независимых государств, которые нацелены на благополучии своих стран, народов и нацеленные на развитие в будущем. В котором промышленный комплекс играет важную роль.

2.3 БРИКС И ЕАЭС, как уникальный шанс инновационного развития России

Сейчас все большее количество стран стремится присоединиться к БРИКС в рамках торгово-экономических отношений. Африка и Россия, уставшие от доминирования государств Запада, являются важным полюсом силы.

После распада СССР никто не предполагал, что могут возникнуть такие мощные альянсы, как БРИКС, или как объединение ШОС. Сейчас тоже самое происходит и в отношениях РФ с Африкой. Российско-африканская коалиция сможет кардинально изменить расстановку сил в мире. Для этого необходимо создать зону свободной торговли с ЕАЭС и открывать совместные инвестиционные и экономические проекты, начинать сотрудничество как по военной линии, так и по гуманитарной.

Россия уже продолжительное время занимается налаживанием связей с Африкой, однако стратегия Москвы в этом деле отличается от действий Запада. В первую очередь, РФ руководствуется логикой, хорошо понимая широкие возможности африканского континента. Европейские журналисты уже не раз отмечали, что западные страны интересовались в Африке исключительно сырьем, чтобы в результате превратить его в продукт на собственных заводах. Стремление России кроется, напротив, в человеческом капитале. Намерения Москвы — защитить Африку от пагубного влияния Америки и Европы, чтобы в будущем регион помог глобальному и экономическому развитию России. В частности, РФ намерена предотвратить любую дискриминацию в отношении российских активов и инвестиций.

С течением времени, по мере восстановления позиций России на мировой арене, Москва все в меньшей степени стала мириться с перспективами занятия подчиненного положения по отношению к западным странам: эйфория общего равенства и братства по итогам холодной войны окончательно выветрилась во второй половине 1990-х годов. По мере укреплений позиций в экономической и политической областях российское государство, все с большим напором стало отставить свои интересы и подходы, что в свою очередь, скорее, позволяет классифицировать его как возвращающуюся, нежели нарождающуюся державу. Тем не менее, если рассматривать БРИКС как группу стран, укрепляющих свое положение на мировой арене, без различий относительно исторической подоплеки ранее присущего статуса сверхдержавы и результата низкого старта накануне быстрого роста, то Россия вполне органично вписывается в группу остальных динамично развивающихся стран. Нельзя не отметить инициативную роль, которую играла Россия при создании самой группы БРИКС. Первая министерская встреча тогда еще четырех стран произошла в сентябре 2006 г. по инициативе президента РФ В. В. Путина. А 16 июня 2009 г. состоялся первый полноформатный саммит стран БРИК в Екатеринбурге.

Будучи постоянным членом Совбеза ООН и активно участвуя в деятельности БРИКС, Россия является важным звеном в расширении политического влияния «клуба». Нельзя не признать, что участие в группе БРИКС на сегодняшний день является неплохой альтернативой для России на пути к упрочению ее международного положения. Государству-одиночке не выжить в современном глобализирующемся мире. Амбиции бывшей сверхдержавы вступают в противоречие с причислением России к развивающимся странам. Но реальность такова, что в одиночку наша страна не в состоянии вернуть утраченное внешнеполитическое влияние. Таким образом, можно сделать вывод, что Россия по праву занимает свое место в БРИКС, органично вписываясь в круг динамично развивающихся стран. Это подтверждает ее активная деятельность в «клубе». Участие в блоке соответствует российским национальным интересам, представляя на сегодняшний день наиболее перспективные возможности для деятельности на международной арене.

И в правду наша внешнеполитическая повестка развития выглядит намного благоприятной и перспективной, нежели США, которые навязывают свои интересы бомбардировками и государственными переворотами по всему миру. За всю свою историю существования, США вмешались во внутренние дела более 50 стран мира. Вашингтон вновь «полез» в Латинскую Америку и попытался в Венесуэле с легитимной властью назначить своего человека на пост главы государства. Без проведения референдума и выборов, это можно считать прямым актом внешней агрессии и естественно, что в данной ситуации американцы получили отпор, а сама Латинская Америка и Венесуэла создаёт зоны свободной торговли с Евразийским экономическим союзом и готовит перспективные проекты для взаимодействия также с БРИКС. Такая геополитика весьма очевидна, на фоне потери глобального лидерства США не только на Ближнем Востоке, но и в Латиноамериканском регионе в целом. В современном мире, как и в уставе ООН, недопустимо идти против Конституции суверенного государства и назначать президента или иных правителей без выборов, тем более, вмешиваясь во внутренние дела государства. Отсюда такое нежелание всех участников БРИКС мириться с гегемонией Штатов и идти под экономическую диктовку Западных организаций. В мире создаются свободные и альтернативные блоки интеграционного развития. В дополнение к различиям в восприятии, идеологии и идентичности в рамках БРИКС эти страны также имеют объективно разные интересы относительно того, для чего им в принципе нужен этот «клуб».

Впрочем, эти различия не стоит переоценивать. БРИКС будет продолжать действовать вне зависимости от существующих разделительных линий, а короткая еще история этого блока показала значительный потенциал для сотрудничества. Различия же необходимо изучать с тем, чтобы понимать, как взаимодействовать с учетом неполного совпадения интересов, а также в наилучшей степени использовать существующие общие подходы. На сегодняшний день проблемой БРИКС остается «деятельность против». Хотя сущность БРИКС и не состоит в том, чтобы «дружить против» США или Запада в целом, но Запад не оставляет попыток затормозить развитие БРИКС. Данная организация, можно сказать, встала на ноги, после саммита в городе Уфе в 2015 году, у БРИКС появились мощные финансовые институты. Создание «Банка развития БРИКС» сможет в дальнейшем быть противовесом МВФ, где в свою очередь США играет важную роль, что могло бы остановить Западное экономическое доминирование и запустить мощный процесс по формированию «многополярного мира», как раз за это в данный момент выступает России и все те страны, которые стремятся к суверенитету и активному участию, в таких интеграционных проектах, как ШОС, ЕАЭС, БРИКС. Будущее мира будет строится исключительно на взаимном и равноправном уважении к интересам друг друга. То же время активизировалась и совместная работа по формированию правовой базы Единого экономического пространства (ЕЭП). 2003 года к этой работе подключилась Украина — но ее вовлеченность в евразийские интеграционные процессы, к сожалению, вскоре пошла на убыль, и с августа 2006 года работа по формированию Таможенного союза и ЕЭП сконцентрировалась в рамках Беларуси, Казахстана и России. Кыргызстан и Таджикистан заявили о намерении подключиться к формированию Таможенного союза и ЕЭП по мере готовности экономики. Новый этап стартовал с 1 января 2015 года, когда в полном объёме заработал сам Евразийский Экономический Союз. В ЕАЭС обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, а также проведение скоординированной, согласованной или единой политики в отраслях экономики, определенных Договором и международными договорами в рамках Союза. После распада СССР Россия, его правопреемница, была поставлена перед необходимостью переосмысления своей роли в мире, определения новых приоритетов и ценностей своей внешней политики. В начале 2000-х гг. она отказалась принять предлагаемую США их союзниками однополярную систему международных отношений, выдвинув свою концепцию многополярности, ставшую одним из столпов таких программных документов, как концепции внешней политики Российской Федерации. Считая себя одним из государств, имеющих основания претендовать на роль полюса в международных отношениях, Россия прилагает существенные усилия к тому, чтобы, с одной стороны, показать независимость осуществляемой ею политики, а с другой, — сделаться культурно и экономически привлекательным государством и надёжным политическим партнёром. Так как в основу концепции полицентричного мира заложен географический принцип (принцип регионального влияния), приоритетным вектором отечественной внешней политики стало именно постсоветское пространство — государства, исторически, экономически и культурно тесно, если не неразрывно, связанные с Россией. По мере возрастания остроты и напряжённости в международной обстановке, при сохранении угрозы изоляции, Российская Федерация, всё более заинтересована в том, чтобы найти, или изобрести, некие «скрепы» для интенсификации интеграционных процессов в регионе и сглаживания противоречий между входящими в него государствами. Непрочность создаваемых по инициативе трёх, наиболее близких идее «евразийской интеграции», государств- России, Казахстана и Белоруссии, — объединений, проигранная летом 2008г. информационная война, ощутимый рост потребности в идейном заполнении образовавшегося после распада СССР вакуума заставили Москву поставить на повестку дня вопрос о необходимости поиска национальной идеи, пересмотра исторической политики и, наконец, формулирования некой общей «формулы», которая обусловила бы создание единой «евразийской идентичности» и окончательного становления и формирования Евразийского Экономического Союза. В ЕАЭС обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведение скоординированной, согласованной или единой политики в отраслях экономики, определенных Договором и международными договорами в рамках самого Союза. Союз осуществляет свою деятельность на основе следующих двух важных принципов: 1) Взаимного уважение общепризнанных принципов международного права, включая принципы суверенного равенства государств — членов и их территориальной целостности;

2) Уважение особенностей политического устройства государств — членов; и обеспечение взаимовыгодного сотрудничества, равноправия и учета национальных интересов Сторон;

Кроме того сам договор о ЕАЭС, базовый принцип работы самого интеграционного проекта. В основе Договора о ЕАЭС лежит договорно-правовая база Таможенного союза и Единого экономического пространства, нормы которой были актуализированы и приведены в соответствие с правилами ВТО. Договор о ЕАЭС состоит из 4 частей, 28 разделов, 118 статей, а также 33 приложений. Кроме того, Договор включает в себя: переходные положения, предусматривающие сроки вступления в силу ряда статей Договора; сроки, когда государства — члены завершат процесс гармонизации своих законодательств в определенных секторах услуг, а также сроки действия ряда соглашений, заключенных в рамках ТС и ЕЭП до вступления в силу данного Договора; сроки, когда государства — члены должны достичь тех или иных параметров, разработать различные методологии и договоры, утвердить программы и т.д.;положения о социальных гарантиях, привилегиях и иммунитетах Союза, членов Совета Комиссии и Коллегии Комиссии, судей Суда Союза, должностных лиц и сотрудников Комиссии и Аппарата Суда Союза. И этот фактор мы обязательно должны учитывать в нашей правовой и международной работе. В заключение своей работы хочется добавить, что Евразийский экономический союз — самый амбициозный и, вместе с тем, наиболее реалистичный, опирающийся на четко просчитанные экономические преимущества и взаимные выгоды, интеграционный проект в современной Евразии. Уже сам Союз выходит за рамки СНГ и создаёт зоны свободной торговли с такими странами, как Вьетнам и Индия, Шёлковый путь с Китаем уже может стать завтра реальностью. Кроме того сам договор о ЕАЭС, базовый принцип работы самого интеграционного проекта. В основе Договора о ЕАЭС лежит договорно-правовая база Таможенного союза и Единого экономического пространства, нормы которой были актуализированы и приведены в соответствие с правилами ВТО. Договор о ЕАЭС состоит из 4 частей, 28 разделов, 118 статей, а также 33 приложений. Кроме того, Договор включает в себя: переходные положения, предусматривающие сроки вступления в силу ряда статей Договора; сроки, когда государства — члены завершат процесс гармонизации своих законодательств в определенных секторах услуг, а также сроки действия ряда соглашений, заключенных в рамках ТС и ЕЭП до вступления в силу данного Договора; сроки, когда государства — члены должны достичь тех или иных параметров, разработать различные методологии и договоры, утвердить программы и т.д.;положения о социальных гарантиях, привилегиях и иммунитетах Союза, членов Совета Комиссии и Коллегии Комиссии, судей Суда Союза, должностных лиц и сотрудников Комиссии и Аппарата Суда Союза. И этот фактор мы обязательно должны учитывать в нашей правовой и международной работе. В заключение своей работы хочется добавить, что Евразийский экономический союз — самый амбициозный и, вместе с тем, наиболее реалистичный, опирающийся на четко просчитанные экономические преимущества и взаимные выгоды, интеграционный проект в современной Евразии. Уже сам Союз выходит за рамки СНГ и создаёт зоны свободной торговли с такими странами, как Вьетнам и Индия, Шёлковый путь с Китаем уже может стать завтра реальностью. А деятельность самого союза, основанного на принципах равенства и добровольности, уже гарантирует нам, что наши интересы будут всегда учитываться и соблюдаться во всём мире. Очевидно, что поскольку Россия географически расположена на континенте Евразии, она связана культурно, исторически, политически, поэтому мы «обречены» на постоянное соседство со странами Центральной Азии, следовательно, нам необходимо взаимодействовать друг с другом по самым разным направлениям. Что такое «национальные интересы»? Даже в США, которые последовательно отстаивают свои национальные интересы, нет общего консенсуса, что этотакое. Принято считать, что в это понятие входят три составляющих: — Общенациональные интересы (кроме того, понятие «общенациональное» связано с «всеобщими интересами» граждан на основе здравого смысла — довольно абстрактное понятие). Если резюмировать, то национальный интерес — это некая социальная конструкция. При этом она может меняться со временем. Показателен пример Советского Союза, России и Пакистана. Когда распался Советский Союз, Россия изменила свою идеологию, внезапно стала демократическим государством, а когда министром иностранных дел был Андрей Козырев, мы были полностью ориентированы на США. Сейчас это оценивается как крайне негативный опыт.

Следующий вопрос — это, конечно же, взаимоотношения в сфере экономики и политики. Стоит отметить, в частности, проведение саммита ШОС и БРИКС в Уфе в 2015 году, когда и было принято фактическое решение о принятии Пакистана в организацию. Второе важное решение — идея о сопряжении Евразийского экономического союза и экономического проекта Китая «Один пояс — Один путь». В этом отношении уже около 200 проектов находятся в стадии проработки. Очень важно использовать пакистанско-китайский экономический коридор, потому что он полностью отвечает интересам трех сторон (Пакистана, Китая, РФ). Процесс объединения усилий на пространстве Евразии связанн только с формальным членством в ЕАЭС, но и с созданием зон свободной торговли. Я думаю, эти вопросы также нужно обсуждать с другими участниками активного многополярного процесса современного мироустройства. В этом и заключаются наши национальные и общеэкономические интересы в самой Евразии.

Заключение

Евразийцы оставили большое литературное наследие, которое в последние годы находит все большее количество читателей. Ранее недоступные источники сейчас начинают входить в широкие массы. В настоящее время это учение оценивается как определенный этап в развитии русской мысли. Евразийская доктрина особенно ценна тем, что, кроме философии и истории, объединяла в себе различные области знания.

Осмысление этого наследия привело к появлению неоевразийства, постевразийства, представленного в последнее десятилетие довольно многочисленными публикациями в виде монографий, статей.

Имеется серия специальных статей В. Н. Топорова, А. В. Соболева, И. А. Савкина, С. С. Хоружего, посвященных основоположникам евразийства.

На современном этапе государственного строительства, в рамках реализации демократических принципов построения власти, весьма важно перейти от системы правления олигархических кланов к «правящему слою», формируемому из широких, прогрессивных, патриотически-настроенных слоев российского общества. Но в этом вопросе принципиально важно исключить тоталитарный евразийский аспект «целесообразной свободы», заменив его «личностной свободой», основанной на философских принципах, сформулированных еще Н. А. Бердяевым. При этом необходимо четко определить границы личностной свободы и личностного индивидуализма, границы индивидуальной и групповой ответственности перед современным поколением и потомками. В концепции «правящего слоя» необходим отход от евразийской «революционной целесообразности», необходим поиск разумного баланса между «демотией» и либеральной демократией. Это, на наш взгляд, одно из наиболее важных на современном этапе направлений дальнейшей разработки национальной идеи.

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА

1. Алексеев Н. Н. Народное право и задачи нашей правовой политики // Евразийская хроника. Париж, 1927. Вып.8. С.36—42.4.. М.: Издание советского комитета по культурным связям с соотечественниками за рубежом, 1963.. Никитин В. П. Иран, Турция и Россия // Евразийский временник. Париж, 1927. Кн.5. С.75—120.30. Никулин Л. В. Мертвая зыбь. М.: Воениздат, 1965. 359 c.

2. Бисмарк О. Мысли и Воспоминания. Москва: ОРГИЗ. СОЦЭКГИЗ.1940

3.Глазьев Сергей Юрьевич «Победить в Войне, предотвратить войну», аналитический доклад Изборскому клубу. Москва, 2014 [с 6—12]

4. Глазьев Сергей Юрьевич «Украинская Катастрофа. От Американской Агрессии к Мировой Войне» (Коллекция Изборского Клуба). Москва. Книжный Мир 2015

5. Геополитика. Информационно-Аналитическое Издание (Тема выпуска Евразийский Союз, выпуск 13). Москва. Кафедра Социологии Международных отношений. Социологического Факультета МГУ им М.В.Ломоносова, 2011

6. Договор о Создании Евразийского Экономического Союза (Правовая юридическая система Консультант +) Подписан 29 мая 2014 года в Астане, Казахстане [с 5]

7. Евразийский Экономический Союз (Вопросы и Ответы. Цифры и факты). Москва 2014- [с.216]

8. Федеральный Закон Российской Федерации №279-ФЗ, о Ратификации договора о Создании Евразийского Экономического Союза (Правовая юридическая система Консультант +) Москва, Кремль 3 октября 2014 года.

[c 3]

9. Збигнев Бжезинский «Великая Шахматная Доска». Москва 1998 — [с.86-c.87]

10. Карсавин Л.П Основы Политики/ Л.П.Карсавин/Основы Евразийства- [с. 376]

11. Н. А. Назарбаев. «Евразийский Союз: от идеи к истории будущего» в: «Известия» от 25-го октября 2011 года. [c 87]

12. В. В. Путин. «Новый интеграционный проект для Евразии — будущее, которое рождается сегодня» в: «Известия» от 3-го октября 2011 года. [c 25]

13.Статья А. Роджерса «Ошибки Нацистов», опубликованная интернет изданием «ANNA-NEWS», 2 июля 2014 года

14. Савицкий П. Н. Россия — особый географический мир. Прага: Евразийское кн. издательство, 1927

15. Учебное пособие «Социология Мировых Цивилизаций» — М. Издание ЛДПР- [с112], 2014 год

16. «Право Евразийского Экономического Союза», учебное пособие для Вузов, Кашкин Сергей Юрьевич и Четвериков Артём Юрьевич, Москва, Издательство Проспект, 2016 год