В. А. Алексеев

Недвижимые вещи по праву России

Практикум

---

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 347.214.2(075.8)

ББК 67.404.1я73

А47

Автор:

Алексеев В. А., доктор юридических наук, профессор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», профессор юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, руководитель адвокатского агентства «Алексеев, Загараев и партнеры».

Рецензенты:

Блинкова Е. В., доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Академии права и управления ФСИН России;

Стрембелев С. В., кандидат юридических наук, доцент Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (г. Санкт-Петербург), партнер юридической фирмы «Стрембелев и партнеры».

Практикум содержит материалы, необходимые для проведения практических занятий по курсу «Понятие и виды недвижимых вещей». Он включает в себя методические указания, списки основных нормативных материалов и литературы для изучения каждой темы, а также задачи.

Законодательство приведено по состоянию на 1 января 2024 г.

Для студентов, аспирантов и преподавателей юридических факультетов и вузов.

УДК 347.214.2(075.8)

ББК 67.404.1я73

© Алексеев В. А., 2024

© ООО «Проспект», 2024

МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ

Настоящее учебное пособие содержит материалы для практических занятий по темам курса «Понятие и виды недвижимых вещей», по которым предусмотрено проведение практических занятий. Целью пособия является оказание помощи студентам в изучении важнейших вопросов курса, а также в облегчении поиска нормативного материала и юридической литературы, необходимых для выполнения практических заданий.

По каждой теме, выносимой на практические занятия, в разделе «Вопросы по теме» дается примерный план ее изучения.

Необходимый для изучения темы нормативный материал приведен в соответствующих разделах каждой темы. В этот раздел включены также руководящие разъяснения высших судебных органов и обзоры судебной практики, постановления Конституционного Суда РФ. Следует иметь в виду, что эти перечни содержат лишь основные акты, что не исключает выявления студентами иных, в том числе новейших, нормативных актов. Для этого студенты могут обращаться к официальным изданиям и к интернет-ресурсам (Официальный интернет-портал правовой информации, портал Минюста РФ «Нормативные правовые акты в РФ», Государственная автоматизированная система РФ «Правосудие», электронные базы нормативно-правовых документов, в частности «КонсультантПлюс», «Гарант», «Кодекс» и др.).

В разделе «Литература» по каждой теме приводятся списки рекомендованных источников. Литература не делится на «обязательную» и «дополнительную». Какие работы подлежат обязательному изучению, решает преподаватель, проводящий занятие. Наряду с учебной и научно-практической литературой указываются научные работы, обращаться к которым необходимо для того, чтобы разобраться в наиболее сложных вопросах той или иной темы. В некоторых рекомендованных работах отражены альтернативные точки зрения на изучаемые вопросы. В этом же разделе можно найти проекты нормативных актов, находящиеся или находившиеся рассмотрении государственных органов.

В раздел «Задачи» практикума включены задачи для решения и судебные акты, подлежащие правовому анализу. Многие задачи составлены на основе реальных судебных дел, некоторые из них имеют дополнительные варианты сочетания обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что часто условия задач не включают все фактические обстоятельства, необходимые для ответов на поставленные вопросы. В этом случае следует определить, какие обстоятельства и каким способом подлежат установлению, и представить варианты решения в зависимости от наличия тех или иных доказательств. Помимо прямо поставленных вопросов, при решении задач преподавателем могут быть заданы дополнительные вопросы, в том числе по измененным условиям задач. Условия задач сформулированы таким образом, чтобы можно было ответить на все вопросы, опираясь на нормативные акты изучаемой темы, а также на уже пройденный материал.

Основой для изучения курса является учебник: Алексеев В. А. Право недвижимости Российской Федерации. Понятие и виды недвижимых вещей. 3-е изд., испр. и доп. М., 20231.

При пользовании названным и тем более ранее изданными литературными источниками следует иметь в виду, что некоторые содержащиеся в них положения уже устарели в связи с развитием законодательства, а потому требуют корректировки. Помощь при изучении новейшего законодательства могут оказать публикации в юридических журналах («Закон», «Вестник экономического правосудия», «Вестник гражданского права», «Право. Журнал Высшей школы экономики» и др.), а также обсуждения, ведущиеся на некоторых сайтах (Закон.ру и др.).

Готовиться к практическим занятиям рекомендуется в следующем порядке:

1) изучение учебной и научной литературы (см. раздел «Литература по теме);

2) анализ нормативных актов (см. раздел «Нормативный материал» по теме);

3) изучение руководящих разъяснений высших судебных органов РФ (см. раздел «Нормативный материал» по теме);

4) изучение судебной практики;

5) решение задач и выполнение заданий.

При решении задачи особое внимание следует уделить правильному пониманию изложенной правовой ситуации и сути поставленных вопросов. Обстоятельства дела и доводы сторон должны рассматриваться с позиций действующего законодательства.

Не рекомендуется начинать решение задач с поиска «аналогичных дел» в судебной практике. Все фамилии и наименования участников реальных судебных дел в задачах изменены.

Все содержащиеся в решении выводы обосновываются ссылками на конкретные правовые нормы. При решении задачи на практическом занятии студент должен уметь кратко изложить суть спора, избегая излишних деталей, дать юридическую оценку доводам сторон и обосновать, обязательно ссылаясь на конкретные правовые нормы, свое решение по спору. Вопрос о необходимости письменного решения задач и выполнения заданий остается на усмотрение преподавателя, ведущего практические занятия.

В судебных актах, предлагаемых для анализа, выделяются курсивом фрагменты, на которые следует обратить особое внимание.

Практикум также включает тест для проверки знаний студентов по темам, связанным с понятием и видами недвижимых вещей. Вопросы теста разделены по темам, что позволяет предлагать тест для решения как по частям, так и полностью.

СПИСОК ПРИНЯТЫХ СОКРАЩЕНИЙ

ВАС РФ	—	Высший Арбитражный суд Российской Федерации
ВС РФ	—	Верховный Суд Российской Федерации
КС РФ	—	Конституционный Суд Российской Федерации

Тема 1. ПОНЯТИЕ НЕДВИЖИМОЙ ВЕЩИ. ДИСКУССИЯ О КРИТЕРИЯХ НЕДВИЖИМОСТИ. ВИДЫ НЕДВИЖИМЫХ ВЕЩЕЙ

Вопросы по теме

1. Две модели недвижимости — единый объект и разделенная недвижимость.

2. Определение недвижимости в РФ и его развитие. Российская модель недвижимости.

3. Цель определения недвижимой вещи.

4. Проблема критериев отнесения рукотворных объектов к недвижимости.

5. Значение решения вопроса об отнесении объектов к недвижимым вещам.

6. Юридическая и фактическая теории недвижимости.

7. Регистрационная концепция. Концепция кадастрового учета.

8. Концепция законности создания объекта.

9. Временные объекты.

10. Самостоятельность в обороте как признак недвижимости.

11. Оценочный подход.

12. Сущность фактической теории недвижимости.

13. Прочная связь с землей и способы ее определения. Проблема перемещаемости рукотворных объектов. Роль экспертных исследований.

14. Градостроительное законодательство. Объект капитального строительства и объект недвижимости.

15. Проблема улучшений земельного участка.

16. Виды недвижимых вещей. Указание закона как критерий отнесения вещи к недвижимой.

17. Недвижимые вещи и их включение в гражданский оборот.

Нормативный материал

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 128, 129, 130, 131, 132, 133, 133.1,134, 135, 218, 219, 222, 235, глава 6.1).

2. Водный кодекс РФ (пункт 4 статьи 8).

3. Градостроительный кодекс Российской Федерации (пункт 10, 10.2 статьи 1)

4. Закон РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395–1 «О недрах» (статья 7).

5. Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

6. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

7. Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

8. Федеральный закон от 4 декабря 2006 г. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации».

9. Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (статья 3).

10. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 201.15–1).

11. Федеральный закон от 21 декабря 2021 № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (статьи 141.3, 287.2 ГК РФ).

12. Федеральный закон от 30 декабря 2021 г. № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

13. Федеральный закон от 5 апреля 2021 г. № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

14. Постановление КС РФ от 2 июля 2020 г. № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. С. Машукова».

15. Постановление КС РФ от 22 июня 2017 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина А. Н. Дубовца».

16. Постановление КС РФ от 14 января 2016 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 13 Закона Российской Федерации “О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей” в связи с жалобой гражданина С. В. Иванова».

17. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права» (пункт 52).

18. Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 38, 39).

19. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 июня 2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Литература

1. Алексеев В. А. Право недвижимости Российской Федерации. Понятие и виды недвижимых вещей. 3-е изд., испр. и доп. М., 2023. С. 21–94, 144–184, 243–258, 531–552.

2. Алексеев В. А. Является ли самостоятельность в обороте критерием отнесения имущества к недвижимому? // Закон. 2015. № 9.

3. Алексеев В. А. Прочная связь с землей как единственный признак недвижимой вещи // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. № 12.

4. Алексеев В. А. Правовой статус недвижимой вещи до государственной регистрации права на нее // Нотариус. 2018. № 7.

5. Алексеев В. А. Новое в законодательстве о недвижимых вещах: критический комментарий // Закон. 2022. № 4.

6. Бевзенко Р. С. «Земельный участок с постройками на нем: введение в российское право недвижимости». М., 2017.

7. Бевзенко Р. С. Введение в российское право недвижимости. 2-е изд., испр. и доп. М., 2022.

8. Суханов Е. А. Вещное право: научно-познавательный очерк. М., 2017.

9. Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе: Принята на заседании Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 15 декабря 2003 г. (протокол № 18) // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2003. № 5 (20). С. 3–27.

10. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.) // СПС «КонсультантПлюс».

11. Проект Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации в части совершенствования законодательства о недвижимом имуществе» // СПС «КонсультантПлюс».

12. Проект Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в целях приведения их в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации в части совершенствования законодательства о недвижимом имуществе» // СПС «КонсультантПлюс».

13. Проект № 47538–6 Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

14. Проект № 47538–6/5 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

15. Проект Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в части совершенствования законодательства о недвижимом имуществе» (подготовлен Росреестром, ID проекта 02/04/03-22/00126112) (не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 28 марта 2022 г.).

Задача 1

Комитет по управлению имуществом как собственник земельного участка в 2015 г. обратился с иском к ООО «Старый двор» о признании отсутствующим права собственности на причальные сооружения.

Спорные причальные сооружения были приобретены ОАО «Горчаков» в 2005 г. у регионального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в качестве движимых вещей. В 2007 г. ОАО «Горчаков» на основании технического плана на причальные сооружения обратилось за их регистрацией в качестве недвижимого имущества. Управлением Росреестра регистрация была произведена. В 2009 г. был заключен договор купли-продажи причальных сооружений между ОАО «Горчаков» и ООО «Старый двор», переход права на причальные сооружения был зарегистрирован в установленном порядке.

Обосновывая иск, Комитет по управлению имуществом сослался на следующие обстоятельства: причальные сооружения в реестре государственного имущества были отражены как движимое имущество; как движимое имущество они были отчуждены из государственной собственности; строительство спорных сооружений производилось в 1980–1985 гг. без предоставления земельного участка и разрешения на строительство; спорные объекты входили в состав временной строительной базы, организованной для возведения крупного объекта, и подлежали сносу после окончания строительства этого объекта.

ООО «Старый двор» против иска возражал, ссылаясь на то, что спорные объекты имеют прочную связь с землей.

Решите дело.

Задача 2

Сельскохозяйственный кооператив «Урожай» в 2004 г. заключил с совхозом «Путь Ильича» договор купли-продажи сада абрикосовых деревьев площадью 4,8 гектаров с приложением плана сада, на котором были указаны его топографические координаты.

В 2015 г. администрация района (собственник земельного участка) обратилась к СК «Урожай» с требованием об освобождении земельного участка, на котором расположены абрикосовые деревья, ссылаясь на то, что эти деревья не являются объектом недвижимого имущества.

СК «Урожай» обратилось к администрации района со встречным иском о признании права собственности на земельный участок, поскольку, хотя договор купли-продажи имеет предметом сад абрикосовых деревьев, но фактически он заключен в отношении земельного участка, так как в нем указаны координаты границ участка, на котором расположен сад.

Решите дело.

Задача 3

В 1996 г. ТОО «Марта» заключило с производственным объединением «Темп» договор купли-продажи в отношении объекта под названием «надувной ангар». Бюро технической инвентаризации на данный объект изготовило план объекта недвижимого имущества. Переход права на объект был зарегистрирован в БТИ.

В 2001 г. ТОО «Марта» получило техническое заключение о том, что объект не относится к недвижимому имуществу. На основании этого заключения состоялась продажа ангара как движимого имущества индивидуальному предпринимателю Полякову. В том же 2001 г. ИП Поляков и ИП Сергеев заключили договор купли-продажи ангара. Поскольку ангар рассматривался как движимое имущество, переход права от ТОО «Марта» к ИП Полякову и переход права от ИП Полякова к ИП Сергееву в ЕГРП зарегистрированы не были.

В 2015 г. ИП Сергеев получил технический план кадастрового инженера на ангар как на объект недвижимости и обратился в Управление Росреестра за регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество. Управление Росреестра отказало в регистрации, ссылаясь на то, что объект не отвечает признакам недвижимости.

ИП Сергеев обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект. Ответчик — Комитет имущественных отношений — заявил встречный иск о признании права отсутствующим.

Решите дело.

Задача 4

ОАО «Комфорт» в 1999 г. приобрело у областного комитета профсоюзов здание пансионата «Восточный». На момент приобретения здание было непригодно к эксплуатации по целевому назначению и использовалось как склад.

В 2017 г. ОАО «Комфорт» приступило к капитальному ремонту здания. В связи с этим в областной комитет профсоюза было направлено обращение о предоставлении документации на отдельно стоящее здание котельной, предназначенной для отопления здания, а также на 4 отдельно стоящие «дачи» для проживания отдыхающих.

Областной комитет профсоюза ответил отказом, пояснив, что указанные объекты находятся в собственности профсоюзов, так как они не были отражены в договоре купли-продажи здания.

ОАО «Комфорт» обратилось с иском о признании права собственности на спорные объекты.

Решите дело.

Задача 5

Ознакомьтесь с судебными актами по делам № А07-17549/2018, А56-100760/2019. Дайте им правовую оценку с точки зрения критериев отнесения объектов к недвижимым вещам.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение № 309-ЭС21-17228

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Результат» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2021 г. по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-17549/2018,

установила:

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее — Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Результат» (далее — Общество) на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Маршала Жукова, с кадастровым номером 02: 55: 020520: 657, степенью готовности 10%, площадью застройки 744 кв. м; с кадастровым номером 02: 55: 020520: 658, степенью готовности 10%, площадью застройки 30 кв. м; с кадастровым номером 02: 55: 020520: 659, степенью готовности 10%, площадью застройки 19 кв. м; с кадастровым номером 02: 55: 020520: 660, степенью готовности 10%, площадью застройки 39 кв. м; с кадастровым номером 02: 55: 020520: 661, степенью готовности 10%, площадью застройки 728 кв. м.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено Упра самостоятельных вление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее — Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г., в удовлетворении иска отказано, с Управления в пользу Общества взыскано 150 000 руб. судебных расходов по экспертизе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2019 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении Управление уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило признать отсутствующим право собственности Общества на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02: 55: 020520: 661, 02: 55: 020520: 657, 02: 55: 020520: 659.

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 04 августа 2020 г. в удовлетворении иска отказал, с Управления в пользу Общества взыскал 170 000 руб. судебных расходов по экспертизе.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2021 г., решение от 04 августа 2020 г. отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в кассационном порядке постановлений апелляционного суда от 27 октября 2020 г. и суда округа от 26 мая 2021 г..

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г. Г. от 08 декабря 2021 г. кассационная жалоба Общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, просили постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Управление и Управление Росреестра, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 291.10 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г. Г., выслушав объяснения представителей Общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2021 г. подлежат отмене, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 августа 2020 г. — оставлению в силе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, постановлением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее — Администрация) от 30 мая 2014 г. № 2233 Обществу утвержден акт о выборе земельного участка от 05.02.2014 № А-4/С для строительства торгово-сервисного комплекса по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Маршала Жукова, включающий проект границ земельного участка и предварительно согласовано место размещения торгово-сервисного комплекса на земельном участке, обозначенном в проекте границ.

Постановлением Администрации от 01 августа 2014 г. № 3446 Обществу предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 02: 55: 020520: 310 площадью 21226 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, для проектирования и строительства торгово-сервисного комплекса, на основании чего 28 августа 2014 г. Управление по земельным ресурсам администрации и Общество заключили договор аренды земельного участка № 877-14.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26 ноября 2014 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) от 01 августа 2017 г. № 02/101/006/2017–253370.

Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Стройгенподряд» (подрядчик) 29 мая 2017 г. заключили договор подряда № 65, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по производству подготовительных работ, устройству свайного поля, а также армированию свай Литера 1, 2 торгово-сервисного комплекса согласно проектам, конструктивным решениям, основным комплектам рабочих чертежей.

Заказчик и подрядчик по указанному договору подписали акт о приемке выполненных работ от 13 июня 2017 г., который включает следующие виды работ: планировка участка строительства, устройство подстилающего слоя из песчано-гравийной смеси, установка и армирование буронабивных свай.

Также 13 мая 2017 г. указанными лицами и представителем общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания “Ризалит”» (организации, осуществившей подготовку проектной документации) подписаны акты освидетельствования скрытых работ № 1, 2, которыми стороны подтвердили, что подготовительные работы по устройству свайного поля (22 буронабивные сваи 2500*300), армирование свай на площади 720 кв. м выполнены в соответствии с проектной документацией.

Кроме того, Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «УралСтройКомплекс» (подрядчик) 30 мая 2017 г. заключили договор подряда № 67, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству фундаментов Литера 1, 2, 3, 4, 5 торгово-сервисного комплекса по указанному адресу согласно проекту, конструктивным решениям основного комплекта рабочих чертежей 17/2016-КР.

Заказчик и подрядчик по указанному договору подписали акт о приемке выполненных работ от 23.06.2017 по планировке участка строительства, устройству подстилающего слоя из песчано-гравийной смеси, гидроизоляции, каркаса арматурного из арматуры А500С 12 мм2 (02х02), фундамента.

Также 23 июня 2017 г. контрагенты по указанному договору и представители общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания “Ризалит”» (организации, осуществившей подготовку проектной документации) подписали акты освидетельствования скрытых работ № 1, 2, 3, 4, 5, которыми подтвердили, что работы по возведению фундаментов спорных объектов выполнены согласно проектной документации.

Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации 07 июня 2017 г. Обществу выдано разрешение на строительство двух капитальных объектов — автосалонов Литеры 1, 2 площадью застройки 750,7 кв. м каждый, административного здания площадью застройки 20 кв. м, РП-ТП площадью застройки 40 кв. м и ГРПБ площадью застройки 30 кв.м.

Управлением Росреестра 07 июля 2017 г. зарегистрировано право собственности Общества на следующие объекты незавершенного строительства: с кадастровым номером 02: 55: 020520: 657, степенью готовности 10%, площадью застройки 744 кв. м, запись в ЕГРП о государственной регистрации права № 02: 55: 020520: 657-02/101/2017-1; с кадастровым номером 02: 55: 020520: 658, степенью готовности 10%, площадью застройки 30 кв. м запись в ЕГРП о государственной регистрации права № 02: 55: 020520: 658-02/101/2017-1; с кадастровым номером 02: 55: 020520: 659, степенью готовности 10%, площадью застройки 19 кв. м, запись в ЕГРП о государственной регистрации права № 02: 55: 020520: 659-02/101/2017-1; с кадастровым номером 02: 55: 020520: 660, степенью готовности 10%, площадью застройки 39 кв. м запись в ЕГРП о государственной регистрации права № 02: 55: 020520: 660-02/101/2017-1; с кадастровым номером 02: 55: 020520: 661, степенью готовности 10%, площадью застройки 728 кв. м, запись в ЕГРП о государственной регистрации права № 02: 55: 020520: 661-02/101/2017-1.

Впоследствии Управление и Общество заключили договор аренды от 15 сентября 2017 г. № 708-17 указанного земельного участка для проектирования и строительства торгово-сервисного комплекса (для завершения строительства торгово-сервисного комплекса — объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02: 55: 020520: 657, 02: 55: 020520: 658, 02: 55: 020520: 659, 02: 55: 020520: 660, 02: 55: 020520: 661) сроком с 27 июля 2017 г. по 27 июля 2020 г.

В пункте 2.3 договора указано, что на земельном участке находятся объекты незавершенного строительства с приведенными кадастровыми номерами и со ссылкой на выписки из ЕГРП от 01 августа 2017 г. и на записи о регистрации от 07 июля 2017 г.

Отделом земельного контроля Управления 27 апреля 2018 г. произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 02: 55: 020520: 310.

Согласно акту осмотра и установления фактического использования земельного участка от 27 апреля 2018 г. № 1035/о на указанном земельном участке расположено пять бетонных площадок ориентировочными площадями 19,25 кв. м (№ 1 на схеме), 724,17 кв. м (№ 2 на схеме), 736,12 кв. м (№ 3 на схеме), 40 кв. м (№ 4 на схеме), 29,4 кв. м (№ 5 на схеме).

Ссылаясь на то, что принадлежащие Обществу на праве собственности объекты незавершенного строительства не соответствуют признакам недвижимого имущества, право собственности Общества зарегистрировано на фундаменты как на движимое имущество, Управление, указав, что иск заявлен в защиту права на распоряжение земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и разъяснениями пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление № 25).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также заключение Центра судебных экспертиз Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 г. № 0064/2018, заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 02 апреля 2020 г. № 0064/2018 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату государственной регистрации права собственности Общества на спорные объекты незавершенного строительства работы по сооружению фундаментов объектов торгово-сервисного комплекса или аналогичные им работы в соответствии с проектной документацией полностью завершены, данные объекты являются самостоятельными недвижимыми вещами и правомерно зарегистрированы Управлением Росреестра на праве собственности за Обществом.

Кроме того, строительство торгово-сервисного комплекса (СТО) по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Маршала Жукова, завершено, объект введен в эксплуатацию разрешением от 07

...