В.Д. Корма

Науковедческие основы криминалистики

Учебное пособие

---

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 343.98(075.8)

ББК 67.52я73

К66

Рецензенты:

Ищенко Е. П., заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор;

Кручинина Н. В., доктор юридических наук, профессор.

Учебное пособие по дисциплине вариативной части «Науковедческие основы криминалистики» подготовлено в соответствии с рабочей программой.

В данном пособии изложены современные представления о науковедческих основах криминалистики, а также проблемы этой области знания.

Предназначено для всех форм обучения и самостоятельной работы аспирантов по направленности (профилю) 12.00.12 — Криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность по образовательной программе высшего образования — программе подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по направлению 40.06.01 — Юриспруденция.

УДК 343.98(075.8)

ББК 67.52я73

© Корма В. Д., 2017

© ООО «Проспект», 2017

Введение

Дисциплина «науковедческие основы криминалистики» направлена на рассмотрение актуальных вопросов науковедческих основ криминалистики; ознакомление с современными подходами определения основных понятий и категорий этого подраздела криминалистики; значение разработки этих науковедческих проблем для теории и практики расследования преступлений, научно-исследовательской деятельности и подготовки научно-педагогических кадров.

Науковедение изучает закономерности функционирования и развития науки, структуру и динамику научной деятельности, взаимодействие науки с другими социальными институтами и сферами материальной и духовной жизни общества1.

До настоящего времени науковедческим разработкам в криминалистике не уделяется должного внимания. Вместе с тем, «задачи оптимизации криминалистической научной деятельности, увеличение ее технологической результативности и социальной эффективности настоятельно требуют проведения дальнейших комплексных исследований теоретико-методологического характера, относящихся к науковедческим проблемам криминалистики, анализу новых форм и механизму взаимодействия (интеграции) теории и практики»2.

Науковедческие вопросы в тех или иных аспектах рассматривались в работах О. Я. Баева, Р. С. Белкина, А. Ю. Головина, В. А. Образцова, О. В. Челышевой, В. И. Шарова, А. А. Эксархопуло, Н. П. Яблокова и других ученых-криминалистов.

В литературе науковедческие основы рассматриваются в основном как составляющая раздела общей теории криминалистики3, но наблюдаются несколько разные подходы к ее структуре. Так, одни авторы к науковедческим основам относят общие положения, формирующие представления о предмете и объекте познания криминалистики, ее задачах, системе, методах, исторических аспектах развития криминалистического научного знания, другие — о природе, объекте, предмете криминалистики, ее задачах, принципах, законах развития и месте в системе научного знания.

Придерживаясь первой точки зрения, в данной работе будут рассмотрены наиболее актуальные вопросы науковедческих основ криминалистики.

Глава I.
Проблемы парадигмы криминалистики как теории здравого смысла

Научная парадигма — это исходная концептуальная модель постановки и решения проблем, господствующая в науке и «подавляющая» другие научные объяснения эмпирического материала.

Во всех науках, в том числе и в криминалистике, тенденция обновления, а то и смены научных парадигм, как правило, носит закономерный характер. Обновление парадигмы криминалистики не означает полного отказа от прежнего знания, а есть изменение в лучшую сторону стиля научного мышления, научного видения и предвидения на базе достигнутого, переход на качественно новую, более высокую ступень развития.

Современная парадигма отечественной криминалистики уходит своими корнями во вторую половину минувшего ХХ столетия. Последующие годы стали периодом бурного развития теоретической мысли данной науки, уточнения, углубления, обогащения ее основных концепций, подходов и понятий. И, тем не менее, указанная парадигма еще не приобрела черты четкой, целостной, непротиворечивой подсистемы научного знания. В первую очередь, это связано с наличием серьезных расхождений во взглядах на такие базовые, ключевые категории, как понятие криминалистики, а также понятия ее объекта и предмета. В высказываниях по этому поводу имеется немало глубоко непродуманных суждений, логических ошибок, спорных положений, неточностей содержательного и терминологического порядка.

На этапе становления и развития общетеоретических основ криминалистики (конец ХХ в.) были сформулированы два определения понятия криминалистики. Первое — «это наука о закономерностях возникновения, собирания, исследования, оценки и использования доказательств и основанных на познании этих закономерностях средствах и методах судебного исследования и предотвращения преступлений»4. Позднее — «это наука о закономерностях механизма преступления, возникновения информации о преступлении и его участниках, собирания, исследования, оценки и использования доказательств и основанных на познании этих закономерностей специальных средствах и методах судебного исследования и предотвращения преступлений»5. Последнее определение в настоящее время разделяется большинством ученых.

В постсоветской России формулирование определения понятия криминалистики осуществляется с позиции двух подходов. Один из них можно условно назвать объектным, другой — предметным. Начнем с анализа первого подхода. Но для начала попытаемся разобраться в том, что подразумевается под объектом криминалистики.

Своему появлению в официальном лексиконе юристов понятие объекта криминалистики обязано «Типовой программе курса «Криминалистика» для юридических вузов и университетов». Вышедший из печати в 1989 году, этот документ всесоюзного значения, провозгласив необходимость изучения проблемы объекта данной науки, указывал на то, что это понятие включает в себя два полярных вида человеческой деятельности — криминальную и криминалистическую. С этого времени началась «жизнедеятельность» концепции двухобъектной криминалистики.

Один из разработчиков этой концепции Н. П. Яблоков склонен утверждать, что «…в криминалистике можно выделить два объекта или двуединый объект познания — преступную деятельность и криминалистическую деятельность по ее расследованию и пре­дупреждению»6, «…с одной стороны, поведение преступника и его соучастников (преступная деятельность), в первую очередь как объект познания, а затем и предупреждения, с другой — деятельность следователя и других криминалистов как объект познания и ее оптимизации»7.

Эта точка зрения нашла свое воплощение, в частности, при формулировании определения понятия криминалистики как науки. Свидетельством тому являются, например, следующие фрагменты текстов из широко известных публикаций.

1. Криминалистика — это область специфического научного знания о преступной деятельности и ее антиподе — деятельности по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, по установлению истины в процессе судопроизводства»8.

2. «В криминалистике рассматривают двуединый объект познания, — преступную деятельность, преступное поведение и деятельность по их раскрытию, расследованию, установлению истины по делу»9.

3. «…целесообразнее всего выделять в криминалистике два объекта или двуединый объект познания — преступную деятельность и деятельность по ее раскрытию и расследованию»10.

Изучение приведенных и других определений того же типа показывает, что все они, как и лежащая в его основе концепция двуединого объекта криминалистики, заслуживает серьезной критики по целому ряду принципиально важных моментов. И первое, что бросается в глаза при анализе сложившейся ситуации, заключается в неосновательной попытке придания криминалистике статуса некой метанауки о преступной деятельности и деятельности правоохранительных органов по противодействию преступности. При этом в расчет не берутся даже следующие аксиоматичные положения. Органы дознания, дознаватели, следователи и прокуроры используют самую различную научную продукцию, создаваемую для них в уголовно-правовой науке, в науке уголовно-процессуального права, в криминалистике, оперативно-розыскной деятельности, судебной медицине, судебной психиатрии, юридической психологии, криминологии.

Преступная деятельность и уголовно-процессуальная деятельность являются межотраслевыми объектами. Каждая наука уголовно-правового цикла, изучая эти объекты с позиции своего предмета, так или иначе, исходит из общей задачи — способствовать повышению эффективности борьбы с преступностью. Именно поэтому ни одна из них, в том числе и криминалистика, объективно не может претендовать на статус метанауки ни о криминальной, ни о антикриминальной деятельности в уголовном судопроизводстве.

Второй момент касается ошибочности самой концепции двуединого объекта криминалистики. Следуя принципу «одна наука — один объект», есть все основания утверждать, что единственным объектом криминалистики была и остается единственная специ­фическая сфера социальной практики, определяемая как антикриминальная деятельность полномочных должностных лиц правоохранительных органов, осуществляющих уголовно-правовое противодействие преступности.

На чем основаны эти соображения?

Как социальный институт, криминалистика возникла в ответ на потребности правоохранительных органов в создании и непрерывном совершенствовании, укреплении научных основ борьбы с преступностью. Удовлетворение этой потребности — главная социальная функция криминалистики. И она реализуется путем разработки методов познания, технико-криминалистических средств, других видов научной продукции, внедрения их в практику досудебного уголовно-процессуального познания, доказывания и уголовного преследования субъектов запрещенных уголовным законом общественно опасных деяний. Таким образом, будучи той сферой юридической практики, на «службе» которой (бок о бок с другими отраслями юридической науки) находится криминалистика, эта сфера правоохранительной деятельности не только изучается в криминалистике, но и обеспечивается ею своей научной продукцией. Этого, что вполне очевидно, не происходит в отношении преступной деятельности и, по определению, происходить не может.

Последнее обстоятельство играет роль определяющего критерия, не позволяющего рассматривать преступную деятельность в качестве объекта криминалистики.

Судя по всему, авторы и сторонники концепции двуединого объекта криминалистики запутались в понятиях, перепутав объект науки с объектом научного исследования.

Того же мнения на этот счет придерживаются В. А. Образцов, А. А. Эксархопуло, С. А. Величкин, В. Н. Терехович, Э. В. Ниманде и другие ученые-криминалисты11.

Так, говоря о том, что криминалистика возникла, существует

...