Глава 1. Теоретические основы теории коммуникации
1.1. Философия общения
Проблема общения, возникшая и развивающаяся в ХХ веке как философская проблема, привела к появлению особого раздела философии — философии общения. Во второй половине ХХ века, когда были сформулированы многочисленные определения понятия «общение», закономерно возник вопрос, какое из них наиболее адекватно отражает феномен общения. В философии, этике, психологии, социологии и т. д. складывается своя система понимания феномена общения. Каждая из этих дисциплин изучает определенные аспекты общения, поэтому и определения понятия общения для них различны. Кроме того, в рамках каждой из дисциплин существуют различные школы и направления, которые имеют собственный подход к определению понятия общения. С одной стороны, это способствует в целом углублению знаний об общении, но с другой — приводит к расширению объема понятия «общение», и сложности в четком и адекватном определении, что есть общение. Следовательно, можно утверждать, что рост популярности проблем общения оборачивается ростом запутанности этой проблемы.
Для понимания процесса становления понятия «общение» и его содержания следует обратиться к историко-философскому знанию.
В древнекитайской философии рассматриваются проблемы моральных ценностей и добродетелей: долга, любви, почтительности, справедливости, благородства и человеколюбия. Добродетель почтительности, как известно, занимает особое место в древнекитайских философских трактатах, особое внимание уделяется проблемам соблюдения различных ритуалов поведения, связанных с высшими законами. Обращение к ритуалу как к средству регуляции межличностных и даже социальных отношений имело противоречивые последствия: с одной стороны, ритуал снимал проблему морального выбора человеком способов и средств своего поведения, с другой — ритуал играл положительную роль в плане регуляции межличностных отношений и предупреждения конфликтов. Можно сказать, что вместо моральных проблем общения ставились и решались религиозные и правовые проблемы межличностных отношений. Схожая ситуация сложилась и в моральной философии Древней Индии, где проблемы общения рассматривались исключительно в рамках религиозного мировоззрения и сводились к философско-религиозному осознанию Брахмана и Атмана.
«В античной этике проблемы общения отражаются в основном в виде определенных неконцептуальных представлений, тесно вплетенных в общефилософские системы взглядов их создателей». Общение у Сократа понималось как равноправный диалог, Платона рассматривал общение как некий ритуал, цель которого состоит в реализации государственных интересов, в рамках концепции подчинения индивидуальных интересов общим. Одновременно, Платона считал, что общение помогает познать себя и других, познать истину. При этом общение не выделось как изолированный саостоятельный процесс, а рассматривалось в рамках целостной системы общественной жизни.
Аристотель первый употребил сам термин «общение» (homilia) в «Никомаховой этике». Он впервые пытался обосновать самоценность человеческого общения: добродетелью «золотой середины» в общении выступает дружелюбие. «В отличие от дружбы, считал Аристотель, в дружелюбии нет страсти и привязанности к тому, с кем общаешься. В общении одинаково нежелательны угодники и вздорные». Со времен Аристотеля «общение» стало самостоятельным объектом исследования.
Аристотель отметил важное место общения в дружеских отношениях. Дружба «ради пользы» меньше других «нуждается в соответствующем общении», но удовольствие от общения присуще всем видам дружбы: «ведь именно наслаждение общением, кажется, главный признак дружбы и создает ее в первую очередь». Общение творит дружбу, но не у всех, а лишь у добрых: «дружба добрых возрастает от общения». Аристотель понимал общение не только как признак дружбы, в целом оно признавалось им благом, к которому надо стремиться. Сама потребность в общении является, по Аристотелю, основой для возникновения искусства, культуры, языка. Но, к сожалению, такая позиция Аристотеля не была общепринятой в античной этике. У представителей, например стоицизма, отношение к общению было диаметрально противоположным, так как, по их воззрениям, через общение «осуществляется дурное влияние», поэтому оно объявлялось злом, которого нужно всеми способами избегать.
Исследование общения в истории философии повторялись неоднократно. Так, в эпоху Возрождения происходит возрождение античных идеалов, и в частности ценностей светского общения вместо религиозно-средневекового. У М. Монтеня эти трансформации и переоценки ценностей выразились весьма очевидно. В своих «Опытах» он посвятил общению целую главу под названием «О трех видах общения», в которой обобщил предшествующий ему опыт в сфере постижения сущности общения (прежде всего, речь идет об опыте античности). Монтень выделял три вида общения: дружеское общение, общение с женщинами (или любовное общение) и общение с книгами. «Общение первого вида, — пишет он, — до того редко, что не может спасти от скуки: что же касается общения с женщинами, то оно с годами сходит на нет; таким образом, ни то, ни другое не смогло полностью удовлетворить потребности моей жизни. Общение с книгами — третье по счету — гораздо устойчивее и вполне в нашей власти. Оно уступает двум первым видам общения в ряде других преимуществ, но за него говорит его постоянство и легкость, с которой его можно поддерживать». Дружеское общение и общение с женщинами, утверждал Монтень, зависят от воли других, случая, и поэтому человек не может на них полагаться. А общение с книгой, которое представляет собой, в сущности, модифицированную форму общения не только с ее автором, а прежде всего с самим собой, только и может приносить постоянное духовное удовлетворение. В этой связи Монтень продолжал: «Книги сопровождают меня на протяжении всего моего жизненного пути, и я общаюсь с ними всегда и везде. Они утешают меня в мои старые годы и в моем уединенном существовании. Они снимают с меня бремя докучной праздности и в любой час дают мне возможность избавиться от неприятного общества. Они смягчают приступы физической боли, если она не достигает крайних пределов и не подчиняет себе все остальное».
Новое время открыло основы функционального понимания общения. Д. Юм включал общение в процесс труда, так как, по его мнению, трудовая деятельность самым непосредственным образом связана с общением. Д. Юм доказывал, что сущность человека состоит из разумности, деятельности и способности к общению. Ж. Ж. Руссо отмечал, что общительность есть природное свойство человека. Дж. Локк исследовал воспитательную функцию общения: «общение с людьми, — писал он, может в значительной степени исцелить молодого человека от его недостатков и, в частности, от неуверенности в себе, застенчивости». В работе «Опыт о человеческом разумении» Дж. Локк особо отметил огромную роль общения в человеческой жизни и, исследовав вопросы познания людьми друг друга в процессе общения, раскрыл роль языка как средства коммуникации. Локк указал на нравственное содержание общения, обратил внимание на то, что лишение человека возможности общаться является бременем «слишком тяжелым для человеческого терпения».
Т. Гоббс расширил сферу использования понятия «общение»: он рассуждает об общении Бога с первосвященниками, об общении апостолов. Общение в обществе не является, по Гоббсу, естественным состоянием, оно формируется под влиянием общественного договора. В концепции разумного эгоизма Б. Спинозы общение как «противоречивый процесс притяжения и отталкивания» выступает как средство достижения пользы: «… для человека нет ничего полезнее человека; люди, говорю я, не могут желать для сохранения своего существования ничего лучшего, как того, чтобы все, таким образом, во всем согласовывались друг с другом, чтобы души и тела всех составляли как бы одну душу и одно тело, чтобы все вместе, насколько это возможно, стремились сохранить свое существование и все вместе искали бы общеполезного для всех». Принципы разумного эгоизма уже утверждают необходимость общения с окружающими и, более того, Спиноза провозглашает тезис: «человек человеку Бог». Однако люди, к сожалению, не живут согласно этой норме и, наоборот, они большей частью «бывают ненавистны и тягостны друг другу». «Люди, — констатировал Спиноза, — недопонимают, что от общего сожития людей возникает гораздо больше удобств, чем вреда».
П. Гольбах, подобно Аристотелю, рассматривает дружбу как форму общения, которая характеризуется доверием, взаимопомощью, верностью, снисходительностью, мягкостью.
Даже такое беглое обращение к рассмотрению вопросов, связанных с общением, свидетельствует о том, что в новое время вопросы природы и сущности общения, его роли в жизни человека получают свое дальнейшее развитие. Очевидно, что на постановку и решение этих вопросов значительное влияние оказали общефилософские позиции их авторов и, в частности, идейные основы концепции разумного эгоизма и теории общественного договора, но в целом можно отметить, что именно в этот период были заложены предпосылки теоретического подхода к изучению проблем общения и что вопросы подобного рода в истории философии и этики в таком виде ранее вообще не ставились.
Дальнейшее развитие философско-этических интерпретаций проблем общения осуществлялось в рамках немецкой классической философии. У И. Канта можно встретить использование понятий «общение» и «общительность» в их собственном, естественном значении как характеристики «межчеловеческих» отношений. Заслуга корифеев немецкой классической философской мысли И. Канта и Г. Ф. Гегеля заключается в том, что они разработали основополагающие предпосылки для серьезного теоретического анализа понятия «общение». Именно в рамках немецкой классической философии были разработаны философские и этические аспекты проблемы человека, субъект-субъектных и субъект-объектных отношений, проблемы духовности, бытия человека в обществе и многие другие.
Важный вклад в решение проблем общения внес Л. Фейербах, которого можно считать родоначальником этики общения. Именно он впервые переориентировал свои философские интересы, сконцентрировав их на исследовании конкретных проблем межличностных отношений. В этике Фейербаха проблемы общения занимают особое место и, более того, можно сказать, что вся его философская система тесно связана с категорией «общение». Развивая идеи о роли общения в формировании бытия человека в целом, в утверждении его самосознания, Фейербах подчеркивал, что «общение облагораживает и возвышает. В обществе человек невольно, без всякого притворства держит себя иначе, чем в одиночестве. Человеческая сущность налицо только в общении, в единстве человека с человеком, в единстве, опирающемся лишь на реальность различия между Я и Ты».
Конечно, абсолютизация роли того или иного фактора в развитии человека или общества, как показывает опыт истории философии и этики, не может привести к их истинному пониманию. К сожалению, Фейербах не смог преодолеть подобную абсолютизацию: он начинает придавать общению универсальный, религиозный смысл. «Уединенность есть конечность и ограниченность, общение ест
