Е. Е. Уксусова

Специализация гражданского процессуального права в России:
от теории к практике

Избранное

---

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 347.9

ББК 67.410

У46

Автор:
Уксусова Е. Е., кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры гражданского и административного судопроизводства Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА).

Настоящее научное издание представляет собой подборку авторских работ последних лет по тематике гражданского процессуального права, отражающей процесс его собственного правового развития и функционирования как специализации в качестве отрасли современного российского права в отечественном правопорядке. Содержательным единством обозначен новаторский теоретико-методологический подход к исследованию данной отрасли права при наличествующих и связанных с ним правовых явлений, их связей и отношений как отраслевого, так и межотраслевого характера правовой действительности.

Назначением в обеспечении осуществления права на судебную защиту и правосудия по гражданским делам в широко сложившемся их понимании в порядке судопроизводства исследование развернуто от гражданского процессуального права как отрасли к его «образу» в действии при обращении за правосудием и защитой права по конкретному делу в порядке гражданского судопроизводства (ГПК РФ) при исходном к нему отношении, а ныне – в порядке административного (КАС РФ) и арбитражного судопроизводства (АПК РФ). Равно как на основе такого понимания оформляется собственно само научное познание известными и предлагаемыми правовыми категориями, понятиями и конструкциями в их авторском объединении и (или) прочтении.

Использованием теоретико-методологической основы данного подхода при исследовании порядка судопроизводства по делу о несостоятельности (банкротстве) (АПК РФ) демонстрируется проявление специализации гражданского процессуального права как конкретного свойства.

Содержание состоит из трех глав: глава 1 «Специализация гражданского процессуального права в современной России: теоретико-методологическая основа»; глава 2 «Проблема права на обращение в суд: от теории к практике дуализма и взаимодействия материального и гражданского процессуального права»; глава 3 «Судопроизводство по делу о несостоятельности (банкротстве): пределы, содержание, реализация гражданского процессуального права».

Научное издание будет полезно для широкого круга научных и практических работников, студентов, магистров, аспирантов и всех интересующихся изучением права и его реализацией в сфере судебной гражданской (административной) юрисдикции.

УДК 347.9

ББК 67.410

© Уксусова Е. Е., 2022

© ООО «Проспект», 2022

ПРЕДИСЛОВИЕ

Дорогой читатель!

Настоящее научное издание представляет собой подборку работ последних лет из имеющегося научного авторского багажа, которые органично объединяют развернутый в них новаторский теоретико-­методологический подход к исследованию гражданского процессуального права (или далее — процессуальное право), связанный с процессом его собственного правового развития и действия как специализация в качестве отрасли системы российского права, и в равной степени ориентирует оформление отраслевого научного познания изменяющегося его в исторических условиях (на данном этапе) в отечественном правопорядке по направлению — специализация процессуального права.

Назначением процессуального права исследование развернуто от процессуального права как отрасли системной организации российского права к его «образу» в действии как форме конкретизации при обращении за правосудием и защитой права по конкретному делу, равно как и собственно само научное познание по обозначенному направлению оформляется известными и предлагаемыми правовыми категориями, понятиями и конструкциями, метафорическими определениями в их авторском объединении и (или) прочтении.

При этом, определяемый подход дополнительно используется на примере такого «образа» конкретного свой­ства в действии как порядок судопроизводства по делу о несостоятельности (банкротстве), иначе как конкурсное судопроизводство, для более развернутого раскрытия как самого процесса специализации процессуального права, так и иллюстрации выявляемой теоретико-­методологической основы подхода в целях более показательного обоснования его значения при специфике предмета и самого научного познания процессуального права для результатов конкретного научного исследования права и собственно самого его познания отраслевой юриспруденцией по общему обозначенному направлению.

Избранные работы отражают результат процесса поиска многих десятилетий ученого-­процессуалиста, одновременно преподавателя высшей школы и практикующего юриста ответов на широкий круг основных вопросов теории процессуального права относительно изменяющегося по содержанию и форме самого процессуального права, равно как и иных связанных с ним явлений и форм правовой действительности, их состояния, связей (отношений) между ними как отраслевого, так межотраслевого характера. В их числе также вопросы адекватной системы организации отраслевых юридических знаний, касающиеся собственно отраслевого научного познания процессуального права. Они обращены к проблеме средств и приемов его теоретического анализа и связаны с понятийным фондом юридической науки — с известными и предлагаемыми правовыми категориями, понятиями, конструкциями, метафорическими определениями в их авторском объединении и (или) прочтении.

Заглавие издания «Специализация гражданского процессуального права в России: от теории к практике» призвано выделить научное направление, правовую идею, на которой оно базируется, обозначить разработку основных вопросов теории процессуального права и достигнутые отражением результатов в известных пределах в объединенных работах, а также обеспечить доступ для читателей в таком их объеме для более целостной картины предлагаемого их научного решения по обозначенному направлению.

Привязка «от теории к практике» — своего рода посыл, направленный на достижение научных результатов о праве по обозначенному исследовательскому направлению для совершенствования юридической практики. Предстоит дальнейшее исследование, но тем не менее и уже выраженные суждения позволяют рассматривать их в качестве опорных для выработки окончательного варианта решения по обозначенному исследовательскому направлению.

Содержание издания построено по предметному признаку и состоит из трёх глав, включающих двенадцать параграфов:

1. Специализация гражданского процессуального права в современной России: теоретико-­методологическая основа.

2. Проблема права на обращение в суд: от теории к практике дуализма и взаимодействия материального и гражданского процессуального права.

3. Судопроизводство по делу о несостоятельности (банкротстве): пределы, содержание, реализация гражданского процессуального ­права.

Согласно структуре издание в известной степени последовательно развертывает результаты исследования по основным вопросам теории процессуального права по обозначенному направлению, исходя из специализации российского права как специальной юридической закономерности его развития и функционирования в отечественном правопорядке. Правда, лишь отдельные из таких вопросов озвучены аннотацией ниже.

Знакомство с аннотацией, которая дается по каждому параграфу, когда его наименование и содержание соответствует названию включенной отдельной работы, шаг за шагом ориентирует на восприятие изложенного в более определенном его содержательном единении.

Так, в первом параграфе главы первой «Гражданское судопроизводство как процессуальная форма и потенциал возможностей с позиций специализации на современном этапе», исходя из обоснованной потребности в новых исторических условиях (на данном этапе) изучения процесса специализации в процессуальном праве со стороны отраслевой юриспруденции при постановке данной проблемы концептуально определяется теоретико-­методологический подход (направление) к исследованию процессуального права как специализация, который развертывается на основе развития российского процессуального права (законодательства) как явления в рамках правовой действительности, потребностей юридической практики и достижений правовой доктрины, при особой роли — процессуальной.

Теоретико-­методологическими основаниями исследование содержательно наполняется для формирования научно-­обоснованного представления о специализации процессуального права как сложного правового явления системной организации российского права в отечественном правопорядке и собственно структурируется сам теоретический анализ его познания.

Фиксируемое анализом действующее состояние процессуального права (законодательства) при подвижности его границ, содержания, формы и действия в опоре на достижениях отечественной теории права и отраслевых юридических наук очерчивается предмет и устанавливаются иные характеристики правового своеобразия процессуального права.

Обозначаются средства и приемы его теоретического анализа для дальнейшей выработки модели собственно научного познания процессуального права.

Из определяющих положение о том, что научное отраслевое познание задается назначением данной отрасли российского права в отечественном правопорядке в обеспечении осуществления права на судебную защиту и правосудия по гражданским делам в широко сложившемся их понимании в порядке гражданского судопроизводства (ГПК РФ), при исходном к нему отношении, а ныне — административного (КАС РФ) и арбитражного судопроизводства (АПК РФ) в целях защиты прав, свобод, законных интересов каждого, общества и обеспечения правопорядка (далее- права).

Раскрытием теоретико-­методологической основы обозначаются и иные исходные начала, наиболее значимые методологические аспекты и другие определяющие теоретические положения для осмысления процесса специализации процессуального права оформлением им судопроизводства.

В первую очередь, комплексная разработка основных вопросов теории процессуального права по данному направлению формируется опорным категориально-­понятийным правовым аппаратом (определение и содержательное раскрытие отдельных из них).

Многоликий по своим смыслам и значениям категориально- понятийный аппарат юриспруденции, включая отраслевую область, развертывается для данного исследования в качестве неотъемлемого теоретико-­методологического условия и основания юридического научного анализа самого процессуального права на основе всеобщих правовых абстракций и их содержательных характеристик, основных понятийных рядов, разработанных российской теорией права, когда такие правовые понятия как явления и формы правовой действительности способны раскрыть специфику права с нормативной и функциональной сторон в качестве регулятора общественной жизни вообще и процессуального права в частности. В числе выделенных для теоретического анализа процессуального права, в частности, правовые абстракции в структурном ряду: норма процессуального права, система процессуального права, форма (источники) процессуального права, осуществление процессуального права, процессуальное правоотношение.

Акцентируемым вниманием подчеркивается значимость восприятия процессуальной формы судопроизводства при отправлении правосудия по гражданским делам с позиций нормативной её характеристики в целом и с учетом дифференциации (внешней и внутренней), в основе которой лежат судебная компетенция, исходя из предмета рассмотрения (деятельности, защиты), и другие значимые факторы.

Важным для исследования является понимание того, что оформляемый отраслью процессуального законодательства порядок судопроизводства, ныне более, чем одной, в исходном отношении — это гражданское судопроизводство, выступает в качестве основной формы объективизации процессуального права.

На этой основе научное познание призвано нести в себе практическую (функциональную) значимость правового явления как судопроизводство, правовая модель которого в конечном итоге сопряжена с реализацией конкретных заложенных в ней процессуальным правом правовых возможностей (долженствования) суда и участников судопроизводства по конкретному гражданскому делу, когда правосудный результат — судебный акт как «окончательный» итог судебной деятельности определяется «предметностью» процессуальной деятельности всех субъектов. «Предметность» её состоит в том, что организация процессуальной деятельности для достижения целей судопроизводства создается «образами и мерками» процессуального поведения субъектов, с одной стороны, общего характера (процессуальные нормы), с другой — правоприменительного и иного индивидуального характера, оформляемого процессуальным правом (источниками) и воздействием (реализацией) процессуальных норм.

Такое познание при восприятии процессуального права с функциональной стороны (действие) при исследовании процессуальной формы судопроизводства по конкретному делу при осуществлении основного субъективного процессуального права — права на обращение в суд, открывает возможности для более глубокого понимания и проникновения в связи, отношения и зависимости предмета исследования. Признается, что процессуальная форма согласно процессуальному кодексу всегда сфокусирована на предмете судебного рассмотрения, через предмет определяются пределы её действия.

В тоже время, такой подход предполагает охватить определяющие связи процессуального права с правовыми явлениями, взаимодействием которых в определяющем значении фиксируется процесс специализации процессуального права с позиций системной организации российского права и правовой действительности. В рамках такого познания не усматривается только лишь изолированная процессуальная инфраструктура и её реализация. Требуют исследования как отраслевого, так и межотраслевого характера взаимные отношения и связи правопроявлений, что не ограничивается лишь явлениями процессуального права. Важное значение познание в этом плане приобретает по отношению к процессуальному праву и позволяет реализовать его потенциал.

Таким образом, констатируемым составом и выявленными определяющими связями и зависимостями правовых явлений по отношению к процессуальному праву при их значении для его исследования по обозначенному направлению в отечественном правопорядке заявляется и раскрывается определяемый ряд юридических условий (факторов) при их влиянии на содержание (структурность) и реализацию процессуального права, а также при их значении в качестве необходимых ориентиров научного юридического анализа.

Например, нахождение и действие процессуального права в качестве элемента системной организации российского права в отечественной правовой системе, в составе которой конституционное и другие отрасли права процессуального и материального его «блоков», подводит к необходимости определения и раскрытия взаимосвязей (межотраслевые) между ними и внутри (отраслевые) самого элемента, отражающих процесс его специализации. В частности, подчеркивается, что посредством анализа структурных элементов процессуального права при их взаимодействии закономерно определяемыми связями внутриотраслевого (внутреннего) и межотраслевого (внешнего) свой­ства, разноуровневое (общий или отраслевой) и разнообъектное исследование может проводится при требуемом различении изучения права с нормативной и правореализационной сторон, быть более или менее объемным, выражая их проявления, когда в любом случае на низовом уровне анализа выступают правовые нормы.

Выделены и другие связи, и зависимости правовых явлений. В частности, констатируется, что судоустройство — опорная конструкция для процессуального права, форма жизни процесса, а процессуальное право — опорная конструкция для осуществления судебной власти и реализации норм материального права при осуществлении права на судебную защиту и в этом смысле форма жизни материального права.

Вполне определенно, что специализация в процессуальном праве в общем плане обращает к формированию системной модели организации знаний о процессуальном праве при приложении к судопроизводству (ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) как правовому явлению, оформленному процессуальным правом, рамками которого охватывается самая значительная по объему судебная юрисдикция по гражданским делам — гражданская.

Внимание к процессу специализации права в таком подходе направлено, в том числе на поиск «золотой середины» — адекватности процессуального правового регулирования (необходимый и достаточный объем и содержание процессуальных институтов и норм), который позволит исключать крайности — переоценку или недооценку специализации процессуального права, и служить исключительно доступной и эффективной судебной защите права. Не в последнюю очередь регулирование определяется необходимостью рационализации самой процессуальной формы, а в необходимых случаях и допускаемой ее вариативности, учитывая взаимосвязи и зависимости правового свой­ства.

Не сходя с повестки дня, перспектива научного осмысления процессуального права с позиций специализации в более общем виде сопрягается с вопросами о том, насколько отраслевое процессуальное регулирование действенно, не является ли оно избыточным, достигаются ли при его воздействии те цели и результаты, ради которых оно предпринималось, обеспечивается ли в конечном итоге в наибольшей степени доступными и эффективными процессуально-­правовыми средствами судебный путь защиты права по конкретному гражданскому делу, как процессуальное регулирование соотносится с реализацией процессуального права.

Кроме того, предпринимаемая попытка направлена на формирование и структурирование самого процесса научного познания процессуального права (познавательные направления (стороны), ракурсы (аспекты): материально-­правовые и процессуально-­правовые; и т. д.), включая изложенное ранее для доктринального анализа судопроизводственного порядка по процессуальному кодексу — исковой порядок как общий в целях целостного и системного изучения как с позиций регулирования отношений судопроизводства процессуальным правом, так и его реализации, как в смысле общего содержания и конкретного выражения содержания и действия процессуального права по избранному направлению исследования. В связи с чем логическая субординация юридического анализа от «общего» («процессуальная норма» — «процессуальное правоотношение») до «отраслевого» к «конкретному», в конечном итоге, ведет к исследованию проблемы законодательной и правоприменительной конкретизации процессуального права.

В первой главе второго параграфа «Системные связи гражданского процессуального права: определяющие их аспекты» анализируются выделенные определяющие связи и зависимости процессуального права с правовыми явлениями и процессами, обрамляющими социальную действительность и функционирующими непосредственно или тесно с ним в российской правовой системе, и их влияние на его специализацию. Исходя из того, что процессуальное право, будучи системным образованием, с одной стороны, существует при отраслевой дифференциации в рамках системной организации российского права, с другой — другими правовыми явлениями и процессами, вне связи с которыми не предполагает его существование и действие, вполне понятна значимость для отраслевой процессуальной науки познания процессуального права с внешней правовой средой.

Задавшись вопросом- как обозначенные правовые явления в том или ином познавательном объеме и их связи фиксируются законодательством и каково их проявление в юридической практике сегодняшнего этапа, как они сказываются на специализации процессуального права, каковы перспективы познания процессуального права с позиций специализации позволило рассмотреть и выделить отдельные определяющие аспекты в плане рассматриваемых вопросов.

Обращение к современному состоянию развития процессуального права (законодательства) в последние десятилетия закономерно исследуется через контекст соотношения его с другими отдельными отраслями процессуального и материального права. В частности, рассматривается проявление и значение связей процессуального права (законодательства) с конституционным правом, гражданским правом (законодательством); с позиций процессуального законодательства анализируется соотношение гражданского судопроизводства с другими видами/отраслями судопроизводства (процессуальные формы) как явлениями одного рода (порядка) по отношению к единой функции правосудия. Демонстрируется в направлении специализации дальнейшее развитие процессуального законодательства под влиянием изменяющейся материально-­правовой сферы. Так, новые специализированные порядки судопроизводства для рассмотрения дел по корпоративным спорам и дел по защите прав и интересов группы лиц по АПК РФ включили специальные процессуально-­правовые средства, позволившие минимизировать нежелательные процессуальные последствия, по-новому взглянуть на возможности процессуальной формы в целом. Оправдывая подобную специализацию законодательного формата судопроизводственных порядков в целом, выражено сдержанное отношение по вопросу унификации отраслевого процессуального законодательства, при особом внимании к его дифференциации и специализации процессуальных институтов и норм в целях укрепления законодательных гарантий защиты права и исключения неоправданных пробелов при отсутствии необходимого законодательного регулирования судопроизводства, в противном случае преодолеваемых разъяснениями высшего суда.

В тоже время дана критическая оценка законодательному подходу в части «отреза» от родовой основы гражданского судопроизводства (ГПК РФ) и обособления административного судопроизводства принятием КАС РФ такому углублению специализации процессуальной формы, породившему проблему соотношения между судопроизводствами. Раскрыто, что для судебной защиты права в полном объеме нежелательными процессуальными «барьерами» стало исключение возможности рассмотрения в одном производстве требования об оспаривании незаконности ненормативного акта публичной власти и предъявления иска о возмещении убытков. По ГПК ГФ было допустимо.

Показано, что определение и выявление правовых явлений и процессов в той или иной их правовой области, связи с которыми закономерны и неизбежны, уяснение связей и зависимостей процессуального права с ними — важная задача отраслевой юридической науки. Поэтому исследование права с позиций организующей его роли, т. е. действия, через посредство его специализации, а также понимания того, что процессуальное право (законодательство) — относительно самостоятельное системное образование в российском праве в отечественной правовой системе, сопрягается в отраслевом и межотраслевом контексте через его организационные и функциональные связи и зависимости с другими правовыми явлениями и процессами, непосредственно или тесно существующими (функционирующими) с ним.

Первой главы третий параграф «Последние изменения Арбитражного процессуального кодекса России» обращает к претерпевшему три этапа своего реформирования отражением в трех процессуальных кодексах законодательству о судопроизводстве в арбитражных судах, к последнему из них — действующему АПК РФ (2002). Результатами анализа значимых изменений АПК РФ (2009-2010 г. г.) и других принятых федеральных законов представляется совершенный за первые десять лет рывок в правовом регламентировании судопроизводства в арбитражных судах этой областью процессуального законодательства на базе кодекса.

В раскрытии положения о том, что в преобладающем своем большинстве такие изменения весьма меняют содержание процессуального механизма судопроизводства в арбитражных судах охватом многочисленных процессуальных институтов и норм.

Обозначены, с одной стороны, отдельные черты общего характера, охватывающие специфику преобразования процессуального регулирования, с другой- выделены и раскрыты те его векторы, в определении направленности которого в значительной мере отразились принятые нововведения.

Среди трёх выделенных:

вектор на усиление роли суда в организации процесса, расширение границ его процессуальной активности, более широкие возможности по правоприменительной конкретизации (уточнения сроков или необходимости совершения тех или иных процессуальных действий лицами, участвующими в деле, принятием судебных актов), тем самым возможность дисциплинировать и оказывать влияние на их процессуальное поведение для достижения задач правосудия, справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок;

вектор на активизацию процессуального поведения лиц, участвующих в деле, на своевременность совершения ими процессуальных действий, на развитие процессуальной инициативы, прежде всего в суде первой инстанции, отсутствие которой сопряжено с риском наступления неблагоприятных последствий;

вектор на современные информационные технологии документооборота и судопроизводства, чем обеспечивается не только транспарентность, но и в определенной мере доступность правосудия в арбитражных судах.

При внимании к специализации процессуальных норм, в частности, рассматриваемые поставленные проблемы: избыточного процессуального регулирования с позиций юридико-­технического характера; коллизии процессуальных норм в случаях неизбежного объединения процессуальных способов и средств в рамках одного производства по делу при соединении (объединении) заявленных требований.

В четвертом параграфе первой главы «Гражданское и административное судопроизводство: системные аспекты взаимосвязи» при ретроспективном взгляде внимание автора направлено на более широкий анализ состояния проблемы соотношения гражданского и административного судопроизводства с позиций процессуального права и законодательства, связанной в том числе с вопросами предмета, содержания и действия процессуального права.

Критически осмысливается одновременно выдвинутая инициатива по подготовке Единого процессуального кодекса. Рассматриваются и другие значимые вопросы выражения и реализации процессуального права, приобретя особую остроту в связи с принятием и действием КАС РФ.

Первой главы пятый параграф «Взаимосвязи гражданского процессуального права с правом материальным: проблемы теории и практики» в опоре на заданную теоретико-­методологическую основу посвящен дальнейшему определению формата теоретического анализа собственно самого научного познания процессуального права, связанного с процессом специализации в процессуальном праве.

Поиск предлагаемой системы организации отраслевых юридических знаний при разграничиваемых направлениях познания сообразно нормативной и функциональной характеристике процессуального права по известному направлению исследования выражается в аналитической возможности обнаружить новые смыслы, значения и аспекты в различных версиях понимания явлений и форм правовой действительности.

Раскрытием внутриотраслевых (внутренние) и межотраслевых (внешние) взаимосвязей различных правовых явлений по отношению к процессуальному праву фиксируется их взаимодействие, осмысление которого может иметь общий или более конкретный характер, когда оно осуществляется в увязке с конкретным отраслевым материальным правом (законодательством) через определенный предмет судебного рассмотрения, им характеризуемый.

Признается, что познание процессуального права по данному направлению призвано придать, с одной стороны, внутриотраслевое единство, с другой — дальнейшее совершенствование межотраслевому взаимодействию отраслей права (законодательства), что, несомненно, будет служить согласованию связей различных элементов права (законодательства) — отраслей (нормативных актов), институтов, норм, поскольку преследует цель получить адекватное научное представление о правовой действительности и о правовом оформлении в нормативных правовых актах, на уровне прежде всего федеральных законов.

Исследование взаимосвязей отраслей права предполагает анализ правовой формы судопроизводства при учете предмета судебного рассмотрения в контексте определения и построения процессуально-­правовых средств при соотнесении с задачами защиты права, обусловленными материальным правом, направленностью его регулирования, когда теоретическое отображение взаимосвязи в парности отраслей материального и процессуального права осуществляется не только с позиций правового регулирования, но и его функционального действия.

Констатируется, что парность материального и процессуального права — это неотъемлемый атрибут, как два берега одной реки — судебного применения по гражданским делам, находящегося в постоянном развитии сообразно развитию самого права, и судебной практики. И потому для понимания перспектив развития и реализации процессуального права в имеющихся взаимных отношениях права и судебной практики, требуется взвешенное научное осмысление. Достижения отраслевой юриспруденции как источник научных знаний о праве в этом направлении служат целям упорядочения юридической практики.

Вторая глава «Проблема права на обращение в суд: от теории к практике дуализма и взаимодействия материального и гражданского процессуального права» изложенным содержанием объединена разработкой проблемы права на обращение в суд, связанной с основными (общими) положениями процессуального права, в их числе — право на обращении в суд и принципы (принцип диспозитивности).

Поставленная проблема как имеющая общее и принципиальное значение, ибо органично сопрягается с комплексной разработкой основных вопросов теории процессуального права по данному направлению с позиций межотраслевого и отраслевого познания права (структурная организация и механизм реализации) весьма пригодна для развертывания научных знаний в целях исследования специализации процессуального права.

Особо значима она для понимания взаимодействия права при парности права в ходе судебной защиты при обращении за правосудием по конкретному делу. Реализуемое исследование специализации процессуального права в системе российского права при парности действия права в ходе судебной защиты права, по мнению автора, есть неизбежный теоретико-­прикладной разворот дуализма и взаимодействия материального и процессуального права.

В первом параграфе данной главы «Обращение в суд как определяющий процессуальный акт для осуществления правосудия и защиты прав по гражданским делам» реализуемая направленность исследования к специализации процессуального права как проявляемой закономерности его развития и функционирования в отечественном правопорядке, исходя из дуализма и взаимодействия материального и процессуального права, осмысливается на примере отдельных основных процессуально-­правовых институтов, среди них — институт права на обращение в суд, институт защиты прав и интересов других лиц, институт подсудности (дана новая его характеристика с учетом законодательных нововведений) и др. с учетом российских законодательных реформ в последние десятилетия и привлечением новейшей судебной практики.

Дифференцируемое процессуальным законодательством (ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) судопроизводство, воспринимаемое и ранее через предмет регулирования процессуального права, объединяется собирательной категорией «судопроизводство гражданско-­процессуального профиля» при подчеркиваемой значимости для структурного анализа процессуального права (институтов и норм).

Многопонятийное представление о судопроизводстве раскрывается как судопроизводственный порядок по процессуальному кодексу, процессуальное правоотношение, процессуальная деятельность для осуществления функции правосудия по гражданским делам в сложившемся широком их понимании.

Расставляются методологические акценты, связанные с широким доктринальным пониманием субъективного процессуального права на обращение в суд и его осуществлением в порядке судопроизводства согласно процессуальному кодексу как пути судебной защиты права по конкретному судебному делу. Отмечается, что возбуждение определенного гражданского дела в каждом отдельном случае есть проявление функциональной связи по схеме «материальное правоотношение и судопроизводство как процессуальное правоотношение» как общего соотношения материального и процессуального права в качестве двух неотъемлемых элементов юридической надстройки (инфраструктуры) судопроизводства вообще и судопроизводства по данному делу в частности. Оно рассматривается как заданная процессуальным кодексом судебно-­процессуальная система в единении урегулированных процессуальных правоотношений, в основе которой судоустройство и компетенция государственных судов по предмету разрешению как главных элементов её настроечного характера.

Относительно складывающегося механизма процессуального правоотношения по определенному делу предложена авторская интерпретация развития процессуальных правоотношений, отличная от общепринятой (по горизонтали и по вертикали).

Подчеркивается, что порядок судопроизводства на базе процессуального кодекса как базового источника процессуального права выступает определенным образом нормированной системой с позиций судебной и, соответственно, собственно процессуальной организации судопроизводства; процессуальное регулирование служит достижению цели судопроизводства и одновременно правосудной деятельности и его результату.

Во втором параграфе главы второй «Проблема права на обращение в суд: теория и практика дуализма и взаимодействия материального и процессуального права» при включенности в раскрытие заявленной проблемы, продолжается изучение процессуального права и исследуются новые вопросы или раскрываются иные аспекты ранее затрагиваемых вопросов теории процессуального права.

Исходя из того, что специализация процессуального права задана неизменной перспективой его действия для осуществления правосудия и защиты права по определенному гражданскому делу, а исковое производство как классический его «образ» в действии согласно процессуальному кодексу, рассматриваются отдельные вопросы структурной и функциональной его характеристики (классификация процессуальных норм, механизм процессуального регулирования, механизм процессуального правоотношения и т. д.).

Так, констатация обращения в суд в качестве первого процессуального акта, определяющего предмет и движение (начало и развитие по стадиям) судопроизводства как результат реализации права на обращение в суд, являющегося основным элементом содержания принципа диспозитивности процессуального права, подводит к признанию этого субъективного права ведущим элементом содержания процессуального правоотношения по определенному делу, механизм которого охватывает их развитие по стадиям судопроизводства.

Отмечено, что перспектива процессуального права существует в рамках нормированного им порядка судопроизводства — конкретной правовой формы, выраженной процессуальным законодательством, в первую очередь, процессуальным кодексом при «сквозном» действии права на обращение в суд заинтересованного лица и права (обязанности) суда по правосудию по данному делу.

Исходя из того, что первое обращение, состоявшееся по праву к суду, приводит не только к взаимодействию в известных пределах норм процессуального права, но к взаимодействию материального и процессуального права в ходе судебной защиты права, по разрабатываемому направлению исследования обозначена проблема связи судопроизводства с явлениями материально-­правового порядка, постановка и решение которой в силу теоретико-­прикладного характера приобретает для теории процессуального права важное значение. Показательным образом подчеркивается, что полная и развернутая характеристика судопроизводства в ходе анализа не должна ограничиваться лишь явлениями процессуально-­правового свой­ства.

Обоснованной потребностью раскрытия характеристик процессуального права при изучении процесса специализации в процессуальном праве на примерах показана значимость данной проблемы, определены опорные положения для её научного исследования.

При уточнении сферы действия и содержания принципа диспозитивности как правового начала процессуального права, доктринальной трактовки которого отдельными учеными охватывается материальная ткань спорных правоотношений как предмет деятельности и познания суда, выражается несогласие, ибо соотносимо с представлением о материально-­правовой природе явлений, с материально-­правовой диспозитивностью. В тоже время, в теории процессуального права, в частности, явления материально-­правового порядка оформляются понятиями, имеющими материально-­правовое содержание. В их числе — «предмет судебной деятельности», «предмет иска», «предмет судебного решения», «право на иск в материальном смысле».

Так, состав в совокупности сводимых правовых явлений посредством правовых понятий и их объема оформляется авторской конструкцией «юридическая надстройка судопроизводства» как обнимающей и разграничивающей их материально-­правовое и процессуально-­правовое содержание.

В то время как универсальной форме права на обращение в суд — право на предъявление иска, приводящее к взаимодействию материального и процессуального права в ходе судебной защиты права, дается теоретический анализ, раскрывается содержание. Предметом особого анализа — отказ от иска, обосновываются связи и отношения разноотраслевых явлений права (иск в материальном и процессуальном смысле и др.) на конкретных примерах новейшего правового регулирования и судебного применения высшим судебным органом.

Заключается, что правовая категория «иск» по праву может быть признана первоосновой атрибутирования, фиксирования, а также соотношения парных правовых проявлений: материальных и процессуальных (нормы права, правоотношения, акты реализации прав (обязанностей) и др.) для необходимого познания и разграничения правоотраслевых явлений (правовых средств) и их отношений по поводу и в связи с судопроизводством.

В главе третьей параграфа первого «Несостоятельность (банкротство) в России и судебная защита прав: гражданско-­процессуальная сфера судопроизводства» исследуется вопрос определения границ, содержания и действия процессуального права применительно к несостоятельности (банкротству) как правовому явлению специального свой­ства, возрожденному в современной России в 90-е годы прошедшего столетия.

В пределах границ исследуемой и регулируемой процессуальным правом процессуальной сферы выявлена проблема взаимосвязанных судопроизводств. Характеризуемыми проявлениями показано её важное значение. В тоже время, имеющиеся нормативные основания общего характера для постановки проблемы в данном случае определяют для отраслевых исследований перспективы её изучения, выходящие далеко за обозначенные специальные рамки. В состав процессуальной сферы включены как сами дела о банкротстве, так и связанные с ним гражданские дела в широком смысле. Постановка такой общей проблемы позволяет выявить (обнимает) значимые вопросы теории процессуального права, возникающие как собственно по поводу дел о несостоятельности, так и в связи с ними. По этой причине рассмотрение общей проблемы при иллюстрации примерами судебной практики в первую очередь фиксируется порядком судопроизводства по делу о банкротстве, но не ограничивается только этим.

Так, в числе рассматриваемых вопросов теории процессуального права — «двухуровневое» специальное процессуально-­правовое регулирование и «удвоение процессуальной формы судопроизводства по делу о банкротстве»; соотношение процедур и судопроизводства; обусловленность построения отдельных специальных процессуально-­правовых средств направленностью и спецификой материально-­правового регулирования; особенности компетенции суда по делу о банкротстве, специфика судебных постановлений. Проблема коррелируется с решением вопроса ключевого практического толка о законном суде и надлежащем судебном порядке судопроизводства защиты права.

Показано, что с учетом характера правового явления специального свой­ства при необходимости системного взаимодействия материального права и судопроизводства, проявляемых связей материально-­правового и процессуально-­правового характера, решение вопроса установления границ, содержания и действия процессуального права приобретает все более весомый характер и выходит за рамки собственно судопроизводства по делу о несостоятельности тем не менее последнее в качестве центральной составляющей процессуальной сферы применительно к несостоятельности (банкротству).

Подчеркнута необходимость учета и значимых взаимосвязей парных правопроявлений: материальных и процессуальных, и различных форм их выражения. Отмечается, что атрибутирование, фиксирование, а также выявление их соотношения как-то: нормы права, правоотношения, акты реализации прав (обязанностей) имеют принципиальное значение для определения границ, содержания и специфики процессуально-­правового регулирования гражданско-­процессуальной сферы судопроизводства применительно к несостоятельности.

В числе отмеченных ране выраженных общих особенностей такого судопроизводства — его предмет, характеризуемый признаваемыми материально-­правовыми факторами: способ защиты, категория должника и процедура банкротства, исключительно соотносимый с компетенцией суда и задачами судопроизводства по данному делу. Отмечается, что не только посредством законодательной, но и правоприменительной конкретизации в рамках такого судопроизводства реализуется широкая и отличная от других категорий гражданских дел судебная компетенция. Замечено, что тесные связи материального права и процесса с учетом этого обстоятельства не могут не сказываться на развитии процессуального права (законодательства) в направлении специальных процессуальных правил судопроизводства на примере отдельных процессуальных институтов, специальных процессуальных правил. Раскрывается демонстрируемое судопроизводством собственное проявление взаимосвязей процессуального права с правом материальным.

Значимость определения специфики такового через анализ взаимовлияния и взаимообусловленности материальной и процессуальной сфер на примере несостоятельности (банкротства) по отношению к последней, равно как и вопрос о процессуально-­правовых средствах защиты и их объеме в порядке судопроизводства по признаку его связи с делом о банкротстве сохраняется для теоретического анализа в целях дальнейшего совершенствования межотраслевого взаимодействия процессуального права с правом (законодательством) материальным.

Заключается, что наличие concursus judicium так или иначе сказывается на правовых возможностях (долженствовании) как суда, так и самого должника, а также и иных лиц, вовлеченных его несостоятельностью относительно защиты их прав и законных интересов, и вне рамок такового судопроизводства.

Во втором параграфе главы третьей «Конкурсное судопроизводство в современной России: развитие с позиций закона и практики» при рассмотрении связи процессуального права с материальным через категории «конкурс», «конкурсный процесс» на базе Устава судопроизводства торгового 1832 г. и литературного наследия IXX века уделено внимание природе конкурсного процесса.

Оцениваемое современное состояние процессуально-­правового регулирования судопроизводства по делу о несостоятельности как результат возрождения и развития национальной правовой модели несостоятельности в целом и арбитражного процесса, в частности, начиная с конца прошлого века, объединено характеристикой его становления и развития определением основных черт. Подчеркивается, что подобное регулирование есть показательное отражение развития самого процессуального права.

Отмечаемое углубление специального процессуального регулирования рождает проблему, заключающуюся в том, каковы допустимые пределы специального процессуального правового регулирования отношений судопроизводства при его расширении, устанавливающие исключения из общих (специальных) правил судопроизводства, в том числе для отдельных участников конкурсного процесса.

На примере, прежде всего, права на обращение в суд, предметом исследования — дифференциация специального процессуального регулирования, сопряженного с оценкой в отдельном случае порождаемой диспаритетностью средств защиты для заявителей одной категории — конкурсных кредиторов, когда законодательные исключения и правоприменительная конкретизация способны размывать начало равной правовой защиты интересов всех конкурсных кредиторов.

В параграфе третьем главы третьей «Конкурсное судопроизводство и “мини-производство” на примере обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего» раскрываемая специфика процессуальной организации конкурсного судопроизводства охватывает исследование судопроизводства по так называемым на практике «обособленным спорам», разрешаемым в деле о банкротстве.

В результате анализа, в том числе на основе теории процессуальных отношений, процессуальная организация судопроизводства по делу о банкротстве квалифицируется как «удвоение процессуальной формы судопроизводства по делу о банкротстве», что подчеркивает, как отличительную выразительную специфику конкурсного судопроизводства в целом, так и судопроизводства по таким спорам как момент специализации процессуального регулирования.

В целом специфика характеризуется наличием основного производства при сосуществовании, им объединенных относительно самостоятельных элементов — «мини-производств». При этом отмечается, что предметом рассмотрения «мини-производств» выступают не только различные как связанные с банкротством материально-­правовые споры, так и различные материально-­правовые вопросы.

На примере споров об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего как относимых к разновидности названых споров, выявляются специфика судопроизводства, его предмет, природа и особенности их рассмотрения и разрешения. В рамках современных проблем процессуального регулирования и правоприменения, иллюстрируемых примерами из судебной практики, рассматриваемый вопрос о процессуальном положении арбитражного управляющего как специальном субъекте состава лиц, участвующих в деле о несостоятельности, не ограничивается только рамками данного дела и рассматриваемой категории споров. Обращается внимание на существующие проблемы процессуальной регламентации при значимости законодательного оформления судопроизводства.

В четвертом параграфе третьей главы «Обращение в суд заинтересованного лица как определяющий акт для предмета и движения судопроизводства по делу о банкротстве» в реализуемой направленности исследования института права на обращение в суд процессуального права на примере конкурсного судопроизводства осмысливаются с учетом последних российских законодательных новелл отдельные вопросы специфики инициирования и возбуждения дела о банкротстве, будучи ключевыми моментами области судопроизводства в арбитражных судах вообще и конкурсного судопроизводства в частности как выражение специализации процессуального права. Рассматривается вопрос о процессуальном положении заявителя по делу о банкротстве по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Отмечено, что несмотря на то что каждый из параметров (содержание, предмет, основание) обращения к суду о признании должника несостоятельным соотносим с факторами материально-­правового порядка (способ защиты прав, категория заявителя и должника, характер, субъектный состав, содержание, основание возникновения, изменения, прекращения соответствующего материального правоотношения и т. д.), в итоге предмет и возникновение судопроизводства по делу о банкротстве поставлены в зависимость от волеизъявления заявителя — заинтересованного лица посредством процессуального действия с позиций норм процессуального права, обращающегося за защитой права при реализации субъективного права (обязанности) на обращение в суд.

При демонстрируемой остроте взаимообусловленности экономики и права применительно к несостоятельности при известной текущей ситуации в связи с коронавирусной инфекцией (COVID –19), вызвавшей потребность в исключительном комплексе правовых средств, среди которых — новые специальные правовые инструменты исключительного и временного характера — мораторий на возбуждение дел о банкротстве, судебная рассрочка обязательств должника, не остались без теоретического анализа.

В завершаем пятом параграфе главы третьей «Обжалование судебных актов по признаку связи с судопроизводством по делу о несостоятельности: очередной шаг на пути правоприменительной конкретизации» раскрывается далее выявленная проблема взаимосвязанных судопроизводств применительно к сфере несостоятельности, анализируемая с позиций системного отраслевого процессуального регулирования, примыкающая в исследовательском плане к проблеме связи судопроизводства с явлениями материально-­правового порядка. В этом случае рассматриваемый вопрос о содержании и действии процессуального права по отношению к арбитражному судопроизводству приобретает значение и выходит за рамки собственно судопроизводства по делу о несостоятельности в качестве особого его процессуального механизма, модель которого на нормативном уровне в совокупности процессуально-­правовых средств имеет отмеченные ранее выраженные черты специфики.

Более того, с наличием процессуального положения конкурсного кредитора как лица, участвующего в деле о банкротстве, правоприменитель по сложившемуся положению связывает возможность обжалования судебного акта как лицом, не привлеченным к участию в деле, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. При обращении к новой правоприменительной конкретизации высшего судебного органа речь идет о праве конкурсного кредитора обжаловать в апелляционную инстанцию определение о прекращении искового производства в связи с отказом от иска истца-­должника к другому кредитору о взыскании денежного долга в преддверии его банкротства. Оценка такой правоприменительной конкретизации, когда речь идет о действии не только процессуального, но и материального права, дается посредством анализа отдельных парных правовых явлений материального и процессуального права, с использованием правовых категорий «иск» и «право на иск», при определяющем внимании к элементам процессуально-­правового механизма: право на предъявление иска, обращение к суду, отказ от иска, особые процессуально-­правовые средства защиты как средства обжалования судебных актов по признаку связи с судопроизводством по делу о несостоятельности (предмет судебной деятельности — спорное правоотношение осложнено банкнотным элементом). Рассматриваемый частный случай правоприменительной конкретизации процессуального права (и не только) наглядно выражает проявление не только применительно к несостоятельности, а шире — в правовой системе в целом общей тенденции повышения значимости судебных актов высшего судебного органа как суда кассационной инстанции (вторая) в качестве актов применения права (по конкретному делу) в качестве механизма формирования единообразия практики применения права. Такой процесс не иначе как расширение границ прецедентного регулирования за счет такого рода судебных актов расценивать не приходится.

Подчеркивается опасение подобного процесса расширяющимся спектром и удельным весом судебных актов как актов применения права при наличии к тому отмеченных законодательных и правоприменительных предпосылок. На грани правотворчества такой процесс таит способность растворять ведущую роль федерального закона, чем снижать уровень устойчивого правового регулирования, усугубляя разрыв между «нормируемой» деятельностью такого рода актами судебного применения и той, которая определена законом; осложнять проблему правильного толкования и применения самой правовой позиции, выраженной в судебных актах, когда схожесть не только правовой стороны дела, но и фактической — фактический состав значимых обстоятельств в их совокупности, фактических отношений приобретает значение при её проецировании к другому конкретному делу, и обострять её относимость к правовым явлениям иного свой­ства и масштаба.

С благодарностью к заинтересованному читателю за проявленный интерес к данной работе и в надежде на возможную пользу от прочитанного!

Елена Евгеньевна Уксусова

Глава I.
СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ТЕОРЕТИКО-­МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА

§ 1. Гражданское судопроизводство как процессуальная форма и потенциал возможностей с позиций специализации на современном этапе1

Оте­чест­вен­ная процессуальная форма как гражданское судопроизводство по мере развития общества, государства и права в нашем все более глобализирующемся мире, при интеграции российской правовой системы и правовых институтов в международное правовое пространство испытывает неизбежное влияние, и видоизменяется, сохраняя при этом способность воспринимать нововведения и отвечать на вызовы времени.

Важно глубокое осознание того, как в правовой системе нашего государства сообразно изменяющимся условиям и потребностям социально-­правовой действительности сделать регламент процессуальной формы не только содержательным, но и функциональным, как с наибольшей эффективностью, исследуя пути развития и совершенствования судебной деятельности, обеспечить в полном объе­ме реализацию права на судебную защиту (ст. 46 Конституция РФ) и основное ее предназначение — защиту прав и законных интересов каждого, общества и правопорядка в целом.

Неоспоримо значимо признание связи могущественного потенциала права с юридической наукой, ее новыми рубежами постижения своего предмета — права2.

При этом отраслевая юридическая наука гражданского процессуального права, учитывая состояние российской правовой системы и закономерности развития права, реагируя на укореняющиеся тенденции общественного (социального) развития, в числе которых и функционирование наднациональных правовых пространств и обусловленным этим формирование единых правовых стандартов, а также определенную связанность международных и внутренних правовых актов, в частности, в связи с действием Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) и права на справедливое судебное разбирательство, не вправе быть в стороне от насущных отраслевых проблем правоведения, среди которых — вопросы теоретико-­методологического характера, занимающие особое место3. Значимость их подпитана существующим состоянием правоведения, когда с расширением, углублением и обновлением практики правового регулирования неизбежно расширяется разноликий объем отраслевых правовых знаний. Отраслевая процессуальная наука не может быть безучастной к разработке этих проблем, вызванных потребностями не только дальнейшего совершенствования правового регулирования, но и дальнейшего совершенствования юридической практики для определения направления научно-­практического исследования, подхода научного анализа, который мог бы служить истинному познанию и пониманию отраслевого базового предмета — гражданского процессуального права в российской правовой системе.

В этой связи так важны выбор и определение взвешенного пути исследования имеющихся и потенциальных возможностей процессуальной формы, который приобретает особую значимость именно в новых исторических условиях (на данном этапе), когда реформированию подвергается не только судебная система, ее судебная организация, но и сама процессуальная форма, призванная охранять и защищать права, свободы и законные интересы каждого, общество и правопорядок в государстве в целом. Это весьма созвучно с законодательной практикой в последнее десятилетие и широко обсуждаемой в юридическом сообществе касательно административного судопроизводства4 и особенно в связи с подготовкой5 и принятием6 нового Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Более того, на повестке дня стоит вопрос новой кодификации гражданского (арбитражного) процессуального права — единого процессуального кодекса7.

Закономерно встает вопрос, а каково то направление и те основные ориентиры юридического анализа процессуальной формы, применение которых позволяет оценить имеющиеся ее возможности и потенциал развития, правильно установить и верно объяснить, целостно и системно понять ее юридическое оформление, ибо достигнутыми результатами проверяется, подтверждается или опровергается ее совершенство.

Российское законодательство и право в процессе развития, юридическая практика и предопределившие достижения правовой доктрины, при особой роли — гражданской процессуальной8, дают основание сделать вывод о том, что в качестве такого подхода, на наш взгляд, таким теоретико-­методологическим направлением исследования гражданского судопроизводства могла бы выступать специализация. Признаем, что такое предлагаемое направление ориентирует на межотраслевое познание процессуальной формы в контексте проблем соотношения отраслевого процессуального права с другими отраслями права, прежде всего материального права, через связь процессуальной формы с предметом судебного рассмотрения (защиты)9, на выявление и анализ того, в чем такая конкретная связь проявляется и как сказывается влияние ее на содержание процессуальной формы, в которой осуществляется судебная деятельность по рассмотрению и разрешению гражданских дел. В то же время этими компонентами не ограничивается содержание рассматриваемого теоретическо-­практического направления.

Гражданская процессуальная форма в настоящее время, в установленных законом рамках которой осуществляется судебная власть и основная ее функция — правосудие посредством рассмотрения и разрешения гражданских дел10, обращает нас к ее познанию с позиций специализации.

В русле приведенных посылов обозначим в настоящей работе предмет познания и общие положения, имеющие исходное значение для познания отраслевой процессуальной формы с позиций специализации. Признаем также их влияние на специализацию и ее характеристику.

1. Отраслевым предметом познания в контексте специализации выступает гражданское судопроизводство в качестве процессуальной формы. Рассматриваемая процессуальная форма по обоснованному признанию составляет путь рассмотрения судебного дела, определенный процессуальным законом и подчиненный судопроизводственному порядку. В абстрактном виде это — объективное гражданское процессуальное право, а в конкретизированном по данному делу — форма данного процесса, или гражданское процессуальное правоотношение11.

Нам представляется, что такое отраслевое видение права на примере категории «процессуальная форма», заложено общее методологическое основание для целостного и системного исследования отраслевой процессуальной формы в контексте специализации, как с позиций правового регулирования, так и практической реализации, как в ракурсе ее общего содержания, так и конкретного выражения. Более того, такое понимание способно послужить основой и для более развернутого предлагаемого нами пути ее исследования на базе нынешней правовой действительности, получившей новый правовой фундамент как Основной закон — Конституцию РФ.

По мере развития оте­чест­вен­ной гражданской процессуальной науки при специфике предмета одноименной отрасли права расширяются не только горизонты исследования, но и количество проблем, сопутствующих этому, при этом неизменно сохраняется изменяющийся главный объект познания — само гражданское судопроизводство как процессуальная форма и наличествующие с ним правовые связи и зависимости в нашей правовой системе, в том числе с иными судебными (ст. 118 Конституции РФ) и несудебными формами защиты прав и законных интересов (третейское разбирательство, исполнительное производство, административные процедуры и т. п.). Весьма показательно это на примере нового процессуального кодекса — КАС РФ, который, по сути, является проявлением специализации гражданской процессуальной формы (ст. 7), составляет его специальную часть. Такая кодификация, образно выражаясь юридическими терминами, представляет собой «дочернее общество» в силу преобладающего участия «основного» (ГПК РФ) в его уставном капитале.

В качестве объекта выступает также законодательство, в том числе процессуальное, отличающееся в условиях обновляющейся России сравнительной неустойчивостью современного периода и отмечаемое в последние десятилетия бурной интенсивностью в принятии федеральных законов, в числе которых последние внесенные изменения и в Основной закон12 (ст. 11). Все это, конечно же, не создает желаемой стабильности и в судебной практике.

2. Гражданское судопроизводство в качестве предмета познания, с одной стороны, в силу конституционных установлений в общем понимании выступает в качестве единой универсальной отраслевой процессуальной формы судопроизводственного порядка по гражданским делам, определяемой процессуальными законами — кодексами, в рамках которой суд осуществляет судебную власть и прежде всего правосудие, установленной процессуальными регламентами: ГПК РФ И АПК РФ, с другой же, подобная процессуальная форма с позиций специализации разграничивается в качестве общей и специальной процессуальной организации гражданского судопроизводства, соответственно в лице гражданского и арбитражного процессов. Наконец, когда гражданское судопроизводство выступает в форме процесса по конкретному гражданскому делу, то в этом случае процессуальная форма рассматривается в качестве определенного судебного порядка по конкретной категории дел, включающего законодательно предусмотренный процессуальный «инструментарий»13.

В итоге, подобное осмысление и определение процессуальной формы с позиций специализации в общем конституционном и отраслевом значении позволяет рассматривать ее через правовые категории «процессуальные нормы» — «процессуальные правоотношения». На завершающем уже этапе — через парную категорию «гражданская процессуальная норма» — «гражданское процессуальное правоотношение». В свою очередь, соответствующий также логический переход от предмета правовой защиты в гражданском судопроизводстве (предметной судебной компетенции) к определенной категории гражданских дел дает основание исследовать связи по схеме «предмет судебной защиты (судебное дело)» — «процессуальная форма».

А это не что иное, как прямое отражение на общем и отраслевом уровне российской правовой системы на базе отраслевого предмета процессуального регулирования значимых первичных связей ее элементов, исследуемых посредством соотнесения парных правовых категорий, которые выделены и установлены наукой общей теории права, в частности, общего свой­ства, «норма» — «правоотношение», «материальное право» — «процессуальное право»14. Избрание среди прочих этих категориальных правовых связей и других, а также использование нами иных (например, «процессуальная норма» — процессуальное правоотношение», «предмет судебного рассмотрения» — «процессуальная форма») вызвано тем, что они наиболее существенны для характеристики специализации гражданского судопроизводства, с их помощью особо показательно самодвижение и развитие процессуальной формы.

Такое познание несет в себе практическую (функциональную) значимость процессуальной формы, неразрывно сопряженную с реализацией и проявлением конкретных заложенных в ней гражданским процессуальным правом правовых возможностей. В общей логической характеристике данных уровней от «общего» («процессуальная норма» — «процессуальное правоотношение») до «отраслевого» к «конкретному» есть отражение процесса реализации права на судебную защиту через субъективное процессуальной право на обращение в суд и процессуального (судопроизводственного) пути судебной защиты прав и законных интересов по конкретному судебному делу.

В конечном итоге при подобном разложении — это конкретизация правовых возможностей и долженствования суда и участников процесса в гражданском судопроизводстве. Иначе говоря, правовая модель развития единого гражданского процессуального правоотношения по конкретному гражданскому делу15. В равной степени — это «законодательный формат» динамики организационного стадийного развития процессуальной формы, определяемой ею процессуальной деятельности суда и участников процесса.

Отсюда — специализация гражданского судопроизводства как процессуальной формы — это такая его характеристика в качестве системной модели организации юридических знаний о ней относительно определенной категории (группы) гражданских дел (предмета защиты), когда ее качества и свой­ства, ее назначение, специфика и содержание, составные элементы определяются гражданским процессуальным правом, но при этом также устанавливаются выраженные и значимые межотраслевые связи процессуального права (законодательства) и других отраслей права (законодательства), определенные и представленные в основных правовых категориях, понятиях, юридических конструкциях, разработанных теорией права и отраслевой наукой гражданского процессуального права. Нельзя не учесть, что выполняемая языком юриспруденции функция правопонимания по отношению к общей картине мира «юридического» все же носит производный характер16.

В связи с этим для познания гражданского судопроизводства важную роль в качестве научного инструментария должны сыграть те позитивные юридические конструкции и понятия, разработанные российской юридической наукой, среди них — и теорией права, которые содержат знания о праве и обеспечивающие так значимо системное и корректное видение явлений правовой действительности, и те из них, выступающие по емкому признанию их теоретиком права в качестве «гипотезы логической структуры права, которую определяет система ее основных понятий — правовых категорий»17.

Можно заключить, что с позиций специализации правильное понимание единого отраслевого содержания и практического многофункционального назначения гражданского судопроизводства в качестве процессуальной формы как самостоятельной организации правовой материи в оте­чест­вен­ной правовой системе в рамках предметного ее исследования может быть достигнуто, если при общетеоретической методологической основе оно раскрывает и фиксирует место и значимые связи процессуального права (законодательства) и других отраслей процессуального и материального «блоков» права (законодательства), посредством таких его основных элементов как правовых норм, обеспечивая их действие в общей и отраслевой системе права, иначе говоря, в механизме правового регулирования, который характеризует его результативность. Поэтому исследование в направлении специализации процессуальной формы не может быть ограничено только лишь гражданскими процессуальными нормами и правоотношениями.

3. Нормы права выступают центральным звеном аналитической юриспруденции. Поэтому методология исследования рассматриваемой процессуальной формы через специализацию, понимание процессуальной формы, фиксируемые и раскрываемые компоненты (элементы, аспекты), познаваемые ее стороны и выделяемые разновидности специализации, как представляется, должны обеспечить познание правовой реальности — ее базовых значимых и составляющих элементов и не изолированно, а в системе. Таковыми элементами, если определять общие правовые ориентиры такого исследовательского направления, призваны выступать процессуальные нормы в отраслевой — внутренней и общей системе российского права, в их внешней (межотраслевой) системе взаимосвязи элементов — не только с иной процессуальной, но и материальными областями права. Посредством норм права и их взаимосвязи выявляется системное свой­ство права. Значение системы права неоспоримо в качестве исходного требования в отыскании нужной нормы для применения ее к конкретным правовым ситуациям и фактам, для практической ее реализации18.

4. По объему (сфере) действия норм права в теории права традиционно выделяются общие и специальные нормы19. При исследовании судопроизводства через специализацию при особом акценте на специальные процессуальные нормы такое разграничение несет в себе существенное содержательное значение для науки гражданского процессуального права, для ее отраслевой процессуальной системы права. Так, значимо исследование проблемы соотношения общих и специальных норм, которая проявляется в том, чтобы определить соотношение и провести систематизацию как норм общего, так и специального действия по институтам, понятие которых в процессуальной литературе по-разному дифференцируются и уточняются20. Правильная организация правовой регламентации (на уровне процессуальных кодексов) и практическая реализация норм — требование неизменного свой­ства. Данная проблема неразрывно связана с содержанием и действием принципа законности гражданского процессуального права и потребностью его обес­печения при поиске необходимых совершенных процессуальных средств как правовых гарантий качества судопроизводства.

Такая классификация процессуальных норм проводится в отраслевой процессуальной науке. Наличие специальных процессуальных норм чаще связывается с процессуальными особенностями рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. Различают специальные процессуальные правила на правила-­изъятия и правила-­дополнения. Одни устанавливают изъятия из общих правил и институтов, другие дополняют их, развивая основные положения21. Относительно различения таких норм, в том числе признается, что в сложной структуре процессуальных особенностей рассмотрения отдельных категорий гражданских дел, системообразующим элементом являются специальные нормы22. Действительно, за специальными процессуальными нормами остается «последнее слово» в определении «правил поведения» и регулировании судебной процессуальной деятельности.

5. При исследовании же процессуальной формы в контексте специализации ее объединяющую основу, на наш взгляд, образует предмет судебного рассмотрения и защиты, в более широком плане — предмет правовой охраны и защиты, он же по праву выступает не только стержнем процессуальной формы, но и является таковым и для ее специализации. Содержание и особенности такого предмета обнимаемы процессуальной формой, всегда связанные с материальным правом, облекаются в «судебное (гражданское) дело», сообразно чему определяется и устанавливается функциональная связь «предмет рассмотрения (судебное дело)» — «процессуальная форма». Благодаря процессуальному средству защиты универсального свой­ства — иску в составе его элементов (предмет, основание, содержание), его вовлечение в процесс несет в себе и материальное содержание, имея при этом процессуальное значение.

Процессуальная форма всегда сфокусирована на предмете рассмотрения, через предмет определяются и пределы ее действия. Такой предмет может получить в законодательном наименовании обобщенный специальный характер, например, «корпоративные споры» в составе «дел по экономическим спорам» по АПК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 33, гл. 28.1). Видится, что на примере категории «корпоративные споры» заложены новые законодательные измерения правовых конфликтов, отличные от традиционных подходов, которые заставляют с иных позиций осмысливать назначение и возможности процессуальной формы. С помощью введенного понятия «корпоративные споры» законодателю удалось сконцентрировать рассмотрение споров в одном виде судопроизводства — арбитражном процессе и одном суде — по правилам исключительной подсудности, тем самым, устраняя возможность возбуждения параллельных дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, исключая конкуренцию судебных постановлений, а суду позволило эффективнее осуществлять судебную защиту23. При этом нельзя не учитывать, что ныне в отличие от прежних условий в обновленном и действующем гражданском законодательстве нашло закрепление вычленение юридических лиц корпоративного типа, законодательно определилось содержание категории «корпоративные отношения». В этой связи назрела необходимость учета таких изменений и корректировки категории «корпоративные споры» в АПК РФ. Процессуальное законодательство должно корреспондировать материальному законодательству.

6. Относительно недавно появилась и такая законодательная разновидность судебных дел как «административные дела», через содержание которой определены пределы действия такой процессуальной формы по КАС РФ как административное судопроизводство. Прежде всего, до принятия данного — четвертого по счету оте­чест­вен­ного процессуального кодекса, содержание категории «административные дела», можно обнаружить в ФКЗ о Верховном Суде РФ (ст. 2)24. Законодатель использует «административные дела» относительно только компетенции Верховного Суда РФ как суда первой инстанции и лишь только применительно к правилам родовой подсудности25. Однако такие поименованные категории дел как «административные дела» рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства26. Содержание «административные дела» определяется закрытым перечнем разнородных по материальной природе судебных дел. Понятием «административные дела» оказались охвачены отдельные категории дел публичного производства и другие дела, рассматриваемые и разрешаемые по ГПК РФ посредством гражданского судопроизводства (например, п. 12 ч. 4 ст. 2 ФКЗ о Верховном Суде РФ). Однако это вовсе не означало, что дела, отныне поименованные законодателем как «административные дела», до введения в действие КАС РФ27 рассматривались Верховным Судом РФ по специальным правилам подраздела III раздела II ГПК РФ,
т. е. по правилам публичного производства28. Таким образом, категория «административные дела» изначально получила весьма избирательное содержание (по ФКЗ о Верховном Суде РФ относительно подсудности дел только высшему суду), использование которой не исключает правовых коллизий в части законодательных юридических терминов, связанных с предметом судебного разбирательства.

Так, дела, входящие в состав «административные дела», по ГПК РФ (п. 3 ч. 3 ст. 22), до недавнего времени были поименованы как «гражданские дела», т. е. общим традиционным для гражданского судопроизводства термином. АПК РФ же предметно такие однородные категории дел определены родовым термином как «дела, связанные с экономической деятельностью», «дела по экономическим спорам» в широком смысле слова (ст. 27, 29).

С категорией «административные дела» связан вопрос об административном судопроизводстве. Остро стоящий вопрос о целесообразности регламентации на уровне процессуального кодекса такой самостоятельной процессуальной формы в отношении дел, ею охватываемой, получил разрешение в связи с принятием КАС РФ. Однако подобный подход, предпринимаемый законодателем, не представляется удачным. На примере данного Кодекса обособление и формирование самостоятельной процессуальной формы, иначе говоря, модели «административное судопроизводство», осуществлено главным образом за счет копирования гражданско-­процессуальной инфраструктуры, на примере — исковое заявление, иск, истец, ответчик и др., с применением к ней материально-­правовой привязки «административный» и обозначением предмета рассмотрения гражданского судопроизводства новым термином общего надстр

...