Уголовное право Российской Федерации.
Особенная часть:
практикум

Издание пятое,
переработанное и дополненное

Под редакцией 
заслуженного деятеля науки РФ, доктора юридических наук, профессора 
А. И. Рарога

---

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 343.3/.7(075.8)

ББК 67.408я73

У26

Авторы:
Бимбинов А. А., кандидат юридических наук – тема 1;
Воронин В. Н., кандидат юридических наук – тема 1;
Грачева Ю. В., доктор юридических наук, профессор – тема 9;
Жевлаков Э. Н., доктор юридических наук, профессор – тема 5;
Иногамова-Хегай Л. В., доктор юридических наук, профессор – тема 11;
Клепицкий И. А., доктор юридических наук, профессор – тема 15;
Корнеева А. В., кандидат юридических наук, доцент – тема 3;
Кочои С. М., доктор юридических наук, профессор – тема 17;
Левандовская М. Г., кандидат юридических наук, доцент – тема 18;
Маликов С. В., кандидат юридических наук – тема 7 (научно-методические рекомендации, задачи № 53–73);
Молчанов Д. М., кандидат юридических наук, доцент – тема 8;
Новикова Е. В., кандидат юридических наук, доцент – тема 13;
Орешкина Т. Ю., кандидат юридических наук, профессор – тема 2;
Палий В. В., кандидат юридических наук, доцент – тема 6 (задачи № 54–81);
Понятовская Т. Г., доктор юридических наук, профессор – тема 10;
Рагулина А. В., кандидат юридических наук, доцент – тема 12;
Рарог А. И., заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор – предисловие, тема 6 (научно-методические указания, задачи № 1–53);
Рубцова А. С., кандидат юридических наук, доцент – тема 7 (задачи № 1–52, рекомендованные источники);
Суспицына Т. П., кандидат юридических наук, доцент – тема 14;
Устинова Т. Д., доктор юридических наук, профессор – тема 4;
Юрченко И. А., кандидат юридических наук, доцент – тема 16.

Практикум является пятым, переработанным и дополненным изданием, которое рекомендовано в качестве учебного пособия для проведения практических занятий по уголовному праву Московским государственным юридическим университетом имени О. Е. Кутафина (МГЮА). Пособие содержит материалы, необходимые для проведения практических занятий по курсу «Особенная часть уголовного права РФ».

Законодательство приведено по состоянию на 27 декабря 2019 г.

Для студентов, аспирантов, преподавателей юридических факультетов и вузов. Может быть использован при самостоятельном изучении уголовного права РФ.

Издание подготовлено при информационной поддержке СПС «КонсультантПлюс».

УДК 343.3/.7(075.8)

ББК 67.408я73

© Коллектив авторов, 2014

© Коллектив авторов, 2020, с изменениями

© ООО «Проспект», 2020

Предисловие

Данное издание преследует цель помочь обучающимся полученные знания уголовного права применять практически, т. е. к тем жизненным ситуациям, которые будут возникать, когда выпускник юридического вуза будет работать по специальности. Условиям задач, сформулированных по каждой теме1, предшествуют краткие рекомендации о том, на что следует обратить внимание при изучении данной темы и, соответственно, при решении задач.

Надо исходить из того, что обстоятельства, изложенные в задачах, оспаривать не нужно, в них специально могут быть оставлены неясности (недоговоренности), позволяющие обучающемуся, решающему задачу, указать, что именно нужно выявить, чтобы прийти к тому или иному решению, – о наличии состава преступления и какого именно либо, наоборот, о его отсутствии.

Если усматривается состав преступления, то вначале надо указать, какой статьей УК (ее частью, пунктом) он предусмотрен. После этого дать обоснование сделанного вывода. Рекомендуется следующая схема решения задач:

1) определить место данного состава преступления в структуре Особенной части УК, т. е. в каком разделе и в какой главе УК он предусмотрен;

2) дать определение понятия данного преступления в соответствии с уголовным законом;

3) дать юридический анализ состава преступления, а именно:

а) объектов – родового, видового, непосредственного, а также дополнительного и факультативного (если они есть), предмета преступления и потерпевшего (если они выступают обязательным или квалифицирующим признаком состава преступления);

б) объективной стороны, т. е. определить вид состава по конструкции объективной стороны, соответственно раскрыть ее обязательные признаки; указать, в каком качестве (учитывая троякое уголовно-правовое значение) выступают факультативные признаки объективной стороны данного состава;

в) субъективной стороны, т. е. определить форму и вид вины, раскрыть содержание интеллектуального и волевого элементов вины в данном преступлении, указать, в каком качестве в данном виде состава выступают мотив и цель преступления;

г) субъекта преступления, т. е. определить вид субъекта – общий или специальный, указать общие признаки субъекта – возраст, вменяемость, а если субъект специальный, то раскрыть содержание специального признака;

4) указать виды данного состава преступления: основной (простой), квалифицированный, особо квалифицированный; раскрыть содержание квалифицирующих признаков;

5) отграничить анализируемый состав преступления от смежных (сходных) составов.

Определение места данного состава преступления в структуре Особенной части УК предполагает умение отыскивать норму, которая его предусматривает. Одновременно место данного состава «содержит подсказку» относительно родового и видового объектов преступления, ибо они названы соответственно в названии раздела и главы УК.

Дать определение понятия данного преступления — значит указать, какое общественно опасное деяние (повлекшее какие последствия — если они обязательны) является преступлением.

Как показывает практика работы с обучающимися, особое внимание нужно обратить на юридический анализ состава преступления. Именно здесь допускается наибольшее количество ошибок. К наиболее распространенным из них относятся следующие.

1. При характеристике объекта допускается смешение родового или видового объекта с непосредственным, а непосредственного объекта – с предметом преступления. Студенты порой не обращают внимания на наличие дополнительных объектов и в связи с этим на решение вопроса о том, как квалифицировать содеянное – как единичное преступление (по одной норме УК) или по совокупности преступлений (по двум или более нормам УК).

2. При анализе объективной стороны обучающиеся не всегда учитывают, каким является состав преступления – формальным или материальным. В связи с этим неправильно определяется значение преступных последствий, а соответственно, причинной связи. Они неверно объявляются обязательным признаком объективной стороны, хотя состав является формальным, и, наоборот, не учитываются при анализе состава материального. Нередко допускается неточность, выражающаяся в том, что формальным или материальным называется преступление, а не состав преступления.

3. Анализ субъективной стороны ограничивается тем, что просто называется форма вины – умысел и (или) неосторожность. Вовсе не раскрывается содержание интеллектуального и волевого элементов вины применительно к данному преступлению либо только воспроизводится законодательная формулировка умысла и неосторожности, содержащаяся в ст. 25 и 26 УК, без привязки к анализируемому составу преступления. Не учитывается также конструкция состава преступления (формальный или материальный), и вина в преступлениях с формальным составом раскрывается как в преступлении с составом материальным. Этому способствует то, что УК не знает законодательного определения вины в преступлениях с формальным составом. Вина – это психическое отношение лица, нарушающего уголовно-правовой запрет, к тому, что закон объявил преступлением. А преступлением с формальным составом является само действие или бездействие независимо от наступления последствий. Например, разбой (ст. 162 УК) – само нападение на человека в целях хищения имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья либо с угрозой такого насилия. Следовательно, и вина в таких преступлениях – это отношение к самому действию или бездействию, и она выражается только в прямом умысле. Лицо осознает фактическую сторону деяния в форме действия или бездействия, его общественную опасность (интеллектуальный элемент умысла) и желает его совершить (волевой элемент умысла).

Нередко не обращается внимание на особенности преступлений с двумя формами вины. В соответствии со ст. 27 УК такие преступления в целом считаются умышленными (например, преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 111 УК, ч. 3 ст. 123 УК).

Порой обучающиеся не определяют, в каком качестве для данного состава преступления выступают мотив и цель деяния.

4. При анализе субъекта преступления иногда не указывается (либо указывается неправильно) возраст, с которого наступает ответственность за данное преступление. Смешивают достижение 16-летнего возраста с достижением совершеннолетия. Не раскрываются признаки специального субъекта.

5. При раскрытии содержания признаков основного и квалифицированных составов преступления не используются соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Надо иметь в виду, что постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР, принятые в период действия УК РСФСР 1960 г. и не отмененные Верховным Судом РФ, должны применяться лишь тогда, когда они не противоречат действующему законодательству – Конституции РФ, УК РФ и другим законам.

6. Не учитывается, как анализируемый состав преступления следует отграничить от смежных (например, разбой (ст. 162 УК) от насильственного грабежа (ст. 161 УК), вымогательства (ст. 163 УК) и бандитизма (ст. 209 УК)).

7. Затруднение вызывает так называемая конкуренция уголовно-правовых норм, когда содеянное подпадает под признаки двух или более норм Особенной части УК. Например, убийство работника правоохранительного органа предусмотрено ст. 317 УК. Но оно одновременно подпадает и под признаки убийства, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 105 УК. Часть 3 ст. 17 УК указывает, что содеянное в таких случаях должно быть квалифицировано только по специальной норме, т. е. по ст. 317 УК.

Если преступление совершено несколькими лицами, следует квалифицировать содеянное каждым из них.

Если преступление не окончено, нужно определить стадию его совершения и учесть ее при квалификации.

При множественности деяний необходимо определить, имеет ли место совокупность преступлений и как это отразится на квалификации действия (бездействия).

Тема 1.
ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ

Вопросы

1. Понятие, общая характеристика и виды преступлений против жизни и здоровья.

2. Преступления против жизни. Понятие и виды убийства (ст. 105–108 УК РФ).
Причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ). Доведение до самоубийства (ст. 110 УК РФ). Склонение к совершению самоубийства или содействие совершению самоубийства (ст. 110¹ УК РФ). Организация деятельности, направленной на побуждение к совершению самоубийства (ст. 110² УК РФ).

3. Преступления против здоровья человека (ст. 111–118, 121, 122, 124 УК РФ).

4. Преступления, ставящие в опасность жизнь и здоровье человека (ст. 119, 120, 123, 125 УК РФ).

Научно-методические рекомендации

1. Преступления против жизни и здоровья – это общественно опасные деяния, ответственность за которые предусмотрена нормами гл. 16 УК РФ. Указанные посягательства являются самыми опасными преступлениями, за их совершение предусмотрены наиболее строгие виды наказаний, поэтому правильная уголовно-правовая оценка содеянного выступает залогом законного и справедливого судебного решения.

Преступления, ответственность за которые предусмотрена нормами гл. 16 УК РФ, принято делить на три группы: преступления против жизни, преступления против здоровья и преступления, ставящие в опасность жизнь и здоровье.

2. Преступления против жизни делятся на убийства, причинение смерти по неосторожности и деятельность, направленную на совершение самоубийства другим лицом.

Ответственность за убийства предусмотрена ч. 1 ст. 105 УК РФ (простое убийство), ч. 2 ст. 105 УК РФ (квалифицированные виды убийства) и ст. 106–108 УК РФ (привилегированные виды убийства). Следует помнить, что в составах указанных преступлений отличаются не только объективные, но и субъективные признаки. Так, например, ответственность за простое убийство наступает с четырнадцатилетнего возраста, а ответственность за убийство матерью новорожденного ребенка наступает с шестнадцатилетнего возраста.

Содержание квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, раскрывается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

При квалификации по ст. 106–108 УК РФ следует устанавливать наличие соответствующих признаков, указанных в диспозициях данных статей, в том числе характеристику потерпевшего, обстоятельства времени и психолого-психические особенности субъекта (для целей ст. 106 УК РФ), природу происхождения аффекта (для целей ст. 107 УК РФ) и особенности необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельств, исключающих преступность деяния.

При разграничении убийства и причинения смерти по неосторожности надлежит помнить, что признаки субъективной стороны, как правило, устанавливаются на основе оценки объективных признаков.

Квалификация деяния по ч. 2 ст. 109 УК РФ осуществляется при установлении возможности и одновременно обязанности лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий.

Квалификация деяний по ст. 110–110² УК РФ зависит в первую очередь от способа и роли лица в деятельности, направленной на совершение самоубийства другим человеком.

3. Преступления против здоровья человека делятся на деяния, состоящие в причинении вреда здоровью (ст. 111–115, 118 УК РФ), побои и истязания (ст. 116–117 УК РФ), заражение инфекционными болезнями (ст. 121 и 122 УК РФ) и неоказание помощи больному (ст. 124 УК РФ).

При квалификации преступлений, состоящих в причинении вреда здоровью, в первую очередь надлежит устанавливать степень тяжести вреда здоровью, форму вины, обстоятельства, при которых вред был причинен, и характеристику лица, совершившего общественно опасное деяние.

При определении степени тяжести вреда здоровью следует руководствоваться постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При квалификации по ст. 116–117 УК РФ следует помнить, что указанные составы сконструированы по типу формальных, поэтому для признания преступления оконченным наступление последствий не требуется.

Лицом, подвергнутым административному наказанию, для целей ст. 116¹ УК РФ является лицо в течение года после исполнения или отбытия указанного наказания.

При квалификации по ст. 121 и 122 УК РФ следует иметь в виду, что ответственность за заражение потерпевшего венерической болезнью или ВИЧ-инфекцией (ч. 2 ст. 122 УК РФ) наступает как при умышленной, так и при неосторожной форме вины.

Для определения того, относится ли болезнь к числу венерических, следует руководствоваться Международной классификацией болезней Всемирной организации здравоохранения (11-го пересмотра (МКБ-11)).

К ответственности по ч. 4 ст. 122 УК РФ могут быть привлечены только лица, в обязанности которых входит принятие мер по недопущению распространения ВИЧ-инфекции (например, лица, работающие с компонентами крови).

При квалификации по ст. 124 УК РФ определяющими являются субъективные признаки (психическое отношение к наступившим последствиям и профессиональные обязанности субъекта).

4. Среди преступлений, ставящих в опасность жизнь и здоровье человека, выделяют угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ), принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации (ст. 120 УК РФ), незаконное проведение искусственного прерывания беременности (ст. 123 УК РФ), оставление в опасности (ст. 125 УК РФ).

При квалификации по ст. 119 УК РФ следует иметь в виду, что ответственность по данной норме возможна, только если такое деяние совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления.

При квалификации других преступлений, ставящих в опасность жизнь и здоровье человека, следует руководствоваться в том числе отраслевым законодательством: нормативными правовыми актами в области трансплантологии, здравоохранения, опеки и попечительства, социальной защиты и так далее.

Во всех предлагаемых задачах надлежит дать уголовно-правовую оценку описанной ситуации, например квалифицировать по нормам действующей редакции УК РФ изложенное общественно опасное деяние. В задачах, где указана квалификация содеянного, надлежит проверить ее правильность.

Задача 1

Последовательница одной из религиозных сект Никитина, узнав, что ее тринадцатилетняя дочь во время поста употребляла с подругами мясные бургеры в одном из городских кафе, решила проучить ее и показать, как по-настоящему быть достойной Бога. Никитина заперла свою дочь в подвале с одной литровой бутылкой воды и пояснила, что только недельное голодание продемонстрирует Всевышнему, что девочка исправилась. Через неделю дочь Никитиной была обнаружена в подвале без сознания. Приехавшие на вызов работники скорой помощи экстренно госпитализировали девочку, но оказалось поздно, дочь Никитиной умерла в машине скорой помощи, не приходя в сознание.

Задача 2

Проституирующая Анисимова узнала от своей коллеги о способе быстро заработать деньги, усыпляя и обворовывая клиента. С этой целью она перед оказанием сексуальных услуг добавила лекарственное средство клонидин в бокал вина своего клиента Васина. Пока Васин спал, Анисимова собрала все его деньги и немедленно удалилась. Обнаружившая Васина на следующий день домработница вызвала скорую помощь, работники которой по приезду на вызов констатировали смерть Васина.

Задача 3

Промышлявший карманными кражами Мосин, находясь в поезде Московского метрополитена, увидел торчащий из рюкзака Синицына бумажник. Желая присвоить данный бумажный и денежные средства, находящиеся в нем, Мосин незаметно подошел к Синицыну и стал вытягивать бумажник из рюкзака последнего. Обнаружив противоправные действия Мосина, Синицын закричал, схватил Мосина за правую руку и стал просить пассажиров вызвать полицию через устройство связи с машинистом. Мосин, не желавший быть пойманным, достал из кармана перочинный нож и вонзил его в брюшную полость Синицына. На ближайшей станции Мосин покинул вагон и скрылся. От обильной кровопотери Синицын скончался до приезда скорой помощи.

Задача 4

Галушкину, распивающему пиво в салоне троллейбуса, Борисовым было сделано замечание относительно недопустимости распития спиртных напитков в общественном транспорте. В ответ на указанное замечание Галушкин попросил Борисова не портить ему настроение и предложил ему хлебнуть немного пива из своей бутылки. Отказываясь от данного предложения, Борисов пристыдил Галушкина, назвал его пьяницей, тунеядцем и отбросом общества. Оскорбленный Галушкин заявил во всеуслышание, что никому не позволит себя оскорблять, подбежал к Борисову и нанес ему несколько ударов бутылкой по голове, отчего последний скончался.

Задача 5

Во время обеденного перерыва стоматолог районной поликлиники Степанов в очередной раз заметил на своем коллеге Ворникове новые дорогие швейцарские наручные часы. Изнемогая от чувства зависти к Ворникову за то, что он пользуется признанием и получает в связи с этим всех платных пациентов, Степанов дождался момента, когда кроме него и Ворникова в поликлинике никого не осталось, и убил последнего, вонзив скальпель ему в шею.

Задача 6

Водитель-экспедитор Прохоров, узнав о том, что его супруга изменяет ему с братьями Кузнецовыми, решил убить обоих. С этой целью он дождался дня, когда братья Борис и Сергей Кузнецовы вновь приехали к нему домой на встречу с его супругой, бесшумно проник в квартиру и выстрелил в обоих мужчин поочередно из хранившегося у Прохорова дома охотничьего ружья. Борис Кузнецов скончался на месте. А Сергею Кузнецову удалось выжить, подоспевшие работники скорой помощи смогли спасти ему жизнь.

Задача 7

12 октября 2018 года в ходе совместного распития спиртных напитков между Алиевым и Гавриловым в присутствии Тимошкина произошла ссора, в ходе которой Гаврилов оскорбил Алиева нецензурными словами. В связи с этим Алиев вооружился ножом, зашел вслед за Гавриловым в помещение дома и нанес ему удар ножом в спину, отчего Гаврилов умер. Затем Алиев увидел, что в комнате находился Тимошкин, который начал движение в его сторону, и, опасаясь, что Тимошкин может его ударить, нанес этим же ножом удар Тимошкину. Перед уходом Алиев включил газ. Как установлено по делу, прибывший на место происшествия участковый инспектор перекрыл поступление газа, вызвал работников скорой помощи, которые смогли спасти Тимошкину жизнь.

Задача 8

По делу установлено, что Селютин совместно с Ибрагимовым стал избивать Хохлова, нанося последнему удары в различные части тела. После этого Селютин и Ибрагимов вывезли потерпевшего на берег реки, где Селютин камнем нанес ему несколько ударов по голове, а Ибрагимов горлышком от разбитой бутылки дважды ударил Хохлова в горло. Согласно акту судебно-медицинской экспертизы, смерть Хохлова наступила в результате комбинированного основного повреждения в виде множественных резаных ранений шеи, левой верхней конечности и открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшихся обильной потерей крови, ушибом и отеком головного мозга.

Задача 9

Установлено, что Мещеряков и Новиков приехали к потерпевшему Юркову с целью вымогательства у него денег. В подъезде дома они увидели пьяного Юркова, спавшего на полу, которого затем посадили в автомобиль и вывезли за город. С целью вымогательства денег Новиков и Мещеряков избили потерпевшего и бросили в воду. Когда упавший в воду Юрков пытался выйти на берег, Новиков затаскивал его обратно. Затем Мещеряков принес Новикову молоток, и Новиков им ударил Юркова по голове. После этого Новиков электропроводом задушил Юркова и сбросил тело в воду. Действия Мещерякова и Новикова квалифицированы судом по п. «в», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Задача 10

Кировским городским судом Бурлаков приговорен по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Как установлено приговором суда, Бурлаков умышленно нанес потерпевшей Ананьевой не менее 14 ударов кулаками и находившимся в комнате кирпичом в область головы, шеи, туловища и конечностей, не менее 6 ударов ножницами в область груди, шеи, правого плечевого сустава, в процессе нанесения ударов ножницы согнулись, после чего Бурлаков с целью доведения своего умысла до конца взял нож и нанес им не менее 19 ударов в область шеи, груди, спины и правой верхней конечности потерпевшей. Кроме того, свидетель Ильин, обнаруживший труп сестры, пояснил, что в той же комнате находился «ребенок потерпевшей, который сильно кричал и плакал».

Задача 11

Установлено, что Нефедов пришел в дом престарелой Богдановой, инвалида I группы, и попросил в долг деньги. Получив отказ, осужденный нанес потерпевшей удар молотком по голове. После этого Нефедов облил Богданову бензином и поджег. Смерть потерпевшей наступила от отравления окисью углерода. Нефедов в ходе следствия и суда утверждал, что он попросил у потерпевшей в долг деньги, но она отказала и стала упрекать его в попрошайничестве и злоупотреблении спиртными напитками. «Он обиделся, взял молоток и убил потерпевшую». Действия Нефедова квалифицированы судом по п. «в», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Задача 12

Гришин, желая причинить смерть своему коллеге Баринову, заблокировал выход из деревянной бани и поджег ее. В бане помимо Баринова находился его друг Кошелев, о котором Гришину не было известно. В результате пожара Кошелев скончался на месте от полученных ожогов, а Баринову был причинен тяжкий вред здоровью.

Задача 13

Установлено, что Лунев зашел в помещение летней кухни, где находились ранее незнакомые ему Нахаев, Бирюков и Трошкин, с которыми он попытался завести разговор. Так как мужчины не шли на контакт, Лунев обиделся и стал наносить ножом удары в шею Нахаеву и Бирюкову и один удар в голову Трошкина. Потерпевшие Нахаев и Бирюков повалили Лунева на пол, препятствуя ему в доведении им преступления до конца. На крик Трошкина о помощи во двор вбежали граждане и задержали Лунева. Потерпевший Нахаев от полученных колото-резаных ран умер.

Задача 14

Из материалов дела видно, что Акмалов проиграл в карты Урсалову 15 тыс. руб. Не имея возможности уплатить долг, Акмалов решил просить Урсалова об отсрочке и пригласил Ивакина помочь ему в этом. Во время разговора о возврате долга Акмалов и Ивакин предложили Урсалову вернуть карточный долг частями. Однако тот отказался, требуя оплатить долг полностью. Отказ Урсалова вызвал ссору, которая переросла в драку. Во время драки Акмалов стал наносить Урсалову удары, которые повлекли причинение смерти.

Задача 15

Судом установлено, что Ошеров, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел в кафе к незнакомым ему Янину и Сверчкову, где между ними по незначительному поводу возникла ссора. Используя это в качестве предлога для последующих действий, Ошеров достал заряженный боевыми патронами пистолет и с близкого расстояния последовательно произвел в Янина и Сверчкова, а также в сидевших за соседним столиком Лобова и Давыдова выстрелы, после чего покинул кафе. Увидев на улице незнакомого ему Зимина, Ошеров выстрелил и в него. Никто из потерпевших не погиб. Суд квалифицировал действия Ошерова по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Задача 16

Судом установлено, что после ссоры с потерпевшей Ибышев взял бутылку, заведомо зная, что в ней содержится легковоспламеняющаяся жидкость (не менее 400 мл), полил различные участки тела спящей Лосевой, а также одеяло, которым она была укрыта. После этого Ибышев, используя зажигалку в качестве источника открытого огня, поджег потерпевшую Лосеву. По прошествии 5 минут Ибышев стал пытаться потушить пламя и немедленно вызвал скорую помощь. Однако Лосева до приезда скорой помощи получила несовместимые с жизнью телесные повреждения, повлекшие ее смерть. В результате действий осужденного потерпевшая, согласно выводам судебно-медицинского эксперта, получила термические ожоги кожи головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 3–4 степени площадью, составлявшей 50% поверхности тела, образовавшиеся от воздействия высоких температур, пламени, сопровождавшиеся ожоговой болезнью. Зафиксированные на теле потерпевшей телесные повреждения отнесены к категории опасных для жизни и расценены как телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и смерть.

Задача 17

В конце марта 2019 года Широкова пришла домой к Качинской в сильном алкогольном опьянении и сообщила о предродовых схватках, попросила разрешения рожать в ее квартире и помочь ей. Роды прошли нормально, Качинская помогала Широковой и принимала ребенка, который родился живым, кричал и дышал нормально. По указанию Широковой она перерезала ножницами пуповину и во что-то завернула его. Широкова сказала, что ребенка нужно выбросить на помойку, так как он ей не нужен. Широкова попросила Качинскую отнести пакет с ребенком на помойку и выбросить, так как самой ей после родов было трудно сделать это. Качинская согласилась выполнить просьбу Широковой, понимая, что на улице ребенок обязательно умрет, и в пакете вынесла его и выбросила в мусорный контейнер возле дома.

Задача 18

11 июня 2019 года в дневное время Минкова, желая отсрочить выплату денежного долга престарелой Камышовой, пришла к ней домой, где кредиторша проживала вместе с сыном Константином, который являлся инвалидом I группы и был лишен возможности самостоятельно передвигаться. Камышова в беседе сказала Миковой, что в случае невыплаты долга об этом будет сообщено в правоохранительные органы и органы опеки, что может повлечь изъятие у Минковой детей. После этого Минкова, желая лишить Камышову жизни, нанесла ей ножом не менее 11 ударов в шею и поясничную область. Когда находившийся в доме Константин попытался оттолкнуть Минкову и громко закричал, Минкова, понимая, что он может сообщить о совершенном ею убийстве в правоохранительные органы и привлечь внимание посторонних лиц, нанесла Константину двумя ножами не менее 24 ударов в шею, в область грудной клетки и живота, а также в правую поясничную область. Минкова была признана виновной в совершении убийства (по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Защитник Минковой подал апелляционную жалобу, в которой он отмечает, что имеются основания для квалификации содеянного как убийства, совершенного в состоянии аффекта. В частности, адвокат обращает внимание на выводы эксперта о росте эмоционального возбуждения, приведшего к дезорганизации деятельности Минковой, на поведение ее в момент совершения преступления и после.

Задача 19

В 22 часа 10 минут 14 апреля 2019 года бригада скорой медицинской помощи доставила 5-летнего Мишу в городскую детскую больницу для экстренной госпитализации. При осмотре Миши дежурный врач Тимофеев поставил диагноз «острая респираторно-вирусная инфекция», назначил ребенку лечение (был поставлен укол антибиотика), определил его в палату и велел отдыхать. В 6 часов 30 минут 15 апреля дежурного врача Тимофеева разбудила медсестра и попросила его взглянуть на Мишу, так как мальчик весь «горит» (высокая температура) и как будто задыхается. Тимофеев сразу же направился в палату к Мише и понял, что у ребенка нарастающий стеноз гортани с развитием асфиксии. Врач начал выполнять реанимационные действия, дал команду о вызове реаниматолога. В 6 часов 55 минут была констатирована смерть ребенка. Согласно акту служебного расследования, комиссией было установлено, что нарушена технология оказания помощи детям при поступлении на стационарное лечение: отсутствует динамическое наблюдение дежурного врача Тимофеева за поступившим больным в детское отделение.

Задача 20

Шурдумов в феврале 2018 года, во время распития спиртных напитков, на почве сложившихся ранее неприязненных отношений нанес Паку множественные удары топором, чем причинил последнему смерть. С 23 по 24 сентября 2018 года в лесном массиве вблизи восточной проходной ЗАО «Титран» в городе Тихвине, Шурдумов на почве сложившихся неприязненных отношений и ревности нанес Яниной не менее 11 ударов ножом. От полученных ранений Янина скончалась на месте. 4 апреля 2019 года в своей квартире Шурдумов, зная, что его жена Галина осведомлена о совершенных им убийствах, избил ее и, подавив ее волю, вынудил взять нож и причинить себе резаные раны в области запястий обеих рук.

Задача 21

Примерно в середине июля 2019 года Вагин с супругой стал замечать, что их дочь, тринадцатилетняя Алина, стала дольше спать. Он вместе с супругой стал наблюдать за поведением дочери. В ночь с 21 на 22 июля 2019 г. около 3 часов ночи Вагин решил проверить, спит ли их дочь. Заметив, что дочь прячется под одеялом, он убрал его и увидел, что у дочери лежит сотовый телефон, на котором горит экран. Он взял сотовый телефон в руки и прочитал переписку. Переписка была с пользователем по имени Виктория Сергеева. Этот пользователь писал, что является «куратором» Алины и она должна ему подчиняться, также спрашивал, была ли у Алины ранее попытка самоубийства. Пользователь отправил ей целое письмо, где были написаны инструкции о том, что Алине нужно будет сделать и что надо будет прислать отчет о выполненных заданиях. В качестве финального задания был описан сценарий суицида. Также пользователь написал Алине задание следующего содержания: на руке надо будет написать предложение «Я ошибка природы», а затем отправить фотоотчет. При разговоре с дочерью Вагину стало известно о том, что люди, с которыми дочь переписывалась, владеют всей информацией об их семье. В ходе телефонных переговоров неизвестные говорили дочери о том, что могут расправиться с ее семьей в случае, если она откажется от выполнения заданий. Вагин обратился в полицию, а также отвел Алину на прием к детскому психологу. После прохождения месячного курса лечения настроение Алины улучшилось, в разговоре с врачом она подтверждала, что у нее отсутствуют суицидальные мысли.

Задача 22

Сотников, испытывавший чувства зависти и ненависти к своему более успешному коллеге – пианисту Хацуеву, решил избавиться от соперника. С этой целью он подгадал момент, когда Хацуев оказался один на уличной парковке, незаметно для него подкрался сзади и привел последнего в бессознательное состояние посредством сильнодействующего вещества. Затем Сотников, используя туристический топорик, отрубил Хацуеву четыре пальца левой руки, подбросил записку, якобы написанную безумной поклонницей Хацуева, и скрылся с места преступления. В результате нанесенного Хацуеву повреждения у него возникло заражение крови, от которого он умер, находясь в реанимации городской больницы.

Задача 23

Челябов в вечернее время со своими знакомыми Маликовым и Назаровым встретили ранее незнакомого им Губанова. Маликов и Губанов о чем-то между собой поговорили, после чего Маликов ударил собеседника кулаком по лицу, и в результате Губанов упал на землю лицом вниз. В свою очередь, Челябов подошел к потерпевшему и ножом, который вытащил из кармана своей одежды, ударил Губанова один раз в область лопаток, причинив вред здоровью потерпевшего. В судебном заседании Челябов пояснил, что до совершения им преступления с потерпевшим никогда не виделся, ни о чем с потерпевшим он сам не разговаривал, не ругался, никаких неприязненных отношений у него с ним не было.

Задача 24

По приговору Приморского краевого суда от 5 октября 2018 г. Данилов, Вершинин и Максимова осуждены за совершение совокупности преступлений, включающей преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Они признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Трифонову, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц. Установлены фактические обстоятельства содеянного, при которых Данилов нанес потерпевшему удары в область головы, причинив черепно-мозговую травму, классифицированную как тяжкий вред здоровью, Вершинин нанес удары по телу, причинив ссадины и кровоподтеки, не повлекшие вреда здоровью, а Максимова нанесла удар ножом в ногу, причинив рану левой голени, повлекшую легкий вред здоровью, и, кроме того, принесла и дала Данилову, избивавшему потерпевшего, палку. Судебная коллегия не установила в действиях подсудимых предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и не нашла оснований для утверждения о том, что все трое осужденных, избивая потерпевшего, имели умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью.

Задача 25

15 марта 2019 года около 13 часов Мамаев, находясь у себя дома, где проживал совместно с Горбик, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Горбик, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес потерпевшей не менее двух ударов головой о стену и не менее одного удара рукой в голову, причинив закрытую черепно-мозговую травму головы, сотрясение головного мозга, кровоподтеки в области волосистой части головы и в области лица, в том числе кровоподтек левой окологлазничной области, а также нанес не менее одного удара горлышком разбитой бутылки, которая попалась ему под руку, в живот, причинив непроникающую рану в области живота, таким образом причинив потерпевшей вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Горбик была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Задача 26

20 октября 2018 года Романов подверг Макарову избиению, причинив ей двухсторонний перелом нижней челюсти слева с незначительным смещением отломков, ушибленную рану на лице, которые повлекли вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Также в результате действий Романова у потерпевшей образовался рубец в проекции левой брови, который, как установил эксперт, неизгладим. Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, длина рубца составляет 2,0 см, он плотный, подвижный, несколько выше уровня кожи. Суд установил, что на фотографии с изображением потерпевшей Макаровой после получения травмы данный рубец малозаметен, он не повлек асимметрию лица и не отталкивающего вида.

Задача 27

9 ноября 2018 года в период времени с 13 до 14 часов Кашин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой с целью выгнать проживающую там свою бывшую супругу Екатерину Кашину. Между ними на этой почве возникла ссора, в ходе которой Екатерина потребовала, чтобы Кашин сам ушел из дома. Кашин в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений набросился на Екатерину, прижав ее к кухонному столу, схватил руками за горло и стал душить, при этом выкрикивая: «Я тебя убью». Своими насильственными действиями Кашин причинил Екатерине ссадины шеи, не вызвавшие причинение вреда здоровью. Екатерина оказала активное сопротивление и, вырвавшись, убежала из дома. Действия Кашина суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Задача 28

Врач-хирург Колосов, понимая, что его пациент Панин не выживет, если в течение суток ему не пересадить полностью донорскую печень, изъял печень у только что погибшего от огнестрельного ранения пациента и пересадил ее Панину, не получая никаких согласий и разрешений от родственников погибшего и администрации больницы. Узнав об этом, родственники погибшего пациента обратились в правоохранительные органы, однако после крупного денежного перевода от Панина они более не настаивали на привлечении врача Колосова к ответственности.

Задача 29

ВИЧ-инфицированный Матвеев, зная о своем заболевании и пренебрегая средствами контрацепции, знакомился с девушками через приложение Tinder и вступал с ними в незащищенный сексуальный контакт, умалчивая о своем положительном ВИЧ-статусе. Как показали результаты оперативно-разыскной деятельности, таким образом Матвееву удалось совершить действия сексуального характера с пятью девушками, у одной из которых вскоре после встречи с Матвеевым была диагностирована ВИЧ-инфекция.

Задача 30

Исаев и Лебедева при встречах регулярно принимали наркотики путем инъекции в вену и обычно использовали одну и ту же иглу. Исаев узнал, что он болен ВИЧ, и рассказал об этом Лебедевой, так как он не хотел бы, чтобы та заразилась. Лебедева сначала очень расстроилась, но затем успокоилась и предложила Исаеву напоследок принять наркотики и так же, как и прежде, обменяться иглой. Через 6 месяцев у Лебедевой была обнаружена ВИЧ-инфекция.

Задача 31

Врач-хирург Рогов, вызванный для проведения экстренной операции по прекращению внутрибрюшного кровотечения у доставленной без сознания, находящейся на седьмом месяце беременности Голиковой, принял решение провести лапаротомию, прервать беременность, выполнить ревизию внутренних органов с целью нахождения источника кровотечения, его остановки и попутного устранения выявленных повреждений. Заведующий хирургическим отделением положительно оценил решение Рогова, так как кровотечение угрожало жизни Голиковой, а времени на спасение ребенка не было. Однако пришедшая в себя после успешно проведенной операции Голикова, узнав о прерывании ее беременности, заявила, что обратится в правоохранительные органы с целью привлечения Рогова к ответственности.

Задача 32

Декабрьским днем односельчане Абакшин, Буданов, Гришин и Тормозов на автомашине ГАЗ-53 выехали из села для перевозки дров. Машина забуксовала в снегу. Не сумев ее вытащить, они решили идти домой пешком. По дороге все, кроме Абакшина, распили спиртное. Абакшин пошел впереди остальных и дошел до села. Тормозов не смог идти дальше без помощи Гришина и Буданова. Они несли его на плечах, а затем Гришин пошел в село за машиной. Буданов и Тормозов должны были разжечь костер и ждать помощи. Гришин, дойдя до села и не найдя машину, отправился домой. Буданов не смог разжечь костер, и они с Тормозовым вышли на дорогу. Услышав шум двигателя автомашины, Буданов пошел вперед, надеясь ее встретить. Не увидев автомашины, дошел до села и пошел домой, оставив Тормозова на 30-градусном морозе. От переохлаждения тот умер.

Задача 33

Вечером 12 февраля 2019 года Жгилев и Щебеньков из хулиганских побуждений избили потерпевшего Нафикова с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. После избиения они оставили потерпевшего без помощи лежащим на земле.

Задача 34

Бессонов в ходе ссоры 8 февраля 2019 года избил потерпевшего Кима, вследствие чего тот был лишен возможности совершать самостоятельные действия. Затем Бессонов выволок потерпевшего на улицу и в 40-градусный мороз оставил лежать на снегу без верхней одежды. В результате потерпевший скончался от острой кровопотери. Действия Бессонова квалифицированы судом в приговоре по ч. 4 ст. 111 и ст. 125 УК РФ.

Рекомендуемые источники

1. Уголовный кодекс Российской Федерации. Ст. 105–125.

2. Закон РФ от 22 декабря 1992 г. № 4180-1 «О трансплантации органов и тканей человека».

3. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

4. Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

6. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 8 октября 1973 г. № 15 «О судебной практике по делам о заражении венерической болезнью».

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

8. Бабий Н. А. Квалификация убийств при отягчающих обстоятельствах: монография. М.: ИНФРА-М, 2018. 287 с.

9. Бабий Н. А. Убийства при привилегирующих обстоятельствах и иные преступления против жизни: монография. М.: ИНФРА-М, 2018. 250 с.

10. Борзенков Г. Н. Преступления против жизни и здоровья. Закон и правоприменительная практика: учеб.-практ. пособие. М.: Зерцало-М, 2009. 256 с.

11. Гончаров Д. Ю. Квалификация убийств: науч.-практ. пособие. М.: ИНФРА-М, 2017. 131 с.

12. Зубкова В. И. Преступления против личности по законодательству России: история, законодательство, теория и практика. М.: Юрлитинформ, 2016. 280 с.

13. Иванов Н. Г. Преступления против личности: учеб. пособие для вузов. М.: Юрайт, 2018. 173 с.

14. Качество уголовного закона. Проблемы Особенной части: монография / под ред. А. И. Рарога. М.: Проспект, 2017. 288 с.

15. Лопашенко Н. А. Исследование убийств: закон, доктрина, судебная практика. М.: Юрлитинформ, 2018. 656 с.

16. Лопашенко Н. А. Убийства: монография. М.: Юрлитинформ, 2013. 544 с.

17. Павлухин А. Н., Крутикина Ю. А., Эриашвили Н. Д. Уголовная ответственность за умышленные убийства из корыстных побуждений и совершенных по найму: монография / под ред. А. Н. Павлухина. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2017. 119 с.

18. Попов А. Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 465 c.

19. Попов А. Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 898 с.

20. Преступления против личности: учеб. пособие для бакалавриата и магистратуры / отв. ред. А. В. Наумов, А. Г. Кибальник. М.: Юрайт, 2018. 118 с.

21. Сверчков В. В. Преступления против жизни и здоровья человека: учеб. пособие для бакалавриата, специалитета и магистратуры. М.: Юрайт, 2018. 172 с.

22. Ткаченко В. В., Ткаченко С. В. Уголовная ответственность за убийство: монография. М.: ИНФРА-М, 2018. 144 с.

23. Энциклопедия уголовного права. Т. 13. Преступления против жизни и здоровья. СПб., 2013. 953 с.

Тема 2.
ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СВОБОДЫ, ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ЛИЧНОСТИ

Вопросы

1. Общая характеристика преступлений против свободы, чести и достоинства личности.

2. Преступления, посягающие на свободу личности.

3. Клевета как преступление против чести и достоинства личности.

Научно-методические рекомендации

По первому вопросу необходимо дать характеристику видового объекта, под которым понимают общественные отношения, обеспечивающие свободу, честь и достоинство личности.

Потерпевшими от рассматриваемых преступлений могут быть любые лица независимо от социального статуса, гражданства, состояния здоровья, возраста, пола. Вместе с тем в качестве квалифицирующих для некоторых преступлений выделены признаки, связанные с совершением действий в отношении несовершеннолетних, заведомо беременных женщин, лиц, заведомо беспомощных и материально зависимых от виновных.

Объективная сторона всех преступлений осуществляется путем действий, составы преступлений являются формальными. Незаконное лишение свободы, похищение человека, незаконное помещение в психиатрический стационар, использование рабского труда характеризуются непрерывным осуществлением объективной стороны на стадии оконченного преступления, т. е. относятся к длящимся преступлениями. При этом продолжительность незаконного блокирования свободы передвижения человека, незаконного удержания его в психиатрическом стационаре или привлечения к рабскому труду не имеет значения для квалификации преступления, но учитывается при назначении наказания.

Субъективная сторона всех преступлений характеризуется прямым умыслом. Для торговли людьми в форме вербовки, перевозки, передачи, укрывательства и получения обязательной является цель эксплуатации. Такая же цель присуща использованию рабского труда, хотя она напрямую и не указана в ст. 127² УК.

По непосредственному объекту рассматриваемые преступления следует подразделить на две группы: преступления против личной свободы, предусмотренные ст. 126, 127, 127¹, 127², 128 УК; преступление против чести и достоинства личности, предусмотренное ст. 128¹ УК.

Личная свобода как непосредственный объект преступлений, пре­дусмотренных ст. 126, 127, 128 УК, с одной стороны, и предусмотренных ст. 127¹ и 127² УК, с другой стороны, должна трактоваться различно. Личную свободу как непосредственный объект преступлений, пре­дусмотренных ст. 126, 127 и 128 УК, следует понимать ограничительно как свободу передвижения, т. е. возможность человека по своей воле принимать и реализовывать решения о своем местонахождении в пространстве.

Непосредственным объектом преступлений, предусмотренных ст. 127¹ и 127² УК, является свобода человека в более широком смысле, а именно свобода беспрепятственно распоряжаться собой, своими неотъемлемыми правами, своим трудом, не быть имуществом другого лица. Преступления, предусмотренные ст. 127¹ и 127² УК, в пределах группы преступлений против личной свободы логично выделить в самостоятельную подгруппу. Необходимость установления уголовной ответственности за торговлю людьми и использование рабского труда в качестве самостоятельных преступлений была связана с международными обязательствами Российской Федерации. Рабство и работорговля международным сообществом государств признаны преступлением международного характера.

Отвечая на второй вопрос, необходимо раскрыть признаки состава каждого из преступлений против свободы человека. Следует обратить внимание на характеристику действий на момент окончания преступления.

Среди квалифицирующих признаков особые сложности связаны с пониманием насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Под таким насилием следует понимать совершение действий, которые реально могли повлечь причинение смерти или вреда здоровью либо причинили вред здоровью. Последствия в виде легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего дополнительной квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за причинение вреда здоровью, не требуют.

Необходимо также проанализировать примечания к ст. 126 и 127¹ УК, регламентирующие освобождение от уголовной ответственности в случае позитивного постпреступного поведения виновного, представляющего собой вариант деятельного раскаяния лица.

Особое внимание следует обратить на проблему разграничения преступлений. Так, похищение человека следует отличать от незаконного лишения свободы и захвата заложника. Объективная сторона похищения человека предполагает захват, принудительное перемещение потерпевшего в пространстве с того места, где он находился по своей воле, в иное место с целью дальнейшего его удержания. При незаконном лишении свободы потерпевший принудительно удерживается там, где находился до воздействия на него со стороны преступников. При осуществлении захвата заложника перемещение потерпевшего не является обязательным признаком объективной стороны, поэтому возможно и его удержание в том месте, где он был захвачен. Помимо этого захват заложника характеризуется тем, что он осуществляется для предъявления требований к третьим лицам в целях понуждения государства, организации или гражданина совершить какое-либо действие или воздержаться от его совершения как условия освобождения заложника. При похищении человека и незаконном лишении свободы требования могут предъявляться, но чаще они отсутствуют, а цель понуждения третьих лиц к совершению каких-либо действий не предусмотрена в качестве признака состава. Помимо этого следует учитывать то обстоятельство, что при захвате заложника субъект заинтересован в широкой огласке, публичности, афиширует свои действия, а потому такое преступление причиняет ущерб общественной безопасности.

Существует проблема разграничения торговли людьми, с одной стороны, и принуждения к изъятию органов или тканей человека для трансплантации и вовлечения в занятие проституцией, с другой стороны. В случае если принуждение к изъятию органов или тканей человека и вовлечение в занятие проституцией подпадают под признаки купли-продажи человека, совершения иной сделки в отношении него, налицо признаки преступления, предусмотренного ст. 128¹ УК. Для квалификации вербовки, перевозки, укрывательства или получения человека как торговли людьми необходимо установить наличие цели эксплуатации, понятие которой дано в примечании 2 к ст. 127¹ УК.

Незаконное удержание потерпевшего или его принудительное перемещение нередко сопутствуют совершению насильственных преступлений. Так, лишают свободы на какое-то время жертву изнасилования, особенно если такое преступление совершается группой лиц. Незаконное ограничение свободы может сопровождать грабеж с насилием и разбой. Незаконное перемещение потерпевшего против его воли может совершаться с целью его дальнейшего убийства. Подобные деяния охватываются признаками иного насильственного преступления, поэтому дополнительная квалификация по ст. 126 и 127 УК не требуется.

При ответе на третий вопрос надо дать характеристику непосредственного объекта клеветы, подробно раскрыть особенности совершаемых действий, обратить серьезное внимание на признаки, квалифицирующие клевету, на проблему отграничения клеветы от смежных составов преступлений, предусмотренных ст. 298¹ и 306 УК.

Задача 1

Дышеков предложил своей знакомой Сундуковой с целью получения выкупа похитить Л., несовершеннолетнюю дочь начальника производства мукомольного завода, где Дышеков работал начальником охраны.

Зная о том, что отец Л. уехал в командировку в другой город, Сундукова вместе с другими лицами прибыла на автомашине к зданию университета в г. Нальчике, вызвала из аудитории Л. и сообщила ей ложные сведения о болезни отца и его желании увидеть ее. Затем вместе с ожидавшим в автомашине соучастником Сундукова привезла Л. в квартиру Кушковой, дала чай со снотворным, усыпив ее. В течение месяца Л. держали в этой квартире под охраной, а ее отцу передавались письма с требованием выкупа в крупном размере под угрозой расправы над дочерью.

Отец Л. дал согласие выплатить 140 тыс. долл. США, а виновные согласились за эту сумму освободить похищенную. Дышеков приехал за выкупом на работу отца Л. и привез с собой потерпевшую. При получении денег Дышеков был задержан сотрудниками полиции.

Как квалифицировать действия виновных?

Можно ли было бы применить примечание к ст. 126 УК, если бы Дышеков после получения выкупа освободил потерпевшую?

Задача 2

Отправившись в лес за грибами, Шаньгин и Еремеев случайно встретили там Савина. Шаньгин испытывал к Савину чувство ненависти из-за конфликта по поводу границы их смежных участков земли, поэтому он напал на Савина и с помощью Еремеева привязал потерпевшего к дереву. Освобожден Савин был только на следующий день проходившими мимо грибниками. От переохлаждения, неподвижности и укусов комаров, вызвавших аллергическую реакцию, Савин серьезно заболел и находился в больнице в течение пяти недель.

Как квалифицировать действия Шаньгина и Еремеева?

Задача 3

Закиров и Дергунов вступили в предварительный сговор на изнаси

...