ДРУГОЕ ПРОСВЕЩЕНИЕ

Философско-литературный журнал

«Темный интеллектуал»: Джордан Питерсон и консерватизм

АРТЕМ СМИРНОВ
Научный редактор, Издательство Института Гайдара. Адрес: 125009, Москва, Газетный пер., 3–5, стр. 1. E-mail: editor@iep.ru.

Ключевые слова: Джордан Питерсон; консерватизм; неравенство; иерархия доминирования; патриархат; культурные войны.

В статье реконструируется идеологический проект канадского клинического психолога Джордана Питерсона, пик популярности которого как публичного интеллектуала пришелся на 2018 год. Этот проект представляет собой реакцию на холодную войну и идеи сначала экономического, а затем гендерного равенства, которым он противопоставляет индивидуальную ответственность мужчин. Эгалитаризм во всех своих проявлениях (Питерсон использует для его обозначения зонтичный термин «постмодернистский неомарксизм», сходный по содержанию с «культурным марксизмом» у палеоконсерваторов и представляющий собой вариант теории заговора) воспринимается как угроза западной цивилизации, так как вступает в противоречие с естественными законами и порядком. Питерсон обосновывает естественность неравенства и меритократических иерархий доминирования с помощью закона Прайса, принципа Парето и «эффекта Матфея». В статье кратко описаны история открытия, содержание и области применения этих законов, а также дан анализ структуры и внутренних противоречий эволюционно-биологической и эволюционно-психологической аргументации, к которой обращается Питерсон для доказательства необходимости и неизбежности существования патриархальных иерархий доминирования в человеческих обществах.

Автор статьи оценивает этот проект как консервативный, помещая его в контекст культурных войн в Северной Америке 2010-х годов и сравнивая с идеологией альтернативных правых, с которыми его сближают идеи «полового реализма» и «естественного порядка», но отличает отсутствие «расового реализма». Популярность этого проекта объясняется главным образом «половым реализмом», который предлагает обоснование уже сложившихся у аудитории сексистских представлений с помощью языка биологии и психологии.

---

В 1933 году Виктор Франкл, психиатр и основатель «третьей венской школы психотерапии», известной как «логотерапия», опубликовал статью под названием «Экономический кризис и душевная жизнь с точки зрения молодежного консультанта». В ней, основываясь на своем опыте работы с подростками, он рассматривал «влияние экономического кризиса на всю жизнь молодых людей» в Австрии, где тогда, в самый разгар экономической депрессии, половина молодых людей в возрасте от 16 до 25 лет не имела возможности найти работу. Франкл описывал «невроз безработных», распространенный среди его клиентов, обычно выпускников школ, которые бесцельно лежали в постели до полудня, так как им нечем было заняться, а потом до ночи сидели в кофейнях, тратя последние деньги на кофе, читая газеты и играя в карты. Из-за своей апатии эти молодые люди «даже не позволяли себе помочь, не принимали протянутую им руку помощи». Этим апатичным, подавленным, невротичным молодым людям Франкл противопоставлял других, страдающих не столько от нехватки работы, сколько от «осознания, что их жизнь не лишена смысла или цели». Эти молодые люди «молят… о цели и задаче жизни, о смысле существования», готовые взяться за все что угодно, даже мытье полов в квартире Франкла после завершения приема клиентов. Он считал, что это новое поколение недооценивают и что оно «жаждет нового — морали; способов осуществления ценностей». И это необходимо было учитывать, потому что

…невозможно представить ничего более подходящего для того, чтобы позволить людям выдержать и преодолеть субъективные жалобы и объективные трудности, чем ощущение наличия цели — миссии! <…> И каждый безработный молодой человек должен найти подходящую жизненную цель; стремиться к ней — это и есть непосредственная задача! Он должен организовать и рационализировать свою частную жизнь и найти наилучшее применение своему времени [1].

Задача же консультанта, поскольку он «едва ли способен изменить экономическое положение молодежи», состоит в том, чтобы «повлиять на отношение к нему» [2].

В 2017 году Джордан Питерсон, канадский клинический психолог и профессор Университета Торонто, который немногим ранее получил известность, выступая в непримиримой оппозиции законопроекту, запрещавшему дискриминацию по признаку «гендерной идентичности и самовыражения», в своих многочисленных публичных выступлениях начал «влиять на отношение» молодежи, главным образом молодых мужчин, к своему положению. В посткризисной Северной Америке с беспрецедентным экономическим неравенством, стагнацией доходов и низкой социальной мобильностью и занятостью он рассказывал им «об истине и ответственности» и видел у них «невероятный голод по этой идее [ответственности]» [3].

Нас держат на бесконечной диете прав и свобод, и в этом есть что-то глубоко патологически неверное. Люди жаждут противоядия, и это противоядие — истина и ответственность… В этом секрет осмысленной жизни. Без осмысленной жизни все, что у вас есть, — это страдания, нигилизм, презрение к самому себе, отчаяние и так далее… Мужчинам необходимо подняться и взять ответственность. Все они знают об этом, и они жаждут услышать это послание [4].

Это послание адресовано прежде всего мужчинам:

У мужчин нет ничего, кроме ответственности. У женщин есть свой набор обязательств. Они другие. Женщины должны заботиться по крайней мере о том, чтобы завести детей, а потом об уходе за ними. Они структурированы иначе, чем мужчины, в силу биологической необходимости… Женщины знают, что они должны делать. Мужчины должны разобраться, что они должны делать [5].

В авторитарных традициях франкловской логотерапии [6], дополненных у Питерсона категориальным аппаратом эволюционной биологии и юнгианского психоанализа, он с готовностью предлагает «мужчине в поисках смысла» (название самой известной книги Франкла) «карты смысла» (название opus magnum Питерсона) и «12 правил» их использования.

Чтобы сделать первый шаг к обретению смысла, нужно взять на себя ответственность. По Питерсону, это значит «навести идеальный порядок у себя дома, прежде чем критиковать мир». Так звучит шестое правило из «12 правил жизни: противоядия от хаоса», книги Питерсона, ставшей международным бестселлером. Наведение порядка — это важная непосредственная задача, потому что «ваша комната — это экстернализация вашего душевного состояния» [7]. Свидетельством душевного состояния самого Питерсона может служить тот факт, что его дом до отказа забит советской меморабилией, которую он начал собирать в 2000-х годах, скупая ее на eBay [8]. И в его случае это собирательство поразительно похоже на длительную экспозиционную (само-)терапию, используемую при лечении посттравматического стрессового расстройства, когда пациент намеренно сталкивается с травмирующими воспоминаниями и контекстами.

Рассказывая о причинах, побудивших его начать работу над «Картами смысла», Питерсон вспоминает, как в начале 1980-х его на протяжении года мучили повторяющиеся кошмары, из страха перед которыми он зачастую не в состоянии был заснуть. Эти кошмары были объединены темой «ядерной войны и уничтожения всего» [9]. Холодная война стала для него предметом «подлинной одержимости» даже во время бодрствования, причем до такой степени, что он начал испытывать «суицидальные мысли». В книге, которую Питерсон писал с 1985 по 1999 год, он стремился дать ответ на вопрос о «причине или причинах ядерного противостояния холодной войны» [10]: «чем можно оправдать угрозу тотального разрушения?» [11] Он был глубоко убежден, что «мы больше не можем позволить себе конфликт, по крайней мере конфликт такого запредельного уровня, как в XX веке», из-за его «в буквальном смысле слова апокалиптических последствий» [12].

Главной причиной противостояния между Советским Союзом и Западом, с точки зрения Питерсона, было «существование неравенства», а также «различных теорий относительно того, что делать с этим неравенством, и различных теорий, объясняющих, почему оно существует» [13]. Советский блок «основывался на рациональной философии, противоположной аксиомам, которые развивал Запад» [14]. Однако если бы речь шла только о противостоянии двух наборов аксиом, то, отталкиваясь лишь от них самих, невозможно было бы «решить, какой набор аксиом лучше», а спор между ними мог бы быть «урегулирован лишь силой». Такой ответ казался Питерсону неудовлетворительным, и он предположил, что

…западная система на самом деле была чем-то, что развивалось, тогда как коммунистическая система была рационалистической конструкцией, которая была навязана, а это не одно и то же [15].

Главное различие между ними заключалось в том, что

…чистая, абстрактная рациональность, не основанная на традиции — рациональность, которая определяла советский коммунизм с момента возникновения до распада… [была] совершенно не способна определить и эксплицировать именно то, что должно определять индивидуальное и социальное поведение [16].

Именно поэтому попытка воплотить «во всех иных отношениях прекрасные и восхитительные утопические принципы марксизма на практике», предполагавшая «так замечательно морально оправданное насаждение экономического равенства», потерпела провал [17].

И хотя после распада Советского Союза и окончания холодной войны в мире «великая идеологическая борьба» завершилась, «трудно поверить, что мы переросли нашу доверчивость (gullibility)» [18]. Питерсон полагает, что урок, который «нам всем следовало бы уже усвоить (и который мы тем не менее не смогли усвоить)», состоит в том, что «левые, как и правые, могут заходить слишком далеко; что левые в прошлом заходили слишком уж далеко» [19]. Хотя опыт холодной войны показал, что

…гипотетически эгалитарные, универсалистские доктрины Карла Маркса содержали в себе достаточно ненависти, ресентимента, зависти и отрицания индивидуальной вины и ответственности, чтобы породить лишь отравление и смерть… до сих пор приемлемо — и прилично… восхищаться работами Маркса… все еще приемлемо считать марксистскую доктрину по сути своей точной в ее диагнозе гипотетических зол рыночного демократического Запада… [хотя] сейчас этому абсолютно и окончательно нет никакого оправдания [20].

Утопическим идеям перераспределения и равенства Питерсон противопоставляет непреложные факты: все социальные системы производят неравенство, и так было «с начала времен». Неравенство — это

…железное правило, даже среди животных с их острой конкуренцией за качественное жизненное пространство и репродуктивные возможности — даже среди растений и городов — даже среди звездного света, который пронизывает космос, где меньшинство привилегированных и угнетающих небесных светил содержит массу тысяч, миллионов и даже миллиардов средних, обездоленных планет [21].

«Это железный закон распределения успеха и иерархий», согласно которому, «если вы стремитесь к чему-то ценному, вам придется построить иерархию», и «меньшинство людей будут фантастически успешными в этом стремлении, а подавляющее большинство застрянет внизу», так что «вы получите неравенство» [22]. Причина в том, что,

…если вы создаете иерархическую структуру… весь производительный труд выполняется незначительным меньшинством людей… Так обстоит дело во всех иерархиях, независимо от того, что они производят, так что это заключено в самой природе иерархии [23].

Речь идет о законе природы: «30% муравьев делают 70% работы. Это не признак Запада или капитализма, если об этом нужно говорить» [24]. Питерсон утверждает, что здесь проявляется то, что

…известно как закон Прайса. Это описывается распределением Парето; выражение того, что стало известно среди экономистов как принцип Матфея [25].

Поскольку эти законы так важны для аргументации Питерсона, имеет смысл кратко рассмотреть их. «Закон Прайса» был сформулирован Дереком Прайсом в работе «Малая наука, большая наука» применительно к авторам научных статей в следующем виде:

Если подсчитать общую продукцию тех, кто пишет n статей, то выясняется, что большое число людей малой продуктивности оказывается авторами примерно того же количества статей, что и малое число людей высокой продуктивности. В простейшем случае можно проследить симметрию до точки, соответствующей квадратному корню из общего числа авторов или из числа статей самого продуктивного автора [26].

Несмотря на различия в продуктивности авторов, проверка валидности показала, что

…закон Прайса не слишком хорошо согласуется с эмпирическими данными; эмпирические результаты не подтверждают гипотезу Прайса [27].

Примеров приложения гипотезы Прайса за пределами библиометрии и наукометрии не существует.

Так называемый принцип или закон Парето впервые сформулировал не сам Парето, а инженер и консультант в области управления качеством Джозеф Джуран (Юран), который, по собственному признанию, присвоил обнаруженному им принципу «жизненно важных немногих и тривиальных многих [причин]» имя Парето по ошибке. Он открыл его в 1930-х годах, когда наблюдал за распределением брака на производстве (на небольшое число типовых дефектов приходится большинство бракованной продукции), несчастных случаев (на небольшое число работников приходится большинство несчастных случаев на производстве) и т. д. В конце 1940-х годов при подготовке рукописи первого издания «Справочника по управлению качеством» в разделе «Неравномерное распределение потерь качества» он впервые назвал его принципом Парето, но считал такое «неравномерное распределение хорошей вещью, потому что она позволяет сосредоточиться на небольшом числе хорошо известных случаев» и устранить их с «минимальными затратами на исследование» [28]. К середине 1950-х годов Джуран начал считать этот принцип «универсалией» планирования и контроля, наблюдаемой независимо от компании, продукта, процесса или функции. Однако Джуран не использовал его для оценки производительности труда. Он также признавал, что

…работа Парето касалась экономической сферы[, и] его модели никогда не были предназначены для применения в других областях [29].

Парето же, на чье описание распределения доходов ссылался Джуран, прямо говорил, что «подобные эмпирические законы имеют мало ценности или не имеют ее вовсе вне тех пределов, в которых они были признаны верными» [30], и не считал наблюдаемое распределение доходов неизменным [31].

Наконец, «эффект Матфея» [32], о котором говорит Питерсон, был описан не экономистами, а социологом Робертом Мертоном применительно к социологии науки. Он рассматривал ситуацию, когда

…выдающиеся ученые получают непропорционально большое признание за свой вклад в науку, а относительно неизвестные ученые, как правило, получают непропорционально малое признание за сопоставимый вклад [33].

Большее или меньшее признание сказывалось на остальных формах «внешнего вознаграждения»: денежном доходе, карьере, возможностях дальнейшей научной работы. Мертон утверждал, что этот эффект может вести «к невольному подавлению талантов» [34], а, выявляя негативные последствия неравенства условий и возможностей, социологи науки

…раскрывают истинный смысл того, что многие считали лишь своей личной проблемой; они показывают, что это проблема не личная, а социальная и что для ее решения требуются институциональные перемены [35].

Ни Прайс, ни Парето, ни Мертон не применяли открытые ими «законы» и «эффекты» за пределами соответствующих областей исследования, а Джуран, если и говорил об универсальности «принципа Парето», не считал, что его последствия следует принимать (а не смягчать или исправлять), а причины — не устранять, потому что это только ухудшит ситуацию и приведет к результатам, противоположным ожидаемым. Никто из них не совершал «натуралистической ошибки», делая на основании наблюдаемых закономерностей нормативные выводы.

Если же вслед за Питерсоном согласиться с тем, что законы Прайса и Парето являются законами природы, которые имеют обязательную силу и действуют одинаково во всех человеческих обществах, это означает, что подавляющее большинство людей неизбежно будет находиться внизу «иерархий доминирования». Чтобы лучше понять, что представляют собой эти структуры, Питерсон предлагает рассмотреть лобстеров. Он выбирает их потому, что простота их нервной системы позволяет «понять структуру и функции мозга, а также поведение более сложных живых существ, включая человека» [36], а также потому, что

…лобстеры в той или иной форме существуют больше 350 миллионов лет. Это значит, что иерархии доминирования, по сути дела, были постоянной особенностью среды, к которой адаптировались все сложные формы жизни [37].

Обращение к такому простому случаю важно еще и из-за того, что в постоянно меняющемся мире «некоторые наиболее реальные вещи (например, вечную иерархию доминирования) невозможно увидеть вообще» [38].

Попадая на новую территорию, занятую другим лобстером, даже «социально наивный лобстер, выращенный в полной изоляции», будет демонстрировать стереотипное поведение: он начнет танцевать перед соперником с поднятыми и раскрытыми клешнями, двигаясь взад-вперед и из стороны в сторону, повторяя движения соперника и направляя в его сторону струи мочи, которая обеспечивает «химическую коммуникацию». Лобстер, совершивший мочеиспускание первым, скорее всего, выиграет битву. При значительных различиях в размере между соперниками лобстер меньшего размера, как правило, предпочтет отступить и будет избегать контакта с более крупным противником. Такое взаимодействие длится около 30 секунд и завершается установлением стабильных отношений доминирования.

Если на этом этапе ни один из лобстеров не отступает, танец продолжается, но меняет характер: один начинает наступать, а другой отступать. После этого они пытаются схватить друг друга клешнями и перевернуть, и если одному из них удается это сделать, то опрокинутый лобстер почти всегда отступает, признавая поражение. Но если не выявлен очевидный победитель, начинается серьезный бой, когда соперники пытаются схватить друг друга клешнями и сжать их в полную силу, нанеся как можно больший ущерб противнику. В результате такого противостояния всегда появляется очевидный победитель и очевидный проигравший.

Победивший лобстер меняет позу, выпрямляется и с большей степенью вероятности выиграет свой следующий бой, а проигравший поджимает хвост и в следующем бою, скорее всего, снова проиграет, — но в большинстве случаев на какое-то время воздержится от борьбы за доминирование:

Поверженный лобстер утрачивает уверенность в себе, порой на долгие дни… Если доминантный лобстер потерпел суровое поражение, его мозг практически растворяется. Потом он отращивает себе новый мозг — мозг подчиненного, более подходящий для нового, более низкого положения [39].

Инъекции серотонина проигравшим лобстерам, сделанные исследователями, позволяли на короткое время повысить их готовность отстаивать свою территорию и вступать в бой. Под действием серотонина менялась также поза: она становилась больше похожей на позу доминирующего лобстера, который

…со своей прямой спиной и уверенной осанкой получает не только жилье первого класса и охотничьи угодья. Он получает и всех девушек [40].

Поскольку лобстеры оценивали размер друг друга при первой встрече, характерная для победителя поза могла восприниматься как свидетельство того, что ранее этот лобстер одержал победу в большинстве столкновений с менее крупными или сопоставимыми с ним по размеру особями.

В «12 правилах жизни» Питерсон постоянно проводит параллели между лобстерами и людьми:

…с лобстерами нас роднят не только поведение и опыт. Даже базовая нейрохимия у нас одинаковая… У лобстеров низкого ранга сравнительно низкий уровень серотонина. То же самое и с людьми низкого ранга, причем этот уровень с каждым поражением снижается[, а]… принцип «Победитель получает все» в мире лобстеров работает так же, как в человеческих обществах [41].

Так Питерсон подходит к самому известному первому правилу «Распрямитесь и расправьте плечи»:

Если ваша поза выглядит жалкой, если вы сутулитесь, ваши плечи опущены, грудь втянута, голова поникла, вы кажетесь меньше, чем есть на самом деле, кажетесь побежденным и слабым (а на самом деле, теоретически, защищаетесь таким образом от нападения). При этом вы и чувствовать себя будете маленьким, побежденным и слабым. Реакция других людей усилит это ощущение. Люди, как лобстеры, примериваются друг к другу, оценивают друг друга отчасти по позе. Если вы преподносите себя как поверженного, люди будут реагировать на вас так, будто вы и правда остались в проигрыше. Если вы распрямитесь, люди будут смотреть на вас и общаться с вами по-другому… Ищите вдохновение в победившем лобстере с его практической мудростью, насчитывающей 350 миллионов лет. Распрямитесь и расправьте плечи! [42]

Поскольку это правило адресовано не победителям, которые и без того имеют прямую осанку и расправленные плечи, а проигравшим, тем, кто живет на дне, занимая «десятое место из десяти», людям низкого ранга с низким уровнем серотонина, то, чтобы оно работало, необходимо иметь описание механизма, который «позволит серотонину обильно течь через нейронные пути» [43]. В случае с проигравшими лобстерами исследователи не поднимали им клешни и не трясли ими, не расправляли хвост, не шевелили антеннами и не помогали принять участие в «химической коммуникации», а делали им инъекции серотонина, которые действительно помогали изменить позу и начать борьбу за доминирование. В случае с людьми Питерсон в «12 правилах жизни» ничего не говорит о фармакологической поддержке. Любопытно, что в своей статье 2004 года «Функциональная нейроанатомия и психофармакология хищнической и оборонительной агрессии», в которой Питерсон впервые использовал пример с лобстерами, он предлагал совершенно иные рецепты тем, кто «подавлен, оказался загнан в подчиненную нишу, неспособен расти или адаптироваться» [44]. Тогда он не призывал «распрямиться и расправить плечи», а утверждал, что такой индивид

…может извлечь наибольшую выгоду от расширения доступа к подлинным возможностям для достижения статуса… или от применения ингибиторов обратного захвата серотонина, которые теоретически считаются «антидепрессантами», но на самом деле имеют гораздо более широкий спектр действия [45].

Десять лет спустя от этих предложений не осталось и следа. Питерсон больше не обсуждает «расширение доступа к возможностям для достижения статуса», а изменение его позиции в отношении антидепрессантов — «антидепрессанты не помогут вам, если вы находитесь на дне иерархии доминирования» [46], — никак не объясняется.

И социальное, и фармакологическое решения стали неприемлемыми для Питерсона, вероятно, из-за того, что они исключают возможность возложить на индивида полную ответственность за его положение, а также из-за своего чрезмерного материализма. Они не позволили бы ему говорить:

…стоять прямо, расправив плечи, — это не только физическое действие, ведь вы — это не только тело. Вы — это еще и дух, и душа. Подняться физически также значит, что вы обязаны подняться в метафизическом смысле. Встать — значит добровольно принять бремя Бытия. Когда вы добровольно принимаете требования жизни, ваша нервная система реагирует на них совершенно иначе. Вы делаете шаг вперед, чтобы занять свое место в иерархии доминирования, занять свою территорию, заявить о своей готовности защищать, расширять и менять ее [47].

И это, полагает Питерсон, становится иллюстрацией

…другого, гораздо более оптимистичного урока из закона Прайса и распределения Парето: те, кто начинают получать, возможно, получат больше [48].

Более пессимистичный урок, вероятно, заключается в том, что если индивид, подражая лобстеру, попытается следовать принципу fake it till you make it (в нарушение восьмого правила «Говорите правду или хотя бы не лгите»), но при этом потерпит поражение от действительно сильного противника, то он продолжит спускаться ко дну иерархии доминирования, и этот урок, следуя логике Питерсона, будет справедлив в отношении подавляющего большинства имитаторов.

Одной из важнейших задач иерархий доминирования в человеческих обществах, согласно Питерсону, является половой отбор. Этот отбор производится

…с помощью механических манипуляций, проделанных самой иерархией. Они [женские особи многих биологических видов, включая человека] позволяют самцам бороться и подбирают себе любовников из тех, кто оказался наверху… Большинство мужчин не отвечают женским стандартам. Вот почему женщины на сайтах знакомств отмечают 85% мужчин как не дотягивающих до должного уровня привлекательности [49].

Такое общее описание полового отбора не слишком отличается от описания «гипергамии» в идеологии инцелов (от involuntary celibacy — «вынужденное воздержание»), онлайн-субкультуры молодых мужчин, фрустрированных неспособностью найти себе сексуального партнера. Они считают себя «бета»(-самцами), в то время как женщины отдают предпочтение «альфам», причем происходит это в соответствии с принципом Парето [50].

Эта субкультура стала известна за пределами Сети после нескольких массовых убийств, совершенных теми, кто считал себя инцелами. После одного из таких случаев, когда 23 апреля 2018 года в Торонто Алек Минасян на минивэне наехал на толпу пешеходов, выложив перед этим в фейсбуке пост о начале «восстания инцелов», New York Times задала Питерсону вопрос о причинах такого насилия. Питерсон ответил, что отсутствие партнеров у мужчин толкает их к насилию, и общество должно гарантировать, чтобы эти мужчины были женаты:

Лекарством для этого служит принудительная моногамия (enforced monogamy). На самом деле именно поэтому и возникает моногамия [51].

Идея принудительной моногамии немедленно вызвала недоумение и критику, заставив Питерсона оправдываться:

Среди антропологов и биологически ориентированных психологов на протяжении десятилетий трюизмом было то, что все человеческие общества сталкиваются с двумя основными задачами: регулированием женского воспроизводства… и мужской агрессии… Социальное принуждение (enforcement) к моногамии оказывается эффективным средством решения обеих проблем [52].

Он также процитировал пользователя antiquark2, который писал в Reddit, что

…Питерсон использует здесь устоявшийся антропологический язык… «Принудительная моногамия» означает социально поощряемую, культурно насаждаемую моногамию в противоположность генетической моногамии… Это различие присутствует в антропологической и научной литературе уже многие десятилетия [53].

К этому Питерсон добавляет:

Как отмечает antiquark2, «десятилетия». Вопиющее невежество моих критиков в отношении соответствующей литературы не является свидетельством моих тоталитарных или мизогинных наклонностей [54].

В публичных выступлениях Питерсон продолжал подчеркивать, что «это антропологический термин», который «известен антропологам сто лет» [55].

Ирония, однако, заключается в том, что, хотя этот термин действительно встречается в научной литературе, используется он не антропологами, а эволюционными биологами и имеет в их работах совершенно иное значение. Он означает не социальное насаждение нормы моногамии, а, например, «насаждаемую мужскими особями монандрию», когда женские особи спариваются только с одной мужской особью. К этому состоянию приходят, либо когда женские особи сопротивляются повторному оплодотворению, либо когда мужские особи лишают женские особи восприимчивости к повторному оплодотворению. В последнем случае одним из распространенных способов снижения восприимчивости служит копулятивная пробка, которая может состоять из спермы, жирных кислот и иногда отломившихся кусочков гениталий (у насекомых) и делает невозможным последующее совокупление для женских особей [56]. Даже самые непримиримые критики Питерсона не считали, что он говорил о «принудительной моногамии» в эволюционно-биологическом смысле, хотя его постоянное обращение к биологии в определенной степени позволило бы считать такое предположение оправданным.

Последующие попытки Питерсона объяснить, что он имел в виду на самом деле, выглядели не менее оригинально. Американский комик Джо Роган, который, как и Питерсон, входит в Intellectual Dark Web, неформальную группу публичных фигур, выступающих против «политики идентичности» и «политической корректности» в медиа и университетах, задал Питерсону вопрос, как идея моногамии для инцелов согласуется с его неприятием идеи «равенства результатов», — потому что такая моногамия может означать только «равенство сексуальных результатов», — и как «принудительная моногамия» может решить проблему инцелов в обществе, где моногамия и так считается социальной нормой. Этот вопрос поставил Питерсона в тупик, из которого он попытался выбраться, сославшись на то, что, если все женщины будут стремиться встречаться с меньшинством успешных мужчин, они будут лишены «по-настоящему близких отношений один на один на протяжении сколько-нибудь длительного времени». Этот аргумент не сработал: Роган возразил, что, несмотря на социальное насаждение нормы моногамии, большинство неуспешных мужчин не станут привлекательными для женщин, и те не смогут построить с ними «по-настоящему близкие отношения». Тогда Питерсон перешел к тому, что «это плохо для детей», а для блага детей «взрослые должны пожертвовать возможностями и выбором» (для женщин это означает смириться с отсутствием «по-настоящему близких отношений» с непривлекательным мужчиной).

Со временем Питерсон забывает, какие аргументы он использовал ранее для обоснования «принудительной моногамии» и какое значение предположительно вкладывал в это словосочетание. В феврале 2019 года в интервью New Zealand Herald Питерсон пояснил:

…я имел в виду, что, если люди не берут индивидуальную ответственность за свое собственное сексуальное поведение, может произойти тоталитарное вмешательство со стороны государства, чтобы заместить отсутствующую мораль [57].

В этом случае «принудительная моногамия» описывалась уже не как «социальное насаждение нормы», а как государственное вмешательство, хотя и нежелательное. Именно в таком смысле это словосочетание с самого начала неверно поняли его критики. Противоречивые объяснения того, что подразумевается под «принудительной моногамией», служат классическим примером описанной Фрейдом «логики кастрюли». Интерес здесь представляют не столько сами взаимопротиворечивые аргументы, сколько желание Питерсона любой ценой отстоять неоднозначное словосочетание.

Питерсон часто заимствует конвенциональные понятия эволюционной биологии и наполняет их неконвенциональным содержанием, используя их при этом в обоих значениях. Так, иерархия доминирования в человеческом обществе превращается у него в меритократический идеал:

…относительное положение в иерархии доминирования — по крайней мере в идеально функционирующем обществе — само по себе определяется через социальное суждение. Такое суждение отражает, как общество рассматривает способность этого индивида внести вклад в достижение цели [58].

Эта цель, общая для всех членов определенной культуры, описывает желаемое будущее состояние и может быть достигнута через «участие в определенном принятом консенсусным путем и детерминированным традицией процессе» [59]. Подобные меритократические иерархии представляют собой частный случай иерархий доминирования, основанный на «компетентности»:

…если его [общества] иерархии основаны только (или даже в основном) на силе, а не на компетентности, необходимой для выполнения важных и сложных вещей, оно… будет предрасположено к коллапсу [60].

Поскольку в существующих обществах не наступает коллапса, Питерсон начинает считать их близкими к «идеально функционирующим».

Внешняя иерархия доминирования, которая является «маскулинной по своей структуре», поскольку в конкуренции внутри нее участвуют главным образом мужчины (или, «по крайней мере, такой была историческая норма» [61]), поддерживается благодаря ее интернализации и формированию «внутрипсихического патриархата» [62]. Необходимость существования «внутрипсихического патриархата» объясняется тем, что

…без интегрированной иерархической моральной (патриархальной) системы конкурирующие ценности и точки зрения стремятся к дезинтеграции, поскольку каждая преследует свою цель — алчность может осложнять похотливое стремление, голод может делать любовь невозможной [63].

Ставя вопрос о значении патриархата для человеческих обществ — «патриархат: помощь или помеха?», — Питерсон описывает патриархальную культуру как «творение человечества, а не творение мужчин» и утверждает, что

…так называемое угнетение со стороны патриархата было на самом деле несовершенной коллективной попыткой мужчин и женщин, растянутой на тысячелетия, освободить друг друга от лишений, болезни и тяжелой работы[, а]… роль, которую они [женщины] играли, воспитывая детей и работая в сельском хозяйстве, способствовала воспитанию мальчиков и освобождала мужчин — очень редких мужчин, — чтобы человечество могло распространяться и стремиться вперед [64].

Причина же социального, экономического и политического неравенства между мужчинами и женщинами заключалась в том, что

…женщинам приходилось справляться с серьезными практическими неудобствами, связанными с менструацией, высокой вероятностью нежелательной беременности, смерти или серьезного ущерба здоровью во время родов, а также с бременем в виде слишком большого числа маленьких детей [65].

Главным аргументом в защиту патриархата у Питерсона оказываются мужчины, которые смогли избавить женщин от этих «практических неудобств», но подобранные им примеры выглядят сомнительно. Когда Питерсон вопрошает: «А как насчет Грегори Гудвина Пинкуса, который изобрел противозачаточную таблетку? Каким образом эти практичные, просвещенные, целеустремленные мужчины были частью ограничивающего патриархата?» [66], не обязательно вспоминать всю неомальтузианскую историю изобретения гормональных контрацептивов, первые испытания, проводившиеся на пациентах психиатрических клиник и обитателях трущоб Пуэрто-Рико без их информированного согласия, игнорирование или приуменьшение побочных эффектов препарата. Достаточно рассмотреть, почему Грегори Пинкус занимался разработкой гормональных контрацептивов именно для женщин, а не для мужчин. В своей работе «Контроль рождаемости» он писал, что мужчины

…испытывают психологическую неприязнь к экспериментам с половыми функциями. В странах, где вазектомия и аборты одинаково доступны, последняя практика намного более распространена, чем первая, например, в Японии. И стерилизация в Японии у женщин встречается в двадцать раз чаще, чем у мужчин, несмотря на тот факт, что для женщин это сопряжено с обширным хирургическим вмешательством, а для мужчин — с небольшой операцией. Возможно, экспериментальным исследованиям контроля над рождаемостью у мужчин должно предшествовать всестороннее изучение установок мужчин [67].

Скорее всего, Питерсон объяснил бы эту «психологическую неприязнь» мужчин тем, что «они менее склонны к согласию (а склонность к согласию (agreeableness) — это личностная черта, которая ассоциируется с сопереживанием, эмпатией и избеганием конфликта)» [68]. А бо́льшая «склонность к согласию» имеет более широкие последствия. Например,

…склонным к согласию людям платят за одну и ту же работу меньше, чем не склонным к согласию. Женщины больше склонны к согласию, чем мужчины [69].

Сама же «склонность к согласию» рассматривается Питерсоном как естественное явление, наследуемая черта, а не как следствие «внутрипсихического патриархата».

Питерсон видит серьезную проблему в распространении «постмодернистскими неомарксистами» [70] представлений об «угнетающем патриархате», которое привело к тому, что «на глубоком уровне Запад сейчас утратил веру в идею маскулинности. Это ничем не отличается от смерти Бога. Это одно и то же» [71]. R. I. P.

* * *

Джордан Питерсон, называющий себя «классическим либералом», в действительности — образцовый пример консервативного идеолога. Несмотря на различия и внешнюю несопоставимость конкретных консервативных идеологий, у них есть две общие черты: первая — это страх перед изменениями и стремление сопротивляться им, если только перемены не воспринимаются консерваторами как естественные и органичные; вторая — представление о том, что законы и силы, определяющие человеческое поведение, а также сам социальный порядок имеют внечеловеческое происхождение [72]. Питерсон испытывает страх перед попытками практического приложения эгалитаристских идей и использует все три основных реакционных тезиса, чтобы показать, что, несмотря на якобы благие намерения, вмешательство в естественный ход вещей не приведет к ожидаемым следствиям, а обернется извращением (эгалитаристы только ухудшат положение тех, кому они стремятся сделать лучше), окажется тщетным (несмотря на все усилия эгалитаристов, «законы» Прайса и Парето и «эффект Матфея» восстановят неравное распределение) и опасным (стремление к гендерному равенству подрывает патриархат как основу западной цивилизации) [73]. Любые коллективные действия, направленные на решение проблемы неравенства, противоречат внечеловеческим природным законам и обречены на провал. Заботу о смягчении последствий неравенства следует предоставить индивидуальным усилиям тех, кто находится наверху иерархии доминирования [74].

Внезапный взлет популярности Джордана Питерсона совпал с новым этапом культурных войн в Северной Америке [75], разворачивающихся сегодня прежде всего в Сети [76]. Как и альтернативные правые (Alt-Right), Питерсон быстро осознал значение социальных медиа (прежде всего YouTube) [77], подкастов и краудфандинговых платформ для формирования лояльной аудитории и ее мобилизации [78] и использовал их в полной мере. В отличие от альтернативных правых, Питерсон отвергает «расовый реализм», но разделяет две другие их идеи — «половой реализм» и «естественный порядок». Поэтому правильнее было бы отнести его к категории Alt-Lite, «облегченной» версии альтернативных правых. Всплески интереса к фигуре Питерсона можно отследить с помощью Google Trends [79]: они совпадают с его интервью Channel 4, где он объяснял разницу в заработной плате мужчин и женщин за одну и ту же работу через бо́льшую «склонность к согласию» у женщин, с интервью New York Times, где он предложил «принудительную моногамию» в качестве решения проблемы инцелов, и интервью британскому GQ, после которого Питерсон, по собственному признанию, несколько дней не мог прийти в себя. Этот интерес связан с его заявлениями по гендерным вопросам. После первого всплеска популярности в январе 2018 года на графике Google Trends обозначился четкий нисходящий тренд. Поскольку используемая Питерсоном риторика «свободы слова» ничем не отличается от ламентаций других участников Intellectual Dark Web и по содержанию повторяет дебаты начала 1990-х годов, а его собственные действия не слишком хорошо с ней согласуются [80], она вряд ли позволит привлечь новую аудиторию. Антикоммунизм Питерсона времен холодной войны не слишком подходит для генерирования мемов, в отличие от лобстеров и призывов «прибраться у себя в комнате». Недавнее обращение Питерсона к рассуждениям о боге и вере, сближающее его с традиционными религиозными консерваторами [81], скорее всего, будет способствовать снижению его популярности, которая раньше основывалась на проповеди «научного сексизма».

Библиография

Мертон Р. К. Эффект Матфея в науке, II: накопление преимуществ и символизм интеллектуальной собственности // THESIS. 1993. Вып. 3. С. 256–276.

Питерсон Дж. 12 правил жизни: противоядие от хаоса. СПб.: Питер, 2019.

Прайс Д. Малая наука, большая наука // Наука о науке / Под ред. В. Н. Столетова. М.: Прогресс, 1966.

Хиршман А. О. Риторика реакции: извращение, тщетность, опасность. М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2010.

Bowles N. Jordan Peterson, Custodian of the Patriarchy // New York Times. 18.05.2018. URL: http://nyti.ms/2k4Hya2.

Bown A. YouTubers Play a Key Role in Far-Right Extremism of Online Forums // Truthout. 25.03.2019. URL: http://truthout.org/articles/youtubers-play-a-key-role-in-far-right-extremism-of-online-forums.

Channel 4 News. Jordan Peterson Debate on the Gender Pay Gap, Campus Protests and Postmodernism // YouTube. 16.01.2018. URL: http://youtu.be/aMcjxSThD54.

Frankl V. E. Economic Crisis and Mental Health from the Viewpoint of the Youth Counselor, 1933 // Logotherapy and Existential Analysis: Proceedings of the Viktor Frankl Institute Vienna / A. Batthyány (ed.). Cham: Springer, 2016. Vol. 1. P. 3–6.

Freeden M. Ideologies and Political Theory: A Conceptual Approach. Oxford: Clarendon, 1996.

Freeden M. Ideology: A Very Short Introduction. Oxford: Oxford University Press, 2003.

Hartman A. A War for the Soul of America: A History of the Culture Wars. 2nd ed. Chicago: University of Chicago Press, 2019.

Hicks S. Explaining Postmodernism: Skepticism and Socialism from Rousseau to Foucault. Expanded ed. Roscoe, IL: Ockham’s Razor Publishing, 2014.

Hosken D. J., Stockley P., Tregenza T., Wedell N. Monogamy and the Battle of the Sexes // Annual Review of Entomology. 2009. Vol. 54. № 1. P. 361–378.

Jordan Peterson responds to NYT article on “Enforced Monogamy” // YouTube. 23.05.2018. URL: http://youtu.be/odadriavI8g.

Juran J. M. The Non-Pareto Principle; Mea Culpa // Quality Progress. 1975. Vol. 5. № 2. P. 8–9.

Luscombe B. Jordan Peterson Talks Gun Control, Angry Men and Why So Few Women Lead Companies // Time. 07.03.2018. URL: http://ti.me/2Hf8eyc?.

May R. The Emergence of Existential Psychology // Existential Psychology / R. May (ed.). N.Y.: Random House, 1969. P. 3–48.

Manne K. Reconsider the Lobster (Review Essay on Jordan Peterson’s 12 Rules for Life: An Antidote to Chaos) // Times Literary Supplement. May 2018. URL: http://the-tls.co.uk/articles/public/jordan-peterson-12-rules-kate-manne-review.

Merton R. K. The Matthew Effect in Science // Science. 1968. Vol. 159. № 3810. P. 56–63.

Mishra P. Jordan Peterson and Fascist Mysticism // NYR Daily. 19.03.2018. URL: http://nybooks.com/daily/2018/03/19/jordan-peterson-and-fascist-mysticism.

Nagle A. Kill All Normies: Online Culture Wars from 4chan and Tumblr to Trump and the Alt-Right. Winchester, UK: Zero Books, 2017.

Nicholls P. T. Price’s Square Root Law: Empirical Validity and Relation to Lotka’s Law // Information Processing & Management. 1988. Vol. 24. № 4. P. 469–477.

Nielsen F. Talents and Obstacles: Pareto’s Morphological Schema and Contemporary Social Stratification Research // Vilfredo Pareto: Beyond Disciplinary Boundaries / J. V. Femia, A. J. Marshall (eds). Farnham: Ashgate Publishing, 2012. P. 21–46.

Nzherald.co.nz. Jordan Peterson, Full Interview with New Zealand Herald Journalist Simon Wilson // YouTube. 22.02.2019. URL: http://youtu.be/wPSdj7QqkKU.

Pareto V. Manual of Political Economy: A Variorum Translation and Critical Edition. Oxford: Oxford University Press, 2014.

Peterson J. 12 Rules for Life: An Antidote to Chaos. Toronto: Random House Canada, 2018.

Peterson J. 12 Rules Kitchener: Hierarchy and Fair Play // Jordan B. Peterson. 21.07.2018. URL: http://jordanbpeterson.com/podcast/s2-e13-12-rules-for-life-lecture-kitchener-ontario.

Peterson J. 2014 Personality Lecture 17: Agreeableness and Gender Differences // YouTube. 21.03.2014. URL: http://youtu.be/yOJR-nEhNMk.

Peterson J. 2015 Personality Lecture 06: Depth Psychology: Carl Jung (Part 01) // YouTube. 23.01.2015. URL: http://youtu.be/DC0faZiBcG0.

Peterson J. 2017 Maps of Meaning 01: Context and Background // YouTube. 16.01.2017. URL: http://youtu.be/I8Xc2_FtpHI.

Peterson J. 2017 Maps of Meaning 11: The Flood and the Tower // YouTube. 18.05.2017. URL: http://youtu.be/T4fjSrVCDvA.

Peterson J. 2017 Personality 04/05: Heroic and Shamanic Initiations // YouTube. 26.01.2017. URL: http://youtu.be/wLc_MC7NQek.

Peterson J. Biblical Series III: God and the Hierarchy of Authority // YouTube. 06.06.2017. URL: http://youtu.be/R_GPAl_q2QQ.

Peterson J. Biblical Series IX: The Call to Abraham // YouTube. 01.08.2017. URL: http://youtu.be/GmuzUZTJ0GA.

Peterson J. Biblical Series VIII: The Phenomenology of the Divine // Jordan B. Peterson. 18.07.2017. URL: http://jordanbpeterson.com/transcripts/biblical-series-viii.

Peterson J. Biblical Series XIII: Jacob’s Ladder // YouTube. 02.11.2017. URL: http://youtu.be/A9JtQN_GoVI).

Peterson J. Foreword // Solzhenitsyn A. The Gulag Archipelago. Abridged ed. L.: Vintage, 2018.

Peterson J. Maps of Meaning: The Architecture of Belief. L.: Routledge, 1999.

Peterson J. On the New York Times and “Enforced Monogamy” // Jordan B. Peterson. 27.05.2018. URL: http://jordanbpeterson.com/media/on-the-new-york-times-and-enforced-monogamy.

Peterson J. Oxford Union Full Address and Q&A Transcript // Jordan B. Peterson. 24.06.2018. URL: http://jordanbpeterson.com/transcripts/oxford-union.

Peterson J. The Fatal Flaw Lurking in American Leftist Politics // Big Think. 11.04.2018. URL: http://bigthink.com/videos/jordan-peterson-the-fatal-flaw-lurking-in-american-leftist-politics.

Peterson J. Who Dares Say He Believes in God? // YouTube. 08.06.2019. URL: https://youtu.be/MnUfXYGtT5Q.

Peterson J. With New Technology Comes Great Power — and Great Responsibility // National Post. 01.03.2019. URL: http://nationalpost.com/wcm/fcab4d0c-8cf3-4b8c-bb15-15f44c01ae30.

Peterson J., Shane M. S. The Functional Neuroanatomy and Psychopharmacology of Predatory and Defensive Aggression // Beyond Empiricism: Institutions and Intentions in the Study of Crime / J. McCord (ed.). New Brunswick, NJ: Transaction Publishers, 2004. P. 107–146.

Pincus G. The Control of Fertility. N.Y.; L.: Academic Press, 1965.

Price D. Little Science, Big Science. N.Y.: Columbia University Press, 1963.

Quality Control Handbook / J. M. Juran (ed.). N.Y.: McGraw-Hill, 1951.

Rebel Wisdom. Jordan Peterson — “Masculinity is not toxic” — part 2 of interview // YouTube. 26.01.2018. URL: http://youtu.be/szBKI9Eg0fE.

Tomassi R. The Pareto Principle // The Rational Male. 23.02.2016. URL: http://therationalmale.com/2016/02/23/the-pareto-principle.

Transliminal. Ideology, Logos & Belief: An Interview with Dr. Jordan Peterson // YouTube. 05.05.2017. URL: http://youtu.be/YC1pvjyKYr4.

Transliminal. Religion, Myth, Science, Truth: an Evening of Darwinian Thought with Dr. Jordan Peterson // YouTube. 09.11.2015. URL: http://youtu.be/07Ys4tQPRis.

Wetzler R. Who’s the Real Ideologue? On Jordan Peterson’s Communist Art Collection // Frieze. 16.08.2018. URL: http://frieze.com/article/whos-real-ideologue-jordan-petersons-communist-art-collection.

A Dark Intellectual: Jordan Peterson and Conservatism

ARTEM SMIRNOV. Editor, editor@iep.ru. Gaidar Institute Press, 3–5 Gazetny ln, Bldg. 1, 125009 Moscow, Russia.

Keywords: Jordan Peterson; conservatism; inequality; dominance hierarchy; patriarchy; culture wars.

The article reconstructs the ideological project of the Canadian clinical psychologist Jordan Peterson, whose popularity as a public intellectual peaked in 2018. His project is a response to the Cold War and the ideas of economic equality as well as to doctrines that promote both economic and gender equality. Egalitarianism in all its manifestations is perceived as a threat to Western civilization because it contradicts natural laws and order. Peterson justifies inequality and meritocratic dominance hierarchies as natural by invoking Price’s law, the Pareto principle, and the “Matthew effect.” The article gives a brief overview of the history, content and the field of application of these laws and analyzes the structure and internal contradictions of the arguments from evolutionary biology and evolutionary psychology which Peterson uses to prove the necessity and inevitability of patriarchal dominance hierarchies in human societies.

The author concludes that Peterson’s ideological project is conservative, places it in the context of the culture wars in North America during the 2010s, and compares it to the ideology of the alt-right: they have similar views on the issues of “natural order” and “sex realism” but differ on the issue of “race realism.” The popularity of this project is due mainly to its advocacy of sex realism, which gives a quasi-scientific rationale for its public’s entrenched sexism.

DOI: 10.22394/0869-5377-2019-4-1-26

References

Bowles N. Jordan Peterson, Custodian of the Patriarchy. New York Times, May 18, 2018. Available at: http://nyti.ms/2k4Hya2.

Bown A. YouTubers Play a Key Role in Far-Right Extremism of Online Forums. Truthout, March 25, 2019. Available at: http://truthout.org/articles/youtubers-play-a-key-role-in-far-right-extremism-of-online-forums.

Channel 4 News. Jordan Peterson Debate on the Gender Pay Gap, Campus Protests and Postmodernism. YouTube, January 16, 2018. Available at: http://youtu.be/aMcjxSThD54.

Frankl V. E. Economic Crisis and Mental Health from the Viewpoint of the Youth Counselor, 1933. Logotherapy and Existential Analysis: Proceedings of the Viktor Frankl Institute Vienna (ed. A. Batthyány), Cham, Springer, 2016, vol. 1, pp. 3–6.

Freeden M. Ideologies and Political Theory: A Conceptual Approach, Oxford, Clarendon, 1996.

Freeden M. Ideology: A Very Short Introduction, Oxford, Oxford University Press, 2003.

Hartman A. A War for the Soul of America: A History of the Culture Wars, 2nd ed., Chicago, University of Chicago Press, 2019.

Hicks S. Explaining Postmodernism: Skepticism and Socialism from Rousseau to Foucault, expanded ed., Roscoe, IL, Ockham’s Razor Publishing, 2014.

Hirschman A. O. Ritorika reaktsii: izvrashchenie, tshchetnost’, opasnost’ [The Rhetoric of Reaction: Perversity, Futility, Jeopardy], Moscow, HSE, 2010.

Hosken D. J., Stockley P., Tregenza T., Wedell N. Monogamy and the Battle of the Sexes. Annual Review of Entomology, 2009, vol. 54, no. 1, pp. 361–378.

Jordan Peterson responds to NYT article on “Enforced Monogamy”. YouTube, 23.05.2018. Available at: http://youtu.be/odadriavI8g.

Juran J. M. The Non-Pareto Principle; Mea Culpa. Quality Progress, 1975, vol. 5, no. 2, pp. 8–9.

Luscombe B. Jordan Peterson Talks Gun Control, Angry Men and Why So Few Women Lead Companies. Time. 07.03.2018. Available at: http://ti.me/2Hf8eyc?.

Manne K. Reconsider the Lobster (Review Essay on Jordan Peterson’s 12 Rules for Life: An Antidote to Chaos). Times Literary Supplement, May 2018. Available at: http://the-tls.co.uk/articles/public/jordan-peterson-12-rules-kate-manne-review.

May R. The Emergence of Existential Psychology. Existential Psychology (ed. R. May), New York, Random House, 1969, pp. 3–48.

Merton R. K. Effekt Matfeia v nauke, II: nakoplenie preimushchestv i simvolizm intellektual’noi sobstvennosti [The Matthew Effect in Science, II: Cumulative Advantage and the Symbolism of Intellectual Property]. THESIS, 1993, iss. 3, pp. 256–276.

Merton R. K. The Matthew Effect in Science. Science, 1968, vol. 159, no. 3810, pp. 56–63.

Mishra P. Jordan Peterson and Fascist Mysticism. NYR Daily, March 19, 2018. Available at: http://nybooks.com