Н. В. Ткачева

Порядок судебного разбирательства при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции

Монография

---

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 343.112

ББК 67.411

Т48

Автор:

Ткачева Н. В.

Рецензенты:

Гладышева О. В., доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Кубани, заведующий кафедрой уголовного процесса Кубанского государственного университета;

Рябинина Т. К., доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, заведующий кафедрой уголовного процесса и криминалистики Юго-Западного государственного университета.

В монографии исследуются особенности национальной формы порядка судебного разбирательства при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции. Рассматриваются видовая, временная, компетентностная, технико-юридическая характеристики судебного разбирательства. Анализируется функциональная, коммуникативная и когнитивная (познавательная) деятельность участников судебного разбирательства при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции в условиях интеграции публичности, состязательности и равноправия сторон с приоритетом защиты прав человека.

Законодательство приведено по состоянию на 10 апреля 2024 г.

Для научных и практических работников, преподавателей, аспирантов, магистров, студентов, а также для широкой читательской аудитории.

УДК 343.112

ББК 67.411

© Ткачева Н. В., 2024

© ООО «Проспект», 2024

О государстве лучше всего
судить по тому, как в нем судят.

Станислав Ежи Лец

ВВЕДЕНИЕ

Стремительно меняющаяся доктрина государственной политики свидетельствует о том, что суд стал тем реальным органом, где человек может защитить свои права. Независимый, беспристрастный, справедливый суд наделен широкими полномочиями для того, чтобы содействовать общественному прогрессу, отыскивая способы согласовать свою волю с обеспечением общих интересов, исследовать доказательства всесторонне, полно и объективно, оценить их, руководствуясь законом и совестью, и вынести законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение. Поиск справедливости в суде всегда связывается с моральными и нравственными качествами судьи, так как человеку, ищущему правду в последней инстанции — в суде — остается полагаться только на справедливый закон и нравственность представителей судебной власти, которые уполномочены этот закон применить.

Являясь органом, наделенным материальными ресурсами, силой государственного авторитета и принуждения для разрешения социальных конфликтов, суд становится силой, способной применять санкции к лицам, нарушающим сложившийся правопорядок. Для применения санкций в виде реализации права государство изобретает концепцию уголовного судопроизводства, где в рамках состязательного судебного разбирательства рассматривается и разрешается уголовно-правовой спор.

Поскольку именно в области уголовного права и процесса находятся границы вмешательства государства в область личной свободы граждан, защита прав человека в сфере уголовного судопроизводства с помощью судебной власти не теряет своей актуальности.

В монографии с помощью специальной методологии сформулирована концепция порядка судебного разбирательства при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции, то есть идеи его сущности, этапов, условий. Выявление предпосылок формирования национальной формы судебного разбирательства позволило установить его социально-правовое значение. Специальная методология позволила сконцентрировать внимание на функциональной деятельности участников судебного разбирательства посредством складывающихся между ними правоотношений, а также исследовать и выявить особенности их коммуникативной и когнитивной (познавательной) деятельности.

Коммуникативная и когнитивная (познавательная) деятельность в рамках рассмотрения и разрешения уголовно-правового спора интересна, поскольку она представляет собой юридическую деятельность, детерминированную целями участников судебного разбирательства в условиях реализуемых ими уголовно-процессуальных функций.

Поскольку в судебном разбирательстве разрешается спор, то есть конфликт, являющийся противоборством нескольких субъектов, обусловленный противоположностью (несовместимостью) их интересов, потребностей, систем ценностей или знаний, требующий разрешения специальным инструментом в виде права, анализ сущности конфликта как явления, и, в частности, юридического конфликта, позволил понять смысл судебного разбирательства как совокупности этапов судопроизводства, направленных на разрешение спора посредством осуществления правосудия.

Правосудие в правовом государстве становится все более мощным средством динамичного и стабильного развития общества, углубления демократии, обеспечения человеческого достоинства. Рассматривая в исследовании такие ценности, как публичное начало уголовного судопроизводства, принцип состязательности и равноправия сторон с приоритетом защиты прав человека, заложенные в основу деятельности суда, в судебном разбирательстве становится понятным, что они играют определяющую роль при разрешении уголовно-правового спора.

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ И МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ПОРЯДКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

1.1. Сущность порядка судебного разбирательства

Являясь органом правосудия, суд достигает цели и реализует задачи, стоящие перед ним, путем отправления правосудия, которое, являясь процессуальной функцией суда, осуществляется разными видами производств, исторически сформировавшимися в России. Судебное разбирательство охватывает разрешение судом вопроса о невиновности или виновности и назначении наказания подсудимому посредством рассмотрения обстоятельств уголовного дела по существу. Судебное разбирательство — это стадия уголовного процесса, в ходе которой суд реализует функцию рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу, разрешая правовой спор между сторонами относительно выдвинутого государством обвинения лицу, защищающемуся от этого обвинения.

Поскольку судебную власть следует понимать как социально-правовое явление, выражающееся в государственно-властных взаимоотношениях между судом и субъектами1, представляется целесообразным рассматривать сущность и систему судебного разбирательства через функциональный подход, то есть определить, что представляет собой уголовно-процессуальная функция рассмотрения и разрешения уголовного дела и, следовательно, ответить на два концептуальных вопроса: что такое суд первой инстанции, то есть каковы цель и задачи судебного разбирательства в суде первой инстанции? что представляет собой система судебного разбирательства?

Уголовно-процессуальная функция суда первой инстанции в судебном разбирательстве рассмотрения и разрешения уголовного дела является двуединой, так как рассмотрение предполагает разрешение, а разрешения нет без рассмотрения.

В двуединстве функции рассмотрения и разрешения уголовного дела кроются цель и задачи, которые стоят перед судом в судебном разбирательстве. Цель содержит часть функции, связанной с разрешением уголовного дела по существу, а задачи связаны с рассмотрением существа уголовного дела. Функция по своей сути связана с категорией деятельности. Поэтому цель судебного разбирательства необходимо формулировать через деятельность по разрешению уголовного дела по существу, а задачи судебного разбирательства — через деятельность по рассмотрению существа уголовного дела.

Цель судебного разбирательства по уголовному делу видится как разрешение спора между государством и человеком. На цель судебного разбирательства накладывает отпечаток национальная форма уголовного судопроизводства.

Достижение цели судебного разбирательства возможно при комплексном решении ряда задач, которые на первый взгляд вполне очевидно можно сформулировать как рассмотрение уголовно-правовой претензии, сформулированной в досудебном производстве органами дознания или предварительного следствия к лицу, совершившему преступление. Однако задачи обусловлены целью судебного разбирательства. Таковыми, на наш взгляд, являются:

1. Всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств уголовного дела.

2. Создание среды для соблюдения принципов уголовного судопроизводства и общих условий судебного разбирательства, в том числе с использованием информационных технологий и технических средств.

3. Обеспечение функциональной деятельности участников судебного разбирательства с приоритетом прав человека в условиях состязательности и равноправия сторон.

4. Обеспечение коммуникативной и когнитивной (познавательной) деятельности участников в системе судебного разбирательства, состоящей из подготовительной части судебного заседания, судебного следствия, судебных прений и последнего слова подсудимого, постановления приговора.

Таким образом, цель и задачи объединяются требованиями национальной формы судебного разбирательства, которая заключается в интеграции публичности, состязательности и равноправия сторон с приоритетом защиты прав человека.

Относительно системы судебного разбирательства следует ответить на вопрос: когда начинается и заканчивается судебное разбирательство? Процессуальная деятельность суда при участии сторон связана с осуществлением различных судебных и иных процессуальных действий, определенных главами 35–38 УПК РФ, и начинается она с момента открытия судебного заседания, определенного ст. 261 УПК РФ, где, собственно, и происходит рассмотрение уголовного дела по существу. Заканчивается судебное разбирательство разрешением основных вопросов уголовной юстиции: о признании лица невиновным или виновным в совершении преступления; о назначении наказания или об освобождении от наказания; о разрешении гражданского иска и других вопросов (ст. 299 УПК РФ), то есть вынесением решения, характеризующего окончание судебного разбирательства (гл. 39 УПК РФ), либо решением о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (ст. 254 УПК РФ). Более того, вся деятельность по рассмотрению и разрешению уголовного дела судом первой инстанции ограничена разумным сроком судебного разбирательства, определенным ст. 6.1 УПК РФ. Таким образом, в пределах границ судебного разбирательства в судебном разбирательстве находятся: общие условия судебного разбирательства (гл. 35 УПК РФ), подготовительная часть судебного заседания (гл. 36 УПК РФ), судебное следствие (гл. 37 УПК РФ), прения сторон и последнее слово подсудимого (гл. 38 УПК РФ), постановление приговора (гл. 39 УПК РФ), а за границами судебного разбирательства остаются стадия подготовки материалов уголовного дела к судебному заседанию (гл. 33 УПК РФ), предварительное слушание (гл. 34 УПК РФ).

Для подтверждения тезисов о цели и задачах судебного разбирательства представляется целесообразным провести анализ понятия «функция» применительно к уголовно-процессуальной деятельности суда, а также определить назначение судебного разбирательства в соответствии с его национальной формой.

Объяснить явление означает объяснить его природу, объяснить причины, по которым это явление существует и по которым оно ведет себя именно так, а не иначе. А это означает необходимость:

— выявления внутренней сущности явления, его механизма, то есть движений материи на уровнях организации более глубинных, чем само явление;

— причин движения каждой из частей (почему возникло это движение);

— механизма взаимодействия этих частей между собой;

— взаимодействия этого движения с частями других явлений и материальных образований2.

Представляется, что познать явление возможно через раскрытие его внутренней сущности, то есть внутреннего механизма. Это, безусловно, предполагает изучение составляющих (частей) исследуемого явления, структуры этих частей, их взаимодействие, наличие механизма для взаимодействия с другими явлениями. Следовательно, для изучения явления всесторонне необходимо суметь разложить явление на его составляющие, на части и проследить причинно-следственные взаимодействия между ними. Не поверхностное качественное и не функционально-количественное описание, а выявление внутренней сути явления есть его понимание и объяснение.

Рассмотрение и разрешение уголовного дела в судебном разбирательстве включает в себя весь объем полномочий, который имеет суд в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Функциональная деятельность суда включает в себя как принятие решения по уголовному делу, так и доказывание, обеспечивая полное, всестороннее и объективное исследование материалов дела, действуя в условиях состязательного производства и выполняя разные действия как по согласованию со сторонами обвинения и защиты, так и по собственной инициативе.

В научной литературе встречаются мнения, что разрешение дела имеет более узкое значение и включает в себя только принятие решения по существу вопроса, однако суд еще и рассматривает дела, это дает основание к тому, чтобы функцию, осуществляемую судом, именовать не «разрешение дела», как, например, это делают в своих работах М. С. Строгович, Р. Д. Рахунов3, а правосудием, значительное место в котором занимает доказывание4.

Изучение внутренних механизмов существования функции рассмотрения и разрешения уголовного дела следует проводить, анализируя причинно-следственные связи между всеми уголовно-процессуальными функциями, имеющими место в уголовном судопроизводстве. На основе изучения механизмов существования и взаимодействия отдельных явлений, связанных с реализацией функции рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу, возможно выявление общих закономерностей судебного разбирательства.

Анализ связей и отношений между функциями участников судебного разбирательства позволит дать объяснение необходимости наличия этих функций, понять целесообразность их существования и определиться с понятием функции рассмотрения и разрешения уголовного дела, что позволит определить сущность судебного разбирательства, выраженную в его цели и задачах, определиться с его этапами и значением.

Представляется, что на этапе исследования природы уголовно-процессуальной функции рассмотрения и разрешения уголовного дела необходимо проанализировать, как функция определяется в философии, и в частности в философии права; в различных отраслях научных знаний, в том числе в праве. Это даст возможность подойти к отраслевому аспекту понятия функции рассмотрения и разрешения уголовного дела, сформулировать понятие уголовно-процессуальной функции рассмотрения и разрешения уголовного дела и определить сущность и систему, а также значение судебного разбирательства.

Обращение к философии и социологии права объясняется тенденциями глобализации мирового сообщества, динамикой развития общества и социально-экономическими преобразованиями, которые осуществляются в Российском государстве. Философия задает науке основополагающие методологические принципы и понятия, обобщая все единичные и особенные факты, она объединяет их логически, дает общую картину жизни и действия того или иного понятия. Такой подход позволяет определить смысл понятия, его сущность, ценность и значимость, а также его роль в жизни человека, общества и государства, в судьбах народов и человечества. Философский анализ социологических закономерностей права дает возможность теоретического обоснования стратегии развития общества и государства с тем, чтобы исключить возможность монополизации власти, обеспечить реальные гарантии защиты конституционных прав и свобод человека. Государство испытывает необходимость в укреплении правовых идеалов, которые соответствуют традициям и менталитету российского общества.

Источники по философии и философии права определяют функцию следующим образом: жизненный или органический процесс, рассматриваемый с точки зрения того, какой вклад она вносит в с­охранение организма5; существование, мыслимое нами в действии6.

Общенаучный подход к проблеме процессуальных функций может придать ей относительную самостоятельность по отношению к иным процессуальным проблемам не только тогда, когда даст в общем интегрированном виде представление об отдельных направлениях деятельности участников процесса, но и тогда, когда представит эти направления в виде взаимодействия и обеспечит системное видение уголовно-процессуальной деятельности. Без этого проблема процессуальных функций не может дать прироста знаний7. Полагаем, что общенаучный аспект заключается в том, чтобы провести анализ понятия функции в различных областях знаний.

Этимологии понятия функции в различных источниках сводится к следующему. Функция — явление, зависящее от другого и изменяющееся по мере изменения этого другого явления; переменная величина, меняющаяся в зависимости от изменения другой величины; работа, производимая органом, организмом; роль, значение чего-нибудь; обязанность, круг деятельности; назначение, роль, внешнее проявление свойств какого-либо объекта в данной системе отношений8. Обращаясь к понятию «функционирование», отмечаем, что синонимом понятия «функционировать» является понятие «действовать»9. Действовать означает совершать с определенной целью какие-либо действия10. Синонимом понятия «действовать» является понятие «влиять»11, то есть оказывать воздействие на кого-либо12.

В информационных технологиях понятие функции несколько своеобразное и специфическое: функции — это фундаментальные конструкции, это процедура, то есть набор операторов, выполняющих специфическую задачу. Для использования функции вы обязаны сначала определить ее; затем вызвать ее. Полагаем, что следует обратить внимание на последовательность действий для реализации того, что называется «функция»: сначала определить функцию, а затем вызвать. В этом, собственно, и заложен процесс возникновения функции, то есть ее природа. И, что особенно важно, это «набор операторов», реализующих эту функцию со специфическими задачами, возлагаемыми на них. Поэтому следует подчеркнуть, что функция — это направление деятельности с определенным порядком действий специальных субъектов и специфической задачей, которую они решают.

В инженерном искусстве и в области психологии, выражаясь обычным языком, функция обозначает принадлежность к чему-либо, что используется/применяется для устремлений, решения задач, намерений, достижения цели.

В социологии к понятию функция добавляется еще роль, которую выполняет определенный социальный институт или процесс по отношению к целому13.

Обобщив понятие «функция», данное в различных областях знаний, можно выделить основные составляющие, которые его характеризуют как взаимоотношение зависимых друг от друга объектов, деятельность которых осуществляется в рамках некоторой системы ее элементами.

Деятельность, в свою очередь, можно охарактеризовать как процесс активного взаимодействия субъекта с миром, во время которого субъект удовлетворяет какие-либо свои потребности.

Многообразие определений понятия «функция» в разных областях знаний позволяет говорить о том, что в сущности данного понятия заложена динамика, то есть определенные элементы системы взаимодействуют друг с другом, порождая при этом свою функцию.

Рассматривая общеправовой аспект понятия «функция», следует отметить, что в правовой науке данное понятие употребляется для характеристики социальной роли государства и права.

И. Я. Фойницкий писал: «Суд в современном процессуальном строе есть функция государственной власти»14. Большинство авторов современности придерживаются определения функций государства через направления его деятельности, при этом к числу функций они относят самые разнообразные направления его деятельности15. Некоторые авторы дополняют этот подход более расширительным толкованием, суть определения от которого не меняется. Так, например, функции государства — основные направления деятельности, поддерживающие его собственную системную целостность16; в направлениях деятельности выражается сущность государства как социального явления17. Следует согласиться с авторами, которые высказывают точку зрения о подвижности, эволюционности функций государства. Так, например, В. В. Сорокин, В. А. Владимиров считают, что функции государства изменяются по мере развития общественных отношений и государственно-правовой системы18. Функции государства определяются как основные направления его деятельности, направленные на поддержание собственной системной ценности19. При этом автор данного понятия А. В. Поляков подчеркивает, что, с одной стороны, через свои функции государство задает параметры социально-правовой коммуникации и ее конфигурацию, а, с другой стороны, функции зависят от типа и формы государства. Полагаем, что наличие такой двухсторонней зависимости важно. Эту конструкцию возможно применить к исследованию понятия функции рассмотрения и разрешения уголовного дела. Через нее просматривается зависимость сущности, системы и значения судебного разбирательства, с точки зрения цели и задач, которые ставятся перед судом в соответствии с национальной формой уголовного судопроизводства. Функции государства определяются также как «основные направления его политической деятельности, в которых выражается сущность и социальное назначение власти»20; «основные направления его деятельности, выражающие сущность и назначение государства в обществе»21. Такой подход также приемлем, так как он затрагивает важные отправные понятия —– цель и задачи государства, которые должны быть положены в основу функционирования его механизмов, в том числе функционирования судебной власти.

Термин «функция права» встречается в юридической литературе в различных смысловых значениях. В первую очередь следует отметить, что еще И. Кант определил, что право — это совокупность условий, при которых произвол одного (лица) совместим с произволом другого с точки зрения всеобщего закона свободы22. Именно поэтому необходимо рассматривать функции права с позиции того, что право есть регулятор общественных отношений, так как право… нацелено на то, чтобы ввести в жизнь людей начала всеобщей «нормальности», единой упорядоченности, общепризнанности23. Функция права — социальное назначение права либо направление правового воздействия на общественные отношения, либо и то, и другое вместе взятое24. В. И. Гойман и Т. Н. Радько отмечают следующие особенности функций права, которые, на наш взгляд, отражают сущность понятия функция: функции права производные от его сущности (функции — это «свечение» сущности права в общественных отношениях); функции права — это такие направления его воздействия на общественные отношения, потребность в осуществлении которых порождает необходимость существования права как социального явления; функции права направлены на осуществление коренных задач, стоящих перед правом на данном этапе развития общества; признаками функции права является ее динамизм, движение, действие; функция характеризуется постоянством, т. е. непрерывностью, длительностью ее действия25. С. С. Алексеев подчеркивает, что представляется принципиально важным с необходимой строгостью очертить функции права как регулятора. Это воспроизводство данной социальной системы; утверждение в жизни общества нормативных начал; регулятивное правовое воздействие на общественные отношения26. Е. Г. Лукьянова детализирует функцию процессуального права, указывая, что под ней следует понимать основное направление правового воздействия на общественные отношения, обусловленное его служебной ролью — регулированием юрисдикционной и иной охранительной деятельности уполномоченных субъектов27. Анализ понятий «функция государства» и «функция права» позволяет сделать вывод о том, что базовой функцией государства является организация социума для его развития, используемое при этом право выступает как инструмент для регулирования общественных отношений. Право по своей сути определяется деятельностью беспристрастного суда, арбитра, решающего споры и конфликты, определяющего … было ли совершено правонарушение и, если было, какому наказанию (взысканию) подлежит виновный28.

В этой связи, взяв за основу традиционный подход к определению функций судебной власти как основных направлений деятельности судебной власти29, приведем мнения ученых относительно функций судебной власти. Так, к функциям судебной власти относят: ограждение прав, законом дарованных, против всех нарушителей30; правосудие, судебный контроль, конституционный контроль, толкование Конституции, судебный надзор, предупреждение правонарушений, выступление с законодательной инициативой, обобщение судебной практики, анализ судебной статистики31; единственной юрисдикционной функцией судебной власти является правосудие, заключающееся в разрешении судом в рамках предоставленных ему властных полномочий, в процедуре, установленной законом, путем применения общих норм права к конкретным жизненным ситуациям правовых споров и вопросов32; надзор за судебной деятельностью нижестоящих судов со стороны вышестоящих, контроль за организацией работы судебных органов33; правотворчество34; защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина35; защиту судом прав и свобод личности36; судопроизводство37; обеспечение господства права38. Д. В. Фетищев подчеркивает связь функций судебной власти и состав ее полномочий в системе государственно-властного механизма39. Интересен вывод Н. А. Колоколова о том, что понятие функции государственной власти полностью охватывает понятие функции власти судебной, поскольку судебная власть, во-первых, является составной частью государственной власти, в силу чего суды, действуя во имя достижения общегосударственных целей, только им свойственными методами и средствами разрешают задачи, стоящие не столько перед судами как носителями власти сначала государственной, а затем уже и судебной, сколько перед государством в целом. Во-вторых, все свои решения суды принимают именем государства40.

Таким образом, содержание функции судебной власти базируется на функциях права и производны от функций государства. Объясняется это тем, что судебная власть в России — одна из трех равноправных ветвей государственной власти, действующая самостоятельно и независимо от законодательной и исполнительной ветви. Заложенные в Конституции России основы судебной власти позволяют говорить о том, что государство строго устанавливает принадлежность реализации судебной власти: «Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом» (ч. 1 ст. 118 Конституции России). При этом Основной закон устанавливает исчерпывающие виды судопроизводств, среди которых указано и уголовное судопроизводство (ч. 2 ст. 118 Конституции России).

О развитии государства по пути формирования правового государства можно судить, исходя из «зрелости» его институтов, наличия гражданского общества, существование которого невозможно без общеправовой и общечеловеческой культуры. Государство в таких высоких стремлениях определяет цели, формулирует задачи, функции, с помощью реализации которых будет добиваться намеченного. Профессор М. И. Байтин, рассматривая общечеловеческое предназначение государства, подчеркивал, что государство должно быть инструментом социального компромисса, смягчения и преодоления противоречий, поиска согласия и сотрудничества различных слоев населения и общественных сил, а также государство должно обеспечивать общесоциальную направленность в содержании всех осуществляемых им функций41.

Подойдя к отраслевой характеристике функции, отметим, что встречаются мнения авторов, которые рассматривают процессуальное право в целом, безотносительно к его отраслевой принадлежности, и доказывают, что к системообразующим признакам процессуального права относятся функции данной системы правовых норм, а также цели и задачи процессуального права42. Полагаем, что все установления государства, определенные уголовным кодексом, могут быть реализованы только через функции уголовно-процессуального права. Уголовно-процессуальные функции являются отраслевыми, им принадлежат как признаки функций в общеправовом смысле, так и специфические признаки, которые отражаются в природе, сущности и реализации уголовно-процессуальных функций.

Вопрос об уголовно-процессуальных функциях участников судебного разбирательства имеет важное теоретическое и практическое значение. С одной стороны, строгая детализация функций участников судебного разбирательства позволит точно определить их права, обязанности и ответственность, а с другой — связана с определением формы судебного разбирательства. Ученые-процессуалисты подчеркивали связь формы с порядком деятельности участников судопроизводства. Р. Д. Рахунов писал, что уголовно-процессуальная форма — это точно регламентированный законом порядок воплощения уголовно-процессуальной деятельности. М. С. Строгович подчеркивал, что уголовно-процессуальная форма — это совокупность условий, установленных законом для совершения органами следствия, прокуратуры и суда тех действий, которыми они осуществляют свои функции в области расследования и разрешения уголовных дел43.

От функциональной деятельности участников судебного разбирательства зависят задачи судебного разбирательства. Именно в рамках функциональной деятельности участники осуществляют свою коммуникативную и когнитивную (познавательную) деятельность. Зависимость функций участников судебного разбирательства от отраслевого (уголовно-процессуального) понятия функций очевидна.

Мнения ученых-процессуалистов в определении уголовно-процессуальных функций сводятся к следующему. Под функциями понимаются направления деятельности разных участников уголовного процесса, и с учетом выполняемой этими участниками роли в уголовном судопроизводстве все функции дифференцируются на основные (расследование преступления, уголовное преследование (обвинение), защита, разрешение уголовного дела по существу, розыск обвиняемого (подозреваемого), обеспечение гражданского иска, уголовно-процессуальная профилактика преступлений) и обеспечительные (процессуальное руководство и процессуальный контроль, прокурорский и судебный надзор)44. С. Б. Россинский определяет уголовно-процессуальные функции как основные направления деятельности участников уголовного судопроизводства, поясняя, что функции обусловлены назначением уголовного судопроизводства и реализуются посредством осуществления участвующими в деле лицами своих прав и использования ими своих обязанностей, и в связи с принципом состязательности определяет три традиционные функции уголовного процесса: обвинение, защита, разрешение уголовного дела45. К. Ф. Гуценко функции определяет как основные направления деятельности, осуществляемые в рамках уголовного судопроизводства, относя к ним расследование, обвинение, защиту, разбирательство дела в суде46. Профессор В. П. Божьев придерживается практически такого же мнения, заменяя лишь слова «основные направления» на «главные направления» и указывает, что функциями принято считать главные направления уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемые субъектами уголовного процесса, функции находятся во взаимосвязи и реализуются по-разному: одновременно или последовательно. Относительно видов функций он придерживается классической модели и указывает на три функции: обвинение, защита и разрешение дела47. Профессор П. А. Лупинская полагает, что понятие функция в уголовно-процессуальной теории используется для характеристики назначения участника уголовного судопроизводства. При этом под функциями также понимает основные направления деятельности того или иного участника судопроизводства, то, для чего участвует в процессе государственный орган или определенное должностное лицо, и то направление деятельности, которое, будучи обусловлено процессуальным положением иных участников процесса, дает им возможность защищать лично или с помощью защитника, представителя свои права и законные интересы. Автором подчеркивается распределение функций на обвинение, защиту и разрешение уголовного дела48. По мнению Р. Х. Якупова, для каждого субъекта уголовного процесса характерен свой круг выполняемых ими процессуальных действий, объединяемых по признаку своей направленности к ходу и исходу уголовного дела. Учитывая главное содержание, основные направления деятельности субъектов уголовного процесса к ходу и исходу уголовного дела, принято выделять уголовно-процессуальные функции49. В. З. Лукашевичем понятие функции уголовного процесса ставится в зависимость от выполнения участниками уголовного процесса процессуальной функции, при этом под процессуальной функцией автор предлагает понимать роль и назначение данного участника процесса, выраженные в направлении его деятельности50. А. В. Смирнов и К. Б. Калиновский подчеркивают, что функции не могут определяться как простая сумма полномочий, прав и обязанностей тех или иных участников судопроизводства, т. е. их компетенция или правоспособность; благодаря понятию функций, права и обязанности одних участников вступают во взаимодействие с правами и обязанностями других участников, образуя систему уголовно-процессуальной деятельности51. Авторский коллектив юридического факультета Южно-Уральского государственного университета соглашается с классическим подходом определения функций через направления деятельности, однако подчеркивает, что функции определяются нормами права, а также ведущей процессуальной обязанностью и целевым назначением прав (полномочий) участников уголовного процесса и при исполнении функций участниками процесса происходит реализация уголовно-процессуальных правоотношений52. В. И. Качалов и О. В. Качалова под уголовно-процессуальными функциями понимают совокупность реализуемых участниками уголовного судопроизводства прав и обязанностей, обусловленных их назначением, целью участия в деле, ролью и определяющих направление деятельности этих субъектов уголовного процесса53. З. З. Зинатуллин отмечает, что уголовно-процессуальные функции есть не что иное, как основные направления уголовно-процессуальной деятельности участников уголовного процесса по решению стоящих перед ними задач54.

Рассматривая методологические проблемы теории процессуальных функций, В. М. Бозров формулирует ряд методологических правил, которые прямо указывают на сущность уголовно-процессуальных функций: уголовно-процессуальные функции есть зеркальное отражение такого существенного свойства уголовного судопроизводства как состязательность; уголовно-процессуальные функции всегда предполагают наличие сторон; уголовно-процессуальные функции управляемы, и в них можно обнаружить элементы стратегического и тактического свойства; каждая сторона всегда связана только с одной функцией, обусловленной предметом спора и соответствующим процессуальным интересом: ни одна процессуальная функция не завершается в границах только одной стадии процесса; со сменой стадий не изменяется интенсивность их осуществления, а следовательно, и процедура реализации55.

В качестве вывода следует отметить, что цель, задачи и назначение уголовного судопроизводства ложатся в основу определения уголовно-процессуальных функций. При анализе уголовно-процессуальной деятельности следует обращать внимание не только на три традиционно выделяемые функции, но и на два непреложных методологических правила: анализу функций должен предшествовать тщательный анализ задач и целей уголовного судопроизводства, поскольку каждая функция прямо или косвенно, непосредственно или опосредованно вытекает из задач и целей процесса; в любой выделенной системе функций должна четко просматриваться связь между ними, поскольку функции всегда взаимосвязаны56. А процесс, в свою очередь, не является статическим правоотношением, а представляет собой поступательное, направленное к определенной цели правовое движение, при котором действия участников сменяют друг друга, и каждое из них образует основу, промежуточный пункт для дальнейшего движения до приговора, подчеркивал Г. Генкель57.

В настоящее время сложилась ситуация, при которой произошло смешение двух видов деятельности расследования и обвинения. С одной стороны, законодатель помещает следователя, дознавателя, руководителя следственного органа, орган дознания в число участников со стороны обвинения и обязывает из собирать, исследовать и оценивать разные виды доказательств, в том числе оправдательные, с другой стороны, законодатель позволяет данным участникам не принимать от защитника материалы для приобщения к уголовному делу в качестве доказательств в силу их неотнесения к уголовному делу. Такое положение позволяют задуматься над предложением некоторых ученых о выделении функции расследования в отдельную функцию. Профессор С. Б. Россинский считает, что потребность в проведении досудебного производства обусловлена интеграцией публичного уголовного преследования с состязательным характером современного правосудия. Более ранние исторические типы уголовного процесса просто не предполагали подобной интеграции58. Учитывая изменения, по сути, формы уголовного судопроизводства, точка зрения о закреплении функции расследования имеет место на существование.

Ряд участников в судебном разбирательстве выполняют действия, способствующие осуществлению рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу. Например, свидетель может быть участником судебного разбирательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, секретарь судебного заседания или эксперт, которые выполняя возложенные на них полномочия, оказывают содействие осуществлению правосудия.

В свое время М. С. Строгович выражал опасение по поводу того, что наметившаяся в юридической литературе тенденция к расширению уголовно-процессуальных функций и наделению каждого участника даже несколькими функциями по существу сводит проблему процессуальных функций к характеристике, классификации уголовно-процессуальной деятельности, к подмене термина деятельность термином функция59.

Представляется, что порядок возникновения и изменения количества и качества уголовно-процессуальных функций и их сущности зависит от задач, которые ставятся перед уголовным судопроизводством в ходе его исторического развития, а также от цели, которую уголовное судопроизводство преследует. Ведь в целом задача —– это то, что требует разрешения, а функция —– это вид деятельности, направленной на это разрешение. Цель и задачи уголовного судопроизводства порождают виды и определяют сущность уголовно-процессуальных функций. В различные исторические периоды цель и задачи уголовного судопроизводства подвергаются трансформации, а следовательно, изменяется сущность уголовно-процессуальных функций.

Таким образом, к признакам уголовно-процессуальной функции можно отнести:

1. Уголовно-процессуальная функция — это есть направление динамичной деятельности участников уголовного судопроизводства, без которого уголовное судопроизводство на данном историческом этапе обойтись не может. Это устойчивая, сложнейшая предметная деятельность органов государства и лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, которую они осуществляют в соответствии со своими правами, обязанностями и ответственностью, то есть процессуальным статусом.

2. В функциях предметно выражается самое глубинное и устойчивое в уголовном судопроизводстве, его сущность. Поэтому через функции можно познать сущность уголовного судопроизводства, его многостороннее взаимодействие с другими государственными инструментами.

3. Реализуя функции, участники уголовного судопроизводства тем самым решают стоящие перед уголовным судопроизводством задачи, и их деятельность приобретает практическую направленность.

4. Уголовно-процессуальные функции конкретизируют цель, стоящую перед уголовным судопроизводством на каждом историческом этапе развития государства.

5. Реализуются уголовно-процессуальные функции в определенных формах и особыми, характерными для уголовного судопроизводства методами.

На основании общеправового аспекта понятия «функция», а также признаков уголовно-процессуальных функций полагаем, что уголовно-процессуальная функция — это динамичная целенаправленная процессуальная деятельность участников уголовного судопроизводства, направленная на расследование, обвинение, защиту, рассмотрение и разрешение уголовного дела в установленной законом форме и предусмотренными законом способами для достижения цели и решения задач уголовного судопроизводства, выражающая его сущность и социальное значение.

Существенным для определения понятия судебного разбирательства и формулирования его цели и задач является определение места в производстве суда первой инстанции.

К признакам, которые характеризуют судебное разбирательство в производстве в суде первой инстанции, относятся:

1. Рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции впервые после того, как обвинительный тезис был сформулирован на стадии досудебного производства при реализации своей функции органами дознания или предварительного следствия.

2. Деятельность по рассмотрению уголовного дела в суде первой инстанции подразумевает функциональную деятельность всех участников судебного разбирательства. Обладая набором прав, обязанностей и ответственности, участники впервые в полном объеме могут реализовать каждый свою функцию именно в судебном разбирательстве.

3. Деятельность по рассмотрению уголовного дела в суде первой инстанции предполагает коммуникацию участников производства, сущностью которой является обратная связь между ними. Форма судебного разбирательства, то есть своего рода игра — судебный процесс — имеет свою систему этапов, взаимосвязанных и зависимых друг от друга, где участники, реализуя функциональную деятельность, вступают в коммуникации, ожидая обратной связи и тем самым разрешения спора.

4. Деятельность по рассмотрению уголовного дела в судебном разбирательстве направлена на когнитивную (познавательную) деятельность участников, сущность которой заключается во всестороннем, полном, объективном собирании, исследовании, оценке доказательств. Именно в суде первой инстанции когнитивная (познавательная) деятельность обладает специфическими признаками, отличающими судебное разбирательство в суде первой инстанции от других производств.

5. Деятельность по разрешению уголовного дела в судебном разбирательстве, которая направлена на формулировку окончательного вывода по сформулированному органами расследования и поддерживаемого стороной обвинения тезиса — вынесение приговора, обладает отличительными признаками для судебного разбирательства, так как приговор выносится впервые.

Сущность деятельности суда первой инстанции заключается в рассмотрении и разрешении уголовных дел по существу впервые, после окончания стадии досудебного производства, то есть разрешении конфликта по материалам, представленным стороной обвинения на основании сформулированного обвинительного тезиса органами дознания или предварительного следствия. Судебное разбирательство при рассмотрении и разрешении уголовного дела по существу является базовой стадией уголовного судопроизводства, так как именно на ней разрешается спор между стороной защиты и стороной обвинения, которые реализуют соответственно функции защиты и обвинения. Базовость, в нашем понимании, означает реализацию принципа осуществления правосудия только судом. Базовость стадии судебного разбирательства обосновывается также и тем, что только суду дано право принимать окончательное решение о виновности или невиновности лица. Возникновение судебного разбирательства зависит от формирования обвинения и осуществления защиты от этого обвинения.

В правовом государстве, каковым Россия себя объявила в Конституции, уголовное судопроизводство должно строиться на таких принципах, как состязательность, равенство всех перед законом и судом, гласность уголовного процесса, а эти принципы, в свою очередь, требуют, чтобы функции «обвинение», «защита», «рассмотрение» и «разрешение уголовного дела» были разделены и не могли быть возложены на один и тот же орган или должностное лицо. Учитывая форму российского уголовного процесса, которая сочетает в себе публичность и состязательность, стоит отметить, что наиболее ярко проявляется функциональная деятельность участников именно в судебном разбирательстве при рассмотрении и разрешении уголовного дела по существу.

Публичный характер уголовного судопроизводства позволяет утверждать, что дознаватель и следователь в своей деятельности реализуют функцию расследования, которая заключается в изобличении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. В досудебном производстве реализация функции защиты проявляется через деятельность защитника по оказанию юридической помощи подозреваемому, обвиняемому и защите его права, свобод и интересов. Суд также осуществляет деятельность на досудебном производстве, реализуя функцию судебного контроля, которая также не определена законодателем, но вытекает из полномочий суда. Полагаем, что суд в данном случае реализует функцию судебного контроля посредством дачи разрешения на производство следственных и оперативно-разыскных действий, избрания меры принуждения, а также посредством разрешения конфликтов при обжаловании в суд действий (бездействий) и решений лиц, производящих расследование и прокурора.

Производство по уголовному делу не возникает на пустом месте. Требуются определенные предпосылки, то есть наличие преступления, которое порождает функцию расследования на досудебном производстве. Трансформация функции расследования в функцию обвинения на этапе утверждения обвинительного заключения прокурором приводит к инициации судебного разбирательства и реализации участниками судебного разбирательства функций обвинения, защиты, рассмотрения и разрешения уголовного дела посредством функциональной, коммуникативной, когнитивной (познавательной) деятельности.

Ученые-процессуалисты высказывают мнения о многочисленности и разнообразии уголовно-процессуальных функций: обвинение, уголовное преследование, защита, правосудие, разрешение уголовного дела, прокурорский надзор, судебный контроль, расследование дела, поддержание гражданского иска, защита от гражданского иска и другие. Законодателем закреплены три уголовно-процессуальные функции: обвинение, защита и разрешение уголовного дела. Представляется, что функция разрешения уголовного дела нуждается в переименовании в функцию рассмотрение и разрешение уголовного дела. Весь перечень уголовно-процессуальных функций нуждается в дополнении уголовно-процессуальными функциями расследование уголовного дела, судебный контроль.

Назначение уголовного судопроизводства может быть достигнуто только при правильном распределении функций, закреплении прав, обязанностей и ответственности участников уголовного процесса, в соответствии с реализуемой функцией и неукоснительном соблюдении разграничений и несмешивании функций ни при каких обстоятельствах.

Судебное разбирательство как стадия для реализации принципа состязательности и равноправия сторон, осуществления функциональной, коммуникативной и когнитивной (познавательной) деятельности участниками должна состоять из системы последовательных этапов, на которых путем полного и объективного исследования всех обстоятельств дела при обеспечении прав, свобод и законных интересов человека происходит рассмотрение уголовного дела по существу, то есть решаются задачи судебного разбирательства, и на которых достигается цель — справедливое разрешение уголовного дела по существу. К этим этапам, составляющим систему стадии судебного разбирательства, по нашему мнению, относятся: подготовительная часть судебного заседания (гл. 36 УПК РФ), судебное следствие (гл. 37 УПК РФ), прения сторон, последнее слово подсудимого (гл. 38 УПК РФ), постановление приговора (гл. 39 УПК РФ). Причем прения сторон и последнее слово подсудимого нельзя объединять в один этап, как это сделал законодатель, поскольку они имеют разные цели и задачи.

Таким образом, судебное разбирательство необходимо понимать, как систему, состоящую из последовательных этапов — подготовительная часть судебного заседания, судебное следствие, прения сторон, последнее слово подсудимого, постановление приговора, на которых последовательно решаются задачи и достигается цель судебного разбирательства. Посредством рассмотрения обстоятельств уголовного дела в условиях интеграции публичности, состязательности и равноправия сторон через осуществление функциональной, коммуникативной и когнитивной (познавательной) деятельности участниками путем полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, при соблюдении прав, свобод и законных интересов человека происходит разрешение задач судебного разбирательства. Цель достигается посредством разрешения уголовного дела по существу путем вынесения законного, обоснованного, мотивированного и справедливого решения.

Цель судебного разбирательства по уголовному делу — это разрешение спора между государством и человеком посредством опровержения или подтверждения первоначально сформулированного обвинительного тезиса органами предварительного расследования и поддержанного государственным обвинителем путем вынесения законного, обоснованного, мотивированного и справедливого решения.

Задачи судебного разбирательства:

1. Всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств уголовного дела.

2. Создание среды для соблюдения принципов уголовного судопроизводства и общих условий судебного разбирательства, в том числе с использованием информационных технологий и технических средств.

3. Обеспечение функциональной деятельности участников судебного разбирательства при соблюдении прав человека в условиях интеграции публичности, состязательности и равноправия сторон.

4. Обеспечение коммуникативной и когнитивной (познавательной) деятельности участников в системе судебного разбирательства, состоящей из подготовительной части судебного заседания, судебного следствия, судебных прений и последнего слова подсудимого, постановления приговора.

Таким образом, цель и задачи объединяются требованиями национальной формы судебного разбирательства, которая заключается в интеграции публичности, состязательности и равноправия сторон с приоритетом защиты прав человека.

1.2. Социально-правовое значение судебного разбирательства

Социально-правовое значение судебного разбирательства зависит от национальной формы уголовного судопроизводства в целом и выражается через цель и задачи судебного разбирательства. В настоящее время уголовное судопроизводство приобретает самостоятельное значение в качестве средства правового обеспечения национальной безопасности, подчеркивают О. В. Гладышева и В. А. Семенцов60. Решить поставленные перед судебным разбирательством в производстве суда первой инстанции задачи для достижения цели возможно через реализацию уголовно-процессуальных функций обвинения, защиты, рассмотрения и разрешения уголовного дела в условиях интеграции публичности, состязательности и равноправия сторон с приоритетом защиты прав человека.

Находясь во взаимосвязи, функции обвинения, защиты, рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу представляют собой некую систему элементов. Каждая функция, в свою очередь, является единицей системы, выделяемой именно по функциональному признаку, то есть по признаку того, как она влияет на достижение цели системы и способствует решению поставленных перед системой задач. С точки зрения системы важно не то, каков субстрат элемента, а то, что делает, чему служит элемент в рамках целого. Важно осознавать, какой из элементов системы принимается за исходный, поскольку система может расчленяться существенно различными способами. В рамках уголовного судопроизводства традиционным является подход, при котором исходным элементом принимается обвинение, требующее защиты и разрешения дела61. Таким образом, государство создает такой элемент системы, как суд. Выделяет отдельную ветвь власти — судебную, для того, чтобы рассмотреть и разрешить спор между двумя другими элементами системы — обвинением и защитой.

В вопросе совершенствования уголовного судопроизводства следует перейти к обеспечению баланса процессуальных средств защиты публичных и личных интересов, с обязательным учетом современных потребностей и возможностей, отмечает профессор О. В. Гладышева62. Интеграция таких явлений, как публичность, состязательность и равноправие сторон с приоритетом защиты прав человека, привели к новому пониманию сущности судебного разбирательства. Являясь основной частью производства по рассмотрению и разрешению уголовного дела, судебное разбирательство подчиняет себе досудебное производство в рамках уголовного судопроизводства в целом и другие судебные производства в частности, поскольку именно здесь решается вопрос о виновности или невиновности лица. Зародившись в 1864 году в Российской империи, состязательное правосудие потребовало реализации всех трех функций. Развитие судебного производства после реформы 1991 года и принятие уголовно-процессуального закона в 2001 году позволяет рассуждать о сложившемся конгломерате публичности, состязательности и равноправии сторон с приоритетом защиты прав человека, сформировавших национальную форму судебного разбирательства.

Функция обвинения стала реализовываться участниками, которые инициируют обвинение, так как именно им дано право государством посредством публичного уголовного преследования осуществлять расследование и поддерживать обвинение в суде. Как уже отмечалось, несмотря на законодательное закрепление, нельзя с полной уверенностью утверждать, что органы дознания и предварительного следствия относятся к стороне обвинения. С. Б. Россинский отмечает, что цель и назначение досудебного производства как раз и заключается в процессуальной деятельности органов дознания и предварительного следствия, направленной на обеспечение возможности формирования предмета последующего судебного разбирательства. Публичное уголовное преследование ведется от имени государства специально уполномоченными должностными лицами, не имеющими ни к преступлению, ни к другим связанным с ним обстоятельствам никакого личного отношения. Поэтому в каждом случае, предполагая перспективу судебного разбирательства по уголовному делу публичного (частно-публичного) обвинения, органы дознания и предварительного следствия осуществляют полное, всестороннее и объективное познание обстоятельств, влияющее на юридическую оценку и правовые последствия содеянного. Следующим этапом происходит формулирование уголовно-правовой претензии (предмет будущего судебного спора) и передача уголовного дела прокурору для инициирования судебного разбирательства или прекращении уголовного дела (преследования)63. В судебном разбирательстве реализует функцию обвинения прокурор, который именуется государственным обвинителем. Именно он озвучивает в суде ранее сформулированную претензию, на которую реагирует сторона защиты и которая становится предметом судебного спора, требующего рассмотрения и разрешения судом первой инстанции.

Функция защиты, реализуемая в судебном разбирательстве по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, профессиональным защитником, адвокатом, становится важнейшей реализацией защиты прав человека в конгломерате публичности, состязательности и равноправия сторон с приоритетом защиты прав человека. Развитие института судебной защиты подтверждает стремление государства руководствоваться принципом состязательности и равноправия сторон в судебном разбирательстве.

Функцию рассмотрения и разрешения уголовного дела в судебном разбирательстве по существу реализует суд.

Исследование вопроса о доктринальном значении судебного разбирательства можно понять, оценив, какую роль играет государство при формировании права и какое значение государство придает суду при разрешении правовых конфликтов. Встречаются мнения о том, что право — это своего рода сила, противостоящая государству, и право занимает ведущее место по отношению к государству64. Однако представляется, что право зависит от государства в целом и от его институтов в частности, так как право зависит от правотворческой деятельности конкретных людей, которым государство эту миссию вверило. В данном случае мы обязаны признать, что право будет зависеть от уровня развития конкретного государства, культуры общества и других факторов.

Правосудие в правовом государстве становится все более мощным средством динамичного и стабильного развития общества, углубления демократии, обеспечения человеческого достоинства. Представляется, что именно через разнообразие и сущность уголовно-процессуальных функций мы можем познать и установить доктринальное значение уголовно-процессуальной функции рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу и определить значение судебного разбирательства.

Значение чего-либо складывается из ряда ценностей, которые приобретаются в процессе деятельности. Суд первой инстанции наделен государством исключительным правом по рассмотрению и разрешению конфликтов посредством производства, которое осуществляется через наделение суда первой инстанции рядом полномочий. Представляется, что ценности, заложенные в основу деятельности суда в государстве, и играют решающую роль при определении значения судебного разбирательства. К таким ценностям, на наш взгляд, относятся публичное начало уголовного судопроизводства, принцип состязательности и равноправия сторон и приоритет защиты прав человека. В своей интеграции эти ценности, выраженные в нормах права, регулирующих судебное разбирательство, определяют значение судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Представляется целесообразным рассмотреть перечисленные ценности.

Уголовное правосудие должно эффективно содействовать благотворному и справедливому развитию общества с должным учетом факторов, связанных с правами человека и социальной справедливостью, обеспечивать независимость от личных или групповых интересов при отправлении судебных или квазисудебных функций. Следует постоянно уделять внимание совершенствованию системы уголовного правосудия в целях укрепления ее способности реагировать на изменения общественных условий и потребностей. В этой связи на национальном уровне следует проводить периодическую оценку существующей политики и практики уголовного правосудия в целях обеспечения их соответствия новым требованиям.

Суд призван не допустить присвоения, захвата государственной власти, обеспечить баланс властей, механизм сдержек и противовесов. Функционирование суда должно основываться в пределах права и приоритета Конституции в нормативно-правовой системе. В этом состоит содержание социально-политического значения судебного разбирательства. Миротворческая (примирительная) деятельность суда первой инстанции, возможность правовыми способами разрешать конфликты позволяет говорить о том, что суд выступает гарантом стабильности общества и защиты прав и свобод человека. Разрешая конфликт, суд первой инстанции оказывает воздействие на общество в целом, а это, в свою очередь, ведет к стабильности общественных отношений, а также стабильности в экономической, социальной политике государства. Уверенность членов общества в возможности найти справедливость в лице судебной защиты способно стабилизировать сферы их жизнедеятельности.

Трудно переоценить роль суда первой инстанции в формировании социального государства и гражданского общества, основанного на отношениях соблюдения законов человеком и защиты прав и свобод человека государством в сочетании с социальной защищенностью граждан, в удовлетворении их потребностей.

Правосудие имеет теоретико-познавательное, воспитательное, профилактическое влияние на общество, находящее свое выражение в том, что суд первой инстанции формирует правовое мировоззрение, вносит вклад в развитие общей и отраслевых теорий права. Эффективность судебного разбирательства зависит от уровня управления внутриорганизационными отношениями, то есть от реализации судом первой инстанции возложенных на него полномочий.

Представляется, что, так как уголовное наказание, являясь правовым инструментом борьбы с преступностью, может использоваться только судом, суд первой инстанции оказывает влияние на противодействие преступности.

Идеологическое влияние судебного разбирательства следует учитывать в связи с тем, что судебная власть является важнейшим инструментом государственной власти. В зависимости от методов управления государством складывается демократический или антидемократический режим, а на его основе формируется судебная система и полномочия, которые возлагаются на суд первой инстанции. Две судебные реформы (1864 и 1991 годов) как нельзя лучше подтверждают то, что политические изменения в государстве неизбежно влекут за собой преобразования в судопроизводстве. Так, оценивая ход судебной реформы, Н. Н. Розин писал, что судебная реформа была задумана как один из этапов на пути к общему гражданскому и политическому освобождению65.

Государство имеет свою доктринальную политику, основанную на политическом режиме, который зависит от устройства государственной власти. С выделением судебной власти в отдельную ветвь становится возможным говорить о ее самостоятельности и независимости. Однако, как и все в природе взаимосвязано, судебная власть не может находиться в вакууме и не взаимодействовать с другими ветвями власти и не воспринимать доктрину государственной политики, которая пропагандируется государством. Судья, являясь государственным служащим, подвержен требованию государства по реализации государственной политики в сфере судопроизводства. А. В. Циховский по этому поводу заметил, что судебная система есть средство обеспечения господства государственной власти, поддержания определенной формы правления. Правосудие осуществляется в соответствии с общей политикой государства, но не особо от него66. Независимость судебной власти напрямую зависит от ее огосударствления, так как суд первой инстанции не может отделиться от воли государства и нацелить свою деятельность просто на максимально эффективное и справедливое разрешение спора. Судебное разбирательство осуществляется в рамках государственного порядка, регулируемого нормами права, установленными государством на определенном витке своего развития. Суд — одно из самых утонченных, наиболее совершенных и в то же время наиболее замаскированных, завуалированных средств охраны данного порядка67.

За последние 30 лет в стране настолько стремительно меняется доктрина государственной политики, что человек не успевает осознать себя в тех или иных новых условиях. Суд — это тот реальный орган, где человек может защитить свои права. Именно поэтому иногда человек, не обладающий достаточными знаниями о полномочиях суда, стремится во что бы то ни стало найти там правду. Очевидно, что общество не может обойтись без органа, наделенного материальными ресурсами, силой государственного авторитета и принуждения для разрешения социальных конфликтов. Ведь, если учесть все нормативные акты, которые позволяют при производстве в суде первой инстанции суду быть независимым, беспристрастным, справедливым, исследовать доказательства всесторонне, полно и объективно, оценивать их, руководствуясь законом и совестью, и выносить законные, обоснованные, мотивированные и справедливые решения, то такой суд не просто осуществляет правосудие, а совершает акт добродетели, принимая меры к ее обеспечению. Суд наделен широкими полномочиями для того, чтобы содействовать общественному прогрессу, отыскивая способы согласовать свою волю с обеспечением общих интересов68. Таким образом, в судебном разбирательстве при производстве в суде первой инстанции суд обладает правом использовать внутреннее убеждение, которое позволяет разрешить спор так, чтобы это рассматривалось как благо общества.

Доктрина государственной политики учитывает правовую систему, основой которой является форма судопроизводства.

Под влиянием доктрины государственной политики формируется судебная политика, которая отражается в нормах права, регулирующих деятельность суда первой инстанции в том числе. Так, например, в Концепции судебной реформы 1991 года выделялось политическое значение судебной реформы, что выражалось в том, что государство, переставая быть инструментом насилия в руках тоталитарного режима, демократизируется. На арену общественной жизни выходит независимый, свободный от корыстных интересов, политических симпатий и идеологических предубеждений суд, выступающий гарантом законности и справедливости69. В этой связи следует говорить об осознании судьей социального назначения своей деятельности. Согласимся с И. Л. Петрухиным, который осознание судьей социального назначения своей деятельности относит к одной из групп факторов, влияющих на судебную политику70.

Социально-правовое значение чего-либо заключается в значимости явления для общества и человека. А. В. Циховский отметил, что суд есть явление цивилизации и независимо от изменения структуры общества сущности государства суд будет выполнять свою социальную функцию71.

Таким образом, о социально-правовом значении судебного разбирательства следует рассуждать с нескольких позиций: с позиции состязательности и равноправия сторон, справедливости, возможности судом первой инстанции применять принуждение, с позиции осознания судьей социального назначения своей деятельности.

Представляется, что при производстве в суде первой инстанции все эти компоненты способствуют рассмотрению и разрешению конфликта, а также достижению судом первой инстанции цели и решения поставленных перед ним задач.

Судебный порядок состоит в разбирательстве спорного вопроса судебными местами при участии заинтересованных в том сторон. «Суд в современном процессуальном строе есть функция государственной власти»72, — писал И. Я. Фойницкий, однако актуальности данное высказывание не утратило. Тот факт, что судебное разбирательство реализуется функциями обвинения, защиты, рассмотрения и разрешения спора, подчеркивал Н. Н. Розин, отмечая, что под процессом или судопроизводством в его широкой теоретической обрисовке разумеется взаимоотношение прав и обязанностей определенных субъектов, именно сторон и суда, имеющее своей задачей разрешение правового спора73.

Так, социально-правовая ценность судебного разбирательства в первую очередь проявляется в том, что осуществляется оно судом, носителем судебной власти, а о том, что право и судебная власть носит социальный характер, спорить не приходится. О социальном характере власти вообще можно судить уже лишь потому, что она присуща человеческому обществу всегда. Как справедливо отметил В. Е. Чиркин, власть — это существенный элемент всякой организации социальной жизни74. Естественный процесс существования человека в государстве сопровождается конфликтами в различных сферах деятельности. Судебное разбирательство призвано решать социальные конфликты, возникшие между государством и человеком в сфере уголовных правоотношений. В Концепции судебной реформы 1991 года отмечается, что суд есть такой орган власти, через который гражданскому обществу порой удается докричаться до государства75.

Естественным для государства является тот факт, что существуют несудебные виды разрешения конфликтов, и в первую очередь прерогатива при их разрешении отдается различным административным органам. В государстве существуют и иные, кроме уголовного судопроизводства, виды судопроизводств, в частности гражданское и арбитражное. Отличительным признаком гражданского и арбитражного судопроизводств является инициация его частным лицом, в отличие от публичного уголовного преследования, где инициация спора возлагается на уполномоченных должностных лиц, которые никакого личного отношения к уголовному делу не имеют и обязаны полно, всесторонне, объективно и беспристрастно провести расследование всех обстоятельств произошедшего. Лицо, инициировавшее спор в гражданском или арбитражном процессе, знает все обстоятельства предстоящего судебного рассмотрения и разрешения спора, в отличие от лиц, которые призваны расследовать обстоятельства произошедшего после того, как получили никем не проверенное и не подтвержденное устное или письменное сообщение о совершенном или готовящемся преступлении.

Корни общественных конфликтов имеют как объективные, так и субъективные противоречия. Социум с древних времен прибегал к разрешению конфликтов именно с помощью суда или его подобия, складывая о нем были и небылицы76. Обратившись к такому источнику, как Библия, приходим к выводу, что судить означает высказать окончательное суждение в споре, а судья — это лицо, которое в силу особого назначения либо морального авторитета разрешает споры между людьми и выносит решения, которые исполняются77. Следует заметить, что качественные характеристики, которые давались производству в суде, не отличаются от тех, что устанавливаются в наше время, только называние этих характеристик иное: принципы, общие условия судебного разбирательства, правила, технологии. Так же и качественная характеристика самого суда, как незаинтересованной третьей стороны, которая непредвзято, то есть независимо, авторитетно, справедливо разрешает спор, остается неизменной на протяжении веков. Есть мнения относительно того, что суд должен снимать напряженность и конфронтацию. Так, Н. Т. Ведерников отметил, что по своей сущности суд должен вносить умиротворение, а не конфронтацию78. А правосудие должно иметь стабилизирующую, созидательную и умиротворяющую силу79.

Деятельность суда после Судебной реформы 1991 года, принятия Конституции 1993 года и УПК РФ 2001 года позволяет говорить об ориентации суда на правозащитную деятельность, а не на карательную, репрессивную и принудительную. В правовом государстве важно, чтобы личность знала свои права и была уверена в возможности их реализовать, и в способности государства их защитить. Разрешение социально-правовых конфликтов, защиту и восстановление нарушенных прав некоторые авторы называют единой функцией судебной власти80, а также ее призванием81.

Правосудие — это, конечно, не вся культура, но только вся культура есть правосудие. Когда у людей появилась возможность признать, что они равны между собой, возник суд, когда же государство в своем развитии осознало ответственность перед гражданином, а гражданин получил права в отношении государства, родилось правосудие82. Социально-правовое значение судебного разбирательства с позиции состязательности следует изучать потому, что именно в области уголовного права и процесса лежат границы для вторжения государства в область личной свободы граждан, и поэтому научная р­азработка этих дисциплин может более всего обеспечить господство права83.

В России в настоящее время суд первой инстанции является органом, функция которого направлена на рассмотрение и разрешение социальных конфликтов. Доктрина государственной власти накладывает отпечаток на формирование судебной системы в целом и на формирование институтов судопроизводства. Отмечая, что для российского судебного разбирательства свойственна форма интеграции публичности, состязательности и равноправия сторон с приоритетом защиты прав человека, заметим, что функции обвинения, защиты, рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу уравновешиваются, несмотря на то, что права, обязанности и ответственность всех участников судебного разбирательства достаточно разнообразны и порой диаметрально противоположны. Согласимся с профессором А. В. Смирновым, который подчеркивает, что для состязательного процесса характерно более глубокое и реальное равенство сторон, которое заключается в их функциональном равенстве, когда равны не столько права (в полном объеме они могут не совпадать), сколько процессуальные функции. Равенство функций не означает их предметного совпадения — обвинение, защита и судебная функция по-прежнему разграничены — оно заключается в их одинаковой «мощности», способности сторон равно эффективно добиваться своих целей84.

Рассуждая о реализации судом первой инстанции функции рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу в условиях интеграции публичности, состязательности и равноправия сторон с приоритетом защиты прав человека, необходимо рассматривать вопросы, связанные с активной или пассивной ролью суда в судебном разбирательстве. Нет однозначного мнения юристов, как должен вести себя суд первой инстанции в данных условиях. Некоторы­е а­вторы85 н­астаивают на том, что состязательность и равноправие сторон не исключает, а предполагает активность суда в установлении обстоятельств уголовного дела. Другие же авторы представляют точку зрения, согласно которой, суд первой инстанции — пассивный арбитр при рассмотрении и разрешении уголовного дела по существу, и активность его неуместна, так как он уполномочен только принимать решение по итогам состязания сторон и победы одной стороны над другой. Необходимо отметить, что такие две полярные точки зрения сложились, исходя их двух правовых систем континентальной и англосаксонской. Однако, на наш взгляд, наиболее правильна концепция А. В. Смирнова о легальной субсидиарной активности суда, которая позволяет предотвратить втягивание суда в оказание помощи обвинителю и изобличение подсудимого. Сочетание этой судейской активности с дискреционными полномочиями сторон, …, придаст уголовному судопроизводству мощный импульс, сообщив ему новое качество86.

Социально-правовое значение судебного разбирательства в производстве суда первой инстанции при реализации функции рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу должно рассматриваться и через призму понятия справедливости в уголовном судопроизводстве, как отмечалось выше.

Д. Ллойд подчеркивал, что глубинная цель, которая всегда стоит или должна стоять перед правом: это цель — «справедливость». Право должно воплощать в себе справедливость, и без справедливости оно является насмешкой, если не полным отрицанием самого себя (наиболее наглядной иллюстрацией этого является статуя богини правосудия с чашами весов)87.

В последнее время понятию справедливости в уголовном судопроизводстве уделяется немало внимания. Одни авторы настаивают на введении справедливости в качестве принципа уголовного судопроизводства88, другие, придерживаясь абсолютно противоположной концепции, утверждают, что понятие справедливости чисто философское и не место ему в уголовном судопроизводстве, так как оно только усложняет реализацию судьей функции рассмотрения и разрешения уголовного дела. Так, профессор В. М. Бозров остро отметил, что не только для уголовного, но и для других видов правосудия этот термин не более чем юридическая «пустышка», не ощущаемое человеческими органами чувств, но желаемое нечто89.

Поиск справедливости в суде всегда связывается с моральными и нравственными качествами судьи, так как человеку, ищущему правду в последней инстанции — в суде — остается полагаться только на справедливый закон и нравственность представителей судебной власти, которые уполномочены этот закон применить.

Человек, так или иначе вовлеченный в сферу уголовного судопроизводства, очень остро чувствует грань между справедливостью и несправедливостью. Поэтому в последние годы рассматривалась концепция справедливого судебного разбирательства. З. Д. Еникеев подчеркивал, что справедливое судебное разбирательство имеет принципиальное значение и поэтому следует выделить как самостоятельный принцип уголовного процесса — принцип справедливости90. Представляется, что для оценки судебного разбирательства с точки зрения принципа справедливости следует обратить внимание на мнение В. А. Туманова и Л. П. Энтина, которые подчеркивали, что для определения соответствия процесса принципам справедливого судебного разбирательства судебная практика в своем толковании использует метод так называемой глобальной оценки, основанный на том, что разнообразные гарантии, такие, как презумпция невиновности, основополагающие права обвиняемого, являются лишь гарантиями основополагающей гарантии справедливого судебного разбирательства91.

Представляется, что следует проанализировать понятие «справедливость» с точки зрения его связи с реализацией суда первой инстанции своих полномочий в судебном разбирательстве по рассмотрению и разрешению уголовного дела по существу.

Философы и юристы всегда искали ответ на вопрос «Что такое справедливость и как она взаимосвязана с правом?» Рассуждения Платона сводятся к тому, что, выполняя свою деятельность добросовестно, человек реализует справедливость в той сфере, которая наилучшим образом подходит к его естественным склонностям и способностям. Для древних греков идея справедливости заключалась в неравенстве. В философии существует идея формальной справедливости, которая подразумевает три взаимосвязанные концепции: 1) должны существовать нормы, предписывающие, как следует обращаться с людьми в конкретных случаях; 2) эти нормы должны быть общими по своему характеру, то есть предусматривать, что любое лицо, подпадающее под их действие, обязано соблюдать их; 3) справедливость требует, чтобы эти общие нормы применялись беспристрастно, то есть соответствующие учреждения, их исполняющие, должны применять их без какой-либо дискриминации, принуждения или, наоборот, поблажек, не делая никаких исключений для тех, кто подпадает под действие этих норм92.

Философы нашего времени считают, что одной из главных проблем философии права сегодня остается вопрос о справедливости, который в конечном итоге является вопросом об этически оправданном подходе к правовым явлениям93. Справедливость является одним из высших принципов взаимных отношений между людьми. Справедливость — категория морально-правового и социально-политического сознания, понятие о должном, содержащее требование соответствия между реальной значимостью различных индивидов (социальных групп) и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием и т. п. Несоответствие в этих соотношениях оценивается как несправедливость94.

Термин «справедливость» имеет два различных значения, однако в обыденном словоупотреблении они зачастую пересекаются, вызывая путаницу. Существенно важно различать эти два смысла, когда мы говорим о праве. Во-первых, следует выделять «процессуальную» справедливость. В этом смысле справедливость относится к результату или решению, достигнутому благодаря правильно функционирующему механизму отправления закона. Считается, что применение закона, относящегося к сфере статутного или обычного права, к тому или иному конкретному случаю, имеет целью достижение справедливости. Именно это понимание справедливости традиционно символизирует фигура с мечом, весами и повязкой на глазах. В такой интерпретации справедливость — это логическая, почти механическая оценка действия, согласно критериям, зафиксированным в общепринятой и обязательной нормативной системе законе. Во втором значении справедливость — это взывание к совокупности ценностей, которые считаются более высокими, чем те, что нашли воплощение в законе. Именно это имеется в виду, когда речь идет о справедливости в праве. Заповедь о восторжествовании справедливости выражает убеждение в том, что если механизм отправления правосудия не способен достичь справедливости, которая диктуется этим верховным критерием, то судебное решение должно быть исправлено своего рода моральным судом. Такое дополнение необходимо при отправлении правосудия, именно поэтому в государствах существует такой институт, как помилование, который судом не реализуется.

Идеи справедливости в праве изучались в работах философов всех времен, достаточно вспомнить работы Г. Спенсера, И. Бентама, И. Канта, Д. Ролза, В. Соловьева95. Как основной элемент правосознания, справедливость должна найти выражение в юридических нормах, но право почти всегда отстает от жизни. Способом приближения права к жизни может служить усмотрение, которое способно применять право сообразно особенностям отдельных случаев. При этом исходным началом усмотрения является справедливость, а не целесообразность применения той или иной нормы.

В древнем Риме, где строгому праву противополагалось преторское право, исходившее из начал справедливости, справедливость требовала толкования актов по их смыслу и действительным намерениям сторон, она требовала также возмещения всякого неправомерного ущерба, уполномочивала судью на разрешение всякого спора по совести и по внутреннему убеждению.

Правосудие может быть реально справедливым тогда, когда государство избирает для себя один из методов деятельности судебной власти, то есть позволяет в судебном разбирательстве при производстве в суде первой инстанции реализовывать функцию рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу путем определенной гибкости, заложенной в нормах. Это позволяет суду первой инстанции развивать право, приспосабливая его к потребностям общества путем предоставления возможности судье при производстве в суде первой инстанции в судебном разбирательстве в рамках установленных норм учитывать существующие в данном обществе ценности и позитивно подходить к праву, даже если это не всегда признается. Таким образом, речь идет о границах (рамках) свободы в судебном разбирательстве суда первой инстанции при реализации функции рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу.

В настоящее время изучается понятие социальной справедливости. Проблема социальной справедливости есть проблема власти. В справедливости отложились и спрессовались вековечные претензии слабого к сильному, униженного подданного к властителю: дай нам справедливый суд, воздай каждому по чину его. Как религия есть вера в Бога, так справедливость есть вера во Власть. Существуют мнения о том, что представления о справедливости в своей основе являются неправовыми, ибо возникают тогда и только тогда, когда законное право не удовлетворяет притязаний и появляется потребность выйти за пределы закона, встать над ним.

Представляется, что в законодательстве России справедливость отождествляется с правосудием, и общее условие судебного разбирательства при производстве в суде первой инстанции — равенство прав сторон (ст. 244 УПК РФ) — это подчеркивает. Принцип равенства всех перед законом и судом закреплен в Конституции России (п. 1 ст. 19 Конституции России). И этот принцип, трансформируясь в общее условие судебного разбирательства при производстве в суде первой инстанции, подчеркивает наличие идеи справедливости в судебном разбирательстве. Социальная справедливость проявляет себя также и в понятии справедливости приговора (ст. 297 УПК РФ). Понятие «справедливый приговор» дано через понятие несправедливого приговора как приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ). Метод от противного, с помощью которого в уголовно-процессуальном законе сформулировано понятие справедливого приговора, не меняет его сущности, давая государству право утверждать о наличии механизма восстановления социальной справедливости.

Государство в стремлении к реализации принципов правового государства наделяет суд первой инстанции, казалось бы, не свойственными для него полномочиями по осуществлению применения принуждения. Следует вспомнить реформы по мерам пресечения и следственным действиям, которые закрепили за судом прерогативу решения вопросов об избрании ряда мер пресечения и принятия решения о производстве некоторых следственных действий. Данные преобразования в государственной доктрине дали возможность говорить о преобразовании доктрины судопроизводства в виде возникновении функции судебного контроля.

Интересно мнение профессора В. М. Савицкого, который отмечает, что судебная власть может возникнуть только в результате приобретения судом качественно новых функций, отнюдь не сводимых к тому, что раньше именовалось правосудием. В контексте системы сдержек и противовесов судебную власть характеризуют не только правосудие (в традиционном смысле), сколько юридическая возможность оказывать влияние на решения и действия законодательной и исполнительной властей, уравновешивать их. Вот эти-то полномочия, когда они предоставлены суду и используются судом, превращают его в мощную силу, способную защитить права и свободы граждан, оберегать общество от разрушительных социальных конфликтов96.

Принуждение признавалось существенным, отличительным признаком права еще в Средние века. С начала XVIII века право противопоставляется нравственности. Таким образом, право рассматривается как совокупность норм, осуществление которых поддерживается принуждением, а нравственность, в свою очередь, не допускает вовсе принуждения и требует непременно свободного подчинения. Многие философы XVII века97 довели различие права и нравственности до противоположности внешней и внутренней жизни человека. Право признавалось внешним порядком, а нравственность, соответственно, внутренним порядком. Таким образом, необходимо рассуждать о соотношении материи (права) и духа (нравственности).

Еще Декарт98 в своем учении признавал материю и дух двумя независимыми субстанциями. Внешний и внутренний мир, по Декарту, являются двумя совершенно разъединенными, совершенно разнородными сферами. Взаимной связи и взаимного влияния между ними нет, каждый из них существует сам по себе, у каждого мира (внутреннего и внешнего) свои особые законы, в каждом действуют особые силы.

Представляется, что внешний и внутренний мир, соответственно материя и дух, а следовательно, право и нравственность — это два противоположных полюса. Отсюда можно сделать вывод о том, что внешний порядок — право, не может поддерживаться внутренними, нравственными стимулами. Право по необходимости опирается исключительно на внешнюю силу, на принуждение. Следовательно, между принуждением и силами внутренней духовной жизни нет точек соприкосновения. Принуждение не может иметь какой-либо внутренней, психической основы, оно «есть самостоятельное последнее основание действия права»99. Идею о признании правом лишь то, что опирается на силу внешнего (физического) принуждения, поддержал и развил Иеринг в своей работе «Цель в праве»100.

Можно признавать суждения философов XVIII века спорными, можно вовсе их отрицать, ссылаясь на то, что абсолютное разграничение внутренней и внешней сферы человеческой деятельности невозможно, но теории Декарта, Канта, Фихте, Иеринга общеизвестны и имеют право на существование.

Духовное и физическое состояние человека достаточно взаимосвязаны. При взаимной обусловленности духовного и физического принуждение внешнее (физическое) не может не вызывать воздействия внутреннего (духовного), и, следовательно принуждение и духовные стимулы идут всегда рука об руку, обусловливая друг друга101. И тем более, принуждение не есть столь существенное свойство права, что при его отсутствии право не может существовать. В идеале, можно представить право вообще без принуждения, в случае, если бы человек был совершенен, он и так выполнял бы все необходимые условия существования (нормы права). Здесь стоит говорить о том, что даже в случае идеализации человека (признания его совершенства), право существовало бы все равно. Так как право предполагает взаимность, человек должен знать, какие обязанности он должен исполнять, чтобы сосуществовать в обществе.

Естественно, что в современном мире это невозможно в силу ряда объективных и субъективных причин, но невозможно идеализировать и в противоположном направлении, признавая, что право всецело и исключительно опирается на одно только принуждение. Помимо принуждения, право в зависимости от правовой системы, сложившейся в государстве, обладает целым набором оснований, на которые оно опирается: моральные, нравственные и религиозные категории, правомерное поведение, убеждение, поощрения. Нет государства в мире, которое не использовало бы принуждение как гарант воли своей власти, но и нет власти в мире, которая была бы в состоянии силой принудить всех и каждого к повиновению всем ее велениям. Поэтому стоит говорить о балансе при наличии принуждения в праве.

Русские философы внесли большой вклад в развитие понятия принуждения. Многие русские мыслители по своему университетскому образованию были юристами (К. П. Победоносцев, Б. Н. Чичерин, П. И. Новгородцев, Б. П. Вышеславцев, И. А. Ильин и др.), другие занимались вопросами права по велению души (Н. М. Коркунов, М. М. Ковалевский, С. А. Муромцев, Б. А. Кистяковский и др.). Русская философская мысль говорит о том, что любая свобода превращается в свою противоположность, когда она не ограничивается рамками закона как правового императива практической деятельности. Необходимо осознание важности переноса акцента с понимания свободы как индивидуального состояния на понимание необходимости установления реальной гражданской свободы, основанием которой является закон, обеспечивающий возможность ее существования. В свою очередь, понять сущность права мы можем, лишь поняв социальную природу человека, реализовавшего себя в качестве свободной личности и вступающего в правовые отношения102.

Русские философы считали, что коренной вопрос философии права заключается в отношении закона к свободе, и в отличие от нравственности право есть начало принудительное103. Юридический закон поддерживается принудительной властью, нравственный закон обращается только к совести, поэтому именно этими двумя категориями (правом и нравственностью) ограждается человеческая свобода. С другой стороны, если бы только принуждение было главной силой, которая применялась бы по любому усмотрению власти, то и нравственный закон мог бы стать принудительным, и, следовательно, внутренняя свобода человека была бы подчинена произволу власти. Таким образом, вынужденное действие теряет всякий нравственный характер104; ничтожное значение имеет в обществе принуждение сравнительно с добровольным соглашением, в руках общества есть тысяча других, гораздо более действительных средств для предотвращения противообщественных поступков105.

Подводя итог сказанному о социально-правовом значении судебного разбирательства, отметим, что оно состоит в следующем:

1. В судебном разбирательстве, где суд реализует функцию рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу, суду первой инстанции отводится роль органа, осуществляющего правосудие.

2. Само наличие судебного разбирательства — это признак того, что государство не боится ограничить свою власть и согласно с ее самоограничением.

3. Наличие принципа состязательности и равноправия сторон при производстве в суде первой инстанции позволяет человеку доверять суду первой инстанции как органу правосудия при защите своих прав, свобод и законных интересов, так как функция рассмотрения и разрешения уголовного дела, реализуемая посредством судебного разбирательства, возникает как реакция на реализацию функций обвинения и защиты.

4. При реализации функции рассмотрения и разрешения уголовного дела посредством судебного разбирательства формируется судебная политика, которая тесным образом связана с государственной политикой и государственной доктриной.

5. В судебном разбирательстве восстанавливается социальная справедливость.

6. Деятельность суда в производстве первой инстанции зависит от степени осознания судьей социального назначения своей деятельности.

1.3. Предпосылки формирования порядка судебного разбирательства (национальный и зарубежный опыт)

Понять правовую природу явления в исследуемом случае, природу судебного разбирательства не только в его статике, но и в динамике невозможно без исторического аспекта. Раскрывая путь развития существования явления, становится возможным уяснить его сущность, назначение и внутреннее строение, поскольку только при описании явления в динамике возможны научное обоснование необходимости принятия правовых норм и критика уже существующих.

Дореволюционный период. Представляется интересным исследовать судебное разбирательство начиная со времен древнейшего источника права «Русской Правды». Хотя справедливости ради надо заметить, что еще в договорах, заключенных Олегом с Византией есть указания на то, каково было производство в суде. Так, М. А. Чельцов-Бебутов, ссылаясь на работы С. Ю. Юшкова, Н. Дювернуа, Б. И. Сыромятникова, Н. Н. Полянского, М. Ф. Владимирского-Буданова описывает производство в суде через судебную функцию, отмечая, что князь лично должен ее осуществлять, одной из главных обязанностей княжеской власти является судебная функция, не кто иной, как князь, и отвечает за неправильные действия поставленных им для суда тиунов106.

«Русская Правда» (XII век) именуется судебником, однако об устройстве суда толкований не дает. Но власть судебная начинает выходить за пределы княжеской, и начинают зарождаться и укрепляться вотчинные суды, где правосудие отправлялось боярами, а также церковные суды. Строй процесса, по «Русской Правде», является бесспорно состязательным (или обвинительным), что характерно для эпохи раннего феодализма107. С. В. Юшков108 подчеркивал, что, так как органы судебной власти были заинтересованы в получении вир и продаж с преступников, то они большую помощь оказывали пострадавшим в своде — в отыскании истцом надлежащего ответчика путем закличи, свода в тесном смысле и присяги и гонении следа — отыскание преступника, не пойманного на месте преступления, по оставленным следам. Исследования ученых данного периода истории говорят о наличии таких судебных процедур, как поединок, ордалия, рота, а относительно роли суда можно встретить высказывания о том, что при выборе стороны, которая будет подвергаться испытанию, склонение суда более или менее явно в одну сторону имело классовую основу.

Период XIII–XIV веков так охарактеризовал В. О. Ключевский — в правонарушении сталкивались три стороны: истец, ответчик и судья, при этом всегда имела место вражда каждой стороны обеим остальным, но союз двух решал дело за счет третьей стороны109.

Для XV века документом, устанавливающим производство в суде, явился Судебник 1497 года, в котором сохраняется обвинительный процесс. Отношения сторон устанавливались челобитными истцов (обвинителей). Неявка в суд обвинителя влекла прекращение дела, а неявка обвиняемого— признание его вины, при этом разрешалось примирение сторон, как до начала поединка, так и во время судебного поединка110.

XVI век характеризуется усилением активности суда, который требует от сторон доказательства и сам может заниматься отысканием этих доказательств, что указано в основном документе того времени Судебнике 1550 года.

В XVII веке свод норм, регулирующих в том числе и уголовное судопроизводство, — Соборное Уложение 1649 года — явно дает понять о переходе от обвинительного процесса к розыскному. В этот период налицо активность суда и отсутствие сторон: суд устанавливает истину путем расспроса, очной ставки, пытки, поличного, повального обыска, что характерно для системы формальных доказательств, введенной в русское законодательство Петром I.

К существенным переменам в судебной власти во время царствования Петра I (первая половина XVIII века) можно отнести: судебную реформу 1719 года и создание прокуратуры в 1722 году. Ряд принятых документов свидетельствовал об отделении суда от административных органов. Основным источником таких преобразований стал именной Указ от 22 декабря 1718 года «О неподаче государю прошений о таких делах, которые принадлежат до рассмотрения на то учрежденных правительственных мест, и о нечинении жалоб на сенат, под смертною казнью»111. Однако документы 1722 года, например, именной Указ от 4 апреля 1722 года «О ведении судных дел губернаторам и воеводам, кроме тех городов, где учреждены надворные суды, и о назначении в некоторых городских особых судебных комиссаров, для суждения челобитчиковых дел до 50 рублей», ясно дают понять, что попытка эта не увенчалась успехом, так как губернатор председательствует в надзорных судах, а воевода осуществляет правосудие в провинциальных городах. Наиболее интересным и содержательным документом того времени явилось одно из трех приложений к «Воинскому уставу» 1716 года, которое именовалось «Краткое изображение процессов или судебных тяжб» и состояло из глав о суде и судьях и собственно о процедуре рассмотрения и разрешения дела. Процесс был разыскным, налицо активная роль суда, которая заключалась в применении пытки, очистительной присяги, а также письменное судопроизводство и, конечно, характерные признаки разыскного процесса: отсутствие прав обвиняемого, применение формальной системы доказательств. «Неправым» назвал суд И. Т. Посошков в книге о скудности и богатстве и предложил Петру I «… первое состроить судебная книга с тонкостным расположением на великия и малыя дела, как кои дела решить»112. По сути, он предложил процедуру производства в суде, однако И. Т. Посошков за свою книгу попал в застенок тайной канцелярии и умер в заключении.

Вторая половина XVIII века ознаменована преобразованиями Екатерины II ее «Наказом» 1767 года и административно-судебной реформой 1775 года, для осуществления которой принимается ряд документов, в частности, Учреждение для управских губерний всероссийской империи от 7 ноября 1775 года. Существенным достижением того периода явилось учреждение судебных инстанций для пересмотра решений суда, однако неправосудие, произвол, беззаконие и отсутствие защиты человеческих прав не позволили прийти к коренным переменам в вопросах правосудия, связанных с функциями суда.

Первая половина XIX века ознаменована такими документами, как Свод законов 1832 года и Уложение о наказаниях 1845 года. Можно ли говорить о закреплении принципа разделении властей в Своде законов? М. М. Сперанский во Введении к Уложению государственных законов (Своду законов), заметил, что следует «власти судебной дать все преимущества видимой свободы, но связать ее на самом деле такими учреждениями, чтоб она в существе своем всегда стояла во власти самодержавной», и более того, «сословие судебное должно быть так образовано, чтоб в бытие своем оно зависело от свободного выбора, и один только надзор форм судебных и охранение общей безопасности принадлежали правительству» (гл. 2)113. Однако, «… суду эпохи Свода Законов присущи были следующие органические недостатки: 1) принцип сословности …; 2) низкий умственный и нравственный уровень личного состава суда; 3) нищенские оклады …, порождающие непомерное взяточничество …; 4) рабская зависимость суда от администрации; … 8) отсутствие устности и гласности в судопроизводстве; … 10) следственный или инквизиционный характер процесса, основанный на теории судебных доказательств; …»114. «Этот суд существовал для немногих и за немногое»115.

В канун реформы 1864 года суд николаевской эпохи был построен по крепостническим порядкам и по сословному принципу таким образом, что для определенного сословия существовал свой суд. Несмотря на многообразие судебных инстанций: уездные суды — для дворян; верховные земские суды в качестве апелляционной инстанции — для уездных судов; городской магистрат — для горожан; губернские магистраты в качестве апелляционной инстанции — для городского магистрата; уездная нижняя расправа и верхняя расправа как апелляционная для нижней — суды для государственных крестьян; совестные суды, которые избирались для каждого сословия отдельно (заседатели-дворяне, заседатели-горожане, заседатели-крестьяне); судебная палата для опротестования решений верховного земского, губернского магистрата и верхней расправы; Сенат — высшая судебная инстанция для всех судов116, функции суда осуществляли некоторые административные органы, такие как полиция и ратуши. Кроме того, правосудие осуществлялось судьями, которые не имели юридического образования. Самыми образованными в суде были секретари суда, которые знакомили судей со статьями закона при разбирательстве дела. В судебном заседании не заслушивались показания обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, а только лишь зачитывались протоколы допросов. Более того, действовала теория формальных доказательств. Сроки рассмотрения уголовных дел были не то что неразумными, а просто дикими. Например, одно из уголовных дел рассматривалось более 20 лет: с 1844-го по 1865-й117. «Наш старый уголовный суд, — писал А. Ф. Кони, — решительная отмена которого была возвещена Уставом уголовного судопроизводства, являясь выразителем системы связанности внутреннего убеждения, представлял в законодательном своем начертании и в практическом осуществлении безотрадную картину, оправдывавшую негодующие слова Хомякова о том, что Россия “в с­удах черна неправдой черной”»118.

Предвестником реформ 1864 года (период второй половины XIX века) были заявления профессоров университетов, которые были сделаны в 1850-е годы и касались необходимости разграничения функций рассмотрения дела и обвинения, предоставления подсудимому возможности защищаться, то есть призыв к введению принципа состязательности, а также предложение введения суда присяжных, который бы гарантировал настоящее беспристрастие и хранил бы суд от судебной ошибки119, а также учреждение в 1860 году института судебных следователей, которые осуществляли предварительное следствие.

Следует отметить, что очень активно изучался зарубежный опыт120, однако дальнейшее движение в сторону реформирования судебной системы тормозилось. И только 20 ноября 1864 года Александром II были подписаны Судебные уставы: Учреждение судебных установлений, Устав уголовного судопроизводства, Устав гражданского судопроизводства, Устав о наказаниях, которые в корне изменили сущность судебной власти. «Новые уставы ознаменовали кардинальные перемены в судебном ведомстве. Они были так обширны, что уместно говорить о строительстве новой судебной системы, а не о реформировании старой»121. Судебное разбирательство можно охарактеризовать так: судебная власть стала всесословной, независимой от администрации; провозглашались принципы равенства всех перед судом, личного убеждения судьи, устности, гласности, состязательности судебного процесса; функции уголовного процесса были разделены на обвинение, представленное прокуратурой, защиту и рассмотрение дела судом; при рассмотрении уголовных дел в окружных судах и судебных палатах привлекались присяжные заседатели.

Период Советского государства (1917–1990 гг. до начала Судебной реформы 1991 г.) ознаменован многочисленными нормативными актами. Советский период деятельности судов в условиях сращивания власти законодательной, исполнительной и судебной отличался зависимостью суда от линии партии, то есть суд находился в сфере политического руководства, так как судьи обязаны были быть членами партии и согласовывать свои решения с партийными органами, более того, партийные руководители давали указания по телефону судьям, какое решение следует принять по делу. Опросы судей в 80-е годы подтверждали данные факты: четверть из 736 судей подтвердили, что подвергались незаконному влиянию122, а в 90-е годы уже треть из опрошенных судей подтверждали такие факты123, и это при том, что Конституция СССР 1977 года провозглашала независимость судей «Судьи и народные заседатели независимы и подчиняются только закону» (ст. 15).

И уж совсем беззаконие творилось, когда партийные органы принимали решение о возбуждении уголовного дела. Так, председатель Орловского областного суда в 2004 году в интервью вспоминал, что некоторые судебные функции брали на себя партийные органы, вплоть до уголовно-правовых споров124. В таких условиях говорить о состязательности, равноправии сторон, о равенстве граждан перед законом и судом не приходилось. Суд, прокурор, следователь были единым правоохранительным органом, который представлял интересы политической системы, именно в этот период как нельзя лучше можно было увидеть влияние государственной доктрины на судебную систему. Оправдательные приговоры не выносились, так как считалось, что они подрывают воспитательную функцию суда: 40% судей из 305 не согласились с утверждением о том, что лучше оправдать 10 виновных, чем осудить одного невиновного. Суд оставался чисто государственным органом, чья сущность слегка закамуфлирована безмолвствующими народными заседателями; не обеспечена общественная функция правосудия; ошибки суда составляли 40% от учтенных статистикой нарушений125; на судей возлагались не свойственные им функции, например, прополка грядок в совхозе126; сроки рассмотрения дел не соблюдались из-за загруженности судей: 42 дела на одного судью в месяц127.

Судебное разбирательство в советский период исследовалось односторонне. Судебная власть не была отделена от других ветвей власти, практически принцип состязательности не имел реализации, и о разделении функций между участниками судебного разбирательства велись теоретические рассуждения, не имеющие практического воплощения.

Новшества в понятие и сущность судебного разбирательства привнесла в науку и практику судебная реформа 1991 года. Начиная с Пленума ЦК КПСС 27–28 января 1987 года128 и XIX Всесоюзной партийной конференции 1988 года129 впервые были затронуты вопросы реформирования судебной и правоохранительной систем. В частности, в Резолюции конференции был сформулирован ряд задач, стоящих перед правоохранительной системой, куда входил и суд: обеспечение верховенства закона, повышение авторитета суда, укрепление начал состязательности, гласности, недопустимость обвинительного уклона, обеспечение независимости судов130. А в 1990 году на XXVIII съезде партии было заявлено, что должна вырасти роль суда в защите гражданских прав, и это дало возможность науке сосредоточиться на исследовании места и роли суда в обществе и среди других государственных органов. Как и в период реформ 1864 года начинается активное изучение зарубежного опыта для заимствования институтов других правовых систем, в частности англосаксонской: принцип состязательности, разделение функций уголовного судопроизводства на функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела и др. Появляются исследования, в которых предлагается выделить судебную власть в самостоятельную ветвь, передать ей функции конституционного надзора131, установить судебный контроль с целью обеспечения прав и свобод граждан при производстве предварительного следствия, ученые предлагают преодолевать обвинительный уклон суда, повысить состязательность судопроизводства132; встречаются предложения изменить структуру судебной системы и пересмотреть составы суда для рассмотрения и разрешения уголовных дел133.

Период судебной реформы 1991 года по наше время. В 1991 году под влиянием политической перестройки общества и хлынувшей научной мысли Верховным Советом РСФСР принимается «Концепция судебной реформы», которая реформировала и судебное разбирательство. В ходе реформы было предложено, кроме всего прочего, выделить судебную власть в самостоятельную ветвь и превратить суд из карательного органа в правоохранительный, лишив его обвинительных функций. Изменения коснулись таких существенных вопросов, как: суд не может возбуждать уголовное дело, не должен направлять обвиняемому копию обвинительного заключения и оглашать обвинительное заключение, суд не вправе продолжать судебное разбирательство при отказе прокурора от обвинения и направлять уголовные дела на доследование при неполном расследовании. Все вышеуказанное в целом меняло сущность судебного разбирательства. Создается новое понимание судебного разбирательства при рассмотрении и разрешении уголовного дела по существу, при котором судебная власть отделяется от других ветвей власти, и все участники судопроизводства осуществляют свою деятельность только в рамках возлагаемой на них функции в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.

Однако Концепцией Судебной реформы 1991 года государственная власть не ограничилась, и через 10 лет после принятия Концепции России, 20 октября 2001 года Правительство России принимает Постановление «О федеральной целевой программе “Развитие судебной системы России на 2002–2006 годы”», 21 сентября 2006 года Правительство России принимает Постановление «О федеральной целевой программе “Развитие судебной системы России на 2007–2011 годы”». Развитие и реформирование продолжается посредством разработки и принятия Целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013–2024 годы» 27 декабря 2012 года.

Анализ всех программ по реформированию судебной власти позволяет проследить те требования, которые государство предъявляет к судебному разбирательству при производстве в суде первой инстанции в новых условиях своего развития, а практика применения норм позволяет оценить фактические преобразования, которые произошли за этот период времени.

Так, первая Концепция Судебной реформы 1991 года заявила о необходимости произвести следующие преобразования: защита и неуклонное соблюдение основных прав и свобод человека, конституционные права граждан в судопроизводстве должны стать приоритетом деятельности суда. Кроме того, следует произвести закрепление в нормах уголовного и гражданского процесса демократических принципов организации и деятельности правоохранительных органов, а также обеспечить достоверность и повысить доступность информации о деятельности судов и правоохранительных органов. Создать федеральную судебную систему и признать право каждого лица на разбирательство его дела судом присяжных в случаях, установленных законом. Важнейшими положениями явились расширение возможностей обжалования в суд неправомерных решений и действий (бездействий) должностных лиц; организация судопроизводства на принципах состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности; дифференциация форм судопроизводства134. При этом конкретные преобразования, которые произошли в данный период, достаточно существенны: принятие Конституции России 1993 года, в которой нашел закрепление принцип разделения властей, определены принципы функционирования судебной власти; приняты важнейшие законодательные акты, касающиеся судебной системы; учрежден Конституционный Суд России в 1994 году; установлен судебный контроль за арестами и производством некоторых следственных действий; учрежден Судебный департамент при Верховном Суде России в 1998 году; развиты органы судейского самоуправления: Всероссийский съезд судей, Совет судей России, Высшая квалификационная коллегия судей; определен порядок финансирования судов в соответствии со ст. 124 Конституции России.

Целевая программа «Развитие судебной системы России на 2002–2006 годы» от 20 октября 2001 года135 определяла направления реформирования по следующим показателям: усиление авторитета судебной власти, независимости судей; кадровое обеспечение судебной системы; развитие материально-технического обеспечения судебной системы; укрепление научного потенциала судебной власти, создание системы профессиональной подготовки и переподготовки судей и работников аппаратов судов. Фактически в данный период времени произошли следующие преобразования: на территории России созданы все виды судов; процессуальное законодательство приведено в соответствие с Конституцией России; введены суды с участие присяжных заседателей; возрождена мировая юстиция; созданы арбитражные апелляционные суды; введены должности помощников судей; увеличена штатная численность судей и работников аппаратов судов; введены должности администраторов.

Целевая программа «Развитие судебной системы России на 2007–2011 годы» от 21 сентября 2006 года136 обращает внимание на следующие направления: повышение качества правосудия, уровня судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций; обеспечение открытости и прозрачности правосудия; повышение доверия к правосудию; повышение эффективности и качества рассмотрения дел; обеспечение доступности правосудия; обеспечение независимости судей; повышение уровня исполнения судебных решений.

Целевая программа «Развитие судебной системы России на 2013–2024 годы» от 27 декабря 2012 года137 обращает внимание на такие приоритеты в развитии судебной системы России, как качество правосудия, совершенствование защиты прав и свобод граждан и организаций, открытость и доступность правосудия, независимость судебной власти. В качестве конечных результатов реализации Программы и показателей ее социально-экономической эффективности государство считает повышение качества правосудия и эффективности рассмотрения судебных споров, обеспечение доступности и открытости правосудия, а также обеспечение независимости судебной системы и повышение авторитета судебной власти, что должно привести к созданию условий для конкурентоспособности российской судебной системы в международном сообществе.

Зарубежный опыт судебного разбирательства игнорировать нельзя. Следствием культурного диалога является естественный и неизбежный процесс взаимовлияния и взаимопроникновения национальных правовых систем138, который в научной литературе именуется интернационализацией права, происходящий либо стихийно, либо в рамках сознательно проводимой политики правовой интеграции139.

Каждый народ пытается изобрести свое государственное устройство и придать судебной власти полномочия для производства в суде при рассмотрении и разрешении уголовных дел. Влияние государственной доктрины судоустройства одного государства на другое — естественный процесс. С одной стороны, государство стремится стабилизировать свое национальное судебное разбирательство с учетом исторического опыта, а с другой стороны, стремление к совершенствованию с учетом опыта других государств — естественный и закономерный процесс.

В мировой истории процесс заимствования складывается одним из способов, которые заключаются, во-первых, в заимствовании элементов правовой системы другого государства, иными словами, фрагментарной юридической аккультуризацией; во-вторых, в заимствовании идеи права, то есть тотальной юридической аккультуризацией или рецепцией права.

Фрагментарная юридическая аккультуризация — наиболее безболезненный и естественный процесс, который становится следствием обмена опытом между государствами и желанием внедрить в свое право опыт зарубежного государства. Рецепция права носит более разрушительный характер, нежели созидательный, поскольку меняет в корне право в обществе в целом, именуемой юридической декультуризацией, не исключая, однако, и обогащение правовой системы государства на новой основе140.

Россия, так или иначе, заимствовала ряд зарубежных механизмов, совершенствуя собственную форму судебного разбирательства. Поскольку производство в суде по уголовно-процессуальному законодательству зарубежных государств является главной или центральной стадией уголовного процесса, в которой решается вопрос о виновности или невиновности лица, и в каждой стране осуществляется оно в зависимости от формы уголовного процесса с учетом сложившейся практики и национальных особенностей141, провести краткий анализ характеристики судебного разбирательства в ряде стран считаем целесообразным с целью его использования в российском судебном разбирательстве при производстве в суде первой инстанции.

Для Англии, Уэльса и США характерным признаком является наличие принципа состязательности, который проявляется через принятие справедливого решения по уголовному делу в условиях беспристрастности суда, уважения прав и свобод человека и гражданина. Проанализировав работы ученых142, посвятивших свои исследования именно уголовному судопроизводству стран США, Англии и Уэльса, можно заключить, что в соответствии с принципами уголовного судопроизводства в этих государствах предполагается самостоятельность сторон при собирании, исследовании и представлении доказательств, некоторая пассивность суда, который выступает нейтральным арбитром и направляет стороны в соответствии с установленной законом процедурой, то есть существует строго установленное разделение функций между сторонами, способными собирать, исследовать и представлять доказательства, и судом первой инстанции, способным принимать решение по итогам судебного разбирательства между сторонами. «Одним из фундаментальных принципов состязательной системы является непременное условие — активная функция расследовании и собирания доказательств по делу и более пассивная функция исследования собранных доказательств и разрешения дела, которые должны быть отделены друг от друга. Необходимость такого разделения функций обосновывается мыслью о том, что при соединении этих функций в одном субъекте принятия решения исполнение первой из них неизбежно сказывается на исполнении второй — субъекты принятия решений в процессе, которые при этом собирают еще и доказательства по делу, утрачивают свою беспристрастность ввиду своей активной следственной роли»143. Активность суд первой инстанции в судебном разбирательстве приобретает только при назначении наказания по уголовному делу, когда стороны представили и исследовали в суде собранные ими доказательства. Уже на этапе назначения наказания судья проводит слушание по назначению наказания, при этом он назначает дату для назначения наказания и распоряжается о подготовке доклада о личности виновного департаментом пробации. Если возникают сложности при назначении наказания, судья может заслушать показания свидетелей, а при вынесении решения распорядиться о возмещении ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, хотя для США нехарактерно разрешать вопросы гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства. Такие полномочия стали возлагать на судью только после принятия Верховным Судом США особого решения по делу Paynev. Tennessee 501 U. S. 808 (1991), которым признавалось, что в ходе слушания о назначении наказания потерпевший может представлять заявления, влияющие на меру наказания.

В общем, англосаксонскую систему права точно охарактеризовал Д. Ллойд, заключив, что в англо-американском процессе право — это не то, что содержится в предустановленных нормах, а то, что с помощью их или в них откроют либо то, на что укажут судьи144. Для англосаксонской модели уголовного судопроизводства всегда является существенным вопрос о том, устанавливает ли суд истину, или выносит свое решение только исходя из того, доказательства какой стороны одержали верх. С одной стороны, мы можем заключить, что суд истину не устанавливает. Однако судебный процесс происходит в форме спора, каждая сторона представляет доказательства своей правоты, то есть излагает свою версию произошедшего, стремясь опровергнуть позицию противоположной стороны, но все же за судом и только за ним остается право выбора единственно верной версии и принятия решения. У сторон, если так можно выразиться, нет права представлять слабые доказательства, которые, по их мнению, подтверждают истину, так как уголовный процесс осуществляется в виде разрешения спора между двумя сторонами, а суд первой инстанции, осуществляя контроль за судебной процедурой, тем самым исходя из принципа «виновность обвиняемого должна быть доказана вне всякого разумного сомнения»145 выносит истинное решение.

В том, что субъект принятия решения просто следит за ходом представления сторонами своих доказательств, представители англосаксонской системы уголовного судопроизводства видят ряд плюсов. В частности: это избавляет субъект принятия решения от необходимости предварительного теоретизирования; повышается качество процесса принятия решения, так как стороны сами проводят расследование и тем самым увеличивается объем информации, доводимый ими до суда; суду представляются доказательства во всей полноте их потенциального процессуального веса и потенциальной ценности для правосудия; поддерживается общее впечатление справедливости процесса146. Так, например, пятая и четырнадцатая поправки к Конституции США, гарантируют справедливый и беспристрастный суд.

Необходимо отметить структуру и организацию судебного разбирательства в уголовном процессе США, которые также влияют на функцию суда при рассмотрении и разрешении уголовного дела.

Судьи рассматривают уголовные дела единолично или коллегией с участием 12 или 14 присяжных заседателей. Сущность судебного разбирательства заключается в слушании свидетельских показаний и вынесении решения о правдивости свидетелей и достоверности их показаний, а также какой вес придать доказательствам по уголовному делу147.

Относительно структуры следует отметить, что главной целью структурирования является столкнуть противоположные точки зрения по делу, поэтому для структуры характерны: чередование выступления и представления доказательств стороны защиты и стороны обвинения, перекрестные допросы свидетелей обеими сторонами, изложение сторонами своих доводов присяжным перед отходом их в совещательную комнату для принятия решения, личное свидетельствование участников процесса в суде, так как состязательное столкновение устных показаний лиц, непосредственно воспринимавших событие, привносит больше остроты в процесс, нежели столкновение противостоящих письменных и иных производных доказательств148. Суды апелляционной инстанции внимательно относятся к решениям суда первой инстанции, когда решение принималось на основании письменных доказательств, так как при рассмотрении жалобы апелляционный суд в первую очередь будет полагаться на оценку доказательств, проведенную судом первой инстанции. Апелляционный суд как вышестоящий полагается на суд первой инстанции в этом вопросе и считает, что очень большое значение имеет тот факт, что именно судья суда первой инстанции в судебном разбирательстве имел возможность напрямую лицезреть свидетеля и изучать доказательства в условиях живого слушания, а не путем изучения бесстрастного протокола на бумаге149.

Одним из важнейших условий состязательного процесса в государствах с англосаксонской системой права является принцип равенства «судебного инструментария» сторон, подобие которого в уголовном процессе России именуется как условие судебного разбирательства — равенство прав сторон. Проявление этого принципа весьма интересно, так как оно проявляется даже в необходимости предоставления прокурору и адвокату стола одинаковой формы и на одинаковом уровне в зале судебного заседания, а также отсутствием каких-либо опознавательных знаков, например, в виде форменной одежды при участии прокурора в судебном заседании. В зале судебного заседания при производстве в суде первой инстанции все прерогативы, какими бы ни обладал прокурор, исчезают. Естественно, что прокурор — это субъект государственного органа, поэтому в своем распоряжении он имеет ресурсы следственного аппарата полиции для подготовки дела, которыми не обладает обвиняемый и его защитник, однако некоторые полномочия стороны защиты в некоторой степени это компенсируют. Например, сторона защиты имеет право вызвать для судебного разбирательства повесткой любого свидетеля (в том числе потерпевшего, сотрудника полиции), при этом явка является обязательной; прокурор обязан представить стороне защиты для ознакомления все оправдательные доказательства, которые собрала полиция; обвиняемый вправе пользоваться услугами частного детектива; а некоторые службы публичных защитников имеют собственный аппарат частных следователей.

Рассуждая о судебном разбирательстве в производстве суда первой инстанции стран англосаксонской правовой системы, важнейшим вопросом, который следует затронуть, является детализация правил доказывания в судебном заседании. Исходя из традиционного понимания судьи как беспристрастного арбитра, правила доказывания очень конкретны и детализированы, что помогает судье, который имеет самое поверхностное представление об обстоятельствах дела, принимать решения по ходу судебного разбирательства вне контекста обстоятельств дела. Это связано с тем, что судья до начала рассмотрения дела в суде не имеет изложения всех фактов дела или какого-либо досье, которое бы напоминало уголовное дело в нашем понимании. Как отмечают Н. Г. Стойко и Г. А. Никитин150, суд — это состязательная процедура, в которой обвинение обязано представить улики для доказательства виновности ответчика. Все улики по делу должны быть представлены в суд под руководством судьи, который обязан проверить законность собранных улик. Обвинение может базироваться только на уликах, представленных в открытом суде.

Одним из факторов, который следует учитывать при исследовании роли судьи в судебном разбирательстве в производстве суда первой инстанции при реализации функции рассмотрения и разрешения уголовных дел, является частое рассмотрение дел судом с участие присяжных. Жюри присяжных используется в США гораздо чаще при производстве суда первой инстанции, чем возможные альтернативы: один или несколько профессиональных судей151. Процедура судебного разбирательства отличается от обычной процедуры. Судьи в США участвуют в производстве в мантии, в отличие от судей в Англии, не носят парики. Скамья, за которой располагается судья, приподнята над полом, рядом с судьей находится личный секретарь и стенографист, также в зале на возвышенности один метр за барьером находятся присяжные в количестве 12 или 14 человек. Отдельно предусмотрены места для адвокатов, где они располагаются во время представления дела суду, а также кафедра, которую могут использовать адвокаты сторон, представляя доказательства или проводя допросы свидетелей. Места для публики также предусмотрены в зале судебного заседания, поскольку судебные разбирательства проводятся гласно152.

В своей работе У. Бернам, ссылаясь на труд о задачах и функциях правовой системы Mirjan R. Damaska, цитирует замечательные слова, которые, на наш взгляд, в полной мере отражают существо судебного разбирательства при рассмотрении и разрешении уголовного дела в суде стран с англо-саксонской правовой системой: «… лучшими судьями судов первой инстанции судов США являются не те, которые имеют наиболее полное представление об обстоятельствах дела. Лучшие судьи — это те, кто наиболее осведомлен о правилах, регламентирующих доказывание и процесс, и применяет эти правила беспристрастно независимо от того, какая из сторон имеет лучшую позицию по существу дела. Адвокаты, работающие в судах первой инстанции в США, зачастую положительно отзываются о судьях, которые принимают решение по каждому из возражений в процессе независимо от наличного баланса доказательств сторон по делу. Таким образом, работа судьи в судопроизводстве … может быть сравнена с работой рефери в футбольном матче, функции которого заключаются в том, чтобы приводить в действие правила частного соревнования команд, и — возвращаясь еще раз к первому пункту по теории состязательности — конечно же, самому не бить по мячу»153.

К государствам, которые наряду с законами, регулирующими судебное разбирательство по уголовным делам, применяют нормы общего (прецедентного) права, относится Израиль. Не имея единой писаной Конституции, государство приняло основные законы, определяющие каркас конституционной системы Израиля154 и закрепляющие отдельные принципы организации политической и экономической системы страны, среди которых Основной закон о достоинстве и свободе человека (1992), Основной закон о порядке судопроизводства (1984). Министерство юстиции Израиля ревностно относилось к заимствованиям норм права из зарубежных государств, рассматривая их как вспомогательный источник для разъяснения и инструктажа, считая первоисточником, но не единственным и не обязывающим все же иудейское право155. Влияние иудейского права отличает правовую систему Израиля от иных правовых систем современного мира, поскольку она использует особые источники права, богата своеобразной терминологией, уникальными принципами, специфическими конструкциями и правовыми решениями, а письменная Тора и иные традиционные источники иудейского права применяются не только в раввинских, но и в светских судах. Кроме того, источниками права признаются обычаи, именуемые минхаг, если они ясные, определенные и постоянно действуют на территории всего государства, отдельной местности или отдельного коллектива156.

Состязательная модель, имеющая место не только в судебном разбирательстве, но и в досудебном производстве, предусмотрена Уголовно-процессуальным законом Израиля 1965 года, а также Законом о судах 1957 года и Положением об уголовном процессе 1982 года. С учетом сильного религиозного начала в государстве система судов, рассматривающих уголовные дела по первой инстанции, представлена светскими и религиозными судами в соответствии с Законом о судебной власти 1984 года. Все суды Израиля независимы в отправлении правосудия, осуществляя его от имени государства или от имени религиозных общин. Мировые, окружные, Верховный и особый суды осуществляют производство по уголовным делам по первой инстанции, подчиняясь министерству юстиции. Раввинатские суды для евреев, шариатские суды для мусульман, друзские и церковные суды для христиан подчиняются министерству религиозных дел. Военные суды подчиняются министерству обороны.

Следует отметить, что законы закрепляют принципы, не имеющие аналогов в других правовых системах, касающиеся производства в суде. Одним из них является принцип «не по букве закона», который применяется в случаях противоречия закона критериям справедливости и придает право суду учитывать обстоятельства времени и места, и не по букве закона считать истинным и справедливым деяние, а в соответствии в религиозно-нравственными установками. Верховным судом Израиля подтверждена практика, когда судья и правовед в своих решениях во имя справедливости применяет морально-религиозные нормы путем неоднократного рассмотрения дел по принципу «не по букве закона»157. Судебная практика развивается самостоятельно и под влиянием принципа урегулирования вопросов, которые невозможно разрешить на уровне законов, прецедентов или аналогии права, решаются путем принципа свободы, справедливости, равенства и мира, являющихся наследием Израиля158.

Основной закон о порядке судопроизводства 1984 года закрепляет принцип верховенства светских судов (ст. 15). Светские суды, предпочитая опираться на судебную практику разных государств, таких как США, Германия, Франция, а также на прецеденты, сложившиеся в судебной практике Израиля, практически отошли от прецедентов английского общего права и не придают им определ

...