Суд в Нюрнберге. Советский Cоюз и Международный военный трибунал
Международный военный трибунал (МВТ), или Нюрнбергский процесс, организованный союзническими державами-победителями сразу после Второй мировой войны, был призван привлечь нацистов к ответственности за их преступления и восстановить чувство справедливости в мире, опустошенном насилием. И хотя роль, которую Советский Союз сыграл в организации этого судебного процесса, является основной, она зачастую упускается в современных описаниях. Как показывает Франсин Хирш, без участия СССР Нюрнберг никогда бы не состоялся: именно советские юристы разработали правовую основу, рассматривающую войну как международное преступление, что дало судебному процессу правовую основу. Однако попытки Сталина управлять дистанционно ходом процесса ломали планы советской стороны, американская сторона навязывала свою стратегию обвинения, а сторона нацистской защиты открыто поднимала на заседаниях Трибунала вопрос о причастности СССР к преступлениям против мира. Когда же отношения между четырьмя странами-союзницами окончательно испортились, Нюрнберг превратился из символа справедливости в ранний фронт холодной войны. Книга предлагает читателю занять место в первом ряду в зале суда Нюрнберга, а также заглянуть за кулисы, где его организаторы делились секретами, намечали стратегии и заключали союзы. Франсин Хирш — профессор истории в Висконсинском университете в Мэдисоне, США.
Жас шектеулері: 16+
Түпнұсқа жарияланған күн: 2023
Баспа: Новое литературное обозрение
Аудармашы: Роберт Ибатуллин
Қағаз беттер: 835
Пікірлер11
👍Ұсынамын
💡Танымдық
🚀Көз ала алмайсың
Очень впечатляющая книга, не думала, что Нюрнберг был настолько драматичным и насколько часто всё шло вообще не по плану, прочла запоем
800 страниц о том, что, по мнению автора, советские юристы, представлявшие на Нюрнбергском процессе сторону обвинения, - полные невежды, профаны, не умещие вести перекрестные допросы, импровизировать, ориентироваться в ходе судебного заседания, не самостоятельные в принятии решений, люди низкого пролетарского происхождения (неоднократно это мелькало в книге), не имеющие классического юридического образования и не знающие международного права, а ещё все они повально стукачи и информаторы. Не то, что благородные бриты или якобы высокообразованные американцы, пытающиеся весь процесс перетянуть славу победителей на себя. В общем, полный фарш какой-то в голове автора, который все же со скрипом и натяжкой признает вклад советских юристов в создание МВТ и развитие принципов и терминов международного права. Начала читать из профессионального интереса, как юрист, и просто удивлена однобокостью представления советских юристов и восхищением перед американскими и британскими юристами, о неудачах и просчетах которых в процессе говорилось очень мягко, обтекаемо. В общем, очень необъективная книжка, не смотря на то, что автор вначале книги делал заход о том, что попытается дать объективный анализ роли СССР в Нюрнбергском процессе. Поэтому для меня лично, оценки американского историка профессиональному мастерству советских юристов весьма сомнительны и предвзяты.
1 ҰнайдыПікір
👍Ұсынамын
Отличная история Нюрнбергского процесса. Наполнена антисоветскими штампами и утками ( порой уморительными), тем не менее дает картину роли СССР в подготовке юридической базы процесса, перипетий борьбы Англии и США против Союза уже в ходе процесса. Вполне увлекательно.
1 ҰнайдыПікір
Дәйексөздер693
Он обвинил советские власти в том, что они депортировали около 1 миллиона 680 тысяч поляков и украинцев из Польши на Дальний Восток [930]. Руденко вернул его к вопросу о принудительном труде в Германии — но не опротестовал его обвинений. Тем вечером Геринг похвастался тюремному психологу Густаву Гилберту, как он «протащил эти слова» о поляках и украинцах. «Хо-хо! Держу пари, ему за это достанется от старика Иосифа!»
Все союзники хотели воспользоваться этим судебным процессом, чтобы представить свою собственную версию истории войны и повлиять на формирование послевоенного будущего. Кроме того, они прибыли в Нюрнберг со взаимно несовместимыми идеями о самой сути правосудия и о том, как оно должно осуществляться. Обвинители и судьи из четырех стран с разными политическими системами и правовыми традициями имели конфликтующие представления даже о таких фундаментальных вещах, как доказательство, свидетель и права подсудимого.
Тепляков сразу увидел, что мало кто поддерживает советскую позицию, состоящую в том, что социальные и экономические права, такие как право на труд (которое может гарантировать только государство), важнее, чем индивидуальные гражданские права, такие как свобода религии и высказывания.
