Е. В. Загребаева

Правовое регулирование сделок, совершаемых юридическими лицами в особом порядке

Монография

Под редакцией
доктора юридических наук
О. В. Гутникова

---

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 347.4

ББК 67.404.2

З-14

Автор:

Загребаева Е. В., кандидат юридических наук.

Рецензенты:

Брезгулевская Л. К., кандидат юридических наук, адвокат Коллегии адвокатов «Кулагин и Партнеры» в Санкт-Петербурге;

Бурлаков С. А., кандидат юридических наук, LLM.

Под редакцией доктора юридических наук О. В. Гутникова.

В монографии на основе всестороннего исследования института сделок, совершаемых юридическими лицами в особом порядке, выявлено его функциональное назначение и определены общие подходы к правовому регулированию таких сделок применительно к любым юридическим лицам. Дан комплекс научно обоснованных предложений, направленных на унификацию понятийного аппарата и правового регулирования сделок, совершаемых в особом порядке юридическими лицами различных организационно-правовых форм. Предложено разграничить подход к определению понятия «крупная сделка» для хозяйственных обществ и для иных юридических лиц, обладающих специальной правоспособностью. Рекомендованы критерии понятия «сделка, в совершении которой имеется заинтересованность», подходящие для большинства юридических лиц, и подход к выявлению соответствующих сделок (в части единства требований к исполнению лицом обязанности раскрыть свою заинтересованность в сделке). Определены общие стадии особого порядка совершения сделок любыми юридическими лицами и представлена новая стадия такого порядка.

Законодательство приведено по состоянию на 11 декабря 2023 г.

УДК 347.4

ББК 67.404.2

© Загребаева Е. В., 2024

© ООО «Проспект», 2024

ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ

Нормативные правовые акты и судебная практика
ГК РФ	—	Гражданский кодекс Российской Федерации;
Закон «О потребительской кооперации»	—	Закон РФ от 19.06.1992 № 3085-I «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»;
ФЗ «О ГК „Автодор“»	—	Федеральный закон от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О государственной компании „Российские автомобильные дороги“ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;
ФЗ «О ГК „Росатом“»	—	Федеральный закон от 01.12.2007 № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии „Росатом“»;
ФЗ «О ГК “Роскосмос”»	—	Федеральный закон от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности „Роскосмос“»;
ФЗ «О ГК „Ростех“»	—	Федеральный закон от 23.11.2007 № 270-ФЗ «О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции „Ростех“»;
ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах»	—	Федеральный закон от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах»;
ФЗ «О кредитной кооперации»	—	Федеральный закон от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»;
ФЗ «О международных компаниях и международных фондах»	—	Федеральный закон от 03.08.2018 № 290-ФЗ «О международных компаниях и международных фондах»;
ФЗ «О народных предприятиях»	—	Федеральный закон от 19.07.1998 № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)»;
ФЗ «О некоммерческих организациях»	—	Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»;
ФЗ «О публично-правовых компаниях»	—	Федеральный закон от 03.07.2016 № 236-ФЗ «О публично-правовых компаниях в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;
ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»	—	Федеральный закон от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»;
ФЗ «Об автономных учреждениях»	—	Федеральный закон от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»;
ФЗ «Об унитарных предприятиях»	—	Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»;
ФЗ об АО	—	Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»;
ФЗ об ООО	—	Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;
Приказ Минприроды России от 31.12.2010 № 574	—	Приказ Минприроды России от 31.12.2010 № 574 «Об утверждении порядка предварительного согласования совершения подведомственным министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации федеральным бюджетным учреждением крупных сделок»;
Приказ ФМБА России от 16.12.2019 № 242	—	Приказ ФМБА России от 16.12.2019 № 242 «Об организации работы в Федеральном медико-биологическом агентстве по согласованию совершения крупных сделок подведомственным федеральным государственным унитарным предприятиям, а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением заимствований и других сделок»;
Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28	—	Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»;
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27	—	Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».
Иные сокращения
АО	—	акционерное общество;
АС	—	арбитражный суд;
ВАС РФ	—	Высший Арбитражный Суд Российской Федерации;
ВС РФ	—	Верховный Суд Российской Федерации;
ГК «Автодор»	—	Государственная компания «Российские автомобильные дороги»;
ГК «Росатом»	—	Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом»;
ГК «Роскосмос»	—	Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос»;
ГК «Ростех»	—	Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех»;
ГУП (МУП)	—	государственное унитарное предприятие (муниципальное унитарное предприятие);
ЕГРЮЛ	—	единый государственный реестр юридических лиц;
ЕИО	—	единоличный исполнительный орган;
ООО	—	общество с ограниченной ответственностью;
ПАО	—	публичное акционерное общество;
Сельхозкооператив	—	сельскохозяйственный кооператив;
СЗ РФ	—	Собрание законодательства Российской Федерации.

ВСТУПИТЕЛЬНОЕ СЛОВО

Юридические лица вне зависимости от своей организационно-правовой формы являются искусственными субъектами права, предназначенными для выступления в гражданском обороте и совершения различных сделок в процессе своей деятельности. Одним из наиболее значимых вопросов порядка управления организацией при этом является вопрос о пределах полномочий исполнительного органа при заключении им от имени юридического лица гражданско-правовых сделок. Осуществляя текущее руководство деятельностью организации, в том числе выражая волю юридического лица вовне, исполнительный орган заключает значительное число сделок, и некоторые из них требуют особого порядка совершения, что обусловлено прежде всего необходимостью контроля со стороны учредителей (участников) за состоянием имущества юридического лица.

Впервые нормы о сделках, совершаемых юридическими лицами в особом порядке (крупных сделках, сделках с заинтересованностью), были закреплены в законах о хозяйственных обществах, и затем — в законах об иных видах юридических лиц. Поэтому в юридической литературе исследования в этой сфере посвящены преимущественно «экстраординарным» сделкам хозяйственных обществ1. Между тем проблемы практического и теоретического характера в части правового регулирования соответствующих сделок возникают в отношении любых юридических лиц и требуют более универсального подхода.

Актуальность темы представленной работы обусловлена отсутствием в отечественной доктрине комплексных исследований сделок, совершаемых в особом порядке любыми юридическими лицами. Актуальность темы подтверждается также отсутствием в российском законодательстве унифицированного подхода к правовому регулированию крупных сделок, сделок с заинтересованностью, иных подобных сделок, что порождает пробелы в законодательстве и проблемы правоприменительной практики. Поскольку отношения, складывающиеся при управлении юридическим лицом, а именно при совершении им сделок, могут сопровождаться столкновением интересов лиц, участвующих в формировании воли юридического лица, то в условиях несбалансированной правовой среды существует поле для конфликтов, которые не в полной мере урегулированы правом, а в ряде случаев регулирование таких сделок и вовсе отсутствует.

Такое состояние правопорядка объективно ставит в неравное положение как самих юридических лиц, участвующих в гражданском обороте, так и их контрагентов и создает обширные возможности для злоупотреблений, в то время как схожесть соответствующих общественных отношений для юридических лиц разных организационно-правовых форм требует постановки вопроса об унификации правового режима соответствующих сделок.

В представленной читателю работе вопросы совершения юридическими лицами крупных сделок, сделок с заинтересованностью и иных совершаемых в особом порядке сделок рассмотрены наиболее широко применительно к любым юридическим лицам, включая коммерческие и некоммерческие организации, причем как в целом, так и в отношении отдельных видов организационно-правовых форм юридических лиц.

Монография представляет собой комплексное исследование института сделок, совершаемых юридическими лицами в особом порядке, выявление его функционального назначения и определение общих подходов к правовому регулированию таких сделок применительно к любым юридическим лицам.

О. В. Гутников,
доктор юридических наук, главный научный сотрудник,
и. о. заведующего Центром частного права федерального
государственного научно-исследовательского учреждения
«Институт законодательства и сравнительного правоведения
при Правительстве Российской Федерации»

ВВЕДЕНИЕ

К сделкам, совершаемым юридическими лицами в особом порядке, можно отнести: крупные сделки; сделки, приравненные к ним по количественному критерию и особому порядку их совершения2; сделки, в совершении которых имеется заинтересованность (далее — сделка с заинтересованностью); сделки, критерии и особый порядок совершения которых юридическое лицо вправе установить в учредительном документе по своему усмотрению, а также иные сделки, которые в силу указания закона необходимо совершать в особом порядке. Впервые в современном законодательстве РФ нормы о сделках, совершаемых юридическими лицами в особом порядке, были закреплены не в Гражданском кодексе РФ, а в законах о хозяйственных обществах, и позднее — в законах об иных организационно-правовых формах юридических лиц. Поэтому в отечественной доктрине сложилась определенная устоявшаяся традиция, согласно которой научные исследования о таких сделках посвящены преимущественно сделкам, совершаемым хозяйственными обществами3. В то же время проблемы практического и теоретического характера, связанные с правовым регулированием подобных сделок, находятся под вниманием законодателя и научного сообщества и требуют их комплексного исследования. Исходя из сказанного, актуальность и новизна темы монографического исследования, во-первых, обусловлена отсутствием в отечественной доктрине комплексных исследований правового регулирования сделок, совершаемых в особом порядке любыми юридическими лицами, поскольку развитие рыночных отношений требует минимизации правовых рисков, возникающих в деятельности юридических лиц любых организационно-правовых форм и типов.

Во-вторых, актуальность монографического исследования подтверждается отсутствием в российском законодательстве унифицированного подхода к правовому регулированию таких сделок. Нормы о таких сделках, совершаемых юридическими лицами различных организационно-правовых форм, по-разному регулируют сходные общественные отношения без веских на то политико-правовых причин, что влечет за собой неоправданное усложнение рассмотрения соответствующих споров, правовую неопределенность и нарушение прав и законных интересов учредителей и участников различных юридических лиц, а также их кредиторов. Очевидно, что схожесть соответствующих общественных отношений для разных юридических лиц требует постановки вопроса об унификации правового режима таких сделок, в том числе о разработке единообразного понятийного аппарата для них (крупных сделок, сделок с заинтересованностью), отсутствие которого в законодательстве РФ является одной из проблем их правового регулирования. Законодателем проводится постоянная работа по совершенствованию норм о таких сделках4. Но в ходе такой работы, с одной стороны, по-прежнему отсутствует согласованность предлагаемых законодателем правовых решений в различных элементах системы законодательных актов, регулирующих вопросы совершения таких сделок. Например, для определения количественного критерия крупной сделки в ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» было включено указание на балансовую стоимость активов казенного предприятия и исключено указание на минимальный размер оплаты труда5. При этом в статье оставлено указание на уставный фонд унитарного предприятия, а это единственный случай, когда крупная сделка определяется таким образом. Получается, для отдельно взятой организационно-правовой формы юридического лица без веской на то правовой причины в законе дается свое определение понятий «крупная сделка», «сделка, в совершении которой имеется заинтересованность», «сделка с конфликтом интересов», которые оказываются ограниченными нормой данного закона, а перечень организаций, в отношении которых они применяются, является закрытым. С другой стороны, в результате работы законодателя критерии сделок, совершаемых в особом порядке, «разбросаны» по массиву нормативно-правовых актов, и тем самым некоторые законы содержат дублирующие нормы6. Результатом этого является дезориентация участников гражданского оборота и возможность маневрировать при выборе контрагента и при построении бизнеса между разными организациями, где правовое регулирование по данному вопросу содержит неясности и пробелы, а то и вовсе отсутствует.

Актуальность темы монографии подтверждается также и правоприменительной практикой. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» определен подход к выявлению качественного критерия крупной сделки, который сокращает число сделок, подходящих под этот критерий, что, как будет показано далее, нельзя признать обоснованным.

В 2008 г. был принят Указ Президента РФ от 18.07.2008 № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации», определивший необходимость установить соответствие гражданского законодательства РФ новому уровню рыночной экономики в условиях сближения с правом Европейского Союза7. Иностранный опыт для России с начала становления в 1990-е гг. ее современного гражданского законодательства был ориентиром в его развитии. Актуальность темы монографии подтверждается также тем, что автор монографического исследования обращается к опыту зарубежных стран (США, стран Европы, СНГ и других), в законодательстве которых содержатся нормы о крупных, «экстраординарных» (extraordinary) и подобных им сделках, сделках с заинтересованностью. При этом в некоторых странах подходы законодателя к регулированию таких сделок достаточно консервативны, а в отдельных случаях имеют тенденцию к ужесточению. Например, установленное в § 35 GmbH-Gesetz 1906 Австрии требование об одобрении общим собранием сделок с недвижимостью действует еще с 1906 г., и со временем законодатель эту норму не только сохранил, но и дополнил: к компетенции совета директоров отнесен комплекс сделок, требующих его одобрения8. В § 115 Акта Австралии «О компаниях» 2001 г. (Corporations Act) нарушение лицом обязанности раскрыть информацию о своей заинтересованности считается преступлением и может повлечь уголовную ответственность9.

К диссертационным исследованиям последних лет, посвященным вопросам правового регулирования крупных сделок, сделок с заинтересованностью, совершаемых хозяйственными обществами, относятся, в частности, работы О. В. Федосовой10, С. А. Бурлакова11, О. С. Филипповой12. В то же время указанные диссертации выполнены до проведенной в 2016 г. реформы законодательства о крупных сделках и сделках с заинтересованностью в отношении хозяйственных обществ, а в настоящее время подход законодателя, Верховного Суда РФ, арбитражных судов к вопросу их регулирования существенно изменился. Отдельным вопросам правового регулирования крупных сделок, сделок с заинтересованностью, совершаемых унитарными предприятиями, посвящены диссертации А. В. Фроловой13, С. М. Татанова14. В диссертациях Н. И. Карповой15, Ю. Л. Городиловой16 рассмотрены отдельные вопросы правового регулирования таких сделок, совершаемых учреждениями.

В настоящей работе сделана попытка восполнить пробел научных исследований по данной теме и поставлена цель: на основе всестороннего исследования института сделок, совершаемых юридическими лицами в особом порядке, выявить его функциональное назначение и определить общие подходы к правовому регулированию таких сделок применительно к любым юридическим лицам.

Достижение поставленной цели обусловлено постановкой и решением взаимосвязанных научных задач монографического исследования:

1. Проанализировать в историческом аспекте правовое регулирование сделок, совершаемых юридическими лицами в особом порядке.

2. Проанализировать современные подходы (с учетом условий их становления) к правовому регулированию сделок, совершаемых хозяйственными обществами и иными юридическими лицами в особом порядке (крупных сделок, сделок с заинтересованностью и иных).

3. Проанализировать установленные различными законами критерии понятия «крупная сделка», а также критерии сделок, приравниваемых к этому понятию по количественному критерию и особому порядку их совершения. Проанализировать подход арбитражных судов к выявлению качественного критерия крупной сделки для хозяйственных обществ, а также подход к выявлению сделок, совершаемых иными юридическими лицами в рамках обычной хозяйственной деятельности.

4. Проанализировать критерии понятия «сделка, в совершении которой имеется заинтересованность», содержащиеся в различных законах. На основе этого определить общие критерии такого понятия и подход к их выявлению. Проанализировать возможность задействования искусственного интеллекта в выявлении сделок, совершаемых в особом порядке, и определить пределы такой возможности.

5. Проанализировать правовое регулирование иных сделок, совершаемых юридическими лицами в особом порядке с тем, чтобы выявить их отличие от крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

6. Проанализировать порядок совершения разными юридическими лицами крупных сделок, сделок с заинтересованностью, иных сделок в особом порядке.

7. Проанализировать последствия несоблюдения порядка совершения крупных сделок, сделок с заинтересованностью.

8. Сформулировать предложения по совершенствованию законодательства РФ в части правового регулирования сделок, совершаемых юридическими лицами в особом порядке.

Объектом монографического исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением юридическими лицами различных организационно-правовых форм сделок в особом порядке.

Предметом монографического исследования являются нормы законодательства Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с правовым регулированием сделок, совершаемых юридическими лицами в особом порядке, судебно-арбитражная практика их применения, а также доктринальные исследования по данной проблематике.

Теоретическую основу монографического исследования составляют труды дореволюционных, советских и современных российских ученых-правоведов В. К. Андреева, В. Е. Белинского, С. А. Бурлакова, В. В. Витрянского, А. В. Габова, Г. А. Гаджиева, А. А. Глушецкого, О. В. Гутникова, В. В. Долинской, А. Квачевского, Н. В. Козловой, А. А. Кузнецова, Н. В. Ласкиной, Д. В. Ломакина, И. Я. Лурье, А. А. Маковской, Т. Е. Новицкой, Л. А. Новоселовой, М. А. Рожковой, В. В. Розенберга, С. А. Синицына, Д. А. Сумского, Е. А. Суханова, М. В. Телюкиной, О. А. Терновой, О. С. Филипповой, С. Ю. Филипповой, Г. С. Шапкиной, И. С. Шиткиной и других. Также были изучены некоторые работы зарубежных правоведов: Б. Блэка, Адольфа А. Берле, А. Дигман, Дж. Лоури.

Научная новизна монографического исследования заключается в том, что впервые проведено комплексное исследование сделок, совершаемых любыми юридическими лицами в особом порядке, с учетом проведенной реформы законодательства о крупных сделках и сделках с заинтересованностью в отношении хозяйственных обществ в 2016 г., и сделан комплекс научно обоснованных предложений, направленных на унификацию понятийного аппарата и правового регулирования сделок, совершаемых юридическими лицами различных организационно-правовых форм в особом порядке.

Настоящее исследование позволило автору сформулировать и обосновать ряд выводов:

1. Правовое регулирование сделок, совершаемых юридическими лицами различных организационно-правовых форм в особом порядке, должно быть выстроено на основе сочетания императивного и диспозитивного методов. При выборе между императивным и диспозитивным подходом должны учитываться: вид сделки (для сделки с заинтересованностью в большей степени присущ императивный метод, а для крупной сделки — диспозитивный); степень концентрации уставного капитала (чем более дисперсной является структура уставного капитала, тем более императивным должно быть регулирование); а также факт участия государства в образовании юридического лица и значимость его деятельности для публичных и общественных интересов (необходимость учета публичных и общественных интересов в период становления унитарных предприятий и некоммерческих организаций исторически обусловила большую императивность при регулировании их деятельности, что, в частности, проявилось в порядке совершения этими юридическими лицами сделок и в специальной правоспособности данных организаций). Исходя из этого, при регулировании сделок, совершаемых юридическими лицами в особом порядке, диспозитивность в большей степени должна быть присуща коммерческим корпорациям с относительно небольшим числом участников, т. е. объединениям лиц, основанным на тесных лично-доверительных отношениях, а императивность — коммерческим корпорациям с большим числом участников, т. е. объединениям капиталов, унитарным предприятиям, а также любым некоммерческим организациям (корпоративным и унитарным).

2. Любое юридическое лицо является правовой конструкцией, опосредующей выступление в гражданском обороте правосубъектного образования, наделенное обособленным имуществом и обладающее в силу этого собственными имущественными интересами. Однако интересы юридического лица могут не совпадать с интересами лиц, имеющих право влиять на формирование его воли при заключении или при участии в особом порядке совершения сделок; поэтому риск недобросовестных действий таких лиц носит имманентный характер и присущ деятельности любых организаций. Поэтому необходимый для минимизации такого риска специальный механизм защиты имущественных интересов юридического лица в виде сделок, совершаемых в особом порядке (крупных сделок, сделок с заинтересованностью, иных), имеет единое функциональное назначение для любых видов юридических лиц. Следовательно, такие сделки должны обладать унифицированным понятийным аппаратом и иметь единый механизм правового регулирования и правоприменения, сохраняя лишь некоторые возможные особенности в отношении отдельных видов юридических лиц, обусловленные особенностями их организационно-правовой формы.

3. Количественным критерием крупной сделки, совершаемой унитарными предприятиями, некоммерческими юридическими лицами, обладающими специальной правоспособностью, должна быть цена сделки или балансовая стоимость имущества — предмета этой сделки (нескольких взаимосвязанных сделок), которая превышает определенное федеральным законом процентное значение балансовой стоимости активов юридического лица на основе данных его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

4. Крупная сделка, совершаемая хозяйственным обществом, включает количественный и качественный критерий, имеющий приоритетное значение и определяемый через последствия сделки в виде прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов. При этом подход арбитражных судов к определению качественного критерия не в полной мере учитывает имущественные интересы всех хозяйственных обществ (в зависимости от структуры уставного капитала), поскольку, во-первых, такой подход в значительной степени сокращает число сделок, подходящих под это понятие, а во-вторых, «существенное изменение масштабов деятельности» общества как последствие исполнения сделки суды приравнивают к «прекращению его деятельности». Поэтому предложено принятие решения об одобрении сделок, которые могут повлечь прекращение деятельности общества, отнести к исключительной компетенции высшего органа управления, а принятие решения об одобрении сделок, способных повлечь изменение вида или существенное изменение масштабов деятельности, — к компетенции совета директоров (при его образовании в структуре органов управления). Подобный подход к определению крупной сделки предложено использовать и для тех коммерческих корпораций (например, хозяйственное партнерство), для которых такое понятие в законе отсутствует. Реализацией указанного предложения будет установленное законом требование юридическому лицу определить в учредительном документе перечень видов таких сделок.

5. Среди всех федеральных законов, содержащих положения о крупной сделке, только в Федеральном законе «Об акционерных обществах» и Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» из указанного понятия прямо исключены сделки, заключаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности. В то же время эти сделки не должны относиться к крупным для любых видов юридических лиц, поскольку это существенно повышает как риски оспаривания соответствующих сделок, так и трансакционные издержки при их совершении. Но подход к понятию сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, выраженный в законах о хозяйственных обществах (когда выходящая за пределы этого понятия сделка должна приводить к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов), при его распространении на любые юридические лица существенно сужает круг сделок, требующих особого порядка совершения, что объективно повышает дискреционное усмотрение единоличного исполнительного органа при определении того, несет ли сделка риски быть признанной крупной в условиях утраты значения количественного критерия. Такой подход может иметь место лишь в отношении коммерческих юридических лиц, обладающих общей правоспособностью. Для некоммерческих организаций, унитарных предприятий следует установить отдельное понятие обычной хозяйственной деятельности, основанной на обычно совершаемых конкретным юридическим лицом сделках, учитывая его специальную правоспособность.

6. Понятие «сделка, в совершении которой имеется заинтересованность», предложено определять по двум критериям:

1) перечень лиц, признаваемых заинтересованными в сделке и имеющих право влиять на формирование воли юридического лица:

• единоличный исполнительный орган, иное лицо, заключающее сделку от имени юридического лица;

• лица, участвующие в особом порядке совершения сделки: члены коллегиального исполнительного органа; члены наблюдательного (иного совета), контролирующего деятельность исполнительного органа; контролирующее лицо — лицо, имеющее право в силу закона, учредительного документа юридического лица или соглашения определять его действия путем распоряжения (прямо или косвенно) более 50% голосов в высшем органе управления юридического лица или более 50% участников корпораций (уставный капитал которых не разделен на доли, акции) или более 50% учредителей (физических, юридических лиц) автономной некоммерческой организации либо лицо, имеющее право образовывать единоличный исполнительный орган и (или) более 50% состава коллегиального органа управления юридического лица;

• лицо, имеющее право давать обязательные для юридического лица указания.

2) перечень обстоятельств, наличие хотя бы одного из которых подтверждает заинтересованность в совершении сделки указанного выше лица. Такими обстоятельствами предлагается считать три категории связи потенциально заинтересованного лица (а также связанных с ним лиц) со сделкой:

• положение потенциально заинтересованного лица в структуре сделки: оно непосредственно является стороной, выгодоприобретателем, представителем в сделке или посредником при ее совершении;

• влияние потенциально заинтересованного лица на юридическое лицо, являющееся стороной, выгодоприобретателем или представителем в сделке: потенциально заинтересованное лицо является единоличным исполнительным органом такого юридического лица или иным образом имеет право влиять на формирование его воли, участвуя в особом порядке совершения сделки;

• потенциально заинтересованное лицо состоит в трудовых отношениях со стороной, выгодоприобретателем или представителем в сделке.

7. Выявление сделки с заинтересованностью зависит от исполнения лицом, включенным в перечень заинтересованных лиц и имеющим право влиять на формирование воли юридического лица, обязанности раскрыть свою заинтересованность в сделке и (или) заинтересованность связанных с ним лиц, соответствующую перечню оснований, по которым оно признается заинтересованным (второй критерий такой сделки). Своевременное исполнение этой обязанности должно быть подтверждением добросовестности такого лица, но зависеть от того, кем оно является: единоличным исполнительным органом (иным лицом, заключающим сделку) либо лицом, участвующим в порядке ее совершения. Подход к выявлению сделок с заинтересованностью (в части единства требований к исполнению такой обязанности) должен быть идентичным независимо от характера их одобрения (предварительное, последующее).

8. Выявлены общие стадии особого порядка совершения сделок:

• начальная стадия — представление единоличным исполнительным органом (или иным лицом) запроса на одобрение сделки, осуществляемого, к примеру, в форме предложения либо в форме требования о созыве общего собрания (или заседания иного органа юридического лица), к компетенции которого отнесено рассмотрение вопроса об одобрении сделки. Если в законе (или подзаконном нормативном акте) такое лицо не определено, то им должен быть единоличный или коллегиальный исполнительный орган;

• промежуточная стадия (включение вопроса об одобрении сделки в повестку дня; согласование запроса на одобрение сделки);

• стадия рассмотрения вопроса об одобрении сделки и принятия решения, исходя из условий, предложенных в таком запросе. Принятие решения следует выделить в качестве самостоятельной стадии, когда оно утверждается руководителем (или иным уполномоченным лицом) органа государственной власти или органа местного самоуправления, осуществляющего полномочия собственника имущества унитарного предприятия, учредителя бюджетного учреждения.

9. Особый порядок совершения юридическим лицом сделки, требующей предварительного согласия, предложено дополнить завершающей его стадией — стадией контроля (проверки) фактических условий заключенной сделки на предмет их соответствия условиям ранее одобренной сделки. Если фактические и одобренные условия соответствуют друг другу, то особый порядок завершен. Если же фактические условия заключенной сделки отличаются от условий ранее одобренной, то это уже другая, «новая» сделка, на которую ранее выданное согласие не распространяется, и порядок одобрения сделки не считается завершенным. При таких обстоятельствах надлежит установить факт целесообразности заключенной сделки для деятельности организации. При его наличии следует принять решение о последующем одобрении заключенной сделки, а при отсутствии — решение о ее неодобрении. Отсутствие решения о последующем одобрении сделки может служить одним из оснований для признания ее недействительной в судебном порядке.

Теоретическая значимость монографического исследования заключается в том, что оно представляет собой комплексное исследование правового регулирования сделок, совершаемых в особом порядке юридическими лицами различных организационно-правовых форм. Полученные выводы, предложения развивают и расширяют научную разработанность обозначенной проблематики и способствуют ее дальнейшему комплексному изучению. Практическая значимость монографии заключается в том, что сформулированные в ней выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства РФ и практики его применения, а также при формировании рабочих программ учебных дисциплин по гражданскому и корпоративному праву.

Структура монографического исследования обусловлена его целью и задачами и состоит из введения, трех глав, включающих в совокупности тринадцать параграфов, заключения, трех приложений, списка использованных источников и литературы.

Глава 1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУЩЕСТВА ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СДЕЛОК, СОВЕРШАЕМЫХ ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ В ОСОБОМ ПОРЯДКЕ

В настоящей главе проведен анализ существа правового регулирования сделок с заинтересованностью, крупных сделок и иных сделок, совершаемых юридическими лицами в особом порядке. Но прежде проанализируем правовое регулирование этих сделок в историческом аспекте.

§ 1.1. Правовое регулирование сделок, совершаемых юридическими лицами в особом порядке, в историческом аспекте

Анализ формирования нормативных положений о сделках, совершаемых юридическими лицами в особом порядке, можно начать, обратившись к Своду законов, в котором правовое регулирование касалось преимущественно товарищества на вере или по вкладам, полного товарищества, товарищества по участкам или компании на акциях, трудового товарищества (артели)17. Особенность товарищества в том, что его создавали определенные лица, и на первом месте в нем стоит индивидуальный, личный вклад в общее дело каждого товарища, его навыки, труд, умения. Поэтому выход товарища из товарищества способен привести к прекращению существования последнего. Важное значение имели также немногочисленный состав товарищей и их самостоятельность при определении сферы деятельности товарищества и отражении ее в соглашении. Как отмечал А. Квачевский, только сами товарищи могут выстроить структуру органов управления в товариществе таким образом, чтобы оно приносило выгоду, а не убытки, и «не искать опоры в законе, которому невозможно определить, что удобно и неудобно в управлении, как направить деятельность по предприятию»18. Данное высказывание подчеркивает тот факт, что Свод законов содержал минимум норм, определяющих правовое положение товарищей, например, в ст. 2129 Свода законов указано, что полное товарищество состоит из «товарищей, положивших заедино действовать общим именем всех»; «общим правилом» было то, что каждый из них мог действовать от имени товарищества. Сколько товарищей, столько и представителей, тех, кто был вправе заключать сделки от его имени, и отсюда, по сути, необходимость особого порядка их совершения для товарищества отсутствовала.

В связи с развитием промышленности во вт. пол. XIX — нач. XX в. в мире резко возросло число акционерных компаний, и Россия не была исключением19. В юридической литературе это явление описывали так: «в стране начинается акционерная горячка»20. Но со временем компании на акциях в нашей стране по ряду причин становились менее популярными. Во-первых, их регистрация происходила в разрешительном порядке (ст. 2139, ст. 2140 Свода законов). Учитывая этот факт, в ответ на возникший в стране «акционерный» ажиотаж государственные органы вводили меры, направленные на ограничение их количества. Так, министерствам было предписано давать ход только тем из поступающих к ним ходатайств о дозволении учредить акционерные компании, «от которых можно было положительно ожидать государственной или общественной пользы и выгоды»21.

Во-вторых, по данным статистики, компании на акциях в сравнении с товариществами были менее распространены22. В. В. Розенберг указывал так: «Акционерная форма является своего рода необходимыми, но обременительными и тяжелыми веригами»23. В данном случае имел значение тот факт, что несколько компаний на акциях были в состоянии сосредоточить такой капитал, которым едва ли могли располагать товарищества в соответствующей отрасли промышленности. Примером является созданное в Санкт-Петербурге «Общество электрического освещения», уставный капитал которого к 1913 г. был увеличен до 12 млн руб.; накануне Первой мировой войны оно наряду с фирмой Siemens занимало ведущие позиции в российской электротехнической промышленности24.

В-третьих, на рубеже XIX–XX вв. в законе Германии 1892 г. появилась новая форма юридического лица — товарищество с ограниченной ответственностью, быстро набиравшее популярность25. Востребованность его в Германии можно оценить, обратившись к статистике. Так, к 1910 г. уже было создано 16 508 таких обществ26. Но в России такое товарищество не нашло отражения в Своде законов, хотя потребность в этой новой форме, к примеру для небольших по структуре уставного капитала компаний, была бы в тот период вполне ощутимой.

В-четвертых, непопулярность компаний на акциях могла быть связана с характером межличностных отношений между членами правления и акционерами, включая проблемы злоупотребления ими своими полномочиями. В. Е. Белинский указывал, что «вообще сумма обязанностей, прав и ответственности правления должна быть точно определена ввиду того, что орган этот, по большей части наемный, может уклоняться от преследования одинаковых с акционерным обществом целей для личных своих выгод»27. Отношения между многочисленными незнакомыми с делом акционерами, неизвестными друг другу и зачастую посторонними для правления, по сути, противопоставлялись товариществам, где все знают друг друга и максимально заинтересованы в успехе общего дела. С другой стороны, акционерные компании представляли собой соединение капиталов, и на их судьбе не должно было отражаться изменение состава участников, так как подобные компании были ориентированы на длительное функционирование. Также правоведы отмечали такую проблему злоупотреблений: учредители, передавая вновь созданной компании имущество по сильно завышенной стоимости, выводили из нее денежные средства28.

Отметим, что Свод законов не содержал знакомого современным законам понятия «лицо, заинтересованное в совершении сделки», так же как нормы об исключении его из голосования по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью. Обратив внимание на эту проблему, русские правоведы вт. пол. XIX — нач. XX в. предлагали различные варианты ее решения. В. В. Розенберг указывал на необходимость предоставить право товариществу устанавливать такое положение в товарищеском договоре29. В. Е. Белинский отмечал важность «определения закона о родстве лиц, управляющих делами компании»30. Д. Щеглов видел решение этой проблемы в том, чтобы «все действия компанейских правлений были совершенно открыты»31. Существующая проблема злоупотребления полномочиями привела к появлению нормы, направленной на урегулирование конфликта интересов между членами органов управления и обществом. Так, в ст. 2350 проекта Гражданского уложения Российской Империи было указано об исключении товарища из голосования по вопросу одобрения договора, заключаемого между ним и товариществом32. Такую норму (в отсутствие иных в тот период) можно определить предшественницей современных норм о сделках с заинтересованностью. Обратившись к источникам зарубежного законодательства того периода, отметим, что подобное правило было установлено в § 39 Закона Австрии 1906 г. «О товариществах с ограниченной ответственностью» (GmbH-Gesetz 1906 Австрии), в § 34 Гражданского уложения Германской Империи. К примеру, согласно § 68 Гражданского кодекса Швейцарии 1907 г. участник корпорации лишался права голоса, если стороной сделки выступал он или связанные с ним лица — «его супруга или его родственники по прямой линии»33.

Помимо сказанного, на практике существовала и такая проблема злоупотребления полномочиями, как завышение членами правления компании расходов при заключении сделок. Об этом И. Т. Тарасов писал так: «возможны, напр., случаи выдачи вознаграждения “на будущий год”, записи в убыток товарищества более или менее значительной суммы, произвольно взятой одним из членов правления, — и это остается незаметным для акционеров»34. Д. Щеглов указывал, что «правление одного общества нарочно старалось запутать дела его с тем, чтобы понизить цену акций ...и за бесценок прибрать к своим рукам предприятие»35. Подобные злоупотребления на практике стали проблемой, требующей законодательного разрешения, что предположительно привело к появлению в Своде законов нормы, позволяющей в уставе ограничить полномочия директоров на совершение ряда сделок36. Для сравнения, обратившись к источнику зарубежного законодательства того временного периода, отметим, что согласно § 35 GmbH-Gesetz 1906 Австрии (действующему и в настоящее время) общее собрание вправе принимать решения о заключении договоров, «по которым товарищество приобретает на сумму свыше ⅕ основного капитала недвижимость или предметы, необходимые для деятельности предприятия». В отличие от § 35 GmbH-Gesetz 1906 Австрии в ст. 2178 Свода законов компаниям на акциях было предоставлено широкое усмотрение при определении суммы расходов в уставе, выше которой сделки подлежали одобрению общим собранием. Такое положение можно считать аналогом современной «уставной» сделки (одного из вида сделок, совершаемых юридическим лицом в особом порядке), но не крупной, так как ее количественный критерий установлен в законах, которые не дают юридическому лицу права по своему усмотрению увеличить его в уставе.

Свод Законов устанавливал «свободу» для компании на акциях при отражении ею в уставе порядка управления делами, предмета и степени власти правления и общего собрания (ст. 2174—2184¹), а для товариществ — возможность закреплять взаимные обязательства товарищей в соглашении (ст. 2133). Чтобы рассмотреть виды иных сделок, требующих одобрения, обратимся к трудам правоведов вт. пол. XIX — нач. XX в. Н. А. Полетаев отмечал, что постановление общего собрания о любом дарении даже в благотворительных целях должно быть признано судом несоответствующим закону и уставу, так как деятельность акционерного общества направлена на извлечение прибыли37. И. Я. Лурье к исключительной компетенции общего собрания относил решение вопроса одобрения сделок, связанных с приобретением, продажей, передачей в аренду и в залог недвижимости38. Без одобрения общего собрания, указывал П. А. Писемский, правление не вправе совершать дарение, прощение долгов должникам компании, отчуждение недвижимости или передачу ее в залог, а также прекращение дела миром39.

Революционные события нач. XX в. и приход к власти большевиков привели к отмене частной собственности, национализации, упразднению свободной хозяйственной деятельности и замене ее планомерной организацией производства и распределения. Д. И. Курский отмечал, что «все предприятия, фактически до 17 мая сего года поступившие во владение органов государственной власти, являются национализированными»40. В период новой экономической политики была предпринята попытка «возродить» акционерные общества: в 1922 г. принят Гражданский кодекс РСФСР, а в 1927 г. — положение об акционерных обществах. Но они не ограничивали полномочия правления при совершении каких-либо сделок41. Впоследствии, как отмечено в юридической литературе, общее направление выражалось «в стремлении заменить договорные связи административно-правовым методом воздействия»42. Договорные отношения между государственными организациями характеризовались тем, что движение продукции совершалось внутри единого фонда государственной социалистической собственности43. Необходимость в особом порядке совершения сделок фактически отсутствовала, так как их условия были предопределены хозяйственным планом. Проверку факта их отражения в договоре проводили комиссариаты44. Советское законодательство, отвечающее требованиям своего времени, строилось применительно к господствующим в гражданском обороте государственным предприятиям, переведенным на хозяйственный расчет.

В начале 1990-х гг. на пространстве СССР началось коренное преобразование экономических, политических и правовых отношений. Органами государственной власти был принят ряд правовых актов, содержащих положения об акционерном обществе, товариществе с ограниченной ответственностью45. Так, в постановлении Совмина СССР 1990 г., фактически возродившем такие общества, указано, что вопрос об «утверждении договоров, заключенных на сумму свыше указанной в уставе общества» отнесен к компетенции общего собрания46. Такую норму (как и норму ст. 2178 Свода законов) можно определить предшественницей современной «уставной» сделки, а не крупной сделки, так как ее количественный критерий установлен в законах, которые не дают юридическому лицу права по своему усмотрению увеличить его в уставе. Смена экономических устоев нашей страны, процесс приватизации государственных предприятий ускорили появление акционерных обществ. Правовой основой для них стал ФЗ об АО (вступил в силу 01.01.1996), где впервые в современном законодательстве были отражены нормы как о сделках с заинтересованностью, так и о крупных.

Обобщая вышесказанное, отметим, что правовое регулирование сделок, совершаемых в особом порядке, в законе дореволюционного периода (в Своде законов) было фрагментарным и выражалось лишь в том, что компания на акциях имела право по своему усмотрению определить в уставе сумму, выше которой сделки требовали одобрения общего собрания. Такой подход законодателя, очевидно, был обусловлен рядом таких аспектов, как разрешительный порядок регистрации компаний на акциях; отсутствием иных форм юридических лиц, например, товарищества с ограниченной ответственностью (появившегося на рубеже XIX–XX вв. в Германии); большей распространенностью не компаний на акциях, а товариществ, где ведение дел осуществлялось всеми товарищами совместно. А Свод законов, в силу специфики правового статуса товарищей, содержал минимум норм, устанавливающих правовое регулирование их деятельности, отводя эту роль заключенному между ними соглашению. Между тем анализ трудов правоведов вт. пол. XIX — нач. ХХ в. (например, В. Е. Белинского, П. Н. Гуссаковского, В. В. Розенберга, Д. Щеглова) позволяет говорить о существовании уже в тот период риска (имеющего имманентный характер) злоупотребления директорами своими полномочиями при совершении ими сделок от имени юридического лица с родственниками и (или) на суммы, превышающие «обычные» расходы. Советское законодательство, отвечающее требованиям своего времени и преимущественно регулирующее правовой статус господствующих в гражданском обороте государственных предприятий, практически не затрагивало регулирование сделок, совершаемых юридическими лицами в особом порядке.

§ 1.2. Определение подходов к правовому регулированию сделок с заинтересованностью, крупных сделок и иных сделок, а также к порядку их совершения

1.2.1. Особенности правового регулирования сделок, совершаемых юридическими лицами в особом порядке

Большинство сделок юридическое лицо совершает в обычном порядке, т. е. для их заключения достаточно воли только исполнительного органа, выражающего тем самым волю юридического лица. Однако заключение некоторых сделок может быть сопряжено с определенным риском для деятельности юридического лица и противоречить его интересам, интересам его собственника имущества, учредителя, участников, акционеров и проч. Для исключения таких возможных неблагоприятных последствий установлен особый порядок совершения некоторых сделок: 1) сделки с заинтересованностью47; 2) крупные сделки и другие приравненные к ним по количественному критерию и особому порядку их совершения сделки48; 3) сделки, для заключения которых необходимо одобрение в силу указания закона49; 4) сделки, критерии и особый порядок совершения которых юридическое лицо по своему усмотрению вправе закрепить в учредительном документе50. Таким образом, на совершение указанных выше сделок устанавливается требование о необходимости одобрения их советом директоров, общим собранием участников, учредителем, собственником имущества юридического лица (в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица), волеизъявление которых по вопросу одобрения таких сделок является необходимым дополнением к волеизъ

...