автордың кітабын онлайн тегін оқу Трудовое право России
В.А. Сафонов, Е.Б. Хохлов, С.П. Маврин

Үзіндіні оқу

Кітап туралы Дәйексөздер101 Қазір оқып жатыр17 Тегін фрагмент

Трудовое право России

Учебник

Под редакцией
доктора юридических наук, профессора
С. П. Маврина,
доктора юридических наук, профессора
Е. Б. Хохлова,
кандидата юридических наук, доцента
В. А. Сафонова

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 349.2(470+571)(075.8)

ББК 67.405(2Рос)я73

Т78

Авторы:
Гребенщиков А. В., кандидат юридических наук, доцент – гл. 4 (в соавт. с Е. Б. Хохловым), гл. 10; Дивеева Н. И., доктор юридических наук, профессор – гл. 8; Доброхотова Е. Н., кандидат юридических наук, доцент – гл. 13 (§ 2, 3); Завгородний А. В., кандидат юридических наук, доцент – гл. 7 (§ 7 (в соавт. с Е. Б. Хохловым)); Коробченко В. В., кандидат юридических наук, доцент – гл. 2 (в соавт. с С. П. Мавриным), гл. 13 (§ 1, 4); Кузьменко А. В., кандидат юридических наук, доцент – гл. 1 (в соавт. с С. П. Мавриным), гл. 12, гл. 14 (в соавт. с В. А. Сафоновым); Маврин С. П., доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, заслуженный юрист РФ – гл. 1 (в соавт. с А. В. Кузьменко), гл. 2 (в соавт. с В. В. Коробченко); Ногайлиева Ф. К., ассистент – гл. 11; Сафонов В. А., кандидат юридических наук, доцент – гл. 5, гл. 14 (в соавт. с А. В. Кузьменко), гл. 15; Сыченко Е. В., кандидат юридических наук, доцент – гл. 16; Филиппова М. В., кандидат юридических наук, доцент – гл. 6, 9; Хохлов Е. Б., доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ – гл. 3, гл. 4 (в соавт. с А. В. Гребенщиковым), гл. 7 (§ 7 (в соавт. с А. В. Завгородним)).

Настоящий учебник призван дать комплексные представления о трудовом праве как отрасли российского права, включая теорию трудового права, законодательство о труде и практику его применения. Он рассчитан на подготовку профессиональных юристов, для которых требуются как глубокие теоретические знания, так и практические навыки. Задача авторов – дать лицам, готовящим себя к деятельности профессионального юриста, основные теоретические познания, показать пути и проблемы их практического применения. В этом смысле содержание книги отражает главным образом основные положения теории трудового права, действующего законодательства о труде и практику его применения.

Законодательство приведено по состоянию на 1 ноября 2020 г.

Учебник предназначен для студентов, аспирантов и преподавателей юридических вузов и факультетов. Может быть использован слушателями дополнительных образовательных программ, работниками государственных и муниципальных органов, профессиональных союзов, служб по работе с персоналом и юридических служб различных организаций, работодателями – физическими лицами, а также всеми, кто интересуется вопросами трудового права.

УДК 349.2(470+571)(075.8)

ББК 67.405(2Рос)я73

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

ГК РФ — Гражданский кодекс Российской Федерации: часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ, часть вторая от 26.01.1996 № 14-ФЗ, часть третья от 26.11.2001 № 146-ФЗ, часть четвертая от 18.12.2006 № 230-ФЗ.

ГПК РФ — Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ.

Закон о занятости — Закон Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991 № 1032-I.

Закон о профсоюзах — Федеральный Закон «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12.01.1996 № 10-ФЗ.

КоАП РФ — Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ.

МОТ — Международная организация труда.

МРОТ — минимальный размер оплаты труда.

РФ — Российская Федерация.

ТК РФ — Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Настоящий учебник призван дать комплексные представления о трудовом праве как отрасли российского права, включая теорию трудового права, законодательство о труде и практику его применения. Он рассчитан на подготовку профессиональных юристов, для которых требуются как глубокие теоретические знания, так и практические навыки. Задача авторов — дать лицам, готовящим себя к деятельности профессионального юриста, основные теоретические познания, показать пути и проблемы их практического применения. В этом смысле содержание учебника отражает главным образом основные положения теории трудового права, действующего законодательства о труде и практику его применения.

Формат учебного издания предопределил тот факт, что в данном издании авторы не рассматривали нюансы научных дискуссий по тем или иным проблемам теории трудового права, детали применения трудового законодательства, хотя их знание и необходимо для профессионалов в области права. Учебник является основой для дальнейшего самостоятельного изучения монографической литературы, законодательства, иных нормативных правовых актов и разнообразной практики их применения.

Изучение общих вопросов теории трудового права, его основных институтов позволит читателю овладеть теоретическими основами знаний, получить определенные практические навыки в области применения трудового законодательства и использовать эти знания и навыки в различных жизненных ситуациях, требующих принятия юридически грамотных решений, облекать данные решения в надлежащую организационно-правовую форму, верно составлять тексты локальных нормативных и правоприменительных актов, договоров о труде, строить взаимоотношения руководства организации с персоналом на надлежащей законодательной основе и в целом квалифицированно осуществлять локальное правотворчество и правоприменение в сфере социально-трудовых отношений.

Учебник предназначен для студентов, аспирантов и преподавателей юридических вузов и факультетов. Он может быть использован слушателями дополнительных образовательных программ, работниками государственных и муниципальных органов, профессиональных союзов, служб по работе с персоналом и юридических служб различных организаций, работодателями — физическими лицами, а также всеми, кто интересуется вопросами трудового права.

Глава 1.
ПРЕДМЕТ И МЕТОД ТРУДОВОГО ПРАВА

§ 1. Предмет трудового права

Отрасль трудового права представляет собой часть российской правовой системы, которая, условно говоря, «отвечает» за регулирование комплекса общественных отношений, связанных с трудом. Соответственно, и материальное ядро этого комплекса представлено именно трудом как целенаправленной деятельностью человека, реализующего свои физические и умственные способности для получения материальных или духовных благ.

Конкретный труд имеет величайшее множество разновидностей. Однако государство и общество заинтересованы в регулировании далеко не всех отношений, порождаемых различными видами труда, к тому же и не все эти отношения нуждаются в правовом регулировании. К примеру, нет никакого практического смысла воздействовать средствами права на внутрисемейные общественные отношения, обусловленные применением труда домохозяек, индивидуально хозяйствующих фермеров либо владельцев садовых или приусадебных участков. Точно так же не нуждается в правовом регулировании и разнообразная деятельность, осуществляемая человеком для поддержания собственной жизнедеятельности и удовлетворения личных потребительских нужд.

Кроме того, существуют такие разновидности труда, которые в принципе не порождают отношений, способных хоть как-то быть урегулированными. Некоторые виды деятельности, в частности индивидуальное творчество литератора, композитора, изобретателя, ученого и т. п., совершенно не предполагают контактов с другими людьми в процессе своего осуществления и потому не порождают самостоятельных общественных отношений, которые могли бы стать предметом правового регулирования.

Таким образом, нормы трудового права, по общему правилу, индифферентны к достаточно большому числу видов общественных отношений, порождаемых индивидуальной трудовой деятельностью.

В составе данных отношений особо принято выделять те, которые порождены так называемым самостоятельным трудом, осуществляемым человеком в своем интересе на базе собственных средств производства или орудий труда. В свою очередь, в качестве их своеобразного антипода обычно называют отношения, объектом которых выступает несамостоятельный труд1.

В основе деления труда на две указанные группы лежит отношение трудящегося человека к используемым в процессе его труда средствам производства либо орудиям труда (механизмам, инструментам и проч.). Принадлежность таких средств или орудий самому трудящемуся рождает эффект прямого или непосредственного соединения рабочей силы человека с его же средствами производства. Соответственно, труд, осуществляемый в подобного рода условиях, является свободным, не выступает объектом чьего-либо внешнего управления и поэтому именуется самостоятельным.

Примерами могут служить хозяйственная деятельность человека, работающего в рамках собственного крестьянского или фермерского хозяйства, индивидуальное предпринимательство, работа подрядчика и проч.

Соединение же рабочей силы труженика со средствами производства, собственником или владельцем которых он не является, осуществляется не прямо, а опосредованно: обладатель соответствующей рабочей силы и обладатель средств производства должны предварительно (т. е. до применения труда) договориться (заключить договор) об условиях применения труда на основе этих средств. Сам производитель не является в данном случае владельцем применяемых им орудий труда, в силу чего не выступает организатором производства и труда. Естественно, что в качестве такового фигурирует внешний по отношению к нему субъект, т. е. работодатель, в интересах и под руководством которого применяется труд в рамках определенного производства либо любого другого вида хозяйственной и прочей деятельности. И сам труд, и работник, его осуществляющий, попадают в такой ситуации в положение объектов управления со стороны работодателя, следовательно, труд работника фактически выступает в этих условиях элементом или фактором чужой хозяйственной деятельности работодателя. В силу этого именно работодателя следует признать субъектом самостоятельного хозяйствования, а работника, применяющего свой труд в его интересах, — субъектом несамостоятельного хозяйствования. Отсюда и его труд, применяемый в рамках данной хозяйственной деятельности, тоже принято именовать несамостоятельным.

Таким образом, то лицо, которое сочетает в себе функции собственника средств производства и труженика, самостоятельно организуя свой труд и управляя им, осуществляет в собственном интересе и под личную ответственность трудовую, предпринимательскую, фермерскую и иную деятельность (например, производственную, торговую, культурно-зрелищную) в условиях ее самоорганизации и самоуправления трудом. В случае же применения труда к чужим средствам производства функция организатора производства и субъекта управления трудом естественным образом возлагается не на трудящегося, а на работодателя как лицо, предоставляющее ему работу. В свою очередь работодатель, являясь собственником или владельцем всех факторов производства, к которым относятся средства производства, капитал и труд, распоряжается и управляет этими факторами в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности в собственном интересе.

Тем самым, управляя таким фактором своей хозяйственной деятельности, как труд, работодатель фактически приобретает хозяйственную власть и над самим лицом, применяющим этот труд в его интересах. Таким образом, труд в данных условиях становится управляемым и зависимым от работодателя.

Напротив, труд, именуемый самостоятельным, по сути дела, есть труд автономный и, следовательно, независимый от организационного, управленческого и правового воздействия со стороны каких-либо внешних субъектов. В итоге с точки зрения организации производства и управления трудом можно говорить о двух его видах: самоуправляемом (самостоятельном, независимом) и организационно-управляемом (несамостоятельном, зависимом) труде.

Совершенно очевидно, что самостоятельный труд, осуществляемый его субъектом в условиях личной независимости, не требует вступления во взаимоотношения с кем-либо по поводу условий и порядка его применения. В этом смысле он и не может быть объектом отношений, способных подвергаться внешнему правовому регулированию, например со стороны норм трудового права. Напротив, несамостоятельный труд, являющийся организационно-управляемым, осуществляется в условиях зависимости работника от работодателя. Несомненно, что взаимодействие работника и работодателя порождает целый комплекс отношений, которым имманентно свойственно выступать в цивилизованном обществе предметом правового регулирования в силу элементарной необходимости установления (правовой регламентации) пределов хозяйственной власти работодателя и обеспечения подчиненных ему работников возможностью реализовать естественные трудовые права, вытекающие из их трудового образа жизнедеятельности.

Несамостоятельный, зависимый, или управляемый, труд обычно применяется на основе предварительно заключенного договора. В современной России этот договор носит наименование трудового договора, но его предтечей в нашей стране был договор личного найма. К слову, аналогичными терминами, например такими, как договор найма труда или найма услуг, он и сейчас обозначается в правовых системах многих зарубежных стран. Отсюда и сам труд, применяемый на основе соответствующего договора, нередко именуется наемным.

Следует заметить, что в нашей стране в советское время термин «наемный труд» имел исключительно негативную окраску и ассоциировался с враждебной СССР капиталистической действительностью. По бытовавшему тогда мнению, при капитализме взаимоотношениям труда и капитала присуща исключительно гражданско-правовая форма договора найма труда, которая призвана, с одной стороны, соединить изначально разъединенные труд и капитал, а с другой — служить юридическим средством, оформляющим совершение сделки купли-продажи рабочей силы. Считалось, что в этих условиях рабочая сила является товаром, покупаемым и продаваемым на капиталистическом рынке труда.

Применительно к социализму декларировался иной тезис, согласно которому социалистический труд применяется на основе общенародных, а значит, как бы собственных для работника средств производства. Это обстоятельство, в свою очередь, давало основание утверждать, что данный экономический строй преодолевает свойственное капитализму отчуждение работника от средств производства и уничтожает экономические предпосылки купли-продажи рабочей силы. Соответственно, рабочая сила перестает быть товаром, в силу чего включение работника в общественное производство уже не может оформляться договором найма труда как разновидностью гражданско-правовой сделки по купле-продаже рабочей силы, тем самым требуется принципиально иная юридическая форма соглашения о применении труда, каковой стал социалистический трудовой договор.

В действительности не было и нет никаких (разумеется, кроме политико-идеологических) оснований для противопоставления наемно-капиталистического труда труду социалистическому, а договора найма труда — трудовому договору, поэтому в наше время вряд ли стоит продолжать говорить о договоре найма труда и трудовом договоре как о принципиально разновидовых соглашениях о труде. Напротив, следует исходить из того, что термины «трудовой договор» и «договор найма труда» фактически являются одновидовыми понятиями, поскольку имеют один и тот же объект — трудовую функцию работника, одни и те же стороны — работника и работодателя, одно и то же содержание (однотипные права и обязанности сторон). В этом смысле имеются достаточно веские основания для утверждения, что в условиях рыночной экономики договор найма труда и трудовой договор — одно и то же2.

Данный вывод в свою очередь обусловливает необходимость признавать тождественность таких терминологических пар, как «нанимающийся» и «работник», «наниматель» и «работодатель», «несамостоятельный» («зависимый») и «наемный» труд. Однако, учитывая то, что современное российское трудовое право, в частности Трудовой кодекс РФ, использует только термины «работник» и «работодатель», имеет смысл оперировать ими в том числе и в настоящем учебнике. В то же время необходимо иметь в виду, что в принципе нет серьезных препятствий для использования термина «наемный труд» как в законотворчестве, так и в учебной, а также в научной литературе.

В качестве товара, имеющего хождение на рынке труда, фактически выступает не рабочая сила, а наемный труд, являющийся одним из фундаментальных факторов рыночной экономики в целом. В этом значении товара он должен отвечать как минимум трем требованиям.

Во-первых, ему необходимо обладать таким свойством, как потребительская ценность, под которой следует понимать присущую конкретному труду способность удовлетворять чью-либо потребность в нем.

Во-вторых, он должен быть «вынесен» на рынок, т. е. предложен потенциальным работником потенциальному работодателю для потребления в процессе производства либо любой другой экономической, культурной, медицинской и иной деятельности.

В-третьих, ему следует обладать качествами объекта соответствующего договора, заключаемого между работником и работодателем. Если же труд какого-нибудь лица осуществляется во внедоговорном порядке, например на основе родственных начал в фермерском хозяйстве или принуждения, вызванного любого рода зависимостью работника от работодателя, то наемным такой труд являться не будет, как не будет выступать и объектом рынка труда.

Таким образом, наемный труд — только тот труд, который в состоянии выступать объектом трудового договора, заключаемого на основе добровольного предложения труда и свободного выбора партнера между индивидуумом, обладающим необходимыми способностями к труду, и лицом (физическим или юридическим), предоставляющим соответствующую работу.

К предмету трудового права относятся главным образом те общественные отношения, которые порождаются именно наемным трудом как особой разновидностью несамостоятельного, неиндивидуального и, значит, социализированного труда, применяемого работником в интересе, под руководством и под ответственность работодателя в общественной, коллективной форме. Соответственно, трудовое право либо не заинтересовано, либо не имеет возможности вводить какую бы то ни было правовую регламентацию самостоятельного индивидуального труда, применяемого человеком, как правило, без вступления по поводу его осуществления во взаимоотношения с другими людьми. Применение труда данного вида обусловливает отношения людей, которые складываются не в процессе, а в итоге труда, т. е. по поводу его результатов3.

Следует отметить, что качество социализации присуще не только наемному труду, оно может быть свойственно и другим видам человеческой деятельности, которые, являясь в широком смысле работой или трудом, также реализуются в общественной или коллективной форме. Однако большинство из них опять-таки не включаются в предмет трудового права.

Такое положение объясняется прежде всего тем, что элементы общественного труда встречаются практически во всех видах деятельности человека. В частности, их можно обнаружить в обучении, гражданской и военной службе, осуществлении политической и общественной деятельности, отправлении религиозного культа и проч. Однако отношения, сопровождающие соответствующие трудозатраты, чаще всего не включаются в предмет трудового права. Чем объясняется такое положение дел?

Ответ на данный вопрос не однозначен. Например в школах, техникумах, лицеях, колледжах, вузах и т. п. труд выступает неотъемлемым элементом процесса учебы, в этом смысле он никак не отделен от самого обучения и, следовательно, не рождает каких-либо самостоятельных трудовых отношений, отличных от отношений, вызванных к жизни учебой и тем самым нуждающихся в специальном трудоправовом регулировании. По этой же причине все отношения, связанные с учебой, регламентируются по большей части административным правом, в предмет которого они и включаются.

Следует подчеркнуть, что исторически первыми отношениями, которые стали подвергаться правовому регулированию и впоследствии составили предмет трудового права, были отношения, порождаемые главным образом производительным трудом как особой разновидностью наемного труда. В связи с этим отношения, возникающие при осуществлении другой, по сути непроизводительной деятельности (воинской службы, службы в органах охраны правопорядка и проч.), по общему правилу, подлежали иному правовому регулированию, соответственно, не включались, по крайней мере в нашей стране, в предмет трудового права и составляли часть предметов иных отраслей законодательства (военного права, полицейского права либо того же административного права). В значительной мере данное положение сохранилось и в сегодняшней правовой системе России.

Фактически по тем же соображениям не включаются в предмет современного российского трудового права отношения, связанные с общественно-политической деятельностью профсоюзов и партий, а также отношения, возникающие при осуществлении священнослужителями различных видов религиозных культов.

Первые из названных отношений регулируются уставами, положениями либо другими корпоративными актами профсоюзов или партий, вторые — собственным каноническим правом, характерным для каждой конфессии.

Вместе с тем необходимо иметь в виду, что «неподведомственность» трудовому праву отношений, вызванных к жизни применением непроизводительного труда, носит в определенной мере условный характер. Условность в данном случае состоит в том, что многие виды таких отношений трудовое право, в принципе, может регулировать, и иногда эта возможность превращается в действительность. К примеру, предмет трудового права включает в свой состав довольно значительный массив общественных отношений, сопровождающих отправление полномочий государственными служащими, а также исполнение своих функций другими работниками органов государственной и муниципальной власти, государственного и муниципального управления, местного самоуправления, прокуратуры, суда, преподавателями всех видов учебных заведений, профсоюзными и партийными работниками (как из числа функционеров, так и из числа вспомогательного персонала), представителями управленческого звена различных юридических лиц и проч.

Элементы социализированного труда могут иметь место и при реализации обязанностей, вытекающих из гражданско-правовых договоров: подряда, поручения, возмездного оказания услуг, агентирования, авторского договора и др. В данном случае, несомненно, имеет место труд, который вполне может осуществляться в кругу других лиц, и взаимодействие с ними в состоянии порождать определенные общественные отношения. Однако они также не включаются в предмет трудового права, но уже по другим соображениям.

Во-первых, такое положение объясняется самостоятельностью труда, применяемого трудящейся стороной гражданского договора на условиях личной независимости при отсутствии взаимодействия с другой стороной в процессе выполнения своих обязанностей, вытекающих из перечисленных сделок.

Во-вторых, в России существует свобода выбора вида занятости, которая в определенной мере предполагает и свободу выбора договорно-правовой формы индивидуального труда. Определенные виды труда, в принципе, можно облечь как в гражданско-правовую, так и в трудоправовую форму. Например юридические услуги организации могут оказываться либо штатным юристом по трудовому договору, либо «вольным» юристом по гражданскому договору об оказании юридических услуг.

В-третьих, нашей стране свойственны свои традиции построения системы национального права, и в частности в сфере предметов гражданского и трудового права. Современное российское право во многом восприняло их от советской правовой системы, которая основывалась на идее деления права на самостоятельные отрасли. Каждая из этих отраслей должна была иметь самостоятельный и обособленный от других отраслей предмет регулирования. Отсюда естественным образом возникала проблема разграничения предметов различных отраслей права, характерная и для сегодняшнего гражданского и трудового права.

Обоснование необходимости размежевания предметов этих двух отраслей права обычно сводится к следующему: основная линия их разграничения пролегает по предмету договоров, порождающих соответствующие общественные отношения. Так, предмет трудового права, по общему правилу, охватывает только те общественно-трудовые отношения, которые порождаются соглашениями именно о труде, в то время как предмет гражданского права охватывает лишь те общественные отношения, которые возникают на основе договоров не об исполнении труда как такового, а об изготовлении каких-либо вещей, выполнении отдельных поручений, оказании услуг и проч. Тем самым трудовой договор, являющийся в нашей стране наиболее распространенным юридическим фактом, порождающим трудовые правоотношения, имеет своим предметом труд как определенный вид или процесс человеческой деятельности. Соответственно, именно живой человеческий труд и составляет основное материальное содержание общественно-трудовых отношений, включаемых в предмет трудового права. В свою очередь, в гражданско-правовых договорах предметом обычно выступает не труд, а только результаты или полезные эффекты труда, представленные изготовленной вещью, выполненным поручением, оказанной услугой и т. п. Отсюда следует, что в сфере действия гражданского права процесс труда и условия его применения фактически находятся за пределами отношений, в которые вступают субъекты, реализующие свои имущественные интересы. Сами общественные отношения здесь лишь косвенным образом связаны с трудом, в связи с чем последний, по сути дела, служит только способом или средством выполнения гражданско-правовых обязательств.

Соответственно, материальное содержание отношений, включаемых в предмет гражданского права, представлено не самим трудом, а лишь его итогами, обычно существующими в форме вещественных объектов либо полезных эффектов деятельности обязанного лица.

Вместе с тем необходимо учитывать, что современный этап развития системы российского права характеризуется двумя специфическими тенденциями. С одной стороны, наблюдается непрерывный количественный рост массива норм законодательства, отражающий потребность в специальном правовом регулировании отдельных общественных отношений. С другой стороны, происходит интеграция правового регулирования, выражающаяся во все более тесном и сложном взаимодействии и взаимовлиянии норм различных отраслей при правовом регулировании ряда общественных отношений.

Примеры подобной интеграции можно увидеть и в правовом регулировании трудовых отношений, например с участием руководителей организаций и членов производственных кооперативов, отношения которых имеют существенные отличия от классического наемного труда и носят «пограничный» характер, проявляющийся в тесном взаимодействии норм гражданского и трудового права в их регулировании. Двойственный характер трудовых отношений этих лиц, наличие в них реальной гражданско-правовой специфики, нехарактерной для классического российского трудового права, требуют комплексного, совместного отраслевого регулирования.

Точно так же характеризуется интеграцией правового регулирования институт государственной службы, что проявляется в совместном правовом регулировании нормами трудового и административного права отношений гражданских государственных служащих, гражданского персонала в сфере военной и правоохранительной государственной службы.

Такого рода интеграция объясняется тем, что нормы, традиционно используемые в какой-то одной отрасли права, зачастую оказываются не в состоянии учесть все объективно существующие особенности конкретной группы отношений, поскольку отраслевое регулирование в значительной степени подчинено определенным принципам, ограничивающим возможности маневра для законодателя. Вместе с тем правовое регулирование подобных отношений, как правило, направлено на достижение собственной цели, в результате чего для их правового регулирования не всегда может быть использован в чистом виде механизм какой-то одной отрасли права, поэтому он и модифицируется законодателем для достижения соответствующей цели. Сообразно этому отношения, одновременно регулируемые нормами трудового права и нормами иных отраслей российского права, целесообразно рассматривать в качестве совместного предмета правового регулирования в отличие от собственного предмета отрасли трудового права, который составляют отношения, в наибольшей степени характерные для него в данный период времени. К этим отношениям, порождаемым применением наемного труда, научная теория предмета трудового права и ее принципы применимы без изъятий и оговорок.

С учетом высказанных положений можно ввести понятие сферы действия трудового права4, образуемой общественными отношениями, при регулировании которых так или иначе задействованы нормы трудового законодательства. Иными словами, в сферу действия трудового права входят общественные отношения, составляющие как собственный (неразделяемый) предмет отрасли, так и совместный (разделяемый) с иными отраслями предмет правового регулирования.

Общественные отношения, составляющие собственный предмет трудового права, как правило, полностью регулируются нормами трудового законодательства. В то же время параллельно с применением норм трудового права может возникать необходимость в использовании норм иной отраслевой природы, преследующих конкретные цели. Их внедрение в сферу трудового права, хотя и вносит в трудоправовое регулирование иную отраслевую специфику, вместе с тем не требует изменения отраслевой принадлежности данных отношений с точки зрения доминирующего действия норм и принципов отрасли права в пространстве, во времени и по кругу лиц. Подобное явление следует обозначить как субсидиарное использование норм иной отраслевой природы в регулировании отношений, входящих в предмет трудового права. Оно, например, характерно для отношений, возникающих между работником и работодателем в части, касающейся сведений, составляющих коммерческую, служебную и иную тайну, в регулировании которых используются наряду с нормами трудового права и нормы гражданского законодательства.

В сфере действия трудового права следует также выделить отношения, в правовом регулировании которых субсидиарную роль играют уже нормы трудового права, не меняющие отраслевой принадлежности соответствующих общественных отношений и используемые по причинам практического удобства и необходимости. Эти отношения включаются в область субсидиарного действия трудового права. Примером данных отношений являются отношения по труду в сфере государственной службы, уголовно-исполнительного права (труд осужденных к лишению свободы), медико-социального регулирования (лечебно-трудовая деятельность) и др.

В ряде случаев нормы трудового права, не участвуя прямо в регулировании отношений, составляющих предмет иных отраслей права, оказывают, тем не менее, влияние на характер правового регулирования общественных отношений иной отраслевой природы.

Это проявляется, в частности, в том, что модель трудоправового регулирования полностью или частично воспроизводится в другой отрасли права как ее аналог. Формально эти нормы, как и регулируемые ими общественные отношения, не имеют непосредственного отношения к трудовому праву, однако фактически этот феномен можно рассматривать как результат влияния или воздействия норм трудового права на правовое регулирование, осуществляемое применительно к общественным отношениям иной отраслевой природы. Такие общественные отношения следует обозначить как сферу влияния трудового права. В качестве примера этих отношений могут быть названы отношения по материальной ответственности военнослужащих.

Таким образом, хотя российское трудовое право сконструировано как самостоятельная отрасль права, имеющая целью осуществление регулирования всех общественных отношений, возникающих по поводу применения наемного труда, условий его использования, организации и управления, оно остается частью системы российского права, взаимодействующей с другими ее частями.

Следует заметить, что подобный подход к построению правовой системы не является универсальным и единственно возможным. Например для государств англосаксонской правовой семьи характерна совершенно другая систематизация массива правовых норм, нацеленных на регулирование отношений, связанных с применением наемного труда. Та часть норм, которая регулирует индивидуально-договорные отношения, порождаемые заключением и исполнением договоров о применении труда, сгруппирована в подразделение правовой системы, именуемое Employment Law, являющееся, по сути дела, частью единого контрактного или частного права. Другая часть, именуемая Labor Law, регулирует не индивидуально-договорные, а коллективные трудовые отношения (более подробно о них речь пойдет ниже). Тем самым индивидуальное трудовое право является в соответствующих странах в формальном смысле частью гражданского права. Однако это обстоятельство никак не сказывается на самой сущности правового регулирования трудовых отношений и потому должно расцениваться исключительно как юридико-техническая проблема, имеющая несколько вариантов решений.

Данное утверждение основывается на том, что особенности, присущие наемному труду как объекту трудовых отношений, определяют принципиально единую для всего мирового сообщества модель их правового регулирования, фактически не меняющую свою сущность в зависимости от ее формального закрепления в рамках частного, контрактного права либо в пределах номинально самостоятельной отрасли трудового права. Кстати сказать, именно потому и существуют такие феномены, как международное трудовое право и создающая его Международная организация труда — старейший в мире субъект специализированного интернационального правотворчества.

Специфика наемного труда предопределяет не только характер, но в известной мере и юридическую природу правовых взаимоотношений работника и работодателя. Она, в частности, проявляется в следующем.

1. Работник согласно как трудовому договору, так и договору найма труда всегда обязуется лично исполнять конкретную трудовую функцию, каждодневно проявляя готовность предоставлять свой конкретный труд для достижения любых результатов, определяемых работодателем.

2. Поступая на работу, он зачисляется в списочный состав или штат работодателя и включается своим трудом в его хозяйственную сферу. Когда у работодателя имеется коллектив работников, то каждый вновь принятый в организацию получает не только индивидуальную работу и сопутствующий ей комплекс индивидуальных трудовых прав, но и возможность участия в реализации коллективных трудовых прав, а также дополнительные личные обязанности, вытекающие из организации и управления коллективным трудом.

3. Работник фактически становится объектом в сфере организации и управления трудом и подпадает под нормативную, директивную и правоприменительную власть работодателя, которая выливается для него в необходимость соблюдать общеобязательные требования локальных правовых актов, выполнять распоряжения руководителей и следовать предписаниям правоприменительных актов, принятых индивидуальными либо коллегиальными исполнительными органами работодателя.

4. Работник трудится в интересах, под ответственность и риск работодателя, который обязан оплачивать его труд в заранее оговоренном размере независимо от результатов своей хозяйственной деятельности и обеспечивать надлежащие условия труда, выполняя при этом многочисленные требования охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, гигиены и проч.

Всеми этими признаками не обладают отношения, включаемые ныне в предмет российского гражданского права, поскольку они порождаются не наемным, а самостоятельным трудом. Во-первых, в силу специфики этого труда обязанная по гражданско-правовому договору (поручения, подряда, агентирования и т. п.) сторона не выполняет какую-то трудовую функцию, а добивается, причем не обязательно лично, единовременного результата труда, который, выступая объектом соответствующего договора, подлежит отчуждению за вознаграждение в пользу другой стороны, управомоченной на его получение или потребление.

Во-вторых, лицо, работающее в процессе выполнения своих обязанностей по гражданско-правовому договору, сохраняет личную независимость и юридическое равенство со второй стороной договора.

В-третьих, оно работает на свой риск и ответственность, самостоятельно определяя длительность, интенсивность, режим и прочие условия своего труда, в случае же недостижения оговоренного в договоре результата вознаграждение стороне, затратившей свой труд, не выплачивается.

Таким образом, современная конструкция российского трудового права предполагает, что оно регулирует в основном те общественно-трудовые отношения, которые порождаются наемным трудом, применяемым работником к средствам производства, находящимся в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении его работодателя, коим может быть как физическое, так и юридическое лицо, функционирующее в любой организационно-правовой форме и занимающееся каким угодно родом деятельности на основе любого из возможных видов собственности. В свою очередь, гражданское право регулирует отношения, вызванные к жизни сделками, предполагающими выполнение договорных обязательств самостоятельным трудом, который соответствующая сторона сама применяет и организует.

Отношения, возникающие по поводу найма труда и его использования, составляют ядро предмета трудового права. С точки зрения своего субъектного состава эти общественные отношения следует охарактеризовать как индивидуальные, поскольку одна из их сторон представлена персонально определенным работником.

С точки зрения материального содержания это трудовые отношения, так как их возникновение, существование и развитие обусловлены применением способностей человека к труду, т. е. трудовой деятельностью индивида, его живым трудом.

Индивидуальные трудовые отношения относятся к предмету трудового права лишь постольку, поскольку, как уже отмечалось, они реализуются в общественной форме. В этом смысле ядро предмета трудового права России составляют не просто трудовые, а общественно-трудовые, или социально-трудовые, отношения.

Вместе с тем только ими предмет трудового права не исчерпывается.

Общественно-трудовым отношениям достаточно часто сопутствует феномен коллективного труда, который нуждается в организации и управлении, призванных объединить и направить усилия всех работников единой кооперации труда к достижению неких общих результатов. Отсюда следует, что помимо отношений, порожденных процессом применения индивидуального живого труда, предметом регулирования трудового права выступают также коллективные отношения в сфере организации труда и управления им.

Это обстоятельство дает основание отдельным авторам выделять в составе предмета трудового права три группы отношений: индивидуальные, коллективные и организационные5. Нужно сказать, что рациональная основа для такого вывода действительно существует, ведь применение способностей к труду составляет функции индивидуума, расходующего свою личную рабочую силу, в то время как организация и управление трудом — это уже функция работодателя, организующего использование коллективной рабочей силы в интересах собственника средств производства. Содержание деятельности, сопровождающей реализацию данной функции, состоит в установлении согласованности в труде различных работников, образующих трудовой коллектив организации. С этой точки зрения в нее включены не только организация, но и управление коллективным трудом, которые, вместе взятые, вряд ли могут входить в содержание индивидуальных трудовых отношений, порождаемых индивидуальным применением личной рабочей силы к средствам производства. Отсюда следует, что деятельность, осуществляемая работодателем по организации и управлению коллективным трудом, действительно протекает в рамках относительно самостоятельных организационно-управленческих отношений, с совершенно иным, нежели у индивидуальных трудовых отношений, субъектным составом. Достаточно часто на одной стороне таких отношений фактически находится не работодатель как юридическое или физическое лицо, а его представители в виде коллегиальных или единоличных исполнительных органов (менеджеров и проч.). На другой стороне таких отношений находится не отдельно взятый работник, а весь коллектив наемных работников, присутствие которого и придает данным отношениям коллективный характер. В рамках этих отношений реализуется нормативная и правоприменительная власть работодателя в случае, когда ее адресатом выступает весь коллектив наемных работников либо коллектив структурного подразделения организации.

Кроме того, коллективные отношения складываются при осуществлении социального партнерства и сопутствующего ему коллективно-договорного регулирования трудовых отношений.

В этом смысле предмет трудового права, несомненно, включает в свой состав не только индивидуальные, но и коллективные общественные отношения, которые иногда именуются индивидуально трудовыми и коллективно-трудовыми отношениями.

Теоретическую основу для выделения двух названных видов отношений составила концепция, сформулированная в нашей стране в 70-80-е гг. XX в. Ее основной тезис состоял в том, что трудовые отношения не должны сводиться только к индивидуальной связи работника и работодателя, поэтому единое трудовое отношение нужно рассматривать в качестве родовой категории, существующей в двух формах: индивидуальной и коллективной6.

Данная концепция не потеряла своей актуальности и поныне.

Однако следует иметь в виду, что она не является единственной и бесспорной. В частности, когда речь идет о коллективных или организационно-управленческих отношениях, то нередко подчеркивается, что при всех своих особенностях они тесно связаны с индивидуальными трудовыми и существуют лишь постольку, поскольку имеются последние. Именно тесная непосредственная связь этих отношений с индивидуально-трудовыми отношениями вызывает необходимость их неразрывного правового регулирования и потому требует их включения в предмет отрасли трудового права.

Под этим углом зрения все общественные отношения, составляющие предмет трудового права, нередко принято подразделять опять-таки на две группы: 1) уже знакомые нам трудовые отношения; 2) иные отношения, тесно (непосредственно) связанные с трудовыми либо производные от них (ст. 1 ТК РФ).

С нашей точки зрения, предмет трудового права может быть дифференцирован в несколько этапов. Так, с позиции характера взаимоотношений субъектов, который обусловливает тип их правового регулирования, в предмете трудового права имеет смысл различать два блока отношений. Один из них наполняется отношениями, регулируемыми преимущественно в договорно-правовом (частноправовом) порядке. Другой — отношениями, регулируемыми исключительно в централизованно-нормативном, т. е. в публично-правовом, порядке.

Отношения, входящие в первый блок, по своему содержанию подразделяются на две группы: трудовые и нетрудовые. Содержание первой группы составляют индивидуально-трудовые отношения, которые опосредуют договорный наем труда и организационно управляемый процесс его применения — потребления. Субъектами этих отношений являются, с одной стороны, конкретный работник, с другой — его работодатель. В свою очередь, к числу нетрудовых относятся все тесно связанные с трудовыми отношения, которые либо предшествуют, либо сопутствуют трудовым отношениям, либо вытекают из них. По своему субъектному составу они могут быть дифференцированы на две группы: 1) индивидуальные отношения; 2) коллективные отношения7.

В группу индивидуальных нетрудовых отношений включаются:

а) отношения по трудоустройству, возникающие между лицом, ищущим работу, с одной стороны, и частным бюро найма либо государственной службой занятости — с другой, а также между этим лицом и работодателем; б) отношения, вытекающие из трудовых, порожденные обращением в органы государственной службы занятости лица, временно утратившего работу и заработок, за получением определенных мер поддержки.

Коллективные отношения, которые могут существовать только в качестве отношений, сопутствующих трудовым, в зависимости от своего характера подразделяются также на два вида: 1) организационно-управленческие отношения; 2) отношения по урегулированию коллективных трудовых споров.

В группу организационно-управленческих отношений входят:

а) отношения, складывающиеся между работодателем (работодателями) и организациями (представительными органами) работников по поводу заключения, исполнения и контроля за исполнением коллективного договора или соглашения;

б) отношения, возникающие у работодателя с коллективом работников в ходе осуществления своих полномочий в области локального правотворчества и правоприменения, в случае когда его адресатом выступает весь коллектив работников либо какая-нибудь его часть;

в) отношения, складывающиеся у коллектива работников с работодателем при реализации коллективом своих полномочий через представителей.

Отношения по урегулированию коллективных трудовых споров возникают в ходе разрешения трудового конфликта между конкретным работодателем, коллективом работников в лице их полномочных представителей и органами по урегулированию коллективного трудового спора. Они реализуются в рамках примирительных и третейских процедур, предусмотренных законом.

Второй блок предмета трудового права включает в свой состав отношения, регулируемые исключительно в публично-правовом или, иначе говоря, в централизованно-нормативном порядке. Основной спецификой отношений, составляющих этот блок, является присутствие в них в качестве субъектов «агентов» государства, наделенных властными полномочиями контрольного, надзорного либо правоприменительного характера. Реализация данных полномочий, основанная на публично-правовых началах, направлена на обеспечение правопорядка в сфере трудовых отношений. Можно выделить две группы отношений, включаемых в этот блок:

1) контрольно-надзорные отношения, возникающие между работодателем и органами общего или специализированного государственного надзора в ходе осуществления последними своих функций по государственному надзору и охране труда;

2) процессуальные отношения, складывающиеся между спорящими сторонами и судебными органами при разрешении индивидуальных трудовых споров. Отношения, входящие в первую группу, могут предшествовать и сопутствовать трудовым, а отношения, входящие во вторую группу, сопутствуют трудовым отношениям либо вытекают из них.

Таким образом, следует констатировать, что предмет трудового права обладает сложной структурой, которая нашла отражение в ст. 1 ТК РФ, подразделяющей все регулируемые нормами трудового права отношения на две группы: 1) собственно трудовые отношения; 2) отношения, непосредственно с ними связанные.

Трудовое право России является в нашей стране самостоятельной отраслью права. Это означает, что, во-первых, данная отрасль не является частью какой-либо иной отрасли российского права; во-вторых, ни одна из отраслей права, исключая, разумеется, конституционное, не имеет приоритета над трудовым правом; в-третьих, нормы трудового права России сконструированы по принципу самодостаточности в том смысле, что они в ходе позитивного регулирования общественных отношений, входящих в предмет трудового права, как правило, не нуждаются в субсидиарном (т. е. дополнительном) применении норм любой другой отрасли права, хотя и не исключают этого применительно к отдельным ситуациям.

§ 2. Механизм правового регулирования общественного труда

Метод, свойственный правовому регулированию той или иной отрасли права, обычно определяется в современной литературе по теории права как обусловленные предметом правового регулирования различные приемы, способы, средства воздействия права на участников общественных отношений8. Это определение во многом основывается на советской правовой доктрине, принципиальные взгляды которой на метод правового регулирования в основном оформились в 30-50-е гг. XX в. Суть этих взглядов состояла в следующем.

Каждая самостоятельная отрасль права должна обладать своим собственным предметом и особым методом регулирования (по принципу «один предмет, один метод — одна отрасль права»)9.

При этом предмет, поскольку он имеет объективное содержание, предопределенное самим характером общественных отношений и в принципе не зависящее от воли законодателя, обычно квалифицируется как главный материальный критерий разграничения норм права по отраслям. Метод же, сообразно этой правовой доктрине, служит дополнительным юридическим критерием разграничения норм права по отраслям.

Достаточно удачно квинтэссенция приведенных взглядов иллюстрируется известным высказыванием: если предмет правового регулирования отвечает на вопрос, что регулирует право, то метод — на вопрос, как регулирует.

Методы правового регулирования принято классифицировать по разным критериям на определенные виды. Наиболее распространенной является классификация, проводимая по характеру воздействия права на регулируемые общественные отношения. По этому основанию выделяются два метода: императивный и диспозитивный. Императивный метод, как отмечается в общей теории права, применяется для воздействия на отношения, строящиеся на началах власти и подчинения их субъектов, он характерен для отраслей публичного права (административного и уголовно-исполнительного). Диспозитивный метод предполагает равенство сторон и применяется в сфере действия отраслей частного права (гражданского, семейного и проч.)10.

Фактически та же классификация, но выраженная в иных терминах, имеет место в случае выделения метода субординации и метода координации. В частности, метод субординации, который, как утверждается в теории права, свойствен административному, уголовному и государственному праву, так же как и императивный метод, характеризуется подчинением одного субъекта отношений другому. Метод координации, присущий гражданскому и семейному праву, как и диспозитивный метод, проявляется в равенстве сторон правового отношения и в предоставлении им возможности самостоятельно избирать предусмотренную правом модель поведения11.

Помимо двух названных, существует и третий вариант терминологических обозначений, по сути, тех же двух методов правового регулирования. В литературе по теории права выделяется метод автономии, который, по мнению сторонников этой терминологии, применяется главным образом в сфере действия частного права, и авторитарный метод, который имеет сферу применения в публичном праве. При этом сущность метода автономии характеризуется тем, что при его помощи самим участникам регулируемых правом общественных отношений предоставляется возможность самостоятельно определять свое поведение во взаимоотношениях друг с другом в рамках закона. В отличие от него авторитарный метод базируется на использовании властных правовых предписаний, которые устанавливают основания и порядок возникновения конкретных прав и обязанностей у субъектов правоотношений12.

Императивный и диспозитивный методы, так же как и методы субординации и координации (автономии и авторитарности), нередко обозначаются в качестве первичных, или исходных, методов, представляющих собой выделенные логическим путем простейшие приемы регулирования, определяющие основную специфику правового положения субъектов соответствующих отношений. При этом императивный метод (он же метод субординации, или авторитаризма) относится к сфере централизованного и тем самым государственно-нормативного регулирования, а диспозитивный метод (метод координации, или автономии) — к области децентрализованного, а значит, договорного регулирования13.

Следует обратить внимание на то, что в сфере действия трудового права практически невозможно провести четкую грань между централизованно-нормативным и децентрализованно-договорным регулированием. Это объясняется тем, что среди источников трудового права имеется достаточно большое число правовых актов, сочетающих признаки и нормативно-правовых, и договорных источников права, как централизованных, так и децентрализованных. К их числу можно отнести, например локальные нормативные акты, которые, несомненно, являются способом императивного, но одновременно и децентрализованного правового регулирования отношений, входящих в предмет трудового права. Наряду с ними к источникам трудового права относятся и так называемые нормативные соглашения и коллективные договоры. Данные соглашения, заключаемые на уровне Российской Федерации в целом или на уровне отдельного субъекта Российской Федерации, можно и нужно рассматривать как своеобразные централизованные источники трудового права, которые, так же как и коллективные договоры, одновременно имеют диспозитивные начала в своем создании и императивные характеристики в правоприменении. В зарубежном трудовом праве последних лет выделяется такой источник, как согласовательное законодательство, представляющее собой результат синтезного законотворчества, в котором сливаются воедино политическая власть и частный интерес как два исторических русла легитимизации социально-трудовых отношений14.

В итоге можно прийти к выводу о том, что особенности правового регулирования отношений, составляющих предмет трудового права, не дают оснований для признания универсальной, а в силу этого и научно безупречной концепции, выделяющей только два метода правового регулирования.

Этот вывод в принципе можно адресовать любой разновидности концепции двухвидовой классификации отраслевых методов правового регулирования, в силу чего все они теряют для трудового права свою теоретическую и практическую ценность, поскольку предмету данной отрасли свойственны дуализм и противоречивость. Одна часть общественных отношений, составляющих ее предмет, обладает качеством равенства сторон и потому регулируется в договорно-правовом порядке, а другая — властью одной стороны и подчинением другой и потому регулируется в централизованно-нормативном порядке. Если же принять тезис о том, что метод правового регулирования определяется его предметом, то неизбежно придется прийти к тривиальному выводу о диспозитивно-императивной, координационно-субординационной, автономно-авторитарной, централизованно-децентрализованной, нормативно-договорной и тем самым смешанной природе метода трудового права.

Такой вывод, в свою очередь, является по большей части как теоретически, так и практически бесполезным, в том числе и для определения места трудового права в системе российского права.

Его бесполезность состоит в том, что, фактически являясь смесью частноправовых и публично-правовых приемов регулирования, он сам не может служить хотя бы сколько-нибудь надежным и эффективным критерием для отграничения предмета трудового права от смежных общественных отношений, включаемых в предмет правового регулирования частных или публичных отраслей права.

Отсюда следует, что если рассматривать основное служебное назначение метода правового регулирования под углом зрения исполнения им функции дополнительного критерия деления системы права на самостоятельные отрасли, то придется признать, что эту функцию не в состоянии выполнить комплексный по своей природе метод трудового права. В таком случае все варианты концепции двухвидовой классификации отраслевых методов оказываются практически и теоретически бесполезными для сферы трудового права, в том числе для цели отграничения его предмета от смежных отраслей права.

Данный вывод не является принципиально новым, в отечественной теории права неоднократно и совершенно справедливо выражалось сомнение относительно реальности исполнения методом функции, пусть даже и дополнительного, критерия деления права на отрасли. Подобное сомнение основано на том, что метод, по общему признанию, производен от предмета и не имеет в этом смысле самостоятельного значения15. Иначе говоря, он всецело определяется предметом (и, к слову, не только в юриспруденции) и потому представляет собой лишь юридическое выражение его (предмета) особенностей.

Коль скоро нельзя признать безупречным тезис о том, что правовому регулированию в принципе присущи только два метода — диспозитивный и императивный (или координации и субординации, авторитарности и автономии), то вряд ли может быть признана абсолютно верной и формула: «один метод — одна отрасль права». Практически она также не находит своего подтверждения, поскольку в любой отрасли права в большей или меньшей степени всегда используются оба метода. Иначе говоря, в действительности каждая отрасль права фактически использует оба метода. Тем самым всегда имеет место их сочетание, которое характеризуется преобладанием императивных или диспозитивных начал, обусловленных природой регулируемых отношений. Однако ни одна отрасль не обладает единственным, неповторимым и абсолютно «чистым» собственным методом.

В итоге применительно к рассмотренной теоретической конструкции двухвидового метода можно говорить лишь о том, что она способна относительно хорошо «работать» только в сфере весьма ограниченного числа так называемых основных или профилирующих отраслей права, к которым, с известными оговорками, можно отнести гражданское, уголовное и административное право. Однако она мало применима к тем отраслям, предметы которых носят откровенно комплексный характер и не обладают ярко выраженной доминантой имущественных отношений, как в гражданском праве, управленческих, как в административном праве, охранительных, как в уголовном праве.

Таким образом, рассмотренная теоретическая конструкция метода правового регулирования не имеет достаточного позитивного потенциала для ее практического использования в сфере трудового права, в связи с чем она и не должна браться им на вооружение16.

Советская правовая наука пыталась в прошлом, а российская пытается сейчас преодолеть недостатки излишне абстрактного подхода к определению содержания юридической категории отраслевого метода права, используя для этого иные теоретические конструкции. Одна из них основывается на весьма интересной и оригинальной позиции, впервые в целостном виде сформулированной известным ленинградским правоведом-административистом, профессором В. Д. Сорокиным17.

Определяя правовой метод традиционно в виде совокупности юридических приемов, средств и способов воздействия на общественные отношения со стороны компетентных субъектов, он, в отличие от своих коллег, попытался не ограничиваться простой констатацией известного положения о том, что метод отвечает на вопрос, как право регулирует общественные отношения, а пойти дальше и сформулировать ответ на вопрос, каким образом государство при помощи права воздействует на поведение людей в нужном для него направлении.

Отправной теоретической посылкой для этого послужила идея о том, что существуют всего три исходных, первоначальных способа воздействия права на отношения между людьми. Социально опасные варианты поведения государство запрещает, предусматривая наказание за нарушение вводимых им запретов, социально полезные — разрешает (дозволяет), устанавливая границы возможного поведения, и, наконец, социально необходимые — предписывает, определяя должное поведение субъекта18.

Эти три способа получили наименования запрета, дозволения и предписания. Они составляют основное содержание диспозиций правовых норм, в силу чего последние подразделяются на запрещающие, управомочивающие и обязывающие. Взятые в единстве запрет, дозволение и предписание выступают как внутренние составные части единого для всей системы российского права метода правового регулирования, который используется во всех ее отраслях. Но поскольку конкретные проявления этих способов в различных отраслях неодинаковы, постольку и пропорции между ними в каждой из них различны.

В зависимости от доминанты какой-либо одной из трех составных частей метода различаются три типа правового регулирования общественных отношений: уголовно-правовой; гражданско-правовой; административно-правовой. В первом, который в большей мере характерен для уголовного права, естественно, преобладает запрет, однако он присутствует и в других, в том числе «не уголовных», отраслях права. Во втором — дозволение. Данный тип правового регулирования распространяется на весьма значительный круг отношений, которые входят в предметы ряда отраслей права: гражданского, семейного, трудового и др. В третьем доминирует предписание, и этот тип регулирования распространяется на общественные отношения, также находящиеся в сфере действия нескольких отраслей права: административного, финансового, земельного, опять-таки трудового и др.

Трудовое право использует весь арсенал средств правового воздействия, содержащийся во всех типах правового регулирования. Разумеется, использует их не в том смысле, что, не имея своих, оно вынуждено заимствовать «чужие» уголовно-правовые, гражданско-правовые или административно-правовые средства регулирования своего предмета. Речь в данном случае идет о другом: трудовое право использует свою собственную оригинальную палитру правовых средств, хотя и составленную из того же запрета, предписания и дозволения, но, и это важно подчеркнуть, не как уголовно-правовых, гражданско-правовых или административно-правовых, а как общеправовых средств правового воздействия.

На основе данной теоретической конструкции отраслевой метод правового регулирования может быть представлен как определяемая особенностями предмета и используемая для регулирования составляющих его общественных отношений некая оригинальная комбинация элементарных правовых средств.

Если внимательно посмотреть на это определение, то неминуемо должен возникнуть ряд вопросов, ответы на которые оно не содержит. Вопрос первый: можно ли познать суть отраслевого метода, сконструированного подобным образом, и вопрос второй: какую практическую пользу такое знание даст?

Суть отраслевого метода, в принципе, выявить возможно, например путем анализа диспозиций всего массива правовых норм, составляющих содержание конкретной отрасли права, и выяснением в результате этого конкретного соотношения содержащихся в них запрета, дозволения и предписания.

Проведение такого анализа представляет собой трудную, но выполнимую задачу, решение которой сводится к простой констатации определенной пропорции запретов, предписаний и дозволений, содержащихся в нормах права. Однако в практическом плане такие результаты бесполезны, поскольку они не могут служить отправной точкой для каких-то дальнейших умозаключений, выводов и предложений о перспективах развития и мерах совершенствования метода конкретной отрасли права.

В итоге можно говорить о том, что и трехэлементный вариант конструкции единого метода правового регулирования не имеет ощутимого практического потенциала. В частности, он также не в состоянии исполнить свою служебную роль юридического критерия разграничения различных отраслей права, и потому он не может быть применен к сфере действия трудового права.

Отсюда следует естественный вывод о том, что проблема деления права на отрасли в свое время была излишне усложнена нашей юридической наукой и прежде всего за счет использования совершенно непригодного для этой цели внутреннего юридического критерия, коим является метод правового регулирования.

На самом деле те или иные отрасли права, равно как и отрасли законодательства, нужно выделять исключительно по предмету правового регулирования, т. е. по той группе общественных отношений, которые составляют реальную жизнь правовых норм19.

В основе же самого деления права на отрасли должна доминировать не надуманная объективность, а конкретная практическая целесообразность. В этом смысле число отраслей права не может быть раз и навсегда данным, поскольку право представляет собой явление развивающееся, а отнюдь не застывшую и косную структуру, включающую стандартный набор отраслей, предложенных когда-то А. Я. Вышинским. Развитие права обусловливается в первую очередь изменениями в регулируемых им общественных отношениях, т. е. появлением, изменением или отмиранием отношений определенных видов. Новейшая история нашей страны довольно наглядно это иллюстрирует. Так, трудовое право возникло в связи с необходимостью правового урегулирования отношений, порожденных появлением наемного труда как оригинального экономико-социального явления и выходом на авансцену новых субъектов общественной и экономической жизни, коими стали юридически свободный и не имеющий имущественно-экономической основы для самостоятельного хозяйствования работник и имеющий эту основу формально равный ему на рынке труда работодатель. Еще большей иллюстративностью обладает история колхозного или экологического права. В этом смысле современное правовое регулирование становится все более дифференцированным и теснее привязанным к конкретике общественных отношений: появилась потребность в специальном регулировании трудовых отношений — сложилось трудовое право, возникла необходимость в регулировании экологических и налоговых отношений — сформировались природоохранительное и налоговое право, не стало колхозов — отпала необходимость в колхозном праве.

Отечественная наука трудового права также отдала дань попыткам сформулировать содержание метода своей отрасли посредством выявления какой-то одной специфической черты правового регулирования, которая была бы общей для всего круга общественных отношений, составляющих предмет соответствующей отрасли20. В разное время в качестве таковой называлось, например участие профсоюзов в разработке и принятии нормативных актов о труде, разрешении трудовых споров, контроль профсоюзов за соблюдением трудового законодательства либо участие рабочих и служащих в регулировании трудовых и тесно связанных с ними отношений. Однако в настоящее время от этих попыток российская наука трудового права отказалась.

Основанием послужили результаты исследований, проведенных в области теории права. С начала 60-х гг. ХХ в. в советской правовой науке все чаще стало высказываться мнение о том, что метод правового регулирования не остается неизменным и не может быть сведен только к одному, двум или даже трем признакам, приемам, средствам или способам регулирования, поскольку особенности правового регулирования, свойственные любой отрасли права, выражаются во многих ее характеристиках. Сообразно данной идее было предложено характеризовать метод с помощью следующих признаков: а) порядка возникновения, изменения и прекращения правоотношений (юридических фактов); б) общего юридического положения участников правоотношений (правосубъектности); в) характера установления прав и обязанностей (содержания правоотношений); г) способов защиты прав и средств обеспечения исполнения обязанностей (санкций)21.

В 1970-х гг. эта конструкция была положена и в основу научной разработки концепции метода трудового права, которая была призвана отражать: а) характер взаимодействия сторон, влияющий на правовое положение субъектов трудового правоотношения (равенство и подчинение); б) степень определенности предоставленных прав, выражающуюся в характере норм трудового права (императивном или диспозитивном); в) порядок установления прав и юридических обязанностей субъектов трудовых отношений (непосредственно законом или нормативным соглашением)22.

Нужно сказать, что этот подход к определению содержания метода трудового права оказался довольно жизнеспособным и благополучно дожил до сегодняшнего дня. Во всяком случае, большинство современных учебников по трудовому праву, описывая метод правового регулирования, основываются именно на нем.

Конечно, имеются определенные различия в наборе конкретных признаков, выделяемых различными авторами для описания метода трудового права, но они по большей части не носят кардинально противоречивого характера. Поэтому и дефиниция метода трудового права, которая в настоящее время приводится в большинстве учебной литературы, является принципиально единой.

Обычно метод определяется либо как совокупность приемов и способов воздействия права на общественные отношения, либо как специфический для данной отрасли права комплекс способов (приемов) правового регулирования, который показывает, как и какими правовыми приемами и средствами осуществляется регулирование общественно-трудовых отношений.

Совершенно очевидно, что в качестве ключевых слов, характеризующих метод, выступают термины «прием», «способ» и «средство», содержание которых весьма близко по значению. Так, термин «прием» обозначает способ в осуществлении чего-нибудь, «способ» — действие или систему действий, применяемых при исполнении какой-нибудь работы или осуществлении чего-нибудь, «средство» — прием, способ действия для достижения чего-нибудь23. Так как у всех этих терминов принципиально единое содержание, то их вполне можно рассматривать в качестве синонимов, а метод определять как совокупность правовых средств, используемых для правового регулирования общественных отношений.

В таком виде содержание категории метода правового регулирования фактически пересекается с содержанием понятия механизма правового регулирования, поскольку последний также определяется как взятая в единстве система правовых или юридических средств, при помощи которой обеспечивается правовое регулирование как результативное правовое воздействие на общественные отношения24. Данное обстоятельство можно рассматривать как свидетельство того, что категория метода фактически выполнила, если можно так сказать, свою историческую роль. Сегодня не столько актуальна проблема деления права на отрасли, сколько важна проблема повышения эффективности действия единой системы российского права, которая в качестве предварительного условия требует для своего решения уяснения технологии правового регулирования, осуществляемого с помощью определенного правового механизма.

Содержание этого механизма составляют разнообразные правовые средства, общепризнанного определения которых пока, к сожалению, не существует. Наиболее часто к ним относят юридические нормы, правоотношения, индивидуальные предписания25 либо специфические юридические инструменты (рычаги), применяемые субъектами правоотношений в своей деятельности: договоры, ответственность, меры защиты, различные юридические приемы и конструкции (исковая давность, способы обеспечения обязательств и проч.)26.

В принципе имеют право на существование оба подхода к определению содержания понятия правовых средств, поскольку данная категория многоуровневая. На макроуровне вся правовая надстройка может рассматриваться как общеюридическое универсальное средство регулирования общественных отношений.

Соответственно, составляющие ее элементы типа правовых норм, договоров, правоотношений, субъективных прав, обязанностей и т. п. представляют собой специальные юридические средства (приемы, способы) правового регулирования общественных отношений. На микроуровне норм реально существующего позитивного права закрепляются конкретные правовые средства воздействия на субъектов права. Это уже известные нам запреты, предписания, дозволения, образующие в совокупности инструментарий механизма правового регулирования, в характере которого находят выражение особенности предмета правового регулирования той или иной отрасли права.

Данный блок правовых средств обеспечивает формирование источников позитивного права, в которых содержатся основы введения в каждой конкретной отрасли права определенных юридических режимов, отражающих и выражающих политику государства в области общественных отношений, относимых к предмету соответствующих отраслей и правовых институтов27. Так, в годы государственно-планового централизованного управления экономикой регулирование общественно-трудовых и связанных с ними отношений осуществлялось преимущественно в условиях режима централизованно-императивного регулирования, в котором доминировали нормативные акты, содержащие такие правовые средства, как предписание и запрет. Переход к рыночной экономике влечет отказ от использования только централизованных административно-командных методов управления экономикой, производством и трудом, которые содержатся в созданном государством позитивном праве. Это естественным образом востребует юридический режим диспозитивно-децентрализованного регулирования труда, который использует в качестве основных такие правовые средства, как дозволение (стимулирование) и запрет (ответственность)28.

Все запреты, дозволения и предписания, как и сами источники права, в которых они содержатся, образуют в совокупности статический блок механизма правового регулирования общественных отношений, который фиксирует некие идеальные модели поведения субъектов права и служит исходной базой для всего правового регулирования. Статический блок механизма правового регулирования дополняется динамическим блоком, который включает комплекс правовых средств, призванных способствовать воплощению в реальное поведение людей тех идеальных правовых моделей, которые содержатся в источниках права.

Этот блок механизма правового регулирования, в свою очередь, может быть подразделен на две части. Назначение первой состоит в том, чтобы перевести правовую энергию источников права на уровень поведения конкретных субъектов — носителей прав и обязанностей29. Сюда входят правовые средства, обеспечивающие действие права30. К ним относятся: юридические факты, правоотношения, субъективные права и юридические обязанности, призванные обеспечить действие права.

Для того чтобы право могло реально действовать, необходимо придать определенным событиям или действиям характер юридически значимых фактов, с наступлением которых люди оказываются в положении сторон правоотношений, обладающих взаимосвязанными субъективными правами и обязанностями.

Использование данных прав, соблюдение запретов, исполнение обязанностей субъектами правоотношений, равно как и применение к ним норм права уполномоченными органами или лицами, относится к стадии осуществления права, в сфере которой функционируют правовые средства реализации права, образующие в совокупности вторую часть динамического блока механизма правового регулирования.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что юридические режимы, опирающиеся на созданное государством объективное право и содержащиеся в нем предписания и запреты, обычно поддерживаются и обеспечиваются правоприменением как авторитарно-принудительным способом реализации правовых норм.

Например, подобным образом до недавнего времени обстояло дело с реализацией норм трудового права31. Напротив, для юридических режимов, базирующихся на свойственном субъективному праву дозволении, характерно преимущественное использование автономно-диспозитивных способов самореализации права, к которым, естественно, необходимо отнести договорные формы осуществления права. Именно это и наблюдается сейчас в сфере действия трудового права, где на фоне резкого сужения государственно-нормативного регулирования вопросов труда и заработной платы наблюдается повышение реальной регулирующей роли индивидуальных трудовых договоров, а также коллективных договоров и соглашений.

Использование договоров и властных актов правоприменения, в свою очередь, нуждается в правовых средствах обеспечения содержащихся в них правил поведения, и таковыми, в принципе, могут быть два достаточно типичных способа регулирования поведения людей — положительное стимулирование и негативная ответственность. Именно эффективные стимулирование и ответственность в труде, взятые вместе, призваны обеспечить реализацию субъектами трудового права их прав и обязанностей и тем самым способствовать воплощению в действительность тех моделей поведения, которые предусматривает позитивное право.

Таким образом, механизм правового регулирования трудовых и связанных с ними отношений включает: а) правовые средства воздействия на субъектов права; б) правовые средства, обеспечивающие действие права; в) правовые средства реализации права; г) правовые средства обеспечения надлежащего поведения субъектов права.

Приведенная классификация правовых средств имеет в качестве основания, по сути дела, стадии правового регулирования, среди которых принято выделять: а) стадию общего неперсонифицированного воздействия права; б) стадию активной работы такого элемента правового регулирования, как правоотношение; в) стадию реализации права; г) стадию обеспечения реализации права32.

Правовые средства регулирования отношений, входящих в предмет трудового права, могут быть дифференцированы и по другим основаниям. Например, по своему юридическому значению они могут классифицироваться на средства общего, отраслевого, локального и индивидуального характера. Примером специфических отраслевых средств, характерных именно для трудового права, могут служить коллективный договор, материальная и дисциплинарная ответственность и др. Рыночной экономике присуще усиление роли правовых средств локального и индивидуального характера, в чем можно и нужно видеть проявление свободы труда и отказ государства от нехарактерных для рынка и негибких по своей сути централизованных средств общего и отраслевого значения.

С точки зрения субъекта трудовых и связанных с ними отношений правовые средства, применяемые для их регулирования, могут быть подразделены на индивидуальные и коллективные. Следует подчеркнуть, что советское и российское трудовое законодательство долгое время опиралось почти исключительно на концепцию универсального индивидуального трудового правоотношения. Сообразно этому и средства правового регулирования избирались также индивидуальные. В настоящее время с развитием в деятельности субъектов трудового права начал социального партнерства и коллективно-договорных форм организации и регулирования труда и его условий появляется настоятельная необходимость детальной теоретической проработки общей концепции механизма правового регулирования коллективных отношений и поиска наполняющих его эффективных правовых средств, к которым следует отнести права, обязанности, меры и процедуры ответственности соответствующих субъектов.

По характеру действия средства трудового права следует дифференцировать на директивные (распорядительные) и стимуляционные. В экономической литературе совокупность тех и других нередко именуется административным и экономическим методами управления. Данная классификация методов управления часто сопровождается утверждением о том, что экономическое управление или регулирование не связано с приказами, распоряжениями и прочими правовыми «формальностями», тогда как административное регулирование опирается исключительно на них. Данный взгляд фактически является одной из застарелых ошибок отечественной экономической науки. Любой метод регулирования, если, конечно, он применяется от имени государства, как правило, должен иметь правовую форму, само существование которой не зависит от характера воздействия на регулируемый объект. В то же время несомненно, что для административного метода регулирования, действительно, более характерно использование директивных или распорядительных средств, а для экономического — стимуляционных. Но нельзя забывать и о том, что и те, и другие могут, и в ряде случаев должны, быть облечены в определенную правовую форму, дабы принять вид общеобязательных правил поведения.

В действовавшем долгие годы в нашей стране варианте трудового законодательства и практике его применения доминирующее положение занимали директивные, распорядительные средства управления трудом. Поэтому большинство норм трудового права были предписывающими, и благодаря им из «центра» буквально был регламентирован (и далеко не всегда лучшим образом) каждый шаг участников трудового процесса. Развитие рынка труда вызывает необходимость отказа от использования этих авторитарных средств управления трудом, а в более широком плане означает замену общегосударственного режима директивного управления трудом на юридический режим договорно-нормативного регулирования труда.

Индивидуальные и коллективные, директивные и стимуляционные средства регулирования труда с точки зрения их содержания могут быть материальными и нематериальными. Например, дисциплинарные взыскания, не связанные с увольнением, являются нематериальными, такой же характер имеют объявление благодарности, награждение почетной грамотой или занесение на Доску почета. Что же касается премирования, депремирования, снижения размера или отмены надбавок и доплат, применения мер материальной ответственности, то они могут служить примером материально-правовых средств регулирования отношений в сфере труда. В условиях рыночной экономики те входящие в предмет трудового права отношения, которые складываются на рынке труда, имеют в качестве основного регулятора материально-правовые средства. За счет них и должен обогащаться арсенал средств трудового права, входящих в механизм правового регулирования труда в условиях рыночной экономики.

Правовые средства можно классифицировать также по цели, достижение которой преследуется их созданием и применением.

По этому основанию необходимо различать правовые средства, применяемые в целях стимулирования производительности, качества или интенсивности труда, обеспечения договорных обязательств, охраны имущества работодателя, поддержания дисциплины труда, рационального использования материальных и энергетических ресурсов и проч.

Процесс любого регулирования должен быть целенаправленным, поэтому достижение поставленных целей обязательно должно обеспечиваться применением правильно избранных средств регулирования поведения участников общественно-трудовых и связанных с ними отношений. Однако для этого необходимо располагать разнообразным правовым инструментарием, позволяющим оперативно и адекватно реагировать на изменения в регулируемом объекте. В условиях директивного подхода к определению как самого набора этих средств, так и условий их применения данный инструментарий был, к сожалению, весьма невелик. Кстати, подобным обстоятельством во многом объясняется и та сравнительно низкая эффективность социалистического труда, которая сопровождала функционирование государственно-нормативной системы управления трудом в советский период ее истории. В условиях рыночной экономики участники процесса труда должны быть максимально свободны (разумеется, в пределах, установленных законом) в выборе путей и средств достижения высокоэффективных хозяйственных результатов, которые играют роль основного источника удовлетворения их материальных интересов. Именно в прямой связи результата и действий конкретных производителей и субъектов хозяйствования заключается особая сила и гибкость так называемого экономического метода регулирования отношений в области общественного труда.

Итак, современный механизм правового регулирования трудовых и связанных с ними отношений базируется, если можно так выразиться, на трех китах:

1) частноправовом и, соответственно, индивидуально-договорном регулировании трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем как первичными субъектами рынка труда;

2) социально-партнерском и, соответственно, коллективно-договорном регулировании тесно связанных с трудовыми коллективных отношений, возникающих между представителями работников и работодателями или их объединениями как вторичными субъектами рынка труда;

3) публичном государственно-правовом регулировании отношений, связанных с установлением обязательных для повсеместного применения национальных стандартов труда, разрешением трудовых споров, государственным контролем и надзором за соблюдением законодательства о труде, установлением процедуры и пределов юридической ответственности.

Этот механизм, который должен воплотиться в трудовом праве России, может быть охарактеризован с позиции включаемых в него правовых средств следующим образом:

а) как механизм преимущественно децентрализованного регулирования труда, использующий договорные средства реализации права, но имеющий пределы договорной свободы в виде закрепленных в законе основных прав работников, обязанностей работодателей и мер их ответственности;

б) как механизм, опирающийся на индивидуальные и коллективные регуляторы труда материального и нематериального характера;

в) как механизм, комбинирующий стимуляционные и директивные средства, но отдающий предпочтение использованию стимуляционных средств;

г) как механизм, сочетающий в себе договорный принцип в возникновении (а частично и в прекращении) трудовых правоотношений и директивно-распорядительный в управлении коллективным трудом;

д) как механизм, характеризующийся разнообразием правовых средств, позволяющих достигать посредством их применения самых различных целей, например обеспечения договорной свободы вступления в трудовые отношения и искоренения всех форм дискриминации в труде, стимулирования конкретных результатов труда и охраны имущества работодателя, поддержания дисциплины труда и обеспечения охраны труда и др.;

е) как механизм, распадающийся на правовые средства, обеспечивающие «саморегулирование» индивидуальных и коллективных трудовых отношений самими их участниками, и правовые средства, обеспечивающие реализацию работодателем своей нормативной, директивной или дисциплинарной (правоприменительной) власти, составляющей содержание внешнего правового регулирования.

[29] См.: Алексеев С. С. Теория права. С. 216.

[28] Конечно, только этим юридический режим не исчерпывается, поскольку, представляя собой особую целостную систему регулятивного воздействия, он характеризуется не только специфическими приемами регулирования, но и особым порядком возникновения и формирования содержания прав и обязанностей, их осуществления, спецификой санкций, способов их реализации, а также действием единых принципов, общих положений, распространяющихся на данную совокупность норм.

[27] См.: Сапун В. А. Механизм реализации советского права // Правоведение. 1988. № 1. С. 4.

[26] См.: 70 лет Советского государства и права / под ред. А. И. Королева, Ю. К. Толстого, Л. С. Явича. Л., 1987. С. 283.

[25] См.: Алексеев С. С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. № 6. С. 14‒16.

[24] См.: Алексеев С. С. Теория права. С. 215; Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. С. 521; Теория государства и права: учебник для вузов / отв. ред. В. Д. Перевалов. 3-е изд. С. 157.

[23] См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка / под ред. Н. Ю. Шведовой. 16-е изд. М., 1984. С. 510, 658, 660.

[22] См.: Процевский А. И. Метод правового регулирования трудовых отношений. М., 1972. С. 130.

[21] См.: Явич Л.С. К вопросу о предмете и методе правового регулирования // Вопросы общей теории советского права. М., 1960. С. 60; Алексеев С. С. Общие теоретические проблемы советского права. М., 1961. С. 61‒71; Он же. Структура советского права. М., 1975. С. 175‒176.

[31] См.: Маврин С. П. Правоприменительная деятельность хозорганов в сфере трудовых отношений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1980.

[30] Подробнее об этом см.: Гревцов Ю.И., Козлихин И. Ю. Энциклопедия права: учеб. пособие. СПб. 2008. С. 214 и след.

[19] См.: Лившиц Р. З. Указ. соч. С. 113.

[18] См.: Сорокин В. Д. Советское административно-процессуальное право: учеб.-метод. пособие. Л., 1976. С. 9‒10; Теория государства и права / отв. ред. В. Д. Перевалов. 3-е изд. М., 2005. С. 496.

[17] См.: Сорокин В. Д. Проблемы административного процесса. М., 1968; Он же. Административно-процессуальные отношения. Л., 1968; Он же. Административно-процессуальное право. М., 1972; Он же. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс // Правоведение. 2000. № 4; Он же. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. М., 1976.

[16] На этот счет существует и иная точка зрения. См.: Лушникова М.В., Лушников А. М. Указ. соч. С. 391‒392.

[15] См.: Теория государства и права: курс лекций/ под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. С. 300.

[14] См.: Вальдес даль Ре Ф. Децентрализованная организация рынка труда // Право и экономика. Регулирующее вмешательство в рыночной экономике. М., 2000. С. 109.

[13] См.: Алексеев С. С. Теория права. М., 1995. С. 224.

[12] См.: Общая теория права и государства: учебник / под ред. В. В. Лазарева. С. 136‒137; Поляков А. В. Общая теория права: курс лекций. СПб., 2001. С. 443‒444.

[11] См.: Назаренко Г. В. Общая теория права и государства: курс лекций. Орел. 1995. С. 18; Власенко Н. А. Теория государства и права: научно-практ. пособие. М., 2009. С. 159‒160.

[10] См.: Лившиц Р. З. Указ. соч. С. 326‒327; Общая теория права и государства: учебник / под ред. В. В. Лазарева. 2-е изд. М., 2000. С. 215; Теория государства и права: учебник для вузов / отв. ред. В. Д. Перевалов. 3-е изд. М., 2005. С. 150.

[20] См.: Лебедев В. М. Трудовое право: проблемы Общей части. Томск, 1998. С. 26.

[32] См.: Теория государства и права: учебник для вузов / под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. 2-е изд. С. 275.

[9] См.: Лившиц Р. З. Теория права: учебник. М., 1994. С. 114.

[4] См.: Лушникова М.В., Лушников А. М. Очерки теории трудового права. СПб., 2006. С. 368‒370.

[3] См.: Трудовое право России: учебник для вузов / отв. ред. Р. З. Лившиц, Ю. П. Орловский. М., 1998. С. 15.

[2] См.: Варшавский К. М. Трудовое право СССР. Л., 1924. С. 9‒10; Хохлов Е.Б. К понятию трудового договора и договора найма труда // Правоведение. 1998. № 2. С. 125.

[1] См.: Таль Л. С. Трудовой договор. Цивилистическое исследование. Ярославль, 1913. С. 80‒90; Хохлов Е. Б. Экономические методы управления и трудовое право. Л., 1991. С. 114‒116; Курс российского трудового права: в 3 т. / под ред. Е. Б. Хохлова. СПб., 1996. Т. 1. С. 78.

[8] См.: Спиридонов Л. И. Теория государства и права: курс лекций. СПб., 1995. С. 168; Теория государства и права: учебник для вузов / под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. 2-е изд. М., 2000. С. 326; Общая теория государства и права. Академический курс: в 3 т. / отв. ред. М. М. Марченко. 3-е изд. Т. 2. М., 2007. С. 577.

[7] Классификация, предполагающая одновременное выделение индивидуальных, коллективных и организационных отношений, как представляется, не обладает единством критерия.

[6] См.: Иванов С.А., Лившиц Р.З., Орловский Ю. П. Советское трудовое право: вопросы теории. М., 1978. С. 100‒113; Иванов С.А., Лившиц Р. З. Личность в советском трудовом праве. М., 1982. С. 131‒142.

[5] См.: Киселев И. Я. Сравнительное и международное трудовое право: учебник для вузов. М., 1999. С. 27, 92.

Глава 2.
ФУНКЦИИ И ПРИНЦИПЫ ТРУДОВОГО ПРАВА РОССИИ

§ 1. Функции трудового права

Определение предмета, а также характеристика метода и механизма правового регулирования обеспечивают возможность раскрыть содержание функций, осуществляемых отраслью российского трудового права.

В общей теории права под функциями принято понимать определяемые сущностью и социальным назначением права основные направления его воздействия на общественные отношения в ходе осуществления задач и целей, стоящих перед обществом33. Более детализированная характеристика функций права обычно сопровождается высказыванием о том, что именно в функциях проявляется сущность права, которая является главной, внутренней, относительно устойчивой качественной основой права, отражающей его истинную природу и назначение в обществе. Таким образом, определение набора и содержания функций трудового права способствует выяснению сущности данной отрасли права.

Связь между сущностью и функциями права носит двусторонний характер. Не только сущность права определяет его функции, но также и реально осуществляемые той или иной правовой системой функции позволяют уже по самому своему набору и содержанию судить о ее конкретной сущности.

Нужно сказать, что взгляды на право и его сущность не являются постоянными и варьируются, в том числе и в нашей стране, сообразно изменениям в общественно-политических воззрениях на общество, пути, средства и цели его развития, роль и значение в этом государства и права. Соответственно, диапазон подходов к пониманию и формулированию понятий права, который содержится в современных научных трудах и учебниках, весьма широк.

В отечественной правовой доктрине первооснову во взглядах на право долгие годы составляло марксистско-ленинское учение о государстве и праве. Краеугольным камнем этого учения служил первоначально закрепленный в «Манифесте коммунистической партии», а впоследствии взятый на вооружение советской юридической наукой тезис о том, что право — это возведенная в закон воля господствующего класса34. Основываясь на таком правопонимании, в 30-е гг. ХХ в. было сформулировано сугубо позитивистское определение права, которое оказалось довольно живучим в нашей стране. Согласно ему право представлялось как совокупность правил поведения, установленных либо санкционированных государственной властью и осуществляемых в принудительном порядке при помощи государственного аппарата в целях охраны, закрепления и развития общественных отношений и порядков, выгодных и угодных господствующему классу35.

При формулировании данной дефиниции права был применен так называемый узкий, или монистический, подход к праву, суть которого состоит в понимании права как системы правил поведения, т. е. corpus juris36. Если отвлечься от содержащихся в данном определении политико-конъюнктурных моментов, смещающих акценты в понимании сущности права на его классовые и принудительные аспекты, то сердцевину такого подхода к определению сути права составляло признание наличия в нем нормативно-регулятивного ядра, призванного обеспечить охрану и регулирование общественных отношений в нужном государству направлении37. Это ядро, являя собой юридическую сущность права, естественным образом могло быть представлено в осуществляемых правом юридических функциях.

Юридические функции — не единственный вид функций, которые выполняет право. Однако если вести речь именно о них, то в качестве таковых принято понимать те направления правового воздействия, где право реализуется через специальные правовые средства, присущие только ему как уникальной нормативной системе38. В число данных юридических функций современные отечественные теоретики права обычно включают регулятивную и охранительную функции.

Регулятивную функцию права часто определяют как направление правового воздействия, призванное обеспечить четкую организацию общественных отношений, их функционирование и развитие в соответствии с потребностями общественного прогресса39.

В свою очередь, охранительную функцию права характеризуют как направление правового воздействия, которое нацелено на охрану общезначимых, наиболее важных экономических, политических, национальных, личных отношений, их неприкосновенность и сообразно этому — на вытеснение отношений, чуждых данному строю40.

В основе подразделения функций права на указанные виды, по сути дела, лежат различия в способах правового воздействия на поведение людей и, соответственно, на общественные отношения. С этой точки зрения основная задача, решаемая правом в рамках регулятивной функции, состоит в создании статического блока механизма правового регулирования или, иначе говоря, в нормативной фиксации правовых средств, наличие которых в принципе делает возможным юридическое воздействие на субъектов права. Суть же охранительной функции заключается в нормативной фиксации правовых средств, создающих необходимые условия для обеспечения должного поведения субъектов общественных отношений посредством определения составов деяний, образующих основания юридической ответственности (гражданской, уголовной, административной, дисциплинарной, материальной и проч.) и соответствующих санкций. Принято считать, что в основе регулятивной функции лежат управомочивающие (дозволяющие) и обязывающие (предписывающие) юридические нормы, а в основе охранительной находятся главным образом запрещающие нормы41.

В итоге получается, что регулятивная функция права реализуется посредством установления (нормативного закрепления) позитивных правил поведения, адресованных участникам общественных отношений, а охранительная функция осуществляется при помощи установления (нормативного закрепления) различных видов и мер юридической ответственности за негативное поведение участников общественных отношений, нарушающих данные правила поведения. В этом смысле и регулятивная, и охранительная функции имеют дело с одним и тем же юридическим феноменом, коим является нормативная фиксация правовых средств воздействия на участников общественных отношений. Разница между ними в данном случае состоит только в том, что посредством регулятивной функции нормативно закрепляются одни правовые средства (дозволения и предписания), а с помощью охранительной — другие (запреты и меры юридической ответственности).

Таким образом, если подходить к содержанию юридических функций с отмеченных выше позиций, то подразделение нормативной функции на регулятивную и охранительную разновидности оказывается достаточно условным. Подобное утверждение связано с тем, что сама охранительная функция фактически представляет собой разновидность регулятивной функции. Хотя ее назначение и состоит в охране общезначимых и наиболее важных устоев общественной жизни, но реально эта охрана осуществляется путем опять-таки регулирования или, точнее говоря, своеобразного «дерегулирования», отклоняющегося от позитивных правил поведения людей с помощью применения к ним специфических юридических средств, каковыми выступают негативные санкции различных правовых норм. Под этим углом зрения дифференциация функций права на регулятивную и охранительную, конечно, может иметь место, но должна сопровождаться пониманием ее условного характера, что, впрочем, вполне допустимо в целях уяснения сущности права и изучения механизма правового регулирования.

Коль скоро и регулятивная, и охранительная функции фактически выполняют одну общую роль, состоящую в юридической фиксации или нормативном закреплении правовых средств воздействия на поведение людей и их объединений, то можно и нужно говорить о выполнении правом единой нормативной функции42, представляющей собой такое направление действия права, которое способствует «юридизации» поведения людей в общественной среде. Иначе говоря, на этом направлении право43 возводит определенные варианты поведения людей в ранг должного, управомоченного или запретного, в силу чего поведение субъектов общественных отношений становится правозначимым в том смысле, что наступление определенных юридических фактов влечет для них конкретные правовые последствия, включающие и юридическую ответственность.

С точки зрения трех стадий правового регулирования, о которых шла речь в предыдущей главе, нормативная функция права реализуется только на первой стадии — общего, неперсонифицированного, неиндивидуализированного воздействия права на членов общества. В данном случае нормы права с помощью зафиксированных в них юридических средств как бы информируют участников общественной жизни об объеме и содержании их прав и обязанностей, границах правомерного и неправомерного поведения, а также предупреждают о возможностях наступления как позитивных, так и негативных последствий за использование (неиспользование) своих прав, исполнение (неисполнение) обязанностей и соблюдение (несоблюдение) запретов.

Российскому трудовому праву, как и любой другой отрасли, свойственны и нормативная функция в целом, и ее регулятивное и охранительное проявления, поскольку нормы трудового права, вне всякого сомнения, призваны регулировать трудовые и связанные с ними общественные отношения, а также способствовать охране правопорядка в сфере данных отношений.

В рамках регулятивной функции права в общей теории права принято выделять две подфункции — регулятивно-динамическую и регулятивно-статическую44.

Взгляды на содержание этих подфункций, высказанные в научной и учебной юридической литературе различными авторами, в основе своей совпадают. Так, регулятивно-статическая функция обычно характеризуется как функция закрепления и стабилизации общественных отношений. Она, как считает ряд ученых, наиболее отчетливо проявляет себя при определении правового статуса различных субъектов: закреплении основных прав и свобод человека и гражданина, компетенции органов и должностных лиц, правосубъектности физических и юридических лиц. В таком понимании реализация данной функции фактически связывается с управомочивающими и запрещающими нормами и возникающими на их основе правоотношениями пассивного типа45.

Несколько другими признаками принято характеризовать регулятивно-динамическую функцию. Считается, что по своему назначению она призвана решать иные задачи, нежели регулятивно-статическая функция, в частности обеспечивать воздействие права на общественные отношения путем оформления их движения (динамики). Однако когда дело доходит до описания ее проявлений, то обнаруживаются явные черты сходства с теми, которые уже отмечались ранее применительно к регулятивно-статической функции. Например, к наиболее характерным путям (способам) осуществления регулятивно-динамической функции относят: определение посредством норм права правоспособности граждан; закрепление и изменение правового статуса граждан; определение компетенции госорганов, полномочий должностных лиц; установление правового статуса юридических лиц; определение юридических фактов, связанных с возникновением, изменением и прекращением правоотношений; установление конкретной правовой связи между субъектами права; определение оптимального правового регулирования (общедозволительного, разрешительного) применительно к конкретным общественным отношениям46.

Простое сравнение приведенных суждений о содержании двух разновидностей регулятивной функции показывает, что какой-либо четкости в их разграничении, как, впрочем, и в самом их выделении, нет. В частности, сказанное подтверждается тем, что установление правового статуса различных субъектов и определение компетенции органов и должностных лиц одновременно включается в содержание и статической, и динамической ипостасей регулятивной функции.

Это обстоятельство порождает сомнение в существовании обоснованного и четкого критерия, способного служить надлежащим основанием для разграничения регулятивной функции права на два подвида. Нужно сказать, что данное сомнение укрепляется по мере ознакомления с мнением других авторов о том, что суть регулятивной функции в целом состоит в главном социальном назначении права — регулировать общественные отношения. Свое социальное назначение право реализует посредством: 1) фиксации субъектного состава правовых отношений; 2) определения круга жизненных обстоятельств (юридических фактов), с которыми нормы права связывают наступление тех или иных юридических последствий; 3) формирования прав и обязанностей участников (субъектов) правоотношений47.

По сути дела, в приведенных направлениях реализации правом своего социального назначения перечислены три составные части механизма правового регулирования общественных отношений, для полноты картины не хватает только четвертого — способов защиты прав и средств обеспечения обязательств и соблюдения запретов (санкций). Но если к трем перечисленным направлениям, являющимся компонентами механизма правового регулирования, добавить этот четвертый, который, кстати сказать, относится к проявлениям не социального, а юридического назначения права, то получим достаточно логичное, ясное и, как представляется, вполне завершенное понимание функционирования права, суть которого может быть выражена следующим образом.

1. Право представляет собой набор разнообразных специфических юридических средств, способных путем воздействия на поведение людей регулировать отношения в обществе.

2. Регулятивная функция права в целом реализуется на всех стадиях правового регулирования и является в этом смысле атрибутом не только собственно права, но и всей системы правовых явлений, включающих правореализацию, правоотношения, правоохрану, юрисдикцию и проч. Однако если право понимается в объективном смысле, т. е. как система юридических норм, то оно реально «работает» только на первой стадии правового регулирования — стадии общего, неперсонифицированного и неиндивидуализированного воздействия права на субъектов общественных отношений. На второй стадии функцию правовых регуляторов поведения участников конкретных общественных отношений выполняет уже не право, а юридические факты, порождаемые ими в рамках конкретных правоотношений субъективные права и юридические обязанности и, наконец, сами правовые отношения48. На третьей стадии регуляторами поведения людей становятся правоохранительная, правоприменительная и юрисдикционная деятельность компетентных органов и должностных лиц.

Таким образом, функцию регулирования общественных отношений реально выполняет вся система правовых явлений. Что же касается права в позитивно-объективном смысле49, то оно в состоянии выполнять прежде всего нормативную функцию.

Наряду с нормативной право выполняет также распределительную и организационную функции.

В распределительной, или дистрибутивной, функции права осуществляется наделение отдельных индивидов и групп различными социальными благами, которые зависят от поведения членов общества по отношению друг к другу. Эта функция, которая соответствует атрибутивной природе права, более всего проявляется, как отмечал Л. И. Петражицкий, в области народного (и международного) хозяйства, например при распределении частей плодородной почвы, орудий производства, предметов потребления и вообще хозяйственных благ между индивидами и группами50.

Правовое регулирование отношений, связанных с возникновением, изменением или прекращением прав индивидов и их объединений на определенные блага, составляет, как известно, удел не трудового, а гражданского права. Однако это обстоятельство отнюдь не означает, что трудовое право вообще не выполняет распределительную функцию. Фактически оно ее выполняет, причем в объеме, вероятно, не меньшем, чем в области гражданского права, но только в совершенно другой сфере. К этой сфере следует отнести отношения в области нормирования труда и его оплаты, рабочего времени, времени отдыха, участия работников в прибылях работодателя и проч.

Организационная функция права вытекает из его регулятивной природы. Само правовое регулирование, являясь разновидностью социального управления, призвано, как известно, достигать определенной упорядоченности, а значит, и организации общественных отношений. В этом смысле организационная функция права воплощается в некоем совокупном итоге правового регулирования. Но, кроме того, она проявляется и в результате сознательной и целенаправленной правотворческой деятельности, с помощью которой остов, или структура, механизма правового регулирования наполняется конкретными правовыми средствами. Иначе говоря, в рамках организационной функции права достигается упорядочение не только общественных отношений, но и самого правового регулирования посредством нормативной фиксации компонентов различных частей соответствующего механизма, с помощью которого и осуществляется нормативное регулирование общественных отношений.

Несомненно, что для трудового права характерно выполнение и этой функции, коль скоро данная отрасль права представляет собой в позитивном смысле совокупность юридических норм, призванных регулировать отношения в сфере применения общественного труда.

Нужно сказать, что узкомонистический подход к пониманию права вообще и трудового права в частности, который был использован в качестве основы для конструирования и описания юридических функций трудового права, является разновидностью юридического позитивизма. Эта правовая доктрина хотя и не нова, но в принципе теоретически состоятельна, практически приемлема, политически инертна и весьма распространена в юридической научной мысли самых различных исторических эпох и стран, включая современную Россию.

В отечественной научной и учебной юридической литературе научная проблематика права довольно часто освещается именно с традиционных позитивистских позиций, которые наиболее рельефно отражены в нормативистской теории, основанной на представлении о том, что право — это совокупность норм, внешне выраженных в законах и иных нормативных актах51. В более развернутом виде право в современной отечественной юридической литературе обычно определяется как система общеобязательных, формально определенных норм, обеспечиваемых государством и направленных на регулирование поведения людей в соответствии с принятыми в данном обществе устоями социально-экономической, политической и духовной жизни52, либо как система общеобязательных правил поведения, которые устанавливаются и охраняются государством, выражают общие и индивидуальные интересы населения страны и выступают государственным регулятором общественных отношений53.

Не вдаваясь в анализ деталей, отличающих данные дефиниции, взятые из весьма популярных и добротных учебников, воспользуемся только теми общими характеристиками юридических свойств права, которые в них содержатся. Таковыми будут следующие: нормативность, формальная определенность, общеобязательность и регулятивность права. Все эти свойства характеризуют сущность права как специфического юридического явления и особого юридического инструмента упорядочения общественной жизни. Соответственно им формулируется и большинство ранее рассмотренных нами функций, которые выполняет как российское право в целом, так и трудовое право как его отдельная отрасль. Следует подчеркнуть, что сами функции (нормативная, распределительная и организационная) при этом получаются также по преимуществу юридическими, поскольку они производны от внутренних юридических свойств права.

Однако наряду с юридическими праву как социальному регулятору общественной жизни присущи и определенные социальные функции. Такой вывод вытекает из широкого взгляда на право, который, в частности, предлагает социологическая школа права. Основной постулат ее состоит в том, что право следует искать не только в позитивной норме, созданной государством, но и в самой реальной жизни. Тем самым в основу понимания права эта школа кладет не столько созданное государством статутное право, сколько защищенное государством само общественное отношение, участники которого сами творят обычное и договорное право, а также являются носителями субъективного права54. При этом нормы закона (статутное право), конечно, не отрицаются, но и не отождествляются со всем правом. Они являются признаками права, в то время как право в целом определяется как порядок в общественных отношениях и в действиях людей55, который призван обеспечить их максимально свободную жизнедеятельность.

В этом смысле по своей сущности и, следовательно, по своему понятию право — исторически определенная, всеобщая, необходимая и объективно обусловленная форма свободы, форма бытия свободы и мера свободы56.

Сообразно данному определению назначение позитивного, объективного, субъективного, статутного, обычного и договорного права состоит в закреплении условий для свободной деятельности людей, ограниченной только необходимостью обеспечивать свободу остальных и тем самым способствовать гармонии во взаимоотношениях личности, общества и государства57.

Под этим углом зрения в теории права выделяют три основные функции права или три направления его действия.

1. Право закрепляет условия свободной деятельности человека в различных областях (в сфере семьи, быта, культуры и т. п.) и тем самым обеспечивает предпосылки для нормальной жизнедеятельности индивида и его всестороннего развития. В рамках данной функции право опосредует производство и воспроизводство самого человека, продолжение вида homo sapiens.

2. Право закрепляет экономические основы свободной деятельности личности и юридические правомочия в области собственности, предпринимательства, совершения сделок. В рамках этой функции получают правовое опосредование общественные отношения с участием индивида в сферах производства, распределения, обмена и потребления материальных благ.

3. Право закрепляет формы участия личности в делах общества, ее возможности по объединению с другими людьми в общественные организации и партии, а также влиянию (непосредственно или через представителей) на содержание принимаемых государственными органами законов, актов управления, экономических и политических решений. В рамках этой функции право опосредует политическую свободу, отношения людей в сфере борьбы за власть, участие граждан в ее распределении и осуществлении58.

В определенной мере все перечисленные функции выполняет и российское трудовое право.

Во-первых, оно закрепляет такие условия трудовой деятельности, которые в принципе предоставляют российскому работнику возможность вести полноценный образ жизни, характерный для представителя современной цивилизации. Прежде всего это выражается в законодательном установлении пределов эксплуатации его рабочей силы посредством ограничения рабочего времени и тем самым обеспечения каждого свободным временем, которое он вправе использовать в самых различных областях (семья, культура, образование, быт и проч.). Более того, некоторые нормы трудового права носят характер гарантий осуществления нетрудовых по сути потребностей и соответствующих им видов деятельности. Например, статьи главы 26 ТК РФ предоставляют определенные льготы лицам, совмещающим работу с получением образования, а статьи его главы 41 создают работающим женщинам условия для рождения и воспитания детей.

Наконец, сам труд — нормальное и естественное состояние человека как представителя социально-биологического вида. Следовательно, именно трудовое право, как никакое другое, призвано обеспечивать производство, воспроизводство и развитие личности человека.

Во-вторых, трудовое право обеспечивает свободу трудовой деятельности. Это, в частности, подтверждается тем, что провозглашенное ст. 37 Конституции РФ право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию гарантируется рядом норм трудового права. Так, ст. 2 ТК РФ предоставляет каждому право на труд, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается. Принудительный труд, согласно этой же статье, запрещен. В то же время запрещены и необоснованный отказ в приеме на работу, и какая-либо дискриминация в труде (ст. 3, 64 ТК РФ). В силу закона работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором (ст. 60 ТК РФ). Право на свободный выбор труда дополняется для работника правом расторжения заключенного с работодателем трудового договора по собственной инициативе в любое время и без указания причин (ст. 80 ТК РФ).

Провозглашенная и гарантированная свобода труда, в свою очередь, является краеугольным камнем организации и функционирования российского рынка труда и в определенной мере всей рыночной экономики России. В этом смысле трудовое право опосредует весьма важные отношения в сфере рынка факторов производства, установления условий приобретения и использования такого рыночного продукта, как труд, осуществления производственной деятельности и распределения результатов труда и производства.

В-третьих, путем предоставления работникам так называемых коллективных прав трудовое право создает возможность, с одной стороны, «смягчать» хозяйственно-экономическую власть работодателя в отношении работников, а с другой стороны, обеспечивает последних правовыми средствами реординационного (т. е. обратного) воздействия на работодателя. Использование этих средств, в свою очередь, позволяет влиять на содержание локальных нормативных актов, регулирующих коллективные отношения, и на экономические решения работодателя, затрагивающие коллективные и индивидуальные интересы работников. Исходя из этого, трудовое право, по сути дела, призвано нейтрализовать факторы, способствующие разжиганию классовой ненависти, чреватой угрозой перерасти в перманентную борьбу «труда и капитала», и в то же время стимулировать такие формы поведения участников общественного процесса труда, которые ведут к общественному согласию, классовому миру и в целом к гармонии в социально-трудовых отношениях.

Рассмотренная классификация, несомненно, обогащает социальную картину функционирования трудового права, но все же не дает полного представления о специфических возможностях трудового права и не отвечает на вопрос: каковы результаты действия именно трудового права в окружающей нас действительности? Иначе говоря, социологический подход к определению функций права, дополняя юридический, безусловно, способствует углубленному пониманию социальной роли права, но не показывает экономических или производственных результатов действия права, что особенно важно для сферы трудовых отношений.

Данную задачу, как представляется, помогает решать классификация функций трудового права, которую в свое время предложил А. С. Пашков. При характеристике функций трудового права он исходил из следующих посылок.

1. Право как надстроечное явление детерминировано материальными условиями жизни общества. С изменением этих условий преобразуются и функции права; в этом смысле функции права производны от системы общественных отношений, облекаемых в правовую форму, а не от специфических свойств и содержания самого позитивного права.

2. Право — продукт сознательной деятельности людей, в котором выражена их воля, направленная на регулирование общественных отношений в целях решения стоящих перед государством и обществом в целом (статутное право), коллективом и личностью (договорное право) задач; в этом смысле правовое регулирование является целесообразным, т. е. оно подчинено достижению определенных целей, которые ставят перед собой создатели права.

3. Право является одним из элементов структуры общества, оказывающих влияние на другие составные части этой структуры59.

Исходя из этих положений, А. С. Пашков пришел к выводу о том, что функции права необходимо рассматривать в единой системе управления обществом и в неразрывной связи с экономическими, социальными, политическими и идеологическими факторами общественного развития. Соответственно, в качестве объективного критерия классификации основных функций права он предложил рассматривать виды общественных отношений, определяющие структуру общества. Под этим углом зрения были выделены следующие функции права: экономическая, социальная, политическая и идеологическая (воспитательная)60.

Нужно сказать, что такой концептуальный подход в принципе сохранил свою актуальность и сегодня. Однако материальные условия жизни российского общества кардинально изменились, а вмести с ними, как и предполагал А. С. Пашков, преобразовались и функции трудового права, что в первую очередь коснулось его политической функции.

Достаточно долгое время трудовое право нашей страны действительно выполняло политическую функцию, что было вполне оправдано с точки зрения существовавшей тогда модели общественно-политического устройства государства. Известно, что система управления народным хозяйством СССР и, разумеется, РСФСР, строилась в годы социализма на принципах партийно-государственного руководства экономикой; ведущим был принцип всеобщности труда, в частности предполагавший, что труд на благо общества является делом чести и важнейшей конституционной обязанностью каждого советского гражданина. В таких условиях трудовое право не могло не выполнять политической функции, направленной на поддержание и развитие социалистического содержания труда, в котором общественные (государственные, общенародные) интересы превалировали над коллективными, а коллективные — над личными.

Перемены, происшедшие в России, привели к тому, что государство и общество отказались от принципа всеобщности труда, заменив его принципом свободы труда. Соответственно, изменилась и система приоритетов различных интересов: отныне каждый работник вправе в первую очередь заботиться о своих интересах и только затем — об интересах коллектива, общества и государства. Адекватно данным изменениям сам факт реализации способностей человека к труду стал расцениваться в качестве сугубо частного дела, самостоятельно решаемого отдельным индивидом. В этом смысле он перестал в принципе интересовать государство, в связи с чем и порождаемые данным фактом трудовые отношения утратили свою публичность, а значит, и политическое значение.

Система управления производством и трудом сейчас фактически разгосударствлена, департизирована и функционирует как область общественных отношений, свободная от прямого воздействия какой-либо государственной партийно-официальной идеологии. Следовательно, правовое регулирование трудовых отношений и, соответственно, трудовое право не выполняют ныне никаких политических функций61.

Вместе с тем российское трудовое право продолжает выполнять идеологическую функцию. Не являясь носителем официальной партийно-государственной идеологии, оно в то же время не перестает быть идеологическим (т. е. нематериальным) явлением, которое выполняет функцию идеологического (воспитательного) воздействия на сознание участников общественного процесса труда. Однако в этом смысле действие трудового права мало чем отличается от действия других отраслей права, что не позволяет говорить о выполнении трудовым правом специфической, только ему присущей воспитательной62, или идеологической, функции.

Воспитательную, или идеологическую, функцию, точно так же как нормативную, регулятивную, охранительную, распределительную и организационную, выполняют так или иначе все отрасли права. С этой точки зрения все они являются не отраслевыми, а межотраслевыми функциями, которые не могут рассматриваться в качестве основных функций какой-либо одной отрасли, в том числе и трудового права.

Для выявления же основных функций именно трудового права следует воспользоваться современными разработками в области теории права, которые позволяют сделать вывод о необходимости комплексного подхода к понятию функций права. Сказанное в первую очередь означает, что данное понятие должно охватывать не только направления воздействия права на общественные отношения, но одновременно и само назначение права. При этом следует исходить из того, что социальное назначение права формируется из потребностей общественного развития в закреплении, регулировании или охране определенных отношений, а собственно направление правового воздействия является чаще всего результатом законодательной политики, которая концентрирует эти потребности и трансформирует их в позитивное право63.

Следовательно, именно потребности общества в различных сферах (экономической, политической, социальной) предопределяют задачи, которые стоят на конкретном этапе общественного развития перед правом. Решение данных задач и происходит посредством реализации функций права.

Таким образом, взаимосвязь функций права и стоящих перед ним задач проявляется прежде всего в том, что само существование той или иной функции, а также ее содержание обусловлены характером соответствующей задачи или нескольких задач, которые могут качественно видоизменяться под влиянием объективных факторов (исторических, политических, социально-экономических).

С учетом изложенного, функции трудового права можно определить как обусловленные потребностями общества основные направления его воздействия на предмет правового регулирования, которые призваны способствовать достижению определенных целей, решению задач в области организации и применения общественного труда.

Нужно сказать, что перед каждой отраслью права объективно стоят свои специфические задачи, вытекающие из тех общественных отношений, которые составляют предмет данной отрасли. Основные направления воздействия отрасли права на собственный предмет и определяются стоящими перед ней задачами и способами их решения64. В этом смысле трудовое право, регулируя отношения в сфере общественного труда, вторгается в экономико-производственную сферу социальной жизни, в которой соединяются материальные, финансовые и социальные факторы производства.

«Труд, — отмечал Р. З. Лившиц, — является той областью, где производственные и социальные факторы сливаются воедино, здесь, как в фокусе, концентрируются те проблемы и противоречия производства и социальных отношений, с которыми сталкивается любое общество»65.

Экономические и социальные факторы производства изначально не пребывают в состоянии гармонии, напротив, для них характерно наличие противоречий, вызванных противоположностью интересов участников производства. Эти противоречия свойственны и трудовым отношениям, которые составляют одно из элементарных производственных отношений общества, его первичную ячейку. В них работодатель, олицетворяющий предпринимательский интерес в результатах производства и труда, стремится в первую очередь к увеличению своей прибыли путем удовлетворения потребностей рынка. В то же время его наемный работник имеет интерес прежде всего к повышению своей заработной платы и улучшению условий труда. Интересы работодателя объективно составляют производственную сторону трудового отношения, а интересы работника — социальную. «Противоречие производственного и социального элемента — неизбежное противоречие, заложенное в природе трудового отношения, его генетическом коде»66. Причем необходимо подчеркнуть, что это противоречие, как справедливо подметили еще классики марксизма-ленинизма, обладает несомненными чертами антагонизма и касается практически всех сторон труда, включая его имущественную, организационно-управленческую и финансово-денежную сферы.

Поскольку общий интерес работодателя в труде состоит в максимально эффективном использовании или эксплуатации всех факторов производства, включая социальный, а общий интерес работников — в уменьшении испытываемого ими эксплуатационного прессинга, осуществляемого работодателем, постольку трудовое право объективно призвано способствовать поиску компромисса между производственным и социальным факторами.

В таких условиях трудовое право объективно должно быть стратегически подчинено решению общей задачи обеспечения гармоничного баланса экономического и социального факторов труда для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и государства (ч. 2 ст. 1 ТК РФ). На пути к ее достижению перед ним стоит необходимость решить две задачи: экономическую, состоящую в содействии нормальному функционированию рынка труда и развитию производства, и социальную, заключающуюся в защите интересов человека труда. Под этим углом зрения к числу основных функций, которые призвано осуществлять именно трудовое право, можно и нужно относить только две: экономическую, или производственную, и социальную, или защитную.

Экономическая (производственная) функция трудового права выражается в его воздействии на ту группу отношений, которые связаны с обеспечением эффективного функционирования рынка труда и реализацией интересов работодателей к повышению конкурентоспособности труда и производства, которое воплощается в максимизации собственной прибыли, получаемой, в частности, за счет роста производительности труда, увеличения его количества, улучшения качества, повышения интенсивности, укрепления дисциплины и т. п.

Защитная, или социальная, функция выражается в воздействии на ту группу отношений, которые связаны с установлением гарантий трудовых прав и свобод, созданием благоприятных условий труда, поддержкой на рынке труда лиц с пониженной конкурентоспособностью в труде и с защитой здоровья работников, их физических и моральных сил, интересов в улучшении условий труда, повышении заработной платы, участии в решении социальных вопросов производства и распределении прибыли и т. п.67

Экономическая функция свойственна трудовому праву в той мере, в какой оно призвано содействовать решению задач рынка труда и экономико-производственных вопросов, стоящих перед работодателем. Реализация этой функции производится главным образом путем:

а) обеспечения равенства и свободы труда в соответствующем сегменте рыночной экономики;

б) закрепления в нормах трудового права материальных стимулов труда работников к повышению эффективности производства;

в) предоставления работодателю санкционированных правом полномочий в области осуществления принадлежащей ему локально-нормативной, правоприменительной и директивной власти по организации и управлению трудом работников.

В процессе реализации социальной функции трудовое право призвано:

1) создать равные стартовые возможности для осуществления различными людьми своих способностей к труду и установить юридические гарантии реализации работниками своих социально-экономических прав независимо от расы, национальности, языка, социального происхождения, имущественного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ст. 3 Декларации прав и свобод человека и гражданина). Об этом, в частности, говорят ст. 3 и 64 ТК РФ, запрещающие какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при приеме на работу в зависимости от пола, расы, национальной принадлежности и отношения к религии. Из этих же соображений исходит и ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, фактически запрещающая какую бы то ни было дискриминацию при оплате труда;

2) активно способствовать созданию условий, благоприятствующих развитию личности работника, и всемерно препятствовать тенденциям его низведения до уровня простого фактора производства или придатка механизма. Эта цель прослеживается в группе норм, составляющих содержание гл. 26 ТК РФ, посвященной гарантиям и компенсациям для работников, совмещающих работу с получением образования. Идея гармоничного и всестороннего развития личности работника подкрепляется также предоставленными ему правами на здоровые и безопасные условия труда, подготовку и дополнительное профессиональное образование, правом на отдых в соответствии с законодательством об ограничении рабочего времени и другими основными трудовыми правами, предусмотренными ст. 2 и 21 ТК РФ;

3) обеспечить социально-экономическое партнерство участников общественного процесса труда, разделенных отношением к средствам производства на работодателей и наемных работников.

По сравнению с недавним прошлым содержание социальной функции в сегодняшних условиях претерпело значительные изменения. Прежде всего это объясняется переменами в принципах организации и функционирования общественного производства и труда. Ранее, в условиях доминирования государственной собственности на средства производства, суть социальной направленности трудового права состояла в содействии сближению уровня благосостояния и культуры, условий труда и быта различных социальных групп советского общества и тем самым в обеспечении продвижения этого общества к социальной однородности68. В современных условиях перед трудовым правом возникли новые задачи, а именно: а) обеспечение свободы труда и равенства возможностей людей в труде; б) защита прав и законных интересов участников общественного процесса труда; в) достижение оптимального согласования интересов участников трудовых отношений, их объединений и представителей.

Решение указанных задач посредством реализации социальной функции составляет одно из важнейших направлений развития трудового права на современном этапе, в связи с чем и сама социальная функция трудового права должна быть отнесена к числу основных функций данной отрасли права.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

1. Функции трудового права образуют целостную систему, составные элементы которой представляют собой взаимосвязанные направления правового воздействия на общественные отношения, образующие предмет данной отрасли.

2. Указанное воздействие осуществляется посредством решения стоящих перед трудовым правом задач и достижения целей правового регулирования отношений, структура которых определяет содержание функций российского трудового права.

3. В системе функций трудового права следует выделять в качестве основных социальную и экономическую функции.

На основе данных выводов можно определить и сущность современного трудового права России. Решению указанной задачи способствует также анализ генезиса и процесса развития трудового права. Подобного рода исторический подход к пониманию сути трудового права подтверждает, что уже изначально оно возникло как право защиты людей наемного труда, в этом смысле защитная функция ему присуща имманентно. Доказательством сказанного могут служить и первые законы о труде, принятые в различных странах в XIX веке, — все они имели именно защитную направленность.

В то же время истории известны примеры, когда защитная функция трудового права была минимизирована, и оно ориентировалось главным образом на выполнение экономической функции и, соответственно, на обслуживание интересов производства. Именно такую направленность имело большую часть своей истории советское трудовое право в силу отмеченного выше приоритета государственного и общественного интереса над личным. Время убедительно показало, что технократический подход к регулированию отношений в сфере труда себя не оправдывает, поскольку при нем человек не стремится работать добросовестно, и это отрицательно сказывается в первую очередь на итогах самого производства. Кроме того, трудящийся человек превращается в лишенный личностных качеств фактор производства, который выполняет в основном роль объекта управления, а объем предоставляемых ему жизненных благ определяется в подобной системе производства так называемым остаточным принципом69, в силу чего он относительно невелик.

С этой точки зрения акцент в соотношении экономической и защитной функций объективно должен быть перенесен с первой на вторую. Под этим углом зрения важнейшими задачами, которые призвано решать трудовое право, осуществляя свою защитную функцию, являются установление оптимальных пределов эксплуатации труда наемного работника со стороны работодателя и создание эффективных механизмов защиты прав и учета законных интересов работника.

Значимость решения этих задач объясняется тем, что работник в принципе выступает экономически более слабой стороной в трудовых отношениях с работодателем. Соответственно, равенство партнеров на рынке труда всегда носит лишь формальный характер. В действительности же работодатель, являющийся владельцем средств производства, предоставляющий работу и управляющий процессом труда, в состоянии диктовать условия труда работнику, владеющему только своими способностями к труду, которые он реализует под руководством и в интересах работодателя.

С этих позиций трудовое право должно иметь главным образом социальную направленность и, следовательно, само может быть охарактеризовано как разновидность социального права, которое фактически является третьим после публичного и частного подразделением в единой системе права. Если назначением публичного права, с известной долей условности, можно считать приоритетную защиту интересов государства, частного права — защиту прав частного собственника, то приоритетом социального права является защита общего народного блага, каковым в нашем случае следует считать естественные права трудящегося человека (на ограниченный рабочий день, отдых, оплату труда и проч.).

Защитная функция трудового права должна реализовываться в основном путем законодательного закрепления оптимального стандарта основных трудовых прав работников, механизмов их защиты, а также установления эффективных форм и способов государственного контроля (надзора) за их соблюдением.

Таким образом, сущностью трудового права России является социальная ориентация его норм, которая призвана обеспечить реализацию прав и интересов трудящегося человека.

§ 2. Принципы трудового права

В условиях трансформации отношений в сфере труда, внедрения новых форм организации трудовой деятельности, цифровизации труда имеется объективная потребность в неких стабильных основах правового регулирования трудовых отношений в современной России, на которые могли бы ориентироваться отечественное правотворчество и правоприменение. Роль такого рода основ в состоянии выполнить принципы трудового права, призванные сцементировать его различные источники в единую и стройную систему российского трудового права.

Отечественная теория трудового права имеет серьезные труды, посвященные исследованию принципов своей отрасли права70, то же относится к советской и российской юридической науке в целом, которая также уделила достаточное внимание исследованию принципов права.

Проблема принципов права напрямую связана с пониманием содержания и сущности самого права. В этом смысле ее решение имеет исходное и ключевое значение для трактовки практически всех других правовых явлений.

Советская правовая доктрина, как известно, толковала право преимущественно в качестве возведенной в закон воли господствующего класса. Соответственно считалось, что именно данный класс должен придать своей воле форму закона посредством государства. В итоге прерогатива создания закона, непосредственно выдаваемого за право (как процесс легитимации права), безусловно, отдавалась исключительно государству.

Однако если государство рассматривалось как единственно возможный источник действующего права, то и всю систему позитивного права логично было определять как созданный государством и всецело им контролируемый продукт, назначение которого состояло исключительно в том, чтобы служить в руках государства инструментом, призванным регулировать общественные отношения и тем самым обеспечивать планомерное управление социально-экономической жизнью общества.

В этом аспекте право фактически рассматривается только в связи с государством, т. е. в отношении с иным явлением, или, иначе говоря, в относительности его наличного бытия в государстве. Что же касается собственного бытия права, то оно при таком подходе просто игнорировалось, а сама идея его самостоятельности и самоценности вынужденно отбрасывалась как лишний «метафизический довесок», который к тому же был и идеологически вредным с точки зрения марксистско-ленинской теории права. Другими словами, в доминировавшей в недавнее время концепции социалистического позитивизма право рассматривается по большей части только в его исторической конкретике и объективной данности и никогда — согласно самостоятельному смыслу своего понятия и существования.

В соответствии с этой, по сути дела, сугубо прикладной трактовкой права под принципами права принято было понимать определенные начала нормативно-правового регулирования, осуществляемого юридическими нормами, содержащимися в созданном государством позитивном праве. Естественно, что при таком подходе и само позитивное право, и его принципы оказывались в положении преходящего и изменчивого явления, призванного отражать объективную историческую реальность. Соответственно, за принципы права в данной правовой доктрине фактически выдавались некие общие идеи, выделенные посредством абстрагирующей деятельности юридического мышления из того же позитивного закона. В этом смысле то, что в нашей стране по традиции именовали принципами права, в действительности представляло собой лишь исключительно субъективный продукт научного сознания, получаемый путем анализа действующего законодательства.

На самом же деле принципами права необходимо признавать не просто общие, а исходные и определяющие идеи, составляющие основу возникновения, развития и функционирования самого права. С этой точки зрения принципы права должны рассматриваться не только в аспекте позитивного, но и естественного права. Отсюда следует, что концептуальным фундаментом решения проблемы принципов права выступает признание единства и взаимопроникновения естественного и позитивного права71.

На такой концептуальной основе принципы права уже не могут рассматриваться в качестве сугубо субъективной и абстрактно всеобщей по своей форме мысли, содержание которой получено посредством отражения определенной исторической и преходящей правовой реальности, их следует определять как изначальное и вместе с тем финальное тождество идеи права и бытия права. В подобного рода подходе обнаруживается единство каждого принципа права, позволяющее ему выступать и в конкретном, и во всеобщем качествах, а также служить отправной точкой в самом определении принципа права.

В итоге принцип права можно определить как основополагающую и руководящую идею, задающую характер и общую направленность правового регулирования общественных отношений и определяющую изначальное и результативное тождество естественного и позитивного права.

В качестве изначально существующего право представляет собой то присущее каждому человеку «переживание естественного права», т. е. естественное правосознание, значение которого в свое время блестяще охарактеризовал И. А. Ильин: «Оно живет в душе и тогда, когда еще отсутствует положительное право, когда нет еще ни «закона», ни «обычая», когда никакой «авторитет» еще не высказался о «правом», верном поведении. Наивное, полусознательное, непосредственное убеждение в том, что не все внешние деяния людей одинаково допустимы и «верны», что есть совсем «невыносимые» поступки и есть «справедливые» исходы и решения, — это убеждение, еще не знающее о различии «права» и «морали», лежит в основании всякого «закона» и «обычая» и генетически предшествует всякому правотворчеству»72.

При таком понимании принципа права особое значение приобретают, конечно, формулирование основополагающих идей-принципов естественного права и определение действительного содержания этих идей в современном позитивном праве.

Принципы, содержащиеся в естественном праве, являются наиболее стабильными и наименее подверженными каким-либо исторически преходящим или конъюнктурным изменениям. В этом смысле их можно именовать всеобщими принципами права. Наряду с ними в юридической литературе принято выделять общие (общеправовые), межотраслевые и отраслевые принципы, а также принципы отдельных институтов той или иной отрасли права.

В основе трудового права в его сегодняшнем понимании лежат исходные идеи, которые можно назвать правовыми аксиомами, не требующими особых доказательств, т. е. элементарные истины, высшая ценность которых уже давно признана всем человечеством73. К таковым относятся великие идеи естественно-правовой свободы и равенства всех людей, а также социальной справедливости в обществе.

Идеями свободы и равенства проникнуто все право. «Субъективное право, — отмечал Б. Н. Чичерин, — определяется как нравственная возможность, или иначе, как законная свобода что-либо делать или требовать. Объективное право есть самый закон, определяющий эту свободу. Соединение обоих смыслов дает нам общее определение: право есть свобода, определяемая законом. Это определение просто, ясно и вполне приложимо ко всем явлениям. Если мы за исходную точку возьмем не субъективное, а объективное право, то придем к тому же результату, ибо все содержание юридического законодательства состоит в определении прав и обязанностей лиц, следовательно, их свободы с ее границами и вытекающими отсюда отношениями. Это и есть то, что закон призван определить и что поэтому составляет основное начало права»74. Изначально понятие о праве связывалось также с началом равенства. «Это начало вытекает из самой природы человеческой личности: все люди суть разумно свободные существа, все созданы по образу и подобию Божьему и, как таковые, равны между собою... Признание этого коренного равенства составляет высшее требование правды (т. е. права. — С. М.)...»75.

«Однако это равенство, — полагал Б. Н. Чичерин, — относится только к сущности человека, как существа, одаренного разумом и свободною волею, а отнюдь не к внешним его определениям и к тем условиям, среди которых он живет. Здесь, напротив, господствует полнейшее неравенство. Люди не равны между собой и по своим физическим свойствам, и по умственным способностям, и по нравственным качествам; есть между ними сильные и слабые, красивые и безобразные, умные и глупые, добрые и злые. Такое же, и даже еще большее неравенство оказывается в их отношениях к окружающему их физическому миру и в тех вещественных благах, которыми они пользуются. Одни живут под полярными льдами, где они с трудом добывают себе скудное пропитание, другие — в благословенных странах Юга, где природа дает им все в изобилии. А так как различие внешних благ, связанное с различием естественных способностей и образования, порождает различную зависимость одних людей от других, то неравенство увеличивается еще различием общественного положения. Фактически неравенство есть господствующее явление в человеческих обществах; равенство же есть не более как метафизическое требование, во имя мыслимой сущности. Поэтому те, которые, отрицая метафизику, отвергают возможность познания сущностей и даже самое их существование, не могут говорить о равенстве людей иначе, как впадая в явное противоречие с собою. Опыт не дает нам ничего, кроме неравенства»76.

Социальная справедливость также относится к первостепенным благам, в которых «люди усматривают высший руководящий свет; в вере в существование справедливости они находят успокоение и утешение в бедствиях и страданиях жизни»77. Именно справедливость ближе всего подходит к сущности права. Этот тезис вряд ли может быть доказан какими-то логическими конструкциями, он носит, скорее, концептуальный характер. Справедливость — одна из наиболее гуманных и плодотворных идей в истории человечества, которая в представлениях людей всегда увязывалась с правом (у римлян jus — право и justitia — справедливость). Такая связь обусловлена правовой природой справедливости. По самым общим представлениям, справедливость в обществе, справедливость для человека — это соответствие того, что человек отдает обществу и получает от него, соответствие прав и обязанностей. Права и обязанности составляют основу правовой материи. Тем самым с самого начала идея справедливости воплощается именно в праве. В этом смысле само право является нормативно закрепленной справедливостью, состоящей в реализации общественного компромисса78. Такой же взгляд на соотношение справедливости и права был высказан еще в античные времена, когда возникла трактовка права как справедливости, распадающейся на два вида — справедливость уравнивающую и справедливость распределяющую79.

Нужно сказать, что на принципах свободы, равенства и справедливости должно основываться, конечно, не только право в целом, но и трудовое право. Однако их проявление в позитивном трудовом праве, несомненно, имеет свои особенности.

Так, если обратиться к принципам свободы и равенства, то они не распространяются и не могут быть распространены на все правовые нормы, регулирующие взаимоотношения работника и работодателя. Это связано со следующими обстоятельствами. С одной стороны, если свободу понимать как независимость одного лица от произвола (воли) другого лица, то работника как лицо, подчиняющееся в процессе выполнения своих трудовых обязанностей работодателю, никак нельзя будет признать абсолютно свободным, поскольку, являясь в процессе труда подчиненным и управляемым субъектом, он фактически лишен независимости от произвола работодателя. С другой стороны, учитывая социально-защитную сущность трудового права, следует иметь в виду, что в его нормы практически заложена идея приоритета труда над капиталом и, значит, юридического неравенства работника и работодателя80. Иначе говоря, между работником и работодателем нет фактического и не может быть юридического равенства.

С этой точки зрения естественно-правовые принципы свободы и равенства трансформируются в позитивном трудовом праве в принципы свободы труда и равенства возможностей всех физических лиц в трудовых отношениях81.

Что касается принципа социальной справедливости, то он представлен в позитивном трудовом праве обеими своими разновидностями. На началах уравнивающей справедливости строится, например правовое регулирование горизонтальных индивидуальных отношений, возникающих на рынке труда между потенциальным работником и работодателем при заключении трудового договора. Начала этой справедливости характерны и для коллективных социально-партнерских взаимоотношений субъектов, представляющих работодателя (работодателей) и работников. Началами распределяющей справедливости охватывается область вертикальных — как индивидуальных, так и коллективных — отношений, возникающих при реализации работодателем своей нормативной, директивной и правоприменительной власти в процессе организации и управления трудом.

Таким образом, свобода, равенство, социальная справедливость — три высших принципа права, имеющих всеобщий характер, на которых и должно основываться российское трудовое право.

Система позитивного трудового права России включает сегодня две составные части: 1) международное трудовое право; 2) национальное трудовое право.

Фундаментальные принципы правового регулирования труда разработаны Международной организацией труда (МОТ) и закреплены в двух ее основных актах: Декларации «О целях и задачах Международной организации труда» от 10.05.1944 (Филадельфийская декларация, поскольку принята в г. Филадельфии) и Декларации «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда» от 18.06.1998 (Женевская декларация, так как принята в г. Женеве).

В соответствии с Филадельфийской декларацией к числу принципов, на которых основывает свою деятельность МОТ и которые одновременно являются базовыми для членов МОТ принципами государственной политики в сфере труда, относятся следующие постулаты:

а) труд не является товаром;

б) свобода слова и свобода объединения являются необходимым условием постоянного прогресса;

в) нищета в любом месте является угрозой для общего благосостояния;

г) борьба с нуждой должна вестись с неослабевающей силой в каждом государстве и путем постоянных и объединенных усилий в международном масштабе, при которых представители трудящихся и работодателей, пользующиеся равными правами с представителями правительств, объединяются с ними для свободного обсуждения и принятия демократических решений в целях содействия общему благосостоянию.

В Женевской декларации сформулированы следующие принципы, обусловливающие содержание современного позитивного международного трудового права:

а) свобода объединения и действенное признание права на ведение коллективных переговоров;

б) упразднение всех форм принудительного или обязательного труда;

в) действенное запрещение детского труда;

г) недопущение дискриминации в области труда и занятий.

В качестве принципов международного трудового права нередко также рассматриваются и основные права трудящихся, которые содержатся не только в документах МОТ, но и в принятых Генеральной Ассамблеей ООН Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948, Международном пакте о гражданских и политических правах от 16.12.1966, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах от 18.09.1973. К числу таковых, в частности, относятся:

• право на труд, включающее право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается;

• право на справедливые и безопасные условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены;

• право на равную оплату за труд равной ценности без какой-либо дискриминации;

• право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения;

• право на создание профессиональных союзов и вхождение в профессиональные союзы для защиты своих интересов;

• право на отдых и досуг, включая право на разумное ограничение рабочего дня и на оплачиваемый периодический отпуск;

• право на одинаковую для всех возможность продвижения по работе на соответствующие более высокие ступени исключительно на основании трудового стажа и квалификации;

• право на забастовки при условии его осуществления в соответствии с законами каждой страны;

• право на защиту от безработицы;

• право на юридическую защиту своих прав, конкретные формы которой устанавливаются правовой системой каждой страны.

На основе этого перечня прав-принципов должна строиться их система и в национальном трудовом праве России. Иначе говоря, ему должны соответствовать и общие (общеправовые), и межотраслевые, и отраслевые принципы82.

Конкретные наборы данных принципов, которые приводятся в юридической литературе, весьма различны. Например, в число общеправовых включаются принципы законности, справедливости, юридического равенства, социальной свободы, социального, гражданского долга (дисциплины), объективной истины, ответственности за вину83 либо справедливости, уважения прав человека, равноправия и правосудия84. В качестве общих принципов называют справедливость, равноправие, гуманизм, демократию, единство прав и обязанностей, сочетание убеждения и принуждения, а к межотраслевым принципам относят состязательность, материальную ответственность, диспозитивность, неотвратимость наказания и др.85

Приведенных мнений вполне достаточно, чтобы убедиться в наличии существенного разнообразия точек зрения различных ученых на проблему принципов. В нашу задачу не входит детальный анализ всех позиций, поэтому ограничимся лишь общей оценкой соответствующих положений. В них, по сути дела, имеет место смешение принципов права как самостоятельного социально-юридического явления86 с юридико-техническими принципами, определяющими внутреннее строение права и требования к содержанию его норм87.

С этой точки зрения к общеправовым принципам следует относить лишь специально-юридические принципы88, которые характеризуют позитивное право в целом, распространяются на все его отрасли, способствуют единству и эффективности действия данной правовой системы в целом. К их числу относятся принципы:

• обязательности норм права для всего населения страны и приоритет этих норм перед всеми иными социальными нормами в случаях коллизии;

• определенности и непротиворечивости норм, составляющих действующую правовую систему государства, и приоритет закона перед иными нормативными правовыми актами;

• подразделения правовой системы государства на публичное, частное и социальное право, на относительно самостоятельные отрасли и институты права;

• соответствия между объективным и субъективным правом, между нормами права и правовыми отношениями, между правом и его осуществлением;

• равенства перед законом и судом, равноправие;

• законности и юридической гарантированности прав и свобод личности, зафиксированных в законе, связанность нормами законодательства деятельности всех должностных лиц и государственных органов;

• соразмерности юридической ответственности допущенному правонарушению;

• юридической ответственности только за виновное противоправное поведение и признание каждого невиновным до тех пор, пока вина не будет установлена судом, так называемая презумпция невиновности;

• недопустимости обратной силы законов, устанавливающих новую или более тяжелую юридическую ответственность, и гуманизм наказания, способствующего исправлению осужденного89.

В качестве межотраслевых принципов, действие которых распространяется не только на трудовое право, но вместе с ним и на другие отрасли права, регулирующие общественные отношения в области занятости населения и реализации творческих способностей человека в рамках различных видов общественно полезной деятельности, можно рассматривать в первую очередь правовые основы политики нашего государства в сфере труда и занятости населения (ст. 5 Закона о занятости). К ним, в частности, относятся:

• обеспечение равных возможностей всем гражданам, независимо от национальности, пола, возраста, социального положения, политических убеждений и отношения к религии, в реализации права на свободный выбор вида занятости;

• поддержка трудовой и предпринимательской инициативы граждан, осуществляемой в рамках законности, содействие развитию их способностей к производительному и творческому труду;

• осуществление мероприятий, способствующих занятости граждан, испытывающих трудности в поиске работы;

• поощрение работодателей, сохраняющих действующие и создающих новые рабочие места, прежде всего для граждан, испытывающих трудности в поиске работы, и др.

К межотраслевым принципам можно отнести также свободу договора и обязательность соблюдения его условий, неприкосновенность и равную защиту всех форм собственности и проч.

Говоря об отраслевых принципах трудового права, следует отметить, что в их основе в первую очередь лежат социально-экономические права и свободы в сфере труда, закрепленные в Конституции РФ, к числу которых, в частности, относятся:

• свобода труда и право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; запрет принудительного труда (ч. 1 и 2 ст. 37);

• право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37);

• право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимума (ч. 3 ст. 37);

• право на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37);

• право на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку (ч. 4 ст. 37);

• право на отдых (ч. 5 ст. 37);

• право на объединение, гарантирование государством свободы деятельности общественных объединений (ч. 1 ст. 30);

• право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41);

• право на образование (ч. 1 ст. 43);

• право на защиту прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45).

Приведенные конституционные положения фактически представляют собой важнейшие права-принципы правового регулирования в сфере труда и выполняют в отношении принципов трудового права роль их конституционных гарантий, создают для них надлежащую правовую основу, которая придает отраслевым принципам необходимую устойчивость. Таким образом, отраслевые принципы трудового права должны опираться на конституционные принципы, могут их конкретизировать и дополнять с учетом особенностей, присущих трудовому праву, но не могут им противоречить90.

Исходя из приведенных конституционных предписаний, а также общепризнанных принципов и норм международного права, ТК РФ в ст. 2 предусматривает следующие основные принципы правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений:

• свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду и выбирать профессию и род деятельности;

• запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда;

• защита от безработицы и содействие в трудоустройстве;

• обеспечение права на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска;

• равенство прав и возможностей работников;

• обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера;

• обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование;

• обеспечение права работников и работодателей на объединение для защиты своих прав и интересов, включая право работников создавать профессиональные союзы и вступать в них, право работодателей создавать объединения работодателей и вступать в них;

• обеспечение права работников на участие в управлении организацией в предусмотренных законом формах;

• сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений;

• социальное партнерство, включающее право на участие работников, работодателей, их объединений в договорном регулировании трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений;

• обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей;

• установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением;

• обеспечение права каждого на защиту государством его прав и свобод, включая судебную защиту;

• обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами;

• обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права;

• обеспечение права представителей профессиональных союзов осуществлять профсоюзный контроль за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права;

• обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности;

• обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

Столь объемный перечень принципов, сформулированный законодателем, представляется не вполне удачным. Как справедливо отмечается в литературе, бо́льшая часть принципов, перечисленных в ст. 2 ТК РФ, фактически воспроизводит либо основные права работника (ст. 21 ТК РФ), либо основные обязанности работодателя (ст. 22 ТК РФ), что нивелирует значимость этих принципов и превращает их из основных начал построения отрасли трудового права в отражение частностей, затрагивающих лишь отдельные элементы трудового правоотношения91.

Если же обратиться к доктринальному пониманию отраслевых принципов трудового права, то можно констатировать, что взгляды различных представителей современной науки на формулировки и содержание такого рода принципов в целом совпадают. При этом представляется обоснованным выделение в качестве основных начал трудового права, составляющих его «фундамент», следующих важнейших принципов:

• свобода труда;

• запрещение принудительного труда;

• равенство прав и возможностей работников;

• запрещение дискриминации в сфере труда;

• обеспечение справедливых условий труда;

• социальное партнерство в сфере труда;

• государственная защита трудовых прав и свобод92.

Из перечисленных принципов основополагающее значение имеет принцип свободы труда93, поскольку именно на нем строится правовое регулирование всех общественных отношений, связанных с трудом в современных условиях94. В советское время таким краеугольным принципом трудового права, на котором к тому же держалась вся система социалистической организации труда, был принцип всеобщности труда, возлагавший на всех трудоспособных граждан обязанность трудиться и предоставлявший им гарантированное право на труд. Однако в отличие от принципа всеобщности труда принцип свободы труда предоставляет каждому трудоспособному человеку возможность совершенно самостоятельно и независимо от кого бы то ни было распоряжаться своей способностью к труду, но в то же время не гарантирует реальное обеспечение его конкретной работой. Свобода распоряжения своей способностью к труду сопровождается предоставлением индивидууму возможности отказа от какой-либо деятельности либо самостоятельного выбора рода деятельности (в качестве самостоятельно или несамостоятельно хозяйствующего субъекта), вида труда (независимого или зависимого) и организационно-правовой формы приложения своих способностей к труду (трудоправовой, гражданско-правовой, административно-правовой), а также места деятельности (конкретный регион или населенный пункт как в границах России, так и за ее пределами, конкретный работодатель). Кроме того, свобода труда предполагает реализацию каждым возможности воспользоваться помощью государства в трудоустройстве либо трудоустраиваться самостоятельно, объединяться с другими работниками для защиты своих интересов, участвовать в забастовках, использовать различные формы юридической защиты своих прав и проч.

В сфере действия трудового права принцип свободы труда проявляется и в договорном характере труда, в свободе трудового договора, включая свободу его заключения, свободу определения сторонами его условий (при том, что такие условия не должны ограничивать права или снижать уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, коллективными договорами и соглашениями), а также свободу расторжения данного договора работником по собственному желанию.

На обеспечение возможности свободно трудиться направлен и принцип запрещения принудительного труда. Под принудительным трудом ч. 2 ст. 4 ТК РФ понимает выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе: в целях поддержания трудовой дисциплины; в качестве меры ответственности за участие в забастовке; в качестве средства мобилизации и использования рабочей силы для нужд экономического развития; в качестве меры наказания за наличие или выражение политических взглядов или идеологических убеждений, противоположных установленной политической, социальной или экономической системе; в качестве меры дискриминации по признакам расовой, социальной, национальной или религиозной принадлежности.

Следует отметить, что приведенное определение принудительного труда хотя и основывается на формулировке, содержащейся в п. 1 ст. 2 Конвенции МОТ № 29 «О принудительном или обязательном труде»95, согласно которой термин «принудительный или обязательный труд» означает всякую работу или службу, требуемую от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания, для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг, тем не менее отражает более жесткий подход отечественного законодателя к квалификации конкретного труда в качестве принудительного. В частности, если по нормам указанной Конвенции МОТ для признания труда принудительным требуется наличие двух признаков — выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания и отсутствие добровольного предложения лицом своих услуг для выполнения данной работы, то по нормам ТК РФ достаточно лишь одного признака — угрозы применения какого-либо наказания (насильственного воздействия).

Кроме того, Трудовой кодекс РФ расширяет перечень видов принудительного труда, который содержится в ст. 1 Конвенции МОТ № 105 «Об упразднении принудительного труда»96, и относит к таковому работу, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с: нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере; возникновением непосредственной угрозы для жизни и здоровья работника вследствие нарушения требований охраны труда, в частности необеспечения его средствами коллективной или индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами (ч. 3 ст. 4).

В то же время принудительный труд не включает в себя: работу, выполнение которой обусловлено законодательством о воинской обязанности и военной службе или заменяющей ее альтернативной гражданской службе; работу, выполнение которой обусловлено введением чрезвычайного или военного положения в порядке, установленном федеральными конституционными законами; работу, выполняемую в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части; работу, выполняемую вследствие вступившего в законную силу приговора суда под надзором государственных органов, ответственных за соблюдение законодательства при исполнении судебных приговоров (ч. 4 ст. 4 ТК РФ).

Приведенный перечень видов работ, не признаваемых принудительным трудом, в целом согласуется с аналогичным перечнем, содержащимся в ст. 2 Конвенции МОТ «О принудительном или обязательном труде». Однако конвенционный перечень сформулирован более широко и дополнительно включает в себя: а) всякую работу или службу, являющуюся частью обычных гражданских обязанностей граждан полностью самоуправляющейся страны; б) мелкие работы общинного характера, т. е. работы, выполняемые для прямой пользы коллектива членами данного коллектива, которые поэтому могут считаться обычными гражданскими обязанностями членов коллектива, при условии, что само население или его непосредственные представители имеют право высказать свое мнение относительно целесообразности этих работ.

Принцип равенства прав и возможностей работников представляет собой отраслевое проявление общеправового принципа равноправия и предполагает предоставление каждому возможности на равных с другими гражданами условиях вступать в трудовые отношения, реализуя свои способности к труду, и трудиться в равных условиях с другими работниками, выполняющими аналогичные трудовые функции, а также пользоваться одинаковыми правами с работниками, относящимися к той же категории с точки зрения характера и условий выполняемой работы, их деловых качеств. В то же время данный принцип не исключает введение для отдельных категорий работников, нуждающихся в особой социальной и правовой защите в связи с физиологическими особенностями (женщины, несовершеннолетние), состоянием здоровья (инвалиды), социальным статусом (лица с семейными обязанностями) и т. п., льгот и гарантий, направленных на обеспечение им действительно равных с другими гражданами возможностей для реализации прав и свобод в сфере труда.

Еще один важнейший принцип трудового права — запрещение дискриминации в сфере труда — является универсальной правовой гарантией, обеспечивающей всеобщее и естественное право человека на равенство с другими людьми. По смыслу ч. 2 ст. 3 ТК РФ под дискриминацией в сфере труда понимается всякое ограничение трудовых прав и свобод или преимущество в трудовых правах и свободах, полученное в зависимости от любого из обстоятельств, перечисленных в данной статье (пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам), а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Сходным образом дискриминация определяется и в Конвенции МОТ № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий»97, согласно которой термин «дискриминация» включает: а) всякое различие, исключение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; б) всякое другое различие, исключение или предпочтение, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, определяемое соответствующим государством — членом МОТ по консультации с представительными организациями работодателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами. При этом не считается дискриминацией любое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой (п. 1 и 2 ст. 1).

Аналогичным образом не относит к дискриминации установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными конкретному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, и ч. 3 ст. 3 ТК РФ. Кроме того, данное законоположение не рассматривает в качестве дискриминации различия, обусловленные особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установленные в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (например, прием на работу иностранных граждан только при наличии разрешений на работу, выданных в рамках установленных Правительством РФ квот).

Принцип обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, как следует из ст. 2 ТК РФ, предполагает предоставление работнику:

• условий труда, отвечающих требованиям безопасности и гигиены;

• права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска;

• справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование

...