Актуальные проблемы предпринимательского права

Учебник

Ответственный редактор 
доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации 
И. В. Ершова

---

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 346+347.7

ББК 67.404

А43

Авторы:
Ершова И. В., д. ю. н., проф. – гл. 1 (совм. с Л. В. Андреевой), гл. 2, 3, гл. 5 (совм. с А. Ю. Петраковым), гл. 8 (совм. с А. Н. Бесединым), гл. 10 (совм. с А. Ю. Петраковым); Андреева Л. В., д. ю. н., проф. – гл. 1 (совм. с И. В. Ершовой); Беседин А. Н., к. ю. н., доц. – гл. 8 (совм. с И. В. Ершовой); Лаптев В. А., д. ю. н., проф. – гл. 4, 11; Левушкин А. Н., д. ю. н., проф. – гл. 9; Петраков А. Ю., к. ю. н., ст. преп. – гл. 5, 10 (совм. с И. В. Ершовой); Рязанова А. Р., асп., помощник юриста в DLA Piper Rus Limited – гл. 6; Тарасенко О. А., д. ю. н., проф. – гл. 7.

Рецензенты:
Клеандров М. И., доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, заслуженный деятель науки РФ, член-корреспондент РАН, судья Конституционного Суда РФ в отставке, главный научный сотрудник сектора предпринимательского и корпоративного права Института государства и права РАН;
Курбанов Р. А., доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, заведующий кафедрой гражданско-правовых дисциплин Российского экономического университета имени Г. В. Плеханова, заведующий кафедрой правовых основ экономической деятельности Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ.

Ответственный редактор доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, заведующая кафедрой предпринимательского и корпоративного права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) И. В. Ершова.

В предлагаемом учебнике комплексно изложен курс актуальных проблем предпринимательского права. Освещены история, понятие, источники, место предпринимательского права в системе отраслей российского права. Проанализировано понятие предпринимательской деятельности в соотношении со смежными категориями.

Рассмотрены общий, специальный, особый правовые режимы предпринимательства. Отдельно представлены экспериментальный, санкционный режимы, режим повышенной готовности и правовой режим деятельности самозанятых граждан. Актуальные проблемы правового регулирования предпринимательской и иной экономической деятельности оценены через призму государственного, семейного, инновационного предпринимательства. Особое внимание уделено экосистеме цифровой экономики России.

Материал изложен на основе законодательства, доктрины, правоприменительной практики, снабжен ссылками на интернет-ресурсы, а также гиперссылками на библиографические ресурсы. Каждая глава заканчивается рабочей тетрадью с различными заданиями, тестами, контрольными вопросами.

Законодательство приведено по состоянию на 31 июля 2020 г.

Книга в первую очередь адресована обучающимся по магистерским программам подготовки юристов для правового сопровождения бизнеса и аспирантам, осваивающим программы подготовки кадров высшей квалификации. Учебник может быть интересен широкому кругу читателей: обучающимся в бакалавриате и специалитете, докторантам, преподавателям юридических и экономических вузов и факультетов, а также практикующим юристам и предпринимателям.

УДК 346+347.7

ББК 67.404

© Коллектив авторов, 2020

© ООО «Проспект», 2020

ОБРАЩЕНИЕ К ЧИТАТЕЛЯМ

Уважаемые читатели!

Предлагаемый учебник посвящен актуальным проблемам предпринимательского права.

Концепция учебника сложилась как итог более чем десятилетней реализации в Московском государственном юридическом университете имени О.Е. Кутафина (МГЮА) магистерской программы «Правовое сопровождение бизнеса (бизнес-юрист)».

Учитывая, что данная программа действует в Университете имени О.Е. Кутафина (МГЮА) с момента перехода образовательной организации на многоуровневую систему подготовки юристов, преподаватели имели возможность выстроить систему и разработать методику подачи учебного материала, что во многом воплощено в предлагаемом учебнике.

Данная книга развивает и углубляет материал, изложенный в базовом учебнике «Предпринимательское право: Правовое сопровождение бизнеса»0.

Принимая решение о том, какие проблемы войдут в предлагаемый учебник, авторы пришли к выводу о целесообразности формирования его содержания как концептуальными основами предпринимательского права и правового регулирования предпринимательской деятельности, так и наиболее актуальной в данный период проблематикой. При этом даже базовые положения рассмотрены в учебнике с позиции актуального законодательства, теории и правоприменительной практики.

Нет сомнений в том, что динамика правового регулирования общественных отношений в сфере предпринимательства очень высока. Катализатором изменений законодательства стало формирование цифровой экономики, что повлекло за собой решение задачи по ее правовому обеспечению. Ссылки на законопроекты, пребывающие на разных этапах обсуждения и/или рассмотрения в период написания учебника, приведены во всех его главах. Но это не снимает с обучающихся обязанности мониторинга законодательства — впрочем, это неотъемлемая составляющая работы юриста.

Авторы выражают уверенность в том, что предлагаемый материал поможет вам, уважаемые читатели, приобрести качественные, глубокие и всесторонние знания и навыки, сформировать базовые компетенции, повысить уровень профессиональной подготовки, стать высококвалифицированными современными бизнес-юристами.

От имени авторского коллектива
доктор юридических наук, профессор,
заслуженный юрист Российской Федерации,
заведующая кафедрой предпринимательского и
корпоративного права Московского
государственного юридического университета
имени О.Е. Кутафина (МГЮА),
научный руководитель магистерской программы
«Правовое сопровождение бизнеса (бизнес-юрист)»
И.В. Ершова

НАВИГАТОР ПО УЧЕБНИКУ

Учебник имеет оригинальную авторскую структуру — инновационная подача материала сложилась с учетом развития науки, культуры, экономики, технологий. Побудительным мотивом отхода от традиционной формы изложения также явилось желание авторов максимально адаптировать текст к электронной цифровой среде. Важно и то, что предлагаемый учебник подготовлен в рамках компетентностного подхода в обучении, заложенного федеральными государственными образовательными стандартами нового поколения.

В каждой главе внимание читателей будет привлечено следующими рубриками:

• Доктрина — теория вопроса, научные концепции;

• Точка зрения — мнения по дискуссионному вопросу, система воззрений;

• К сведению — полезная и интересная информация;

• Вывод — логический итог рассуждения, исследования;

• Судебная практика — правовые позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, решения по конкретным делам.

Важнейшие дефиниции, знание которых необходимо студенту и аспиранту, помещены в обрамления.

В целях лучшей визуализации материал проиллюстрирован большим количеством схем, таблиц, рисунков.

Ресурсное обеспечение изучаемой проблематики представлено в рубриках:

• Правовые ресурсы — перечень основных законодательных и иных правовых актов по теме;

• Интернет-ресурсы — информация, размещенная в Интернете, с адресом, позволяющим ее найти;

• Библиотечные ресурсы — перечень дополнительной литературы по теме с гиперссылками на указанные издания, размещенные в доступных информационных системах.

В конце каждой главы помещена Рабочая тетрадь с формирующими различные навыки заданиями: сформулировать определение, заполнить сравнительную таблицу, провести мониторинг, подготовить аналитическую справку, написать аннотацию и пр.

Проверить свои знания возможно, пройдя тест либо ответив на контрольные вопросы, размещенные в конце глав.

Это тот арсенал теоретических и практических знаний, умений и навыков, которыми читателю рекомендуется овладеть по завершении изу­чения предлагаемого курса.

Авторы выражают надежду на то, что освоение учебника станет увлекательным путешествием в правовую среду бизнеса.

В добрый путь!

Раздел 1.
ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ O ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОМ ПРАВЕ

Глава 1.
СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО ПРАВА

§ 1. Дореволюционный период торгового права

История вопроса

Современное предпринимательское право России имеет глубокие исторические корни.

Оно возникло в дореволюционной России как торговое право. Примечательно, что формирование основ торгового права началось в России позднее, чем в зарубежных странах. Это объяснялось рядом социально-­экономических причин: неодинаковыми темпами развития торговли в разные исторические периоды, отсутствием единой государственной политики по отношению к торговле, наличием крепостничества и др.

В древние времена славянские племена активно торговали между собой и с другими народами (в том числе с Бухарой, Самаркандом, Германией, Грецией). Так, оборот зерна составлял около ста десяти тысячи тонн в год1. Торговля являлась одной из основ хозяйственной жизни славян, доказательством чего может служить первый русский свод законов «Русская правда», в котором были определены такие понятия, как краткосрочный и долгосрочный займы, торговая комиссия и др. В ХIII–ХIV веках на Руси получили распространение торговые товарищества («складничества»).

Характерными формами торговли были торговля на ярмарках, площадях, около церквей. Постоянно действующие торговые заведения — лавки — появились на Руси поздно, в ХVII веке.

В ХVI веке серьезную конкуренцию в торговле стало составлять государство, поскольку на торговлю некоторыми наиболее выгодными видами товаров устанавливалась государственная монополия 2.

Тормозом для свободного развития торговли являлись и многочисленные поборы. Данные обстоятельства вынуждали купцов осуществлять свою деятельность скрытно, чтобы уберечься от разорительных поборов. А это, в свою очередь, задерживало создание институтов торгового права — торговых домов с ведением по установленным правилам бухгалтерии, банковской деятельности, организации торговых товариществ.

Развитию торгового права препятствовало и наличие крепостничества, слабость и нерешительность купцов. После отмены крепостничества наблюдается «оживление» торговли, крестьянам было предоставлено право записываться в цеха, производить ремесла, продавать свои изделия, вступать в гильдии. Иностранцам разрешалось торговать только оптом и запрещалось торговать между собой, что также тормозило развитие торговли 3.

Источники дореволюционного торгового права

Обычное право долго оставалось единственным источником права. Памятники истории русского права в древней Руси были основаны преимущественно на обычаях. Издаваемые грамоты, судебники лишь закрепляли обычаи, а не устанавливали самостоятельные нормы 4.

Позднее торговые отношения стали регулироваться в основном общими законодательными актами. Отдельные нормы о торговле имелись в «Русской правде», Соборном уложении 1649 г. и других актах. В Новоторговом Уставе 1667 г. содержались в основном административные предписания, касающиеся устройства таможен, таможенных сборов и др.

Принимаемые нормативные акты (Вексельный устав (1729 г.), Морской пошлинный регламент (1731 г.), Таможенный устав (1755 г.) и др.) носили разрозненный характер и регламентировали лишь отдельные вопросы, связанные с торговлей.

Точка зрения

Анализ содержавшихся в нормативных актах правил о торговле позволил В. А. Удинцеву сделать вывод о признании законодателем необходимости «особых норм для купечества», идеи самостоятельности торгового права, которая в наиболее законченном виде получила свое выражение в Своде законов 1887 года 5.

Доктрина

И. В. Архипов выделяет три этапа становления дореволюционного торгового права. Первый этап охватывает период с 1804 года до 1825 года, когда было принято решение о разработке проекта Торгового кодекса и были предприняты первые такие попытки. Примерно с 1847 года начинается процесс научного осмысления особенностей основных понятий торгового права по сравнению с общегражданскими понятиями с целью отражения таких особенностей в своде российских законов. Последний этап в развитии дореволюционного торгового права приходится на последнюю четверть ХIХ века — начало ХХ века. В этот период в связи с изменившимися социально-­экономическими условиями возникла необходимость распространения торгового права на все предпринимательство, однако этого не произошло. Буржуазные реформы в России оказались незавершенными, что отразилось и на процессе кодификации гражданского и торгового права.

Вывод

И. В. Архипов приходит к выводу, что торговое право России как относительно самостоятельная подотрасль частного права сформировалась в первой трети XIX века, однако теоретическое обоснование дуализма частного права оставалось предметом научной дискуссии вплоть до 1917 года, что явилось одной из существенных причин незавершенности процесса его модернизации6.

Интернет-­ресурс

• Архипов И. В. Модернизация торгового права и коммерческого процесса: автореф. дис. … д-­ра юрид. наук. Саратов, 2000. 463 с. https://www.dissercat.com/content/modernizatsiya-­torgovogo-­prava-­i-kommercheskogo-­protsessa-­rossii-­v-xix-­nachale-­xx-­vv

Основным источником, регулирующим торговый оборот, являлся Устав Торговый 1857 года, действовавший до революции 1917 года в редакции 1903 года. Он закрепил промысловую организацию торговой деятельности. Устав Торговый состоял из трех книг. Книга первая была посвящена «договорам и обязательствам, торговле свой­ственным». Книга вторая содержала русское морское право, а книга третья — торговые установления, под которыми имелись в виду учреждения и меры, «кои определены законом, как способы к лучшему и успешнейшему движению торговых дел, как вне, так и внутри Империи»7. Эта книга содержала правила деятельности бирж и ярмарок, требования к ведению купеческих и маклерских книг, требования к мерам и весам, правила о торговле зерном, льном, пенькой, другими товарами. В ней имелись положения о съездах представителей промышленности и торговли, а также представителей торгового посредничества и др. Таким образом, в данной книге содержались в основном требования публично-­правового характера к торговле.

Устав судопроизводства торгового 1903 г. регулировал торговое судопроизводство и правила производства дел о торговой несостоятельности.

Развитие капитализма в России особенно бурно происходило в конце XIX — начале XX в. В связи с этим российское законодательство пополнялось такими актами, как Закон о товарных знаках 1896 г., Закон о привилегиях на изобретения 1896 г.8

Большое значение в качестве источников регулирования торговых отношений по-­прежнему придавалось торговым обычаям.

Обычаями признавались такие правила, которые независимо от верховной власти приобрели в сознании общества обязательное значение и общеизвестность.

Доктрина

Понимание торгового обычая в дореволюционной России в основном соответствовало понятию обычая, закрепленного в ст. 5 ГК РФ. Обычное право имело силу юридических норм. Считалось, что в качестве источника права «обычай живет в сознании народа как закон»9. Условиями действительности обычая в качестве источника права признавалась необходимость многократного его применения, непротиворечивости этическим нормам и нравственности, общеизвестность.

К сведению

Согласно ст. 327 Устава судопроизводства торгового (изд. 1903 г.), «Решения коммерческих судов утверждаются на законах; в тех же случаях, на кои нет точных и ясных законов, дозволяется принимать в основание торговые обычаи и примеры решений в том же суде последовавших и вступивших окончательно в законную силу».

Исследования дореволюционного торгового права показывают, что особой разновидностью торгового обычая, известного русскому праву, признавались и так называемые stylus mercatorum — торговые обыкновения, под которыми понималась торговая обрядность, в более широком смысле — вообще культура общения продавца с покупателем 10.

Историография торгового права

Краткая историография торгового права показана на схеме 1.1.

Схема 1.1. Краткая историография торгового права

Интернет-­ресурс

• Белов В. А. Российская наука торгового права в ее литературной истории (материалы к библиографии российской коммерционалистики): учеб. пособие для вузов. М.: Юрайт, 2020. 61 с. https://urait.ru/book/rossiyskaya-­nauka-­torgovogo-­prava-­v-ee-­literaturnoy-­istorii-­materialy-­k-bibliografii-­rossiyskoy-­kommercialistiki-456114

К сведению

С включением в Университетский устав в 1884 году предписания об учреждении кафедр торгового права на всех юридических факультетах началось систематическое изучение этой учебной дисциплины.

Интернет-­ресурс

• Университетский вопрос в России / сост. и автор вступ. ст. Е. А. Суханов М.: Статут, 2017. 704 с. https://new.znanium.com/catalog/product/1080129

К сведению

Разработке основных положений доктрины торгового права способствовало принятие специального торгового законодательства и создание коммерческих судов 11. Коммерческие суды были созданы во многих губерниях. Они рассматривали споры между участниками торговых товариществ, споры, связанные с торговым оборотом.

К подсудности коммерческих судов относились следующие категории дел: споры по «торговым оборотам», а также о договорах и иных обязательствах, «торговле свой­ственных» между частными лицами, между частными лицами и государственными кредитными учреждениями, и споры о торговой несостоятельности12.

Основные категории дореволюционного торгового права

В дореволюционной науке торгового права были разработаны основные категории — объекты, субъекты торгового оборота, торговые сделки, промысел — которые используются учеными для определения соответствующих понятий современного торгового права в рыночной экономике.

В качестве объектов торгового оборота доктриной рассматривались преимущественно движимые вещи. Г. Ф. Шершеневич высказывал сомнение в природе сделки по купле-­продаже торгового предприятия. Отмечая, что, хотя целью покупки предприятия не является перепродажа, а использование в дальнейшей деятельности, вместе с тем тесная связь этой сделки с торговой сделкой делают необходимым включение ее в круг торговых сделок 13. Однако при разрешении споров сделки с недвижимым имуществом не рассматривались в качестве торговых сделок.

Торговыми сделками признавались сделки, совершаемые в виде промысла14.

Промыслом считался постоянный вид деятельности, направленный на получение дохода.

Купцом (торговым деятелем) именовалось то лицо, которое занималось производством торговых сделок в виде промысла от своего имени.

Интернет-­ресурсы

• Шершеневич Г. Ф. Система торговых действий. Критика основных понятий торгового права / сост. В. А. Белов. М.: Юрайт, 2020. 328 с. https://urait.ru/bcode/453960

• Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права: в 4 т. Т. 1. Введение. Торговые деятели. М.: Юрайт, 2020. 397 с. https://urait.ru/bcode/450786

• Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права: в 4 т. Т. 2. Товар. Торговые сделки. М.: Юрайт, 2020. 480 с. https://urait.ru/book/kurs-­torgovogo-­prava-­v-4-t-­tom-2-tovar-­torgovye-­sdelki-450787

Точка зрения

П. П. Цитович предпочитал употреблять термин «торговец», так как термин «купец», по его мнению, слишком отвердел в своем сословном значении» 15.

От торговца как самостоятельного субъекта торговых отношений отличались лица, действовавшие в интересах купца (комиссионеры, маклеры, агенты и др.).

Торговый промысел осуществлялся «в одиночку» или лицами, объединившимися между собой в тот или иной «образ» товарищества. В дореволюционной России в сфере торговли действовали полные товарищества, товарищества на вере (коммандиты), акционерные компании. Позднее в Устав торговый были включены артели.

Торговое предприятие понималось в качестве совокупности имущественных и личных средств, соединенных для достижения торгово-­хозяйственной цели по определенному плану16.

Торговое предприятие как имущественный комплекс отграничивалось от иного имущества торговца.

Точка зрения

Г. Ф. Шершеневичем разграничивалось международное торговое право и частное торговое право. Международное торговое право регулировало, по его мнению, такие виды отношений, как отношения по торговле одного государства к другому; отношения каждого государства к подданным другого государства; а также взаимные отношения подданных разных государств как частных лиц 17. Международное торговое право отличалось, по мнению Г. Ф. Шершеневича, смешанным характером — отчасти публичным, отчасти частным.

Частное торговое право регулировало торговые отношения внутри государства. Оно рассматривалось Г. Ф. Шершеневичем как специальная часть гражданского права. Отрицая самостоятельность торгового права как отрасли права, профессор Г. Ф. Шершеневич признавал торговое право в качестве самостоятельной учебной дисциплины, «поскольку это вызывается выдающимся общественным интересом к этой области отношений, сложностью последних, которая порождает практические затруднения»18.

Понятие и место торгового права в системе отраслей права дореволюционной России

Определяя понятие торгового права как права, «нормирующего торговлю, торговый оборот»19, дореволюционные ученые отмечали необходимость разграничения торговли в житейском смысле и в качестве правового понятия.

В житейском, широком смысле торговлей признавалась вся деятельность, имеющая своим назначением устранение «разобщения в пространстве и во времени между производителем и потребителем»20. Предметом торгового права являлась торговля в узком смысле, а именно промысловая деятельность, направленная на посредничество в обороте товаров, т. е. деятельность, заключаемая в покупке товаров с целью дальнейшей продажи без существенной переработки товаров. Соответственно торговый оборот рассматривался как совокупность юридических сделок, направленных на осуществление посреднической деятельности21.

Точка зрения

По мнению Г. Ф. Шершеневича, сделки, лишенные признака посредничества, не входят в торговый оборот, а являются составной частью экономического оборота. Экономический оборот, в свою очередь, является частью гражданского оборота. Наиболее широким понятием является гражданский оборот, поскольку он включает и безвозмездные действия22.

К сведению

Надо отметить, что Г. Ф. Шершеневич позднее высказывался о расширении сферы применения торгового права, распространении торгового права и на область экономического оборота. Он отмечал тесную связь торговых отношений с некоторыми отраслями экономического оборота, распространение торговых принципов на основные области экономического оборота.

Точка зрения

В. А. Удинцев писал о том, для торгового права государственное вмешательство казалось неприменимым, и принцип свободы договора считался его «преимущественной принадлежностью», поэтому торговое право «…совершенно искусственно не вводило в свою систему всех тех норм частного промышленного, фабричного права, которые явились наилучшим примером государственного вмешательства в частноправовую сферу»23.

Вывод

Можно констатировать, что дореволюционные ученые стояли на пути преодоления взглядов на ограничение сферы торгового права только посреднической деятельностью. Этому выводу соответствует и высказывание П. П. Цитовича о том, что с точки зрения торгового права торговлей является не только посредническая деятельность, но и деятельность фабриканта, заводчика, мастерового, которые «спекулируют» на разнице между ценой сделанного приобретения и ценой ожидаемого сбыта той же вещи после обработки или переработки24.

Г. Ф. Шершеневичем разрабатывались специальные понятия и институты торгового права. Он писал, что место нахождения торгового заведения не всегда совпадает с местом жительства торговца; торговец имеет торговое имя (фирму), не всегда одинаковое с его гражданским именем; имеет обязанности, неизвестные гражданскому праву, имеет особую подсудность; имеет дело с «вещами», с которыми не имеет дело гражданское право (например, биржевые и товарные бумаги).

Точка зрения

Г. Ф. Шершеневич, с учетом выявленных различий, хотя и рассматривал торговое право как обособленную часть гражданского права, но указывал на «…стремление торгового права к обособлению в научном и законодательном отношении»25.

Доктрина

Особенности предмета торгового права выявляли и другие ученые. Так, Ю. С. Гамбаров писал, что торговое право, отличаемое от гражданского права не по субъективному признаку, как это было прежде, не как право купцов, а по объективному критерию, как право, регулирующее исключительно торговые действия, — такое право не только продолжает свое самостоятельное существование, но не перестает развиваться и противополагаться особенностями своего объекта гражданскому праву, несмотря на то, что оно стоит к нему в отношении части к своему целому. Самостоятельное развитие торгового права, как отмечал Ю. С. Гамбаров, происходит потому, что торговля особенно нуждается в специальных нормах и учреждениях, способствующих быстроте заключения сделок, легкости их доказательства и возможно широкому развитию кредита26.

Однако существовали и иные мнения о природе торгового права.

Точка зрения

В качестве самостоятельной отрасли права торговое право рассматривали профессора П. П. Цитович и А. И. Каминка. Они указывали на отличительные признаки и специфичность институтов торгового права (торговый промысел, торговец, право на фирму, торговая дееспособность, торговое представительство и др.)27. Такие свой­ства торгового оборота как быстрота, определенность, космополитизм, стремление к наживе, обусловливали необходимость, по мнению ученых, сохранения дуализма частного права, разграничения сферы применения торгового и общегражданского права.

Точка зрения

Торговое право, писал А. И. Каминка, часто является пионером новых идей, оно «постоянно увеличивается новыми нормами, соответствующими вновь возникающим отношениям в области торгового оборота»28.

Доктрина

В дальнейшем изучение торговой и иных видов деятельности привело к осознанию учеными предпринимательского характера не только торговой, но и иных видов деятельности29, к выделению из гражданских отношений предпринимательских отношений — более общих по отношению к торговым.

Точка зрения

По мнению И. В. Архипова30, В. А. Удинцев одним из первых обратил внимание на необходимость более широкой трактовки торгового права. Он отказался от сведения юридического понятия торговли к экономическому, поставил вопрос об отсутствии принципиальных различий между торговым и промышленным правом. По сути дела, он сделал первый шаг в определении торгового права как права предпринимательского.

Следующий шаг в этом направлении, продолжает И. В. Архипов, сделал А. И. Каминка, он рассматривал предпринимательское право в русле определения правового статуса индивидуального и коллективного предпринимателя. Последняя по времени работа А. И. Каминки была посвящена анализу понятия предпринимателя и развитию организационно-­правовых форм предпринимательской деятельности.

Предпринимательская деятельность, писал А. И. Каминка, начинается тогда, когда лицо самостоятельно организует собственное предприятие — производственное или торговое — на будущий спрос, стимулируемый возможностью обогащения (получения прибыли).

Доктрина

В качестве признаков предпринимательства ученый выделял инициативность, самостоятельность, организованность и спекулятивность31.

Интернет-­ресурсы

• Каминка А. И. Основы предпринимательского права. Пг.: ­Петрогр. т-­во печ. и изд. дела «Труд»,1917 (фрагменты). https://www.elibrary.ru/item.asp?id=24329531

• Каминка А. И. Роль предпринимателя. Предприниматель единоличный и товарищеские организации // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). 2015. № 1. С. 188–204. https://www.elibrary.ru/download/elibrary_24329531_83106820.pdf

К сведению

Отметим, что именно профессором А. И. Каминкой было введено в научный оборот понятие предпринимательского права и предпринимательской деятельности.

Вывод

И. В. Архипов резюмирует, что А. И. Каминка, так же, как и его предшественники, не сделал, по сути дела, последнего шага в определении торгового права как права предпринимательского, то есть распространяющегося на всех предпринимателей независимо от сферы деятельности32.

§ 2. Доктрина хозяйственного права в СССР

После революции 1917 года дискуссия о развитии торгового права переросла в обсуждение путей развития нового социалистического права, что вполне закономерно и объясняется коренными изменениями экономической и политической ситуации в стране.

Обстановка гражданской вой­ны, интервенции и разрухи, сложившаяся в послеоктябрьский период, полностью расстроили хозяйственный механизм страны. Хозяйственные отношения этого периода строились на основе административных предписаний. Все народное хозяйство должно было уложиться в ложе единой административной системы. Эта система обычно называется военным коммунизмом, а в применении к промышленности — главкизмом.

Правовое регулирование хозяйственной деятельности в рассматриваемый период определялось необходимостью выполнения основной задачи переходного периода: «установление диктатуры пролетариата и беднейшего крестьянства в виде мощной Всероссийской Советской власти в целях полного подавления буржуазии, уничтожения эксплуатации человека человеком, и водворение социализма, при котором не будет ни деления на классы, ни государственной власти»33.

В сложившейся экономической и политической обстановке правовое регулирование хозяйственной деятельности осуществлялось директивными административными нормами права, что не создавало благодатной почвы для развития науки вообще, и науки хозяйственного права — в частности.

В начале 1921 года ситуация начинает меняться — главкизм уступает свое место НЭПу. Данный период развития советской экономики получил название «восстановительный». Начала складываться плановая экономика, хозяйственная деятельность осуществлялась в основном государственными предприятиями.

Основная тенденция первых правовых актов НЭПа34 состояла в необходимости создания для государственных предприятий возможности самостоятельной, не нарушаемой вторжениями извне работы, гарантировать известные рамки, в которых каждое предприятие действовало автономно. Впервые в советский период было введено понятие «точный хозяйственный расчет».

Возникла объективная необходимость формирования принципиально нового типа законодательства, адекватного крайне специфическим социально-­экономическим условиям. Все это требовало научного осмысления, поэтому не удивительно, что в этот период зародилась и начала развиваться концепция науки хозяйственного права.

Однако наука хозяйственного права неодинаково трактовала правовое регулирование хозяйственной деятельности в разные периоды существования советского государства35.

Хозяйственно-­правовые концепции 20-х годов XX века

Становление науки хозяйственного права в 20-е годы прошлого века сопровождалось острыми дискуссиями о месте и роли данной отрасли права, ее соотношении со смежными отраслями, о необходимости кодификации хозяйственного законодательства, что повлекло возникновение различных хозяйственно-­правовых концепций (схема 1.2).

Схема 1.2. Хозяйственно-­правовые концепции 20-х годов XX века

Доктрина

В доктрине выделялись принципиально различные мнения о самостоятельности хозяйственного права. Так, некоторые исследователи отождествляли его с гражданским правом, другие полагали, что хозяйственное право — суть более широкое явление, включая в его состав не только гражданское, но и земельное, промышленное, трудовое право. Неслучайно в рассматриваемый период появляется концепция «хозяйственно-­трудового» права. Я. М. Магазинер придерживался концепции, согласно которой хозяйственной право представляет собой комплексную отрасль права и включает в себя элементы гражданского, промышленного, торгового, земельного и трудового права36.

Получило распространение понимание хозяйственного права как набора нормативных актов, для которых трудно найти единый объединяющий критерий. Вместе с тем, М. Агарков указывал на то, что все эти нормы связывает воедино особая «хозяйственная точка зрения», господствующая в современном мире, и стимулирующая попытки постоянно исследовать «реальное взаимодействие экономики и права»37.

Точка зрения

Иной критерий для вычленения хозяйственного права был предложен С. И. Аскназием, полагавшим, что хозяйственное право выделяется из гражданского права в силу преобладания в нем публично-­правового элемента38.

Точка зрения

В противовес С. И. Аскназию, В. Ю. Вольф рассматривал хозяйственное право в качестве норм лишь частного права, регулирующего хозяйственные отношения39.

Самым серьезным образом отличались позиции ученых относительно сферы действия хозяйственного права — от всего народного хозяйства, до лишь той его части, где действовали социалистические государственные предприятия и, следовательно, складывались социалистические производственные отношения.

Доктрина

Особо выделяется «двухсекторная теория», которая берет свое начало в 1920-е годы. Сторонники двухсекторной теории полагали необходимым формирование особого хозяйственно-­административного права, обслуживающего социалистический сектор экономики, отрицая возможность регулирования гражданским правом отношений внутри социалистического сектора хозяйства.

Основоположник этой теории П. И. Стучка считал, что из двух существовавших в нашей экономике секторов — социалистического и частного — первому суждено развиваться и упрочиваться, а второму уготовано скорое отмирание.

К сведению

Данное положение базировалось на известном постулате В. И. Ленина о том, что «мы ничего «частного» не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-­правовое, а не частное»40. Поскольку частному сектору было уготовано отмирание, то соответственно должно было отмереть и обслуживающее этот сектор гражданское право.

Вывод

В целом теория правильно оценивала роль хозяйственного права в деле регулирования хозяйственных социалистических отношений. Что же касается гражданского права, то оно ошибочно связывалось лишь с производственными отношениями в частном секторе экономики и переставало рассматриваться в связи с гражданином и его имущественными потребностями. Сторонники двухсекторной теории неоправданно умаляли роль гражданского права в регулировании имущественных отношений.

Следует отметить, что формирование «двухсекторной теории» проходило в обстановке развернувшейся дискуссии о сущности и сфере действия Гражданского кодекса РСФСР 1922 года.

Точка зрения

Так, П. И. Стучка рассматривал ГК РСФСР как заимствование буржуазного права Запада и говорил о возможности применения норм гражданского права к отношениям внутри социалистического сектора хозяйства с существенными изменениями и под воздействием политики пролетарского суда41. Сторонники данной концепции (П. А. Лебедев, С. М. Прушицкий и др.) считали, что ГК РСФСР, призванный регулировать отношения между гражданами, а также между гражданами и социалистическими организациями (межсекторные отношения), не охватывает и не может охватить своим регулированием чисто социалистические публичные имущественные отношения.

Точка зрения

В свою очередь Л. Я. Гинцбург полагал возможным регулирование ГК РСФСР отношений не только в частном, но и публичном секторе экономики, основывая свою идею на том, что государственные хозрасчетные предприятия признавались участниками гражданского оборота42.

Точка зрения

А. Г. Гойхбарг43, Ф. И. Вольфсон44, признавая наличие в ГК РСФСР текстуально совпадающих норм буржуазных гражданских кодексов, подчеркивали их разную социальную природу. Ученые полагали, что по мере развития социалистических общественных отношений, заимствованные нормы, носящие второстепенный характер, будут видоизменяться и дополняться.

Дискуссия относительно кодификации гражданского законодательства проходила параллельно с попытками кодификации норм в отдельных сферах народного хозяйства.

К сведению

В 1923 году Комиссией по внутренней торговле при СТО РСФСР был внесен проект Торгового Свода. Необходимость его принятия мотивировалась спецификой торговых отношений.

Точка зрения

Сторонники Торгового Свода (Д. И. Иваницкий, В. М. Гордон, С. Прушицкий и др.) выступали за разграничение общегражданского и торгового оборота, за формирование самостоятельного «торгового права».

Точка зрения

В свою очередь сторонники «промышленного права» (В. Н. Шретер45, С. Минц и др.) ратовали за Промышленный кодекс, необходимость принятия которого также объяснялась спецификой промышленной деятельности, в первую очередь социалистических организаций, а также невозможностью восполнения пробелов промышленного законодательства лишь принятием отдельных актов и их систематизацией.

К сведению

Торговый Свод и Промышленный кодекс не были приняты. Регулирование хозяйственной деятельности продолжало осуществляться ГК РСФСР и отдельными нормативными правовыми актами46.

Вывод

Важно, что если «в начале 20-х годов хозяйственное право рассматривалось как кодификация гражданского права вообще, как система норм (правил), регулирующих хозяйственные отношения во всех секторах многоукладной экономики, то к концу 20-х годов начинают преобладать позиции тех ученых, которые рассматривали хозяйственное право в качестве особой отрасли (хозяйственно-­административное право), регулирующей отношения только внутри обобществленного сектора»47.

Хозяйственное право в 30-е годы XX века

Вновь вопрос о хозяйственном праве и его оформлении наука стала рассматривать в 30-е годы прошлого века. Следует отметить, что данный период характеризуется уже безраздельным господством социалистического сектора в экономике, что явилось результатом процессов национализации и коллективизации. Всеохватывающий характер приобрело планирование. В свою очередь индустриализация экономики требовала упорядочения и введения в обиход правовых начал хозяйствования.

В рамках сформировавшейся в 20-е годы «двухсекторной теории» удовлетворить назревшие актуальные проблемы правового регулирования социалистической экономики оказалось весьма затруднительно. Помимо иных, возникла проблема: куда же поместить гражданина с его домом и другим имуществом, наймом жилого помещения и наследованием (в это время уже отказались от упразднения института наследственного права как буржуазного). Ведь гражданское право, по замыслу П. И. Стучки и его сторонников, рассчитанное на нэповский период развития общества, как будто закончило свое существование вместе с частным сектором.

Точка зрения

По мнению С. С. Занковского, «Теория двухсекторного права Стучки пригодилась бы, если бы коммунизм был построен. Но поскольку в 30-е годы прошлого века после уроков военного коммунизма товарно-­денежные отношения и свой­ственное им гражданско-­правовое регулирование в СССР были сохранены, потребовалась другая, адаптированная к действительности теория»48.

Доктрина

Появляется новая школа единого хозяйственного права49. Основная идея представителей данной школы хозяйственного права заключалась в том, что все имущественные отношения — как между гражданами, так и между социалистическими организациями — должны регулироваться нормами единого хозяйственного права, основным источником которого призван был стать Хозяйственный кодекс СССР. В соответствии с этой теорией гражданин должен занять место в системе хозяйственных связей. Основоположники данной школы Л. Я. Гинцбург и Е. Б. Пашуканис считали хозяйственное право специфической формой политики пролетарского государства в области организации управления хозяйством. Предлагалось принятие Хозяйственного кодекса50, Закона о планировании.

Отстаивался также тезис о недопустимости деления единого хозяйственного права на две самостоятельные части — хозяйственно-­административное и гражданское право. Хозяйственное право должно было включать гражданско-­правовые нормы и регулировать все горизонтальные и вертикальные имущественные отношения51.

Доктрина

«Идеология этой концепции хозяйственного права заключалась в том, что в ее рамках правовое регулирование отношений социалистических организаций объединялось с отношениями с участием граждан, причем последним там — что вообще характерно для советской власти — отводилась второстепенная роль... Все это, однако, оказалось неправильным с точки зрения идеологии. Второстепенная роль граждан в теории хозяйственного права вполне соответствовала реальному положению дел в СССР, где права человека никогда не были на первом плане. Но Конституция СССР 1936 г. поставила граждан на пьедестал, закрепив за ними широкий круг прав, и уже это одно обстоятельство означало конец теории хозяйственного права»52.

Вывод

Школа единого хозяйственного права правильно выступала за формирование особой отрасли советского права — хозяйственного права. Главная же ошибка этой теории, по мнению В. С. Мартемьянова, состояла в том, что «регулирование всех отношений с участием гражданина предусматривалось в системе единого хозяйственного права, в то время как регулирование их должно было составлять в основном предмет гражданского права»53.

Интернет-­ресурс

• Мартемьянов В. С. Юридическая трагедия // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). 2015. № 1. С. 205–215. Юридическая газета. 1992. № 1–2. http://vestnik-­msal.ru/articles/2015/01/01/article_101788.html

К сведению

Обвинение в попытке ликвидации гражданского права станет центральным в адрес ученых хозяйственной школы. Школа закончила свою жизнь вместе с авторами. Именем Союза ССР хозяйственная концепция была объявлена вредительской, а ее авторы — репрессированы54. Однако необходимость защиты гражданского права послужила лишь красивым поводом. Основной причиной гонений явилось то, что хозяйственная концепция пыталась обосновать необходимость правовых начал в области экономики, что представляло угрозу административно-­командной системе. К примеру, Е. Б. Пашуканис в 1933 году так говорил о задачах в области хозяйственного руководства: «У нас не выкристаллизовалось сознание, что надо завести строгий порядок и в системе управления, и в системе планирования, и в договорных отношениях». Ему вторил профессор Г. Н. Амфитеаторов: «Центр тяжести должен быть в том, чтобы юридически грамотно разрешить и оформить основные организационно-­хозяйственные вопросы в сфере управления социалистическим производством и регулирования хозяйственного оборота, через призму права оперативно отразить в кодексе и дать в нем решение основных хозяйственно-­организационных вопросов как таковых».

«На уровне сегодняшнего дня, — отмечал в 90-е годы XX века профессор В. С. Мартемьянов, — мы видим, что попытки привести экономику к минимальному правовому уровню, развить инициативу и хозяйственную автономию предприятий и их подразделений, расширить применение договоров, юридизировать плановое руководство, четко обозначив компетенцию руководящих органов и порядок принятия планов на всех уровнях, ввести директивные методы руководства экономикой в какие-­то правовые рамки были совершенно неприемлемы для тоталитарного государства»55.

Доктрина

Под влиянием лидера правоведения того времени академика А. Я. Вышинского регулирование хозяйственных отношений в основном было решено рассредоточить в отраслях гражданского и административного права. Зародился дуалистический подход к регулированию экономики, согласно которому вертикальные отношения по управлению народным хозяйством входят в предмет административного права, а горизонтальные отношения по обороту — в предмет гражданского права. «В сущности, дуализм, предложенный А. Я. Вышинским, означал на деле свертывание, а практически — ликвидацию правовых начал в экономике»56.

К сведению

С 1938 года хозяйственное право оказалось под запретом, а высшая школа страны перестала готовить специалистов для народного хозяйства.

Хозяйственно-­правовая концепция 60-х годов ХХ века

Хозяйственно-­правовая мысль в СССР возродилась после ХХ съезда КПСС. В 1960-е годы получила развитие третья школа хозяйственного права, концепция которой была представлена в работах академика РАН В. В. Лаптева57, академика НАН Украины В. К. Мамутова58, профессора Ю. С. Цимермана59, профессора И. Г. Побирченко и др. С 60-х годов идеи школы хозяйственного права стали постепенно вновь овладевать умами ученых и включаться в законодательную практику.

Преодолев заблуждение предшественников, новая теория «вернула гражданина в лоно гражданского права». Гражданскому законодательству отводилась роль регулирования имущественных неплановых отношений с участием граждан. Такое регулирование должно было осуществляться отдельно от хозяйственно-­правового регулирования народнохозяйственного комплекса страны.

Доктрина

Концепция исходила из необходимости единства правового регулирования хозяйственных отношений, складывающихся как при осуществлении хозяйственной деятельности, так и при руководстве ею. В. В. Лаптев, характеризуя предмет хозяйственного права писал: «Известна трактовка хозяйственных отношений как самостоятельного вида общественных отношений. Такие отношения складываются при осуществлении хозяйственной деятельности (отношения по горизонтали) и при руководстве ею (отношения по вертикали, хозяйственно-­управленческие отношения) между социалистическими организациями, а также между их подразделениями, равно как между этими подразделениями и организацией в целом (внутрихозяйственные отношения). Из данной трактовки хозяйственных отношений вытекает понимание хозяйственного права как единой и самостоятельной отрасли права»60.

К сведению

Лаптев В. В. Предмет и система хозяйственного права. М.: Юридическая литература, 1969. 175 с.

Теоретические проблемы хозяйственного права / Т. Е. Абова, М. М. Богуславский, З. М. Заменгоф и др.; под ред. В. В. Лаптева; АН СССР. Институт государства и права. М.: Наука, 1975. 413 с.

Доктрина

Фундаментальные предпосылки данной теории состояли в том, что существующие в обществе товарно-­денежные отношения находятся под определяющим воздействием планового начала, имеющего властный характер. Поэтому правовое регулирование этих отношений должно представлять синтез начал частного и публичного права и иметь двой­ственный частно-­публичный характер. «В противовес идеям дуалистического гражданско-­административного направления, продолжающего отстаивать идеи частичного, фрагментарного совершенствования хозяйственного законодательства в рамках гражданского и административного права, была выдвинута монистическая концепция, позволяющая последовательно и системно усовершенствовать важнейшую часть советской правовой системы»61.

К сведению

На этих же началах должен был быть построен Хозяйственный кодекс СССР, проекты которого создавались в Институте государства и права АН СССР62. Обратим внимание на то, что последнее обсуждение проекта Хозяйственного кодекса СССР состоялось в 1985 году на совместном заседании бюро Отделения философии и права и Отделении экономики АН СССР, на котором было принято постановление об одобрении проекта Хозяйственного кодекса СССР63.

Хозяйственный кодекс СССР, как и другие предлагавшиеся законы (например, Закон о планировании), так и не были приняты, будучи отвергнутыми «номенклатурой».

Отрицание общих начал хозяйственно-­правового регулирования крайне усложняло устранение недостатков хозяйственного законодательства — его бессистемность и фрагментарность.

Точка зрения

Хозяйственное законодательство в СССР было представлено почти исключительно подзаконными актами, а принятие Кодекса как акта высшей юридической силы шло вразрез с этой традицией, позволявшей властям управлять экономикой в «ручном» режиме. Директора советских предприятий восприняли идею Кодекса позитивно уже потому, что он защищал их от произвола вышестоящих органов, но они не составляли в СССР той силы, которая могла бы реально повлиять на власть64.

Единый подход к правовому регулированию хозяйственных отношений по горизонтали и вертикали ориентировал на развитие хозяйственной самостоятельности государственных предприятий в рамках плана, укрепление законности в отношениях по управлению экономикой, использование хозяйственного договора как инструмента не только планирования, но и учета интересов предприятий. Это выгодно отличало хозяйственно-­правовую концепцию от тогдашней цивилистики, исходившей из абсолютного приоритета административного акта над договором. Поэтому хозяйственно-­правовая концепция получила значительное развитие в период проведения экономической реформы 1965 года65, направленной на расширение прав предприятий, повышение роли хозяйственных договоров.

Представители школы хозяйственного права выступали за расширение прав основного звена — предприятия, укрепление хозрасчета, распространение хозяйственных обязательств не только на отношения по горизонтали, но и по вертикали. Идеи и предложения представителей школы хозяйственного права хотя и в небольшой части, но были восприняты законодателем. Правовое регулирование отношений социалистических предприятий с органами управления постоянно совершенствовалось, в итоге была установлена ответственность органов хозяйственного управления перед подведомственными предприятиями за ущерб, причиненный неверными управленческими решениями66.

Вывод

С. С. Занковский приходит к выводу, что хозяйственное право, возникшее на почве плановой советской действительности и вполне адекватное и ей и проводимым в СССР хозяйственным реформам, предполагавшим расширение прав предприятий в их отношениях с вышестоящими органами, не получило в рамках этой действительности законодательного закрепления на уровне кодекса. Но его основная идея, возникшая в результате компромисса между административным правом и цивилистикой и состоявшая в единстве отношений по вертикали и горизонтали, не ушла в прошлое вместе с СССР, но приобрела новое выражение через общность государственного регулирования и бизнеса, публичных и частноправовых отношений в предпринимательстве67.

Доктрина

Следует отметить, что наряду с теорией хозяйственного права как единой и самостоятельной отрасли права появляются и иные доктринальные представления о хозяйственном праве. В частности, Ю. К. Толстым была выдвинута концепция хозяйственного права как комплексной отрасли права68. Данная теория в основном была поддержана С. С. Алексеевым, различавшим «гражданское хозяйственное право» и «административное хозяйственное право» и рассматривающим хозяйственное право как вторичную структуру в системе советского права69.

Точка зрения

Ряд ученых, не признававших хозяйственное право комплексной отраслью права, полагали, что нормативные правовые акты, регулирующие хозяйственные отношения, составляют комплексную отрасль законодательства70. По мнению О. А. Красавчикова, хозяйственное право — это «нормативный массив», включающий нормы различных отраслей права, функционально связанные между собой71.

Доктрина

Критически оценивая данную концепцию, В. В. Лаптев писал: «Трактовка хозяйственного права как нормативного массива не дает возможности четко определить границу этого понятия. Ведь нормативным массивом является и отрасль права, и ее раздел, и отдельный правовой институт. Оперируя столь общей категорией, трудно достигнуть определенности в установлении понятия хозяйственного права. Наиболее обоснованна, на наш взгляд, сложившаяся за последние два десятилетия и получившая дальнейшее развитие теория хозяйственного права как единой и самостоятельной отрасли права»72.

К сведению

В 60-е годы возрождается преподавание хозяйственного права, что связано с принятием в 1964 году Постановления ЦК КПСС «О мерах по дальнейшему развитию юридической науки и улучшению юридического образования в стране». Первая программа по хозяйственному праву, утвержденная Учебно-­методическим управлением по высшему образованию Министерства высшего и среднего специального образования СССР 19 апреля 1967 года, была составлена Институтом государства и права АН СССР и вышла под редакцией В. В. Лаптева. На юридических факультетах университетов и в юридических институтах вводятся курсы хозяйственного права. Вместе с тем, в большинстве учебных заведений оно изучалось в качестве не основного, а специального курса, предназначенного для студентов, избравших хозяйственно-­правовую специализацию.

§ 3. Наука современного предпринимательского права

В 90-е годы XX века в России начался переход от плановой экономики к рыночной, от одной экономической системы — к другой. Придание законного статуса предпринимательской деятельности, многообразие форм собственности, в том числе возрождение частной собственности, появление различных организационно-­правовых форм предпринимательской деятельности, возведение свободы договора в ранг принципов, в противовес директивному планированию, — все это потребовало изменения сложившейся ранее доктрины.

Основоположниками современной школы хозяйственного (предпринимательского) права профессора В. С. Мартемьянов, А. Г. Быков, В. К. Андреев, в трудах которых нашли отражение отвечающие потребностям времени представления о предмете данной отрасли, ее системе и принципах, были разработаны основные институты.

К сведению

Первый курс современного предпринимательского (хозяйственного) права был издан в 1994 году в виде двухтомного учебника «Хозяйственное право», первый том которого написан В. С. Мартемьяновым, а второй, под редакцией В. С. Мартемьянова, подготовлен коллективом авторов — преподавателей кафедры хозяйственного права Московской государственной юридической академии.

К сведению

Мартемьянов В. С. Хозяйственное право. Общие положения: курс лекций. Т. 1. М.: Бек, 1994. 312 с.

Хозяйственное право: учебник. Т. 2 / под ред. В. С. Мартемьянова. М.: Бек, 1994. 387 с.

Доктрина

В предисловии к учебнику В. С. Мартемьянов писал: «В настоящем курсе лекций представлены общие положения российского хозяйственного права… Курс лекций исходит из объективного единства хозяйственных отношений, определяемого едиными правилами ведения предпринимательской деятельности и ее государственного регулирования в защиту интересов государства и общества. Неразрывное сочетание публичных и частных интересов в предпринимательстве делает необходимым единое регулирование всех отношений этой сферы независимо от того, касается ли это непосредственного ведения хозяйственной деятельности или государственного воздействия на такие отношения»73.

На таких же началах — единого регулирования предпринимательской деятельности на основе сочетания частных и публичных интересов — основывается и сегодняшние представления о предпринимательском праве74.

Доктрина

Важно отметить, что предлагавшаяся концепция возрождения торгового права, призванного заменить собой предпринимательское право, была подвергнута справедливой критике А. Г. Быковым. Ученый аргументированно отмечал, что российское предпринимательское право должно формироваться на базе идей торгового права, но должно преодолеть узкие рамки торгового права как частного права, и внести в свое содержание социальные элементы, присущие публичному праву, обеспечивая государственное регулирование частноправовых отношений75.

К сведению

Активную творческую деятельность на ниве теории хозяйственного (предпринимательского) права в современных условиях продолжили академик РАН В. В. Лаптев, академик НАН В. К. Мамутов, что обеспечило преемственность основополагающих идей и взглядов.

Точка зрения

Так, В. В. Лаптев в 90-е годы писал: «В современных условиях хозяйственное право становится правом предпринимательской деятельности. Именно поэтому возник новый термин — предпринимательское право. Предпринимательское право — это хозяйственное право рыночной экономики»76. В. В. Лаптев также отмечал, что «основополагающее значение для предпринимательского права имеют возникшая многоукладность экономики, появление частной собственности и частных предпринимателей, отказ от директивного планирования»77.

Доктрина

Для современной науки предпринимательского права актуальным остается вопрос о месте предпринимательского права в российской правовой системе78. Продолжая отстаивать самостоятельность отрасли, В. В. Лаптев писал: «Современным условиям и задачам развития экономики в наибольшей степени соответствует, по нашему мнению, трактовка предпринимательского (хозяйственного) права как самостоятельной отрасли права»79. «В соответствии с концепцией предпринимательского (хозяйственного) права как самостоятельной отрасли права, данная правовая отрасль характеризуется своими принципами, предметом, методами регулирования и своеобразными субъектами права»80.

Вывод

При этом мы полностью солидаризируемся с В. С. Белых, который констатирует: «Становление и развитие теорий хозяйственного (предпринимательского) права — это, прежде всего, своеобразная реакция ученых на объективные потребности общества, когда традиционные отрасли права (конституционное, административное, гражданское, процессуальное и др.) не справляются в полной мере с поставленными перед ними задачами по комплексному правовому регулированию экономических отношений»81.

Новый этап развития предпринимательского (хозяйственного) права повлек за собой существенные изменения в преподавании данной дисциплины. В 90-е годы прошлого века необходимость развития и изучения хозяйственного права как самостоятельной отрасли права осознавали не только ученые, но и юристы-­практики. Сама жизнь требовала совершенствования системы подготовки юристов, специализации студентов по хозяйственному праву в процессе их учебы в юридических институтах (на юридических факультетах).

К сведению

В ведущих вузах, где были юридические факультеты, стали создаваться кафедры хозяйственного права. Так, в Ленинградском университете в декабре 1985 г. было принято решение о создании кафедры хозяйственного права (в настоящее время — кафедра коммерческого права юридического факультета Санкт-­Петербургского государственного университета). В 1988 году была создана кафедра хозяйственного права ВЮЗИ (ныне — кафедра предпринимательского и корпоративного права Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА)). В 1989 году организована кафедра хозяйственного права и правового регулирования внешнеэкономической деятельности (в настоящее время — кафедра предпринимательского права юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова.

За прошедшие более чем три десятилетия в науку предпринимательского права пришла плеяда молодых ученых. Написаны фундаментальные учебники по предпринимательскому праву82. Защищено большое количество докторских и кандидатских диссертаций по актуальным проблемам регулирования предпринимательской деятельности, некоторые из них — концептуально-­программного характера.

Точка зрения

Говоря о тематике кандидатских диссертационных исследований, отметим, что чаще всего тема диссертации выбирается аспирантами исходя из личных научных предпочтений, что в целом правильно. Однако наша общая задача — обеспечить предпринимательско-­правовой теорией все институты предпринимательского права. И если прикладная тематика часто ложиться в основу диссертационных исследований, то общие положения предпринимательского права — крайне редко83.

Точка зрения

Как справедливо указывает В. С. Белых, говоря о понятийном аппарате науки предпринимательского права, «в юридической науке данная тема исследована мало. В основном научные исследования посвящены отдельным вопросам науки предпринимательского (хозяйственного) права»84.

К сведению

Сегодня основными научными центрами предпринимательского права России являются города Москва (кафедра предпринимательского и корпоративного права Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), кафедра предпринимательского права юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, сектор предпринимательского права Института государства и права РАН и др.), Санкт-­Петербург (кафедра коммерческого права юридического факультета Санкт-­Петербургского государственного университета), Екатеринбург (кафедра предпринимательского права Уральского государственного юридического университета), Казань (кафедра предпринимательского и энергетического права юридического факультета Казанского (Приволжского) федерального университета). Набирает обороты развитие науки предпринимательского права и в других городах: Перми, Челябинске.

Доктрина

На современном этапе развития предпринимательского права результатом многолетних усилий явилось формирование на базе крупнейших образовательных и научных учреждений России ведущих школ предпринимательского права. Без всякого преувеличения можно сказать и о том, что одной из которых является Научная школа современного предпринимательского права имени В. С. Мартемьянова, внесенная в реестр научных школ Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА)85.

Точка зрения

Характеризуя Научную школу современного предпринимательского права имени В. С. Мартемьянова, отметим, что она с годами стала и средой генерации новых научных знаний и плодотворной почвой взращивания научно-­педагогических кадров высшей квалификации. «Костяк» профессорско-­преподавательского состава кафедры и, соответственно, научного коллектива составляют ученики профессора В. С. Мартемьянова и ученики его учеников. Это позволяет отнести школу к многоуровневой, где «присутствуют одновременно два и более поколений учеников, объединяемых под руководством основателя школы, но непосредственное руководство начинающими исследователями осуществляют, как правило, более старшие и опытные члены школы»86.

Подтверждением признания научной школы предпринимательского права стало и то, что профессора кафедры (Л. В. Андреева, В. К. Андреев, И. В. Дойников, О. А. Тарасенко, Ю. С. Цимерман) являются членами Диссертационного совета Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), а руководитель научной школы, заведующий кафедрой И. В. Ершова — председателем Диссертационного совета. Данный факт особенно важен в условиях наличия в МГЮА большого количества кафедр, представляющих научную специальность 12.00.03 (кафедры гражданского, банковского, международного частного, конкурентного права, интеллектуальных прав). В условиях высокой «научной конкуренции» значимое место в Диссертационном совете представителей предпринимательского права видится важным и стратегически выверенным показателем характеристики научной школы.

Объединению научной мысли, координации усилий в деле развития науки предпринимательского права способствует издание с 2004 года журнала «Предпринимательское право», проведение традиционных научных мероприятий.

Особое место в ряду таких мероприятий занимает Международная научно-­практическая конференция «Право и бизнес» (первая конференция была приурочена к 80-летию со дня рождения профессора В. С. Мартемьянова). Каждый год она организовывается на площадках ведущих образовательных и научных учреждений — Университет имени О. Е. Кутафина (МГЮА), МГУ им. М. В. Ломоносова, Институт государства и права РАН, Академия экономики и права, Российский правовой университет (РПА Минюста России), Финансовый университет при Правительстве РФ, РАНХиГС и др. Как представляется, сама концепция научного мероприятия такого высокого уровня и формата могла зародиться только при поддержке единомышленников — представителей российской школы предпринимательского права.

Время не стоит на месте. С развитием рыночных отношений появляются новые виды предпринимательской и иной экономической деятельности, совершенствуются формы государственного регулирования предпринимательства, усиливается значение саморегулирования предпринимательской и профессиональной деятельности, внедряются цифровые технологии в экономику, что обусловливает необходимость научного изучения и обоснования новых явлений.

Доктрина

Доктринальный взгляд кафедры предпринимательского и корпоративного права Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) на развитие современного предпринимательского права России отражен в коллективной монографии «Современное предпринимательское право»87.

Новым направлением в теории предпринимательского права стала фундаментальная разработка теоретико-­правовых основ малого и среднего предпринимательства, государственной и иных форм поддержки малого и среднего бизнеса88. Доктринальному переосмыслению были подвергнуты государственное регулирование89, саморегулирования предпринимательской и профессиональной деятельности90.

Впервые в юридической науке на основе теории, современного законодательства и судебной практики проведено глубокое и всестороннее исследование правового регулирования различных видов экономической деятельности: рассмотрены сущность экономической деятельности как правовой категории, соотношение со смежными категориями; правовой режим, государственное регулирование и саморегулирование экономической деятельности, а также правовое регулирование различных видов экономической деятельности (транспортной, строительной, торговой, банковской, страховой, рекламной и иных)91.

Доктрина

Изучив современные доктринальные разработки, А. А. Мохов сделал обобщение92, согласно которому основные усилия российской школы предпринимательского права на современном этапе сосредоточены на следующих проблемах:

– государственное регулирование и саморегулирование предпринимательской деятельности (В. А. Бублик, Е. П. Губин, И. В. Дойников, М. А. Егорова, И. В. Ершова, Д. А. Петров, В. Ф. Попондопуло, Г. Ф. Ручкина и др.);

– правовые режимы осуществления экономической деятельности (И. В. Ершова, А. А. Мохов);

– требования, предъявляемые к предпринимательской деятельности (В. С. Белых, И. В. Ершова, В. В. Кванина и др.);

– источники предпринимательского права (В. А. Лаптев);

– правовой статус хозяйствующих субъектов и управление ими (В. К. Андреев, М. Н. Илюшина, Н. И. Михайлов, С. Д. Могилевский и др.);

– несостоятельность (банкротство) хозяйствующих субъектов (Е. Е. Енькова, С. А. Карелина, В. Ф. Попондопуло, Т. П. Шишмарева и др.);

– правовое регулирование отдельных сфер, секторов, видов экономической деятельности (Л. В. Андреева, В. С. Белых, О. А. Городов, И. В. Ершова, Р. А. Курбанов, Е. Б. Лаутс, П. Г. Лахно, А. А. Мохов, О. А. Тарасенко и др.);

– поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства (В. С. Белых, М. А. Егорова, И. В. Ершова, Г. Ф. Ручкина и др.);

– социальное предпринимательство (А. В. Барков, Я. С. Гришина, С. С. Занковский);

– правовое регулирование инвестиций (Г. Д. Отнюкова, А. В. Белицкая и др.);

– правовое регулирование инновационной деятельности (О. А. Городов, Т. В. Ефимцева Г. Д. Отнюкова и др.);

– защита прав предпринимателей (М. И. Клеандров, К. К. Лебедев, О. Ю. Скворцов и др.).

Точка зрения

Дальнейшее развитие науки предпринимательского права видится через призму актуальных проблем, требующих научного осмысления. К числу таких проблем, как представляется, можно отнести:

– создание нового механизма правового регулирования предпринимательской деятельности в условиях цифровой экономики;

– поддержание оптимальных правовых режимов осуществления отдельных видов экономической деятельности;

– гармонизацию и унификацию предпринимательского законодательства в условиях членства Российской Федерации в Евразийском экономическом союзе и иных интеграционных образованиях;

– разработку оптимальной правовой модели предпринимательской деятельности самозанятых граждан;

– легализацию и правовую регламентацию семейного бизнеса;

– совершенствование организационно-­правовых форм осуществления инновационной деятельности и ее коммерциализации;

– эволюцию форм и способов участия государства в имущественном обороте и др.

Надеемся, что развитие доктрины предпринимательского права будет способствовать достижению национальных целей и решению стратегических задач развития Российской Федерации на долгосрочный период по совершению качественного прорыва в научно-­технологическом и социально-­экономическом развитии, поставленных в Указе Президента РФ от 7 мая 2018 г. № 20493.

Ученые — представители науки предпринимательского права с уверенностью смотрят в будущее. Совместные усилия всех, кто предан идее предпринимательского (хозяйственного) права, тесное творческое сотрудничество единомышленников позволят и дальше развивать нашу науку, совершенствовать учебный процесс и привносить свою лепту в решение задачи подготовки квалифицированных юридических кадров.

Вывод

В заключение отметим, что исследованию истории в науке хозяйственного (предпринимательского) права всегда уделялось достаточно внимания. Однако попытки искажения исторической дали предпринимались и предпринимаются неоднократно. В этой связи знаменательной является вышедшая в свет в 2005 году статья Н. М. Коршунова «Об «опыте» вольного толкования истории хозяйственного права»94. Перед нами глубокое серьезное исследование, написанное в полемической манере, пронизанное болью за ученых, пострадавших на ниве хозяйственно-­правовой концепции и ответственностью перед потомками. Приведем цитату из названной статьи: «Тема эта для российской юридической науки особенно остра и драматична, а временами и просто трагична, поскольку связана с людьми, в пыль перемолотыми безжалостными жерновами судьбы только за попытку иметь здесь свои убеждения. Сколько сил отдано этой теме, сколько известных имен с ней связано, сколько разработано теорий и опубликовано работ! И сегодня эта тема продолжает оставаться горячей, прикрытой тонким слоем пепла тлеющей кучкой углей, прикосновение к которой грозит ожогом всякому, кто забудет про осторожность».

Библиотечные ресурсы

1. Белов В. А. Российская наука торгового права в ее литературной истории (материалы к библиографии российской коммерционалистике): учеб. пособие для вузов. М.: Юрайт, 2020. 61 с. // URL: https://urait.ru/book/rossiyskaya-­nauka-­torgovogo-­prava-­v-ee-­literaturnoy-­istorii-­materialy-­k-bibliografii-­rossiyskoy-­kommercialistiki-456114

2. История юридической науки в России: монография / под ред. В. В. Блажеева. 2-е изд. М.: РГ-Пресс, 2020. 848 с.

3. А. Г. Быков: Человек. Ученый. Учитель. М.: Стартап, 2013. 416 с.

4. Коршунов Н. М. Избр. труды. М.: Академия Генеральной прокуратуры РФ, 2016. 308 с.

5. Лаптев В. В. Предпринимательское (хозяйственное) право. Избр. труды. Екатеринбург: Бизнес, менеджмент, право, 2008. 536 с.

6. Мамутов В. К. Хозяйственное право. Избр. труды. Екатеринбург: Бизнес, менеджмент, право, 2008. 302 с.

7. Мартемьянов В. С. Избр. труды: сб. научных трудов / отв. ред. И. В. Ершова, Г. Д. Отнюкова. М.: Проспект, 2017. 400 с.

8. Предпринимательское право России: библиография: учеб.-метод. пособие / В. А. Вайпан и др.; отв. ред. Е. П. Губин, Ю. С. Харитонова; МГУ имени М. В. Ломоносова. М.: Юстицинформ, 2019. 492 с. // URL: https://new.znanium.com/catalog/product/1043352

9. Современное предпринимательское право: монография / И. В. Ершова, Л. В. Андреева, Н. Г. Апресова и др.; отв. ред. И. В. Ершова. М.: Проспект, 2014. 352 с. // URL: http://ebs.prospekt.org/book/25973

10. Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права / сост. В. А. Белов. М.: Юрайт, 2020. 303 с. // URL: https://urait.ru/book/uchebnik-­torgovogo-­prava-450735

Рабочая тетрадь

1. Проведите мониторинг монографических и диссертационных исследований, научных статей по проблематике истории предпринимательского (торгового, хозяйственного) права за последние 5 лет.

№ п/п	Год	Автор	Название

2. Подготовьте малыми группами сообщения с презентацией на тему: «История предпринимательского (торгового, хозяйственного) права в лицах».

Детализация подготовки задания

Малые группы формируются по номерам фамилий студентов в списке группы (по решению преподавателя возможен иной вариант формирования малых групп). Методика подготовки и презентации сообщения (распределение функций) определяется студентами малой группы самостоятельно, с учетом необходимости принятия оптимальных управленческих решений.

В сообщении должны быть отражены: хронологический период, основная концепция. Акцент необходимо сделать на представителях теории, познакомив с ними слушателей. В сообщении должна быть отражена роль представителя науки предпринимательского (торгового, хозяйственного) права в формировании доктрины, законодательства, практики его применения.

Сообщение следует сопроводить презентацией. Регламент сообщения 7–10 минут.

Малые группы (номера фамилий студентов в списке группы)	Школа предпринимательского (хозяйственного) права
С 1 по…	Двухсекторная теория хозяйственного права 20-е годы XX века
С… по…	Школа единого хозяйственного права 30-е годы XX века
С… по…	Школа хозяйственного права 60–80-х годов XX века
С… до конца списка	Предпринимательское право с 90-годов XX века и по настоящее время

3. Изучите статью доктора юридических наук, профессора В. С. Мартемьянова «Юридическая трагедия». Напишите ключевые слова (10–15 слов либо словосочетаний) и аннотацию статьи (150–200 слов) на русском и английском языках. Структура аннотации: введение, цель, методы, результаты, выводы, научная и практическая значимость.

4. Составьте аналитический портрет95 одного из представителей науки предпринимательского (торгового, хозяйственного) права. Будьте готовы к художественному представлению портрета в аудитории. Примерное содержание аналитического портрета: биографические сведения, карьерное продвижение, научная деятельность, основные работы, звания и награды, семейное положение, политические взгляды, психологические особенности личности, вкусы, хобби и т д.

5. Подготовьтесь к интервью с одним из представителей предпринимательского (хозяйственного) права. Составьте перечень из 6–8 вопросов, ответы на которые Вы хотели бы получить в ходе беседы.

6. Обратившись к представленным в библиотечных ресурсах избранным трудам классиков предпринимательского (хозяйственного) права подготовьте реферат-­конспект, отражающий основное содержание реферируемой научной работы.

Тест

1. Соотнесите школы (теории) хозяйственного и предпринимательского права с именами их представителей:

Школа единого хозяйственного права	Мартемьянов В.С.
Двухсекторная теория	Пашуканис Е.Б.
Современная школа предпринимательского права	Стучка П.И.

2. Соотнесите школы (теории) хозяйственного и предпринимательского права с периодами их формирования:

Школа единого хозяйственного права	20-е годы XX в.
Двухсекторная теория	90-е годы XX в.
Современная школа предпринимательского права	30-е годы XX в.

3. Представителем двухсекторной теории хозяйственного права (20-е годы XX в.) является:

а) В. И. Ленин;

б) В. С. Мартемьянов;

в) П. Я. Стучка;

г) В. В. Лаптев.

4. Представителем Школы единого хозяйственного права (30-е годы XX в.) является:

а) П. А. Столыпин;

б) В. С. Мартемьянов;

в) Е. Б. Пашуканис;

г) А. Ф. Керенский.

5. Академик РАН В. В. Лаптев является представителем науки предпринимательского (хозяйственного) права:

а) верно;

б) неверно.

6. Академик НАН Украины В. К. Мамутов является представителем науки предпринимательского (хозяйственного) права:

а) верно;

б) неверно.

7. Доктор юридических наук, профессор Е. А. Суханов является представителем науки предпринимательского (хозяйственного) права:

а) верно;

б) неверно.

Глава 2.
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО: ПОНЯТИЕ И МЕСТО В СИСТЕМЕ ОТРАСЛЕЙ. РОССИЙСКОГО ПРАВА

Правовые ресурсы

• Конституция РФ — Конституция Российской Федерации;

• ГК РФ — Гражданский кодекс Российской Федерации.

Понятие «предпринимательское право» может рассматриваться в нескольких значениях: как отрасль права, отрасль законодательства, научная и учебная дисциплина (схема 2.1).

Схема 2.1. Понятие предпринимательского права

Освещение проблематики предпринимательского права как отрасли права представляется оптимальным начать с определения места предпринимательского права в системе отраслей российского права.

§ 1. Место предпринимательского права в системе отраслей российского права

Вопрос о системе российского, а ранее и советского права, является дискуссионным. При этом нельзя не отметить, что проведение данных дискуссий имеет определенную периодичность и время от времени вспыхивает с новой силой.

К сведению

Основные три дискуссии о системе советского права проходили в: 1938–1940 годах, когда в Институте государства и права АН СССР было определено 10 отраслей советского права и основной классифицирующий признак для их выделения — предмет правового регулирования96; 1956–1958 годах, когда в результате не только предмет, но и метод правового регулирования был назван в качестве системообразующего признака отраслевого деления; в 1982 году, когда в ходе научной полемики к числу критериев разграничения отраслей были добавлены принципы, цели регулирования, особый статус субъектов, сфера жизнедеятельности97 и др.

Интернет-­ресурс

• Головина А. А. Критерии образования самостоятельных отраслей в системе российского права: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2012. 34 с. https://search.rsl.ru/ru/record/01005017965

В современной России обсуждение проблематики систематизации права, совершенствования либо коренного пересмотра сложившейся системы продолжилось.

Точка зрения

В частности, В. П. Мозолиным выдвинута и обоснована теория деления права на три уровня: конституционное право (первый уровень); основные ветви права — гражданское, трудовое, административное, налоговое, уголовное, процессуальное (второй уровень); правовые образования, функционирующие в отдельных сферах жизнедеятельности общества и государства (третий уровень)98.

Точка зрения

О многомерности (или полимерности) системы права говорит Ю. К. Толстой, отмечая, что «в системе права существуют не только первичные, но также вторичные, третичные и прочие правовые образования»99.

Точка зрения

Е. П. Губин и П. Г. Лахно предлагают выделять:

1) профилирующие, базовые отрасли, охватывающие главные правовые режимы. Из них можно выделить и поставить над всей системой отраслей действительно базовую отрасль всей системы — конституционное право; затем три материальные отрасли — гражданское, административное, уголовное право; соответствующие им три процессуальные отрасли;

2) специальные отрасли, где правовые режимы модифицированы, приспособлены к особым сферам жизни общества: трудовое право, земельное право, семейное право и др.;

3) комплексные отрасли, для которых характерно соединение разнородных институтов профилирующих и специальных отраслей100.

Точка зрения

Иную позицию занимает В. К. Андреев, указывая: «Следует признать, что система российского права представляет совокупность равнорасположенных к Конституции РФ отраслей права вне зависимости от времени их образования и происхождения от гражданского права. Следует говорить не о многомерности системы права и наличии в ней вторичных третичных и т. д. образований, а об однолинейности отраслей права, выделяя их только по критерию предмета правового регулирования»101.

Впрочем, спор о разграничении отраслей права, ставший уже традиционным для российского правоведения, носит скорее теоретический, нежели прикладной характер. Заметим, что данная мысль последовательно проводится современными отечественными правоведами.

Точка зрения

В частности, Ю. С. Харитонова отмечает: «Мы полагаем, что деление на отрасли права не имеет сегодня былого значения ни для доктрины, ни для практики»102.

Точка зрения

Е. П. Губин и П. Г. Лахно также замечают: «В зарубежных странах подобным спорам не придается сколько-нибудь существенного значения. Это результат доктринального научного исследования, толкования действующего законодательства, а не нормотворческой деятельности ее создателей»103.

Вывод

Для многих практикующих юристов детали затянувшейся дискуссии становятся важными лишь тогда, когда ее результаты воплощаются в конкретных нормативных правовых актах, регулирующих различные сферы жизнедеятельности. Но всегда ли сами эти акты являют собой результат научных исследований и обсуждений научной общественности?

Представим краткий обзор основных концепций регулирования предпринимательских отношений и взглядов на предпринимательское право как отрасль права, нашедших отражение в научной и учебной литературе (схема 2.2).

Схема 2.2. Концептуальные взгляды на предпринимательское право как отрасль права

Доктрина

Представители взглядов на предпринимательское (хозяйственное) право как на самостоятельную отрасль, занимая монистическую позицию, считают, что входящие в ее предмет отношения должны регулироваться одной отраслью права. Последовательно позиция самостоятельности отрасли предпринимательского (ранее — хозяйственного) права отражена в работах В. В. Лаптева104, В. К. Мамутова105, В. С. Мартемьянова106, В. К. Андреева.

Точка зрения

Во введении к курсу лекций «Актуальные проблемы гражданского и предпринимательского права России» В. К. Андреев отмечает: «Цель настоящего учебного издания — убедить читателя в том, что предпринимательское право — самостоятельная отрасль права, отличная прежде всего от гражданского права, но оказавшаяся в силу правовых традиций ученых и законодателя большей частью в рамках Гражданского кодекса и изданных в его развитие специальных законов»107.

Доктрина

Диаметрально противоположную позицию отстаивают некоторые представители цивилистической науки, отрицая возможность рассмотрения предпринимательского права в качестве отрасли права. Такая точка зрения представлена, в частности, в работах Е. А. Суханова108, В. П. Мозолина109 и др. Дуалистическая концепция рассматривает предпринимательские отношения главным образом с позиций гражданского и административного права, полагая, что горизонтальные отношения равноправных субъектов в сфере товарно-­денежного оборота должны регулироваться гражданским правом, а вертикальные отношения — административным правом и нормами примыкающих к нему отраслей (финансовым, налоговым и др.).

Точка зрения

Отказывая предпринимательскому праву в квалификации в качестве даже комплексного правового образования (напомним, по классификации ученого, это третий уровень российского права), В. П. Мозолин отмечает: «отдельно необходимо сказать о предпринимательском праве, которое в самой своей основе является гражданским правом»110.

Точка зрения

По мнению В. Ф. Попондопуло, «коммерческое (предпринимательское) право — это совокупность общих и специальных норм гражданского права, регулирующих имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием (предпринимательские отношения как предмет гражданско-­правового регулирования), основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников (метод гражданско-­правового регулирования)»111. В. Ф. Попондопуло, предлагая исходить из того, что «коммерческое (предпринимательское, хозяйственное, торговое) право — это подотрасль гражданского права», отмечает: «российский законодатель в определении того, что является коммерческим правом, исходит не из объективного критерия выделения предпринимательских отношений, поскольку они входят в структуру предмета гражданского права, а из субъективного признака — участия в гражданских правоотношениях предпринимателя»112.

В одной из работ 2020 года113 (в соавторстве с К. К. Лебедевым) В. Ф. Попондопуло указывает: «Кафедра исходит из понятия предпринимательского права в широком смысле как системы норм гражданского права, регулирующих отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, а не только норм, регулирующих отношения оптовой и розничной купли-­продажи.

Точка зрения

Своеобразное представление о предпринимательском праве как отрасли права высказала О. М. Олейник, отмечая, что предпринимательское (хозяйственное) право можно рассматривать в широком и узком смысле слова. «В широком смысле оно понимается как регулятор поведения, существующий в сложном сочетании различных факторов… В узком смысле предпринимательское право рассматривается как отрасль права второго уровня, сочетающая в себе признаки и методы базовых отраслей. Такое решение вопроса о признании или непризнании предпринимательского (хозяйственного) права самостоятельной отраслью является с точки зрения практического применения лишь предпосылкой исследования в целях усиления регулятивного потенциала этой отрасли»114.

Доктрина

Высказываются мнения и о комплексности данной отрасли, так как ее нормы призваны урегулировать разнородные отношения. Отметим, что теория комплексных отраслей права, обоснованная В. К. Райхером, получила дальнейшее развитие в трудах таких ученых, как О. С. Иоффе, Ю. К. Толстой и др.

Точка зрения

О «комплексном, интегрированном характере предпринимательского права» говорят Е. П. Губин и П. Г. Лахно, отмечая: «Наиболее обоснованной и адекватно отражающей реалии сегодняшнего этапа развития системы российского права представляется точка зрения, согласно которой предпринимательское право — самостоятельная комплексная интегрированная отрасль российского права, имеющая тенденцию перерастания в основную отрасль»115.

Точка зрения

Взгляда на предпринимательское право как комплексную отрасль придерживается В. С. Белых, который отмечает, что «Предпринимательское право — это комплексная отрасль, гармонично сочетающая публично-­правовые и частноправовые начала»116.

Вывод

Как представляется, данная точка зрения в наибольшей степени соответствует реалиям сегодняшнего дня. Будучи комплексной отраслью, предпринимательское право объединяет в своем предмете правового регулирования разнородные общественные отношения, которые лишь на первый взгляд являются несоединимыми в рамках одной отрасли. Вместе с тем, эти отношения специфичны, взаимосвязаны, выступают в единстве, составляя предмет комплексной интегрированной отрасли предпринимательского права.

Точка зрения

Как справедливо отмечал Е. П. Губин, «сложность содержания и структуры предпринимательских отношений, составляющих предмет предпринимательского права, не дает оснований отвергать их единство, не дает основания рассматривать их в качестве составных, состоящих из самостоятельных элементов»117.

При внимательном изучении проблемы становится очевидным, что нормы предпринимательского права регулируют общественные отношения, объединенные единым цементирующим началом — предпринимательской деятельности. Воздействие на различные аспекты ее осуществления с помощью норм различных отраслей не может дать результат, адекватный потребностям общества. Только комплексное правовое регулирова

...