автордың кітабын онлайн тегін оқу Сборник судебной практики и решений Суда по интеллектуальным правам: 2013–2020 гг
Сборник судебной практики и решений Суда по интеллектуальным правам
2013–2020 гг.
Информация о книге
УДК 347.77
ББК 67.404.3
С23
Авторы:
Новоселова Л. А., доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, заведующая кафедрой интеллектуальных прав Московского государственного юридического университета им. О. Е. Кутафина (1.1.4, 1.1.8, 1.1.9);
Корнеев В. А., кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры интеллектуальных прав Исследовательского центра частного права им. С. С. Алексеева при Президенте Российской Федерации (1.1.1–1.1.3, 1.1.6, 1.1.7, 5.2, 8.1);
Кольздорф М. А., магистр юриспруденции (РШЧП), LL.M. (FU, MIPLC), преподаватель НИУ ВШЭ (4.1–4.6);
Рассомагина Н. Л., (5.1, 5.3–5.8, 7.3);
Шебанова Н. А., доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры интеллектуальных прав Московского государственного юридического университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА) (1.1.5, 3.1, 7.1, 7.2, 7.4);
Ульянова Е. В., аспирант Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС) (1.2.1–1.3.2, 2.1, 6.1, 8.2, 8.3).
В данном сборнике представлен обзор практики Суда по интеллектуальным правам по делам, в которых высказаны значимые правовые позиции относительно защиты прав на объекты интеллектуальной собственности. Обзор охватывает гражданско-правовые споры о нарушении интеллектуальных прав, дела об оспаривании решений Роспатента, связанных с предоставлением правовой охраны товарным знакам, объектам патентного права и другим регистрируемым объектам, а также антимонопольные споры. Обзор каждого дела сопровождается кратким комментарием, отражающим действующее регулирование и спорность возникшей ситуации, сведениями о фактических обстоятельствах и результатах рассмотрения дела в разных инстанциях. Особое внимание уделено возникающим при рассмотрении дел вопросам и высказанным судами правовым позициям применительно к ним.
Сборник предназначен для практикующих юристов, студентов, аспирантов, ученых и других лиц, интересующихся вопросами защиты интеллектуальных прав.
УДК 347.77
ББК 67.404.3
© Коллектив авторов, 2023
© ООО «Проспект», 2023
ВВЕДЕНИЕ
В 2023 году исполняется десять лет с начала Суда по интеллектуальным правам — единственного в стране специализированного арбитражного суда, рассматривающего в пределах своей компетенции дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав, в качестве суда первой и кассационной инстанции.
За это время была проделана огромная работа по совершенствованию судебной практики по широкому спектру направлений, в том числе по спорам, связанным с предоставлением правовой охраны средствам индивидуализации (товарным знакам, наименованиям места происхождения товаров, фирменным наименованиям, коммерческим обозначениям), объектам патентного права. Большинство вопросов применения и толкования законодательства, разрешенных судом при рассмотрении конкретных споров, являлись абсолютно новыми, связанными с ранее не существовавшими отношениями. В качестве примеров можно привести споры о допустимых пределах использования баз данных, о наличии прав на формат телепередачи, о квалификации действий по демонстрации произведения с помощью фрейминга.
Накануне первой значимой юбилейной даты Суд подготовил необычное издание — сборник систематизированных комментариев избранных судебных актов по наиболее интересным (как с точки зрения их фабулы, так и с точки зрения значения для формирования практики) делам. В данное издание вошли дела, рассмотренные в период с 2013 по 2020 годы. В настоящее время готовится к изданию дополнение за 2021–2022 годы.
Авторский коллектив надеется, что сборник будет интересен всем читателям, и прежде всего специалистам в сфере интеллектуальной собственности.
1. ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ
1.1. Оспаривание правовой охраны товарного знака
1.1.1. Не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью
Согласно п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закона о товарных знаках), действовавшего до 31.12.2008 и применяющегося при оценке охраноспособности товарных знаков, заявки по которым поданы до этой даты, не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:
вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;
являющихся общепринятыми символами и терминами;
характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта;
представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.
Элементы, указанные в абзацах втором–пятом настоящего пункта, могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения.
Положения, предусмотренные настоящим пунктом, не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.
Схожее регулирование приведено в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее — ГК РФ), применяемом с 01.01.2008.
В силу п. 1 ст. 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:
1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;
2) являющихся общепринятыми символами и терминами;
3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;
4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.
Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.
Исходя из п. 1.1 ст. 1483 ГК РФ положения п. 1 этой статьи не применяются в отношении обозначений, которые:
1) приобрели различительную способность в результате их использования;
2) состоят только из элементов, указанных в подп. 1–4 п. 1 настоящей статьи и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.
Согласно п. 3 ст. 6 Закона о товарных знаках не допускалась регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы:
являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя;
противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.
В настоящее время на основании п. 3 ст. 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы:
1) являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя;
2) противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.
Проверка заявленного обозначения на соответствие этим нормам осуществляется на стадии государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) (в настоящее время об этом говорит ст. 1499 ГК РФ), а также может быть осуществлена и после государственной регистрации знака, если заинтересованное лицо полагает, что Роспатент ошибся.
Исходя из подп. 1 п. 2 ст. 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением вышеуказанных требований.
Возражение может быть подано заинтересованным лицом (п. 2 ст. 1513 ГК РФ) и подлежит рассмотрению Роспатентом (п. 1 ст. 1513 ГК РФ).
Решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения, может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (ст. 34 АПК РФ).
В одном из дел возник вопрос о том, какие элементы могут быть признаны характеризующими товар, и о последствиях установления этого обстоятельства.
Согласно п. 2 ст. 1505 ГК РФ в случае оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку из государственной регистрации товарного знака, действующей в отношении нескольких товаров, по заявлению правообладателя может быть выделена отдельная регистрация такого товарного знака для одного товара или части товаров из числа указанных в первоначальной регистрации, неоднородных с товарами, перечень которых остается в первоначальной регистрации. Такое заявление может быть подано правообладателем до принятия решения по результатам рассмотрения спора о регистрации товарного знака.
Судебный акт: постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2019 по делу № СИП-376/2018.
Судебная коллегия: председательствующий Новоселова Л. А., судья-докладчик Корнеев В. А., судьи Данилов Г. Ю., Уколов С. М., Химичев В. А. Участники спора: истец — ООО «ОРИМИ»; ответчик — Роспатент; третье лицо — ООО «МАЙ».
Предмет спора: об охраноспособности товарного знака.
Основные нормы: п. 1 и 3 ст. 6 Закона о товарных знаках, п. 1, 1.1 и 3 ст. 1483 ГК РФ.
Фактические обстоятельства дела
ООО «ОРИМИ» является правообладателем серии товарных знаков, содержащих в числе прочего общий словесный элемент «высокогорный». К ним относятся:
комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 306600 «
комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 316319 «
словесный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 322565 «
комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 324681 «
словесный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 324734 «
словесный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 586397 «
ООО «МАЙ» подало в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны этим товарным знакам, указав, что использование в них словесного элемента «высокогорный» в качестве охраняемого не соответствует требованиям п. 1 и 3 ст. 6 Закона о товарных знаках и п. 1 и 3 ст. 1483 ГК РФ.
ООО «МАЙ» указало: слово «высокогорный» применительно к чаям и чайной продукции является описательной характеристикой, указывающей на разновидность чаев, в связи с чем словесный элемент «высокогорный» должен быть неохраняемым элементом. Поскольку этот словесный элемент не занимает доминирующего положения в составе спорных товарных знаков, то он подлежит исключению из правовой охраны на основании п. 1 ст. 6 Закона о товарных знаках и п. 1 ст. 1483 ГК РФ (в зависимости от дат подачи заявки на товарные знаки).
ООО «МАЙ» отметило: в случае если словесный элемент «высокогорный» используется правообладателем для маркировки чая, выращенного не в условиях высокогорья, то спорные товарные знаки, содержащие указанный словесный элемент, вводят потребителей в заблуждение в отношении такой характеристики, как «высота расположения плантаций, на которых чай выращен», и, как следствие, в отношении качеств/свойств этого чая, что противоречит положениям п. 3 ст. 6 Закона о товарных знаках и п. 3 ст. 1483 ГК РФ.
ООО «ОРИМИ» как правообладатель спорных товарных знаков указало, что использование словесного элемента «высокогорный» воспринимается не как описание продукции, а как его оригинальное название, то есть является фантазийным и может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.
ООО «ОРИМИ» подчеркнуло, что спорные товарные знаки, используемые при маркировке товаров, прямо не описывают (характеризуют) товары и, следовательно, не могут вводить потребителя в заблуждение в отношении товаров 30-го класса МКТУ.
Роспатент возражения удовлетворил частично.
Противоречие спорных товарных знаков положениям п. 3 ст. 6 Закона о товарных знаках и п. 3 ст. 1483 ГК РФ не усмотрено.
Ввиду несоответствия товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 30600, № 316319, № 324681, № 324734, № 322565 требованиям, установленным п. 1 ст. 6 Закона о товарных знаках, а товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 586397 — нормам п. 1 ст. 1483 ГК РФ предоставление правовой охраны спорным товарным знакам признано недействительным частично, из правовой охраны исключен словесный элемент «высокогорный» для товаров 30-го класса МКТУ «чай» и «напитки на основе чая».
Полагая названные решения Роспатента незаконными, ООО «ОРИМИ» обратилось в суд.
Результат рассмотрения дела по инстанциям
Первая инстанция
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.
Суд первой инстанции признал обоснованном вывод Роспатента о том, что спорные товарные знаки включают в свой состав словесный элемент «высокогорный», являющийся описательным в отношении товаров 30-го класса МКТУ, а именно чая и чайной продукции.
Со ссылкой на словарно-справочные источники (Товарный словарь, Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, монографии «Дегустация чая», «Энциклопедия чая» Ю. Г. Иванова, «Энциклопедический словарь русского библиографического института ГРАНАТ», книга «Чай» В. В. Похлебкина) суд первой инстанции указал, что чай, собранный с кустов, выращенных на высокогорных плантациях, выделяется в особую группу чаев. Особые природные условия произрастания чая (чистейший воздух высокогорья, равное сочетание солнца и влаги и др.) оказывают первостепенное влияние на характеристики чая, на его потребительские свойства. Чай, выращенный и собранный в высокогорных районах, имеет высокую оценку, ценность такого чая обусловлена климатическими условиями и высотой произрастания чайного куста.
Согласно данным Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в зависимости от высоты произрастания чайного куста значительно изменяются органолептические, качественные показатели выработанного на первичных фабриках чая. Понятия «равнинный», «среднегорный», «высокогорный» уже более 100 лет применяются в чайном производстве, эти понятия общеупотребимы и используются специалистами во всем мире для характеристики чая.
Вывод Роспатента о градации чая (его качестве) в зависимости от высоты размещения плантаций на три основные категории — высокогорный, среднегорный и равнинный — нашел свое подтверждение в письмах поставщиков чая из Индии и Шри-Ланки, а также в представленных в материалы дела Отчетах о состоянии чайного рынка.
Суд признал: условия высокогорного произрастания зеленого чайного листа оказывают влияние на химический состав готового чая, который обуславливает его органолептические характеристики.
Из источника «Энциклопедия чая» Ю. Г. Иванова следует, что чаи, выращенные в условиях высокогорья, обладают необычными и редкими вкусоароматическими качествами: нежный мускатный вкус, неповторимый тонкий и богатый нюансами аромат. Таким образом, чаи, выращенные в горах, обладают свойствами, отличающими их от иных чаев.
Суд первой инстанции учел результаты опросов общественного мнения, согласно которым потребителю смысловое значение слова «высокогорный» в отношении чайной продукции понятно без дополнительных рассуждений и домысливания. Большинство опрошенных лиц связали это слово со свойством и/или особыми качественными характеристиками чая, указав на то, что выращенный в высокогорной местности чай обладает особым вкусом, ароматом.
Суд первой инстанции также согласился с мнением Роспатента о том, что для разграничения чайной продукции, входящей в ассортиментную линейку, производитель (продавец) такой продукции использует обозначения, призванные довести до потребителя ее отличительные свойства, качественные характеристики. Роспатент исходил из имеющихся сведений о различных производителях и поставщиках чая, на упаковках продукции которых присутствует словесный элемент «высокогорный».
Данные сведения являются подтверждением того, что у производителей чайной продукции имелась разумная потребность в указании такой характеристики чая, выращенного и собранного на высокогорных плантациях.
В итоге суд первой инстанции заключил, что словесный элемент «высокогорный» устойчиво ассоциируется у потребителей и производителей чая с чайной продукцией, обладающей определенными качественными характеристиками.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и изложенные в них обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что правовая охрана спорным товарным знакам в отношении товаров 30-го класса МКТУ «чай» и «чайная продукция» была предоставлена в нарушение требований, предусмотренных п. 1 ст. 6 Закона о товарных знаках и п. 1 ст. 1483 ГК РФ.
Кассационная инстанция
Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил решение суда первой инстанции в силе.
1. В кассационной жалобе ООО «ОРИМИ» заявило довод о том, что правовым последствием признания описательным одного из элементов товарного знака должно быть прекращение правовой охраны товарного знака полностью, а не признание этого элемента неохраняемым и исключение его из объема охраны.
В отношении этого довода президиум Суда по интеллектуальным правам указал следующее.
В случае если все и каждый элементы товарного знака характеризуют товары (абзац четвертый п. 1 ст. 6 Закона о товарных знаках, подп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ) или подпадают под иные ограничения п. 1 ст. 6 Закона о товарных знаках (подп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ), правовая охрана таким обозначениям не предоставляется, за исключением случаев, когда товарный знак приобрел различительную способность в результате его фактического использования или когда неохраноспособные элементы вместе образуют обладающую различительной способностью комбинацию.
В случае если только один элемент товарного знака характеризует товары или подпадает под иные ограничения указанных пунктов, правовая охрана таким обозначениям не предоставляется, за исключением случаев, когда этот элемент не занимает в товарном знаке доминирующего положения и включен в товарный знак как неохраняемый.
В данном случае Роспатент установил, что только один элемент спорных товарных знаков (словесный элемент «высокогорный») характеризует товары, но данный элемент включен в спорные товарные знаки в качестве охраняемого (абзац шестой п. 1 ст. 6 Закона о товарных знаках, абзац шестой п. 1 ст. 1483 ГК РФ).
Таким образом, нарушено правило о возможности регистрации товарного знака с элементом, характеризующим товар, только при условии исключения этого элемента из объема охраны.
При таких обстоятельствах Роспатент, а вслед за ним и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что спорные товарные знаки не соответствуют требованиям закона, и исправили ситуацию — признав, что этот элемент не занимает доминирующего положения, изменили статус этого элемента в товарных знаках на неохраняемый.
Именно это послужило основанием для признания недействительным предоставления правовой охраны спорным товарным знакам лишь частично.
В результате, по мнению Роспатента и суда, спорные товарные знаки в измененном состоянии стали соответствовать закону.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в отношении этого довода учел также два процессуальных момента.
1) В суде решения Роспатента о признании неохраняемым элемента «высокогорный» спорных товарных знаков оспаривались правообладателем этих знаков — ООО «ОРИМИ», а не подателем возражений.
По этой причине в любом случае суд был не вправе отменить решение Роспатента и прекратить правовую охрану спорных товарных знаков полностью (даже если бы и согласился с тем, что недопустимо менять правовую охрану уже действующих товарных знаков путем исключения из объема охраны одного из их элементов).
Такое решение не могло быть принято по заявлению правообладателя спорных товарных знаков — ООО «ОРИМИ», — поскольку оно бы ухудшило его положение по сравнению с положением, существовавшим до обращения в суд.
2) Роспатент также не мог прекратить правовую охрану спорных товарных знаков полностью, поскольку податель возражений этого не просил (настаивая только на исключении одного элемента из объема охраны спорных товарных знаков).
Следовательно, Роспатент был не вправе выйти за пределы поданных возражений.
2. ООО «ОРИМИ» озвучило довод о неопределенности, порожденной вынесенными Роспатентом решениями, поскольку словесный элемент «высокогорный» спорных товарных знаков признан неохраняемым не для всех товаров, в отношении которых этим товарным знакам предоставлена правовая охрана. При этом сложилась ситуация, в рамках которой в одном товарном знаке для части товаров один элемент является охраняемым, для другой части — нет.
Президиум Суда по интеллектуальным правам этот довод отклонил исключительно по процессуальным причинам, указав, что в суде дело рассматривалось по заявлению ООО «ОРИМИ» — правообладателя спорных товарных знаков, а следовательно, его положение не могло быть ухудшено по сравнению с положением, существовавшим до обращения в суд.
Если же этот довод признать обоснованным, то последствием этого должно было стать признание словесного элемента «высокогорный» (при доказанности того, что он характеризует часть товаров, в отношении которых спорным товарным знакам предоставлена правовая охрана) неохраняемым для всех товаров, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 1505 ГК РФ — если бы сам правообладатель подал заявление о выделении отдельной регистрации для одного товара или части товаров из числа указанных в первоначальной регистрации.
3. В отношении доводов о том, что словесный элемент «высокогорный» не является описательным в отношении товаров 30-го класса МКТУ, а именно чая и чайной продукции, президиум Суда по интеллектуальным правам отметил следующее.
Суд первой инстанции признал, что словесный элемент «высокогорный» характеризует качество товара, но не указывает на него, поскольку он устойчиво ассоциируется у потребителей и производителей чая с чайной продукцией, обладающей определенными качественными характеристиками.
Решение суда первой инстанции основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, а суд кассационной инстанции как суд права, а не факта эти доказательства заново оценивать не должен.
4. ООО «ОРИМИ» указало на то, что суд первой инстанции должен был признать наличие приобретенной различительной способности словом «высокогорный» в отношении товаров этого лица.
Этот довод отклонен, поскольку, как установил суд первой инстанции, словесный элемент «высокогорный» использовался до даты приоритета спорных товарных знаков различными лицами, в связи с чем не мог приобрести различительную способность в отношении товаров одного лица.
Суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции высшей судебной инстанции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 8215/06, согласно которой для приобретения обозначением различительной способности необходимо, чтобы данное обозначение использовалось длительный срок только одним лицом.
Проведенный президиумом Суда по интеллектуальным правам анализ судебной практики показал: суды при применении этой правовой позиции исходят из того, что может быть установлена приобретенная различительная способность и при использовании конкретного обозначения несколькими лицами, но только в случае, если они являются аффилированными между собой (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018 по делу № СИП-529/2017 и от 24.01.2019 по делу № СИП-195/2018.
Вместе с тем ООО «ОРИМИ» такую связь между лицами, использовавшими словесный элемент «высокогорный», не доказывало.
Суд первой инстанции также установил, что представленные ООО «ОРИМИ» документы содержат информацию по продвижению чая, маркированного обозначением «Принцесса Нури Высокогорный», следовательно, эти документы свидетельствуют о рекламе и продаже чая именно с используемым в целом обозначением «Принцесса Нури Высокогорный», а не отдельно словесного элемента «высокогорный».
1.1.2. Государственная регистрация в качестве товарного знака обозначения, ранее использовавшегося двумя лицами, по заявке одного из этих лиц
По российскому праву не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков (знаков обслуживания) обозначения, представляющие собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя (подп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ).
Проверка заявленного обозначения на соответствие этому требованию осуществляется на стадии государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) (ст. 1499 ГК РФ), а также может быть осуществлена и после государственной регистрации знака, если заинтересованное лицо полагает, что Роспатент ошибся.
Если Роспатент на стадии государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) отказывает в такой регистрации, усматривая противоречие заявленного обозначения подп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ, заявитель вправе оспорить это решение, подав против него возражение.
Возражение рассматривается Роспатентом (ст. 1248, ст. 1500 ГК РФ).
Решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения, может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (ст. 34 АПК РФ).
В одном из дел возник вопрос о том, может ли заявленное обозначение ввозить потребителя в заблуждение, если оно заявлено на государственную регистрацию в качестве знака обслуживания лишь одним из двух лиц, которые до этого момента его использовали.
В настоящем деле также были применены следующие нормы:
пункт 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом);
статья 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (принята в Париже 20.03.1883), в силу которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
Судебный акт: постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2018 по делу № СИП-176/2018.
Судебная коллегия: председательствующий Корнеева В. А., судья-докладчик Мындря Д. И., судьи Данилов Г. Ю., Уколов С. М., Химичев В. А. Участники спора: заявитель — ООО «Аякс-Пресс»; ответчик — Роспатент; третье лицо — общероссийская общественная организация «Всероссийская федерация парусного спорта»
Предмет спора: о соответствии знака обслуживания требованиям закона.
Основные нормы: подп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ.
Фактические обстоятельства дела
ООО «Аякс-Пресс» обратилось в Роспатент с заявлением о государственной регистрации комбинированного обозначения
«
со словесными элементами «Яхтсмен года» и «Национальная премия» в качестве знака обслуживания в отношении услуг 41-го класса МКТУ.
Роспатент отказал в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве знака обслуживания на основании подп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ.
Роспатент исходил из того, что заявленное на регистрацию обозначение воспроизводит название национальной премии «Яхтсмен года», организаторами которой являются общероссийская общественная организация «Всероссийская федерация парусного спорта» и журнал «Yacht Russia», издаваемый ООО «Аякс-Пресс». Роспатент указал, что государственная регистрация такого знака обслуживания на имя одного организатора премии без согласия другого способна ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги.
В Роспатент поступило возражение ООО «Аякс-Пресс» против отказа в предоставлении правовой охраны знаку обслуживания.
Роспатент отказал в удовлетворении возражения.
Он признал, что общероссийская общественная организация «Всероссийская федерация парусного спорта», осуществляющая деятельность, направленную на развитие парусного спорта, имеет широкую известность в области парусного спорта на всей территории Российской Федерации, не сопоставимую с известностью ООО «Аякс-Пресс» как издателя журнала «Yacht Russia».
Роспатент отметил: в сознании потребителя сформировалась устойчивая связь, что национальная премия «Яхтсмен года» с 2009 года ежегодно проводится под эгидой общероссийской общественной организации «Всероссийская федерация парусного спорта».
Заявленное обозначение известно потребителям как средство индивидуализации соответствующей национальной премии.
Следовательно, государственная регистрация спорного обозначения в качестве знака обслуживания на имя ООО «Аякс-Пресс» способна вызвать в сознании потребителя ошибочное представление о том, что лицо, оказывающее услуги, имеет непосредственное отношение к организации.
С учетом этого Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве знака обслуживания в силу подп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ.
ООО «Аякс-Пресс» обратилось в суд, полагая, что решение Роспатента не соответствует требованиям закона.
Результат рассмотрения дела по инстанциям
Первая инстанция
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, указав, что Роспатент проверил вероятные ассоциативные связи потребителей не в отношении каждой из услуг 41-го класса МКТУ, в отношении которых обозначение заявлено на регистрацию.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы Роспатента о наличии у потребителей устойчивой ассоциативной связи в отношении спорного обозначения исключительно с общероссийской общественной организацией «Всероссийская федерация парусного спорта» не подтверждены доказательствами.
Кассационная инстанция
Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил решение суда первой инстанции в силе, уточнив мотивы вынесенного судом решения.
Мероприятия в рамках национальной премии «Яхтсмен года» с 2009 года проводились общероссийской общественной организацией «Всероссийская федерация парусного спорта» совместно с журналом «Yacht Russia», учредителем которого является ООО «Аякс-Пресс».
С учетом этого вывод Роспатента о том, что ассоциации у потребителя возникли исключительно с общероссийской общественной организацией «Всероссийская федерация парусного спорта», правомерно признан судом не основанным на материалах дела.
Учитывая, что спорное обозначение использовалось и общероссийской общественной организацией «Всероссийская федерация парусного спорта», и ООО «Аякс-Пресс», нельзя считать, что дальнейшее использование обозначения «Яхтсмен года» ООО «Аякс-Пресс» будет вводить потребителей в заблуждение.
Возникающие у потребителей ассоциации соответствуют действительности, поскольку ООО «Аякс-Пресс» являлось одним из тех лиц, которые до даты приоритета спорного знака обслуживания имели прямое отношение к национальной премии.
Положения подп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ как устанавливающие абсолютное основание для отказа в регистрации товарного знака (знака обслуживания) и направленные на предотвращение введения в заблуждение потребителей не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания), воспроизводящего использовавшееся двумя лицами совместно обозначение, по возражению одного из лиц, имеющих отношение к этому обозначению, в случае регистрации такого товарного знака (знака обслуживания) другим из этих лиц.
Аналогичный подход ранее был сформулирован при рассмотрении судом иного дела — в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2018 № СИП-43/2018.
Президиум Суда по интеллектуальным правам также признал ошибочным утверждение Роспатента о том, что спорное обозначение могло бы быть зарегистрировано ООО «Аякс-Пресс» лишь с согласия общероссийской общественной организации «Всероссийская федерация парусного спорта».
Подпункт 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ содержит абсолютное основание для отказа в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания), устанавливает ограничения в регистрации товарных знаков (знаков обслуживания) в публичных интересах, а следовательно, о возможности учета чьего бы то ни было согласия не говорит.
Президиум Суда по интеллектуальным правам заключил, что между общероссийской общественной организацией «Всероссийская федерация парусного спорта» и ООО «Аякс-Пресс» имеется частный спор — о том, может ли одно из двух лиц, которые совместно использовали спорное обозначение в качестве средства индивидуализации национальной премии «Яхтсмен Года», зарегистрировать соответствующее обозначение в качестве знака обслуживания.
В связи с тем, что оба лица до подачи одним из них заявки на регистрацию знака обслуживания использовали соответствующее обозначение совместно, а соответственно, ассоциация потребителей с любым из них ложной не будет, такой частный спор не может быть разрешен на основании подп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ Роспатентом на стадии регистрации знака обслуживания.
Частный интерес может быть защищен в рамках спора между общероссийской общественной организацией «Всероссийская федерация парусного спорта» и ООО «Аякс-Пресс», в частности с учетом требований ст. 10 ГК РФ и ст. 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (принята в Париже 20.03.1883) при представлении этими лицами соответствующих доказательств.
Фактически Роспатент, слишком широко толкуя норму подп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ о недопущении введения в заблуждение потребителей, пытается самостоятельно разрешить спор, не относящийся к его компетенции.
Частный спор между общероссийской общественной организацией «Всероссийская федерация парусного спорта» и ООО «Аякс-Пресс» по правилам российского законодательства может быть рассмотрен либо в антимонопольном органе, либо в суде.
1.1.3. Сходство изобразительного и словесного товарных знаков
По российскому праву не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков (знаков обслуживания) обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет (подп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ).
Как следует из подпункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (подлежавших применению исходя из даты приоритета спорного товарного знака, далее — Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Согласно п. 1 ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
В подпункте 14.4.2.2 Правил отмечено, что словесные обозначения сравниваются:
со словесными обозначениями;
с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.
Согласно подпункту 14.4.2.3 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются:
с изобразительными обозначениями;
с объемными обозначениями;
с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.
Проверка заявленного обозначения на соответствие подп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ осуществляется на стадии государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) (ст. 1499 ГК РФ), а также может быть осуществлена и после государственной регистрации знака, если заинтересованное лицо полагает, что Роспатент ошибся.
Исходя из подп. 2 п. 2 ст. 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (ст. 1506 ГК РФ), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований п. 6, 7 и 10 ст. 1483 ГК РФ.
Возражение может быть подано заинтересованным лицом (п. 2 ст. 1513 ГК РФ) и подлежит рассмотрению Роспатентом (п. 1 ст. 1513 ГК РФ).
Решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения, может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (ст. 34 АПК РФ).
В одном из дел возник вопрос о том, может ли устанавливаться сходство, в том числе семантическое, между словесными и изобразительными товарными знаками.
Салават Юлаев (1754–1800) — башкирский национальный герой, участник Крестьянской войны 1773–1775 годов.
Судебный акт: постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2016 по делу № СИП-146/2016.
Судебная коллегия: председательствующий Новоселова Л. А., судья-докладчик Булгаков Д. А., судьи Данилов Г. Ю., Корнеев В. А., Уколов С. М., Химичев В. А. Участники спора: заявитель — ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее — Холдинговая компания); ответчик — Роспатент; третье лицо — автономная некоммерческая организация «Хоккейный клуб «Салават Юлаев» (далее — Хоккейный клуб).
Предмет спора: о соответствии товарного знака требованиям закона.
Основные нормы: подп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ.
Фактические обстоятельства дела
В Роспатент поступило возражение Холдинговой компании против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 513067 «
Спорному товарному знаку противопоставлены товарные знаки:
«
«
Исключительное право на противопоставленные товарные знаки принадлежит Холдинговой компании.
По мнению Холдинговой компании, сходство спорного и противопоставленных товарных знаков обусловлено тем, что очертания головы в спорном изобразительном товарном знаке представляют собой профиль башкирского национального героя Салавата Юлаева.
Правовая охрана сравниваемым товарным знакам предоставлена в отношении однородных товаров.
Сходство сравниваемых обозначений и однородность товаров обусловливают вероятность смешения спорного и противопоставленных товарных знаков.
Роспатент отказал в удовлетворении возражения.
Он признал, что спорный товарный знак является изобразительным, включает в свой состав стилизованное изображение хоккейных клюшек, собранных в пирамиду, в центре которой расположен профиль башкирского воина-богатыря в национальном головном уборе. Пирамида завершается расположенным в нижней части основанием. Товарный знак выполнен в синем, зеленом, золотистом и белом цветовом сочетании.
Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 284266 является словесным, выполнен оригинальным шрифтом буквами русского алфавита.
Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 488487 является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами русского алфавита.
Однородность сопоставляемых товаров сравниваемых товарных знаков не оспаривается.
Вместе с тем Роспатент не установил сходства сравниваемых обозначений, признав, что для изобразительных обозначений Правила не предусматривают их сравнение со словесными товарными знаками в силу отсутствия сходства подобных обозначений в принципе.
При полном отсутствии сходства сравниваемых обозначений однородность товаров не имеет значения, а, следовательно, отсутствует вероятность смешения спорного и противопоставленных товарных знаков.
С учетом этого Роспатент пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения подп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ.
Холдинговая компания обратилась в суд, полагая, что решение Роспатента не соответствует требованиям закона.
Результат рассмотрения дела по инстанциям
Первая инстанция
Суд первой инстанции удовлетворении заявленных требований отказал, согласившись с мнением Роспатента о том, что невозможно в принципе сходство изобразительных и словесных обозначений.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Роспатента не нарушает права Холдинговой компании, поскольку та фактически не производит никаких товаров.
Кассационная инстанция
Президиум Суда по интеллектуальным правам признал ошибочным подход Роспатента и суда первой инстанции о невозможности установления сходства изобразительных и словесных обозначений.
Суд кассационной инстанции отметил, что подп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ не ограничивает возможность сравнения каких-либо видов товарных знаков (ст. 1482 ГК РФ) с какими-либо видами товарных знаков.
Определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.
Отсутствие возможности проведения анализа по всем критериям сходства (графическому, звуковому и смысловому) не исключает необходимости проведения сравнительной оценки любых обозначений, которые могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков.
Предметом сравнительного анализа могут быть также словесные и изобразительные обозначения.
Вместе с тем в конкретном случае неправильное применение Роспатентом и судом первой инстанции подп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта по следующим основаниям.
Тождественность и однородность отдельных товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному и противопоставленным товарным знакам, установлена и не оспаривается.
Для оценки сходства изобразительного и словесного товарных знаков может использоваться только смысловой (семантический) критерий сходства.
Вывод о сходстве изобразительного и словесного товарных знаков возможен лишь тогда, когда при прочтении словесного обозначения в сознании адресной группы потре
...
